Jemaline22

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jemaline22 !

---

Bonjour, je suis HenriDavel, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 158 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
HenriDavel (discuter) 6 janvier 2022 à 04:24 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Valérie Oppelt

Bonjour Jemaline22,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=190122604&oldid=190112581&rcid=458015741 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Jean-Baptiste Moreau (homme politique)

Bonjour Jemaline22,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=190122653&oldid=190112583&rcid=458015862 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 janvier 2022 à 14:57 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Sacha Houlié

Bonjour Jemaline22,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=190122682&oldid=190112586&rcid=458015918 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 janvier 2022 à 14:58 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'encyclopédie.

Malheureusement, vos modifications ont été annulées car elles ne respectent donc pas la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Il est possible que cela soit dû à une situation de conflit d'intérêts, auquel cas nous vous invitons à lire la recommandation : Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Elle n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des services, des produits ou des marques. En tant qu'encyclopédie, elle se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par le style ou par le contrôle des informations qui y figurent.

L'autopromotion, l'insertion de liens publicitaires ou vers des sites personnels ou commerciaux, ou toute donnée susceptible de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation, sont interdits. De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

En revanche si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes. Merci de votre compréhension.

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 janvier 2022 à 15:02 (CET)

Bonjour,

J'aimerais avoir plus d'explications sur ce sujet. En effet, sur les pages que j'ai modifié, il existe déjà des mentions faites à d'autres votes (et notamment en défaveur du CETA). Dès lors, j'aimerais comprendre pourquoi certains votes sont mentionnés sur les pages de ces députés et non d'autres votes ? (Je pourrai éventuellement comprendre que ces mentions soient faites lorsque les députés se sont particulièrement illustrés par des amendements très originaux déposés ou lorsqu'ils vont à l'encontre de leur majorité, mais ce n'est pas le cas ici).

Mon apport était doublement sourcée et comportait au moins une source secondaire. Tel est le cas des votes relatifs au CETA.

Dès lors, je pense que c'est le fait d'accepter certaines mentions au vote et non d'autres qui présente un conflit d'intérêt.

Pourriez-vous m'expliquer ?

Merci Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 16:37 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Authueil

Bonjour Jemaline22,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Authueil^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 22 janvier 2022 à 15:58 (CET)

Bonjour + Prudence

Bonjour, vous avez ouvert beaucoup de pages de discussion, je me permets de vous donner quelques conseils :

• lorsqu'un contributeur se spécialise dès son arrivée dans un même type de contributions, on l'appelle un CAOU et ce n'est pas bon signe. On l'interprète ainsi : le contributeur utilise l'encyclopédie pour faire passer un message / plutôt que de contribuer d'abord pour l'encyclopédie.
• Les modifications et ajouts doivent reposer sur un bon nombre de sources secondaires pour prouver la pertinence de l'information. Ici, pourqoui retenir la position d'un député sur un texte alors qu'il a voté sur de nombreux autres ?
• Et même dans le cas où on trouve plusieurs articles centrés sur un sujet, on se défie en général de l'actualité, puisque Wikipédia n'est pas un site d'actualités.

Bonne journée, ne passez pas en force, car vous risqueriez le blocage du compte, mais svp prenez le temps de diversifier vos contributions et de vous familiariser avec les règles et le fonctionnement du site. Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse et vos explications très utiles que je retiendrai.

J'ai ouvert ces pages de discussion suite au conseil donné sur la page destinée aux nouveaux (j'admets volontiers que cela fait beaucoup de pages).

Je ne compte pas passer en force et c'est bien pour cela que je me suis adressée à la communauté plutôt que de me lancer dans une guerre (inutile) d'annulation d'annulations .. Mon objectif est bien, en réalité, d'améliorer la neutralité de ces pages.

Je comprends grâce à vos explications que l'actualité n'intéresse pas vraiment Wikipédia. Je le comprends et je ne compte pas y déroger. Mais, alors pourquoi les inscriptions de votes concernant d'autres projet de lois (comme le CETA qui est mentionné sur plusieurs articles de députés) sont autorisées ? C'est bien cela que j'appelle un problème de neutralité de point de vue : si certaines mentions sont faites à propos de certains votes, pourquoi d'autres ne sont pas acceptées ?

Il me semble incohérent de faire apparaître certaines décisions de vote et pas d'autres. Je le comprendrai si ces mentions acceptées relevaient de votes particulièrement extraordinaires mais ce n'est pas le cas de ceux que j'ai supprimés.

J'ai suivi exactement le même modèle rédactionnel que les autres : une source primaire pour sourcer le vote et une source secondaire pour donner la justification.

Je ne sais pas si je suis très claire ... Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 17:25 (CET)

Si, c'est clair. Vous avez d'ailleurs commencé à obtenir des réponses sur certaines pages de discussion. D'autres réponses pourraient arriver. Dans une semaine, selon ces réponses et le consensus, vous pourrez sans doute réintégrer les éléments, s'ils sont bien sourcés. D'ici là n'hésitez pas à vous présenter brièvement sur votre page utilisatrice ; bonne soirée, Sijysuis (discuter) 22 janvier 2022 à 17:30 (CET)

D'accord. Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Je vais, de toute évidence, devoir mieux me renseigner sur les procédures applicables sur Wikipédia.

Bonne soirée à vous aussi Jemaline22 (discuter) 22 janvier 2022 à 17:34 (CET)

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie, et ne doit donc retenir que ce qui est important et significatif. Un vote individuel d'un député est rarement encyclopédique. Pour que ce soit le cas, il faut que le texte soit particulièrement emblématique et que la position ainsi exprimée par le député soit singulière et notable (comme par exemple ne pas voter comme son groupe, ou que cela exprime une position politique particulière). Le tout doit bien entendu être sourcé avec des sources secondaires centrées (j'insiste sur centrées). Un article de presse nationale qui se contente de lister des députés ayant voté pour ou contre, lors d'un article centré sur le texte de loi en question, n'est selon moi pas une source valide pour indiquer un vote sur la page Wikipédia. Il faut une "explication" de ce vote dans la source. Le cas type où c'est encyclopédique, c'est par exemple Jacques Chirac qui vote pour l'abolition de la peine de mort en 1981. En revanche, indiquer le sens du vote d'un député lambda, sur un texte qui a pu être clivant, mais qui n'est pas historique, ce n'est pas encyclopédique. Bien souvent, si ce n'est quasiment toujours, ces ajouts d'un vote précis dans une fiche de député sont le fait de militants, qui souhaitent mettre en exergue une position qu'ils considèrent comme pénalisante (ou parfois, mais moins souvent, valorisante) pour le député. A chaque texte un peu clivant, on doit nettoyer ces ajouts. On a par exemple eu beaucoup de tentatives d'ajouts pour la loi sur le glyphosate, contre des députés LREM, dont certains n'avaient fait que voter selon les consignes de leur groupe, sans jamais s'exprimer sur le texte. De plus, on entre dans une période pré-électorale, où on va avoir une arrivée massive de militants, qui vont vouloir embellir ou pourrir des fiches de députés. D'où une vigilance accrue de notre part. Cordialement.--Authueil (discuter) 22 janvier 2022 à 18:29 (CET)

Bonsoir,

Merci d'avoir pris le temps de me répondre et de me fournir des explications très éclairantes. Je comprends maintenant beaucoup mieux pourquoi mes modifications ont été perçues comme agressives. Je vais suivre vos conseils et diversifier un peu ma participation avant de reprendre cette initiative sur l'utilité démocratique de Wikipédia.

Je trouve qu'il est dommage que tous les votes de chaque député ne soit pas repris sur chaque article, cela reflèterait le plus objectivement possible l'information la plus importante chez nos représentants : quels intérêts défendent-ils ?

Je trouvais la source de l'AN extrêmement factuelle et remplissant les critères d'admissibilités des sources primaires. J'ai pensé que plus de transparence serait bienvenue.

Mais soit, si j'ai bien compris la règle relative à l'inscription des votes des députés :

- Principe d'interdit : cela n'a pas sa place sur Wikipédia (car ayant tendance à briser la neutralité des articles.)

- Exception : sauf si le vote en question (ou la prise de position) reflète une position particulièrement extraordinaire (historique ou très clivante). Cela à condition d'utiliser des sources principalement secondaires (donc pas le site de l'AN mais les médias publiques).

Dans ce cas :

1. Est-il bienvenu de supprimer toutes les mentions ne remplissant pas cette double condition (vote extraordinaire + médiatisation) ? Il me semble y avoir de très nombreuses mentions de "vote ordinaire" et/ou peu sourcées sur les pages des députés. Les mentions de votes sur le CETA sont des copié-collés du même registre que mes participations. Le CETA est-il plus "extraordinaire" que le pass vaccinal ? Comment définit-on la limite de "l'ordinaire" ?
2. M'est-il possible de reproposer certaines de mes premières participations les plus "extraordinaires" ?

Je note bien qu'il vaut mieux poster une nouvelle discussion avant de supprimer des informations.

Cordialement, Jemaline22 (discuter) 23 janvier 2022 à 03:18 (CET)

Bonjour, si les prises de position sur le CETA ne reposent que sur des sources primaires, il est possible de les supprimer. La limite de l'ordinaire est difficile à distinguer : c'est pourquoi une discussion sur la page de discussion, pour chaque cas particulier, est profitable. Je vous conseille de vous intéresser à l'historique de chaque article : c'est là qu'on voit comment le projet d'encyclopédie est construit concrètement, quels consensus sont trouvés, quels contenus sont ajoutés ou enlevés, avec la motivation correspondante. De la même façon, la liste de suivi est un outil très utile pour prendre connaissance de l'évolution des articles. Enfin, sur le rôle démocratique de Wikipédia, vous pouvez voir ce passage (ainsi que toute la page) : Wikipédia n'est pas pensé comme un contre-pouvoir (même si incidemment il peut lui arriver de remplir ce rôle) ou un outil à proprement parler citoyen (plusieurs sites, en sus de l'AN, remplissent ce rôle d'explicitation des actions des parlementaires). Voilà, j'espère ne pas vous avoir assailli d'informations, bonne journée, Sijysuis (discuter) 23 janvier 2022 à 10:08 (CET)

Bonjour. Il y a quelques mois, j'ai donné des explications à un nouveau contributeur qui contribuait pour indiquer uniquement position des députés sur un vote d'un loi relative au passe sanitaire. Par leur fonction, les députés votent mille et une lois. La plupart du temps, ils vont suivre les consignes de vote de leur groupe parlementaire. On ne doit indiquer un vote que si elle est pertinente dans la carrière du député. Dans ce cas là, on aura une multitude de sources secondaires nationales pour en attester. Exemple : un député qui vote contre la position de son camp, pour des raisons bien expliquées par la presse. En dehors de ces cas, vu que Wikipédia est une encyclopédie, la biographie n'a pas à mentionner des faits non-notoires ou de l'ordre de l'actualité, sinon, on va à l'encontre de l'objet d'avoir une synthèse de la connaissance pour chaque sujet. Il y a aussi le problème de neutralité car ce serait aussi mettre en exergue un point qui n'a rien de significatif dans la carrière du député. Les contributeurs risquent de venir sur Wikipédia signaler un tel ou tel vote parce qu'ils ne sont pas satisfaits de la position du député, juste pour stigmatiser ce dernier. Ce serait une dérive sans fin. Forcément, par son vote, un député va toujours déplaire à des personnes qui sont pro ou contre quelque chose (passe vaccinal, condamnation d'un génocide, autorisation d'un pesticide, d'un accord de libre-échange, ...). Idéalement, il faudrait trouver des sources secondaires qui présentent la biographie d'un député car le journaliste aura déjà fait une synthèse de la vision politique d'un député.

Un autre conseil : il est aussi peu pertinent de prendre un exemple sur Wikipédia pour en faire un argument pour un autre cas. Si un article mentionne la position d'un député pour CETA, c'est peut-être juste parce que personne n'a vu le problème de neutralité, de sources secondaires ou de pertinence. Je prends souvent un exemple trivial : si je suis dans le hall d'une gare et que je vois un papier par terre, je ne déduis pas qu'il est autorisé de jeter les papiers par terre. C'est juste que personne ne l'a ramassé. Cordialement. -- Laurent N. ^[D] 23 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Merci beaucoup à vous tous d'avoir pris le temps de bien m'expliquer le "pourquoi du comment".

J'admets ne pas avoir suffisamment réfléchi. Je vais m'intéresser un peu plus à la question des sources avant de reprendre les discussions à propos de chaque article.

Bonne semaine, Jemaline22 (discuter) 25 janvier 2022 à 00:57 (CET)