Jean-Gabriel Mahéo

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Gabriel Mahéo !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Vyk (café) 26 février 2009 à 13:40 (CET)

Fusion

Bonjour,

Sans approuver le comportement de Barraki qui n'a effectivement guère fait d'efforts pour discuter, je ne peux pour autant cautionner le contenu que vous souhaitez remettre en ligne, et qui semble à mes yeux tout aussi biaisé. Mon intervention jusque là n'est que formelle, de pure maintenance : j'ai protégé une page engagée dans une guerre d'édition sans vérifier la version, uniquement parce qu'une série de révocations vaines est certaine, dans le cas contraire, d'aboutir à un blocage des deux protagonistes, ce que je ne souhaitais pas. Si vous voulez modifier la page, je vous conseille de vous adresser aux projets Projet:Chimie et Projet:Physique (en particulier, leurs pages de discussion), pour y exposer vos arguments aussi posément que possible. Si, en page de discussion de l'article, vous arrivez à vous mettre d'accord sur une formulation consensuelle des points posant problème, alors cette formulation pourra être intégrée à l'article. Mais je ne peux pas prendre sur moi de le faire, ce serait être juge et partie que de protéger une page sur une version à laquelle j'aurais participé. Je peux éventuellement participer à la discussion, au mieux, mais un effort pour pointer exactement les défauts et mérites de chaque version devra être consenti de chaque côté. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2010 à 19:10 (CET)

C'est votre choix, mais je me sens obligée de vous prévenir que si, à partir du 18 mars, le même manège recommence sur la même page, la même chose se reproduira : protection de la page (sans doute pour une durée plus longue), possiblement assortie du blocage des participants à tout ce qui ressemble à une guerre d'édition. Si devoir discuter avec les autres participants du projet vous est insupportable, il est peu probable que vous arriviez longtemps à contribuer à Wikipédia, étant donnée la nature intrinsèquement collaborative de l'encyclopédie. "Défaire doucement" (en douce, quoi) les contributions des autres, aussi douteuses qu'on les juge, n'est guère plus constructif que l'indifférence de Barraki. C'est de plus impossible : cette page est suivie (des contributeurs portent attention aux modifications de l'article), désormais. Si vous n'avez pas "le temps" de convaincre les autres contributeurs de Wikipédia du bien-fondé de votre point de vue, vous n'aurez pas celui d'orienter l'article à votre convenance non plus. Enfin bon. À vous de juger de ce qui sera le plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 février 2010 à 19:41 (CET)

Bonjour,

Je me greffe sur cette section qui a quand même un rapport . J'ai constaté que dès la levée de la protection, vous étiez prêt à remettre votre version ; compte tenu du passé de la page, cela ne pouvait aboutir qu'à une nouvelle guerre d'édition, la protection de la page n'ayant servi qu'à la mettre « au frigo ». Cela aurait entraîné nouvelle protection, blocage de l'un ou de l'autre, toutes choses désagréables. Disons que je donne une seconde chance Barraki, en supposant qu'il ait oublié cet article... S'il refuse la discussion, alors la protection sera levée mais dans ce cas, en cas de nouvelle guerre d'édition, il n'aura à s'en prendre qu'à lui-même si des sanctions sont prises. Litlok (m'écrire) 18 mars 2010 à 08:34 (CET)

Bonjour Litlok,

Après avoir lu la page WP:AGF, je veux bien comprendre votre point de vue et la raison de la prolongation du blocage de la page. Je trouve cependant que vous vous faites beaucoup trop de souci pour Barraki, qui n'a cessé de se manifester qu'à partir du moment où la page fut bloquée sous sa version.

De plus, la bonne volonté et le souci de la discussion constructive ne sont pas exactement ses qualités cardinales. Le sieur Barraki a un agenda idéologique, et une bonne dose d'idées préconçues sur la revue Fusion.

Or donc, j'admets les raisons de votre décision, mais je la trouve très déséquilibrée, même en regard de WP:AGF.

Salutations, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2010 à 12:50 (CET)

Admissibilité des liens externes

Wikipédia:Liens_externes, ces critères s'appliquent d'autant plus lorsqu'il s'agit de sites personnels. Ce qui revient soit à se faire de la pub à bon compte, soit à dénaturer les articles avec des sources partiales ou non-fiables. CB (d) 5 février 2012 à 21:51 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on ne trouve certains documents historiques que sur des sites externes qu'ils sont irrecevables sur wikipedia, en règle générale.

De plus, les documents en question sont archi-pertinents en ce qui concerne FDR, ils sont brut, et le site qui les présente n'a aucun but commercial, ni ne présente de publicité.

Votre révocation est ici un abus caractérisé.

Je trouve que vos interventions commencent un peu à ressembler à une chasse à l'homme.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 22:05 (CET)

Pour être plus clair, voici les points concernés :

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers :

• des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)

On parle de spam lorsque :

• des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article ;
• un même site est lié depuis de nombreux articles.

CB (d) 5 février 2012 à 22:13 (CET)

"Déconseillé", ce n'est pas "interdit", et les liens proposés sont archi-pertinents et sans vocation autre que le progrès de la connaissance (en toute modestie). Vous n'avez en l’occurrence aucun droit de révoquer ces liens, et j'irai au blocage pour cela--Jean-Gabriel Mahéo (d) 5 février 2012 à 22:21 (CET)

Liens externes

Bonsoir,

Cessez immédiatement d'ajouter en série des liens vers votre site, en accusant en plus les autres contributeurs de vandalisme. Au prochain ajout de ce type, vous serez bloqué.

Orlodrim ^[discuter] 5 février 2012 à 23:20 (CET)

Vous ne voulez rien entendre, donc j'ai bloqué votre compte pour 1 jour. Si vous estimez ce blocage injustifié, vous pouvez cependant demander un déblocage en apposant {{Déblocage|remplacer ce texte par la raison de votre demander}} sur cette page. Orlodrim ^[discuter] 5 février 2012 à 23:34 (CET)

Déblocage

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : la bataille sur les liens externes des pages Noosphère, Franklin roosevelt, henry charles carey, emer de vattel est injustifiée : les liens sont pertinents et sans autre vocations qu'instructive. Il ne s'agit que de mettre à disposition des textes originaux. les révocations en rafales et concertées de Rigoureux, ClémentB, Kamui sont illégitimes, et l'intervention d'Orlodrim est tout-à-fait déséquilibrée

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

--Jean-Gabriel Mahéo (d) 6 février 2012 à 00:43 (CET)

 Non. D'abord un jour ce n'est pas la mer à boire et ensuite vos ajouts incessants s'apparentent à du passage en force. La règle des liens externes vous a été expliquée, mais vous n'en tenez pas rigueur, rien ne nous prouve la fiabilité de ce blog et de son contenu. Ensuite, certains liens sont des liens brisés et d'autres renvoient vers des textes violant le droit d'auteur, liens non-acceptables sur Wikipédia. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 février 2012 à 07:37 (CET).

Avis de blocage

Bonjour Jean-Gabriel Mahéo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Cessez de vouloir imposer vos liens. Je vous ai expliqué pourquoi ils ne sont pas adaptés. Vous ne convaincrez personne en criant au scandale, vous devriez utiliser les pages de discussion pour vous expliquer calmement avec les autre contributeurs quand vous n'êtes pas d'accord. Orlodrim ^[discuter] 7 février 2012 à 00:23 (CET)

Vous n'avez rien expliqué du tout ! Vous m'avez jeté une enclume à la gueule alors que 4 zozos étaient en train de défaire toutes mes contributions à Wikipedia, sans jamais chercher à discuter même après mes demandes répétées, sans raisons et en faisant bien attention de se refiler la patate chaude pour éviter de se faire gauler par la règle des trois révocations. Cela me sidère que vous ne le voyiez pas !

Je commence à soupçonner la partialité, Orlodrim. Traitez donc ces messieurs avec autant de rigueur que moi, SVP--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 février 2012 à 01:07 (CET)

Je vais détailler de nouveau. Vous êtes bloqué pour deux raisons :

• vous ajoutez en série des liens vers votre site, alors que « de façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site depuis de nombreux articles constitue du spam. » (Wikipédia:Spam). Vous affirmez vouloir simplement mettre ces textes à disposition du public, de manière désintéressée bien sûr, cependant vous n'avez convaincu personne jusqu'à présent.
• vous agressez les autres contributeurs en les accusant de « vandalisme », de « harcèlement » et de « collusion ».

Si vous voulez être débloqué, vous devrez être prêt à changer de mode de contribution.

Orlodrim ^[discuter] 7 février 2012 à 09:15 (CET)

• Maintenant, je suis un spammeur ??? Pour une dizaine - grand max - de liens vers des documents sur mon site ? De mieux en mieux ! Pourtant, ce n'est pas l'accusation qui m'était portée jusqu'à présent ! On dirait bien que vous appliquez cette bonne vieille règle du droit arbitraire : "condamnons d'abord, on trouvera bien une raison plus tard".
• Je mets des liens en "séries"??? Regardez l'historique de mes contributions pour voir à quel point je suis un "lieur en série" ! "condamnons d'abord, on trouvera bien une raison plus tard".
• Je n'ai convaincu personne du caractère désintéressé de mes contributions ? Vous vous trompez : Elles étaient sur Wikipedia depuis plusieurs mois, j'ai donc convaincu tous ceux qui en ont profité jusqu'à avant-hier sans avoir rien trouvé à y redire, qu'ils soient visiteurs, contributeurs, péones, administrateurs et autres robots. "condamnons d'abord, on trouvera bien une raison plus tard".
• j'agresse les autres contributeurs en les accusant de « vandalisme », de « harcèlement » et de « collusion »". Sans blague ? Et la chronologie des faits, vous en faites quoi ? Avez-vous reçu mon email, monsieur Orlodrim ? Avez-vous regardé l'origine de cette petite campagne déclenchée par CB, qui a visité mon historique de contribution et a méthodiquement défait celles-ci, sans chercher à aucun moment à discuter ? "condamnons d'abord, on trouvera bien une raison plus tard".
• Je dois changer de mode de contribution ? J'aimerais que vous m'expliquiez ce qu'il faut faire face à un groupe de révocateurs avec un agenda, qui refusent les appels à la discussion, n'acceptent de discuter qu'une fois la guerre d'édition officielle, et qui travaillent ensemble afin de pousser leur adversaire à la faute (règle des 3 révocations, par ex.). Ma méthode est de toujours chercher à discuter, je ne fais jamais de révocation non motivée, et suis toujours prêt à converser (voyez mon historique)

Orlodrim, vous êtes clairement partial, injuste et brutal. Vous sanctionnez à priori, accusez à postériori, et par dessus cela exigez que je sois un Parangon de la vertu Wikipédienne, tout en laissant la meute agresseuse absolument tranquille.

Tout cela n'est pas sérieux. Traitez-moi comme vous traitez les autres, Orlodrim, et rétablissez mon compte.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 février 2012 à 10:16 (CET)

Bonjour. Je vais regarder tout ceci en détail et voir si je peux régler le problème. En attendant, dans votre intérêt et pour éviter d'envenimer la situation encore plus, ne postez aucun message comme vous le faites actuellement, car cela va se traduire par un blocage indéfini de la part d'un administrateur qui sera moins patient que moi ou qui acceptera une requête de la part d'un autre contributeur. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 février 2012 à 10:50 (CET).

Merci. --Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 février 2012 à 10:54 (CET)

Demande de déblocage

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Sanction brutale, injuste, partiale et disproportionnée, qui ne tient aucun compte de la chronologie des faits, qui s'appuie sur des accusations qui changent au fur et à mesure que les précédentes tombent, qui ne tient aucun compte de la réalité de la situation. Tout ceci est injustifiable : je suis prêt à discuter, mais qu'on évite de condamner à priori pour accuser à postériori

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Dommage que vous n'ayez pas suivi les sages conseils de Juraastro. Wikipedia est une machine complexe qui nécessite de la patience et de la persévérance, mais il est indispensable d'écouter les avis des plus expérimentés. Le motif de blocage est pourtant clair : « n'a toujours pas compris ». Prenez le temps de relire cette discussion, de suivre les liens qui vous ont été indiqués et d'essayer de comprendre pourquoi vous en êtes arrivé là. Et surtout, ne parlez pas d'injustice, personne n'a d'a priori contre vous vu qu'on ne vous connaît pas, on ne fait qu'appliquer des règles que nous commençons à maîtriser. À dans deux jours, donc — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2012 à 11:10 (CET)

@ Starus : j'ai posté mon conseil après sa demande de déblocage. Ensuite, je sens que nous sommes devenus un peu trop psychorigides vis-à-vis des recommandations ; ses liens ne sont peut-être pas tous non-pertinents. Je vais tout traiter au cas par cas. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 février 2012 à 11:16 (CET).

C'est vrai . Mais il n'en reste pas moins sage et de bon aloi. Le blocage est aussi lié à un comportement inopportun (voir les commentaires de diff par trop enflammés, réinsertion de liens sans consensus à la limite de la guerre d'édition). Sur le fond, étudier la pertinence des liens est louable, mais elle revient à l'éditorial. À l'étude des contributions, je reste confiant sur un retour au calme et à la sérénité après ce petit épisode malheureux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2012 à 11:34 (CET)

Starus, je ne souhaite sincèrement que le retour au calme, à la sérénité et au respect mutuel, croyez-le bien. C'est bien pourquoi je me trouve obligé de faire un peu de bruit dans le cas présent.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 février 2012 à 12:20 (CET)

C'est tout à ton honneur de revenir vers le calme et la sérénité, mais le fait de faire beaucoup de bruit a en fait l'effet inverse auprès de la communauté qui est souvent confrontée à des contributeurs qui font du bruits et qui crient au scandale pour attirer l'attention sur eux. A force, cela irrite beaucoup la communauté qui prend au final des décisions qui sont parfois injustes (cela explique en partie ton blocage de 3 jours). Donc je regarde, je fais le point et je vois avec mes collègues administrateurs et avec tes contradicteurs si on peut arriver à un consensus. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 février 2012 à 12:32 (CET).

Cher Juraastro, tout cela me convient parfaitement, je suis à votre disposition. Cordialement de même.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 février 2012 à 12:36 (CET)

Conclusion de mes observations

Re-bonjour Jean-Gabriel Mahéo. J'ai analysé tes/vos (je préfère le tutoiement perso, mais dis-le moi si cela te/vous dérange) ajouts de liens externes et je les ai comparés avec les différents critères énoncés dans Wikipédia:Liens externes. La pertinence de ces liens n'est pas à remettre en cause, car la traduction de textes étrangers en français est toujours la bienvenue. Cependant, nous avons en fait plus un problème de vérifiabilité vis-à-vis de ces traductions ; je ne remet personnellement pas en cause ton travail et ta compétence à traduire des textes, mais la rigueur encyclopédique nous oblige à avoir une préférence vers des sites plus reconnus qu'un blog (un site officiel ou le site d'une institution comme la BNF). Tes liens sont donc plutôt dans une zone grise où tu auras une partie de la communauté qui les acceptera et une autre qui les réfutera. J'admets qu'avec le temps, nous sommes devenus assez psychorigides au niveau des recommandations que nous suivons à présent comme des règles à ne pas enfreindre.

Considérant qu'on peut pas non plus avoir une confiance aveugle aux traducteurs professionnels, je pense que ce genre de liens n'est pas forcement à bannir, mais vu que nous sommes dans une zone grise, c'est à la communauté de voir et d'établir un consensus à ce sujet. Je vais donc voir avec le reste de la communauté ce qu'on peut faire avec ceci. Je vais également tenter de négocier une réduction, voire même ton déblocage pour que tu puisses participer aux débats (en évitant à tout prix les attaques personnelles et les agressions, aussi bien dans les commentaires de diff que dans dans les discussions. Je te conseille de lire la page Wikipédia:Pas d'attaques personnelles pour que tu puisses voir les termes qu'il te faut éviter d'employer pour éviter d’aggraver ton cas. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 février 2012 à 13:16 (CET).

J'ai discuté avec d'autres administrateurs et vu que tu sembles dans de meilleures dispositions, j'ai procédé à ton déblocage. A présent, il faut discuter dans le calme et le respect mutuel pour l'ajout (ou non) des différents liens avec tes contradicteurs que je vais contacter. Je te signale juste au passage que certains de tes liens ne seront peut-être pas inclus pour un problème de droit d'auteur (je pense notamment au discours de Kennedy), mais il faudra que je vérifie la législation à ce niveau. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 février 2012 à 18:21 (CET).

Merci pour tout, Juraastro.

Comptez sur ma bonne disposition, j'essaierai même d'être patient dans l'adversité.

Bien cordialement,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 00:14 (CET)

Je pense que ta manière de faire n'est pas actuellement la bonne. J'ai créé une page de débat spéciale pour que l'on puisse tous discuter de l'ajout des différents liens, histoire de tout centraliser. En attendant de voir les résultats de ces discussions, mieux vaut éviter de réinsérer les liens tant qu'on aura pas éclairci toute l'affaire ; un nouveau blocage pour passage en force serait malvenu je pense, autant éviter ce problème tant qu'il est possible de le faire. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 février 2012 à 16:49 (CET).

Franklin Delano Roosevelt

Bonjour,

Les discours et allocutions publics et radiophoniques, les documents publics d'un président des USA (ou de France ou d'ailleurs) sont libres de droits, il me semble.

Cordialement, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 11:53 (CET)

Bonjour, en effet, mais pas les traductions, ni les livres - D'autre part, vouloir à tout prix mettre sur un maximum d'articles votre blog, voir deux ou trois fois sur le même article, n'est pas la meilleure de solution - Bonne continuation --Lomita (d) 8 février 2012 à 12:02 (CET)

Fort bien. Supprimons les liens vers les livres.

En ce qui concerne les traductions des discours et allocutions, Si le texte d'origine est libre, le seul droit protégeant la traduction est le droit du traducteur : En l'occurrence, moi-même. J'abandonne explicitement ces droits sur les pages concernées. Pourquoi dans ce cas-là ne pas laisser sur le site qu'un lien signalant la collection de textes ?

Bonne continuation de même --Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 12:27 (CET)

Il n'y a aucune mention sur votre site comme quoi les textes sont libres de droit - indiquer seulement textes non libres de droits n'est pas suffisant, vous devez, soit passer par une autorisation OTRS, Aide:Republication/Auteur soit mettre en toutes lettres sur votre accueil de site Tous les textes disponibles sur Wikipédia sont distribués sous les termes de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported) (voir Wikipédia:Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported) (Cette licence permet à l'œuvre d'être librement copiée, modifiée et réutilisée, y compris à des fins commerciales.) - Cette autorisation ne vous donne aucun droit supplémentaire pour mettre votre lien - je vous conseille de mettre les bons liens, ceux qui apportent un plus à l'article, et non pas un lien pour un lien, l'encyclopédie n'a pas vocation de répertorier tous les blogs et sites personnels qui font des articles sur ces personnalités - Nous privilégerons toujours un site officiel - Bonne continuation --Lomita (d) 8 février 2012 à 13:24 (CET)

Je crois que Lomita voulait dire : Tous les textes disponibles sur (insérer ici le nom de votre site) sont distribués sous les termes de la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported)

Suite au signalement de Juraastro j'ai jeté un rapide coup d'oeil à votre site, il semble que certaines traductions ne soit pas de votre fait, en particulier celle de "On our way". Je n'ai pas trouvé la date de décès du traducteur qui nous permettrait de savoir si sa traduction est tombée dans le domaine publique ou non. --Chandres (✉) 8 février 2012 à 19:40 (CET)

En effet, la page dédiée à Franklin Delano Roosevelt est plus problématique que je ne le pensais, puisqu'elle contient des textes et discours traduits par moi, certains autres traduits par d'autres, et des livres OCRisés présentés sous format .html, dont il n'est effectivement pas bien sûr que les droits soient éteints. Dans cette situation, je m'en remets définitivement à la sagesse des participants à cette discussion et n'interviendrai plus à ce sujet sur la page FDR.

Bien cordialement à tous,

--Jean-Gabriel Mahéo (d) 8 février 2012 à 23:19 (CET)

Page Solidarité et Progrès

Bonjour, je suis intervenu car il y a eu une requête postée pour les administrateurs pour cette discussion. Je ne suis intervenu que dans ce cadre. Cependant, j'ai juste précisé que la phrase soulignée, même si elle est compréhensible, n'a pas à apparaître dans l'article. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2012 à 13:31 (CET)

J'essayerai de vous donner rapidement un avis ou une proposition pour l'introduction dans les jours à venir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2012 à 13:52 (CET)

Blocage de Jacques Cheminade au Wp:RA

Pour la bonne règle, je vous informe de cette requête. Cordialement, — Racconish ^D 26 février 2012 à 20:11 (CET)

Et moi je vous rappelle de discuter AVANT de modifier lorsque quelqu'un n'est pas d'accord, au cas où vous ne seriez toujours pas au courant Frakir 3 mars 2012 à 18:42 (CET)

Nouvelle requête au WP:RA

Ici. Pour info, cordialement, — Racconish ^D 4 mars 2012 à 13:39 (CET)

Bonjour. Je reviens, en l'état actuel des choses je te conseille d'arrêter toute modification de l'article Jacques Cheminade, en particulier les passages litigieux. Un bandeau R3R ayant été apposé, ni toi, ni Racconish (d · c · b) ne devez en théorie participer à une guerre d'édition sur cet article. Je te suggère de discuter de tout ce qui ne va pas sur la PdD de l'article et de procéder aux modifications de fond une fois que tous les points litigieux auront été réglés et qu'un consensus se sera installé à ce sujet. C'est l'ultime chose pour t'éviter le blocage qui te pend au nez et d'envenimer davantage la situation. Bien cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 mars 2012 à 14:14 (CET).

Je viens de rajouter ceci sur la RA. Ton blocage ne résoudrait rien et serait très partial àmha, mais je pense qu'une protection de la page serait mieux. Cependant, je te conseille vivement de suivre ceux que j'ai donné ci-dessus, cela t'évitera quand même de te faire passer pour le provocateur qui ne mérite que le blocage. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 mars 2012 à 14:39 (CET).

Juraastro, merci pour vos conseils. Je viens de déposer mon point de vue sur la plainte de Racconish sur WP:RA, et je suis tout-à-fait disposé à suivre la méthodologie recommandé par Frakir et vous, à ceci près qu'elle implique un effort de discipline volontaire de la part des deux partis. En attendant, je me demande bien quoi faire, puisqu'apparemment je me trouve actuellement contraint de laisser Racconish ajouter et modifier ce qu'il veut et de me limiter à discuter de ces actions en PdD (où je me doute bien que dans ce cas, tout collaboratif qu'il soit, Racconish ne me lira que de très loin, s'il me lit !).

Cordialement--Jean-Gabriel Mahéo (d) 4 mars 2012 à 16:09 (CET)

J'ai protégé la page une semaine. Bonne chance pour les débats et attention à éviter les attaques personnelles, un dérapage est vite arrivé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 4 mars 2012 à 16:31 (CET).

C'est noté. Merci --Jean-Gabriel Mahéo (d) 4 mars 2012 à 18:03 (CET)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 8 mars 2012 à 23:53 (CET)

Jacques Cheminade

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Jacques Cheminade. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.. Une discussion est déjà entamée sur ce point sur la PdD de l'article sous l'angle du respect de WP:V. Cordialement, — Racconish ^D 18 mars 2012 à 14:46 (CET)

Pardon ? A quoi sert la PdD ?--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 14:48 (CET) Annulation , je n'avais pas lu la dernière phrase--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 14:52 (CET)

Ultime avertissement

Bonjour. J'ignore comment faire pour éviter les guerres d'éditions sur Jacques Cheminade, mais on commence à en avoir marre. On ne va pas protéger la page tous les deux jours, donc ultime avertissement de cesser immédiatement une guerre d'édition sur cette page. Tous les comptes participants à une guerre d'édition sur cet article seront bloqués sans avertissement pour une durée d'abord de 1 jour et plus si cela n'est pas suffisant, on a assez perdu de temps. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 18:17 (CET).

C'est noté. J'ignore moi aussi comment éviter les guerres d'édition sur la page JC. J'aurais pensé que les rappels multiples à discuter avant de modifier suffisaient, mais je me trompais. Cordialement--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 19:24 (CET)

Après concertation avec d'autres administrateurs, a été décidé de semi-protéger la page un mois pour éviter l'intervention de nouveaux contributeurs ou d'IPs opportunistes. La sanction du blocage en cas de guerre d'édition reste applicable et nous allons voir pour tenter de revenir à une version qui n'a pas fait l'objet d'un désaccord. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 20:41 (CET).

Après lecture de WP:Semi-Protection, il semble que la semi-protection n'est pas du tout la solution appropriée à la situation que connait la page JC, elle n'empêchera aucune tentative de passage en force ni aucune GE consécutive, ces passages en force étant la cause systématiques des problèmes de cette page. Merci,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 21:04 (CET)

Cette solution est en fait la moins pire. On ne peut pas se permettre de protéger la page pendant un mois (surtout dans la période actuelle), mais on ne peut pas non plus se permettre de voir des IPs et des comptes fraîchement créés de participer à la curée qu'on a déjà sur cet article. Certes, il y a une entorse à la règle, mais la situation particulière de l'article fait qu'on ne peut guère faire mieux pour l'instant. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 21:40 (CET).

Cela vous semble être la solution la moins pire, très bien. Mais à 1 contre 3, je ne donne pas cher de ma peau, et les trois "brutes" auxquelles j'ai affaire sur la page JC auront champs libre sans s'embarrasser de passer par la PdD, puisqu'il y a des chances pour que je me retrouve rapidement bloqué suite à un de leur passage en force. Nous verrons bien.

Et puis, l'entorse au règlement n'atteint pas seulement les principes de WP:Semi-Protection, mais aussi ceux qui concerne l'attitude à avoir envers les nouveaux arrivants. La décision de semi-protection exprime nettement que le soupçon domine envers ces nouveaux intervenants présent ou futurs, avant même qu'ils ne soient intervenus, ce qui est diamétralement opposé à l'usage WP.

Cela fait beaucoup d'exceptions pour une seule page, non ? C'est pourquoi je souhaite que vous reveniez à la solution équitable et "normale", qui est la protection temporaire.

Cordialement,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 22:01 (CET)

La définition de la guerre d'édition étant plusieurs reverts successifs, autrement dit, si tu ne fais qu'un seul revert tu ne seras pas bloqué (à moins de violer la R3R). Ensuite, si tu t'engages dans une guerre d'édition les autres le seront aussi, donc au final tout le monde sera bloqué équitablement. Quand à la semi-protection, je l'ai fait avec l'aval plus ou moins enthousiaste de certains de mes collègues (mais je ne suis moi-même pas convaincu) ; si tu penses que la semi-protection est inappropriée, tu peux le demander à un autre admin que moi, mais sache que je suis formellement opposé (et je ne suis pas le seul) à protéger une énième fois cette page, car ce sera inutile, dommageable et contre-productif. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 mars 2012 à 22:20 (CET).

Je me contente de vous faire part de mes remarques sur cette décision, je n'ai pas l'intention d'en faire une "affaire d'état" non plus. Je pense tout simplement qu'avec la protection temporaire de la page, du point de vue encyclopédique, tout le monde y aurait gagné en sérénité. Et aussi, je regrette cette discrimination abusive des nouveaux intervenants. Mais je compte sur le fait que vous êtes apparemment un administrateur raisonnable et expérimenté, je n'irai pas contester votre choix. Cordialement--Jean-Gabriel Mahéo (d) 18 mars 2012 à 22:31 (CET)

Attaques personnelles

« Brute » ci-dessus, quand bien-même assorti de guillemets, ou « manoeuvre » sur ma PdD sont autant d'attaques personnelles à mon égard dont je vous prie de vous abstenir, d'autant plus que vous avez déjà été averti à ce sujet. je vous suggère plutôt de présumer la bonne foi et l'intérêt pour le projet encyclopédique de contributeurs qui ne se consacrent pas exclusivement à la promotion d'une cause politique, comme celà semble être votre cas. Essayez donc plutôt de considérer que vos contradicteurs ne sont intéressés qu'à l'amélioration du projet et de contribuer à la recherche d'un consensus. Tenez compte aussi du fait que votre conflit d'intérêts avéré avec le sujet peut indisposer d'autres contributeurs et qu'il est recommandé en tel cas de s'abstenir de toute édition non consensuelle. C'est tout l'intérêt du strict respect des règles de vérifiabilité, de neutralité et de proscription de travaux ou synthèses inédits que de faciliter l'obtention d'un consensus. Cordialement, — Racconish ^D 19 mars 2012 à 00:57 (CET)

Je vous suggère de même de "présumer la bonne foi et l'intérêt pour le projet encyclopédique" chez moi et de cesser de m'accuser de CI, il se trouve que je ne me mêle que de ce que je connais. Cessez aussi de me reprocher des "éditions non consensuelles", je n'en ai produit aucune et ne participe à cette page que pour garantir un traitement équitable.

Je n'ai pas lancé d'attaques personnelles à votre égards, je me contente de décrire votre attitude lors de la tentative de passage en force d'hier où, à trois, vous avez tenté d'imposer une suppression de note sourcée sous la menace de blocage R3R, alors que le sujet traité avait été abondamment discuté en PdD. Cette initiative lamentable est la seule cause de cette nouvelle guerre d'édition. Par dessus cela, l'initiateur de ce passage en force s'abstient soigneusement de participer aux discussions, ainsi que Kamui. Enfin, je suis bien obligé de parler de manoeuvre lorsque je constate la coordination de vos actions et l'usage partial et détourné de l'alerte R3R en guise de menace.

Enfin, si vous recherchez sincèrement un consensus, cessez d'écarter et d'ignorer les arguments qui ne vous conviennent pas (en particulier sur l'affaire Pazery).--Jean-Gabriel Mahéo (d) 19 mars 2012 à 09:00 (CET)

Annonce de blocage

Bonjour. Je t'ai averti sur ta PdD et rappelé sur celle de Jacques Cheminade il y a deux jours que vu que les guerres d'éditions persistent sans que l'on trouve une décision, tout contributeur engageant une guerre d'édition sur cet article sera bloqué sans avertissement. A ce titre, je viens de bloquer ton compte un jour, tout comme le compte de la personne avec qui tu as engagé la guerre d'édition. En espérant que la suite se passera dans de meilleures conditions, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 avril 2012 à 23:33 (CEST).

Bonjour Juraastro.

Je vais peut-être vous étonner : Je comprends tout-à-fait votre décision, et je l'admets sans rancoeur. Je vous prie même de me pardonner de vous avoir forcé la main, mais j'ai considéré que je n'avais pas le choix malgré votre avertissement. Quant à la suite, j'espère, comme vous...

Cordialement,--Jean-Gabriel Mahéo (d) 15 avril 2012 à 00:00 (CEST)

Bonjour. Puisque les guerres d'éditions perdurent sur la page Jacques Cheminade, j'ai procédé au blocage de tous les participants de cette guerre d'édition selon les modalités que j'ai indiqué dans mes divers avertissements (2 jours en ce qui te concerne). La page est également protégée une semaine. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 avril 2012 à 20:54 (CEST).

Bonjour Juraastro. Je comprends encore une fois cette décision, mais j'aimerais souligner que si Racconish n'est pas un vandale, il est par contre un provocateur à l'origine de toutes les guerres d'édition qu'a connue la page JC, en utilisant une notion dévoyée du concept de "source", de "critique", et en introduisant systématiquement des modifications substantielles sur la page sans en discuter au préalable et sans jamais tenir compte du progrès des discussions en PdD. Cette dernière GE ne déroge pas à la règle, Racconish ayant introduit des ajouts qu'il savait extrêmement litigieux sur la page (cf PdD). Il méritait, comme GJ78, CB et moi, une sanction.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 20 avril 2012 à 06:48 (CEST)

Blocage en écriture pour la nuit

Bonsoir,

j'ai bloqué à l'instant votre compte ainsi que celui de Kinashut Kamui (d · c · b) pour participation à une guerre d'édition sur un paragraphe de l'article Jacques Cheminade. Quels que soient les mérites de la version que vous préférez, cela ne justifie pas de faire faire des aller-retours incessants au texte de l'article.

Vous pourrez de nouveau intervenir en écriture dans douze heures. Merci à ce moment de discuter et non de vous précipiter pour ramener l'article dans l'état qui vous semble souhaitable.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Touriste (d) 29 avril 2012 à 21:01 (CEST)

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Ou je ne comprend plus les règles de WP, ou certains s'en moquent: j'ai du faire face aujourd'hui, seul, à du POV pushing à la limite du vandalisme sur la page de Jacques Cheminade, sur un sujet gelé depuis plus de deux mois, et contre trois compères - dont un admin - qui manoeuvrent ensemble sur cette page depuis début février de cette année; dont les biais et les préjugés évidents,les provocations à répétitions et la définition hyper-inclusive de la notion de "source" ont été à la racine de toutes les GE qui ont eu lieu sur cette page; qui sont bien capables pour certains de faire semblant de dialoguer sur la PdD, mais ne tiennent compte que de leur propre opinion; qui organisent des reversions roulantes pour pousser les contradicteurs à la faute 3R. Résister à cette mauvaise volonté m'a valu plusieurs avertissements et blocages, ce que je comprenais jusqu'à présent. Mais j'estime que cela suffit, je demande que l'on débusque les fauteurs de troubles, à l'origine des GE, qui interdisent que l'on puisse travailler sereinement sur la page Jacques Cheminade. Pour ma part, je me consacre depuis le début de mes interventions à essayer d'assurer que cette page reçoive un traitement normal, similaire à celui des autres pages de la même catégorie. Je demande mon déblocage, même à titre symbolique (car il est vrai que 12 heures, ce n'est pas la mer à boire). Merci--Jean-Gabriel Mahéo (d) 29 avril 2012 à 21:19 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Non. Et estime-toi heureux que ce n'est pas moi qui l'ai fait sinon tu te serais pris 4 jours. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 avril 2012 à 22:26 (CEST).

Je ne vous remercie pas pour le ton agressif, non sollicité. Je ne m'estime pas heureux d'être bloqué 12 heures, et encore moins d'être obligé de constamment tenir tête à quatre militants anonymes, associés et harceleurs. Je tiens à vous signaler que, dans ces affaires de GE, je ne suis pourtant jamais le provocateur, mais que d'un autre côté je supporte assez mal les ajouts, modifications et suppressions arbitraires des compères Gribeco, Kinashut Kamui, Clément B et Racconish, qui apparemment se concertent et ne tiennent aucun compte des PdD. Il est, semble-t-il, impossible de décrocher ces gens-là de leurs idées fixes biaisées sur JC. Or Wikipédia est devenu une sorte de référence pour l'information populaire de surface, il est donc important que les personnalités ne soient pas à la merci d'atteinte à la réputation (c'est un euphémisme) pour cause de manque d'un arbitrage sur le fond.

Je suis obligé de défendre quasiment seul, sur cette page, le principe d'équité de traitement, et d'une certaine manière la neutralité wikipédienne. Une simple comparaison avec les pages d'autres personnalités politiques vous ferons voir le problème.

J'ajoute que je vous ai averti assez tôt d'un risque de de GE aujourd'hui, où sont impliqués Gribeco, Racconish et Kinashut Kamui. Il y avait largement le temps de jeter de l'eau sur le feu,

Existe-t-il une autorité d'arbitrage sur WP, capable d'examiner le fond et de trancher ?

Ou dois-je cesser de tenter d'empêcher les nuisances calomniatrices des 4 compères ? Le résultat ne sera pas beau à voir, ni très encyclopédique.

Merci d'avance, et désolé de cette situation.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 29 avril 2012 à 22:56 (CEST)

Guerre d'édition sur « Jacques Cheminade »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Jacques Cheminade. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Cordialement, — Racconish ^D 7 août 2013 à 09:44 (CEST)

Guerre d'édition sur « Jacques Cheminade »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Jacques Cheminade. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 août 2013 à 12:49 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Jean-Gabriel Mahéo. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Racconish.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

R3R sur Jacques Cheminade

Bonjour,

J'ai bien pris note de votre avertissement R3R, cependant l'intervenant CB n'a pas pour habitude de discuter de ses vandalismes sur cette page. La section, le terme "conspirationnisme" et les sources qu'il essaie d'imposer ont déjà été discutés et refusés en PDD il y a plus d'un an, et la page était stable depuis.

Cordialement, --Jean-Gabriel Mahéo (d) 7 août 2013 à 16:08 (CEST)

Bonjour. Je viens pour information de protéger l'article. C'était ça ou un blocage en écriture, mais je me suis finalement dis qu'il ne vaudrait pas perturber la discussion en cours.

Surtout, n'oubliez pas que si aucun accord subvient, l'avis des projets est à solliciter, voir celui d'un médiateur.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 août 2013 à 00:25 (CEST)

Bonjour,

Qu'il soit clair que la prochaine fois, vous ne passerez pas à côté du blocage, Superjuju a été très gentil sur ce coup : les guerres d'édition sont interdites. À ce que je sache, que la « mauvaise version » reste présente quelques dizaines de minutes ou quelques heures pendant que débute une discussion n'est pas problématique. Cordialement. — Jules ^Discuter 8 août 2013 à 01:44 (CEST)

Cher Jules, dans une GE, on est au moins deux. Vous ne devriez pas menacer de sanctions sévères l'une des parties seulement, ça n'est pas très correct. Les sujets modifiés ou ajoutés par CB ont déjà été discuté depuis longtemps, et sur la page GRW ses interventions en ont scandalisé d'autres que moi (cf PdD). Merci d'en tenir compte--Jean-Gabriel Mahéo (d) 9 août 2013 à 23:30 (CEST)

Blocage

Bonjour Jean-Gabriel Mahéo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour guerre d'édition sur Gil Rivière-Wekstein malgré avertissements ci-dessus, passage en force (il n'y a clairement pas consensus pour votre retrait, en Pdd), accusations de « vandalisme » (merci de lire WP:Pas d'attaques personnelles) et menaces de poursuites judiciaires à peine voilées. Merci de revoir votre comportement et de cesser de passer en force sur les articles. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 août 2013 à 20:21 (CEST)

Dans une GE, il y a au moins deux acteurs, et la PdD de GRW montre bien que je n'ai pas été le seul à être scandalisé par les interventions de CB, et que s'il n'y a pas consensus, c'est en particulier sur les ajouts de CB sur la page GRW. Sur l'accusation de vandalisme, je ne fait que me référer au badge de vandale que CB a gagné il y a un an dans ses interventions sur la page JCheminade en n'agissant pas autrement qu'aujourd'hui : ce sont des administrateurs de Wikipedia qui l'ont qualifié ainsi, excusez du peu. Enfin, je n'ai menacé personne de poursuite judiciaire, j'ai écrit de manière très claire : "Sur la question de l'amnistie, si je connais bien mon Gil, je crois bien que c'est un avocat qui va s'occuper de cette situation." Pour ma part, je n'ai ni motifs ni raison de poursuivre qui que ce soit sur Wikipedia, je ne suis pas GRW.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 9 août 2013 à 23:38 (CEST)

L'utilisateur Jean-Gabriel Mahéo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Dans une GE, il y a au moins deux acteurs, et la PdD de GRW montre bien que je n'ai pas été le seul à être scandalisé par les interventions de CB, et que s'il n'y a pas consensus, c'est en particulier sur les ajouts de CB sur la page GRW. Sur l'accusation de vandalisme, je ne fait que me référer au badge de vandale que CB a gagné il y a un an dans ses interventions sur la page JCheminade en n'agissant pas autrement qu'aujourd'hui : ce sont des administrateurs de Wikipedia qui l'ont qualifié ainsi, excusez du peu. Enfin, je n'ai menacé personne de poursuite judiciaire, j'ai écrit de manière très claire : "Sur la question de l'amnistie, si je connais bien mon Gil, je crois bien que c'est un avocat qui va s'occuper de cette situation." Pour ma part, je n'ai ni motifs ni raison de poursuivre qui que ce soit sur Wikipedia, je ne suis pas GRW. Merci de me débloquer.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 9 août 2013 à 23:38 (CEST)

Procédure judiciaire

Bonjour,

Ainsi que t'en a averti OlsenCrave (d · c · b), les poursuites judiciaires ne peuvent en aucun cas servir d'argumentation pour justifier la modification d'un article. Cependant, comme le signale la page citée ci-dessus, rien n'interdit en effet de lancer une telle procédure. Dans ce cas, puisque tu confirmes ton souhait ici, et selon les habitudes de ce projet, je procède au blocage en écriture de ton compte le temps de la résolution du problème ou du déroulement de la procédure. Ce blocage indéfini ne signifie pas définitif, il t'appartiendra d'apporter les éléments nous permettant d'apprécier de la fin de cette procédure. Par ailleurs, tu peux aussi, directement ou par voie de tes conseils, nous contacter à info-frwikimedia.org. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2013 à 20:26 (CEST)

Je n'ai menacé personne de poursuites, j'ai averti que, connaissant un peu Gil Rivière-Weksstein, il y a des chances pour qu'il passe par les voies légales pour faire valoir ses droits. Précisément, j'ai écris : "Sur la question de l'amnistie, si je connais bien mon Gil, je crois bien que c'est un avocat qui va s'occuper de cette situation."

Cette procédure de blocage n'est donc pas du tout appropriée, puisque pour ma part je n'ai aucune raison de déposer plainte sur quelque sujet que ce soit. Je vous remercie de bien vouloir débloquer mon compte.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 9 août 2013 à 23:23 (CEST)

Déblocages refusés. Nous discutons de votre cas pour déterminer la durée de blocage à appliquer, puisque vous ne prenez pas conscience que votre attitude est problématique (et au passage : si, c'est bien une menace de poursuites judiciaires, à peine voilée). — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 00:05 (CEST)

Et qui sont donc mes juges, Jules ?

Il n'y a que mon attitude qui est problématique, par dessus cela ? Avez-vous lu les PdD des pages concernées ?

Et non, au passage, ce n'est pas une menace de poursuite judiciaire : si j'avertis qu'une tierce partie mise en cause risque, elle, de lancer des poursuites, je ne menace pas, je signale. C'est tout de même incroyable, votre interprétation. C'est même bien pratique...--Jean-Gabriel Mahéo (d) 10 août 2013 à 00:26 (CEST)

Et par quelle magnanimité soudaine t'es-tu senti obligé de nous « avertir » d'une éventuelle procédure ? N'y aurait-il pas là une toute petite chance que, par ce signalement, nous nous sentions subitement contraints d'accéder à ta demande éditoriale ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 05:51 (CEST)

Il avait déjà été signalé, dans la PdD de Jacques Cheminade, le risque de poursuites judiciaires au sujet de l'amnistie, pourtant personne ne s'était fait bannir pour une durée indéfinie !!! De plus, je n'ai rien à gagner sur cette question, je défend juste l'équité et le bon droit ici. Les gens à qui la République offre l'oubli Y ONT DROIT, et les lois protègent ce droit, voilà pourquoi j'avertis; L'extrême sévérité de Jules et de vous-même est absolument incroyable, je redemande le déblocage.--Jean-Gabriel Mahéo (discuter) 10 août 2013 à 12:00 (CEST)

Blocage communautaire / cf BA

Bonjour Jean-Gabriel Mahéo,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée.

Vous pouvez, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Butterfly ^austral 10 août 2013 à 19:41 (CEST)

Motif : Guerre d'édition, passage en force, accusations de vandalisme, menaces de poursuites judiciaires, décicion BA, Compte clairement pas là pour contribuer selon nos PF