Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6

Archives modifier

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5

Discussion sur les Fentes de Young modifier

Bonjour, vous avez effacé le 18/09/2012 ma phrase sur les fentes de Young. Je suis d'accord pour reformuler et clarifier mes propos, mais j'ai édité cette page car je la trouve mal peu claire et justement pour les implications philosophiques. J'ai utilisé le terme "indéfini" car je ne voulais pas utiliser des termes trop physiques, c'est à mon sens un défaut de Wikipedia d'utiliser un vocabulaire trop spécialisé, ce qui manque de pédagogie et rend la compréhension peu claire pour les néophytes.


Je vous propose donc la formulation suivante :


En clair, dans l'expérience originale, le photon est dans un état indéfini (onde, corpuscule ou bien les deux), et il passe par les deux fentes à la fois (une chose possible grâce à sa nature ondulatoire), ce qui permet d'obtenir la première figure. En renouvelant cette expérience avec un seul quantum (donc un seul photon), on obtient la même figure, ce qui signifie qu'un seul photon se comporte de manière ondulatoire, passe par les deux fentes, et interagit avec lui-même ensuite. Mais le problème d'une onde, c'est que sa position est difficilement définissable. L'expérience a donc été renouvelée en ajoutant un détecteur situé avant les fentes, afin de forcer la localisation du photon. L'ajout de ce détecteur force le photon à devenir un corpuscule (effondrement de la fonction d'onde) par le phénomène de la décohérence, ce qui modifie l'image obtenue (car le photon ne peut plus passer par les deux fentes à la fois).

Sur l'image finale, l'impact plus large qui illustre une probabilité de présence se réduit alors à un impact ponctuel, reflétant l'effondrement de la fonction d'onde. Il est donc impossible d'observer le photon sans perturber son état, tout comme il est impossible de savoir si le chat de Schrödinger est endormi ou mort sans chercher à le réveiller ce qui rendra alors impossible l'étude de son état.

Cette expérience capitale fut initiatrice de la mécanique quantique, et prouve l'existence de la dualité onde-corpuscule. Les équations de Schrödinger expliqueront ce phénomène par les probabilités et l'existence d'un hasard pur pour décider de l'état quantique de la particule (en dehors de toute décohérence). Autrement dit, tant qu'une particule est dissociée des autres (comme notre photon sur son parcours), elle est soit corpuscule, soit onde, soit les deux à la fois ; donc elle existe, n'existe pas vraiment, ou bien les deux à la fois, et la nature de cette superposition d'états dépend du hasard pur. L'application concrète directe de ce principe est l'ordinateur quantique.


Cela vous convient-il ?

Ensuite, je ne suis pas forcément d'accord avec vous, l'aspect philosophique n'est pas hors-sujet, au contraire. Les implications philosophiques de cette expérience sont majeures, et doivent être mentionnées, l’opposition déterminisme / probabilisme étant un problème majeur en philosophie, qui implique de nombreuses problématiques : la liberté, le choix, etc.

Il serait hors-sujet de les approfondir, mais pas de les mentionner. Je n'ai pas fait d'extension sur Dieu, car même si ce débat est célèbre pour la vision de l'univers autant que la vision divine, car j'ai considéré que le concept de "Dieu" était trop abstrait pour pouvoir être mentionné à la légère, et que cela risquait d'impliquer à tort des notions religieuses, ce qui pourrait perdre les gens. Peut-être faut-il faire un paragraphe supplémentaire ? Je vous laisse en décider.

Mais cette expérience est capitale pour la supposition de l'existence d'un hasard pur, et ses implications sont fondamentales. Je veux bien me mettre d'accord avec vous sur la formulation, mais il ne s'agit pas d'un hors-sujet.


Voici ce que je propose :


Avec des expériences comme celle des inégalités de Bell, l'expérience des fentes de Young a d'importantes conséquences en philosophie, car elle marquera le début du célèbre débat Einstein-Bohr rédigé en 1949 ("Dieu ne joue pas aux dés", "Et qui êtes-vous, Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?"), qui traduit l'opposition entre une vision déterministe de l'univers où tout est prédéfini et fondé sur la causalité (donc un univers où ni le véritable choix ni la véritable liberté n'existent), et une vision probabiliste de l'univers où le hasard pur (et donc l'incertitude absolue) existe, vision qu'Einstein acceptera en 1954 ("Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito").


J'admets que l'article devient plus abstrait, mais il n'est pas hors-sujet. Il s'agit avant tout d'illustrer les retombées historiques de l’expérience, car cette expérience est à l'origine du débat Einstein-Bohr.

Si vous voulez supprimer des éléments où les remanier, je suis partisan du compromis, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait tout supprimer. Et si oui, alors dans quel article devrais-je mettre cela ?

--Celestus (discuter) 18 septembre 2013 à 12:49 (CEST)Répondre

Merci d'avoir entamé une discussion. Prenons les choses une par une.
Il est en effet important d'être clair et d'avoir un vocabulaire accessible, mais il ne faut pas non plus aller trop dans le sens de la non-rigueur, et l'équilibre est très difficile à trouver. Je ne prétends pas d'ailleurs posséder la solution à ce dilemme, mais voici quelques remarques.
Il y a toujours une erreur fondamentale dans le début le photon est dans un état indéfini (onde, corpuscule ou bien les deux). Ceci est faux. Quand le photon est émis, il est dans un état parfaitement défini par une fonction d'onde et est à tout point de vue une onde. Il ne deviendra corpuscule que lors d'une mesure, c'est à dire quand il est mesuré au passage d'une fente, ou sur la plaque photographique, ou toute autre forme d'interaction. S'il n'est pas mesuré au passage des fentes, le photon reste une fonction d'onde, une onde, dans un état superposé |passé par la fente droite>+|passé par la fente gauche>, qui interfère avec elle-même donnant la fameuse figure d'interférence.
La suite est correcte, bien qu'exprimée selon une certaine interprétation de la mécanique quantique. Un tenant de l'interprétation d'Everett par exemple donnerait une description différente.
Sur l'image finale, l'impact plus large qui illustre une probabilité de présence se réduit alors à un impact ponctuel, reflétant l'effondrement de la fonction d'onde Je ne comprends pas cette phrase (et surtout "l'impact plus large"). Dans les deux cas (mesure à la fente ou non), un photon finit par un impact ponctuel sur la plaque, qui "mesure" le photon dans les deux cas. La phrase suivante est correcte.
Les équations de Schrödinger expliqueront ce phénomène par.. et la suite : je ne suis vraiment pas d'accord que cette expérience illustre particulièrement le hasard quantique. Elle illustre (et même démontre comme vous dites) la dualité onde-corpuscule, mais pas spécialement le hasard quantique, et il est vraiment très bizarre d'y faire allusion par rapport à cette expérience. S'il existait des variables cachées impliquant un déterminisme quantique, on obtiendrait exactement les mêmes phénomènes, les mêmes figures. C'est plutôt l'expérience d'Aspect qui démontre le hasard quantique (bien que cela soit contesté par une minorité). Donc ce paragraphe ne peut rester tel quel.
Je pense qu'il faudrait que vous trouviez une source qui exprime les choses avec le vocabulaire et la présentation qui vous convient, et que nous examinions comment l'intégrer. Cela ferait une base solide de discussion et de contribution. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2013 à 21:21 (CEST)Répondre

J'ignorais que le photon était une onde spécifiquement définie au début de l'expérience. Pourriez-vous rapidement m'expliquer pourquoi ?

Je pensais que le photon, comme toute particule isolée, obéissait à la superposition quantique et ne se définissait en tant qu'onde ou corpuscule qu'en cas d'interaction avec d'autres, la fonction d'onde n'étant alors illustrée que par la représentation de l'écran. Pourquoi le photon est-il donc forcément une onde ?

Mais ce que vous dîtes a du sens, ça explique pourquoi les franges d'interférence se constituent petit à petit. La phrase sur l'impact final est donc effectivement mal formulée.

Il y a aussi une chose que je ne comprends pas et que j'aimerais expliquer, peut-être aurez-vous la réponse.

L'expérience décrite sur cette page est en 2D, or j'essaye de la penser en 3D : le photon unique (le quanta), à l'état ondulatoire, va se propager de manière sphérique, n'est-ce pas ? Donc si l'on place non pas un mais plusieurs panneaux (chacun percé de fentes de Young), par exemple deux panneaux opposées de part et d'autre de la même source de lumière initiale, on va capter le même photon sur 2 écrans opposés, n'est-ce pas ?

Mais avec un détecteur, qu'est-ce qu'on obtient ? Si l'on place des détecteurs à l'entrée des deux panneaux, est-ce qu'on mesure un seul photon sur un seul des deux détecteurs, ou le même photon sur deux détecteurs opposés par rapport à la source de lumière ? Et du coup, qu'est-ce qu'on obtient sur l'écran final ? L'image traduisant le passage à l'état corpusculaire est-elle présente sur un seul écran ou sur les deux ?

Je suis conscient que la question est un peu tordue, mais j'aime aller au fond des choses...

Vous avez aussi raison pour le hasard, l'expérience d'Aspect est plus adaptée. J'ai en fait du mal à définir le hasard pur, d'où mes malformulations. Il va falloir que j'arrive à mieux comprendre l'expérience d'Aspect pour l'expliquer plus simplement et en exposer les implications philosophiques.

Je ne cherche pas à sourcer quoi que ce soit, je cherche à simplifier la compréhension, car cette expérience fait pour moi partie de l'une des plus importantes en physique, et j'aimerais la rendre facilement accessible pour le néophyte. Même si l'équilibre entre exactitude et vulgarisation est parfois difficile (voir impossible pour certains cas mathématiques) à trouver...

La mécanique quantique boulverse beaucoup de choses dans la conception de l'univers et dans les mentalités, et je pense indispensable de les mentionner. Mais leur place n'est effectivement pas ici. Je pensais que la dualité onde-corpuscule représentait le hasard pur, mais ce n'est pas directement le cas. Ce n'est pas complètement faux, mais l'expérience de Young ne le confirme pas, donc c'est effectivement hors-sujet.

--Celestus (discuter) 25 septembre 2013 à 11:59 (CEST)Répondre

Cela fait beaucoup de questions   Je vais essayer de répondre au maximum, mais je n'ai que peu de temps.
L'état de départ est parfaitement défini dans le sens suivant : tout état quantique   d'une particule s'exprime, vous le savez sans doute comme :  
L'état de départ est parfaitement défini dans le sens où les coefficients   sont parfaitement définis et ont une valeur précise. Cet état (qui est une superposition quantique, d'un ensemble de positions par exemple) représente un paquet d'onde et donc une onde. Lors d'une mesure (et le photon n'existe vraiment que lorsqu'il est mesuré/observé, avant.. eh bien.. c'est un vaste sujet), cet état se projette, aléatoirement, sur un   (avec une probabilité de  ). C'est l'effondrement de la fonction d'onde. Si la base   est la base des positions, cela donne une position bien précise et le photon est alors perçu comme une particule.
Sur la propagation 3D : non, un photon individuel ne se propage pas comme une sphère, au centre immobile, mais comme un paquet d'onde (qui a tendance à s'élargir tout de même avec le temps). La plupart des sources de photons émettent dans toutes les directions, et c'est l'ensemble des photons, formant une onde électromagnétique qui forment un front d'onde sphérique, ãvec pour centre la source lumineuse, mais chaque photon se propage en ligne droite. Mais même, admettons que le front d'onde devienne tellement large (puisqu'il s'élargit avec le temps) que son étendue s'étende d'un panneau à l'autre. Alors, s'il est détecté sur un panneau, il ne le sera forcément pas sur l'autre, car la fonction d'onde s'est effondrée. C'est comme le chat de Schrödinger, avant l'effondrement il est un peu sur les deux panneaux en même temps, mais dès qu'il est mesuré, il est à un endroit OU BIEN à un autre (comme le chat qui est mort OU BIEN vivant quand on ouvre la boite, mais pas les deux). Voilà je m'arrête là pour ce soir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2013 à 22:21 (CEST)Répondre
D'ailleurs, à la réflexion, dire que le photon EST une onde avant sa mesure n'est pas juste non plus. Dire qu'il se comporte comme une onde est beaucoup plus juste. Un objet physique n'EST pas une onde s'il n'y a pas de support, d'ether qui vibre. Mais, comme je le disais ci-dessus, parler de ce qui EST avant la mesure est un vaste sujet.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2013 à 23:19 (CEST)Répondre
Bonjour, je me permets d'intervenir, je crois que c'est incorrect de dire qu'un photon se propage en ligne droite. La seule définition correcte d'un photon est donnée par la théorie quantique des champs dans laquelle un photon est simplement une excitation d'un état du vide associé au champ électromagnétique. Ce champ (d'opérateurs)répond à des équations qui ressemblent beaucoup aux équations de maxwell. Toute tentative de représenter le photon comme un objet différent de cette définition aboutit forcément à des contresens. Les ondes électromagnétiques ont la propriété de se comporter comme de vraies "ondes" dans le sens où leurs équations d'évolution (concernant l'énergie et la quantité de mouvement)dans le vide ne sont certainement pas celles d'un point mécanique,par conséquent elles ne se comporte pas localement comme des points, mais plus comme un fluide particulier sans aucune granularité, cad totalement lisse/continu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Klinfran (discuter)
Oui, tu as raison. Mais dans le contexte de la question, où il s'agissait de savoir si le paquet d'onde d'un photon individuel se propage de manière sphérique ou non, c'était une manière de réponde "non". Dans le contexte de la question, toujours (les fentes de Young), si on s'en tient au formalisme de la MQ (sans aller jusqu'à l'électrodynamique quantique), on n'obtient aucun contre-sens à ma connaissance. En revanche, si on considère l'expérience de Young quantique (avec émission de photons individuels) il n'est plus possible, justement, de parler de "fluide sans aucune granularité" (en revanche l'expérience de Young originelle, avec flux de photons, s'explique très bien ainsi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2013 à 13:14 (CEST)Répondre

Problèmes de Hilbert modifier

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Jean-Christophe BENOIST. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Problèmes de Hilbert#Premier problème.
Message ajouté par Anne (discuter) le 12 août 2013 à 15:44 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.Répondre

Discussion sur l'article Matière noire modifier

Bonjour. Le 14/08 à 0h13, vous avez effacé une remarque de ma part dans la page de discussion de l'article "Matière noire" au motif qu'il s'agirait d'un travail inédit. C'est inadéquat:

  • Cette règle porte sur le contenu des articles, pas celui des pages de discussion. Et pour cause, la recherche d'erreur par recoupements entre articles répond presque à la définition de «travail inédit».
  • Or c'est ce en quoi consiste le paragraphe que vous avez supprimé, et ma remarque correspond au au cas d'usage décrit dans [[Aide::Discussion]].
  • Enfin, s'il est exact que le document pointé par le lien externe correspond à la définition de travail inédit, j'ai bien séparé ce qui concerne le contenu de l'article à la date de la remarque de remarques plus globales, conformément à la recommandation « Se concentrer sur le sujet » de [[Aide::Discussion]].

Je vous prie donc de restaurer cette section ou de justifier valablement cette suppression. Cdelahaye (discuter) 14 août 2013 à 19:24 (CEST)Répondre

C'est vous qui voyez. Le TI n'est pas directement interdit, en effet, en PdD, mais ce qui est explicitement dit est que "Ces pages sont dédiées uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Ces pages ne servent pas : comme forum de discussion à propos du thème de l'article, à des débats ou considérations personnelles, à des questions sur le thème de l'article (pour résoudre un exercice par exemple)" (voir Aide:Discussion#Un_lieu_:_la_page_de_discussion). Si vous restaurez, je ne réverterais pas (mais qqun d'autre le fera peut-être), mais cela ne mène nulle part et vous n'aurez aucune réponse puisque les travaux personnels ne peuvent servir de base pour modifier en quoi que ce soit l'article. Vous aurez beaucoup plus de succès ou d'audience en faisant ces remarques par exemple sur les forums de Futura-Science (http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/), où vous serez en accord avec les règles et l'esprit de ce site et non en contravention avec les règles et l'esprit comme ici. Pourquoi communiquer ici et non là-bas ? Je ne comprends pas. Ah oui, pas de liens sur des sites personnels SVP, sinon j'aurais tendance à penser que la seule chose que vous recherchez n'est pas une discussion en PdD (puisque vous n'en aurez pas), mais donner de l'audience à votre site. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2013 à 21:07 (CEST)Répondre

Documentaire sur la machine d'Anticythère modifier

Bonjour JC, comme tu as un peu contribué à l'article, et pour satisfaire ton encyclopédique curiosité, je te signale (si pas déja repéré) un très agréable et intéressant documentaire (74 min, réalisé par Mike Beckham pour Arte) intitulé "La fabuleuse machine d’Anticythère" jeudi 05 septembre à 8h55 ; Il peut - pour qqs jours - être vu sur Arte+7 (ici, provisoirement), avec très belles images de synthèse et radiographies 3 D de l'objet et d'un fragment.
Si j'ai bien compris, l'origine probable de la "machine", selon ce reportage, serait Syracuse et l'atelier qui travaillait pour Archimède. Lors du Siège de Syracuse (213 av. J.-C.) (siège qui a duré deux ans, conduit par le général romain Marcus Claudius Marcellus en 214 avant notre ère), l'objet aurait pu être ensuite transporté à Corinthe, laquelle cité fut détruite en -146 par l'armée romaine. La machine aurait été alors volée à Corinthe et transporté par galère vers Pergame avec un butin de sculptures... Le bateau aurait coulé en mer sans doute lors d'une tempête.. jusqu'à ce qu'on découvre l'objet en 1901. Bonne lecture. --Lamiot (discuter) 16 août 2013 à 10:08 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! Je vais certainement le regarder. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2013 à 11:02 (CEST)Répondre

Liens vers le site de Sylvain Poirier modifier

Bonjour ; Sylvain Poirier (qui est l'utilisateur Spoirier (d · c · b)) est quelqu'un de tout à fait compétent, aux présentations originales. Il n'est pas question (et il le dit lui-même) qu'il développe ses idées dans le main, mais son site est très fréquentable (je t'encourage à aller y jeter un œil) ; supprimer les liens qui y mènent, bien que respectant l'orthodoxie de WP, est peut-être dommage...--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 14:58 (CEST)Répondre

Le problème est le suivant : quels sont les critères objectifs qui distinguent ces travaux et ce site de centaines d'autres équivalents ? Pourquoi mettre celui-là et pas les autres ? Si, demain, un autre physicien vient mettre un lien sur ses travaux qui "font une présentation originale" du sujet sur son site personnel en LE, quels arguments pourrait-on lui opposer si on a accepté celui-là ? Qui juge si un inconnu est "compétent" et "que ce serait dommage" de ne pas avoir de lien vers ces travaux ? Cela ne peut pas être nous, tu le sais bien. Nous ne sommes pas un comité éditorial. Il y aura toujours qqun pour trouver "dommage" de ne pas mettre ce lien externe.
La réponse objective à toutes ces questions est connue : ce sont des sources secondaires un minimum notables qui doivent remarquer à notre place si quelqu'un ou des travaux sont intéressants. Si tu me donnes un "algorithme" objectif pour traiter toute insertion de LE du même genre, je veux bien reconsidérer ma position, mais même si je respecte infiniment ton jugement, et même s'il y a de bonnes chances que tu aies raison, on ne peut accepter/refuser des LE sur des jugements personnels. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 août 2013 à 15:56 (CEST)Répondre
Oui, tu as parfaitement raison, hélas. J'ai été attiré il y a déjà quelque temps vers ses textes, d'une part à cause de David Madore, qui en faisait grand cas, d'autre part par ses critiques acerbes et pleinement fondées des idées de Laurent Nottale sur la relativité d'échelle. Un jour ou l'autre, je l'espère, il sera repéré par une source secondaire fiable   (et sinon, cela montrera bien qu'on avait raison (au sens de WP) de pas le mentionner)--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 16:11 (CEST)Répondre

Le Prisonnier modifier

Bonjour Tu es rapide. J'étais en train de créer un nouveau paragraphe quand j'ai eu une demande de référence. Je suis débutant et je m'y prends donc lentement avec précaution. D'abord le texte puis le référencement. Entre les deux tu interviens. Comme quoi tout est bien surveillé. JB (discuter) 29 août 2013 à 09:51 (CEST)Répondre

Aucun problème ! La demande était d'ailleurs un [réf. souhaitée] et non un [réf. nécessaire] ce qui signifie que l'info n'est pas mise en doute, mais qu'elle a besoin d'être sourcée. Prends ton temps, et n'hésites pas à demander des conseils ou des informations ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2013 à 10:19 (CEST)Répondre

ALBI et ses Notables modifier

Cher Monsieur Jean-Christophe BENOIST ,

Nous sommes des Albigeois qui contribuont au rayonnement de notre ville et nous ne vous connaissons pas, donc lorsque nous souhaitons faire référence à des personnalités qui ont contribué de par leurs actions, souvent non médiatisées, nous vous serions gré de ne pas intervenir comme vous le faites, car il semble qu'en effet votre culture des personnalités d'Albi soient incomplète.

Prenez le temps de lire ou de parcourir le Livre sur Albi "Mémoire du temps et des hommes" préfacé par Thierry CARCENAC et postfacé par Philippe BONNECARRERE et vous y trouverez une mine d'informations sur Albi ainsi que le rôle des albigeois en France et dans le Monde ; dont le chapitre "de viris illustribus" qui date un peu, certes, mais qui cite des personnes que vous qualifiez "d'illustres inconnus" car en France, Cher Monsieur, il y a en effet des personnes qui agissent au quotidien pour leur ville natale, pour leurs écoles, pour leurs enfants, pour la France ... mais que l'on trouve ni dans Gala, ni dans Voici .... Heureusement, il y a Internet et même si ces personnes restent réservées voire discrètes, vous trouverez des traces de leurs actions dans l'intérêt de la République.

Nous n'avons pas les moyens de rééditer ce livre et Wikipédia nous a paru un bon vecteur d'information sur ce sujet et il nous a paru important de ne pas oublier en effet les personnes qui ont donné et continuent de donner beaucoup d'elles mêmes, tant à Albi qu'à la France.

Avec nos respectueuses salutations,

Des Albigeois d'Albi (DALBI81)

A vous de voir. Vous vous apercevrez rapidement que cette section a tendance à enfler de manière exponentielle car chacun a une raison qu'il trouve bonne pour ajouter un nom à cette liste. Chacun pense que untel ou untel "mérite" d'être cité car il a fait telle ou telle action ou qu'il est cité dans tel ou tel livre plus ou moins (re)connu. Le critère objectif utilisé habituellement pour ces listes est : la personne doit être admissible à avoir un article sur Wikipédia. C'est à dire posséder des sources notables centrées sur le personnage. Ce n'est pas le cas pour celui-ci, c'est un fait, et mon jugement ne va pas plus loin. L'expertise individuelle n'a pas cours dans Wikipédia, car tous les Wikipédiens sont des anonymes, dont l'expertise n'est pas et ne peut être vérifiée. Je ne met nullement en doute votre expertise, la question n'est pas là, mais je vous indique comment fonctionne Wikipédia, étant donné son ouverture maximale à des contributeurs quelconques et non vérifiés. Donc on ne peut arguer de son expertise individuelle pour ajouter quelque-chose dans Wikipédia, mais seulement arguer de la pertinence et de la notabilité des sources que l'on utilise. Si des personnes sont injustement oubliées ou ignorées, ce n'est pas Wikipédia qui peut servir de vecteur pour rétablir l'équilibre.
Si vous persistez à rajouter cette entrée, indiquez au moins pourquoi cette personne est notable, là on ne le sait pas. Ce n'est pas encyclopédique. Je laisse aussi cette liste dériver et je vous laisserais vous battre avec la pression constante pour ajouter des entrées à cette liste, pour que les entrées pertinentes ne soient pas noyées dans un flot d'entrées non-pertinentes, sachant que vous refusez le critère "source notable" qui est le seul exploitable pour maitriser ce genre de problème. C'est vous qui voyez. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2013 à 13:53 (CEST)Répondre

Nombre de Chaitin modifier

J'ai dit juste au dessus que ces notions devraient en effet être développées par des liens internes. Nous sommes donc tout à fait en accord sur ce point je crois. Sinon, je ne savais pas si tu trouvais l'article actuel "incorrect" (d'après toi) car il reportait mal les sources ou parce-que les sources étaient elles-mêmes "incorrectes", ce qui est une question factuelle et légitime. Et, dans le cas où tu trouvais les sources "incorrectes", j'essayais de les défendre et de montrer leur notabilité par des prix ou des reconnaissances, ce qui n'est pas un argument d'autorité, mais une manière très habituelle de procéder dans WP, où nous devons éviter les jugements personnels sur telle ou telle source, et encore moins les pondérer par nos propres qualités et expertise, mais plutôt mettre en évidence l'avis des autres sur ces sources. Aller, je crois qu'il y a une voie de sortie à tout cela qui est de développer les notions que tu signales, et à juste titre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2013 à 16:45 (CEST)Répondre

Je suis désolé, mais ce n'est pas ce que tu as écrit. D'autre part, il est facile de dire « contribuez » et « améliorez », quand on se permet de supprimer les contributions. De plus je ne comprends rien aux sources primaires, depuis qu'on m'a dit que citer Turing dans l'article Turing n'était pas une source primaire. --Pierre de Lyon (discuter) 29 août 2013 à 16:56 (CEST)Répondre
J'avais écris « En attendant, on peut développer la notion de longueur, et d'autres notions, mais dans un autre article, peut-être pas dans celui-ci, avec les liens internes qui vont bien ». Et je le pense toujours !! Bon c'est tout de même assez proche de J'ai dit juste au dessus que ces notions devraient en effet être développées par des liens internes., non ? En tout cas, peu importe je le pense de toutes manières, et je suis d'accord avec toi sur le fait de développer ces points.
Aucune source ne disait ce que tu disais dans ton ajout, et les sources disaient même tout à fait autre chose, c'est pour cela que l'on est revenu à l'état antérieur, cohérent et sourcé, et en plus soutenu par un autre utilisateur expérimenté. Rien d'anormal à cela. Et tout reste possible bien sûr, surtout sur la base de sources.
Sur les sources primaires : on pourrait résumer cela à la formule suivante : c'est toute source qui exprime des idées ou des faits originaux qui nécessite une autre source (une source secondaire) qui étudie cette source pour la synthétiser, en tirer des conséquences ou établir sa notoriété. Soit car elle est trop compliquée (article scientifique), trop ancienne (difficulté d'interprétation, remise dans le contexte actuel), trop polémique, à la notoriété contestée, ou que l'on cherche à l'interpréter de telle ou telle manière etc.. Par exemple, l'article original d'Einstein de 1903 sur la relativité est clairement une source primaire, mais son livre "La relativité" est plutôt une source secondaire car elle synthétise et interprète des notions compliquées exprimées dans une source primaire à notre place, en les remettant en contexte par rapport à la discipline etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2013 à 22:46 (CEST)Répondre

Principe anthropique - Ajustement fin modifier

D'accord pour la modif. Merci de m'avoir relue ! Neoxelle.

Les articles Histoire de Melody Nelson et Melody Nelson sont proposés à la fusion modifier

 
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de Melody Nelson et Melody Nelson. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 6 septembre 2013 à 13:50 (CEST)Répondre

Francis Bacon modifier

Bonjour, j'ai vu le message que vous avez déposé sur la question de sa sexualité, et je souhaiterais vous faire partager quelques réflexions.

Dans The Origins and Role of Same-sex Relations in Human Societies, James Neill écrit p. 402 « the facts of Bacon's life have led several historians to believe his was primarily homosexual », avec une petite note accréditant cette information. Vu que là il s'agit d'une source que l'on pourrait qualifier de tertiaire (sur la question donnée, on a une synthèse de plusieurs avis historiens qui constituent eux-mêmes des sources secondaires), pensez-vous que l'on pourrait la mentionner ? Je précise que je n'ai pas (encore ?) le livre en question, mais je pourrais éventuellement me le procurer (ça fait plusieurs fois qu'il m'apporte des informations importantes, donc c'est plutôt probable, mais je m'égare ...  ). Cordialement, Melancholia (discuter) 9 septembre 2013 à 23:30 (CEST)Répondre

La situation n'est toujours pas idéale, puisqu'il ne s'agit pas d'une source centrée sur Bacon. Néanmoins, ce livre me semble être une source tout à fait acceptable (non tertiaire, mais secondaire plutôt, car les historiens en question produisent des idées originales et ne traitent pas d'autres sources ou auteurs, mais c'est un détail). En revanche, est-ce que cette source cite les historiens en question et leur travaux (qui - eux - doivent être centrés sur Bacon je suppose ?). Si oui, on s'approche du but car si des historiens traitant de Bacon éprouvent le besoin de parler de son éventuelle homosexualité, cela donne un argument objectif pour mettre cette information dans l'article. Donc, en effet, cette source fait progresser la question, et mieux vaut peut-être attendre d'avoir cette source, et voir les sources primaires qu'elle cite, pour l'exploiter.
Ce qui serait surtout intéressant et encyclopédique, ce n'est pas cette information en soi, qui est du même ordre de que mettre dans l'article que Bacon aime le chocolat (et qui serait sourçable par une source centrée sur le chocolat, ce qui ne veut donc rien dire), mais l'influence sur sa vie et son oeuvre s'il y a, et c'est ce que ces historiens ont du étudier. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2013 à 18:37 (CEST)Répondre

Technostructure modifier

Elle le dit, mais pas dans ces termes. Il faut bien chercher, voilà tout. A la rigueur ajouter le numéro de ligne...

"Le but principal de la technostructure était la sécurité pour elle-même et le développement de la société, mesuré par les ventes. Les firmes géantes étaient capables de pérenniser leur "immortalité" (un niveau ininterrompu de bénéfices) en contrôlant l'environnement social dans lequel elles opéraient." Lignes 12 et 13 (et même suivantes si l'on veut...)

Mais retirer brutalement cette référence qui, a mon avis, est pertinente, non.

--S08 19 septembre 2013 à 01:41 (CEST)

La référence est en effet pertinente et valable et mérite d'être présente dans l'article (qui en manque cruellement). Mais examinons les deux phrases : dans l'article sa raison d'être était plus d'étendre son pouvoir et de se perpétuer que d'accroître la taille et les profits des entreprises qu'elle dirige. Ce que je comprends de cette phrase est que la raison d'être de la technostructure est d'avoir, conserver et développer son pouvoir dans l'entreprise, au détriment de celle-ci. Le passage que vous citez dans la source dit presque le contraire, puisque selon la source, le but de la technostructure est de développer l'entreprise et sa sécurité, par le biais de méthodes mettant en jeu les chiffres de vente et le contrôle de l'environnement social.
Je vous propose de rerédiger cette phrase et paragraphe, sur la base de cette source en effet intéressante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2013 à 09:34 (CEST)Répondre

Audrey Hepburn modifier

Sentierdelune (d) 23 juillet 2012 à 21:22 (CEST)Répondre

Même remarque dans Audrey Hepburn, rien de grave, les deux photos se valent, enfin cela dépend des goûts, mais il est toujours agréable d'avoir un petit commentaire pour justifier cette décision de changer et ce choix. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2013 à 15:40 (CEST)Répondre
Bonjour, à propos de la photo d'Audrey Hepburn je ne l'ai pas remplacé par une autre car la photo précédente avait été supprimé et l'infobox était vide de photo, j'ai donc mis celle qui me semblait la meilleure. Mais tu as raison, j'oublie souvent de mettre un commentaire ce que j'essayerai de faire les prochaines fois. Bien à toi --DanRoz (discuter) 24 septembre 2013 à 12:19 (CEST)Répondre

Sources modifier

Allo,
Pour rebondir sur ton commentaire, je demande aux étudiant-e-s de faire une recherche de sources pertinentes et de les lister sur les pages de discussion des articles afin de les aider à mieux maîtriser l'outil avant de les lancer dans l'espace principal (avant, le cinquième devoir consistait à leur demander de faire une dizaine de modifications directement dans le main). Selon le talent et la maturité de chacun, les résultats sont variables.
As-tu une idée de la manière dont on pourrait formuler cet exercice pour que ça se passe mieux ? - Simon Villeneuve 25 septembre 2013 à 12:50 (CEST)Répondre

Voilà, j'ai fait une première retouche à l'énoncé. - Simon Villeneuve 25 septembre 2013 à 12:58 (CEST)Répondre
Cela me paraît très bien. Je n'avais pas fait le rapprochement avec ton projet. Une autre suggestion serait peut-être de suggérer de mettre en commentaire de diff une référence au projet pédagogique pour que ceux qui surveillent les articles puissent voir tout de suite de quoi il en retourne, un peu comme un panneau "auto-école" (je ne sais pas si c'est le même terme au Quebec !) sur les voitures pour que on soit plus attentif, et plus indulgents, à celles-ci. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2013 à 13:08 (CEST)Répondre
J'ai encore fait une retouche (avec captures d'écran). - Simon Villeneuve 25 septembre 2013 à 15:34 (CEST)Répondre

Apollo 11 modifier

Salut JC,
Je viens de voir ton revers sur Apollo 11, je crois que notre homme de retour (c'est loin d'être la première fois que ce genre de texte arrive sur cet article)…Un petit blocage pour l'IP ? Et apparemment un filtre avait été créé pour la page, je suppose qu'il est censé aussi fonctionner pour la PdD (et l'ensemble de WP:fr en général), pourrais-tu me confirmer ce point avant de repartir dans d'autres démarches ? Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2013 à 01:03 (CEST)Répondre

Apparemment, il revient sous diverses IP : s'il recommence avec cette IP pourquoi pas demander un blocage mais pour le moment pas de raison particulière. Si c'est une fois de temps en temps, on peut gérer. Je ne crois pas que le filtre agisse sur les PdD, justement, mais je ne suis pas spécialiste. Si c'est possible de l'étendre aux PdD, en revanche, ce serait bien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2013 à 01:18 (CEST)Répondre
OK. Pour le filtre je vais demander plus de renseignement à Akeron, qui avait indiqué la création du filtre, il en saura certainement plus. Je te tiendrai au courant. Cdlt. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2013 à 00:16 (CEST)Répondre

Réponse modifier

Bonjours, merci bien des commentaires pour permettre de m'améliorer. Ceci dit, mes sources sont toutes du même endroit puisque je trouvais cette source particulièrement intéressante et aussi elle apportait un sujet de plus au thèmes que j'ai choisis. Milles excuses si vous ne trouvez par l'information pertinente et loin de moi était l'idée de faire de la publicité.

Merci

Gravitation quantique et le mot "vortex" modifier

Je me posais moi aussi des questions sur la contribution d'une IP anonyme à l'article gravitation quantique. Il n'y avait pas de référence. J'ai trouvé un article qui parle de gravité quantique et de vortex : "Vortex particle model in a renormalizable quantum gravity". J'ignore si cette référence correspond à ce que l'IP anonyme décrivait.

Je me permet de trouver un peu excessif de comparer la contribution de cette IP anonyme à la très vieille théorie de Descartes. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 5 octobre 2013 à 21:20 (CEST)Répondre

Tel qu'exprimé par l'IP, c'était vraiment du charabia pseudo-scientifique, qui semblait un mauvais recyclage de cette théorie. De toutes manières, l'article en question - à supposer que c'est cela dont il s'agit - est une source primaire, et il faut vraiment éviter de mettre en exergue une recherche originale qui n'a été remarquée et analysée par aucune source secondaire. Une source secondaire est indispensable pour d'une part juger de la notoriété (et de la pertinence) d'une recherche originale, et d'autre part utiliser la synthèse faite par la source secondaire pour rapporter correctement la teneur de la théorie. D'ailleurs, cela recoupe cette intéressante discussion sur le bistro d'hier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2013 à 21:31 (CEST)Répondre
OK Merci de votre réponse Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 6 octobre 2013 à 06:53 (CEST)Répondre

Tonnelat modifier

Je veux bien scanner les 15 pages concernées et mettre le scan en format pdf, mais comment je fais ensuite?--Otto Cyber (discuter) 7 octobre 2013 à 14:51 (CEST)Répondre

Vous avez le lien "envoyer un courriel" dans la boite à outils, à gauche. Merci d'avance !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2013 à 15:36 (CEST)Répondre

Simultanéité en RR modifier

Bonjour JC. Tu cites de temps à autre la simultanéité comme cœur du "pb" de paradoxe des jumeaux, mais je trouve que tes sources sont faibles : des publications de quelques universitaires, pas reprises par des sommités. De ce que j'ai lu de l'une d'elle, j'ai conclu, à titre personnel, que ces universitaires cherchent plutôt à se faire voir dans ce domaine très verrouillé de la RR. C'est normal, à mon sens, que cela n'aille pas plus loin car la notion de simultanéité n'est que l'expression concrète ("pour l'observateur") de propriétés du produit scalaire dans l'espace de Minkowski, et que celui-ci reste incontournable avec les principes de la RR. Donc, avant de citer les définitions non-canoniques de la simultanéité, il faut s'assurer qu'elle ont un écho dans la communauté scientifique. Comme d'hab, en fait, mais j'insiste car je pense que l'écho est au mieux très faible. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 octobre 2013 à 19:13 (CEST)Répondre

C'est à moi que tu dis cela !?   Évidemment ! Pour le moment, je n'ai que des sources primaires qui en parlent, donc c'est tout à fait insuffisant, et tu sais que je suis intraitable sur ce point, et tout spécialement dans cet article. Maintenant, ce n'est pas du tout impossible qu'une source secondaire en parle et, à mon avis, si une source secondaire faisait un "overview" des solutions, je pense qu'elle en parlerait. Mais, malheureusement, les "overview" sont tellement rares qu'il faut remonter à Tonnelat !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2013 à 19:28 (CEST)Répondre
Et oui, c'est à toi : l'arroseur, arrosé de temps en temps, c'est rafraichissant . Une biblio universitaire de 3ème cycle devrait nous fournir des sources d'histoire de la RR en anglais qui permettraient de compléter l'article, mais... . D'ailleurs, à ma grande surprise Histoire de la relativité restreinte#Sources secondaires contient très peu de textes récents, et aucun satisfaisant pour une utilisation pr le PJ. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 octobre 2013 à 20:09 (CEST)Répondre

Un avis ? modifier

Bonjour,

Pas d'opinion là dessus ?

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]13 octobre 2013 à 09:51 (CEST)Répondre

A propos de Clara Morgane modifier

Salut, pour la question Mais pourquoi parler spécifiquement de ces deux pratiques ? Qui dit que pour acquérir une notoriété il faut (même dans le X) passer par ces deux pratiques (et réciproquement celles qui pratiquent cela ne deviennent pas notoires il faut voir avec l'IP à l'origine de l'insertion. Je me suis contenté de révoquer une erreur de Salebot, je laisse les questions éditoriales aux spécialistes. :) Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2013 à 09:48 (CET)Répondre

Mais je ne suis pas un robot !   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2013 à 10:00 (CET)Répondre
C'est vrai, désolé de la confusion. Je passe beaucoup de temps à suivre le travail de Salebot (pour repérer les vandales) et sur ce coup il avait fait une révoquation injustifiée ; sans doute sodomie est un mot clé détecté par Salebot (à raison, il ne peut être utilisé à bon escient que dans un faible pourcentage d'articles). Bref, j'annule Salebot, et tu annules mon annulation en commentant (WTF ? Erreur de manip ?). Ce n'était pas une erreur, je voulais effectivement annuler Salebot sur ce coup. D'où ma 2e annulation. Pour ce qui est de la pertinence de l'ajout de l'IP, je me basais simplement sur WP:FOI. Connaissant bien les vandales scolaires, je peux dire que n'en n'est pas un : un vandale scolaire n'arriverait jamais à rédiger une phrase sensée de 20 mots sans erreur. Marc Mongenet (discuter) 29 octobre 2013 à 12:05 (CET)Répondre
Ok, pas de pb. Je comprends mieux ce qui s'est passé. Ce n'était pas un vandalisme, mais ce n'était pas pertinent pour autant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2013 à 13:17 (CET)Répondre

Galaxie noire modifier

Bonjour j'ai remarqué que vous aviez retiré ma modification sur l'article galaxie noire en disant que c'était un copyvio alors que j'avais changer la pluspart des mots hors des citations. Ce n'était plus le meme texte donc je ne comprend pas! Ca ne me derange pas de le refaire mais je voudrais savoir ce qui ne fesait pas votre affaire? merci bye. --Soleiletoile (discuter) 12 novembre 2013 à 23:07 (CET)Répondre

Le site (et ce n'est pas une citation) : « Parce qu'elle sont essentiellement dépourvues d'étoiles, ces galaxies noires n'émettent que très peu de lumière, ce qui les rend difficiles à détecter. Pendant de nombreuses années, les astronomes ont tenté de développer de nouvelles techniques qui pourraient confirmer l'existence de ces galaxies. De petites taches dans le spectre situé en arrière-plan de sources de lumières annexes ont permis de spéculer sur leur présence. Avec cette nouvelle étude, c'est la première fois que ces objets spatiaux sont observés de manière directe. »
L'article : Parce qu'elle sont dépourvues d'étoiles, les galaxies noires produisent très peu de lumière, ce qui les rend presque impossible a apercevoir. Pendant plusieurs années, les astronomes ont tenté de développer de nouvelles méthode qui pourraient prouver l’existence des galaxies noires. De petites taches dans le spectre situé en arrière-plan de sources de lumières annexes ont permis de cogiter sur leur existence. Avec cette nouvelle étude, c'est la première fois que ces galaxies sont observés de manière directe.
C'était vraiment de la paraphrase. Changer un terme par un synonyme, c'est toujours du copyvio. La nouvelle version de se soir est un peu plus lointaine et est meilleure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2013 à 00:02 (CET)Répondre

Surabondance modifier

C'est quoi en termes de liens internes ? Os-max (discuter) 18 novembre 2013 à 16:26 (CET)Répondre

C'est avant tout une question de bon sens, mais on peut essayer de formaliser un peu si le bon sens ne peut être invoqué.
Un LI permet d'avoir un complément d'information sur soit un terme en rapport direct avec le sujet, soit un terme difficile ou peu courant, en rapport ou non avec le sujet. Tout LI qui dépasse le cadre de ces deux cas peut être considéré comme surabondant.
Pour dire la même chose autrement : on peut mettre un LI sur un terme courant A, dans un article sur un sujet B, si l'article sur A apprend quelque-chose sur B ou permet spécialement de mieux comprendre B. Ceci est un critère objectif. Et on voit bien que (termes difficiles/peu courants mis à part) les LI dépendent du sujet.
Par exemple, dans l'article Sommeil, faire un LI sur femme est inapproprié : en cliquant sur femme on n'apprend rien sur le sommeil, cela ne permet pas spécialement de mieux comprendre l'article et le terme est bien connu. Si on fait un LI sur femme, alors on pourrait faire un LI sur quasiment n'importe quel nom commun de l'article qui tous peuvent aider dans une certaine mesure à comprendre l'article, mais pas spécialement.
J'espère avoir répondu le plus précisément possible à votre question. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 novembre 2013 à 17:02 (CET)Répondre

Modèle parsec modifier

Allo,
Je tiens seulement à te rappeler que, contrairement à ce que d'autres ont pu affirmer, l'utilisation systématique de {{parsec}} n'a jamais été décidée par le projet:Astronomie. - Simon Villeneuve 19 novembre 2013 à 13:25 (CET)Répondre

Nous sommes tout à fait d'accord, et d'ailleurs je n'ai pas reverté, ni même contesté, les modifications de Sensai. Mais cela n'empêche pas de chercher à promouvoir son utilisation (car c'est un modèle plus œcuménique que son libellé le laisse penser) et d'en corriger les défauts éventuels. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2013 à 13:39 (CET)Répondre

Mouvement Zeitgeist modifier

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez suivi la suite des discussions et des votes sur la suppression de la page du Mouvement Zeitgeist. Le constat actuel est qu'il y a 6 votes positifs et 9 négatifs (même si je pense qu'il y en a un certain nombre a priori d'invalides, ce que vous pourrez peut être me confirmer ?). Étant donné qu'une certaine partie de la communauté de Wikipédia soutient cette page, que vous aviez d'abord voter pour la conserver, et que le principal problème est venu de Mouvement social, je voudrais savoir si vous accepteriez de retirer votre vote négatif afin d'avoir, à défaut d'un vote positif, un vote neutre afin de laisser une chance à cette page de s'améliorer ?

Merci. --Jonacre 30/11/2013 13h28

Je vais réfléchir. Je me décide ce WE. Étant donné que Mouvement social (d · c · b) est maintenant hors-circuit, je suis moins inquiet qu'à un moment. Ce serait bien d'établir, en PdD de PàS, quel tournure est envisagée dans le futur pour cet article : abandon des sources primaires/dépendantes ? Repli de l'article sur un article condensé, uniquement fondé sur les sources secondaires les plus importantes ? Quelqu'un a-t-il l'intention de se procurer [2] qui me semble être une source importante ? Ce genre de profession de foi pourrait faire basculer des opinion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2013 à 15:04 (CET)Répondre
Bon. Je ne vois pas les perspectives s'ouvrir pour une réelle amélioration de l'article. Les exigences de sourçage des personnes en lice me semblent toujours aussi faibles (épisode Aroya..) et sans déclaration d'intention concernant l'avenir. Les sources disponibles me semblent toujours insuffisantes pour bien cadrer l'article et les futurs débats. Je ne change pas mon vote à ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2013 à 17:25 (CET)Répondre
Désolé, je n'ai pas eu beaucoup de temps. Je viens de mettre un message sur la tournure envisagée pour le futur comme tu m'as conseillé. Cordialement --Jonacre 3 décembre 2013 à 10:27 (CET)Répondre
Bonjour, la deadline étant demain, avez-vous pris votre décision ? Je ne sais pas si vous avez vu mais une discussion bien plus constructive a été amorcée sur la page de neutralité [3] --Jonacre 6 décembre 2013 à 13:48 (CET)Répondre

Pour info modifier

Bonjour,

Il faut aussi être attentif aux WP:TYPO pour la création des catégories. J'ai vidé et supprimé Catégorie:Passion (Musique) et recatégorisé en Catégorie:Passion (musique), qui est la seule typo acceptable sur WP. Cdlt-- LPLT [discu] 1 décembre 2013 à 16:46 (CET)Répondre

Toutes mes excuses, je n'ai pas fait attention à ce point. Merci pour ton action. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2013 à 16:48 (CET)Répondre

L'article Thérapie Sociale est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « Thérapie Sociale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérapie Sociale/Suppression.--Chaussette 3 décembre 2013 à 18:55 (CET)

box cantates modifier

coucou ! j'ai un peu perdu la main avec les boîboîtes : pourrais-tu revoir celle-là stp : {{infobox Cantate Bach}} parce qu'actuellement elle affiche « création » pour la ligne « date composition » la doc indiquant « année ou date de création » ce qui n'est pas tout à fait la même chose   ! il faudrait en fait les deux lignes : « composition » pour la période de composition et « création » pour la date de création pour pouvoir renseigner soit l'une soit l'autre si l'on ne dispose que de l'une ou que de l'autre ! il faudra bien sûr repasser ensuite toute la liste mais je donnerai un coup de main  ... pitibizou ! -- mandariine 4 décembre 2013 à 05:39 (CET)Répondre

Le paramètre original était bien la date de composition, c'est le commentaire d'aide qui est faux. Je ne crois pas, d'ailleurs, que la date de création soit connue pour beaucoup de cantates. Est-ce que cela vaut vraiment la peine d'avoir une ligne "création" ? Est-ce que cette info est disponible pour plus qu'une poignée de cantates ? Si oui, on peut y aller, mais si non, il vaut peut-être mieux garder la box telle qu'elle est et rajouter l'information dans l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2013 à 11:00 (CET)Répondre
je colle la discu dans la pdd de la box où il sera mieux de la poursuivre pour avoir d'autres avis ! pitibizou ! -- mandariine 4 décembre 2013 à 19:15 (CET)Répondre
grrr... j'ai cherché pendant une heure à savoir pourquoi ça marchait pas   ! c'est une erreur le « creation » sans accent ou y a une raison ? je voudrais demander à un bot de placer la ligne dans les articles mais il faut peut-être rectifier avant ? pitibizou ! -- mandariine 8 décembre 2013 à 00:49 (CET)Répondre
C'est un réflexe d'informaticien : jamais de nom de champ, ou de variables, avec des accents, ce qui peut provoquer des bugs. Cela dit, je pense que la syntaxe des infobox supporte les accents. Je vais tester avec un accent pour voir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2013 à 01:29 (CET)Répondre
ok quand tu veux ! et si tu veux te charger de la demande de botisation n'hésite pas ! pitibizou ! -- mandariine 8 décembre 2013 à 23:27 (CET)Répondre

WP:RA modifier

Salut Jean-Christophe,

J'espère que je n'ai pas déformé tes propos dans le résumé que j'en ai donné sur WP:RA. J'avais bien noté le distinguo que tu faisais entre l'article Débat sur les OGM et l'article OGM, mais je voulais faire court, mon point étant que WP:V n'avait rien à voir avec le schmilblick.

Sur le fond, je ne pense pas que l'article Séralini mérite une place à part dans cette section: dans 10 ans, peut-être qu'on parlera encore de cette affaire… ou peut-être qu'on l'aura totalement oublié. Mais je trouve qu'on navigue entre 2 extrêmes: soit inclure l'étude Séralini (qui ne vaut rien), soit ne pas l'inclure et dire que tout va très bien, alors que ça n'est pas forcément si simple dans le débat publique et réglementaire (cf. par exemple [4] et [5]).

Bref, j'aurais bien aimé trouver un point milieu entre les deux visions extrémistes du débat. Mais bon, je vais effectivement laisser nos extrémistes s'envoyer des fleurs et retourner lire ma biblio en retard  .

Cdt, ConradMayhew (discuter) 8 décembre 2013 à 15:01 (CET)Répondre

Il me semble que la présence de cette étude, principalement dans Débat sur les organismes génétiquement modifiés, était justement un "point milieu entre les deux visions extrémistes du débat". Mais il m'a semblé que la discussion était partie sur de très mauvaises bases, avec en effet trop de POV de part et d'autre, et j'ai donc déserté la discussion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 décembre 2013 à 16:13 (CET)Répondre
Ne pas s'impliquer sur des sujets avec bcp de POV est probablement ce que je devrais faire, mais c'est pas vraiment mon fonctionnement… Pour l'instant, je m'interdis de plus en plus de contribuer sur le main, et je vais probablement éviter les PdD… Bref, il va rester les typos et l'interwiki :) Bonne continuation, ConradMayhew (discuter) 8 décembre 2013 à 22:30 (CET)Répondre

« Critères d'admissibilité du catch » modifier

Hello,

Un avis sur ce sujet ? J'ai donné mes commentaires à la fois en page de sondage et en PDD des critères proposés.

C'est assez intéressant, dans la mesure où on ne peut pas dire que le catch ait été jusque là très à cheval sur les critères de notoriété à respecter  ...

Malgré tout, on retrouve le risque classique dans certains des critères spécifiques : si la barre est placée trop bas, on se retrouve avec des cas où les critères peuvent être remplis, sans aucune sources secondaire indépendante et fiable centrée, voire - dans certains cas limites - sans aucune source indépendant et fiable (ce qui est forcément rédhibitoire, mais peut certainement arriver, par exemple pour « une équipe de catcheurs ou de catcheuse est admissible si elle a existé pendant plus de six mois au sein d'une fédération admissible »)...

Bon, on a vu ça récemment avec les critères du cinéma, et un film « sorti en salle » sans aucune source significative pour le confirmer... Donc dans le cas présent, autant se manifester dès maintenant.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]9 décembre 2013 à 19:10 (CET)Répondre

Merci! modifier

de votre vote sur Divergence d'opinion sur les deux zodiaques qui a éclairé ma lanterne. P.S: Je ne me suis pas permis de transvaser moi-même votre vote dans la section idoine (Fusionner). Bien cordialement, Philgin (discuter) 10 décembre 2013 à 16:56 (CET)Répondre

L'article The Venus Project est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Venus Project » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Venus Project/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 décembre 2013 à 11:03 (CET)Répondre

OGM : remarques sans réponse modifier

Bonsoir,

Juste pour m’assurer que tu as pu lire mon dernier message (en espérant que tu ne le percevras pas comme du harcèlement!) : Letartean (d · c · b) l’a déplacé avec tous ceux découlant de l'aparté de Karg se (d · c · b), donc je ne suis pas sûr que tu l’aies vu, puisque tu n’y as pas répondu (libre à toi d'y répondre ou pas, bien entendu).

J'en profite pour te remercier pour tes critiques constructives et ton annonce de proposition de reformulation,

El Comandante (discuter) 13 décembre 2013 à 22:12 (CET)Répondre

Bon Noël ! modifier

  Joyeux Noël Jean-Christophe_BENOIST, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement  .
Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:56 (CET)Répondre
Merci à toi Housterdam ! Et très bonnes fêtes à toi aussi ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2013 à 15:32 (CET)Répondre
…et dans la lignée, je te souhaite une excellente année 2014. — t a r u s¡Dímelo! 1 janvier 2014 à 17:19 (CET)Répondre

Carte et territoire modifier

Salut,

Je me suis permis :) https://plus.google.com/+DavidLatapie/posts/CYGF2hCumiM

Bonne année !--
David Latapie ( | @) — www 3 janvier 2014 à 23:57 (CET)Répondre

cohen-tannoudji modifier

Bonjour et bonne année. J'ai précisé que la citation donnée est extraite de la préface de Gilles Cohen-Tannoudji.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 4 janvier 2014 à 00:23 (CET)Répondre

Contribution modifier

Bonjour,
Je suis citoyen Neuchâtelois et connais donc le Groupe 2016 qui est propriétaire de la Galerie 2016 à Hauterive (Neuchâtel).
Je pense qu'avec cinquante années d'existence et d'activités culturelles, cette galerie pouvait légitimement prétendre à posséder sa page Wikipédia.
En effet, vous pourrez constater ceci en jetant un œil sur cette page qui est actuellement en discussion pour suppression.

Je vous contact car vous êtes dans la Catégorie Utilisateur Arts de Wikipédia, pour vous demandez si vous avez le temps d’y aller et de contribuer à la discussion.

Par avance, merci

Galerie 2016 (discuter) 9 janvier 2014 à 09:36 (CET)Répondre

histoire de la fonction zeta de riemann modifier

Bonjour. Je suis désolé mais j'ai dû annuler ta modification qui était clairement erronée. Tu devrais relire la définition de O et o. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 janvier 2014 à 12:43 (CET)Répondre

J'ai sans doute été un peu vite, et j'avais confiance dans le texte original  . Il n'y a pas de quoi être désolé, tu as eu raison ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2014 à 13:07 (CET)Répondre
  Mea culpa : le « texte original » était de moi mais j'y avais introduit une étourderie juste après. Anne (discuter) 10 janvier 2014 à 20:45 (CET)Répondre
C'est moi qui a été le plus étourdi. Mais tout est bien qui finit bien comme on dit   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2014 à 20:58 (CET)Répondre

Effet Mpemba modifier

Bonjour

Je me permet de créer une nouvelle discussion suite à ma modification effectuée sur l'effet Mpemba (modification du 13 janvier 2014 à 17:46‎) et rejetée.

- La capacité massique n'est pas plus forte à chaud qu'à froid, du moins cette phrase n'a pas de sens dans ce contexte. Le Cp est minimal vers 35°C. De chaque coté de ce point la valeur augmente. La valeur est la même à 0°C et 95°C. On peut trouver une table ici : http://www.thermexcel.com/french/tables/eau_atm.htm - L'explication proposée est farfelue, l'eau est plus chaude en haut simplement parce qu'elle est moins dense. - Si cette explication est celle d'une publication alors la phrase est mal tournée, il faudrait plutôt écrire "Les caractéristiques proposées de l'effet seraient les suivantes :".

Cordialement.

Merci pour votre message et d'ouvrir ainsi le dialogue. Je vais relire attentivement la source sur ce point étant donné vos remarques. Celles-ci me semblent pertinentes, mais je ferais remarquer que, à l'échelle d'un bécher, je ne suis pas sûr que la différence de densité entre la surface et le fond soit telle qu'elle puisse expliquer la différence de température. La différence de densité est a priori négligeable, la différence de température est notable. Dans votre argument, il manque tout de même des indications sur le fait que la densité explique entièrement, ou en grande partie, la différence de température. De toutes manières, ce n'est pas à nous d'étudier ce phénomène, et de les interpréter. Le sujet est difficile, multi-factoriel, complexe, polémique même, et je pense qu'il est très facile de se tromper, même pour les sources, et encore bien plus pour nous !
En revanche, je suis tout à fait d'accord pour indiquer, pour cette phrase : selon la source, cette différence s'explique par... Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2014 à 13:18 (CET)Répondre
PS : le tableau Excel peut être compatible avec l'interprétation de la source. La capacité thermique indiquée, pour chaque température, est sans aucun doute la capacité thermique moyenne d'une masse d'eau (qui est effectivement quasiment égale à chaque température), mais ne tient pas compte des différences éventuelles de CT entre la surface et les profondeurs. La moyenne peut être égale, mais le gradient différent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2014 à 13:24 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour votre réponse.

Il n'y a rien qui ne s'oppose à ce que la différence de densité entre le haut et le bas d'un bécher soit très grande. Il est par exemple très facile de déposer de l'eau chaude sur de l'eau froide, et les 2 phases ne se mélangeront pas. C'est d'ailleurs une expérience didactique très courante au collège (on ajoute un colorant pour bien montrer les couches). Quoiqu'il en soit si il y a différence de température il y a forcément différence de densité ; c'est un fait avéré par la physique depuis déjà bien longtemps, et surtout c'est l'explication qui s'impose naturellement.

En ce qui concerne la capacité thermique massique : Le tableau fourni indique la quantité d’énergie pour passer d'une température à une autre par intervalle de 1°C, il ne s'agit pas d'une moyenne et la masse n'entre pas en compte.

Cordialement 81.250.254.246 (discuter) 14 janvier 2014 à 17:49 (CET)Répondre

Happy birthday ! modifier

Salut, Jean-Christophe.

Un petit passage sur ta Pdd pour te souhaiter un Bon anniv'!

A bientôt  

Bastien Sens-Méyé (discuter) 18 janvier 2014 à 11:43 (CET)Répondre

Merci Bastien. Tu es toujours plus rapide que la lumière !!   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2014 à 11:55 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire, Jean-Christophe !   Mathieudu68 (discussion) 18 janvier 2014 à 16:01 (CET)Répondre
Joyeux anniversaire. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 janvier 2014 à 17:53 (CET)Répondre
Bon anniversaire ! Amicalement, — Housterdam [Un café ?] 18 janvier 2014 à 20:08 (CET)Répondre
Bon anniv'   ! Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2014 à 23:27 (CET)Répondre
Merci à tous ! C'est reparti pour une année.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2014 à 01:46 (CET)Répondre

Da capo modifier

Bonjour Jean-Christophe et merci de ta sympathique intervention. Quand j'en aurai fini avec le Japon ancien, dans le cours de l'année sans soute, je reviendrai vers le portail musique où il y a beaucoup à faire comme je m'en suis aperçu du temps des cantates justement. J'ai souvent été obligé de mettre des liens interwiki pour tel ou tel articles où les anglophones et germanophones sont beaucoup plus riches que nous. en:Da capo me vient à l'esprit mais il y en a des milliers d'autres bien sûr. Bien à toi, LouisAlain (discuter) 5 février 2014 à 16:30 (CET)Répondre

Origine du terme « photon » modifier

M. Benoist, de quel droit annulez-vous ma récente modification de l'article Photon qui établit, en citant une source indiscutable, publiée et accessible en ligne immédiatement par n'importe qui, que la proposition du terme « photon » fut faite, en juillet 1926, par Wolfers, plusieurs mois avant la proposition de Lewis (qui n'est parue qu'en décembre) ? Votre commentaire « Il faudrait sourcer cette origine par une **source secondaire** (notable) et non une source primaire, étant donné que cela présente les choses différemment que ce qui est établi par de très nombreuses sources (notables)) » est incompréhensible. Qu'est-ce que vous entendez en l'occurrence par « source secondaire » ? Faut-il aller chercher des témoins pour prouver que les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences sont bien les comptes rendus des séances de l'Académie des sciences ? La référence que je donne fonde ma modification, de façon indubitable et définitive : Lewis n'était pas le premier (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'autres propositions, encore antérieures, la recherche continue) ! Que prétendez-vous exiger de plus avant de tolérer qu'on porte ce fait indubitable à la connaissance des lecteurs de Wikipédia ? Chrisanion (discuter) 15 février 2014 à 14:00 (CET)Répondre

Bonjour. Si ce fait est réellement indubitable pertinent et notable, alors il existe nécessairement quelqu'un, un journaliste scientifique, un universitaire, un scientifique, qui a relevé ce fait et a publié ce fait, ce qui serait alors une "source secondaire" par rapport à ce fait (voir WP:SPSS). Ce n'est pas à Wikipédia de "porter à la connaissance du monde" des faits inédits (vrais ou faux, la question n'est pas là), mais il faut qu'ils soient d'abord relevés par une source secondaire notable. Ceci est pour lutter contre les travaux inédits, qui sont proscrits dans Wikipédia. Même s'il peut sembler évident, à lecture d'une source primaire, qu'un fait soit avéré, c'est rarement aussi simple, et ce n'est pas aux lecteurs de Wikipédia d'analyser une source primaire et d'en tirer des conclusions ou des faits inédits, aussi évidents soient-ils. Si ce fait est pertinent et notable, alors il existe nécessairement une source secondaire qui en parle, et c'est par celle-ci qu'il faut sourcer, de manière à pouvoir dire "selon untel, le mot photon aurait été découvert part etc..", ce qui est la formulation idéale. Bien entendu, si cette source existe, l'information est tout à fait réintégrable. Merci pour votre compréhension. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2014 à 14:22 (CET)Répondre
Mais ouvrez les yeux ! La « publication par un universitaire » que vous réclamez, vous l'avez devant vous : c'est la note présentée par le professeur d'université Aimé Cotton à l'Académie des Sciences en juillet 1926, dûment publiée dans les Comptes-rendus. Il ne s'agit pas d'un fait inédit - je ne suis pas en train de vous raconter que j'ai entendu dire que Wolfers, ou que j'aurais trouvé dans un cahier de manip que ... - il s'agit d'un fait tout ce qu'il y a de plus parfaitement publié depuis 88 ans ! Les citations que d'autres universitaires ont faites ou n'ont pas faites de cette note ne changent rien à sa nature : c'est une publication définitive et dans la mesure où le fait consiste seulement en la proposition du nom de « photon » et où nous l'avons sous les yeux, l'existence du fait n'a pas besoin d'être davantage prouvée (à moins que vous pensiez que les Comptes-rendus de l'Académie des sciences en ligne sont des faux, en provenance d'un faux site miroir alimenté par des pirates informatiques particulièrement pervers ...) Je ne comprends pas ce que vous demandez de plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chrisanion (discuter)
C'est une publication, mais c'est une source primaire : avez-vous bien lu WP:SPSS ? Wikipédia ne se fonde pas sur les sources primaires, mais est le reflet des connaissances des sources secondaires (voir aussi WP:EXV), surtout quand il y a un "scoop". Le problème est que vous exprimez une fait très peu connu, voire inconnu : toutes les sources donnent Lewis comme inventeur du terme photon. Pour aller contre ce fait qui est reconnu par toutes les sources secondaires, il faut exhiber une autre source secondaire.
Comment expliquer qu'aucune source secondaire ne parle de Wolfers comme inventeur du terme ? Il n'y a que deux possibilités : soit vous avez découvert dans une source primaire quelque-chose que personne n'a vu avant vous, soit vous vous trompez. Dans les deux cas, l'information n'est pas publiable dans WP. Dans le premier cas, il faut patienter qu'une source secondaire notable fasse le même constat. Il faut être un historien des sciences pour remettre des textes aussi anciens dans leur contexte et examiner les problèmes d'antériorité. Même si cela peut sembler évident ou trivial au premier abord. Les wikipédiens ne doivent JAMAIS faire des travaux de recherche, et rapporter des faits inédits, ici que c'est Wolfers qui est à l'origine du terme photon. Si ce que vous dites est pertinent, alors une source secondaire existe certainement, et qui dit cela. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2014 à 15:39 (CET)Répondre
Post-scriptum : Un compromis pourrait être de simplement, et sobrement, signaler que le mot "photon" apparaît en juillet 1926 dans la note etc.. Cela est factuel, et ne dit rien sur une éventuelle antériorité et ne fait aucune déduction : c'est simplement un fait, qui est là sourçable par une source primaire (et celle-ci est en effet de qualité). Par ailleurs, je vais rechercher une source secondaire, car elle existe peut-être, et on pourra alors aller plus loin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2014 à 16:27 (CET)Répondre
Merci pour ce compromis. Pour que l'information soit complète, il faudra aussi (je peux faire une proposition) préciser le mois de la publication de Lewis, car il n'y a pas de raison de le préciser pour Wolfers et pas pour lui. Dans son état actuel, l'article peut prêter à confusion, car Lewis étant cité le premier, le lecteur moyen sera conduit à penser que c'est avant Wolfers, en 1926, que Lewis a fait sa proposition. Or s'il est bien un élément remarquable, c'est que Lewis, en février 1926, fait déjà paraître un article intitulé « Light waves and light corpuscles » dans Nature et que dans cet article, qui est pourtant en plein dans le sujet, nulle part n'apparaît le nom de photon. Le mot n'apparaît pas davantage dans son article « The nature of light » publié aux Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 12, n°1 (janvier 1926), p. 22. Le mot photon n'est donc pas un mot qui aurait été familier à Lewis depuis longtemps et qu'il aurait seulement un peu tardé à mettre en avant, de sorte qu'il n'y a pas à défendre une quelconque priorité en sa faveur. Quant aux histoires de sources primaires et secondaires, oui, je connais les principes. Mais ces principes sont conçus pour les faits que les sources ne font que relater. Par exemple l'assassinat d'Henri IV : si nous n'avions qu'une source qui nous dise qu'il a eu lieu le 14 mai 1610 rue de la Ferronnerie, nous serions obligés de conforter cette information par une deuxième source. Mais ici c'est beaucoup plus simple, comme je l'ai déjà souligné : le fait est constitué par la publication elle-même. Nous ne sommes pas dans la situation de faire parler des témoins jusqu'ici restés dans l'ombre de ce qu'aurait dit Wolfers (auquel cas il faudrait assurément retrouver plusieurs témoins), nous avons, en quelque sorte, un PV authentique et, depuis 88 ans, public de ce qu'a dit Wolfers, par la voix d'A. Cotton, à l'Académie des sciences le 26 juillet 1926. On ne peut pas affirmer que cette communication soit restée "inconnue", à tout le moins elle était connue de tous les académiciens qui avaient assisté à la séance. Evidemment, ce qui est beaucoup moins clair, c'est de savoir qui a vraiment "lancé" le mot (qui était d'ailleurs peut-être en train de se lancer tout seul ...) Je vous accorde que, dans le monde anglophone, Nature était sûrement beaucoup plus lu que les CRAS. Mais le monde de la physique de l'époque était un petit monde, d'ailleurs plus germanophone qu'anglophone (aucun physicien digne de ce nom, dans les années 20, ne pouvait faire l'économie de savoir lire la Zeitschrift ...) et je suis enclin à penser que, même si tous les physiciens étrangers ne lisaient pas bien le français, ils faisaient sûrement surveiller ce qui paraissait dans les Comptes-rendus par l'un ou l'autre de leurs collaborateurs. Que Wolfers avance en juillet l'idée que le photon est un nouvel atome, un atome de lumière, et que Lewis, en octobre (date à laquelle son manuscrit est soumis), reprenne non seulement le nom mais aussi l'idée que le photon est "incréable et indestructible" est troublant. Ce ne sont là que supputations qui n'ont évidemment rien à faire dans le corps de l'article. Même si l'idée, comme il arrive souvent en sciences, est venue indépendamment et parallèlement à Wolfers et Lewis, il reste, sur la question de l'antériorité (celle qui compterait si un brevet avait été pris sur le nom de photon), que la proposition de Wolfers précède celle de Lewis et cela, qui ne fait aucun doute, est bien une information digne d'être retenue sans délai par Wikipédia. Chrisanion (discuter) 16 février 2014 à 19:13 (CET)Répondre
Oui, si vous avez le mois de la première utilisation du mot par Lewis (et si c'est sourcé) alors il faut le mettre en effet, c'est une information tout à fait précieuse. Je ne suis pas parvenu à trouver une source secondaire qui parle de Wolfers, et j'ai cherché assez longuement. "Le fait est constitué" comme vous dites, sur la présence du mot "photon" dans cette note, et c'est pourquoi - à la réflexion - je me suis orienté vers ce compromis, qui est conforme aux règles de WP. Il faut s'en tenir à constater ce fait, le lecteur pourra - avec l'information des mois - constater l'antériorité, sachant que l'important pour la notion d'origine est plus celui qui a eu le véritable d'impact et influence, plutôt que l'antériorité chronologique pure (comme vous y avez fait allusion). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2014 à 21:42 (CET)Répondre

On a marché sur la Lune : remerciements et (trop longues) explications modifier

(message commun à Jean-Christophe BENOIST et SammyDay)
Bonjour à tous deux,

Je vous remercie d'abord pour votre extrême courtoisie, pour avoir compris que mon intervention sur la PdD de la Lune se voulait essentiellement positive, et pour avoir accepté ma méfiance implicite envers le sacro-saint principe WP:NHP. J'y suis d'autant plus sensible qu'il m'est arrivé dans le passé de me faire allumer plus ou moins grossièrement, y compris par un Administrateur, en raison de la prudence (la « timidité ») de mes interventions. Donc, de nouveau : soyez assurés de ma profonde gratitude.

Le problème de fond est que souvent je n'arrive pas à me convaincre de l'adéquation entre l'outil et son mode d'emploi (les règles du jeu de Wikipédia) et la nature du chantier. En ce qui concerne la page de la Lune, cela me semble particulièrement clair : même en se limitant au paragraphe 1.3 (celui pour lequel j'étais venu sur l'article), je ne crois vraiment pas que la méthode des couches successives de modifications pourrait arriver à quelque chose de structuré ni de cohérent avec le reste de l'article. IRL, la solution consisterait à organiser un colloque sur le thème, avec des propositions contradictoires, un modérateur, et un texte de synthèse à l'issue de la confrontation. Charge ensuite à un rapporteur ou un secrétaire d'élaborer la rédaction finale. Un travail « à plat », alors que par la force des choses et en raison du mode de travail préconisé sur Wikipédia, les contributions (je ne parle que de celles qui sont fondamentales et constructives) ne peuvent se produire que de façon séquentielle. À titre personnel[non neutre], je me demande (euphémisme : en réalité, j'en suis convaincu) si ce n'est pas cette structure de travail qui fait que les modifications (je ne parle pas des créations, mieux loties) dérapent très (trop) souvent dans la guerre d'édition d'abord, dans les attaques personnelles ensuite, convergeant vers l'ambiance violente que connaissent maints et maints articles. « Ambiance violente » : cette expression m'a été durement reprochée par un Administrateur, mais j'en prends la responsabilité, et c'est du reste la principale raison de ma wiki-« timidité ». Du reste, je me demande[non neutre] à nouveau (mais il ne s'agit cette fois que d'une hypothèse) si ce n'est pas la conscience de cet état de fait qui incite beaucoup de contributeurs de bonne volonté à se limiter à des interventions de pure forme, alors que subsistent des problèmes de fond.

Pour en revenir au paragraphe 1.3 de la page Lune, et avec ma casquette de lecteur curieux, j'ai ressenti une insatisfaction à sa lecture. Très franchement, je n'avais pas besoin du bandeau {{à recycler}} pour en retirer ce sentiment. Au passage, je trouve parfois que les bandeaux sont assez désobligeants voire brutaux, mais en l'occurrence celui-ci me semble justifié sur le fond ; et par ailleurs, cela me rassure de constater que je ne suis pas le seul à être insatisfait de l'état actuel de ce paragraphe. Le malheur, c'est que bien qu'étant motivé par le sujet, et étant probablement un tout petit peu plus informé que — disons — un spécialiste du Droit, de l'Histoire ou de la Musique, je n'ai absolument aucune compétence suffisante pour réaliser des interventions (écrites, gravées — même seulement temporairement) pertinentes et recevables. Je me refuse à courir le risque de mettre les pieds dans le plat faute de connaissances et références suffisantes. Et depuis que je ne suis plus en activité, mes accès à des « sources secondaires fiables » sont devenus beaucoup plus difficiles ! D'où ma prudence, et j'espère que vous la comprendrez. Mais il me reste de ma formation scientifique et de ma carrière passée le refus d'une certaine désinvolture, et je garde un souvenir pénible de certains échanges que j'ai pu avoir sur d'autres articles, où était hautement revendiquée une forme de wiki-légèreté (par exemple : comparer sur un même graphique les valeurs numériques de probabilités et de densités de probabilité ; ou encore, exprimer des énergies en watts ; etc.). Dans ce dernier cas, j'ai pour ainsi dire été accusé de WP:TI et/ou de {{pov}} pour avoir tenté de ramener à plus de rigueur la rédaction d'un texte qui depuis, malgré des énoncés discutables scientifiquement (je n'aurais jamais osé en amphi discuter des valeurs numériques d'une grandeur physique non définie !) s'est retrouvé avec un label « article de qualité » ! Ma déception et mon amertume consécutives à cette malheureuse affaire ne sont pas pour rien dans la prudence que je m'impose dans mes wiki-contributions.

Si je pouvais me permettre quelques observations quant à vos deux interventions sur la PdD de la Lune, je dirais pour commencer que dans mon esprit, il s'agissait bel et bien d'une contribution, même si elle ne prenait pas la forme d'une rédaction en dur sur la page elle-même, et cette contribution se voulait essentiellement constructive et (j'espère) courtoise — ce que je vous remercie d'avoir reconnu. Et elle m'a pris du temps ! Et je vous remercie de n'avoir pas qualifié de « logorrhée » mes suggestions et interrogations, comme l'a fait jadis un Administrateur lorsque j'ai tenté de souligner (sur une page qui il est vrai n'était pas un article scientifique) que la tournure « une chute plus rapide que la constante de gravité terrestre » était une absurdité : et en me répondant « licence poétique » (!) et en se moquant de ce que cette tournure « m'empêchait de dormir », cet Administrateur n'a pas peu fait pour m'inciter à la retenue et à la prudence. En fait, il a même failli me faire fuir : après tout, c'est un Officiel, et ce qui ne serait que dérapage de la part d'un contributeur lambda a beaucoup plus de poids venant d'un notable. Aussi, peut-être est-il vrai que je manifeste une certaine « méconnaissance des mécanismes du projet » ; mais il s'agit surtout de méfiance et même parfois d'inquiétude (intellectuelle, seulement intellectuelle !), méfiance et inquiétude que je pourrais sans difficulté éclairer par des (d'autres) exemples. D'où ma prudence et ma circonspection ; en fait, vous pourriez même parler de lâcheté : j'en serais probablement d'accord ! Cela procède d'un réel wiki-pessimisme. Mais après tout, je ne suis pas le seul, n'est-ce pas ? Car la phrase « On finira peut-être par en voir le bout d'ici... deux ou trois dizaines d'années ? » va bel et bien dans le même sens ; ce qui veut dire en particulier que je ne serai plus là pour voir le résultat !

En attendant, je vais comme annoncé me lancer dans une (lente) recherche bibliographique classique. Si jamais j'arrivais à avoir le recul suffisant, je reviendrais sur cette PdD (sûrement pas sur l'article lui-même !). Mais quoi qu'il en soit, je vous remercie de votre courtoisie et de votre indulgence : il n'est pas si fréquent que ça de rencontrer des gens de bonne wiki-compagnie !

Bonne continuation, et bien cordialement Lord O'Graph (discuter) 18 février 2014 à 10:30 (CET)Répondre

Il est difficile pour moi d'avoir un avis sur vos avanies passées, à moins d'aller y jeter un regard attentif. Ce que je peux dire c'est qu'il est important que les seuls jugements concernent le choix des sources et la synthèse correcte des sources, et qu'il faut éviter des termes et des attitudes trop radicales. Par exemple « une chute plus rapide que la constante de gravité terrestre est une absurdité » comporte un terme excessif et radical (absurdité) et ne rapporte pas la problématique aux sources. De nombreuses sources, même notables et de bon niveau, utilisent des approximations ou des raccourcis de langage, car rigueur et clarté ne font pas toujours bon ménage (pour un lecteur de niveau moyen qui est la cible de WP). L'équilibre est très subjectif et difficile à trouver, mais ne se trouve pas à une des extrémités. La neutralité, et l'absence de "POV", consiste à ne pas être plus radical, rigoureux (ni moins !!) que la moyenne de ces sources notables. Il faut "s'oublier", oublier ses préférences et rapporter fidèlement les sources.
Tous les conflits pourraient, et devraient, se rapporter aux sources. Si la source compare des densités de probabilité à des valeurs numériques, alors il faut discuter du choix de la source, de sa cible, et si celle-ci est reconnue (critiques, comité de lecture etc..) et vise la même cible que WP, alors ainsi soit-il ! WP n'est pas sensé être meilleur que les sources, ou plus rigoureux. WP est sensé être le reflet des sources notables, avec leur qualités et leur défauts, et ce serait déjà extraordinaire d'aboutir à cet objectif ! Essayer d'aller au-delà des sources, ou de la moyenne des sources, en terme de qualité ou rigueur peut être considéré, en effet, comme du TI ou du POV, surtout si cela est défendu avec une certaine radicalité (je ne sais pas si tel était votre cas, je parle en général).
Pour revenir à la Lune, des sources de synthèse existent et il est possible de prévenir tout conflit en s'y référant et en y collant au maximum. Il ne reste qu'à se mettre d'accord sur les sources. Comme ce sujet me motive également, il est possible - sur votre impulsion - que j'y revienne bientôt, et peut-être pourrez vous alors vous joindre au mouvement ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2014 à 13:15 (CET)Répondre

Théorie des chemtrails et communauté scientifique modifier

Qui est la source qui prétend qu'une incertaine communauté scientifique rejetterait une certaine théorie ?

La masse ne détient pas la vérité, au contraire, elle est aveu de faiblesse lorsqu'elle se fonde sur son nombre pour toute justification.

Il est trompeur et mensonger d'écrire "Cette théorie est rejetée par la communauté scientifique".

Il est malhonnête de persister, en force et sans justification, dans un tel mensonge.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maitre.bidet (discuter)

Mais qui êtes vous, qui prétendez mieux savoir et être plus "fort" que quiconque ? La minorité détient encore moins la vérité, et de toutes manières il est vain de parler de vérité ou de mensonge : Wikipédia n'est pas la pour décrire "la Vérité", mais pour refléter le plus fidèlement possible les sources reconnues existantes (voir WP:EXV, que je vous prie de lire). Ces règles et ces valeurs ne vous conviennent certainement pas, mais elles sont ainsi, et vous ne pouvez les changer, et vous êtes en train de partir en guerre contre l'ensemble de la communauté de Wikipédia, qui apprécie et défend ces règles, ce qui ne peut vous mener qu'à des frustrations et des avanies.
Sans espérer vous convaincre, si ces règles n'existaient pas, WP serait un grand ramassis de n'importe-quoi, avec peut-être au milieu des pépites de vérité qui ne sont pas là actuellement, mais qui seraient noyées le capharnaüm, avec aucun moyen de distinguer le bon grain de l'ivraie. En tout cas, à tort ou à raison, c'est ce que pense la communauté de Wikipédia, du monde entier. Merci d'avance pour votre compréhension, et pour le respect de la communauté et des règles si vous entendez contribuer à ce projet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2014 à 22:12 (CET)Répondre

Bitcoin et décroissance exponentielle modifier

Vous avez remplacé « géométrique » par « exponentielle » dans le phénomène de décroissance des bitcoins. Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que la série géométrique donne quand on la somme donne   qui décroît moins vite qu'une exponentielle négative comme  . --Pierrot Lunaire (discuter) 4 mars 2014 à 19:53 (CET)Répondre

C'est le montant de rétribution qui décroit selon une suite géométrique (de raison 1/2), et pas la somme des bitcoins dans le temps (qui croît elle) de manière ni géométrique ni exponentielle. Ce montant de rétribution décroit donc bien exponentiellement. Voir par exemple [6]. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 10:54 (CET)Répondre

Thèse de Doctorat en musicologie: ... modifier

Bonjour JCB. Je suis en parfait accord avec vous dans le Bistro du jour. Amicalement, GLec (discuter) 5 mars 2014 à 10:44 (CET)Répondre

Fleming 1 modifier

J'ai corrigé, c'est pourquoi tu ne vois rien. - Simon Villeneuve 5 mars 2014 à 22:27 (CET)Répondre

Copyvios modifier

Coucou  

J'ai vu que tu avais repéré et nettoyé un copyvio sur l'article Bitcoin et je t'en remercie. Au risque d'abuser, puis-je me permettre de te recommander de faire en plus une demande de purge d'historique sur WP:DPH dans ce genre de cas ?

Encore merci pour ta vigilance.

Amicalement — Arkanosis 7 mars 2014 à 18:17 (CET)Répondre

Oui, c'est vrai, tu as raison de me le signaler. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2014 à 21:17 (CET)Répondre

L'article Alexander Samuelson est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexander Samuelson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuelson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 12:25 (CET)Répondre

Discussion:Hétérophobie/Neutralité modifier

Bonjour, Je sollicite votre avis sur une éventuelle scission de cet article. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 mars 2014 à 15:45 (CET)Répondre

L'article Tanxxx est proposé à la suppression modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tanxxx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanxxx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)Répondre

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat). Bonne journée, --Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:27 (CET)Répondre
 
WIkipeace and flowers !  

Bonsoir Jean-Christophe Benoist,

je souhaitais compléter mon message de l'autre jour en t'indiquant que si j'avais répondu fermement, c'est que les sujets en question (LGBT, et qui plus ait, bisexualité) sont généralement assez prise de tête, et attirent souvent trolls, vandales, pénibles et autres joyeusetés ... Mais comme tu as pu le constater, je ne dédaigne pas une bonne discussion honnête (surtout lorsqu'il y a désaccord, c'est là où l'on échange le plus), et je ne souhaite pas faire la tête à quelqu'un qui est de bonne foi, comme toi. Pas fâché du tout, donc, des nos premiers rapports un peu « frictionnels » ; cela m'arrive aussi, hélas, de m'agacer rapidement (et il faut alors ne pas hésiter à me le faire remarquer  ). Toujours est-il que ma page de discussion reste ouverte pour échanger si jamais question ou problème devait être répondue ou traité ! Bien cordialement, Melancholia (discuter) 22 mars 2014 à 20:48 (CET)Répondre

Je pense que tu es de bonne foi également, et je suis heureux que tu aies remis la balle au centre. A bientôt, j'espère, sur des pages de discussion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2014 à 13:02 (CET)Répondre

RG modifier

Bonjour Jean-Christophe. Je reviens sur une de mes vieilles lubies : fusionner relativité générale et Introduction à la relativité générale. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Lylvic (discuter) 9 avril 2014 à 07:21 (CEST)Répondre

Il faudra sans doute remonter ce sujet et cette discussion au niveau du projet physique, mais j'y suis plutôt favorable, pour la raison suivante : un article de WP sur un sujet doit être accessible, et si on est obligé de faire un article annexe "plus simple" c'est un constat d'échec pour l'article principal. Sans compter les nombreuses redondances potentielles (et actuelles) entre les deux articles. Un article WP n'a pas besoin d'être accessible de A jusqu'à Z : je vois un article WP en "oignon" avec des couches de plus en plus détaillées, et éventuellement "difficiles".
L'intro de l'article, à l'évidence, doit être accessible et complète et sa lecture devrait suffire (par définition du RI) à la compréhension générale du sujet. C'est le RI qui doit être aux petits oignons. Puis des paragraphes détaillant chacun des points, eux même accessibles dans la première partie de chaque paragraphe, puis de plus en plus détaillés et éventuellement difficiles. J'ai essayé de le faire dans Relativité_générale#L.27.C3.A9quation_d.27Einstein avec une "introduction" à ce paragraphe simple et accessible (j'espère), puis des considérations de plus en plus détaillées et difficiles.
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2014 à 11:28 (CEST)Répondre

paradoxe des jumeaux modifier

Le cadre modifier

On admet le cadre habituel de la relativité restreinte. Cela suppose donc

  • un espace continu qu'on résumera d'ailleurs essentiellement à une ligne droite entre deux points T et A (ou B). les autres coordonnées d'espace ne joueront qu'un aspect anecdotique.
  • un temps continu dans tous les repères.
  • il n'existe que le présent (autrement dit, l'univers n'a pas de mémoire).
  • T, A et B sont des stations spatiales très éloignées les unes des autres, de masse négligeable au regard des dimensions stellaires et éloignées également de tout champs gravitationnel important.
  • quatre horloges identiques et idéales (infiniment précises, sans aucune déviation,...). Elles ont été mises à la même heure

l'une se trouve en T, une autre en A, une autre en B. Elles sont synchronisées avec leurs jumelles éventuelles dans chaque repère.

  • Deux repères R et R' en translation rectiligne uniforme à la vitesse absolue |vmax| relativement à l'autre repère. A et T sont sur R.
  • Un observateur en T, Fixe.
  • un observateur en A, Lointain.
  • un observateur en B, Trèslointain
  • un observateur/voyageur Mobile de masse strictement positive.
  • quand un observateur quitte son attache, il emporte avec l'horloge de son attache sans la remettre à l'heure.
  • l'horloge de Mobile est mise à la même heure que celle de Fixe, en A.

Prologue modifier

  • Mobile peut-il, partant de T dans R, rejoindre le repère R' sans accélération ?

Le temps étant continu, si l'on admet que la vitesse de Mobile,v(t), est une fonction continue et dérivable du temps, passant de 0 à vmax, alors sa dérivée est une fonction nécessairement non constante (donc non nulle) : Mobile subit donc une accélération.

  • de l'effet de l'accélération sur le temps propre de Mobile

La formule du temps propre étant  

L'accélération a pour seul effet direct de faire passer la vitesse de v(t0)=0 à v(t1)=vmax. (t1-t0 = durée de la phase d'accélération. Par conséquent l'effet de l'accélération est toujours majoré par

 

Il en résulte donc que plus la phase d'accélération est courte, moins l'accélération en tant que telle contribue au décalage.

A la limite, pour un saut instantané de v=0 à v=vmax, la contribution est égale à 0. On a donc ce résultat immédiat que l'accélération ne peut contribuer au décalage au maximum qu'en proportion directe de la phase accélérée/décélérée par rapport à la durée totale du voyage, et ce, quelle que soit la loi d'accélération.

Le paradoxe des jumeaux modifier

Mobile quitte Fixe pour rejoindre Lointain. Pour cela il utilise un appareil qui le propulse, après une phase accélérée consommatrice d'énergie, donc de masse, à la vitesse vmax.

Le problème cinématique est un problème nécessairement à masse variable sauf usage d'un apport énergétique extérieur (voile solaire, énergie gravitationnelle, ...)

On supposera pour la suite que la masse de l'engin est suffisamment grande pour que la consommation de masse par le moteur soit négligeable (ce qui est, reconnaissons le, quelque peu étrange sinon complètement irréaliste).

Une nouvelle phase à l'approche de A, décélérée, pour permettre à Mobile de rencontrer Lointain.

la relativité faisant de deux repères galiléens des repères indistinguables, les effets relativistes sont les mêmes relativement à l'autre repère.

Mobile, pendant la phase de translation uniforme (donc dans R') a un temps propre toujours donné par la formule  

donc, avec la phase décélérée (t3-t2), on aura un décalage égal à la somme des décalages soit au plus à   D'où le théorème suivant:

  • La différence de temps entre le temps propre de Mobile et le temps propre de Fixe, vu de Fixe, est au plus  
  • L'accélération ne contribue au plus dans ce décalage qu'en proportion du rapport des durées d'accélération sur le temps total du parcourt:

 

Les voyageurs de Langevin modifier

Les hypothèses restent les mêmes que précédemment mais un nouveau point B au-delà de A est ajouté au repère R et en B, il y a un observateur, Trèslointain. Les points T, A et B sont alignés sur x dans cet ordre.

Et cette fois, Mobile ne s'arrête pas en A, il ne fait que passer.

Le voyage de Mobile, qui part toujours de T est en direction de B.

Cependant Lointain,lui, a décidé de rejoindre Trèslointain en B en empruntant le même moyen que Mobile. Pour cela il monte dans l'engin de Mobile après une courbe du chien relativiste. Autrement dit, Lointain, avec sa propre horloge, rejoint Mobile dans son repère R'.

les horloges de Mobile, Fixe, Lointain et Trèslointain sont synchronisées au moment où Mobile quitte Fixe en direction de B.

  • La phase accélérée de Mobile en T dure (t1-t0).
  • Quand Mobile arrive au voisinage de A, Lointain quitte A pour rejoindre Mobile qu'il atteint à l'instant t3 pour une horloge en A. Pour Mobile, Lointain est plus jeune que lui car Lointain a voyagé à la vitesse vmax pendant que Mobile était immobile dans le repère R', cependant la durée, dans le repère de Lointain, de ce voyage a duré t3-t1.

Ils ne peuvent être d'accord modifier

  • Pour Mobile c'est Lointain qui a rejoint son repère en décélérant après un voyage à la vitesse vmax, donc Lointain est plus jeune que Mobile.
  • Pour Lointain, c'est Mobile qui a voyagé pour le rejoindre, donc il est plus jeune que lui, à l'exception de la petite portion du voyage t'3-t3 où Lointain a rejoint Mobile.

Inextricable.

Conclusions modifier

  • il n'y a pas de solution au paradoxe de Langevin.
  • l'accélération n'explique rien et est en général négligeable devant la phase uniforme
  • tout se joue dans le changement de référentiel: oui et non. Oui dans le sens où c'est l'existence de deux référentiels qui provoque le problème. Non car le changement de référentiel a un effet essentiellement limité par l'effet dû à l'accélération.
  • Le point de retournement ? Il n'y en a pas.
  • La relativité générale ? aucune raison d'en tenir compte. Iln'y a pas à faire intervenir des champs gravitationnels.
  • L'effet Doppler-Fizeau ? aucun raison qu'il puisse débrouiller l'écheveau.
  • Les accélérations mortelles (Couderc par exemple): Mobile et Lointain ont subies les mêmes...
  • Le repère privilégié: y aurait-il un éther ? La relativité restreinte ordinaire le nie. Par contre celle de Poincaré, non. auquel cas il y a bien un plus jeune (je ne saurais dire lequel) au sens de la relativité de Lorentz-Poincaré. Mais cela n'est pas nouveau.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 16 mai 2014 à 06:01 (CEST)Répondre

Commentaires modifier

Comme tu mets ceci sur ma PdD, et donc un peu en dehors de WP, il est possible de discuter sur les TI. Pour éviter les discussions fleuve, je ferais des remarques brèves, portant sur un point précis, et j'attends de toi des réponses concises et précises également , allant à l'essentiel sinon on ne s'en sortira pas.

Je constate qu'un des prémisses est faux, donc je n'ai pas lu la suite, car tout raisonnement fondé sur des prémisses faux est douteux, et cela jette également un doute sur ta connaissance et compréhension générale de la relativité.

Tu dis : * il n'existe que le présent (autrement dit, l'univers n'a pas de mémoire).

C'est absolument le contraire en RR (voir par exemple http://www.drgoulu.com/2008/12/24/la-nature-du-temps-2/, entre autres), où c'est "l'univers bloc" qui est "le cadre habituel de la RR", et non le présentisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2014 à 11:33 (CEST)Répondre

Boson de Higgs modifier

Bonsoir, Jean-Christophe !

J’ai vu que tu avais annulé ma modification sur la liste des problèmes non résolus de la physique. Je suis sans doute moins calé en physique des particules que toi, mais j’ai peine à comprendre ton résumé de modification : la masse n’est-elle pas, justement, l’inertie ?

Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2014 à 16:55 (CEST)Répondre

Déjà, tu peux constater que inertie n'est pas redirigé vers masse (ou inversement). L'inertie est une propriété qui existe conceptuellement même en dehors de toute force ou champs gravitationnel : c'est la force nécessaire pour changer la vitesse d'un corps, ou - ce qui revient au même - une force qui s'oppose à un changement de mouvement. Il s'avère que cette force est effectivement directement proportionnelle à la masse (exactement comme la force gravitationnelle, c'est même le principe d'équivalence), mais quelle est l'origine de cette force ? Pour la force gravitationnelle, l'origine est connue et identifiée : ce sont les masses distantes (par exemple, le soleil attire la terre, et réciproquement, beaucoup plus faiblement). La force gravitationnelle n'a pas la même valeur selon la direction car les causes de la force gravitationnelle qui s'applique à un corps ne sont pas symétriques dans l'espace, et sont clairement identifiables à un corps matériel (ou une énergie) qui a une direction et position donnée dans l'espace.
En revanche, la force d'inertie est (exactement) la même pour un corps donné dans toutes les directions de l'espace. Si origine il y a, elle est répartie de manière isotrope dans tout l'espace. On est incapable de dire quelle "chose" "interagit" avec la masse d'un corps pour donner son inertie. Et ce mystère reste entier avec le boson de Higgs. Certes on sait, on constate, que c'est la masse (générée par le boson de Higgs) qui détermine les forces d'inertie, mais on ne sait pas par quel mécanisme la masse donne l'inertie, le BdH ne l'explique pas.
D'ailleurs, si on ne connaissait pas l'origine de la force de gravitation, le BdH ne donnerait non plus aucune indication à ce sujet non plus. Mais là, on sait.
Donc, dans la liste des problèmes non résolus de la physique, il est faux de dire que le BdH résout le problème de l'origine de la force d'inertie. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2014 à 23:17 (CEST)Répondre
D’accord, merci pour ces explications, et désolé pour ma modification maladroite !   --Pic-Sou 22 mai 2014 à 17:28 (CEST)Répondre
Mais il n'y a pas de quoi   --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2014 à 17:30 (CEST)Répondre

Alors! on t'attend modifier

Bonjour Jean-Christophe,

À quand ta candidature au statut d'administrateur/opérateur dans ce wiki. Je sais, c'est couru positivement d'avance.

Amicalement, GLec (discuter) 22 mai 2014 à 16:21 (CEST)Répondre

Un jour, sûrement, quand je serais à la retraite peut-être (mais ce n'est pas pour demain, malgré mon âge relativement avancé). Basiquement, la raison pour laquelle je ne postule pas est de deux ordres 1) Je crains que cela prenne, de fil en aiguille, sur mon temps de contribution et je donne toute priorité et importance à la contribution. Et je n'ai (malheureusement) pas autant de temps à consacrer à WP (et à la lecture des sources !) que je le voudrais. 2) Ce n'est pas si couru que cela, car je n'ai pas "besoin" des outils et c'est un argument qui a toujours cours en élection d'admin (mais de moins en moins il est vrai).
Mais merci pour ta suggestion, il est toujours touchant et agréable d'avoir ce genre de témoignage de confiance, qui arrose et fortifie les racines, déjà profondes, qui me lient à Wikipédia. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2014 à 17:53 (CEST)Répondre

Bistro du jour: section « Un conservatoire des pages supprimées » modifier

Boujour JCB. SI, PàS certainement provoquent des troubles dans ce wiki, articles faits normalement au jour le jour par des bénévoles selon le principe fondamental de ne pas hésiter. Mon avis, c'est que les péons devenus admin/opérateur depuis un certain temps pensent ce qui est bon ou heureux pour l'avenir de Wikipédia sans véritable rédaction dans le Main, qui est le principal en français. Quand on a un peu de temps pour faire des recherches documentaires pour rédiger, il faut soit se pousser soit même (bénévolat) soit pousser (et alors, quand on a un peu d'expérience dans le wiki faute de temps, c'est risqué) les autres quand il sont très bons (excusez ma modestie) et ont la base pour. Mais, c'est dur. Restons créatif en ce wiki. En tout cœur avec vous JCB. Amicalement, GLec (discuter) 28 mai 2014 à 16:32 (CEST)Répondre

Sur l'article paradoxe des jumeaux actuel modifier

Retour à la page de l’utilisateur « Jean-Christophe BENOIST/Archives6 ».