Discussion utilisateur:Javeec/archives

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! A+ Chatsam 3 mars 2011 à 01:01 (CET)

Jeu du serpent sur Youtube

Salut. Tu as supprimé un paragraphe sur le jeu du serpent sur YouTube. Je peux t'assurer que c'est vrai puisque j'y ai moi-même joué. Essaye ou cherche sur google. Javeec

Salut,

J'ai vu que l'on peut faire ça, mais je vois pas trop l'intérêt de mentionner ça dans l'article. En tout cas, ça n'a vraiment pas sa place dans la section Critiques. Zandr4^[Kupopo ?] 16 octobre 2011 à 13:10 (CEST)

J'ai pas vu que je l'avais mis dans critique et il est vrai que s'en est pas une. Par contre je pense qu'il a tot à fait sa place sur cette page. Javeec

Utilisation des boîtes utilisateur

Bonjour, Javeec/archives.
J'ai remarqué que tu avais disposé des boîtes utilisateur par copier-coller sur ta page personnelle.
Il n'est pas conseillé d'utiliser les modèles par copier-coller. Si néanmoins tu souhaites continuer à utiliser ce système, merci de ne pas copier la partie située entre les balises <noinclude> ... </noinclude>.
En effet, cette partie sert à catégoriser les boîtes utilisateur, ce qui signifie que ta page personnelle, en l'incluant, se retrouve listée parmi les boîtes utilisateur, ce qui n'est pas le but de ces catégories.
Pour cette raison, j'ai supprimé ces catégories sur ta page utilisateur.

L'usage normal d'une boîte utilisateur est de l'insérer dans sa page en ajoutant le code {{Nom de la boîte utilisateur}}, ou bien en utilisant le modèle {{Boîte Utilisateur}}, ce qui évite ce genre de désagréments.

Par exemple, pour utiliser la boîte utilisateur Utilisateur Wikipédia :

{{Utilisateur Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

{{Boîte Utilisateur|Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

Boîte utilisateur

Ces deux cas de figure permettent d'éviter la mauvaise classification de ta page utilisateur.
De plus, elles te permettront d'avoir toujours la boîte à jour en cas de changements sur le modèle.
Pour plus d'informations sur les boîtes utilisateur, je t'invite à consulter la page des boîtes utilisateur.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉)

Correction d'un lien sur ma Page Utilisateur

Merci beaucoup pour la correction du lien sur ma Page Utilisateur, c'est gentil! Bonne soirée à toi, et bonne continuation dans Wikipédia! Titanicophile (d) 11 mars 2012 à 00:40 (CET)

À au lieu de A.

Merci pour ces modifications, dont plusieurs sur des pages auxquelles j'ai contribué. On m'a toujours dit qu'on ne mettait pas d'accent sur les majuscules, mais après vérification, j'ai vu que tu avais raison. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Javeec (d) 30 avril 2012 à 19:02 (CEST)

Bonsoir, pas de souci, j'ai repéré beaucoup de pages où il manque les accents, j'essaie d'en corriger quelques unes... Les accents, beaucoup ne les mettent pas sur les majuscules ne sachant pas comment les taper au clavier. Alors pour "A" ou "À", ça va, la prononciation est la même, mais pour "E" et "É" par exemple ce n'est pas la cas... Gzen92 ^[discuter] 30 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Demande de lecture

• Article : Mouvement nationaliste marocain (d · h · j · ↵) (Projet:Maroc)
• Proposé par : Reda benkhadra (d) 4 avril 2013 à 14:38 (CEST)

• Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos s'il faut
• État de la demande : Accepté le 07.04.13

égypte

Raison du refus ? --Panam2014 (discuter) 12 février 2014 à 20:47 (CET)

Famille d'Estavayer

bonsoir

je me suis gouré dans le commentaire de la modification, désolé. --TaraO (d) 25 janvier 2015 à 22:20 (CET)

L'article Famille de Palézieux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Palézieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Palézieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 janvier 2015 à 15:22 (CET) Salut Javeec (d · c · b), un prétendu descendant souhaite la suppression de la page (Qdepal (d · c · b)). Je t'invite à participer au vote. Bonne journée Treehill Opérateur - Présentation - PdD 30 janvier 2015 à 15:22 (CET)

Écoffey

Bonjour, je suis un ardent défenseur du développement des patronymes dans WP. En conséquence, j'ai fortement retravaillé l'article Écoffey en le complétant, mais surtout en lui ajoutant des sources de qualité. J'espère que tu seras convaincu et que tu modifieras ton vote sur le débat actuel. Par ailleurs, je m'interroge sur l'idée de lancer un vote pour clarifier la position de WP sur les patronymes en soi (leur étymologie, histoire, occurrence, évolution...), car il me semble que beaucoup de gens confondent personnalité et patronyme, ce qui n'a à mon avis rien à voir. Qu'en penses tu ? Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 2 mars 2015 à 16:15 (CET)

Salut,
Je ne suis absolument pas convaincu par les sources apportées. Le premier principe de WP est « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Selon moi, les patronymes doivent entrer dans les critères généraux de notoriété, à savoir « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) » Javeec (discuter) 2 mars 2015 à 18:30 (CET)

 Guy Courtois : Concernant ton brouillon de vote, j'ai remarqué que tu considères les actes de naissance etc. comme des sources secondaires alors que ce sont des sources primaires. C'est la même chose pour le RNIPP de l'Insee. De plus, un patronyme n'as pas forcément une longue existence. Pour démontrer la notoriété, il faut des sources centrées; un dictionnaire de patronyme ne l'est pas. Javeec (discuter) 3 mars 2015 à 16:17 (CET)

Réponse à propos de Ric Hochet et élargissement du débat (réponse n° 1 / 3)

Bonsoir,

Je réponds à ton message pour te donner mon avis. Ce soir, je te parlerai de l'idée que j'ai des résumés que je place dans Wikipédia. Demain soir, en réponse 2 / 3, je répondrai à l'éventualité de regrouper les Ric Hochet dans un article global. Après-demain soir, en réponse 3 / 3, je te donnerai quelques conseils tout à fait personnels sur comment contribuer au long cours sur Wikipédia.

Avant tout, comme tout wikipédien, j'agis de manière bénévole, sur mon temps libre. Pour te donner une idée de qui je suis, j'ai 42 ans, vis en union libre, suis consultant en droit de la construction et habite une petite ville dans l'Est de la France. Je contribue sur WP pour me changer les idées, « pour m'amuser » en quelque sorte, afin de contribuer à la création de quelque chose qui me dépasse et qui peut-être survivra après moi. Les presque 700 articles que j'ai créés, je les ai publiés parce que ça me faisait plaisir, et aussi pour donner de l'information aux gens.

J'en viens maintenant aux résumés des albums de Ric Hochet, objet de ton message ; mais je vais élargir aux BD en général et même à la littérature en général, car l'un des problèmes que tu soulèves ne concerne pas, loin sans faut, uniquement les albums de Ric Hochet.

Tu parles de TI, et il faut savoir de quoi on parle. Si par TI tu entends « mentions subjectives non neutres », je crains bien qu'en effet, ta remarque sur la phrase « le Pr Hermelin continue de montrer son caractère acariâtre et provocateur. Il montre aussi une autre facette de sa personnalité, celle d'un homme lâche et peureux. » paraît effectivement être une mention non neutre et subjective. À ce titre, tu pourrais la supprimer en disant que c'est subjectif et non-neutre : aucun problème. Le fait est, que j'ai toiletté l'article juste après avoir lu la BD en question, et que vraiment, c'est ainsi qu'est présenté le personnage : un gros connard bien abruti, teigneux, égoïste, couard, prêt à se défiler. Il est exact que mon commentaire est personnel et subjectif. Tu vas me dire : on le garde, ce commentaire, à condition qu'il soit sourcé. Mais justement : il n'y aura jamais de sources. J'évoque ce point plus bas. En mettant cette phrase précitée, il faut savoir à qui on s'adresse, et je te demande de réfléchir à ce point : statistiquement, qui va aller lire Les Compagnons du diable ? J'écarte celui qui a cliqué sur "article au hasard" en haut à gauche du bandeau vertical. Alors, qui ira lire la page en question ? C'est le grand-père qui veut faire un cadeau à son petit-fils et qui se demande si cet album peut lui plaire ; c'est l'écolier qui n'a pas cet album dans sa collection et qui se demande s'il va dépenser 9,50 euros pour l'acheter ou se le faire offrir ; c'est l'homme adulte qui se souvient de son "premier Ric Hochet" ; c'est un étranger qui a lu l'article correspondant sur une autre Wikipédia et qui est venu sur la page française par le lien interwiki ; c'est le libraire qui se demande si cet album va être vendeur ; c'est le lycéen ou l'étudiant qui fait une recherche pour un exposé, un mémoire, voire une thèse. J'oublie des milliers d'hypothèses. Mais on a peu de chance, étant lecteur lambda, de venir sur la page par hasard : on y vient parce qu'on recherche des informations. À ce titre, le fait que le savant Hermelin, qui est connu à travers toute la série comme un connard, montre une nouvelle facette de sa personnalité (lâcheté) peut être intéressant. En définitive, sur ce point là, effectivement c'est une mention subjective et non neutre et j'admets son retrait ; néanmoins cette mention non neutre peut avoir une plus-value pour le lecteur.

Tu peux aussi entendre le terme TI comme étant tout élément non sourcé, et par conséquent non vérifiable, potentiellement erroné voire frauduleux. Là, on est en plein cœur d'un problème essentiel de Wikipédia, qui touche les BD, les romans, les nouvelles, les mangas, mais aussi les films, les téléfilms, les sketchs, les documentaires, les dessins animés, etc. Et c'est là qu'on touche à la fois aux limites du système et à l'hypocrisie dudit système : disons qu'on est obligé de s'adapter. Je vais développer cela.

Quand quelqu'un vient sur un article concernant un roman, une nouvelle, une film, etc, etc, il vient soit pour obtenir des renseignements objectifs très précis (en quelle année est-ce sorti ? qui est l'acteur principal dont je vois la tête mais dont j'ai oublié le prénom ? c'est paru dans quelle collection déjà ?), mais très souvent aussi pour un résumé du contenu. En gros : « c'est quoi l'histoire ? » Or il faut bien savoir que pour 95 % des œuvres littéraires et cinématographiques, si on peut trouver quelque part sur internet un résumé du début du film ou du premier quart du roman, tu ne trouveras guère plus. Et c'est là où l'on s'adapte : on met le résumé de l'histoire, alors même qu'il n'y a aucune source et qu'il n'y en aura jamais. Demain, en annexe à ce message, je mettrai quelques exemples de divers romans ou films dont les résumés ne sont pas sourcés. En effet, les œuvres sourcées sont celles pour lesquelles des journalistes, des écrivains, des enseignants, se sont préoccupés de faire ce boulot. Ce sont les ouvrages de Balzac, Zola, Balzac, Proust, Mauriac, Houellebecq, Modiano, Le Clézio ; à propos des films, ceux qui ont fait un tabac dans les salles obscures ou qui ont décroché des prix dans les festivals, mais sorti de là, il n'y a rien, que dalle. Et c'est là où il y a une certaine hypocrisie : il y a les contributeurs dont on sait qu'on peut globalement leur faire confiance, et les autres. Dans la première catégorie, quand tu vois que Polmars, Vlaam, Sebleouf, Thierry Caro, Hercule, Rémih, Lomita, Pautard, Gzen92, Gemini1980, Ji-Elle, Cantons-de-l'Est, Speculos, Schlum, Pixeltoo, Bibo le magicien, Abeille noire, Patangel, B-noa, Eric Messel, Totodu74, Julien1978, Soboky, Mith, Agatino Catarella, Patrick Rogel (avant son bannissement), Tsaag Valren, Barada Nikto, etc, etc, sort quelque chose sur une œuvre littéraire ou cinématographique, tu peux à peu près être sûr qu'il s'agit de quelque chose de sérieux, de bien fait, et surtout d'honnête intellectuellement. Pourquoi ? Parce que ce sont des gens qui tiennent à leur honneur, et qui ont l'intention de durer dans l'encyclopédie. Personne ne va risquer de cramer sa réputation pour avoir sciemment menti et raconté des bobars, alors même que quelqu'un, un jour ou l'autre, pourra dire : « non mais, c'est quoi ce truc, sale menteur ». Et puis, d'autre part, quand tu vois un ajout de résumé d'une IP, avec des fautes d'orthographe et de conjugaison, avec des termes imprécis, sans savoir si c'est du lard ou du cochon, la révocation du résumé a souvent lieu, au nom peut-être d'un principe de précaution qui ne dit pas son nom. Le système est hypocrite, c'est certain, mais il faut savoir quel but on sert.

Quel but on sert ? Eh bien, je pense qu'il s'agit d'un accroissement des connaissances de l'humanité sur les sujets qui intéressent les gens. C'est en cela que Wikipédia est un projet démocratique : on parle aux gens des sujets qui les intéressent ou susceptibles de les intéresser. Quand un contributeur met un résumé, ce n'est pas tellement souvent par vanité (« moi seul était capable de publier cela ! ») mais tout simplement dans une optique simple : qu'est en droit d'attendre un lecteur de Wikipédia de l’article qu'il a sous les yeux ? en quoi puis-je aider les autres ? en quoi puis-je faire partager mon savoir ?

Je te donne un exemple tout chaud. J'ai lu tout récemment, pendant mes vacances avec ma chère et tendre et mes enfants, un roman de mon adolescence, Langelot contre 6, que j'avais dans un coin et que je n'avais pas lu depuis 25 ou 30 ans (ah ! le rangement des cartons dans les greniers !). Puis j'ai regardé l'article de Wikipédia : oh lala, qu'est-ce qu'il est mal foutu ! Allez, zou, je prends une heure de mon temps et je rectifie, je toilette, je réécris le résumé. Pour ce résumé justement, il est évident que jamais personne n'a jamais écrit dans un bouquin ou un blog le résumé de l'histoire ni indiqué les personnages principaux ! Alors c'est simple : soit on a un article de quelques lignes du type : « Langelot kidnappé est un roman de la série Langelot, paru en 1975 dans la Bibliothèque verte. », soit un article un peu plus consistant avec un résumé plus ou moins détaillé, les noms des personnages, la place du récit dans la vie du personnage de fiction qu'est Langelot, les amis, les ennemis, etc, mais avec beaucoup de TI au sens de « non sourcé ». Et c'est là, à mon sens, que se joue l'intérêt de l'encyclopédie à l'égard de ses lecteurs : soit on a une encyclopédie de type Quid, sèche et brutale, et alors les gens se diront : « Bof, c'est pas la peine d'aller sur WP, y-a-rien qui m'intéresse », soit on prend le risque (et le risque est pris dans des dizaines de milliers d'articles) d'avoir des articles non sourcés mais qui répondent à un devoir et à une demande d'information exhaustive ou du moins la plus large possible.

Lorsque le résumé intégral de l'œuvre est mis, il y a le débat récurrent de savoir si on met le « spoiler », c'est-à-dire la révélation de l'intrigue, au sein du résumé. Des contributeurs estiment que WP n'est pas là pour "infliger" une révélation de la fin de l'œuvre, tandis que beaucoup d'autres pensent qu'une encyclopédie doit être exhaustive : le lecteur doit s'attendre à tout savoir sur l’œuvre, y compris sa fin (à ce sujet, en février il y a eu sur la page de discussion du Projet:Cinéma une énième discussion sur ce point). Pour ma part, j'ai pris l'habitude de scinder mon développement, surtout quand il fait plus de quelques lignes, en au moins trois parties : 1 - la mise en place de l'intrigue et la présentation des personnages, 2 - le développement de l'action, 3 - le dénouement et les éventuelles révélations finales. Ceci a pour intérêt, il me semble, d'une part de faire distinguer les principales phases du récit (car 95 % des récits littéraires ou cinématographiques sont plus ou moins découpés selon ce modèle : Début - Milieu - Fin), d'autre part d'indiquer au lecteur qu'il peut arrêter sa lecture, soit à la première sous-section (moi lecteur, je m'arrête quand je connais les principaux personnages et quand je sais de quoi on va parler : meurtre ? enlèvement ? attentat ? complot ?), soit à la fin de la deuxième sous-section (moi lecteur, j'ai lu jusqu'à ce que l'action soit arrivée à 80 % de son développement, mais je me réserve la possibilité, en lisant ou regardant l'œuvre, de découvrir le dénouement), soit l'intégralité (moi lecteur, je veux savoir comment ça finit). Ces sous-sections ne sont effectivement pas sourcées dans la plupart des cas, mais sont données à titre heuristique pour indiquer au lecteur à quel point du déroulement narratif il se trouve, et lui donner le choix de s'arrêter à tel ou tel moment du résumé.

Je lis dans le message que tu m'as adressé : « je pense que découper l'ouvrage en délimitant des parties devrait également être basé sur des sources secondaires. » C'est peut-être ton avis, mais ce n'est en tout cas pas interdit ! Trouve moi une règle de Wikipédia disant qu'on ne peut pas scinder un résumé.

Voilà, j'ai passé un certain temps sur ce début de réponse ; la suite demain soir.

--Éric Messel (discuter) 3 mars 2015 à 22:26 (CET)

Bonsoir,
Pour répondre rapidement sur les résumés, je tiens à préciser que je ne suis pas contre, pour autant que la longueur soit appropriée par rapport à la longueur de l'article. Naturellement, celui-ci n'as pas besoin d'être sourcé, mais je penses qu'il faut véritablement distinguer le résumé de l'analyse de l'oeuvre. Des phrases sur le caractère des personnages relève de l'analyse et s'il n'y aura jamais de sources et bien n'ajoutons pas ces informations, quand bien même elles seraient utiles. Car d'une certaine manière, tout est utile. Je ne remets pas en cause l'objectivité des auteurs de résumés ou leurs motifs de rédaction. Concernant, le découpage, c'était plus une sorte de post-scriptum invitant au débat qu'une véritable reproche, et il est vrai que ça ne se ressent pas dans ma formulation. Javeec (discuter) 3 mars 2015 à 23:58 (CET)
Pour clarifier mes propos, quand j'ai parlé d'« enlever le contenu non sourcé », j'aurais du dire « enlever le contenu non sourcé et qui doit l'être ». En l’occurrence sur les albumes de Ric Hochet, c'est principalement les parties « anecdotes » et « Action et rebondissements ». S'agissant des lieux et de personnages, je pense qu'il faut les intégrer dans le résumé ou ne pas les mentionner, mais pas de faire des listes, car s'ils ne figurent pas dans le résumé, c'est qu'ils ne sont pas importants. Javeec (discuter) 4 mars 2015 à 21:53 (CET)

Réponse à propos de Ric Hochet et élargissement du débat (réponse n° 2 / 3)

Comme je suis un peu paresseux ce soir, je vais être plus court qu'hier.

D'abord, des règles et conseils d'ordre général :

• Wikipédia:Admissibilité des listes

Ensuite, des exemples de listes concernant des BD, des romans, des nouvelles :

• Liste des bandes dessinées de Stargate : aucun développement ; aucun résumé
• Liste des romans de Star Trek  : aucun développement ; aucun résumé ; éventuellement renvois
• Liste des nouvelles d'Anton Tchekhov : liens internes renvoyant à des nouvelles avec liens bleus
• Liste des nouvelles de Sherlock Holmes ==> Canon de Sherlock Holmes : liens internes renvoyant à toutes les nouvelles
• Liste des romans de Bob Morane : liste avec sections pour chaque roman ; renvois éventuels vers des articles spécifiques
• Liste des romans de la série S.A.S. : liste avec sections pour chaque roman ; renvois éventuels vers des articles spécifiques

J'en retire l'idée que si tu crées une page générique, sois tu reprends l'intégralité des infos contenues dans chaque article créé, y compris son résumé, la liste des personnages, etc, soit tu acceptes des renvois vers des articles plus précis.

Il faudrait aussi que tu expliques en quoi, non seulement ta page générale serait « un plus » pour l'encyclopédie et les lecteurs, mais aussi pourquoi les pages distinctes devraient disparaître, sachant qu'elles correspondent à des « unités » (les chimistes diraient des « moles ») de savoir et d'informations, plus aisément manipulables que des corrections sur une page trop grosse. L'idée qui sous-tend l'encyclopédie, tout de même, est que lorsqu'un article devient « trop gros », on « externalise » une partie de cet article vers un bloc cohérent, ou des articles cohérents. C'est ce que j'avais débuté à faire en mars 2014 avec Liste des romans de Bob Morane, pour alléger l'article principal Bob Morane.

Enfin, effectivement il est possible de faire une page recensant les différentes œuvres d'un auteur, avec un résumé, des liens internes et externes, des explications, au cas par cas, mais généralement cela concerne une dizaine ou une vingtaine d'œuvres ; au delà cela devient trop compliqué à gérer. Ainsi la page Résumé des romans de la série Larry J. Bash regroupe une quinzaine de romans de la série Larry Bash, mais comment gérer 40, voire 60 ou 80 titres ? Combien y-a-t-il eu de Ric Hochet déjà, 78 ? A mon avis, c'est trop lourd à gérer. Je te conseille à cet égard de contacter si tu le souhaites Caravage10000 (d · c · b), qui s'occupe beaucoup d'œuvres littéraires pour la jeunesse.

Il faudra aussi que tu expliques ta cohérence avec le fait que des séries d'ordre identique aient chacune des pages dédiées pour chacun des titres de la série, certaines pages étant actuellement d'une pauvreté absolue :

• Série des Schtroumpfs ==> Catégorie:Album des Schtroumpfs
• Série des Lucky Luke ==> Catégorie:Album de Lucky Luke
• Série des Marsupilami ==> Catégorie:Album du Marsupilami
• Série des Astérix ==> Catégorie:Album d'Astérix
• Série des Johan et Pirlouit ==> Catégorie:Histoire de Johan et Pirlouit

Plus généralement, je ne peux que te conseiller d'aller examiner attentivement la Catégorie:Album de bande dessinée par personnage, de voir à quelles époques les sous-catégories ont été créées, par qui et pourquoi. Tu peux aussi contacter leurs créateurs, et avec de la chance, beaucoup sont encore actifs actuellement. Si certains sont inactifs, tu peux contacter ceux qui ont modifié et affiné ces catégories.

Pourquoi fusionnerions-nous la série Ric Hochet, et non pas des séries avec moins de titres et dont les pages sont souvent à l'état d'ébauche ?

Bref, je te souhaite bon courage pour défendre ton projet, sachant que ce je dis pour les BD existe aussi pour les dessins animés. Exemples : Catégorie:Capitaine Flam ; Catégorie:Film d'animation Dragon Ball. Et aussi pour les très nombreux épisodes de Doctor Who (une page par épisode !) : Catégorie:Épisode de Doctor Who…

Et aussi pour les romans jeunesse, par exemples :

• série Alice Roy ==> Catégorie:Alice Roy
• série Langelot ==> Catégorie:Roman de la série Langelot

La suite et la fin demain.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 4 mars 2015 à 23:00 (CET)

Premièrement, je pense qu'il y a une différence de notoriété entre les séries, notamment avec Lucky Luke et Asterix. Deuxièmement, la sortie de certains albums a été médiatisée ceux-ci ont fait l'objet de critiques, ce qui les rends admissibles, d'après la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Par exemple, on a Le Matin du 29.08.1995 pour Belle Starr (Lucky Luke) ou Le Matin du 7.08.1996 et le 24 Heures du 24 août 1996 (p.37) pour Le Klondike). Tu trouveras quelques autres exemples dans mes dernières contributions. Pour Asterix, on a l'ouvrage Carine Picaud (dir.) et al., Astérix de A à Z, Paris, Hazan et Bibliothèque nationale de France, 2013, 210 p. (ISBN 9782754107150 et 978-2-7177-2547-6, présentation en ligne) qui peut probablement amener des éléments intéressants sur les différents albums. Il est vrai que dans le cas de Ric Hochet, on a un nombre assez élevé d'albums. Tiré de la recommandation citée plus haut : « Il est souvent informatif d'inclure des résumés de l'intrigue (et autres informations dévoilant une partie de l'œuvre). Cependant, il est nécessaire de les conserver relativement courts, puisque l'objectif de Wikipédia est de décrire les œuvres, pas de les résumer en profondeur. » Je pense qu'il faut résonner en terme d'admissibilité et pas en terme de forme/mise en page/présentation. Selon les essais Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Conventions sur les œuvres de fiction, on a « Un article de Wikipédia n'a donc pas vocation à être [...] un simple résumé d'une œuvre. » et «  La longueur d'un résumé devrait être bien équilibrée par rapport à la longueur des autres sections. Il faut absolument éviter de créer des pages uniquement constitués de résumés de l'histoire. » Et pour finir, une question : En quoi la page serait plus difficile à gérer, hormis pour la fusion elle-même? Javeec (discuter) 5 mars 2015 à 16:34 (CET)

Justement, quelqu'un pourrait très bien te dire : OK, on fait une liste avec de courts résumés, car rien n'interdit de faire des liste, mais on garde aussi les articles concernant chaque album. La liste, c'est pour faire court, tandis que les pages pour chaque album, c'est fait pour compléter et aller plus loin. Pourquoi se contenter d'un court résumé de 5 lignes, si on peut avoir un résumé plus détaillé de 25 lignes ? Quelle intérêt d'avoir une déperdition d'information ? Concernant la notoriété de Ric Hochet, le Huffington Post, en juin 2009, indiquait que Ric Hochet s'était déjà vendu à 15 millions d'albums depuis 1958, soit 200.000 exemplaires en moyenne par album. Il y a pas mal d'auteurs de BD qui aimeraient faire ce chiffre de 200.000 exemplaires, ou même dix fois moins… --Éric Messel ^{(déposer un message)} 5 mars 2015 à 20:53 (CET)

Ce petit mot pour dire que je vais me coucher ; je t'écrirai demain. --Éric Messel ^{(déposer un message)} 5 mars 2015 à 22:41 (CET)

Création du Portail:Noms de famille

Bonjour, comme j'ai vu que tu étais l'un des 4 participants du portail "Généalogie", je me suis dit que tu serais content de savoir, que je viens de créer le Portail:Noms de famille. Toutes tes remarques et idées sur le moyen de nous aider réciproquement et de mieux travailler ensemble sont les bienvenues. Biens amicalement. --Guy Courtois (discuter) 9 mars 2015 à 18:40 (CET)

odcvl notoriété ?

Bonjour @Javeec Je comprends pas bien votre avis (" Semble hors critères généraux de notoriété ")puisque le sujet est parfaitement admissible selon les critères de wikipédia Wikipédia:Notoriété

cordialement Nicoleon

Répondu sur Discussion:Odcvl/Suppression. Javeec (discuter) 29 mars 2015 à 14:54 (CEST)

@Javeec ok médiapart lui consacre qu' un article , mais le cite dans un 2eme , la depeche en parle dans 24 articles archives odcvl la depeche , Le monde en parle dans 3 articles ( archives en ligne sur le monde.fr ) + de nombreux articles et sujets tv dans les médias régionaux .. Rien que pour son histoire (75 ans ) et ses valeurs d'éducation populaire , le choix par ses salariés de ne pas en faire une entreprise mais une société coopérative d’intérêt collectif , 25000 jeunes en vacances par an .. Je pense qu odcvl a sa place sur wikipedia , beaucoup plus qu simple photographe de mode par ex qui a été cité 2 fois dans vogue ( je fais reference aux contributions de l utilisateur qui en propose la suppression ) bref désole je dis ce que je pense , je trouve ça dommage et pas très objectif cordialement Nicoleon

Wikification

Je réponds à ton message. Désolé, je pensais rendre service en Wikifiant. Tu as bien fait de me le dire. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 31 mars 2015 à 17:25 (CEST)

Le Génie du faux

Bonjour, concernant la fiche "Le Génie du faux", j'ai enlevé le paragraphe (pourtant exact) "autour du film", où je mentionnais que l'histoire du film était librement inspiré de l'affaire Van Meegeren. Est-ce la raison pour laquelle vous suggériez la suppression de l'ensemble de la fiche? Pourriez-vous éclairer ma lanterne? Merci d'avance! 90.19.122.101 (discuter) 2 avril 2015 à 16:34 (CEST)

Patrick Chesnais était nomminé pour le 7 d'or du meilleur acteur pour cette série, est-ce suffisant? La référence à Van Meegeren est intéressante aussi, me semble-t-il, car elle explique en partie l'intérêt qu'a suscité la série à l'époque (la distribution aussi était assez prestigieuse pour la télévision)... 90.19.122.101 (discuter) 2 avril 2015 à 17:10 (CEST)

Renommage

Bonsoir, Je pense que ton renommage de Radio FM en France en La radio FM en France n'est pas conforme aux Wikipédia:Conventions sur les titres, qui précisent que « Ne pas commencer par un article grammatical, sauf lorsqu'il fait partie intégrante du sujet ». Javeec (discuter) 3 avril 2015 à 00:27 (CEST)

Bonsoir. Il me semblait que Radio FM en France était assez ambigu, car on pense à station de Radio FM. Le sujet c'est justement la radiophonie FM dans son ensemble, c'est pourquoi il me semble que l'article la fait ici partie intégrante du sujet. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 avril 2015 à 00:38 (CEST)

Information

Salut, il semblerait que tu aies apposé divers bandeau d'admissibilité. Je te fais remarquer que ce bandeau invite à préciser la raison de la pose du bandeau grâce au paramètre remarque. Ainsi, c'est un bandeau de type {{Admissibilité à vérifier|date=3 avril 2015|remarque=Sources insuffisantes ; absence de notoriété}} qui serait à apposer (à titre d'exemple). Je t'invite à lire Modèle:Admissibilité à vérifier. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 21:44 (CEST)

Ok, je le ferai dorénavant. J'ai pensé qu'une absence totale de source n'avait pas besoin d'être relevée car cela paraît évident, contrairement aux cas ou il y aurait par exemple une non conformité à certains critère de notoriété pas forcément connus du grand public. ~~

Si tu veux faire du ménage en matière de SF, je t'invite à aller faire un tour sur Catégorie:Nouvelle de science-fiction et les nombreuses sous-catégories, c'est fou le nombre de pages qui ne contiennent aucun commencement de début de sources. Je n'ai jamais eu le temps ni la volonté de m'y mettre, mais c'est un nid de procédures en suppression. Idem pour Catégorie:Wikipédia:ébauche science-fiction… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 21:59 (CEST)

Réponse à propos de Ric Hochet et élargissement du débat (réponse n°3/3)

Très exactement un mois après ma première intervention sur tes agissements concernant les albums de Ric Hochet, je te donne ici mon avis sur une maxime d'action générale que je te suggère d'appliquer dans Wikipédia. Ce conseil est le suivant : « Ne pas oublier qu'on n'est pas tout seul dans l'encyclopédie ; qu'on a affaire à d'autres contributeurs ; qu'il faut agir sur la durée et non pas de manière épisodique en agissant comme un chien déboulant dans un jeu de quilles ». Beaucoup d'articles ne sont pas issus du hasard : ils sont le fruit du travail de plusieurs contributeurs, et résultent d'une somme d'interactions (conscientes ou inconscientes), à la fois sociologiques et médiatiques (« l'air du temps »), de convictions politiques, philosophiques et religieuses, d'avis très profonds sur la nature de ce qu'est Wikipédia, de ce qui doit y figurer et ce qui ne peut pas y figurer. Ainsi, quand on propose en fusion des articles de Ric Hochet ou du Marsupilami, ce que tu as fait récemment, on agit non seulement sur une page formée de bits, de 1 et de 0 d'un site internet nommé Wikipédia, qui peut-être disparaîtra un jour, mais aussi sur l’esprit de gens qui ont lu ces albums, et qui les ont aimés ou avaient pris plaisir à les lire. On agit donc dans un milieu qui n'est pas forcément rationnel. Il en est de même concernant les propositions d'admissibilité à vérifier. Tu en as apposé 18 (18, tu te rends compte ? c'est énorme) en dix minutes : as-tu pensé aux créateurs d'articles qui vont se sentir humiliés ? Voilà ce que tu leur dit implicitement : « chère madame, cher monsieur, vous avez passé du temps à rédiger cette page, mais en réalité, cette page, c'est de la merde, il y a rien, aucune référence, bref vous êtes un gros nul ». Puis les propositions en admissibilité à vérifier seront proposées en PàS, avec toute la lourdeur que cela suppose. Je te pose donc une question : imaginons que la plupart de ces pages soient conservées, tu auras fait perdre du temps à tout le monde. Si elles sont supprimées, tu auras eu rétrospectivement raison. Mais « l'effet nombre » pourrait un jour t'être préjudiciable, du style : « Ah oui, Javeec, le connard qui passe son temps à critiquer le travail des autres alors que ses articles à lui ne sont pas meilleurs que ceux qu'il souhaite voir supprimés. Bon dieu, si je le croise un jour IRL, je lui dirais ce que je pense de lui. » Et tes PàS pourraient se retourner contre toi : « Ah oui, c'est Javeec qui a proposé ça, bon, on a l'habitude, il est atteint de suppressionnisme aiguë : 18 admissibilité en vérifier en 10 minutes, c'est pas normal ». Je crois que tu n'as pas assimilé le fait que la pose de bandeau doit être regardée en fonction du potentiel encyclopédique : ce n’est pas parce qu’il n'y a pas d'indication de sources dans l'article qu'il n'y en a nulle part. Je prends pour exemple À rebrousse-temps de Philip K. Dick : je puis déjà t'indiquer que cette page sera gardée, et tu peux compter sur moi pour y mettre les sources adéquates et y mettre un commentaire salé sur ton compte. Je te le dis dès à présent : je ne prends pas les gens en traîtrise, et pense que là, tu fais un peu n'importe quoi. On dirais que tu as une lubie de type : « Je suis Lancelot du Lac, chevalier blanc de la Reine, chargé par WikiDieu de faire le ménage dans cette encyclopédie bordélique ». Plutôt que de raisonner comme cela, tu ferais mieux de te dire : quels sont les articles qui sont incomplets ? comment puis-je les compléter ? si je ne trouve pas de sources, autant déposer un message d'information sur la PDD du créateur ou du projet dont la page relève. Ainsi, je te suggère, à l'avenir, de déposer un message sur la PDD du Projet:Science-fiction et d'indiquer les pages qui te posent problème, en indiquant que dans un délai de trois mois dans le futur, tu insèreras un bandeau d'admissibilité à vérifier. En définitive, mon conseil est de te dire que tes actes t'engagent, que les gens vont avoir un avis sur toi, qu'ils ne manqueront pas, le cas échéant, de te le faire savoir en temps utile, y compris des semaines ou des mois après. Ceux qui envisagent de contribuer au long cours sur Wikipédia (ce qui est mon cas et peut-être le tien) font attention à se ménager et à ménager les autres. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:03 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas d'aspect humiliant à la pause d'un bandeau d'admissibilité. Je suis d'accord avec le fait que l'on pourrait me reprocher le bandeau en cas de PàS conclue en conservation, mais je ne vois pas en quoi cet acte pourrait être considéré comme mal en cas de preuve de l'admissibilité dans les 12 mois (et donc la suppression du bandeau) comme tu semble le considérer. Quand à ta suggestion de donner un délais de 3 mois avant la pause du bandeau, je considère que cela est exactement la même chose (hormis l'aspect esthétique) que d'avoir un hypothétique bandeau d'admissibilité de 15 mois. Javeec (discuter) 3 avril 2015 à 23:23 (CEST)

L'article Conjuration Casanova est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

Vous avez déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier

sur l’article « Conjuration Casanova » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conjuration Casanova/Suppression.

Comme vous êtes quelqu'un de responsable, vous allez bien sûr argumenter sur la pose de ce bandeau.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:50 (CEST)

Mise en PàS

Lorsque tu places un bandeau de "suppression", pourrais-tu supprimer le bandeau "admissibilité" ou "notoriété" préexistant. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 4 avril 2015 à 01:44 (CEST)

Evêque de Lausanne

Bonjour Javeec,
Je me suis permis de compléter ta demande de référence avec seulement ces deux sources plutôt que de répertorier les différentes éditions des publications des sociétés savantes avec tels ou tels prénoms, en espérant que cela te conviendra. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2015 à 14:30 (CEST)

En parcourant rapidement sur ton article en procédure de BA, la famille d'Oron, j'ai cherché à voir si je pouvais t'apporter une aide depuis le versant savoyard, pour l'instant je n'ai rien. Par contre :

• (it) Armorial du Duché de Savoie, appendix du Blasonario Subalpino (très complet) de Federico Bona (1999-2014) Blasonario subalpino.

propose trois blasons pour ta famille : [1]. Pour les sources VMA correspond à l'Armorial historique du canton de Vaud, par A. de Mandrot - VAN à l'Armorial historique du canton du Vallais, par M.J.E. d'Angreville et Rietstap à l'Armorial de Rietstap. Tu devrais présenter d'ailleurs ce blason avec le modèle comme proposé en PDD de la procédure.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2015 à 14:52 (CEST)

Je t'ajoute les éléments indiquant les mentions de la famille dans le Régeste genevois, que tu peux lire ensuite ici. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Délifrance

Bonjour, j'ai vu ton intervention dans la PaS de cet article. Pour ton information, cet article a fortement évolué. Il était effectivement autosourcé mais ne l'est plus. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 avril 2015 à 15:57 (CEST)

Presse nationale en Suisse

Salut. Pour faire suite à ton avis sur cette page, je ne comprends pas ce que tu entends par « contrairement au 24 Heures, qui a un tirage plus faible, il ne dépasse pas le quotidien qui s'adresse à toute sa zone linguistique ». Quel quotidien en Suisse traverse réellement sa zone linguistique?

En tout cas, ce n’est clairement pas le cas du 24 heures, qu’il faut classer dans la presse régionale/cantonale, comme La Liberté (qui se déclare pourtant quotidien romand), L’Express/L’Impartial, Le Nouvelliste, Le Journal du Jura, Le Quotidien jurassien ou La Tribune de Genève et, en fait, le 95% de la presse suisse.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 avril 2015 à 12:39 (CEST)

Pour mieux expliquer mon point de vue , je dirais qu'on ne peut pas parler de presse nationale suisse et qu'on doit donc prendre les communautés linguistiques comme entités assimilables à des pays par rapport au critères et disons uniquement la Suisse romande et Suisse alémanique comme assimilables à des pays de tailles suffisante. Le Matin, le Blick, le 20 Minuten et le 20 Minutes sont donc des journaux « nationaux (sic) » d'entités assimilables à des pays. Le 24 Heures est le quotidien le plus lu de Suisse Romande, je le considère donc que un journal assimilable à de la presse « nationale (sic)» d'une entité assimilable à un pays. A fortiori les articles qui sont exactement identiques dans la Tribune de Genève (30%? 50%?). La Tages Anzeiger, bien que son importance si on considère comme entité la Suisse (ce que je ne fait pas) est plus importante que n'importe quel quotidien romand, n'as pas une importance au niveau de la Suisse alémanque telle qu'un journal comme le Blick ou le 20 Minuten. Non, en fait j'ai pas pris en compte le fait que le 24 Heures ne dépasse pas le 20 Minutes, contrairement à ce qu'indique indirectement sa page WP (faut dire qu'en plus le tirage en français n'est pas présent sur l'article du 20 Minutes). Je vais donc réfléchir à ma nouvelle position concernant les articles en communs entre le 24 Heures et la Tribune de Genève, mais il est vrai que si le 24 Heures n’éclipse pas le 20 Minutes, les articles pas publié (exactement sous la même forme) dans la Tribune ne doivent pas être considérés comme assimilable à de la presse « nationale (sic) » d'une entité assimilable à un pays. Javeec (discuter) 13 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Blasons des nobles

Salut,

A propos des blasons des familles dont tu crées les articles, tu peux demander une création de blasonnement auprès des spécialistes du Projet:Blasons/Demande de blason. Ils sont très bons et répondent sous quinzaine. Une seule obligation : donner avec exactitude la description héraldique du blason (si tu la connais par tes sources qui ont servi à créer la page). Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 avril 2015 à 23:01 (CEST)

Je suis au courant, mais merci quand même. Javeec (discuter) 20 avril 2015 à 01:02 (CEST)

20 km de Lausanne

Salut ! Je reste un peu perplexe devant la bibliographie que tu as ajouté sur l'article concernant les 20 km de Lausanne, que tu ne lies à aucune modification de texte. En quoi ces deux articles améliorent le contenu de l'article ? Qu'ont-ils à voir avec l'article ? Merci de ta réponse ! Gzzz ^[zz?] 26 avril 2015 à 20:09 (CEST)

C'est simplement deux sources secondaires relativement centrées, de qualité et indépendantes que l'on peut éventuellement exploiter. Vu que le 24 Heures est partenaire de l’événement et donc pas indépendant, je me suis tourné vers le Matin. Javeec (discuter) 26 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Des sources d'il y a 21 ans... et impossibles à lire online... Tu as les versions papiers ? les articles parlent de quoi ? Gzzz ^[zz?] 26 avril 2015 à 23:30 (CEST)

Je les ai retirés. Il n'y avait aucun autre résultat pour « 20 km de Lausanne » dans la période jusqu'en 2001, donc c'était les plus pertinents. Je ressayerai avec « 20 kilomètres... » pour voir s'il y a autre chose. Javeec (discuter) 28 avril 2015 à 01:19 (CEST)