JDevriendt

Bienvenue sur Wikipédia, JDevriendt !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2006 à 04:02 (CET)

Samain

Bonjour,

Dans cet article, j'ai supprimé le passage copié dans Les Druides de Christian-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux (page 258). Il y a violation de copyright, ce qui est formellement interdit par la loi et sur Wikipédia. Cordialement, Ollamh 18 octobre 2006 à 11:26 (CEST)

Eckhart

Merci de vos ajouts - forts intéressants sur cet article. Puis-je cependant vous suggérer d'indiquer le plus possible les sources, références ou documents sur lesquels vous vous appuyez : c'est le gage de la stabilité des articles tout en permettant de répondre aux critères de vérifiabilité et de pertinence des articles. Bonne continuation. Je suis à votre disposition pour toute question. Compliments, Mogador ✉ 8 mars 2009 à 10:15 (CET)

Epeautre

Bonjour, je vous remercie de vos précisions dans l'article Epeautre sur Hildegarde de Bingen. Toutefois, je vous rappelle qu'il est nécessaire de les appuyer par des sources secondaires, les avis ou travaux personnels n'étant pas acceptés sur Wikipédia, voir Wikipedia:travaux inédits. Bien à vous. --Pat VH (discuter) 25 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Maître Eckhart

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maître Eckhart^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 mars 2020 à 09:36 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Maître Eckhart

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maître Eckhart^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 mars 2020 à 09:37 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Maître Eckhart

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maître Eckhart^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 mars 2020 à 09:38 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Maître Eckhart

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maître Eckhart^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 mars 2020 à 09:44 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Trinité (christianisme)

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Trinité (christianisme)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 3 septembre 2020 à 08:46 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Frères mineurs capucins

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Frères mineurs capucins^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 septembre 2020 à 04:02 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Guillaume d'Ockham

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Guillaume d'Ockham^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 octobre 2020 à 23:09 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Guillaume d'Ockham

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Guillaume d'Ockham^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 octobre 2020 à 23:09 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Guillaume d'Ockham

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Guillaume d'Ockham^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 octobre 2020 à 23:12 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Frères mineurs capucins

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Frères mineurs capucins^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 15 octobre 2020 à 15:12 (CEST)

Menues mises au point

Bonjour JDevriendt,

En fait, j'étais parti pour vous adresser un message de bienvenue (aux nouveaux) et vous préciser quelques habitudes que les contributeurs aguerris partagent sur ce projet, et je m'aperçois que vous êtes encore bien plus ancien que moi. Bon, ça ne fait rien, je vais quand même vous signaler deux trois bricoles qu'il serait judicieux d'appliquer.

Sur la page de Discussion :Guillaume d'Ockham, je viens d'opérer quelques remises en ordre, ajouts, déplacements, modifs dans différentes communications depuis l'origine. Je vous y ai d'ailleurs adressé un post dans l'une des premières discussion (comme je vous pensais nouveau sur le projet). Ce massage pour vous le signaler, et surtout ajouter ici que lorsque vous répondez à une question (#Nominaliste ou conceptualiste ?), elle apparaît beaucoup plus claire si vous laissez précisément la question apparaître. Vous l'aviez effacé, je l'ai donc rétablie.

Je profite d'avoir encore le micro pour insister à nouveau pour que vous signiez vos apports sur les pages de discussion avec les outils mis à votre disposition sur les pages d'édition : soit l'icône dédiée identifiée "signature et date" dans la barre d'outils du haut, soit en tapant quatre tildes (Touches "AltGr" et "2" répété ' fois sur PC). C'est beaucoup plus clair pour le lecteur. Et c'est bien pour lui qu'on écrit, n'est-ce pas ?

En cas de difficultés, n'hésitez pas à en faire part, et merci pour vos apports (malheureusement trop rares).

Cordialement, et Hop Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 octobre 2020 à 12:08 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce message. J'avoue que depuis des années, je manque de temps pour répondre sur les thématiques que je connais. Merci d'avoir rétabli la question effacée par erreur. Ce sont des sujets complexes. Je finis un article sur un de leurs aspects, qui m'a porté à regarder cette page, et j'ai dû me retenir de grincer des dents ! Puis j'ai remarqué que ma connaissance du sujet n'avait d'égale que mon ignorance de l'usage des outils dédiés à sa correction !

Bonne fin de journée

--Jean Devriendt 16 octobre 2020 à 15:38 (CEST)

Dr J. Devriendt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JDevriendt (discuter), le 16 octobre 2020 à 15:38 (CEST)

Bonjour bonjour JDevriendt,

Merci d'avoir corrigé mes fautes : je ne me figurais pas laisser autant de scories sur mon passage. On ne se relit jamais assez. Désolé pour l'inattention.

Avis médical : il ne FAUT JAMAIS grincer des dents en lisant les articles Wikipédia, sauf à assumer le risque de se retrouver un jour condamné à s'alimenter exclusivement de soupes et de yaourts. Wikipédia est rédigé par des personnes de tous horizons, avec des niveaux d'expertise variables. Il est constant que tous les articles sont susceptibles d'améliorations, même les plus élaborés. Il ne faut considérer ce projet d'encyclopédie que pour ce qu'il peut offrir : une fenêtre sur la connaissance. Chacun apporte ce qu'il peut, quand il en a la fantaisie. Vous, c'est votre expertise (érudition ?) sur certains sujets ; moi, c'est une petite maîtrise des outils les plus courant et une burette de lubrifiant pour les rouages qui grippent ici ou là. D'autres disposent encore d'atouts variés. Et tout ça forme la plus grande encyclopédie en ligne disponible gracieusement en ligne, sans influence dégradante des puissances d'où quelles proviennent, et librement réutilisable, même dans un but commercial. C'est déjà pas si mal, je trouve.

Je me demande ce qu'en penserait Ockham ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 octobre 2020 à 18:58 (CEST)

PS : pour la signature, c'est 4 tildes, comme ceci : ~~~~

Signature manquante sur Discussion utilisateur:JDevriendt

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:JDevriendt^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 16 octobre 2020 à 15:38 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Kikuyu3

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Kikuyu3^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 octobre 2020 à 21:17 (CEST)

L'introduction de la page "Trinité"

Bonjour, je me suis permis de simplifier l'intro : les antéchalcédoniens ne sont pas trinitariens, et pourtant ils font partie du christianisme, d'où l'adjectif "principales", les trois grandes confessions représentant environ 97% (de mémoire) du christianisme. J'ai supprimé "évangélisme", cette secte fondamentaliste faisant partie du protestantisme (hélas). Les TJ et autres mormons, nous en avions parlé, semble-t-il, ne représentent rien dans le christianisme. Et la définition de "évangélique" tient du cauchemar : homonymie, etc. Bien cdt, et bonne année, Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 22:05 (CET)

Le fichier

Bonjour JDevriendt et bravo pour votre thèse ! Pour ajouter un fichier, celui-ci doit être libre de droits et commencer son parcours sur Commons. Je n'en sais pas plus, hélas, mais le meilleur endroit pour poser la question me semble être notre "lieu de rendez-vous" communautaire, WP:LB. Surtout, il faut placer votre demande à la date d'aujourd'hui (ou de demain), sans quoi elle risque de passer inaperçue. Bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2021 à 12:12 (CET)

merci

Bonjour & merci

Heureusement que je n’ai pas écrit que cette thèse ! Quel fut votre parcours ? L’avantage de notre métier est d’être présenté par une université où nous tenons l’essentiel de nos travaux, donc les CV sont rapides : un lien ! https://ecritures.univ-lorraine.fr/membres/associes/devriendt-j.

Nous sommes quelques-uns, trop peu, en Alsace et Moselle, à avoir pu suivre un cursus en théologie dans une faculté d’État. Mais la mode française n’est pas à nous consulter, et les mièvreries de M. Lenoir en retard d’un siècle comme les absurdités des divers délégués — même rectoraux — à la laïcité et aux religions se rejoignent sur un point : l’ignorance, mère de la violence. Ainsi beaucoup de M. Jourdain font de l’athéisme militant en n’incluant pas l’athéisme dans les opinions religieuses que la laïcité ne doit pas promouvoir. Leurs lacunes mènent à un effacement du religieux, ce qui est un athéisme de facto : l’athéisme est une croyance et une pratique. L’adhésion au dogme trinitaire professe de facto un athéisme du dieu émergeant ou de l’islam, ou du judaïsme, du sikhisme, etc. Il est très important en ce moment d’avoir de bonnes vulgarisations des pensées et actes religieux, car nous sommes chacun athées du dieu des autres. Voilà pour notre actualité.

J’ai proposé (et cela a été accepté) au sein de l’équipe dirigée par Mme Vannier de veiller à la qualité de pages wikipedia, quelques auteurs médiévaux et le thème de la Trinité.

Pour ce schéma, on verra : avec les outils actuels, il aurait une tout autre allure.

Bonne journée, je dois retourner d’urgence en Avignon sous Jean XXII ! --Jean Devriendt (discuter) 3 janvier 2021 à 10 h 19 (CET) J —Dt

Références

Bonjour et meilleurs voeux pour l'année qui s'ouvre.
Petite remarque en passant, suscitée par la lecture de vos derniers ajouts sur l'article Trinité (christianisme) : veillez à bien citer vos sources au crédit de vos ajouts ; il est en effet indispensable pour respecter le principe de Pertinence du projet de respecter la règle de Vérifiabilité, tout élément non sourcé — aussi intéressant ou pertinent qu'il pourrait être — étant invérifiable et donc susceptible d'être retranché sans autre forme de procès. Des éléments correctement sourcés d'ouvrages ou d'articles de qualité assurent la stabilité voire la cohérence des articles.
Si il faut vous aider en ce sens, je suis — dans la mesure du temps dont je dispose — disponible comme le sont certainement d'autres wikipédiens.
Cordialement, Mogador ✉ 17 janvier 2021 à 13:08 (CET)

Merci de votre réponse.

Dans la mesure ou vos publications sont éditées, reconnues et pertinentes, tant l'exploitation qui en est faite sur wikipédia est appropriée, raisonnée et raisonnable au service d'un sujet, je ne vois pas de problème (en tout cas dans la mesure où ce n'est pas un point de vue particulier dans une polémique qui nécessiterait l'expression de points de vues pertinents à l'avis différent ; ce qui n'est ici pas le cas). D'autant plus que je constate en plus que Boespflug vous cite dans son Dieu et ses images, ce qui atteste de la reconnaissance de ces travaux.

J'ai, a titre d'exemple, apporté une référence à une de vos affirmations [1] avec le modèle « chapitre » qui peut, comme les modèles ouvrage, article etc... permettre au lecteur de facilement retrouver dans une publication le passage précis où une information est développée. Les autres éléments nécessiteraient le même type de références. Il existe par ailleurs des modèles bibliographiques et outils qui simplifient encore l'ajout de références précises.

(Notez que j'en ai profité pour retirer un morceau de phrase qui n'a pas de sens, probable reliquat d'une version antérieure ou d'une distraction... Notez également que WP.fr recommande l'usage des guillemets français « »)

Pour le développement plus général de cette partie, je pense qu'avoir précisément recours au bouquin de Boespflug permettrait une approche encyclopédique (et vulgarisatrice) au sujet de l'iconographie du thème et de son évolution au fil des siècles, vu qu'il en traite dans différents chapitres.

Cordialement, Mogador ✉ 17 janvier 2021 à 16:21 (CET)

Bonsoir,

M. F.-D. Boespflug a dirigé ma thèse puis m'a laissé choir comme un tapis percé. Il voulait sans doute que je choisisse entre lui et Mme Vannier, de la même université alors, et devenue HDR. Je préfère la sueur de la pertinence aux soupirs de la renommée : qui travaille ces thèmes sait qui citer. Du moins Mme Vannier n'a jamais signée le travail d'autrui. Je travaille depuis 27 ans sous la direction de Mme Vannier. Vous voulez un scoop ? Il y a, je crois un "portrait" de Maître Eckhart à Florence. Je rédige l'article, et elles est tenue au courant de chaque avancée…qui seront publiée dans les Mélanges offerts à son Nom, d'ici une dizaine de mois ! Mon travail de thèse était borné de façon telle que j'en sois le signataire, même après avoir refusé à 3 reprises que mon étude soit publiée aux éd. du Cerf (ou autre), car les 100 personnes intéressés par ces dissections de la pensée ne justifient pas la dépense d'une édition : les bibliothèques et reproductions le font très bien. Mme Vannier nous demande de ne rien publier qui ne soit neuf : voilà une belle direction, car c'est une bonne directrice, qui professe les verts professionnelles qu'elle s'impose. Quel obscurantisme que le XXe siècle et ce quart de XXIe où la technique et la renommée prévalent en chapelles closes : les massacres de masse en témoignent.

Ah, oui ! je suis atteint d'une pathologie affectant mon agilité digitale : d'où mes fautes.

Bonne fin de dimanche --Jean Devriendt (discuter) 17 janvier 2021 à 21:08 (CET)

OTRS

Bonjour M. Devriendt. Je pense qu'il faudrait que vous envoyiez un c:Commons:OTRS à WCommons afin de confirmer c'est bien vous qui avez mis en ligne c:File:Pages 274 de Devriendt, Commentaire du Psalteri copie (1).jpg. Je ne sais pas ce qu'en pense @Alno qui est administrateur sur WCommons. Veverve (discuter) 10 juillet 2021 à 00:07 (CEST)

Bonjour,

Comme toutes les thèses, la mienne est disponible en ligne avec libre droit de citation, dont la citation / reproduction d’un tableau.

Il n’y a donc aucun problème, et si en plus vous précisez « don de l’auteur », alors quod melius ?

Jean Devriendt Jean Devriendt (discuter) 20 avril 2022 à 08:47 (CEST)

Eckhart

Bonjour JDevriendt .

J'ai écouté la présentation, bien intéressante. Je lirai les évolutions avec intérêt. Si vous avez besoin d'un coup de main technique (notamment pour la biblio avec les modèles « ouvrage » ou « article ainsi que les modèles de référencement de type « Sfn » - qui facilite l'apposition de références), n'hésitez pas. Car je continue de penser que l'article gagnerait à être plus systématiquement documenté (ç-à-d. dans chacune de ses affirmations ; un peu comme pour l'article Lambert le Bègue sur lequel, au passage, votre avis serait le bienvenu ).

Bonne continuation. Cordialement, Mogador ✉ 17 septembre 2022 à 15:25 (CEST)

Bonjour,

J’aimerais poursuivre cet échange de façon plus « privée ». Je gère l’adesse mail : <maitre.eckhart@free.fr>. Je vous engage à m’y écrire pour vous fournir ce que vous me demandez. Si vous répondez positivement, je mettrais une règle pour éviter la redirection en spams… Je vais allez voir Lambertus

Merci beaucoup. Jean Devriendt (discuter) 21 septembre 2022 à 14:10 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Trinité (christianisme)

Bonjour JDevriendt,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Trinité (christianisme)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 novembre 2022 à 09:03 (CET)

Interprétation philosophique de maître Eckhart

Bonjour Dr Devriendt,

Je m'étonne de la vindicte avec laquelle vous poursuivez mes modestes contributions à la page de Maître Eckhart. Nul ne met en doute votre compétence sur le sujet, mais nul ne peut également mettre en doute qu'il existe une interprétation philosophique de l'eckhartisme. C'est un fait. Et c'est un fait qui a son importance pour l'histoire de la pensée. Libre à vous de critiquer cette interprétation, de façon argumentée et sourcée. Vous avez d'ailleurs disséminé quelques éléments de critique qui m'ont beaucoup intéressé, que je pense fort pertinents et qui mériteraient d'être plus systématiquement argumentés et sourcés. Mais liberté de critiquer n'est pas licence de censurer. Nous sommes dans un projet encyclopédique collaboratif. Collaborons dans un esprit de sérénité et de charité, dans le strict respect du point de vue encyclopédique. Je vous serais reconnaissant de rétablir vous-même ma contribution et j'attends avec impatience de lire l'excellent paragraphe que vous saurez consacrer à la réfutation de l'interprétation philosophique de l'eckhartisme. Yehi971 (discuter) 11 mars 2024 à 09:41 (CET)

Enfin vous vous montrez !

Personne dans les lieux d'études ou d'enseignement ne fait plus référence à H. Delacroix depuis 1920, environ. Il a été lu, en détail. Il ne fait qu'habiller sa propre pensée avec de vagues références, car en 1900, seule une petite partie de l'œuvre allemande était disponible.Il était donc impossible de comprendre Me Eckhart dans une oeuvre de synthèse. Heinrich Denifle, ayant à sa disposition les manuscrits de l'œuvre latine n'y a li-même rien compris, mais demeure comme l'éditeur de l'œuvre allemande et le fondateur de sa biographie.

Delacroix n'est don plus depuis 1930 cité dans les commentateurs valides de Me Eckhart. Aussi, je vous serais reconnaissant ne pas tirer cette page vers le bas. Les lecteurs ont besoin d'aide, pas de croche-pied.

~~~ Jean Devriendt (discuter) 11 mars 2024 à 09:49 (CET)

Cher Dr Devriendt,

Je ne crois pas que l'agacement, la vindicte ou le paternalisme à l'égard "des lecteurs [qui] ont besoin d'aide" soient favorables à la discussion, ni compatibles avec la vertu de charité que nous devrions apprendre de Maître Eckhart.

Pour commencer à clarifier le débat, je souhaiterais connaître vos réponses aux questions suivantes.

1) Ai-je bien compris votre position si je dis que le point de vue de Maître Eckhart est fondamentalement celui de la foi trinitaire ; que ce point de vue est irréductible à toute philosophie classique, ontologie de l'Un ou métaphysique de l'Être ? [ce point présente pour moi un réel intérêt intellectuel et spirituel]

2) Existe-t-il une interprétation philosophique de l'eckhartisme qui le réinscrit dans les problèmes classiques de l'ontologie de l'Un tout en lui attribuant une innovation radicale dans ce contexte?

3) Cette appropriation philosophique de l'eckhartisme a-t-elle eu et continue-t-elle à avoir des effets en philosophie?

3) Henri Delacroix est-il en français la référence classique de cette interprétation?

4) À ce titre, son "Essai" classique n'est-il pas toujours régulièrement cités dans des ouvrages de PHILOSOPHIE?

ex.: https://books.google.fr/books?id=wXiDRznnYE8C&pg=PA62&lpg=PA62&dq=mysticisme+sp%C3%A9culatif&source=bl&ots=uunHoOLRgt&sig=ACfU3U3YGSRyqeoo_CVgdDpDSNAjrMn-zQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjn0aLY7euEAxUTTaQEHaPhC6s4KBDoAXoECAIQAw#v=onepage&q=mysticisme%20sp%C3%A9culatif&f=false

https://journals.openedition.org/genesis/6417

5) la recherche "mysticisme spéculatif" sur google donne-t-elle ce même Essai en première page de résultats?

6) opposer l'autorité des titres universitaires d'aujourd'hui à celle de ceux d'hiers, n'est-ce pas verser dans un historicisme un peu simpliste?

Dans l'attente de vos lumières, dont je n'apprécie guère le ton, mais dont je reconnais volontiers la pertinence intellectuelle. Yehi971 (discuter) 11 mars 2024 à 10:46 (CET)

Bonjour,

je vais répondre avec la plus grande clarté à chacune de vos questions. Je tiens à préciser dès le début que Maître Eckhart appartient à un ensemble de penseurs qui forment les racines de la pensée européenne. Et face à des radicalismes ou des radicalités qui sont ainsi que l'étymologie le dit une perversion des racines de la culture, la recherche actuelle veut donner de quoi s'enraciner dans un discours dégagé de tout militantisme, mais même sous des formulations simples, validé par les plus hautes instances universitaires européennes. l'enjeu n'est pas de dépoussiérer de vieilles étagères mais de proposer un présent et un futur qui soit par ce que enraciné une réelle inscription dans l'épanouissement culturel.

1. oui il est indéniable que Maître Eckhart était un dominicain, un théologien, centré sur la Trinité, et pour être plus précis sur la circumincession ou périchorèse des Personnes Divines. Il n'est pas forcément utile d'utiliser ces termes techniques dans l'article : autant rester simple et en donner le sens.. La lecture strictement philosophique est un anachronisme basée sur une mutilation du texte. Ceci n'est pas ma position. c'est la réalité nue.
2. L'Eckhartisme est un mot qui n'existe pas. la pensée du maître Thuringien n'est pas un "système" comme le seraient le christianisme ou le bouddhisme. L'emploi de l'adjectif "eckhartien, ne" montre que Maître Eckhart appartient aux sphères culturelles de la scolastique : les thèmes et la hiérarchie première des questions appartienne à cette scolastique. Les réponses eckhartiennes en sont parmi les plus pertinentes.
3. il s'ensuit que vos questions suivantes ont la même réponse : non. Un non ferme et catégorique. premièrement parce que Monsieur Delacroix n'a travaillé que sur une toute petite partie des œuvres de Maître Eckhart. Ensuite parce que son travail a été immédiatement jugé insuffisant. C'est pourquoi il a pas été ré-édité avec addita depuis 120 ans, À la différence d'autres auteurs qui sont réellement fondateurs de la compréhension de la pensée eckhartienne. Ces derniers ne sont donc que partiellement dans le domaine public. Monsieur Delacroix est dans le domaine public et à ce titre revendu comme un ouvrage récent uniquement parce qu'il n'a jamais attiré une attention favorable. On pourrait citer parmi les personnes ayant suivi cette voie dans la fin des années 1990 Monsieur Hervé Pasqua. Même ce dernier a fini par se rendre au texte (car seul le texte étudié offre la résistance du réel) : toute lecture néoplatonicienne hénologique des auteurs scolastiques est un contresens dès qu'elle dépasse le rang de remarques préalables. Voici donc ce qui est rédhibitoire pour l'utilisation de l'ouvrage de Monsieur Delacroix :
4. il ne travaille que sur une portion de texte qui n'ont d'ailleurs pas été publiés dans une traduction traduction vérifiée par un comité de lecture avant 1941. il est particulièrement représentatif d'un courant de pensée positiviste qui entend selon la formule certains d'entre eux sauver la scolastique de la théologie.
5. À moins de vouloir que Wikipédia soit ce que ses pires détracteurs disent ( un grand fatras de n'importe quoi), il convient de respecter les études actuelles. Je viens de rajouter dans les notes un renvoi vers la première bibliographie eckhartienne établie par Nikaus Largier. Vous pourrez la complèter avec les titres publiés entre 1995 et 2018 : http://www.meister-eckhart-gesellschaft.de/b-multi.htm, à complèter jusqu'en 2023 https://www.meister-eckhart-gesellschaft.com/about-3-1. Les titres entre 1847 et 1995 sont une note dans l'histoire de l'édition que je viens de mettre au point. Je vous prie donc de cesser d'être l'homme d'un seul livre et d'aller lire ces ouvrages auxquels je vous renvoie. Il en est en toutes langues, même en latin ou en moyen-haut allemand. dans cette immense océan de titres, Delacroix n'est qu'une petite coquille vide, parmi d'autres. Je référerai aux modérateurs si vous continuez à contrer toute amélioration de cette page par ces renvois périmés et sans intérêt, même pour l'histoire de la recherche. Sachez enfin que ce n'est pas une publicité qui faite ici : les chercheurs ne touchent pas un seul centime sur leur publications. Leur salaire vient de l'organisme de recherche. Il ne s'agit que de vulgarisation de qualité: donner au plus nombre une nourriture solide et nourrissante. Nous souffrons trop des présentations toxiques qui sont à l'histoire de la pensée ce que les fake-news sont à l'actualité. agréez Monsieur… ~~~

Jean Devriendt (discuter) 11 mars 2024 à 12:29 (CET)

Cher Dr Devriendt,

je vous remercie de votre longue réponse, mais elle me laisse insatisfait.

J'en viens immédiatement à l'essentiel : "toute lecture néoplatonicienne hénologique des auteurs scolastiques est un contresens".

Mais c'est bien là le cœur de la question.

Ce qui est selon vous un contresens, reste l'opinion reçue chez les philosophes qui s'intéressent à l'idéalisme allemand ou à Heidegger (qui ne sont certes pas des spécialistes d'Eckhardt), ce dont témoignent les nombreuses citations de Delacroix dans les textes de philosophie. Or, on ne combat pas efficacement des idées fausses avant de les avoir laissé s'exprimer. Vous devriez au contraire vous réjouir de ce que j'ai pris la peine de synthétiser la position d'Henri Delacroix, ce qui devrait vous permettre une critique efficace et une mise en valeur par contraste de votre propre recherche!

Dans la mesure où l'interprétation d'Henri Delacroix existe, qu'elle circule, qu'elle est lue et qu'elle influence la compréhension des lecteurs de formation philosophique, elle a tout a fait sa place dans une encyclopédie.

Je vais donc rétablir ma contribution à l'identique et vous propose de rédiger un paragraphe critique sur cette interprétation.

Je suis ouvert à tout autre compromis, juste et raisonnable, que vous voudrez me proposer.

Je vous laisse sinon le soin de contacter les modérateurs et de leur soumettre votre proposition de censure. Yehi971 (discuter) 11 mars 2024 à 14:04 (CET)

ce sera fait. Jean Devriendt (discuter) 11 mars 2024 à 15:34 (CET)

Vous le dites bien : votre remarque peut s'inscrire dans la page "idéalisme allemand". Où je sais qu'elle subira le même sort : on ne débarque pas les spécialistes de la pensée

J'ai fait mention d'Henri Delacroix dans l'histoire de l'étude scolastique. Ce mezzo est amplement suffisant. Jean Devriendt (discuter) 11 mars 2024 à 16:01 (CET)