Discussion utilisateur:Il Palazzo-sama/2009

	2005		2006		2007		2008		2009		2010

Boite utilisateur ABDA

Bonjour,

Ce message est envoyé à tous les utilisateurs des boites utilisateur Anime et Manga.

Ces deux boites ont été créé en 2005 et ont continué d'exister aprés la création du projet Animation et bande dessinée asiatiques (ABDA). En ce moment, les deux boites utilisateur pointent vers le projet ABDA.

Afin de mettre à jour les boites, une nouvelle voite a été créée. La boite ABDA, qui utilise la même image que le bandeau associé au portail. Cette mise à jout permettra aussi de voir une liste des utilisateurs de la boite, via la liste des pages liées.

Merci de mettre votre page utilisateur à jour en changeant la boite utilisateur Anime ou Manga pour la boite ABDA. Pour ce faire, Changer "Projet/Manga" ou "Projet/Anime" par "Projet/ABDA" dans la section boite utilisateur de votre page.

Merci

--Gdore (d) 17 janvier 2009 à 19:02 (CET)

Continuité territoriale lors de la Seconde Guerre mondiale

J’admet que je n’ai pas fait de vérifs avant de mettre le Troisième Reich comme entité suivant la troisième république et précédant le GPRF. Sans être historien, je pense cependant que cette modif était justifiée :

• remarque préalable : quand on parle d’entité précédente et suivante sur Wikipédia, il semble s’agir du contrôle du territoire, comme le montre la présence de la République populaire ukrainienne comme précédant la Deuxième République de Pologne ;
• l’Alsace-Moselle a été annexé de fait au troisième Reich. On pourra objecter qu’aucun traité n’a entériné cet état de fait, et qu’aucun pays n’a disparu, mais il en est de même pour l’annexion de la Pologne (qui « survit » au travers du Gouvernement polonais en exil) par le troisième Reich et l’URSS, cette annexion de territoires étant affiché sur les pages Wikipédia des deux premiers mais pas de la troisième ;
• le troisième Reich et la France libre, en plus de l’État français, sont aussi visibles sur Wikipédia comme successeurs de la Troisième République. (antérieurement à mes modifs) En tout état de cause, il faut harmoniser dans un sens ou dans l’autre. (supprimer la/les référence(s) inapropriées dans la page de la troisième République française, ou récupérer mes modifs)
  À noter aussi qu’en l’État, l’article Gouvernement provisoire de la République française est incohérent : d’un part, il y a une ellipse temporelle qui n’a aucun sens (de 1940 à 1944) entre la troisième République et le GPRF, et d’autre part le GPRF est signalé comme successeur à la fois de la troisième République et de l’État français (ce qui est incompatible quel que soit le point de vue duquel on se place).
  

Concernant le fait que « le GPRF niait l'existance de Vichy, donc était d'après lui successeur de la 3ème République », cela me semble être un point de vue particulier (au GPRF) qui mérite d’être expliqué sur l’article mais ne doit pas conditionner la présentation. Ce serait à mon sens comme raconter l’histoire de Chine selon le point de vue de la République populaire de Chine ou, à contrario, celle de la République de Chine.
Cordialement, Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 12 février 2009 à 06:10 (CET)

Vous répondez vous même : pour l'Alsace-Moselle aucun traité n'a entériné cet état de fait (l'administration française dépendante du Gouvernement de Vichy reste en place, voir par exemple : Rafle manquée de Nancy). Si les articles « infoboxés » de la sorte traitent de régimes politiques (la Troisième République, l'État français, le GPRF, etc.) il semble judicieux de ne pas considérer autre chose. À prendre en compte le « contrôle du territoire », les infobox relatives à cette période de l'Histoire risquent de prendre plus de place que le texte desdits articles : compte tenu que le territoire en question inclut l'Empire, les petits drapeaux de la France, du Troisième Reich, de l'Italie, de la France libre, du Royaume-Uni (pour Madagascar) et pourquoi pas du Japon (pour l'Indochine) devraient, selon cette logique, y figurer. En ce sens les contributeurs qui suivent l'article Pologne ont bien raison de ne pas faire figurer de drapeaux dans l'infobox, surtout pour ce pays...

Pour la Troisième République l'harmonisation devrait se faire dans le même sens (en continuité de ceci par exemple : [1]).

Concernant le GPRF l'ellipse temporelle dont vous parlez a un sens selon le point de vue de son président, lequel déclara à ceux qui le priaient de « rétablir la République » :

« La République n'a jamais cessé d'être. La France libre, la France combattante, le Comité français de libération nationale l'ont tour à tour incorporée. Vichy fut toujours et demeure nul et non avenu. Moi-même suis le président du gouvernement de la République. Pourquoi irais-je la proclamer ?  »

Faire figurer aussi l'État français relève au contraire de la neutralité de point de vue qui consiste à ne pas trancher soi-même, l'incompatibilité n'étant en réalité que relative : dans les faits le GPRF (ainsi que ses prédécesseurs) a bien succédé à Vichy en ce qui concerne l'administration du territoire (de l'Empire puis de la Métropole).

Je remarque que les deux articles sur la République populaire de Chine et Taïwan sont également dépourvus de ces fameux drapeaux.

Tout ceci montre bien le peu de pertinence et la dépense d'énergie occasionnée par ces infobox, en particulier pour ces drapeaux. Voir aussi : Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable : « Infobox : Encadré placé à droite de l’introduction d’un article afin de la paraphraser. »

Cordialement, Daniel*D 12 février 2009 à 10:15 (CET)

L’explication me va ^^ (désolé pour le temps que je t’ai fait perdre). Histoire d’harmoniser, il faudrait cependant retirer aussi le drapeau du troisième Reich dans l’article sur la troisième république.
PS : par contre, l’absence de drapeaux d’antériorité sur les articles concernant les pays actuels (Pologne et les deux Chine[s?]) est normale, étant donné que ce n’est pas le même modèle d’infobox qui est utilisé.
Re-cordialement, Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 12 février 2009 à 11:56 (CET)

Il faut beaucoup argumenter sur ces questions à Wikipédia, tant la vision de l'Histoire de cette période y est biaisée, dans un sens ou l'autre (parcourir ma page de discussion, entre autres...).

pour le drapeau nazi sur l'article de la Troisième République.

Pour Chine[s] j'ai eu la même hésitation dont je me suis sorti autrement . Que n'utilise-t-on le modèle d'infobox de ces articles préférentiellement partout !

Cordialement, Daniel*D 12 février 2009 à 12:10 (CET)

Joyeux anniversaire !

Vyk | ✉ 19 juillet 2009 à 11:34 (CEST)

Wolfwang Werlé

Bonjour. Un message vous concerne sur le bistro concernant cet article que vous venez de créer. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2009 à 22:14 (CET)

Philippe m'a fait remarquer que j'aurais dû prévenir... Il a raison. Toutes mes excuses. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 novembre 2009 à 06:49 (CET)

Je viens de poster ma réponse dans le bistrot.
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 15 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Merci de m'avoir prévenu de la réponse au bistro. En fait, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, mais c'est le genre de chose qui me semblait intéresser la 'communauté' (le litiges en cours, les critiques (ou louanges) de Wikipédia,...). Et donc, j'en ai fait part au bistro... Bonne continuation. -- Xofc ^{[me contacter]} 15 novembre 2009 à 21:27 (CET)

Si j’étais présent régulièrement sur le bistrot et que c’était quelqu’un d’autre qui avait fait la traduction, j’en aurais probablement aussi parlé, donc il n’y a pas le moindre mal. Bonne continuation à toi aussi.
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 16 novembre 2009 à 16:11 (CET)

Ubuntu

Tu as regardé le diff de la « grosse suppression » ?

• j’ai retiré deux phrases qui présentent en tant que distribution actuellement existante un projet qui n’existe plus indépendamment d’Ubuntu depuis plus d’un an (Gobuntu) ;
• j’ai réorganisé la présentation en supprimant des éléments qui étaient à la fois inutiles et inexacts (genre l’histoire de la « variante non-officielle reconnue par la fondation Ubuntu », Xubuntu, qui est tout ce qu’il y a de plus officielle même si elle ne bénéficie pas de support de la part de Canonical Ltd.) ;
• j’ai réorganisé les listes par ordre alphabétique ;
• j’ai remanié en la rallongeant la phrase qui présentait mal l’affaire Goobuntu ;
• j’ai retiré plusieurs distributions qui étaient tellement « principales » (pour reprendre le terme utilisé de manière récurrente pour présenter les listes) qu’elles n’avaient pas d’entrée sur Wikipédia — en laissant OpenGEU qui a quand même un intérêt, ne serait-ce parce qu’elle semble activement maintenue — ainsi que deux autres qui avaient un article mais ont été rachetées puis abandonnées (Linspire/Freespire) ;
• j’ai rajouté des distributions qui, elles, ont un article sur la Wikipédia francophone (Guadalinex/Lubuntu/MAX/Ulteo/xPUD) ;
• j’ai rajouté une image et remplacé deux anciennes par deux récentes.

J’ai aussi remanié certaines phrases, parfois en raccourcissant, mais je crois pouvoir affirmer qu’il n’y pas eu perte de contenu pertinent. (suite à la réorganisation des paragraphes que j’ai faite, il faut vérifier ce point paragraphe par paragraphe et non en survolant)
Sauf au niveau de la description des distributions et architectures où j’ai effectivement tranché de le vif en ne laissant que l’information pertinente minimale. (« nUbuntu (network Ubuntu) utilisant Fluxbox et avec des outils spécifiques pour les tests des serveurs et réseaux » est ainsi devenu « nUbuntu, orientée tests serveurs et réseaux », « version totalement libre selon les critères de la FSF, autrement dit composées uniquement de logiciels libres » est devenu « totalement libre selon les critères de la FSF » et « PlayStation 3 pour la console Sony PlayStation 3 », ce qui est encore plus superfétatoire que l’histoire de la distribution libre composée de logiciels libres, est devenu « PlayStation 3 ») Chose facile à justifier : l’harmonisation permet d’avoir plus facilement une vue d’ensemble et on a toujours accès à l’information détaillée — par exemple l’environnement de bureau des variantes d’usage — en cliquant sur le lien.

Ça serait donc sympa de remettre en place ma contribution. (je n’aime pas révoquer moi-même les révocations dont je fais l’objet, même quand je suis certain de mon « bon droit », des fois que ça ne serait pas le cas)
Quand bien même tu aurais l’impression que j’ai retiré un/des élément(s) important(s), tu peux le(s) remettre ensuite sans soucis. (je suis plutôt inclusionniste que suppressioniste dans le cas général, sauf quand ça devient un bordel illisible et peu pertinent comme ça devenait dans le cas présent)
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 10 décembre 2009 à 14:59 (CET)

Bonjour. J'avoue que je n'ai pas regardé le diff. : quand je vois -2923 en rouge dans ma liste de suivi, sans commentaire d'édition, je dégaine tout de suite... Il faut justifier ses modifications, surtout lorqu'on perd 3000 octets... Cela dit, j'ai rétabli ta version. Cordialement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 décembre 2009 à 15:30 (CET)

En fait, j’avais peu de temps et je comptais juste faire une « petite modif’ »… qui a fini par être très grande. Je ferai plus attention au fait de mettre un commentaire, la prochaine fois.
Il Palazzo-sama ^{( discuter )} 31 décembre 2009 à 20:05 (CET)