HunsuBot

Suspension

L'activité de catégorisation (naissance ou décès par mois) est suspendue en attendant que toutes les catégories voulues soient créées.

Voir si Catégorie:Naissance au XVIIIe siècle et Catégorie:Décès au XVIIIe siècle ont « 12 C » à chaque année.

--Eric-92 (discuter) 12 octobre 2014 à 04:59 (CEST)

Bon courage. Jmax (discuter) 12 octobre 2014 à 07:14 (CEST)

Activité reprise après modification : « Le bot ne modifie pas l'article si la catégorie n'existe pas. »

Merci @Hunsu ! --Eric-92 (discuter) 12 octobre 2014 à 18:35 (CEST)

Demande d'arrêt

Arrêtez immédiatement votre activité de catégorisation. Les suppressions de catégories qu’opèrent votre bot sont en totale contradiction avec les recommandations actuelles. Zapotek ✉ 12 octobre 2014 à 22:16 (CEST)

 Zapotek : Merci de sourcer ces affirmations. Jmax (discuter) 12 octobre 2014 à 22:19 (CEST)

D’après Wikipédia:Conventions sur les catégories, le classement d'un article dans une catégorie est fondé sur un élément factuel incontestable. Or les dates de naissance ou de dècès ne sont pas toujours connues de façon certaine, du fait de l’imprécision des actes d’état civil, ou de conversions erronées ou oubliées entre calendriers. La catégorisation par mois offre ainsi une fiabilité bien plus faible qu’une catégorisation par année, et la nouvelle ne saurait donc remplacer l’ancienne qui devrait être conservée. Zapotek ✉ 12 octobre 2014 à 23:25 (CEST)

Rappelons d'abord que les catégories en question ont été admises (pas interdites) à la suite de Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression en mai 2014 : un des principaux arguments était d'alléger des catégories surpeuplées.

Non, on ne peut pas laisser « l’ancienne » (la catégorie de l'année), ce serait contraire à la recommandation Niveau d'inclusion : ce n'est pas un cas de double-catégorisation prévu (voir aussi un sondage récent et la prise de décision qui le suivra).

Si une date de naissance ou de décès n'est pas connue assez précisément, c'est le texte de l'article qu'il faut modifier (ainsi que la catégorie associée s'il y a lieu) : les catégories ne devraient que refléter le contenu sans ajouter d'information.

Pour le moment c'est le XVIIIe siècle qui est en cours de traitement. La prudence pourrait conduire à ne pas remonter beaucoup plus loin dans le temps pour une affectation automatique de catégories par mois. --Eric-92 (discuter) 13 octobre 2014 à 04:05 (CEST)

C'est extrêmement lassant, pour ne pas dire plus, de voir un contributeur arriver après le combat et essayer de ferrailler sur le fait que les dates sont précises ou pas. Je ne passerai même pas de temps à retrouver la discussion qui aboutit à ce classement. basta sur les trolls ! Jmax (discuter) 13 octobre 2014 à 06:50 (CEST)

Désolé, mais tout le monde ne passe pas tout son temps sur Wikipédia, et notamment sur les pages de discussion. Si vous vous êtes contenté d'un consensus étroit, en plus en PàS, rien d'étonnant à avoir des contestations ensuite. Outre le fait que le terme même de "décès" n'est pas neutre et me paraît mal approprié, je soutiens les arguments de Zapotek.

Proposition alternative : si ce qui inquiète est le surpeuplement d'une catégorie, il est possible de les alléger autrement. Catégorie:Naissance en 1917 en France, Catégorie:Naissance en 1798 en Allemagne (certes, il y a aussi des discussions possible sur la pertinence d'Allemagne en 1798, pour ce pays aux limites fluctuantes, etc.). azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 07:04 (CEST)

Argument plutôt léger pour l'arrêt du bot. Une date de naissance et de décès est suffisamment précise à partir du moment où elle est dans l'article. Ce n'est pas à la catégorie d'être sourcé mais à la précision dans l'article. Ces catégories ne me dérangent pas à partir du moment où le potentiel est assez fort pour atteindre les 10 occurrences recommandées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 07:41 (CEST)

Entièrement d'accord avec Eric-82, Jmax et Mith. --Éric Messel (discuter) 13 octobre 2014 à 09:42 (CEST)

Je plussoie à Mith. Mais est-ce que le catégoriseur va supprimer l'info non-sourcée en ajoutant la catégorie, ou ne pas l'ajouter si elle n'est pas sourcée ? azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

Les modifications que vous entreprenez, en raison de l’impact considérable qu’elles ont sur l’utilisation de Wikipédia, ne peuvent se baser sur des discussions confidentielles. J’ai initié une discussion sur le sujet au Bistro du jour. Ne relancez pas votre bot avant la fin de cette discussion. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 12:05 (CEST)

Je dirais que c'est à la personne supprimant l'info non sourcée de supprimer la catégorie qui va avec. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 12:42 (CEST)

C'est vrai que c'est le plus logique, mais ça entraîne de la maintenance supplémentaire. azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 13:50 (CEST)

D'accord avec Eric-82, Jmax, Mith et Éric Messel. Je ne vois pas le problème, en tout cas pour le XVIII^e siècle. L'argument sur la fiabilité des dates est spécieux : on catégorise ce qui est dans l'article. C'est au niveau du texte qu'il faut intervenir s'il y a un problème sur la date. En plus, ce travail a été commencé il y a plusieurs semaines ; il était bien visible ; ce n'est pas maintenant qu'il faut le contester. Hadrianus (d) 13 octobre 2014 à 14:29 (CEST)

Ce travail n’a fait l’objet d’aucune annonce ou véritable discussion préalable, à ce qu’il me semble. Le débat en Discussion catégorie:Décès en mois année/Suppression montre une absence de consensus, et ne justifie pas un bouleversement de l’organisation des articles sur les personnalités. Ce travail est donc entaché d’un vice originel qui le rend contestable, son degré d’avancement n’entrant pas en ligne de compte. Zapotek ✉ 13 octobre 2014 à 14:48 (CEST)

Le fait est que le bot travaille d'après un (léger) consensus. Mais ce n'est pas au bot de remettre en cause ce consensus, mais aux contributeurs qui souhaitent le modifier de faire appel à la communauté et non d'utiliser des menaces envers d'autres contributeurs. Une discussion sur une page du Bistro est toute aussi confidentielle que la PàS précisée, qui a vu 45 personnes participer, une annonce faite sur 3 pages du Bistro et 2 pages de projet. Comme page "confidentielle", lancée "sans annonce", j'ai vu bien pire.

Après, Zapotek peut toujours remettre en cause le statut du bot s'il estime qu'il fait mal son travail.--SammyDay (discuter) 13 octobre 2014 à 18:24 (CEST)

Ce n'est visiblement pas le cas de la demande de Zapotek. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

Quand je lis sa première intervention, il précise bien que le bot enfreint les recommandations. Donc ça n'était pas si clair que ça .--SammyDay (discuter) 13 octobre 2014 à 19:48 (CEST)

Demande d'arrêt

Arrêtez le travail de ce robot! Il désorganise l'encyclopédie. S'il est (peut-être) utile de créer des catégories suivant les mois+année de naissance et décès pour les personnalités des derniers siècles, ce n'est pas le cas si l'on remonte plus loin dans le temps. Il est encore plus néfaste de modifier la catégorie 'année' d'une biographie en une autre 'mois-année' qui n'a même pas été créée...! Ainsi Joseph Vaz est subitement catégorisé en 'Naissance en avril 1651' alors que cette catégorie est inexistante. Les catégories doivent en premier lieu être 'utiles', et outils de navigation. Elles n'ont pas fonction de 'préciser' comme certains semblent penser, à moins qu'elles ne deviennent trop volumineuses. Amicalement. -- Zerged (discuter) 14 octobre 2014 à 05:48 (CEST)

Ce point est déjà corrigé, (lire de gauche à droite et de haut en bas) et pour information, toute l'encyclopédie est déjà passée. Jmax (discuter) 14 octobre 2014 à 07:08 (CEST)

Ce point n'était pas corrigé puisque j'ai du le faire manuellement pour Joseph Vaz. Combien d'autres cas? De plus: créer des catégories qui pour longtemps n'auront que quelques articles est contraire à l'esprit de Wikipédia et à ses recommendations. Enfin: il était parfois intéressant, pour faire des rapprochements, de voir en un coup d'oeil l'ensemble de ceux qui étaient nés la même année. Ce n'est plus possible. C'est regrettable et un affaiblissement de Wikipédia. Je suis toujours d'avis que ces créations de «naissance en 'mois-année'» sont inutiles et n'aident pas le lecteur. Amicalement.-- Zerged (discuter) 14 octobre 2014 à 09:21 (CEST)

Les chiffres de fréquentation des pages démentent formellement ce point d'inutilité. On n'empêchera jamais les gens de chercher à savoir qui est né le même mois de la même année que le père, la grand-mère, soi même. Quand à savoir pour l'année, il y a des outils de recherche dans les catégories quand même bien plus pratiques que d'avoir des pages comprenant 3000 entrées et paginées par tranche de 200, qui sont de fait inutilisables (là encore, les chiffres sont terribles) et qui rendent l'argument du coup d’œil totalement abscons (à moins de parler de 3000/200 coup d'yeux). Jmax (discuter) 14 octobre 2014 à 10:41 (CEST)

Il est toujours possible de voir d'un coup d’œil (et même pas classé par 200, ce qui est encore mieux) en utilisant catscan, accessible par tous dans toutes les catégories (cf. outils en haut de chaque catégorie). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 octobre 2014 à 21:01 (CEST)

Merci de rappeler que Wikipédia:CatScan est un formidable outil de recherche dans les catégories et que toute l'argumentation de recherche dans les catégories s’effondre comme un château de cartes. Pendant ce temps des gens comme Authueil (d · c · b), Dacoucou (d · c · b), ... font le travail à la main alors que le robot sait traiter les articles et que toute l'énergie utilisée par ces personnes serait bien mieux utilisée sur des précisions de dates de naissance, etc. Jmax (discuter) 15 octobre 2014 à 06:47 (CEST)

Il y a aussi quick intersection qui fait ce même boulot. Je ne peux pas croire que les intervenants aient une telle méconnaissance de ces formidables outils s'ils travaillent réellement sur les catégories. Si on veut tous les géologues avec les sous-ensembles, il suffit d'indiquer géologue avec une grande profondeur et on obtient tous les noms d'articles au format souhaité en une seule page. Cela est évidemment identique pour les années de naissance/décès. Maintenant, il va falloir relancer le robot une fois que les catégories seront crées pour les années avec au moins 120 entrées pour faire en moyenne une dizaine d'entrée par catégorie. Petit aparté: il me semblait qu'il ne fallait pas écrire dans la page de discussion d'un robot mais dans celle du dresseur. Dacoucou (discuter) 15 octobre 2014 à 08:56 (CEST)

Non c'est le bon endroit. Comme ça, le bot s'arrête immédiatement. Cordialement. Hunsu (discuter) 15 octobre 2014 à 09:00 (CEST)

Bug ?

Bonjour, je voulais savoir comment le bot traduisait un 12 (décembre) en février dans sa catégorisation : comme ici. Cdt --Milegue (discuter) 21 octobre 2014 à 09:57 (CEST)

C'est un bug, merci de l'avoir signalé. Hunsu (discuter) 21 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Suppression d'info dans les infobox

Bonjour, Je tombe sur plusieurs Infobox de cardinaux sans date de décès. En cherchant un peu, j'ai vu que ce bot a supprimé indûment l'info Décès en ne la convertissant pas correctement. Voir par ex ce changement. Y a t'il moyen de rattraper ? Merci d'avance, --FHd (discuter) 22 décembre 2014 à 17:30 (CET)

J'étais au courant de cette erreur mais j'ai cru que j'ai tout corrigé mais apparemment non. Y avait entre 20 à 40 pages concernées. Cordialement. Hunsu (discuter) 22 décembre 2014 à 19:17 (CET)

Je pense qu'il y en a bcp plus! J'ai l'impression que ce sont ceux qui n'ont pas de lieu de décès. Savez vous au moins élaborer la liste des articles concernés? Merci d'avance, --FHd (discuter) 22 décembre 2014 à 21:01 (CET)

Désolé, mais je reviens encore à la charge. Rien que sur les 140 cardinaux créés par Paul VI, au moins 6 infobox avaient la date de décès vide. Ce que vous pourriez faire pour aider, c'est de chercher les articles dont la date de décès est vide dans l'infobox mais ayant une catégorie "Décès en". Avec une telle liste d'articles, le rattrapage manuel serait plus aisé. Merci d'avance. --FHd (discuter) 15 janvier 2015 à 23:06 (CET)

Apparemment j'ai pas traité beaucoup d'articles. Je vais lancer le bot pour corriger les articles restantes et je ferais la liste des articles concernés par l'erreur. J'espère finir ça cette semaine. Cordialement. Hunsu (discuter) 17 janvier 2015 à 22:28 (CET)

Voici la liste :

• Rotmond
• Aldebert II de Peyre
• Étienne Nogaret
• Augustin-Marie Tardieu
• Jean-François de Montillet de Grenaud
• Fromond de Coutances
• Wojciech Jastrzębiec
• Elzéar de Villeneuve
• Thomas de Sur
• Aymar Gouffier de Boisy
• Matthieu du Kosker
• Jean de Bruc
• Ferruccio Baffa Trasci
• Giuseppe Maria Terzi
• Cristoforo Arduino Terzi
• Jean de Labartette
• Innocenzo Savelli
• Jobst Edmund von Brabeck
• Lorenz (évêque de Wrocław)
• Preczlaw von Pogarell
• Louis Alphonse de Suarèz
• Charles Joseph de Suarès
• Giuseppe Nogara
• Johann Otto von Gemmingen
• Andreas Jakob von Dietrichstein
• Juan Manuel de Espinosa
• Franz Xaver von Neveu
• Kajetan Sołtyk
• Charles de La Cropte de Chanterac
• Louis Milon de Rigny
• Olivier de Durfort de Civrac
• Sigmund Ignaz von Wolkenstein-Trostburg
• Michel Le Peletier (évêque)
• Guillaume Turpin de Crissé
• Jean Kropidło
• Jean de Tours
• Janusz Suchywilk

Je m'en charge de cette liste demain. Cordialement. Hunsu (discuter) 18 janvier 2015 à 21:09 (CET)

Hunsu (discuter) 20 janvier 2015 à 19:23 (CET)

Bonsoir, cette liste est très incomplète. Je viens de rattraper 6 cardinaux sur les 76 créés par Pie XI. Voir cet exemple. Bonne continuation, --FHd (discuter) 20 janvier 2015 à 23:57 (CET)

Oui je vois pourquoi la liste est incomplète. Je fais une pause pour le bot et cette liste est faîtes sur 1500 article au lieu de 6125. Je vais voir pour sortir une autre liste ce soir. Merci pour ton aide. Cordialement. Hunsu (discuter) 21 janvier 2015 à 07:31 (CET)

La liste des articles n'ayant pas le paramètre date de décès (naissance) et ayant une catégorie décès en est ici. Par contre y aura beaucoup de faux positifs. Hunsu (discuter) 22 janvier 2015 à 20:01 (CET)

Erreur sur catégorisation automatique

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir dans l'historique résumé sur cette action de Jmax, le bot ajoute de façon curieuse le mois à une année de décès, alors que ce mois n'est spécifié nulle part, ni même dans wikidata.

Comment le bot détecte-t-il ce mois ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 janvier 2015 à 13:57 (CET)

Bonsoir

Merci d'avoir signaler le problème. J’essaierais de corriger le problème dès la semaine prochaine. Cordialement. Hunsu (discuter) 13 janvier 2015 à 19:13 (CET)

Entrée supprimé -- Buonasera2 (discuter) 13 janvier 2015 à 15:50 (CET)

Encore un bug avec perte d'info sur les Infobox

Cette fois ci c'est pour un info de naissance sans date mais juste un lieu que l'info de lieu de naissance est perdue. Voir par exemple ce cas. Merci de bien vouloir regarder, --FHd (discuter) 19 janvier 2015 à 23:48 (CET)

naissance = en Limousin ne fait clairement pas partie de l'infobox et le bot ne fait que remettre l'infobox dans son standard. Après, récupérer une "info" comme en Limousin est douteux car qu'est ce qui permet de penser que naissance = signifie lieu de naissance = ? Jmax (discuter) 20 janvier 2015 à 07:52 (CET)

Le but est de prendre la valeur du paramètre naissance (date naissance aussi) et extraire le date et le lieu de naissance pour le mettre dans deux paramètres : date de naissance et lieu de naissance. J'en ai corrigé plein de bug comme ça mais y en qui m'en échappé. Après normalement le nombre d'article concernés sur le nombre total d'articles corrigés est minime. J'essayerais de revérifier pour corriger les erreurs. Hunsu (discuter) 20 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Si date de naissance est rempli ainsi que la date de décès, il serait peut-être judicieux d'associer les deux dans la date de décès afin d'avoir l'age de décès. Cela devrait être fait lors du remplissage de l'infobox mais c'est rarement le cas. Jmax (discuter) 20 janvier 2015 à 19:11 (CET)

Jacques Hubert.

Salut, tu as un lien de famille avec Jacques hubert? HubGarance (discuter) 3 août 2015 à 20:52 (CEST)

Alexandre Tancrède de Caumont d'Adde

Bonjour, le bot HunsuBot essaie de modifier la catégorie de date de naissance du personnage en référence, né en 1708 et baptisé le 7 février 1708. On ne connait pas la date exacte de la naissance. Il ne me semble pas correct de forcer une [[catégorie:Naissance en février 1708]]. J'ai déjà reverté 3 fois. Merci pour vos commentaires et/ou suggestions. Bien à vous.--Harrieta (d) 3 juin 2016 à 06:52 (CEST)

Bonjour,

C'est  Jmax : qui s'en occupe du bot. Il y a un moyen d'ignorer une page. En laissant un message ici le bot va s'arrêter jusqu'à ce que Jmax corrige le problème.

Cordialement. Hunsu (discuter) 3 juin 2016 à 07:30 (CEST)

Désormais ignoré Jmax (discuter) 3 juin 2016 à 09:56 (CEST)

Calendrier julien et grégorien

Merci de ne PAS catégoriser les personnes en fonction du calendrier julien lorsque celui-ci est indiqué dans un article. Quand il est écrit : Viktor Maksimovitch Jirmounsky, ou Jirmounski (en russe : Ви́ктор Макси́мович Жирму́нский), né le 21 juillet 1891 (2 août dans le calendrier grégorien), ça veut dire 21 juillet dans l'ANCIEN calendrier (julien), mais c'est le 2 août selon le CALENDRIER ACTUEL (grégorien). Ça n'a donc aucun sens de classer cette personne dans les "naissances en juillet 1891". Cordialement, Syrdon (discuter) 11 juin 2016 à 13:13 (CEST)

Si ce n'est expliqué nul part que la date entre parenthèse signifie calendrier julien, personne ne peut comprendre... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 septembre 2016 à 16:47 (CEST)

Le mieux serait de s'adresser au concepteur du modèle (ce n'est pas moi). Par ailleurs, quand on passe le curseur sur la date en calendrier julien, on voit apparaître la mention "selon le calendrier julien", de quoi on peut raisonnablement déduire qu'il s'agit du calendrier julien. Ce serait bien de s'informer un peu sur les différents calendriers avant de lancer des modifications automatiques. La date en double calendrier est tout à fait courante pour les personnes nées dans l'Empire russe. Syrdon (discuter) 26 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

ARRETEZ !

Merci d'ARRETER de mélanger calendrier julien et grégorien, comme dans Ivan Roudtchenko, et de tenir compte des remarques des contributeurs. Syrdon (discuter) 10 septembre 2016 à 16:02 (CEST)

Bonsoir

 Jmax : pourriez-tu rajouter cet article à la liste des exception ? Je change le mot de passe en attendant. HunsuBot (discuter) 21 novembre 2016 à 20:21 (CET)

Cordialement.

Jmax (discuter) 26 novembre 2016 à 10:57 (CET)

Eugène Renduel

Bonjour HunsuBot,

Je suis étudiante à l’IUT de Bordeaux Montaigne (France).

Dans le cadre de ma formation, je dois effectuer des recherches sur un éditeur et libraire français, Monsieur Eugène Renduel. À la fin de ces recherches, nous devrons réaliser, peut-être, une notice Wikipédia sur cet homme. Le but de ces recherches est de nous faire découvrir des personnes ayant influencé notre future profession et surtout ne pas oublier ces individus.

Je viens vers vous, car j’ai vu que vous aviez contribué à sa page sur Wikipédia, je souhaiterais donc savoir si vous pouvez m’aider s’il vous plaît.

- Notamment, pour savoir l’origine de vos sources, d’où viennent-elles ? - Comment avez-vous fait pour les obtenir ? - Avez-vous d’autres informations sur Eugène Renduel ? Une formation professionnelle ? etc. ? - Avez-vous des ouvrages, des articles de presse à me conseiller qui présente cet homme ?

J’espère ne pas vous déranger et j’espère que vous pourrez m’aider.

Bien cordialement,

Angélique Nezan Vous pouvez me joindre à l'adresse suivante : anezan@laposte.net

Léonie d'Aunet

Bonjour. Comme indiqué dans l'article, Léonie d'Aunet est née entre le 1^er janvier et le 2 juillet 1820. Il faudrait donc arrêter de la mettre systématiquement en catégorie Naissance en juillet 1820. Cordialement, Xavier 90.39.246.214 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:27 (CET)

L'article Alain Fournier (photographe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Fournier (photographe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Fournier (photographe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baobabjm ^[Argumenter] 21 novembre 2020 à 15:05 (CET)