Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Guy Courtois


Attention dormir.png Ce contributeur est actuellement au repos après avoir bien travaillé sur Wikipédia. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat. Bâille Zzzzz


Pour information, j'efface très régulièrement cette page personnelle car je ne partage pas l'idée qu'elle soit libre de droit, comme le posent les principes fondateurs de Wikipédia.

Portail de l'anthroponymieModifier

Bravo pour cet énorme travail de mise en ordre et de synthèse. J'apprécie beaucoup ton développement sur le "temps long" et la nécessité de laisser subsister de notices susceptibles d'être étoffées un jour. La frénésie d'élagage de certains (ne lancent-ils que des PàS?) et l'application bornée de "règles d'admissibilité" (qui ne sont là que pour éviter des abus manifestes) me navre... Mais courage, il ne faut pas se laisser abattre !! Bien cordialement --Peb45 (discuter) 4 juin 2015 à 06:28 (CEST)

Voilà, c'est fait. Bravo pour ton initiative que je peux qu'approuver entièrement! Avec mes amitiés,--Peb45 (discuter) 4 juin 2015 à 18:25 (CEST)

Que faire d' "Amauri " ?Modifier

Bonjour Guy, hem encore moi. Au secours ! J'ai un ou deux Amauri à mettre en page(s ?) d'homonymie. Je viens d'ailleurs de faire une salve de modifs pour libérer la page Amauri renommée en Amauri (footballeur), nom complet Amauri Carvalho de Oliveira, avec l'intention de faire une ébauche de) page d'homonymie " Amauri ". Pour m'apercevoir ensuite qu'il y a un autre Amauri, ou plutôt Amaury, footballeur, lui aussi brésilien : Amaury Epaminondas.

Mon Amauri à moi est évêque de Tours avant le XIVe s. (ça donne "Amauri de Tours " - en préparation, ça ne saurait tarder), et je ne me rappelle plus l'autre (mais il y en a au moins un autre - en plus tous les soit-disant "Amaury" avant le XIVe s. ne sont pas des Amaury mais des Amauri. Voire plus récemment aussi).

Bref, qu’est-ce que je fais ? Je veux bien re-renommer tous les liens dans toutes les pages d'anciennement "Amauri"/maintenant "Amauri (footballeur)", mais en quoi ? Et 2) comment/où présenter un rassemblement des homonymes " Amauri " ? Merci d'avance pour vos conseils éclairés.

Et est-ce que le sondage est allé à votre goût ?

Cdt, Pueblopassingby (discuter) 25 mai 2019 à 17:18 (CEST)

Et j'oubliais : Est-ce que quand la liste de noms commence à se faire un peu longue on ne pourrait pas la diviser en périodes ? "Moyen-âge", "Epoque contemporaine", "XXe siècle" par exemple ? Je viens de le faire pour les prénoms dans Amaury, voudrais votre avis. Si ça vous va, ça pourrait se faire aussi pour les patronymes de Barbeau, par ex. Merci.Pueblopassingby (discuter) 25 mai 2019 à 17:42 (CEST)

Réflexion à posteriori : pour cette dernière proposition (faciliter la recherche en mettant des sections par périodes), il y a un "contre" annulé par un "pour". Le "contre" est que dans le cas de dynasties de toutes sortes on se retrouverait avec des [membres de la même famille/lignée // gens de même nom] dans plein de sections, ce qui n'arrangerait rien du tout bien au contraire. Le "pour" qui annule ceci est que les [familles dynastiques/gens de même nom] se retrouvent de toute façon dans une page rien que pour elles ; ou, si deux familles ont le même nom, dans deux sections clairement séparées de la même page. Voir par exemple la page "Amaury" sus-citée, ou on a un lien vers la page d'homon. "Amaury de Montfort" dans la section "Moyen-Âge".
Il en découle une autre question : que faire si les gens de même nom recouvrent plusieurs grandes périodes. Ma réponse serait que je ne vois pas de problème à mettre la même page dans deux ou plusieurs sections ad hoc. Pueblopassingby (discuter) 26 mai 2019 à 14:26 (CEST)
Bonjour   Pueblopassingby :, pour répondre à tes questions :
1- Tout d'abord merci pour la question sur le sondage. Oui je suis assez content du résultat qui va dans le sens que je souhaitais. Si l'article sur le prénom et sur le nom de famille est créé, alors on y bascule tous les anthroponymes (solution 1 et 3).
2- Je ne pourrais que te conseiller de suivre la recommandation du vote et donc de créer les articles suivants : Amaury (prénom), Amaury (patronyme), Almaric (patronyme). Je te laisse juge de le faire ou non.
Hem. Je juge que je ne suis pas assez qualifié. Suis à peu près sûr de me planter pour au moins un ou deux cas voire plus. Par exemple il y en a un qui a un pseudonyme fait d'un de ses prénoms (Amaury) accolé à son nom. Je n'ai aucune idée de où mettre ça. Dans le doute je l'ai mis dans les prénoms, puisque c'est l'un de ses prénoms. J'ai plus le sentiment qu'il fait une catégorie à part ; la question revient donc à se demander comment penserait quelqu'un qui le cherche ; et ça ne me vient pas du tout. Pueblopassingby (discuter) 26 mai 2019 à 14:26 (CEST)
3- Concernant Amaury (footballer), le fait qu'il y ait une redirection depuis Amauri Carvalho de Oliveira est une bonne chose. Ca suffit.
Pour la redirection, oui ça va. Mais pour sa place dans une page d'homonymie, qu’est-ce qu'on fait ? Il n'y a pas de page d'homon. "Amauri". Pourtant des Amauri il y en a à gogo. Il J'ai une vague idée qu'il faudrait une page d'homon. "Amauri", avec lui dedans et d'autres éventuellement, et une phrase pour expliquer où se trouvent les autres Amauri historiques puisque, je reprécise, tous les "Amaury" sauf les vraiment récents (XXe s., peut-être qqs-uns du XIXe) sont en réalité des Amauri mis au goût du jour. C'est cela qu'il faudrait expliquer, je pense. Et alors là je ne suis vraiment pas qualifié. Je n’ai que les mots du bon sens. Oui il y a des exemples de ce fait, à gogo là aussi ; j'en ai rencontré pas mal, alors que ce n’est même pas ma spécialité (donc il me faudrait attendre que je retombe sur un exemple, ce qui n’est pas du tout cuit parce que les auteurs qui sont ici considérés comme valables n'ont pas leurs bouquins en ligne (et je ne connais même pas leurs noms. Discussion utilisateur:Salsero35 m'en a cité un hier, je me rappelle du pseudo Salsero32 mais pas de celui qu'il m'a cité : comme 99,999999% de la population mondiale je ne fréquente pas ces gens-là du tout. Je viens de regarder, c'est Pierre Bauduin. Eh bien Bauduin n'a aucun de ses livres en ligne (il n'est donc pas intéressé à partager sa science, à se demander ce qu'il cherche donc réellement mais forcément ça ne peut pas être aussi propre), en tout cas pour ce que j'en ai cherché un pendant 1 h après qu'il ait été mentionné par Salsero. Alors je ne vois pas comment je pourrais ne pas me planter selon les critères donnés par Salsero. Qui ne m'inspirent absolument aucun respect réel : Bauduin est peut-être le nombril du monde de l'anthroponymie, ça ne concerne qu'une très petite pincée de gens : de quel droit est-il imposé à tous ???(question)!!!(colère).
Car selon les critères du clampin moyen dont je suis, qui n'a accès qu'à ce qu'il y a en ligne et non à une bibliothèque spécialisée, ça n'a aucun sens de se baser sur ce que raconte un Bauduin ou similaire. On lit "Amauri" en ligne, on veut se renseigner un peu sur lui, eh bien pour avoir l'idée de le chercher sous "Amaury" il faut déjà avoir baigné dans la soupe suffisamment longtemps pour réaliser qu'il est peut-être sous le nom "Amaury", et pas "Amauri" comme quasi-tous les textes en ligne le citent. D'où on se retrouve avec un wiki fait pour les spécialistes, ce qui me dégoûte profondément parce que c'est le détournement classique qui fait que la masse reste con (j'exagère mais à peine quand on regarde la tableau général), puisque tout ça va bien plus loin que la simple ignorance : il ya aussi l'aspect "confiance en soi", qui ne naît que si qqn d'autre vous fait confiance ET s'adapte à vous. Et ça je ne le vois pas du tout dans les soit-disant recommandations wiki derrière lesquelles s'abritent ceux qui ont le plus d'autorité ici - en langage courant ça s'appelle "les plus grandes gueules". Ce n’est pas ma conception de wiki, qui à mes yeux n'est pas faite pour les spécialistes de tout poil. Qu'on mentionne les spécialistes, oui c'est fait pour ça aussi, ça s'appelle élargissement de l’esprit. Mais qu'ils en soient les lignes directrices, non : ils ne font pas du tout la majorité, de très très loin. Ce ne sont donc pas leurs processus de pensée qui doivent régir ce qui se passe ici. Et pourtant c'est ce qui se passe. C'est bien trop facile de dire ici que c'est la majorité qui décide, quand ça arrange ; mais de faire totale abstraction de ce qu'est exactement la majorité réelle. C'est même un procédé absolument répugnant. Et trop l'oublient ici, volontairement ou non je n’en sais rien et je ne veux surtout pas le savoir : je ne veux rien avoir à faire avec ça, zéro-zilch-niet-point-barre, je préfère harakiri - la réincarnation n’est pas que pour les chiens. Je sais déjà qu'il y en a comme ça dans la zone s'occupant des noms. Je ne veux surtout pas m'y frotter, ils ne sont pas bons pour la santé, ni physique ni mentale. Je ne vois qu'une porte de sortie : que les innocents qui croient encore à la démocratie cessent de se taire et leur éclatent au nez. Moi ça fait belle lurette que j'ai passé ce stade et pas question que j'y retourne : ça me met en colère rien que d'y penser. C'est pourquoi je vais oublier tout ça, je laisse entièrement tomber les pages d'homonymie quelles qu'elles soient et je retourne à mon abbaye du moment.
4- Concernant l'ordre, il y a eu plusieurs débats sur le sujet. Moi je suis ouvert aux différentes approches et celle que tu proposes me plaît bien. Mais d'autres pensent différemment.
S'ils ne faisaient que penser différemment, ça ne serait pas un problème à condition qu'ils pensent par eux-mêmes, c.à-d. comme des usagers moyens et non par ce que racontent des "spécialistes". Mais non, les plus bruyants/autoritaires ne fonctionnent pas comme ça, ils veulent imiter les spécialistes et comme ils manquent de confiance en soi ils en sont d'autant plus rigides. Donc comme les spécialistes mais en plus grave, par définition intrinsèque il leur manque au moins un pied dans la réalité et ils en viennent/sont venus à penser avant de vivre. Rien de plus pathologique que ça.
L'idéal serait de développer un petit programme qui permettrait au lecteur de choisir parmi les différentes présentations possibles en cliquant sur un bouton.
Vraiment sincèrement, bonne chance à vous.
5- NB : je copie / colle cette discussion dans le portail de l'anthroponymie.
Je vous admire très sincèrement d'y croire, mais moi je n'y crois plus depuis longtemps. Je n'irai pas là-bas, trop pollué à mon goût, trop d'histoires de pouvoir et trop d'inconscience à les suivre. A partir de maintenant je vais prendre bien garde à ne plus approcher ce genre de milieu. Du coup je ne sais pas si nous aurons encore l'occasion d'échanger, vu que ça a l'air d'être de votre domaine. En tout cas ça m'a amené à décider d'effacer ma pdd. Sans archiver vu que je ne sais pas comment le faire et ne vois aucune nécessité de perdre du temps à le trouver. Merci pour cela aussi, Guy.
Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 26 mai 2019 à 10:58 (CEST)
A vous aussi, très amicalement et de bons souvenirs. Je vous souhaite bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 26 mai 2019 à 14:26 (CEST)

Homonymie de monastèresModifier

Bonjour Guy Courtois. Je vois que vous prenez un peu de repos, ce qui est bien normal après tous ces efforts menés pour concevoir et suivre l'évolution du dernier sondage sur l'anthroponymie. J'ai pris une initiative relative au domaine de l'homonymie des monastères, qui se rapporte en partie au projet thématique dont vous êtes le fondateur. J'y suis allé doucement en m'inspirant de l'existant et dans la mesure où je vois bien maintenant où je vais, je fais une pause pour faire le point.

Il s'avère que TigH vient de m'indiquer que les titres que j'ai retenus pour les pages d'homonymie de monastères n'étaient pas conformes. J'ai en effet utilisé sciemment les guillemets pour différencier le monastère au sens large, c'est-à-dire l'édifice religieux qui regroupe une communauté de religieux et qui est organisé en monastère proprement dit, en abbaye ou en prieuré. La difficulté qui est apparue et qui m'a poussé à renommer les pages d'homonymmie du genre Abbaye Saint-Paul en Monastère "Saint-Paul" est qu'il faut incorporer toutes les homonymies de monastères et pas seulement considérer les homonymies d'abbayes.

Bref, j'ai pris à bras le corps le développement de ces aspects et je pense avoir bien réfléchi sur le sujet, mais la typographie du titre Monastère "Saint-Paul" n'est pas conforme aux règles et conventions de Wikipédia. Ce point m'amène donc à suspendre le développement que j'ai entrepris. Je vais attendre votre réponse et serait attentif à toute remarque venant de votre part concernant ce que j'ai fait. Voir en particulier la catégorie:Homonymie de monastères et comment elle s'insère dans l'arborescence de l'homonymie. Il n'y a pas d'urgence. Bon repos et à bientôt. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2019 à 18:37 (CEST)

Je supprime les guillemets qui posaient problème, on peut en fait s'en passer moyennant quelques petites adaptations. À bientôt ! --Sergio1006 (discussion) 10 juin 2019 à 23:51 (CEST)
Bonjour   Sergio1006 : je suis content que tu ais trouvé une solution. Pour info, l'article définitions des termes abbaye, monastère, prieuré, couvent est interessant à lire. Pour info, le mot monastère recouvre bien soit une abbaye, soit un prieuré. Et un prieuré dépend toujours d'une abbaye. Une abbaye pouvant avoir plusieurs prieurés donc plusieurs monastères. Sinon, je m'interroge sur le fait qu'on aurait peut-être dû garder deux pages d'homonymies séparées avec des redirections entre les 2 pages d'homonymies, en s'attachant au strict nom de l'usage courant : soit Abbaye, soit Monastère. Car qui dit homonymie dit bien "même nom" or si l'un s'appelle "Abbaye XXX" et un autre "Monastère YYY", quelqu'en soit la raison, ils n'ont pas le même nom. Il s'agit de 2 hagiotoponymes différents, c'est-à-dire toponymes issus d'hagionymes. Sans doute, devrais-tu consulter la communauté sur le bistrot sur ce sujet. Je te laisse juge. Sinon, je te remercie pour tes contributions au portail de l'anthroponymie. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 11 juin 2019 à 11:34 (CEST)
Merci pour ta réponse, Guy. Je n'ai pas encore d'idée exacte sur ce que doit être la présentation fine de ces homonymes de monastères, alors je continue sans me presser et tout en réfléchissant. Je ne vais pas pour l'heure passer par le bistro pour que la discussion ne parte pas dans tous les sens, je ferai appel à la communauté plus tard. Je retiens ton idée et d'ailleurs, selon l'homonymie de monastère, la présentation diffère actuellement. Je m'appuie sur l'existant. Par exemple, l'homonymie Monastère Sainte-Trinité propose d'autres homonymies, selon qu'il s'agit de monastères ou d'abbayes, en conservant donc la distinction entre les deux hagiotoponymies. Et il y a d'autres exemples analogues… Bien amicalement. --Sergio1006 (discussion) 12 juin 2019 à 00:34 (CEST)
Bonjour Guy, et Bonjour Sergio09200  , je viens mettre les pieds dans le plat comme d'habitude, pour faire remarquer ceci :
1) les usagers de wikipédia ce ne sont pas en priorité/en masse les gens qui savent la fine fleur de la différence entre monastère et abbaye. Ceux qui la font sont en proportion plutôt rares et parmi ces rares-là la grande majorité ne cherche pas des sources dans wikipédia. Je n'ai jamais pensé que wikipédia s'adressait à cette catégorie doublement restreinte de gens. Alors je trouve qu'au lieu de réfléchir au problème des pages d'homonymies du point de vue des érudits (qui de plus sont comme tout le monde rarement d'accord sauf quand c'est évident), on ferait mieux de le regarder du point de vue de l'usager moyen.
2) Pour les cas comme celui de l'abbaye de Saint-Hilaire ne pense pas non plus que "abbaye/monastère de Tartempion" et "abbaye/monastère Tartempion" fasse suffisamment de différence pour justifier de ne pas mettre le lieu dans le titre. Certains la citeront avec le "de", d'autres non ; ce sera la même abbaye, l'un comme l'autre ont raison et c'est une très bonne raison de mettre le lieu dans le titre.
3) pendant que je suis ici, une autre remarque : j'ai cherché hier le Roger qui a écrit sur Renobert de Bayeux et sur lequel j'étais tombé par hasard il n'y a pas si longtemps. Je ne l'ai pas retrouvé. Les pages d'homonymies sur "Roger" sont d'un looouuurd ! Et il y en a un sacré paquet qui ont des articles et qui ne sont pas dans les pages h - ce qui rend ces dernières assez inutiles. Bon ok ça finira par se remplir, mais sans moi : j'avais - bêtement - commencé à en ouvrir qqs uns pour les y mettre, puis je me suis souvenu - à temps - de m'être un jour fait engueuler parce que je ne les mettais pas dans la bonne page, et je me suis surtout souvenu que personne ne s'est soucié de fermer le clapet à ce grossier personnage. J'ai donc refermé le tout. J'ai dans le même temps pris la décision de ne plus utiliser les pages h de wiki vu qu'une recherche google est bien maintenant bien plus rapide et bien moins casse-tête : les articles wiki s'y trouvent en général en première page et on a le bon article du premier coup. Ca marche très bien et en bonus on n'a pas à se taper la vue de baratin dont on n'a que faire sur les tenants et aboutissants du prénom, ni à chercher de nouveau la différence entre patronymes, hagionymes et autres subtilités qui n'intéressent qu'une pincée de spécialistes et dont on n'a strictement rien à f**aire.
J'aime beaucoup Guy, je trouve qu'il a une patience d'ange (que je n’envie cependant pas pour autant). Mais je me demande ce que je fais là à me mêler une fois de plus de ce qui, je le sais, va très rapidement m'énerver. En fait ça a (re)commencé avec les guillemets de Sergio, lol ! Ben maintenant qu'ils sont partis je retourne à ma petite église dont dieu merci personne ne se soucie vu qu'elle a été démolie. Bonne soirée à vous deux ! Pueblopassingby (discuter) 13 juin 2019 à 19:04 (CEST)
  Pueblopassingby : Cher ami, tu as fait une petite confusion qui est déjà arrivée, je ne suis pas Sergio1006 (d · c · b), un contributeur actif que je connais comme spécialiste de la radio... Sinon, une RA dithyrambique vient d'être montée à mon encontre par Lomita, une belle contribution... A plus Sergio09200 (discuter) 14 juin 2019 à 15:23 (CEST)
Oups, désolé. Je passe sur votre page, Sergio (09200 !) pas encombrer Guy. Pueblopassingby (discuter) 14 juin 2019 à 17:52 (CEST)

Export des listes de personnes partageant un même patronyme sur les pages dédiées aux patronymesModifier

Bonjour,

J'ai fait un tour hier sur les pages que tu as édité dans le cadre de la création d'articles sur des patronymes.

Je trouve l'idée de créer ce genre d'articles très intéressante. Pour beaucoup il y a matière à fournir des informations sur l'étymologie et la popularité notamment. Fais pas contre attention à ne pas utiliser sur ces pages des modèles liés à l'homonymie car les articles et les pages d'homonymie sont deux choses gérées totalement différents et qui n'ont absolument pas la même finalité (l'un est encyclopédique et l'autre doit faire perdre le moins de temps possible au lecteur).

Si je viens discuter ici c'est que j'ai, après avoir vu plusieurs de tes articles, des doutes sur la pertinence d'y exporter les listes de noms qui se trouvaient sur les pages d'homonymie.

D'une part parce que ces listes n'ont pour seul critère (sur les pages d'homonymie) que les personnes ayant un article sur Wikipédia. La notoriété de certaines est très accessoires et en parler sur un article lié au nom n'est pas forcément pertinent. La liste des personnes portant un nom de famille sur l'article dédié devrait être plus limitée et se contenter de citer les plus notoires ou les plus emblématiques.

D'autre part parce que cela allonge le parcours du lecteur qui passe par une page d'homonymie :

  1. Il consulte la page d'homonymie pour trouver une personne avec ce nom.
  2. Il est orienté vers la page sur le patronyme, qui contient beaucoup d'informations qui ne l'intéressent pas forcément.
  3. Il voit la liste déplacée et enfin trouve la page qu'il voulait.

J'ai bien conscience que ceci est une simple opinion et que tu peux ne pas la partager. Cependant j'aimerais que l'on en discute car tu es actif sur les créations de pages de patronyme et moi sur les pages d'homonymie. Nous pouvons être complémentaires.

Je te propose de regarder un cas que j'ai traité il y a quelques temps : Galmiche   et Galmiche (patronyme) (d · h · j · ). Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 09:59 (CEST)

Bonjour Hercule (d · c · b), le point que tu soulèves est important et interessant. Il a d'ailleurs fait l'objet d'un sondage qui dans les 2 approches retenues à conclu que si l'article sur un prénom ou un nom de famille ou un hagionyme est créé, alors on y bascule toute la liste des homonymes. Je te laisse prendre connaissance de ce vote où tous les points que tu évoques ont été abordés : Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 13:46 (CEST)
Merci pour le rappel de ce sondage.
Il ne me semble pas raisonnable de vouloir changer quelquechose d'aussi important (la façon dont sont gérées les homonymies) par un sondage plutôt que par une discussion approfondie entre personnes ayant de bonnes connaissances de ces questions (quand je vois que dans les recommandations sont mélangées des modèles réservés à l'homonymie et d'autres dédiés à des article je pense que certains n'ont pas du tout compris les implications).
De plus, le problème pose un gros problème de fond par sa méthodologie. Il propose de choisir entre quatre solutions et décider que celui qui a le plus de voix gagne. C'est totalement contraire à la notion de consensus qui prévaut sur Wikipédia. Les trois solutions ont quasiment le même nombre de voix et donc il est impossible d'en tirer une recommandation. De plus, 24 votants c'est très peu pour une décision aussi importante.
Par ailleurs, tu me dis que c'est le choix 1 qui a été décidé alors que c'est le 3 qui a le plus de voix : faire au cas par cas. Ce qui ne tranche rien et n'est pas contradictoire avec que je te propose.
Je te demande donc de reconsidérer la question, et plutôt que de regarder la forme, de regarder les avantages et inconvénients de chaque solution pour la résolution des homonymie et la pertinence encyclopédique.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 14:22 (CEST)
Merci Hercule (d · c · b) pour ta rapide réponse, à laquelle je vais répondre le mieux que je peux :
1- Je recherche toujours le dialogue et les sondages que j'ai organisés me semblent en être la preuve, car ils ont fait l'objet de beaucoup de débat et aussi de propositions de nouvelles solutions.
2- Les solutions 1 et 3 ont toutes les deux acté (bien relire la proposition 3) que si l'article spécifique sur le "prénom" ou le "nom de famille" est créé alors on y bascule tous les homonymes. Le nombre de vote des deux solutions 1 et 3 est très prépondérant au nombres de votes de la solution 2 ; ce qui veut dire que si l'article sur un "prénom" ou un "nom de famille" est créé, alors on y basculera forcément tous les homonymes.
3- Si j'ai défendu la solution 1, c'est bien parce que travaillant depuis des années sur l'anthroponymie et les homonymies, je suis convaincu que c'est la meilleure solution pour cette encyclopédie et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les encyclopédie des grandes autres langues ont cette approche.
4- Ce sondage a été très largement publicisé et a fait l'objet d'une durée très supérieure à la durée normale d'un sondage, justement du fait de son importance.
5- En conséquence, je considère légitime de m'appuyer dessus.
Sache que j'apprécie beaucoup le travail que tu fais sur les pages d'homonymie, qui me semble essentiel car très structurant et très complémentaire à ce qui est fait aussi sur l'anthroponymie. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 14:35 (CEST)
Que ce soit bien clair, je ne t'accuse pas de ne pas rechercher le dialogue. Mais je suis convaincu que tu as choisi une mauvaise méthode pour régler une problème bien réel et qu'il est légitime de vouloir traiter. Je découvre avec les mises en pratique que tu as fait toutes les implications négatives qui n'étaient pas forcément visibles avant. C'est pourquoi j'interviens sans plus attendre pour que les choses puissent être reprises dans le bon ordre sans tout mélanger et sans casser ce qui existe.
Je suis persuadé que tu ne mesures pour l'instant pas les impacts sur la maintenance des homonymies. Y travaillant depuis mes débuts sur Wikipédia je suis très inquiet de la tournure que prend ton initiative d'établir plus d'articles sur des patronymes (projet auquel j'adhère à 100% par ailleurs).
Concernant le sondage, je te conseille de relire [[Aide:Sondage] : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif. ». Quand un sondage recueille si peu d'avis malgré sa publicité, cela peut être pour de multiples raison : le sujet n'intéresse pas, la question est trop complexe, les propositions ne sont pas comprises, etc. Il est impossible de savoir pourquoi ceux qui n'y ont pas participé l'ont fait.
Si tu veux organiser une consultation permettant de prendre une décision incontestable il faut passer par Wikipédia:Prise de décision.
Comme je l'ai dit sur une autre page, il faut reprendre les choses dans l'ordre, en voyant d'abord le fond (la place des listes de noms) avant de s'atteler à créer des modèles et poser des règles de rédaction.
Si tu souhaites te lancer dans une prise de décision (qui bien sûr pourra s'inspirer des échanges liés aux sondages), je suis partant pour le faire avec toi (probablement plutôt à la rentrée car l'été je vais déserter Wikipédia).
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 14:46 (CEST)
Hercule (d · c · b)
1- je suis d'accord avec toi qu'il ne s'agit que d'un sondage et non d'une prise de décision. Toutefois, il donne tout de même une bonne idée.
2- Je ne suis pas contre une prise de décision, mais hélas je n'ai le temps de le faire car j'ai un travail à côté et que comme toi ce sont bientôt en vacances.
3- Pour revenir à l'autre question du terme "nom de famille" vs "patronyme", je pense qu'on peut changer les modèles sans risque, car le débat que tu évoques ici n'a pas d'incidence sur le changement entre ces 2 termes.
4- Je ne suis pas contre à la rentrée en septembre, de discuter tous les deux ensemble sur les différents sujets pour que tu m'expliques mieux ton point de vue, et moi le mien. On pourra entre autre parler des mises en formes possibles. Et il est probable que l'on trouve ensemble des propositions communes qui satisfassent les attentes communes. Bien amicalement à toi et bonnes vacanes. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 14:55 (CEST)
Hercule (d · c · b) je viens de voir ta nouvelle modification sur Thomas (nom de famille). Pas de soucis. On en reparle à la rentrée. Et je ne suis pas dogmatique, si il est mieux de ne pas mettre ce modèle d'homonymie dans un article d'un nom de famille où il a été basculé tous les homonymes, alors ne le mettons pas. Mais discutons en pour que je comprenne pourquoi. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 15:03 (CEST)
1 - Non, le sondage démontre au contraire que la question n'est pas tranché du tout car les 3 solutions pourraient convenir. Il ne faut prendre aucune décision définitive sur cette base.
2 - Pour la prise de décision, je ne l'envisage de toutes façons pas avant septembre. D'ici là il me semble urgent d'attendre. Nous pouvons par ailleurs travailler tous les pour commencer sur un plan des points à décider, pour voir ce qui nécessite une prise de décision et ce qui peut se discuter dans le cadre des projets.
3 - Si j'ai fini par intervenir sur ce changement c'est parce que j'ai découvert la confusion qui régnait sur le sujet. {{Patronymie}} relève du projet Homonymie et n'a pas de rapport direct avec le projet Anthroponymie. Je n'ai rien contre le changement proposé (je ne maîtrise pas forcément les subtilités des deux termes) mais il ne faut pas que ce soit pour soit utilisé en masse à mauvais escient. Par pitié, n'utilisez pas les modèles d'homonymie dans les articles. Il faudra un temps fou pour réparer après (je gère des maintenances depuis des années pour des erreurs propagées par un ou deux contributeurs seulement). Je peux éditer les pages protégées si cela est nécessaire.
4 - J'aimerai traiter le problème de mésusage de {{Patronymie}}, {{Nom de famille}} et {{Pseudonyme}} avant mes vacances. M'autorises-tu à le faire ? Je ne compte pas toucher aux listes pour l'instant car clairement toutes les options sont envisageables sur ce point.
N'hésite pas à me relancer sur ma page de discussion à la rentrée. J'aimerai que l'on commence par une discussion à deux avant de l'élargir à d'autres personnes. Sinon on va partir dans tous les sens.
-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 15:08 (CEST)
Hercule (d · c · b)
1- Pas de soucis. Moi, je ne serai pas dispo en septembre pour raison pro, mais que à partir d'octobre. Sinon, pas de soucis pour corriger maintenant le messusage de de {{Patronymie}}, idéalement le renommmer en {{Noms de famille homonymes}} et bien changer le terme le rendu. Tu peux à mon avis faire ce changement sans risque car comme je l'ai dit dans 99,999% pour ne pas dire 100% des cas, le terme "patronyme" est utilisé comme "nom de famille" quand ce modèle est utilisé. Pour info, je n'ai pas trouvé d'exemple en plusieurs années où il s'agissait vraiment d'un modèle utilisé pour traiter de vrais et purs patronymes.
2- Concernant les mesusages de {{Nom de famille}} et {{Pseudonyme}}, je vois pas à quoi tu fais référence. Je ne pense pas que ces modèles qui sont d'une autre nature, aient de problème.
Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 15:43 (CEST)
1- Je ne vais pas renommer le modèle pour l'instant mais peux changer son texte sans problème. Si on le renomme plus tard mon bot pourra corriger les appels.
2- Ces deux modèles catégorisent également dans l'arborescence des pages d'homonymie. Ils ont été créés pour ces pages et ne doivent pas servir ailleurs. Par ailleurs, il écrivent le nom en gras, alors que cela ne doit pas être fait dans les articles, sauf pour la première occurrence (voir Wikipédia:Résumé_introductif#Reprise du titre de l'article)
Bonnes vacances.
-- Hercule (discuter) 4 juillet 2019 à 16:06 (CEST)
Hercule (d · c · b) 1- Idéalement, il vaudrait mieux que tu renommmes le modèle et utilise un bot. Mais en attendant oui changeons le texte à l'intérieur.
2- On en reparlera plus tard alors, effectivement j'ai utilisé ces modèles dans les articles de "noms de famille". Du coup, si on les retire, l'ajout de la catégorie "homonymie de nom de famille" va disparaitre. Idem pour les pseudo. Alors qu'idéalement il me semble qu'il faille la garder dans ces pages puisque les listes d'homonymes y ont été transférés. Mais peut-être y a-t-il de quoi en discuter. Je te propose de rediscuter de tout cela en détail tous les deux comme tu le proposes.
Bonnes vacances à toi. --Guy Courtois (discuter) 4 juillet 2019 à 16:20 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Courtois »Modifier

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Courtois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 8 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

L'article Marcel Thoreux est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Marcel Thoreux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Thoreux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2019 à 14:51 (CEST)


Avertissement suppression « Berthe (patronyme) »Modifier

Bonjour,

L’article « Berthe (patronyme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2019 à 23:27 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des noms de famille basques »Modifier

Bonjour,

L’article « Liste des noms de famille basques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 25 septembre 2019 à 15:13 (CEST)

Avertissement suppression « Gor Mahia (guérisseur) »Modifier

Bonjour,

L’article « Gor Mahia (guérisseur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2019 à 17:38 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Guy Courtois ».