Discussion utilisateur:Guillaume70/Archive 2009

Holodomor

Bonjour,

Je t'invite à donner ton avis sur la manière dont est présenté le Holodomor sur la page Discuter:Holodomor/Neutralité

Merci SIRKO Ivan (d) 24 janvier 2009 à 00:06 (CET)

Bandeau Portail Zoologie

Salut,

Si les articles de zoologie manquent de bandeaux, c'est tout simplement que les liens vers les portails étaient déjà présents dans l'infobox. Mais aujourd'hui, il est vrai qu'on essaie - il me semble - de les rajouter systématiquement. Du coup, je te conseille d'en discuter ici : Discussion Projet:Zoologie puis, si personne ne s'oppose, de faire la demande là : Wikipédia:Bot/Requêtes (il suffit de demander de balayer la Catégorie:Animal pour commencer a priori). Cordialement, FR ^{¤habla con él¤} 1 février 2009 à 22:16 (CET)

Ok, merci pour ton aide Guillaume (d) 1 février 2009 à 23:01 (CET)

Evaluation Russie

Je voulais te donner un coup de main pour avancer ton travail, mais je vois que j'ai laissé passer des erreurs au niveau de l'importance. Je crois que je vais rester dans mes domaines de prédilections. ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 24 février 2009 à 11:24 (CET)

Oui, j'avoue que au-delà de 80 000-100 000 hab. semble une bonne limite ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 24 février 2009 à 11:39 (CET)

Désébauche villes de la Drôme

Salut Guillaume, j'ai vu que tu avais évalué un certain nombre de villes ou villages de la Drôme, et notamment désébauché certaines en plaçant le bandeau "Bon début". Je ne sais pas bien comment ça fonctionne pour les autres projets, mais pour le projet "communes de France" les désébauches se font après débat. Je t'invite donc à aller jeter un oeil sur cette page : Projet:Communes de France/désébauche et à y proposer les villes que tu souhaites désébaucher. --Gachepi (d) 25 février 2009 à 22:07 (CET)

NB : penses à vérifier que les articles que tu proposes correspondent bien aux Critères --Ampon (d) 26 février 2009 à 00:41 (CET)

J'ai regardé notamment Pierrelatte et Portes-les-Valence dans la Drôme (puisque je suis un peu ce département) et auxquelles tu as mis le bandeau Bon début. Je pense que tu as été un peu vite et que les critères ne sont pas respectés. Après, pour les autres, je ne sais pas, je n'ai pas tout vérifié et je ne participe pas habituellement aux votes pour les désébauches. Bon courage ! --Gachepi (d) 26 février 2009 à 09:01 (CET)

BA pour Titanic

Bonjour,
Il m'est difficile de juger comme ça l'article alors qu'il reste une longue liste de tâches à accomplir, mais il me semble sur la bonne voie. Au niveau de la typographie, je ne remarque pas de problème flagrant. Il reste quand même une note (la 108) qui pointe vers aucun lien, des listes à puces trop longues et trop nombreuses, des titres de section à déwikifier et un découpage de la section « les ponts » pas forcément nécessaire.
Bon courage pour la suite. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2009 à 17:25 (CET)

mon pépito...

--Marco18000 (d) 23 mars 2009 à 20:55 (CET)merci de ton ptit mess pépitooo!!!

Modèle:Blocage

Bonsoir, pour info le modèle blocage ne bloque pas l'utilisateur. Il faut être administrateur pour faire celà. Nakor (d) 5 avril 2009 à 01:26 (CEST)

Oui, je m'étais rendu compte que mon action n'avait pas marché. Merci d'avoir bloqué l'utilisateur en question, je savais que je n'avais pas le droit de le faire, mais j'ai quand même voulu essayer. Mais tu es administrateur ? Ton pseudo n'est pourtant pas inscrit dans la liste. Guillaume (d) 5 avril 2009 à 01:31 (CEST)

Je ne sais pas de quelle liste tu parles. Le seul moyen est de vérifier dans la liste des utilisateurs. La prochaine fois que tu as un problème de vandalisme, tu peux le signaler sur WP:-(. Nakor (d) 5 avril 2009 à 01:36 (CEST)

Patoche est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Patoche, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Patoche/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Dereckson (d) 9 avril 2009 à 01:59 (CEST)

Tes mofifs

Bonsoir Guillaume. Sans remettre en cause tes modifications tout a fait pertinentes sur certains articles (de ma liste de suivi), puis-je me permettre de te demander, à titre personnel, de limiter ton nombre d'interventions sur ces articles en les regroupant dans une seule édition et/ou en les marquant en "modification mineure" en cochant la case à cocher prévue à cet effet ? Cordialement. -- Nias ^[meuuuh] 11 avril 2009 à 00:08 (CEST)

Désolé de faire autant d'éditions dans ces articles, mais comme tu as pus le remarquer, j'ai fait ces modifications par sections, car cela est beaucoup plus facile pour moi de cette façon. En ce qui concerne la case des modifications mineures, j'essayerai de m'en servir d'avantage . Guillaume(bah?) 11 avril 2009 à 00:50 (CEST)

Article Bernard Courtois

Bonjour, tout d'abord, je tenais à te remercier pour tes modifications sur l'article Bernard Courtois. Pour information, j'ai pris en compte la quasi totalité des remarques faites par les personnes m'ayant laissé leurs commentaires. Si bien que l'article a significativement évolué depuis la proposition "Bon Article". Je te laisse le découvrir, en espérant qu'il mérite maintenant à tes yeux la mention "Bon Article". Si par ailleurs, j'avais pu laisser quelques coquilles, n'hésite pas à les corriger directement. En te remerciant d'avance. Amicalement,--Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 00:46 (CEST)

Bonjour, tu m'as envoyé un message pour m'informer que ton article sur Bernard Courtois avait évolué. En effet, l'article a été bien amélioré, et mérite surement le label BA. Cependant désolé, mais je ne vote jamais pour les labels (sauf une exception), je ne pense pas en effet avoir l'expérience et la notoriété suffisante pour cela. Toutefois, je vois que le vote est en très bonne voie, ton article sera surement promu . Guillaume (bah?) 16 avril 2009 à 21:18 (CEST)

No problemo et merci de ton message. Bien amicalement, --Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 21:21 (CEST)

Installations du Titanic

Bonjour et merci pour tes encouragements. En effet, je suis un passionné de longue date au sujt du Titanic. Tout d'abord, je te signale que j'ai apporté de nouvelles modifications à la page Installations de première classe du Titanic pendant que tu la corrigeais : il y a plus de sources et de précisions. Justement, il y a quelques temps, tu m'avais corrigé sur le titre du tableau du fumoir et j'ai supposé que tu avais une bonne source ou que j'avais confondu avec autre chose, ayant écrit de mémoire. Hier, je relisais le livre de Philippe Masson et dedans il dit bien que le tableau s'appelait "L'arrivée au Nouveau monde". Je me demande donc d'ou vient ton info : ça ne serait pas le première erreur de Masson dans ce bouquin mais on ne sait jamais. De toute façon, seul un passionné obsessionnel s'en rendra compte mais autant bien faire les choses. Je dois dire que ça fait plaisir de trouver quelqu'un d'aussi passionné sur le sujet. Merci d'avoir relu mon article : je dois avoir de gros problèmes de relecture...LittleTony87 (d) 18 avril 2009 à 15:29 (CEST)

Mon info concernant le tableau venait d'un autre article que j'ai écrit sur Thomas Andrews. N'est ce pas ce même tableau que regardait Thomas Andrews la dernière fois qu'il fut aperçu ? Je ferai plus tard pour le savoir. Un dernier truc concernant l'article Installations de première classe du Titanic, il ne faut pas mettre de caractères gras dans le corps de l'article mais juste dans l'introduction. Bonne continuation et bon courage pour ton travail. Guillaume (bah?) 18 avril 2009 à 15:40 (CEST)

En effet, il est mort devant ce tableau. Comme je l'ai dit, ma source est le livre de Masson, qui dit plus tôt que la salle à manger se trouvait sur le pont C. Même si le livre n'est pas mal, je préfère prendre ce genre de choses avec des pincettes. De fait, je ne modifierai rien à moins qu'une autre source ne vienne étayer l'hypothèse de L'arrviée au nouveau monde. A part ça, ton article sur le naufrage est vraiment sympa. Je devrais sûrement rajouter des photos à celui sur les installations, mais je ne sais pas si certaines des photos d'époques que j'ai sont concernées par les droits d'auteur etc. ou pas donc pour l'instant, je m'abstiens d'en mettre. Je vais essayer de m'attaquer à la page sur les installations de seconde pendant les vacances. Bonne continuation. LittleTony87 (d) 18 avril 2009 à 15:58 (CEST)

D'après ce que j'ai lu, c'est l'auteur de la photo qui doit être mort depuis 70 ans. Je suis tombé à plusieurs reprises sur des photos de cet âge qui n'étaient utilisables que dans la version anglaise de Wikipédia en faisant les fiches de nombreux navires (regarde par exemple mon article sur le SS Kronprinzessin Cecilie et son équivalent anglais : les photos son antérieures à 1914 mais je n'ai pas pu les insérer dans la version française). N'étant pas vraiement calé en droit, je me suis abstenu de faire quoi que ce soit jusqu'à maintenant. Quoi qu'il en soit, je vais rassembler mes documents et je vais préparer tout ça ces prochains jours pour la prochaine fois ou j'aurais Internet. Merci pour tes conseils.LittleTony87 (d) 18 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Sirius

Bonsoir, suite à ton message je suis allé mettre mon opinion sur ce changement de nom intempestif. Je ne suis pas membre du projet astronomie, mais je suis astronome amateur depuis tout juste un demi-siècle en février dernier, ce qui fait que je suis un peu intéressé par ces questions. Cordialement. --Licorne37 (d) 19 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Eh oui, quand j'avais ton âge, le Mont Palomar était ce qui se faisait de mieux en matière de télescope et l'homme n'était pas encore allé sur la lune! L'antiquité quoi...

Naufrage du Titanic

Bonjour,
Ça me semble beaucoup mieux. Mes principales critiques ont été prises en compte. À toi de t'assurer que tout est nickel au niveau de la typo, de l'ortho et du style. Tu peux demander de l'aide à l'atelier de lecture.
Bonne continuation et à bientôt alors. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2009 à 17:04 (CEST)

---

Hello ! Ça a incontestablement bien avancé. Comme je vient de rentrer de voyage, je ne vais pas avoir la possibilité de regarder en détail avant un certain temps.
Cependant, ma première remarque reste l'articulation avec l'article Titanic :
Maintenant qu'il existe un article solide sur le Naufrage du Titanic, un certain nombre d'info devraient être dans l'article naufrage, et non dans l'article Titanic. Par exemple :

• Titanic#Les mémoriaux commémoratifs : ce n'est pas le Titanic qu'on commémore, mais le naufrage ;
• Titanic#Conséquences : il est évident que ce sont les conséquences du naufrage, et non les conséquences du Titanic !
• Titanic#La découverte de l'épave : tout ce qui concerne là les causes du naufrage ont leur pla&ce dans Naufrage, plutôt que dans Titanic (mais ça pourrait être dans les deux).
• Titanic#Désastres maritimes comparables fait évidemment partie de l'article Naufrage, et non de l'article Titanic.

Ce problème de frontière doit à mon avis être résolu en priorité : tant qu'autant d'informations ayant trait au naufrage resteront dans l'article Titanic, et non dans l'article Naufrage du Titanic, on embrouillera le lecteur, et la raison même d'avoir un article détaillé sur le naufrage ne se comprendra pas.

Si j'étais le contributeur principal des 2 articles, je ferais ce ménage tout de suite. Je te suggère donc de contacter par courtoisie le ou les contributeurs principaux de l'article Titanic (en respectant la procédure sur les bandeaux en cas de scission d'articles). Mais de toutes façons, toutes les infos citées plus haut doivent être dans l'article Naufrage du Titanic, sinon, il sera incomplet.

Bon courage.

Blufrog (d) 22 avril 2009 à 07:50 (CEST)

Salut. Il me semble quand même que tout déplacer de la sorte sans même laisser ne serait-ce qu'une petite phrase introductive sur la page Titanic est un peu déroutant. Je veux dire, Titanic reste dans tous les cas l'article principal et rien n'empêche par exemple pour les mémoriaux commémoratifs d'avoir quelques lignes présentant le sujet de manière générale sous le {{Artilce détaillé|Naufrage du Titanic}}. Là, renvoyer vers un article détaillé sans dire un mot sur le sujet est un peu curieux.

Bouarf >> euh oui ? 22 avril 2009 à 16:22 (CEST)

Ok Guillaume, no problem. Je veux juste mettre l'accent sur le fait que l'article principal est bien Titanic et qu'il doit en quelque sorte être un portail dirigeant vers les articles connexes.

Bon bref, je te laisse faire. Bon courage !

Bouarf >> euh oui ? 23 avril 2009 à 12:55 (CEST)

Ça m'a l'air de se décanter... J'avais effectivement oublié de rappeler (je crois que je l'avais signalé lors du vote) qu'une bonne façon de commencer ce genre de redécoupage est de transférer de l'info vers Naufrage du Titanic, sans la supprimer dans Titanic, au moins dans un premier temps, car Titanic reste de toutes façons l'article principal, le « point d'entrée » pour le lecteur. Ensuite, quand ça se décante, on réduit les éléments ainsi transférés à une simple introduction dans Titanic, renvoyant à l'article détaillé Naufrage du Titanic.
Mais il vaut mieux ne pas enlever l'info trop vite, et se donner le temps de bien réfléchir au meilleur redécoupage ; j'espère juste y avoir aidé. Blufrog (d) 23 avril 2009 à 21:14 (CEST)

Deux autres choses :

• Je t'ai rajouté le squelette d'un chapitre sur « Les conséquences » : comme toutes les grandes catastrophes (le tsunami de 2004, le 9/11 2001, ou... la crise financière actuelle), c'est à ce moment que la sécurité est réexaminé et progresse pour éviter un nouveau drame. Il ne faut donc pas se priver de mentionner et d'analyser en quoi le naufrage du Titanic a amené à améliorer la séccurité de la navigation :
• Je vois que tu as l'intention de reproposer au label d'ici une semaine : ne te presse pas trop quand même, et prend le temps de faire relire avant par plusieurs personnes, car mieux vaut avoir les critiques avant la procédure que pendant. Tu as dû voir à quel point les premières critiques justifiées sur un article pèsent lourd dans la balance, car les lecteurs suivants se disent alors : « Ben oui, cet article présente encore trop de lacunes », et votent alors  Attendre.
  Blufrog (d) 23 avril 2009 à 21:59 (CEST)

Je rejoins totalement Blufrog sur ce dernier point (mais aussi sur les autres) : point de précipitation. D'ailleurs préviens-moi(nous ?) quand tu penses avoir une version relativement finalisée pour une relecture en profondeur.

Bon courage.

Bouarf >> euh oui ? 23 avril 2009 à 23:45 (CEST)

ça peux peut être t'aider

j'ai vu que tu voulais donner des renseignements sur les passagers du titanic, je sais pas si ce site http://pagesperso-orange.fr/titanic/index1.htm#sommaire va pouvoir t'aider mais il apporte des infos sur les passagers et leur histoire, va y faire un tour on sais jamais--pom445 (d) 23 avril 2009 à 21:51 (CEST)

Kathy Kelly

Bonjour, suite à l'ajout de ta part de {{Admissibilité}} j'ai fait les quelques ajouts que je comptais faire plus tard . Je te remercierais de me signaler si selon toi il n'est toujours pas admissible et pourquoi et dans le cas contraire de retirer le bandeau. Bien Cordialement Micthev ^(Discuter) 25 avril 2009 à 20:02 (CEST)

Animaux domestiques des présidents des États-Unis , Bo (chien) et Barney (chien)

Bonjour! Je suis d'accord avec vous que la fusion de ces trois articles sera une bonne idée, la procédure n'est pas d'écraser (Supprimer) mais plutôt de metre le bandeau: {{à fusionner|Animaux domestiques des présidents des États-Unis|Barney (chien)|Bo (chien)}}, sur les trois pages et créer la discussion sur WP:Pages à fusionner.--Vivre et laisser vivre! (d) 27 avril 2009 à 18:13 (CEST)

C'est bien! mais c'est pas une étape nécessaire avant la fusion.--Vivre et laisser vivre! (d) 28 avril 2009 à 00:10 (CEST)

Bonjour

Bonjour, depuis quelques temps j'évalue des articles du projet des communes de France. Cependant j'ai remarqué que de nombreuses villes de plus de 30 000 habitants étaient évaluées au niveau faible, alors que selon moi il mérite au moins le niveau moyenne. J'aimerai ré-évaluer ces articles. Je t'envoie donc ce message pour savoir ce que tu en penses, merci. Guillaume (bah?) 30 avril 2009 à 19:31 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur cette question, le mieux, avant de modifier les classements, serait que tu en parles sur la page de discussion du Projet Communes de France. Spedona (d) 30 avril 2009 à 20:08 (CEST)

Bonjour! Il faut allez voir Projet:Québec/Évaluation qui vous explique le raisonnement.--Vivre et laisser vivre! (d) 2 mai 2009 à 04:48 (CEST)

Suppression de Troas

Bonjour Avant que l'article Troas soit supprimé, je suggère que tu consulte l'article en grec : el:Τρωάδα Α' της Ηπείρου. Il y a des possibilités de développement, et des sources. Cela te fera peut-être changer de point de vue. --Zen 38 (d) 3 mai 2009 à 09:48 (CEST)

Désolé mais, à mon regret, je ne parle pas couramment le grec. De toute façon l'article en question est conservé. Guillaume (bah?) 3 mai 2009 à 14:19 (CEST)

Proposition bon article

[[1]] Hetmanber (d) 3 mai 2009 à 16:45 (CEST)

Page générale des propositions : [[2]]

Sources

Pour les jumelles : Gerard Piouffre, Le Titanic ne répond plus, Larousse, 2009 : p.89 :"Des jumelles, il y en a au moins neuf autres paires à bord du Titanic. Après le drame, le lieutenant Lightoller précisera qu'il y avait : "une paire pour chaque officier, une pour le capitaine et une autre pour la passerelle."

Pour la route du Titanic, je crois qu'il en est question dans Le Drame du Titanic de Philippe Masson, mais je ne l'ai pas sous la main pour te le confirmer maintenant.

Enfin, si tu parles pas trop mal anglais, tu peux trouver l'intégralité des deux comissions d'enquête à cette adresse : http://www.titanicinquiry.org/ . Je pense notamment au témoignage de Ligtholler qui répond surement à ces questions. Je suis entrain de traduire tout ça, mais c'est long et je n'ai pas encore lu ce passage...

Si tu as besoin d'autre chose, n'hésite pas à me demander. A propos, tu n'aurais pas de photos de seconde et troisième classe ? J'ai réussi à bien améliorer les première, mais pour les autres, c'st plus difficile. Merci.LittleTony87 (d) 8 mai 2009 à 16:07 (CEST)

Concernant la source sur le changement de route du Titanic, c'est bien dans Le Drame du Titanic, Philippe Masson, Tallandier, 1998, p. 112 : "Il naviguait même légèrement plus au sud, à 10 miles environ."LittleTony87 (d) 12 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Britannic (date)

Je viens de voir que tu as renommé l'article sur le Britannic : je pense que le titre "Brtannic (1930)" est plus pertinent, malgré les versions étrangères, dans la mesure où le navire a effectué sa traversée inaugurale en 1930. En effet, dans un souci d'uniformité, il faudrait choisir si l'on donne la date de lancement, ou celle du voyage inaugural. Comme dans le cas du Titanic, il est précisé 1912 sur la page de la White Star (et c'est semble t-il le cas pour tous les autres), je pense que 1930 est plus adapté. Donne moi ton avis pour qu'on fasse un choix.LittleTony87 (d) 8 mai 2009 à 16:12 (CEST)

naufrage et sources

En regardant ton article sur le naufrage, j'ai rearqué une possible erreur dans les sources. Tu cites souvent un ouvrage de Carrado Ferulli ; j'ai moi même souvent eu recours à un ouvrage dont l'auteur est Corrado Ferulli, extrait d'une encyclopédie concernant le Titanic et paru en 2004. Il y a de fortes chances pour que ce soit le même : tu devrais vérifier.

D'autre part, tu dis que le CQD signifie "Come Quickly Distress", ce qui est faux : il s'agit d'un signa morse international : CQ signifie "Tous les navires restent à l'écoute" et D signifie "Détresse". (si mes souvenirs sont bons, il n'était compris que des postes Marconi, d'où la création du SOS). J'ai un livre où il en est question, je le retrouverai si tu a besoin d'une référence en cas de changement. Bon courage pour la suite.LittleTony87 (d) 10 mai 2009 à 12:07 (CEST)

Michel Navratil

Bonjour,

Comme tu l'as proposé dans la page à supprimer, est-ce que tu pourrais te charger de la fusion des informations dans l'article Michel Marcel Navratil ? J'ai changé "Miche Navratil" en redirection, voilà la dernière version avant la redirection. Merci d'avance de ce service, Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 mai 2009 à 21:04 (CEST)

Typo des heures

Salut Guillaume.
Navré pour la typo des heures, je me suis un peu précipité cet après-midi. En revanche, tu verras que je suis repassé sur l'article pour virer à nouveau les tags html &nbsp qui sont à proscrire dans les articles. J'ai remplacé par le modèle {{nobr}}.
Dernière chose, pourrais-tu jeter un œil en toute fin d'article ? Il y a un message qui dit « Erreur de citation : <ref> existe pour un groupe de notes appelées "B", mais ce groupe <references group="B"/> n'existe pas dans l'article. » Je pense qu'il doit y avoir un bug dans un des appels à ref.
Bonne soirée à toi. À plus.
Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 20:45 (CEST)

Dumbo

Bonjour Guillaume70, pour ton information, les références doivent être placées avant les annexes car elles font partie de l'article... ce qui n'est pas le cas des bibliographiques, liens externes et autres trucs du genre... regroupés eux dans une section Annexe. J'ai donc annulé ta modif sur Dumbo (film, 1941) --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Titanic

Bonjour Guillaume70 ! Il y a un petit problème avec l'article Titanic, la page d'homonymie est incorrecte. Peux-tu y jeter un coup d'œil ? Merci beaucoup Kfadelk (d) 18 juin 2009 à 20:37 (CEST)

Peter Crüger

Salut. Les les bonnes pratiques de l'atelier accessibilité indiquent qu'il vaut mieux indiquer que le lien est dans une langue étrangère sous la forme (en anglais), car les modèles du type de {{en}} ne sont pas accessibles. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 17:44 (CEST)

Bonjour, la page que ta ma envoyé est en totale contradiction avec cette page qui stipule : « Il est alors vivement recommandé d’indiquer le nom de la langue devant le lien en utilisant un des modèles pour les langues ». Cette page est comprise dans les Recommandations et est donc à mon avis bien plus importante que la page que tu ma envoyé. De plus la page que tu envoyé stipule que cette règle fait partie de celle « qui pourraient être faites » (donc en gros qui ne sont pas faites). En effet, tu ne verra jamais la langue écrite de cette façon sur un article élue AdQ ou BA. Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 18:00 (CEST)

Ce qu'il faudrait faire, c'est plutôt modifier les règles et recommandations en question. C'est prévu, mais y'a beaucoup d'autres choses à faire également. Alors ce sera probablement pas pour tout de suite.

Pour ce qui est du crédit à donner aux règles, il vaut mieux utiliser son bon sens que s'y fier actuellement. Car toute rêgle a ses limites, comme actuellement. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 18:10 (CEST)

C'est justement en utilisant mon bon sens que j'ai effectué cette modification. Tu parles d'accessibilité, mais que vaut-il mieux ? Changer tous les modèles de langues pour que les 1 personnes sur 1 000 que ne peuvent pas les voir, puissent les voirs. Ou alors conserver ses liens pour permettre à toutes les autres personnes une meilleure lisibilité. Imagine ce que ta façon de faire pourrait faire dans un article comme celui ci ou celui ci, ce serait totalement illisible, et donc serait complètement inaccessible. Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 18:19 (CEST)

L'accessibilité du Web n'a rien à voir avec la lisibilité visuelle. Et puis, ce serait surtout une question d'habitude, dire que cela rendrait le contenu illisible est une pure exagération. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Alors, si je comprend bien, quand tu parles d'accessibilité, tu veut dire que certaines personnes ne peuvent pas comprendre que (en) signifie (en anglais) ? Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Exactement. Quand on passe la souris sur (en), on a un joli petit message « en anglais ». Mais quid des gens qui ne voient pas, et qui parcourent le Web à l'aide d'un lecteur d'écran ? Ceux-là entendent « ouverture de parenthèse en fermeture de parenhèse ». Et le « en » n'est pas épelé de façon à évoquer le code de langue (« e », puis « n »), mais prononcé comme « en passant ». Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 19:47 (CEST)

D'accord pour le lecteur d'écran. Mais pour les autres, chacun comprendra que (en) veut dire anglais, il ne faut pas prendre les gens pour des idiots. Chaque personne est confrontée à ses sigles qui sont universels (plaque d'immatriculation par exemple). De plus, même ceux qui ne savaient pas, ~ils comprendrons immédiatement en cliquant sur le lien, ce que voulait dire ces deux lettres. Toutefois, aucunes règles de Wikipédia ne donnant raisons ni à toi, ni à moi, il est inutile de parler de ceci plus longtemps. Excuse moi si j'ai un peu abusé de ton temps, bonne continuation sur l'encyclopédie. Guillaume (bah?) 29 juin 2009 à 20:06 (CEST)

Je ne parlais que des lecteurs d'écran, en effet pour des gens comme toi et moi c'est clair. :-) Bonne continuation à toi aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 juin 2009 à 20:11 (CEST)

RMS Olympic

Salut, je voudrais que tu me donne ton avis sur l'article Olympic que j'ai pas mal amélioré depuis quelques temps. Comme tu as plus d'expérience que moi et que tu as pas mal contribué à l'article en question, je voudrais que tu me dises s'il mérite qu'on le propose comme bon article, s'il y a des refs à ajouter, des précisions à mettre etc. Si tu as d'autres sources que celles que j'ai mises, ça peut aussi être utile, bref, que tu me dises si à ton avis l'article a le niveau. Merci ! LittleTony87 (d) 3 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Merci ! J'ai fait une demande au comité de lecture, et on verra bien. Tu as pas vu de sujet que j'ai oublié de traiter dans l'article ? (on sait jamais) Bonne continuation ! LittleTony87 (d) 4 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Merci pour le vote ! Ca a l'air bien parti, je trouve ! Allez, je m'attaquerai peut-être au Britannic après... . Bonne journée ! LittleTony87 (d) 28 juillet 2009 à 14:26 (CEST)

Elections en Albanie

Il va falloir qu'on se positionne sur cet article parce que ça commence à devenir instable. En ce qui me concerne il me semble que la donnée la plus importante à prendre en compte est le nombre de sièges. Or là le PD a eu 68 élus et le PS 65, c'est donc le PD qui est en tête. La victoire est attribuée par rapport au nombre d'élus dans l'assemblée, pas par rapport au score. Je suggère donc qu'on maintienne le principe d'égalité entre les deux camps (70 sièges chacun) et qu'on précise que le PD est le parti qui a obtenu le plus d'élus. Alankazame ^[bla] 4 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

PDD sur l'accueil

Salut. Concernant cette modif, je l'ai enlevé car le design (couleur bleue) n'est pas différent de Utilisateur:Dodoïste/Accueil, seul le contenu diffère. Il y a uniquement des changements d'icônes, le reste est des changements de contenu qui dépendent de la prise de décision. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 juillet 2009 à 02:24 (CEST)

Palette Titanic

Salut, je reviens pour t'embêter sur un sujet primordial : à ton avis, il faudrait rajouter l'article International Mercantile Marine Co. à côté de White Star Line et de Harland & Wolff dans la palette Titanic ? (je demande ça parce que je viens de pas mal améliorer l'article : on dépasse de loin la version anglaise maintenant... Cocorico). Même question pour les articles sur les Installations (1e, 2e, et 3e classes) : les articles ont-ils leur place dans la palette. Dans ces deux derniers cas, je pourrais essayer de les élargir à l'Olympic et au Britannic comme j'ai trouvé pas mal de trucs sur le sujet, mais ça demande une refonte et un changement de titre (et je vois pas quel titre mettre pour l'instant) donc ça attendra surement... Merci et bonne continuation. LittleTony87 (d) 17 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

Merci ! Pour l'Olympic, je l'ai proposé au comité de lecture y'a deux semaines, mais pour l'instant, rien de nouveau. Et toi, pour le naufrage, ça avance ? Bonne journée ! LittleTony87 (d) 18 juillet 2009 à 10:45 (CEST)

Ok, y'a du renommage dans l'air... Salut ! LittleTony87 (d) 18 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Naufrage du Titanic : aide

Si tu veux pas perdre de temps à mettre ton article au présent, je peux m'en charger dans la journée de demain. D'autre part, à moins que tu aie une idée précise de ce que tu veux y mettre, je pense que la partie sur les débats quant aux déroulement des opérations peut très bien être transformée en notes aux point où des conflits et/ou ambiguités existent. Voila, dans tous les cas, fais moi signe que je sache si je m'y colle ou pas (comme c'est un travail assez long, c'est pas la peine de s'y mettre en risquant d'éditer en même temps ). Bonne soirée. LittleTony87 (d) 26 juillet 2009 à 23:49 (CEST)

J'ai fait l'intro, mais ça donne peut-être un air artificiel au tout. J'ai dû changer quelques formulations, mais il y a peut-être moyen de l'améliorer. Pour la suite, je ferai ça demain (je poserai un bandeau pendant les modifs au cas où). LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 00:30 (CEST)

Encore un chipotage dont j'ai le secret : la ref 20 (sur le canot 1) cite un bouquin de Robin Gardiner : je changerais de source à ta place : Gardiner, c'est celui qui raconte que le Titanic a pas coulé (voir ici). L'info sourcée peut être trouvée dans la plupart des bouquins sur le sujet, donc il y a pas trop de problème si tu veux changer la ref... (j'ai pas mes bouquins avec moi, sinon je m'en chargerais) LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 00:46 (CEST)

J'en profite aussi pour te signaler que je viens d'ouvrir le vote pour l'Olympic. LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Mise au présent finie. Lis les conseils que je t'ai donné et vois ce que ça vaut, je te laisse faire. Si tu as besoin d'aide, tu sais où me trouver. Bon courage ! LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 16:06 (CEST)

Naufrage du Titanic : observations

J'ai mis au présent et relu toute la partie sur le déroulement de la traversée et du naufrage, et ai quelques observations dont tu peux tenir compte (ou pas) :

• La navire n'allait pas à pleine vitesse (des essais étaient prévus le lendemain) et n'a pas été poussé au maximum dans la zone. L'équipage s'est contenté de ne pas diminuer la vitesse du navire.
• Selon moi, il serait judicieux de préciser en note la signification des coups de cloche : trois coups = obstacle droit devant, (deux coups : obstacle d'un certain côté, un coup, obstacle de l'autre). Je me souvins plus de l'ordre, mais tu peux retrouver ça dans Le Drame du Titanic de Philippe Masson, que je n'ai pas avec moi.
• De même, on peut aussi préciser en note pourquoi la barre est mise à tribord pour tourner à gauche : c'est pas évident pour tout le monde.
• Pour les compartiments, le Titanic ne peut rester à flot que si quatre compartiments avant sont inondés : si ce sont des copartments centraux, deux au maximum.
• Smith était, il me semble, en train de se préparer à dormir, ce qui explique son arrivée rapide sur la passerelle. De fait, le choc n'a pas dû le réveiller (à vérifier)
• Comme je l'ai déjà dit, une note sur le CQD serait préférable pour pas se fâcher avec les radiotélégraphistes amateurs  : CQ signifie "tout le monde à l'écoute" et D : détresse : Come Quickly Distress/Come Quickly Danger est un moyen mnémotechnique comme Save Our Souls (cf Gérard Piouffre, le Titanic ne répond plus, p. 144). D'autant que c'est assi ce qui est dit sur l'article SOS.
• Les fusées interprétées comme un feu d'artifice me laissent dubitatif. Il me semble que les fusées, quelles qu'elles soient, sont réservées au problèmes : le Californian a plutôt déduit que le Titanic, comme lui, était bloqué par les glaces, et l'annonçait à ses voisins.
• Le fait que les premières classe aient "bien évidemment" été privilégiées me semble assez peu neutre. De plus, un note pour expliquer en quoi l'accès aux canots était plus facile pour eux que pour ls troisième classe aurait peut-être sa place (à moins que tu n'en parles par la suite)
• Enfin, le fait que Smith se soit retiré sur la passerelle n'est qu'une possibilité parmi d'autres hypothèses. A mentionner en note éventuellement.

J'ai aussi rajout une source, une note ou deux, et modifié la capacité des radeaux pliables (47, sinon le total ne fait pas 1178. De plus, c'est le chiffre que j'ai vu le plus souvent).

J'espère que je t'ai aidé, je continuerai tout à l'heure. Et je compte sur ton vote  ! Comment ça opportuniste ! LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

Suite de mes observations, j'ai mis au présent la partie le bilan :

• Juste une observation sur une phrase disant que, quand les premiers passagers ont embarqué sur ordre de Murdoch, il n'y avait que des passagers de 1ère. C'est faux, puisque Beesley raconte que de nombreux passagers de 2nde classe sont montés assez tôt. Par contre, au moment de les faire embarquer, on a fait descendre les femmes sur le pont promenade B. A toi de voir si des rectifications s'imposent.
• Sinon, comme pour l'intro, la partie sur les derniers survivants m'a semblée un peu bizarre une fois mise au présent, et il y a peut-être des retouches à y faire.

Voila, je vais continuer, je fais partie par partie, donc si tu veux faire des modifs, fais les dans les parties ou je mets pas de bandeau qu'on s'éclipse pas nos modifs. Bonne journée. LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 14:39 (CEST)

Pour la partie suivante (Causes), pas grand chose à redire, si ce n'est une formulation qui me gêne, mais c'est tout à fait subjectif : "La commission a appelé Bruce Ismay pour témoigner, il est accusé d'avoir fait des pressions sur le commandant pour accélérer la vitesse du Titanic." Il est appelé comme témoin et non comme accusé, or la phrase laisse entendre qu'il a été convoqué pour être accusé. Je dirais plutôt dans le premier paragraphe : "Les acteurs importants de la catastrophe sont convoqués : Ismay, Rostron, Lightoller, Marconi.", puis la deuxième phrase transformée en "On accuse finalement Ismay..." Sinon, je viens de me souvenir (mais je sais pas où ça a sa place) qu'après le naufrage, la manoeuvre habituelle en cas d'iceberg droit devant est de foncer dedans (je crois que j'ai une source si tu veux en parler). Pour le reste, c'est tout bon. . LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

On approche de la fin : les conséquences sont faites. Là encore, tout va bien (sauf Mersey à finir, mais tu dois savoir ce que tu veux y mettre). De plus, le Titanic n'est pas le seul naufrage par iceberg, mais il n'y en a pas eu d'autres mortels (cf le naufrage de l'Explorer en 1997, je te trouverau des sources si tu veux).

Premiers canots

Ben je te cite Beesley (traduction de moi) :

"Atteignant le pont supérieur, nous y avons rencontré de nombreuses personnes attroupées, certaines entièrement habillées, avec des manteaux et des écharpes, préparés pour tout ce qui pourrait se produire ; d'autres s'étaient vêtus en toute hâte quand on les avait appelé où qu'ils avaient reçu l'ordre de s'équiper avec les gilets de sauvetage – pas toujours en condition pour affronter le froid de cette nuit. [...] Mais il y avait maintenant plus de signes quant à la catastrophe imminente que précédemment sur le pont, tout d'abord le rugissement et le sifflement de la vapeur qui s'échappait des chaudières, s'échappant par un grand conduit qui atteignait le sommet d'une cheminée : un vacarme discordant, assourdissant, qui rendait la conversation ardue et accroissait sans aucun doute l'appréhension de certaines personnes simplement à cause du volume de ce bruit : si quelqu'un imaginait vingt locomotives lâchant de la vapeur dans une tonalité grave, il aurait une idée du son déplaisant qui nous accueillit alors que nous sortions sur le pont supérieur." ->Donc il y avait des passagers de seconde classe sur le pont.

"J'étais maintenant du côté tribord du pont des embarcations ; il était environ 00h 20. Nous regardions l'équipage au travail sur les canots numéro 9, 11, 13, 15, certains à l'intérieur arrangeant les rames, certains enroulant des cordes sur le pont, (les cordes qui glisseraient dans les poulies pour les abaisser jusqu'à la mer) d'autres s'occupant de manivelles accrochées aux bras balancés des bossoirs. Tandis que nous regardions, les manivelles furent tournées, les bossoirs balancés vers l'extérieur jusqu'à ce que les canots pendent en dehors du bord du pont. A ce moment précis un officier vint du pont des premières classes et cria au dessus du bruit de la vapeur qui continuait à s'échapper, "Que toutes les femmes et les enfants descendent sur le pont inférieur et que tous les hommes restent éloignés des canots." " -> On faisait embarquer les passagers en dessous. (les vitres du pont B devaient pouvoir s'ouvrir, comme celles du pont A, même si une vérification s'impose).

"Les membres d'équipage étaient maintenant dans les canots, les marins restant près des cordes les laissaient couler dans les taquets par saccades, et abaissaient les canots jusqu'à ce qu'ils soient au niveau du pont B ; les femmes et enfants escaladaient la rambarde pour rentrer dans les canots et les remplir ; une fois pleins, ils étaient descendus un par un, en commençant par le numéro 9, le première du pont de seconde classe, et en remontant vers l'arrière jusqu'au 15."

"Juste à ce moment un membre d'équipage regarda en l'air et me vit en train de regarder par dessus le bord. "Y'a t-il des femmes sur votre pont ?" dit-il. "Non," ai-je répondu. "Alors vous feriez mieux de sauter." Je me suis assis sur le rebord du pont en laissant pendre mes pieds, ai jeté la robe de chambre (que j'avais gardée sur le bras tout ce temps) dans le canot, me suis laissé glisser, et suis tombé dans le canot près de la poupe."

Le bouquin est dans le domaine public et peut être trouvé en entier (et en anglais) sur Titanic-Titanic.com.

Cependant, il est vrai que les premiers canots sont partis avec surtout des premières classes, car les deuxième classe devaient embraquer dans les canots arrière (avec les troisième), qui sont partis plus tard. Puis pour les derniers, la chose s'est faite de façon plus anarchique avec ceux qui restaient.

Voila LittleTony87 (d) 27 juillet 2009 à 14:57 (CEST)

Titanic, besoin d'un avis

Salut. Je pensais à me lancer dans quelques retouches de forme sur l'article Titanic (d'autant qu'on vient de remaquer quelques incohérences en page de discussion). J'ai notamment fait une proposition en page de discussion de l'article (ici). Comme tu es le principal contributeur de l'article, tu as peut-être des projets à son sujet, et je préfère te demander ton avis avant de me lancer. Je pense aussi qu'une mise au présent serait souhaitable, mais ça peut se faire rapidement. Bonne journée. LittleTony87 (d) 2 août 2009 à 12:24 (CEST)

Merci, je vais voir ce que je peux faire d'ici quelques jours. Bonne continuation. LittleTony87 (d) 6 août 2009 à 19:28 (CEST)

Je viens de faire les modifs, et j'ai réarrangé le plan. Si tu as l'occasion d'y jetter un coup d'oeil un de ces jours . Pour le reste, il y a encore à faire (d'autant que j'ai trouvé des erreurs comme le fait qu'Haddock a commandé le Titanic, erreur qui semble être là depuis pas mal de temps). Mais avec une bonne relecture, un bon sourcage et une mise au présent, (je m'attaque à tout ça dès demain) je pense qu'on peut atteindre l'AdQ. Salut. LittleTony87 (d) 7 août 2009 à 00:24 (CEST)

Pour l'article Titanic, je pense que je viens de lui faire faire un pas vers l'AdQ (sans me vanter, encore que j'ai pas précisé combien de pas il reste ). Je sèche sur un point : transformer les deux listes (passagers et équipage) en paragraphes tout en en gardant le maximum. Si tu as une idée. Pour le reste, j'ai changé pas mal de trucs, si le coeur t'en dit, dis moi ce que tu en penses. Bonne journée -- LittleTony87 (d) 8 août 2009 à 17:24 (CEST)

Californian

Je me permets de me taper l'incruste à ce sujet (dans la mesure où j'ai pas envie de refaire les redirections une 4e fois...) : il y a bien un deuxième Californian (cf liste des paquebots) : c'était juste une erreur dans la boîte de résumé. Donc le nom SS Californian (1902) me paraît plus adapté (au passage, j'ai fait quelques modifications à l'article pour éclaircir les polémiques sur le navire, tout ça, mais je sais pas si le plan que j'ai donné est bien évident). Pour le Titanic, merci pour les commentaires, je pense que je ferai tout ça ce soir ou demain. Y'a aussi des chances pour que je présente le Britannic au BA dans la foulée de l'Olympic (demain ou mardi, je pense, sauf conseils contraires). Je trouve que l'article a plus la classe maintenant (même si j'ai des doutes sur la partie "interrogations"). Bonne journée. LittleTony87 (d) 9 août 2009 à 07:24 (CEST)

Californian (bis)

Liste des paquebots :

• SS Californian 1898 (1898 - 1900), paquebot de la Allan Line steamship, ex- SS State of California (1891 - 1891) de la State Line puis ex- SS State of California (1891 - 1898) de la Allan Line steamship, renommé SS Californian en 1898 : échoué près de Portland le 25 février 1900 et renfloué, devenu SS Coamo (1901 - 1925)
• SS Californian 1902 (1902 - 1915), paquebot mixte de la Leyland Line qui fut accusé d'avoir été à proximité du Titanic lors de son naufrage, et de n'être jamais intervenu. Torpillé pendant la Première Guerre mondiale le 9 novembre 1915.

Cordialement. selvejp (d) 9 août 2009 à 11:28 (CEST)

Titanic : avancement

Pfiou, je viens de finir de reformuler les deux listes (passagers et équipage). Je suis plutôt satisfait du résultat. J'ai casé à peu près tout le monde. Pour le naufrage, je vais raccourcir ça tout à l'heure. Tu as aussi parlé de la partie conséquence à revoir dans la liste de choses à faire : qu'est-ce que tu voulais changer : je m'en occupe si tu me dis quoi faire. Bonne journée ! LittleTony87 (d) 10 août 2009 à 11:21 (CEST) PS: Qu'entendais tu par "Etoffer la traversée" ? Je vois pas quoi dire de plus. La traversée était sans histoires, et vaut mieux éviter de tomber dans l'anecdotique. LittleTony87 (d) 10 août 2009 à 16:19 (CEST)

J'ai fait tout ce que je pouvais pour l'instant. J'attends ton avis pour voir la suite. Quoi qu'il en soit, je lance la procédure pour le Britannic, donc le Titanic devra attendre un peu. Cependant, si tu penses que l'article peut-être proposé, vas-y ! LittleTony87 (d) 10 août 2009 à 21:52 (CEST)

Olympic BA

Merci pour ton vote ! L'article RMS Olympic est désormais BA. LittleTony87 (d) 11 août 2009 à 00:03 (CEST)

Une idée peut-être complêtement folle

Salut, depuis quelques temps, j'ai une idée et tu es le seul à pouvoir me donner un avis. Il y a quelques temps, un nouvel utilisateur est venu me demander quels articles créer et améliorer à propos du Titanic, et c'est là que je me suis dit qu'un Projet:Titanic serait pas forcément si idiot. Je m'explique : ça permettrait de suivre plus facilement les articles sur le sujet, de voir ce qu'il reste à faire (articles à créer, ébauches à approfondir : ça fait pas si longtemps que Rostron a son article alors que c'est un personnage clé de l'histoire, par exemple).

Le sujet peut sembler un peu resserré, mais en j'ai compté environ 90 articles (plus quelques uns à créer) pour ce projet. Quand on sait que le Projet:Monastères arméniens n'en compte que 65 (mais en est à son 3e BA)... Bref, l'idée est peut-être totalement stupide, mais peut-être aussi que tu y adhèreras. Après, pour mettre en pratique, je veux bien m'y essayer, mais si tu sais t'y prendre, je te laisse faire bien volontiers ! Je pense qu'on peut compter sur trois ou quatre participants (nous compris), ce qui peut suffire. Dans tous les cas, réponds moi si possible avant la fin de la semaine (après, j'aurais plus internet en continu, donc si je dois faire quelque chose, ce serait plus pratique avant). Cordialement -- LittleTony87 (d) 12 août 2009 à 11:16 (CEST)

En effet, je suis un rapide (mais dès dimanche, ça va me ralentir de plus pouvoir aller tout le temps sur Internet... Snif !). Pour le projet, content que tu apprécie l'idée. J'ai un peu regardé, je ne crois pas qu'il y ait de procédure particulière, pour l'admissibilité, je vais en parler au Bisto du port, mais il devrait pas y avoir de problème. Je viens de faire une liste des articles qu'on peut y mettre, et j'ai essayé de les classer par importance, si tu veux voir le résultat, je te le donnerai. Si l'idée passe, je te tiens au courant. LittleTony87 (d) 12 août 2009 à 16:11 (CEST)

J'ai lancé le sujet ici. Si tu vois quelque chose à ajouter... LittleTony87 (d) 12 août 2009 à 16:21 (CEST)

Je suis en train de faire un essai sur cette page Utilisateur:LittleTony87/ProjetTitanic (brouillon), pour voir à quoi peut ressembler le projet. Des commentaires sont les bienvenus ! LittleTony87 (d) 12 août 2009 à 17:30 (CEST)

Juste si tu veux voir, j'ai à peu près fini mon ébauche de projet, même si ça peut encore être amélioré. Dans tous les cas, d'après ce que j'ai vu, il n'y a pas de procédure particulière pour créer un projet. Juste à lui donner les bonnes catégories, et à catégoriser les articles affiliés. Bonne soirée. LittleTony87 (d) 13 août 2009 à 00:36 (CEST)

Comme le sujet a pas l'air de passionner les foules, je pense qu'on peut sans problème lancer le projet. Si tu veux, je le fais ce soir (presque tout est prêt sur ma page utilisateur, y'a plus qu'à copier coller). Pour évaluer les articles, je sais pas encore comment on crée le modèle (je peux copier celui du portail maritime puis changer le texte et les images, mais je sais pas si ça marchera). Sinon, content que tu aies apprécié mon paragraphe sur les films . Finalement, tu approfondiras pas les recommandations Mersey ? Bon, quoi qu'il en soit, j'attends ton feu vert. J'ai aussi préparé une page pour que les contributeurs du projet indiquent ceux dont ils disposent (cf ma page utilisateur). Ca peut toujours servir. Cordialement. LittleTony87 (d) 13 août 2009 à 19:36 (CEST)

Pour le projet, je voyais bien ce classement : (je me suis pas embété à mettre les bons liens)

Classement

Maximum :

• Titanic (évident)
• Naufrage du Titanic (idem)
• Joseph Bruce Ismay (propriétaire + controverse énorme)
• Edward Smith (commandant : ça me semble évident)
• White Star Line (idem)
• RMS Carpathia
• SS Californian (1902) (controverse monstre)
• Titanic (film, 1997) (film à l'origine de nombreuses passions, livres etc.)

Elevée :

• RMS Olympic (a eu influence directe sur carrière du Titanic, voyage inaugural par exemple
• John Jacob Astor (le plus riche, actes héroïques, emblème)
• Charles Lightoller le plus gradé à survivre, rôle important dans commission
• William McMaster Murdoch (moyenne ou élevée ?)
• Harold Lowe (seul officier à revenir sauver)
• Thomas Andrews (concepteur donc nécessaire)
• William Alden Smith (dirige commission)
• Stanley Lord (le bouc émissaire par excellence)
• Arthur Rostron (le héros....)
• Samson (navire) (à l'origine d'une belle polémique)
• Margareth Brown (peut-etre la passagère la plus emblématiques : comédie musicale, "Molly")
• Installations de première classe du Titanic (présentation du navire)
• Installations de deuxième classe du Titanic (id)
• Installations de troisième classe du Titanic (id)
• Passerelle de Navigation du Titanic (id)
• Canots de sauvetage du Titanic (hyper important)
• Archibald Gracie (une des sources dont on dispose)
• Harland & Wolff (constructeur donc important)
• Classe Olympic (important pour inscrire le T dans un cycle)
• Frederick Fleet (a vu iceberg)
• Jack Philips (rôle important)
• Harold Bride (idem)
• Atlantique Latitde 41° (film réalisé avec témoins, donc important)
• Grand Escalier (Titanic) (installation emblématique)

Moyenne

• Henry Tingle Wilde (officier au rôle moindre)
• Joseph Boxhall (id)
• herbert Pitman (id)
• james Paul Moody (id)
• Reginald Lee (voir faible car on sait pas grand chose sur lui)
• Walter Lord (historien n°1 sur le sujet
• Titanic (film, 1943) (film à retombées historiques)
• Benjamin Guggenheim (miliardaire important mais - que JJA)
• Isidor Straus (id)
• Millvina Dean (dernière surv)
• Archibald Butt (perso assez important dans politique époque)
• Brtannic (sister ship, mais pas incidence sur T)
• IMM co. (trust important durant enquête surtout)
• [William Thomas Stead]] (prémonitions, lutte pour canots)
• Cosmo Duff Gordon (passager polémique)
• [Lucy Duff Gordon]] (idem)
• Comtesse de Rothes (héroïne du canot 8)
• Orchestre du Titanic (souvent mentionné)
• Wallace Hartley (idem)
• Nomadic (tout ce qui reste du T aujourd'hui)
• John Pierpont Morgan (proprio)
• Robert Ballard

Faible

• Charles Melville Hays
• George Widener
• henry Birkenhardt Harris
• Dorothy Gibson
• Charlotte Drake Cardeza
• Francis Browne
• Paul-Romain Marie Léonce Chevré
• Karl Howell Behr
• Richard Norris Williams
• Helen Churchill Candee
• Francis David Millet
• Jacques Futrelle
• john Tayer
• Cargaison du Titanic (surtout liste, plus anecdotique)
• RMS Cedric (réservé par ismay pour rentrer)
• RMS Baltic (proche naufrage)
• RMS Adriatic ramène équipage
• Saved From Titanic
• Titanic (film, 1953)
• Titanic (film, 1912)
• Le Titanic
• Britannic (film)
• Caronia
• Teutonic (quasi collision)
• HMS Hawke
• James William Pirrie
• SOS Titanic
• Harland
• Wolff
• Raise the Titanic
• Morgan Robertson
• Le Naufrage du Titan
• Ken Marshall
• Lilian Gertrud Asplund
• Eva Hart
• Barbara West
• Titanic : une aventure hors du temps (si ça ne tenait qu'à moi, je lui mettrais importance maximum... )

A créer :

• Charles Joughin (histoire originale, article anglais et magyar)
• Lawrence Beesley (historien important)
• Don Lynch

 

Si tu vois des trucs à changer... Bonnes vacancesLittleTony87 (d) 13 août 2009 à 20:01 (CEST)

Le projet est créé, les articles évalués (grosso modo selon mon classement, mais si tu as un avis différent sur un article, viens inaugurer la page de discussion du projet ! Seul Murdoch n'a pas vu son importance évaluée, car j'hésite entre élevée et moyenne...). J'espère te voir me rejoindre au plus vite (je suis tout seul... j'ai peur ), et n'oublie pas, le cas échéant, de mettre la jolie boîte utilisateur que je viens de créer (je suis très fier ) : {{Utilisateur Projet/Titanic}}. Bonnes vacances ! LittleTony87 (d) 14 août 2009 à 02:26 (CEST)

Projet Titanic

Pour Moody, c'était une erreur de ma part, je voulais le mettre en moyenne. Pour Murdoch, je vais exposer mon point de vue ici, car le problème est plus subtil que je le pensais : à toi de prendre la décision finale. Sinon, n'hésite pas à compléter la bibliothèque pour qu'on voie ce dont on dispose. Pour Ismay, je suis content que ça plaise, je l'ai fait en une aprem... D'ailleurs, je pense que Henry Wilde est pas trop mal, je vais peut-être le proposer bientôt, ainsi que celui-là quand j'aurais fini le sourçage. Pour le reste, j'ai mis un peu partout des listes de tâches pour voir où on en est. Bonne continuation, et content de plus être le seul contributeur du projet . LittleTony87 (d) 20 août 2009 à 18:23 (CEST) Tant que j'y suis, n'hésite pas à rajouter des trucs sur cette page pour qu'on essaie de respecter les mêmes règles dans les articles du projet, et au cas ou j'aurais oublié des trucs. LittleTony87 (d) 20 août 2009 à 20:55 (CEST)

Henry Wilde et besoin d'un avis

Salut. J'ai répondu à tes questions concernant le vote pour Henry Wilde. Si tu as d'autres remarques, n'hésite pas. Je suis en train d'améliorer l'article sur le film de Cameron, j'ai rajouté beaucoup de trucs et quelques images, je finirais plus tard, mais si tu veux y jeter un coup d'œil à l'occasion au cas où j'aurais laissé des coquilles... LittleTony87 (d) 24 août 2009 à 19:08 (CEST)

Poudlard

Bonjour et merci d'avoir corrigé les erreurs sur l'article de Poudlard. Par contre, je n'ai pas très bien compris pourquoi tu avais retiré les deux paragraphes dans la section "Lieux à Poudlard" sur la description du hall d'entrée et la Grande Salle qui s'avèrent être des lieux importants parmi tous ceux que je m'apprêtais à décrire (oui, je n'avais pas fini lol il me reste encore le bureau de Dumbledore, les cachots, la volière, etc.). Les descriptions n'étaient-elles pas encyclopédiques ? Dans ce cas, il faudrait également retiré la description des autres lieux... --Suzelfe (d) 25 août 2009 à 16:37 (CEST)

Pas de problème , je m'en occupe. --Suzelfe (d) 25 août 2009 à 18:41 (CEST)

Naufrage du Titanic

Bonjour Guillaume !
Bien sûr que je me souviens ! Bon, actuellement, je sature un peu, tellement j'ai eu les yeux plus grands que le ventre (j'ai, seul ou avec d'autres, trois AdQ, et six BA qui mitonnent sur le feu...).

Donc, j'espère que tu n'es pas trop pressé si tu veux une vraie relecture sérieuse, surtout pour une présentation directe à l'AdQ, sans passer par la case BA. Car l'AdQ ne pardonne guère les petits défauts encore acceptés sur les BA. Juste en passant :

• tu as bien en tête que tu as encore une section vide (« Débats quant au déroulement des événements »), ce qui ne passera pas en AdQ (ni même en BA d'ailleurs, puisque ça veut dire que l'article n'est pas stable) ;
• peut-être aussi aurais-tu dû prévoir un référencement Harvard, toujours plus propre et plus clair (ça n'est pas la norme encore pour un AdQ, et d'ailleurs, ça ne change rien au fond de l'article, mais ça aide quand même, car c'est plus ergonomique) ;
• L'article hésite entre le passé (quelques phrases dans l'intro, pas forcément justifiées par des accords de temps) et le présent (dans le reste de l'article). À vérifier de près.

À plus tard. Azurfrog (d) 27 août 2009 à 00:39 (CEST)

Salut ! Tout d'abord, l'article Britannic est BA : merci pour ton vote. Ensuite, concernant le naufrage du Titanic, si tu cherches des sources, n'hésite pas à me les demander. Aujourd'hui je n'ai qu'un bouquin avec moi (mais je peux déjà te filer une ref sur les ordres donnés pendant la collision : "stop" où "marche arrière", entre autres). Si tu veux savoir de quoi je dispose, n'oublie pas que je t'ai donné une liste de mes livres. Je vais essayer d'en amener avec moi ce week end (la prochaine fois que j'aurais accès à Internet), donc si tu veux d'autres sources, tu me les demanderas à ce moment là. Salut. LittleTony87 (d) 27 août 2009 à 17:09 (CEST)

Bonjour, pas de problème, je vais relire et laisserai mes commentaires sur la PdD de l'article. Laisse-moi juste quelques jours (suis un peu surbooké). A+ --Rled44 ^blabla ? 28 août 2009 à 11:27 (CEST)

Alors fais la partie, et j'ajouterai des sources si nécessaire. Si j'ai le temps, je tenterai (peut-être) de présenter Titanic (film, 1997) pour l'AdQ si j'ai fini les parties manquantes. A part ça, merci d'avoir voté pour Joseph Bruce Ismay, le troisième BA du projet ! LittleTony87 (d) 29 août 2009 à 12:58 (CEST)

Pour la "polémique" sur la température, je pense comme toi : toutes les sources disent la même chose. Et il me semble que l'eau salée gêle a des températures bien inférieures. D'ailleurs, les calottes glacières sont, si je ne m'abuse, composées d'eau douce. Pour ton article, j'avais fait quelques commentaires plus haut, le plus simple serait que tu y répondes point par point sur ta page de discussion (d'accord/pas d'accord, ou si tu veux savoir d'où je tiens l'info). Si tu le peux, fais le avant demain, je suis pas sur d'avoir internet après. Moi aussi, j'aime bien ma partie "Respect de l'histoire", mais il va falloir que je source un peu plus si je veux pas être accusé de TI. LittleTony87 (d) 29 août 2009 à 13:32 (CEST)

Russe en Ukraine

Il ne faut pas confondre "de facto" (de fait) et de "jure" (de droit). La constitution ukrainienne garantit au russe une place dans la vie politique et économique. Il est donc de facto une langue officielle. D'ailleurs, c'est une deuxième (voire une première) langue maternelle pour la quasi-totalité des Ukrainiens.

Pour rappel, l'anglais est "de facto" la langue officielle des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de l'Australie.93.13.182.236 (d) 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

L'utilisation du mot "de facto" avec "langues officielles" ne vas pas. la définition de langue officielle est "langue qui est spécifiquement désignée comme telle, dans la Constitution ou les textes de loi d'un pays, d'un État ou d'une organisation quelconque", dans le cas de l'Ukraine, le russe n'est en aucun cas considéré comme langue officielle. Que signifie selon vous "Langue officielle de fait et de droit" ? On est une langue officielle ou non, et le fait que la quasi totalité des ukrainiens parlent et comprennent le Russe n'a rien avoir avec le fait d'être une langue officielle. D'ailleurs tous les articles de "Ukraine" dans toute les langues ne reconnaissent pas le russe comme une langue officielle, pas même les versions russe et ukrainienne de l'article. Par contre, on peu dire que l'ukrainien n'est pas langue officielle de la totalité de l'Ukraine, puisque la république autonome de Crimée reconnais le russe comme langue officielle. Guillaume (bah?) 30 août 2009 à 13:59 (CEST)

Titanic de J. Cameron

Juste pour te dire que j'ai présenté l'article à l'AdQ (y'a déjà un vote). Par contre, quelqu'un veut supprimer un article sur un acteur du film, mais au pire, j'enlèverai le lien. J'ai vu que tu commence le paragraphe sur les débats ? Tu comptes parler de quoi : dis le moi, comme ça, si je vois un point en plus, je te le prépare. Bonne continuation. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 16:03 (CEST)

La bonne nouvelle, c'est qu'il y a de fortes chances pour qu'à partir de ce soir, je puisse contribuer depuis chez moi, et donc avec mes bouquins, donc pour les sources, je te mettrai tout ce que j'ai. De quoi tu veux parler par rapport à la gîte ? A part que les passagers ont mis longtemps à réagir, pour le reste, je vois pas. Par contre, il faudrait aussi parler du débat sur les ordres donnés par Murdoch, j'ai les sources, je m'en occupe si tu veux. Pour le reste, l'acteur, c'est bien lui (je me suis repassé film et scènes coupées plusieurs fois cette semaine pour l'article, donc je suis au taquet sur le sujet , d'ailleurs, c'est une des scènes qui me fait bondir : Murdoch qui tue...). Pour l'article, je suis surtout fier d'avoir réussi à l'illustrer... Au fait, concernant les polémiques sur les morts des officiers et commandants, je pense qu'il vaut mieux ne pas en faire des masses, gardons ça pour William McMaster Murdoch et Edward Smith qu'on pourra surement pousser en bon article. Sur ce, continue comme ça : je pense que ton article devrait bientôt être présenté ! (pour Titanic, faut que je nettoie la partie Conséquences, ne serait-ce que parce qu'elle parle surtout des causes, mais j'ai la flemme...) LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 16:25 (CEST)

J'ai lu il y a pas longtemps que selon les gens présents sur la passerelle, les télégraphes ont été placés sur "arrière toute", mais tous ceux qui bossaient en bas ont dit qu'ils étaient sur "Stop". Je m'en occupe si tu veux. C'est vrai que tu commence ta licence la semaine prochaine ! Moi je la finis, dernière année, va falloir que je m'y mette ... Enfin bon, franchement, une fois ce paragraphe fini (ce qui devrait pas tarder vu le rythme auquel tu vas) et sourcé (à ce propos, Gracie est peut être pas la source la plus judicieuse pour ce paragraphe, il vaut peut-être mieux des sources plus récentes, avec du recul, pour une partie sur les débats). D'ailleurs, on pourrait presque faire un article détaillé si on pousse jusqu'aux théories comme quoi il a pas coulé . Sérieusement, les Anglais l'ont fait ! LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 16:40 (CEST)

Mea culpa ! Au fait, par rapport aux sources, vu notamment les commentaires de Klipper à son propos, il faudrait essayer de remplacer la source darkstories.fr par d'autres. Je m'en charge ce soir si tu veux. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 17:05 (CEST)

Le site du Titanic est cité dans au moins un des livres que je possède comme un site de référence, à côté d'Encyclopedia Titanica,et son webmaster est membre de l'AFT. Je pense qu'on peut le considérer comme source fiable et utiliser cette défense si l'argument est donné pour le vote. Je pense surtout que c'est la présentation du lien qui gênait, sur l'article Titanic, j'ai changé partout. Le tout est de savoir varier les sources. D'autre part, c'est la source francophone qui a, de loin, la meilleure qualité. Si on l'enlève totalement, on risque vite d'avoir l'argument du "y'a pas de sources en français" (que je trouve un peu limite d'ailleurs). LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 17:17 (CEST)

Justement, à l'époque tu disais : " j'ai sourcer le tout avec un site internet de références et deux livres". On a bien dépassé ce stade : tu as ajouté du Encyclopedia Titanica, d'autres livres etc. De plus, tu ne présentais pas les pages comme venant du Site du Titanic, mais de "pagesperso.orange", qui est beaucoup moins engageant pour celui qui ne connait pas le sujet. Sourcer avec le SdT dans le contexte actuel n'est probablement plus gênant. D'ailleurs, regarde mes articles labellisés : il sert de source à chaque fois et personne n'en a parlé. La remarque de Gemini était probablement plus due à la présentation du lien qui avait du lui donner une impression défavorable, sinon, il me l'aurait fait remarquer, il a eu quatre fois l'occasion de le faire. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 17:33 (CEST)

naufrage du Titanic

bjr, je viens de relire le texte, ben c'est pas mal du tout. Félicitations pour ce gros boulot.-cordialement--Klipper →Chatting 31 août 2009 à 14:59 (CEST)

J'ai vu les modifs que tu as fait hier : . Idem pour ton schéma des canots qu'on devrait peut-être rajouter à l'article dédié. Préviens moi quand tout est fini, si tu veux une relecture finale. Perso, j'ai présenté un autre article en BA. Cordialement. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

Sincèrement, je vois pas ce que tu peux rajouter pour pas sombrer dans le trop anecdotique. Mais si tu vois des points oubliés, vas y. Pour le reste, préviens moi quand tu as besoin d'une relecture, puis fonce : à priori, ça passera mieux que le film (mais je suis content, j'ai fait changer d'avis trois personnes)... Pour les canots, tu pourrais peut-être rajouter quelque chose au schéma pour montrer que les canots A et B sont en hauteur, mais je sais pas comment (mon seul schéma paint pour commons, c'est ça : [3]...). Je viens de proposer un nouvel article au BA pour le projet aujourd'hui... LittleTony87 (d) 6 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

Comme tu as l'air d'avoir a peu près fini, je me suis imprimé une version de l'article pour le relire de chez moi dans les jours qui arrivent. Je ferai les corrections nécessaires à mon retour, en milieu de semaine prochaine. LittleTony87 (d) 12 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

J'ai relu une bonne partie de l'article depuis chez-moi, et ai trouvé quelques formulations à changer : comme je n'ai Internet que jusqu'à ce soir, je vais faire les changements partie par partie (j'ai relu jusqu'à "Bilan"), pour que tu puisse rechanger plus facilement si tu as un problème. N'hésite pas à me demander si tu ne comprends pas une modif, mais je ne pourrais surement pas répondre avant dimanche. LittleTony87 (d) 17 septembre 2009 à 18:05 (CEST)

J'ai fait quelques corrections stylistiques (répétitions etc.). J'ai aussi modifié des trucs sur Ismay : c'était pas à proprement le propriétaire du bateau, au mieux son exploitant. Pour le reste, j'ai quelques observations pour lesquelles je préfère te laisser décider toi même. Dans la partie "signaux de détresses", outre mon éternel commentaire sur le sens du CQD , il pourrait être sympa de mentionner l'incompréhension totale de certains navires, genre le Frankfürt qui demande trois fois ce qui se passe, l'Olympic qui demande quel temps il fait... (voir ici).

Dans la partie "organisation", je ne crois pas que l'équipage ait reçu l'ordre de dire que c'était un exercice : c'est plutôt une supposition qu'on fait les passagers et certains stewards. Si tu veux, je te cherche des précisions. Il y a aussi peu de précisons sur le traitement des passagers de 2e et 3e classe. Pour la troisième classe, le travail est déjà fait sur Installations de troisième classe du Titanic, pour la deuxième, je peux voir ce que je trouve.

Dans "lent début d'évacuation", j'ai lu y'a pas longtemps que les canots pouvaient facilement (et c'est prouvé) contenir dix personnes de plus que la capacité officielle, poussant jusqu'à 1300 - 1400 la capacité : je peux te donner la source si tu veux. Au même paragraphe, j'ai beaucoup de mal avec la formulation "les 1ères classes étant bien évidemment avantagées" : c'est non neutre et plutot inexact si tu veux dire que les officiers sélectionnaient les passagers.

Dans derniers moments, j'ai modifié le nombre d'officiers qui ont essayé de libérer les radeaux A et B : il pouvait y avoir Wilde, Murdoch, Lightoller et Moody en même temps, et il est à peu près sûr qu'ils s'y s'ont mis au moins à trois. Quant au canot B, j'ai lu ailleurs qu'il ne s'était pas retourné sur le pont mais avait été retourné par une vague : je peux chercher une source si tu veux.

Donc rien de bien dramatique. Tu voulais une source qui disait que le navire ne s'est pas brisé, j'ai pas trouvé, mais le film Atlantique latitude 41° le montre coulant intact : je pense que La Nuit du Titanic de Walter Lord doit dire la même chose. Je m'étonne aussi de ne pas trouver un mot sur Arthur Rostron : une petite phrase sur son rôle serait bienvenue, quant à dire où... Je sais pas. Bon courage ! LittleTony87 (d) 17 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Franchement, vas y dès ce soir : s'il reste des modifs à faire, c'est pas grand chose et ça passera tout seul : crois moi, tu galèreras moins que moi avec le film (encore que maintenant, c'est bien tassé). Si t'y vas ce soir, dis le moi, je vais voter (mais je pars bientôt alors grouille toi ). J'envisage de plus en plus de présenter Titanic à l'AdQ ; je pense que ce sera fait d'ici une semaine... Allez, vas-y ! Cependant, pour l'insubmersibilité, il faut revoir : tu te contredis entre la note et le texte ("La réputation ne lui a pas été donnée avant le naufrage" ; note : "la réputation lui a été donnée mais c'était courant") : je vois ce que tu veux dire, je suppose que c'est par rapport à la réputation d'aujourd'hui (comme quoi il aurait été le seul navire insubmersible). Je changerai la formulation en disant que "comme les autres navires de la classe Olympic et par extension, comme la plupart des navires de l'époque, il a acquis une réputation d'insubmersibilité dans la presse. Cependant, l'idée que le Titanic en particulier ait été insubmersible es postérieure au naufrage." Voila. Bon courage. Si je peux pas voter ce soir, promis, ce sera ce week end . LittleTony87 (d) 17 septembre 2009 à 20:57 (CEST)

Dix minutes que je zyeute ma liste de suivi... Champagne  ! A quoi tu t'attaques maintenant ? Y'a encore du boulot sur le projet, plein de bios de trois lignes à grossir : je suis assez content de ce que j'ai fait ici pour ma part... Encore bravo ! LittleTony87 (d) 17 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Tintin

Bonjour,
Je t'invite vivement à faire un tour sur cette discussion.
Merci d'avance de donner ton avis
--Bonjourtheo (d) 8 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

Projets pour le Titanic

Pour le projet Titanic, à vrai dire, je pense déjà pousser Titanic à l'AdQ, et après ? Je pensais, une fois qu'on aura pas mal de bons articles et plus trop d'ébauches, de créer un Portail:Titanic qu'on pourrait pousser au label Portail de Qualité (ou Bon Portail). Pour le reste, je pense qu'on devrait essayer de bosser ensemble sur le même article : comme on est tous les deux calés sur le sujet, je pense qu'on peut faire du très bon boulot assez vite. Pour le reste, dans un premier temps, je vais désébaucher les passagers, et peut-être pousser John Jacob Astor IV au label BA. J'avais déja repris plusieurs officiers Wilde, Boxhall, Lightoller et Moody, mais il reste un gros boulot de sourçage. Je pense aussi que j'ai bien dégrossi le RMS Carpathia et le SS Californian, mais il manque le petit truc qui pourrait en faire un BA, et je mets pas le doigt dessus. Jette-y un coup d'oeil, et puis on verra. C'est vrai que mon Internet limité me gêne un peu pour reprendre les articles donc j'essaie de bosser par grosses couches. Du coup, jette régulièrement un coup d'oeil aux actualités du projet, quand je présente un article, c'est là que je le mets. J'ai même eu mon premier vote attendre ici ! Je vais peut-être présenter autre chose d'ici ce soir, sans garantie... Cordialement. LittleTony87 (d) 20 septembre 2009 à 13:39 (CEST)

En effet, sur Smith ou Andrews, y'a moyen de faire du bon boulot : y'a des sources, y'a de quoi parler, puis comme j'ai déjà du le dire, si on a pu faire un BA sur Wilde (qui est le grand inconnu de l'histoire), on peut tout faire . Pour l'instant, je finis Titanic (sourçage et une bonne relecture, d'ailleurs si tu as le temps d'y jeter un oeil...), et je le présente à l'AdQ, puis on s'attaque au reste. A priori, tant que j'aurais pas Internet chez moi, je pourrais me connecter le jeudi après-midi et le dimanche, j'espère que ça changera vite (c'est terrible comme je suis vite en manque ). Bon courage pour ta rentrée : perso, ça fait deux semaines que je trime, mais à quinze heures par semaine, j'ai pas trop à me plaindre... LittleTony87 (d) 20 septembre 2009 à 15:38 (CEST)

Je vais pas tarder à partir, et je sais pas quand je me reconnecterai, mais j'ai déjà bien dégrossi le sourçage de Titanic (si tu veux continuer, enjoy ! J'ai réparti les refs dans plusieurs groupes, tout ça tout ça, mais il y a des passages qui en manquent encore... Sinon, je finirai la prochaine fois. Pour le reste, j'ai présenté classe Olympic au BA. Sinon, j'hésite à présenter Charles Melville Hays pour lequel il sera assez dur d'aller plus loin. Et si tu es aussi nostalgique que moi (en plus c'était ma première contrib'), j'ai pas mal avancé sur Titanic : Une aventure hors du temps, mais c'est un gros bazar. Si j'arrive à le mener en BA, je serai fier, mais je vais avoir besoin d'une bonne relecture (et de créer un article particulier sur les personnages parce que ça prend de la place ici)... Pour le reste, je ne peux que t'inviter à compléter cette page et celle là pour faciliter les choses si on essaie de bosser ensemble (et puis comme ça, on utilisera les mêmes conventions sur le projet, ce qui sera toujours ça de pris pour un thème de Qualité ou un Portail). On a du boulot, mais ça va le faire ! Bonne semaine. LittleTony87 (d) 20 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

Titanic AdQ ?

Voila, je pense que c'est prêt... Si tu te sens le cœur de relire... Je vais faire moi même une relecture en fin d'aprèm, et peut-être une proposition ce soir. Je vois pas trop quoi y ajouter, et la forme me semble tenir. Bonne journée. LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

Allez : j'ai proposé l'article au vote vu que tous les votes du projet sont stables (dis donc, ton article serait labellisé si le vote se finissait aujourd'hui !). J'ai préparé des listes de choses à faire pour Edward Smith et Thomas Andrews + des sources : dis-moi par lequel tu veux qu'on commence si tu es toujours partant pour bosser sur un même article. LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Oups, les messages se sont croisés ! Pour le naufrage, je sais pas où couper, alors si tu veux y aller, hésite pas. On peut aussi attendre les premières réactions. LittleTony87 (d) 24 septembre 2009 à 19:06 (CEST) Et en plus j'écris pas sur la bonne page de discussion pour te répondre... Quel boulet !

Merci d'avoir réduit la partie sur le naufrage : t'étais le plus apte à le faire. LittleTony87 (d) 27 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Projet Titanic

Salut ! Tout d'abord, bravo pour ton travail sur Canots de sauvetage du Titanic : je pense que quand tu auras terminé, l'article sera bien plus lisible (et bien parti pour le BA). Si tu as besoins de sources supplémentaires, fais moi signe, je verrais ce que je peux faire. Pour le reste, concernant l'évolution du projet, je pense que l'article White Star Line est bon pour le BA, mais je ne sais pas trop si la liste des navires doit rester ici ou passer sur une autre page. Je pense qu'elle y est pas trop mal, mais bon. Je vais peut être attaquer Smith ou Andrews ce soir : si tu veux m'aider et que tu as une préférence, n'hésite pas. Pour le reste, je pense qu'une fois que les articles en importance maximum seront BA ou au moins B, on pourra sérieusement envisager la création du Portail Titanic.

A ce propos, on devrait essayer de ce mettre d'accord sur des critères d'avancement pour le projet pour évaluer plus rigoureusement les articles et savoir où on en est. Mais le mieux serait d'en discuter ici si le débat t'intéresse. Cordialement, LittleTony87 (d) 1 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

Juste pour te dire que comme je vais partir d'ici dix minutes, je vais présenter White Star Line en BA ce soir sauf si tu y vois un inconvénient. En ce qui concerne les canots, comme j'ai vu que tu faisais des essais, j'ai un peu galéré cet après midi avec le lien dans l'intro de Karl Howell Behr, mais tel qu'il est maintenant, ça marche, donc faudrait voir si on peut faire ça dans tous les articles. J'ai un peu bossé sur Andrews, mais il reste des trucs à faire. J'ai mis un Refnec car il y a un truc dont j'ai jamais entendu parler. Une source serait pas mal. Je vais voir ce que je trouve. Bon courage. LittleTony87 (d) 1 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Merci de ton vote. Concernant ton idée de tableau, c'est une approche que je n'avais pas envisagée, mais pourquoi pas ? Par contre, si tu peux le faire, ça m'arrangerait, car je ne vois pas trop ce que tu veux faire (pour les dates et tout ça, je pourrai les rajouter, j'ai juste besoin que tu fasse un "cadre" pour le tout si tu as le temps. Merci, et bon courage pour ton article. LittleTony87 (d) 4 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

Idée pour le projet

Salut ! J'ai lancé ici une discussion au sujet de laquelle j'aimerais avoir ton avis. De plus, on devrait ce fixer des critères pour les articles d'avancement B, dans la mesure où on ne pourra pas mener tous les articles au niveau BA et où le niveau B pourrait indiquer quels articles du projet sont "finis". Par exemple, j'ai donné un avancement B à Reginald Robinson Lee après les dernières modifs que j'y ai faites car on ne pourra pas l'améliorer beaucoup plus même s'il est assez court. Bref, tout ça pour dire que si on a des objectifs communs, on saura où on veut aller et quels articles doivent être améliorés en priorité. Donc si le sujet t'intéresse, n'hésite pas à m'en parler.

Sinon, pour ton boulot sur les canots : je trouve que c'est une bonne idée de les mettre par ordre chronologique. Par contre, je pense qu'il ne faudrait mettre qu'un seul lien vers la page "les canots de sauvetage" du site du Titanic et pas un par paragraphe comme c'est actuellement le cas. S'il faut diversifier les sources, je verrai ce que je peux trouver. Bon courage ! Cordialement, LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Attention : pour l'article sur les canots, je ne parle pas des pages sur la composition des canots, qui sont de très bonnes sources, mais plutôt de toute la colonne de gauche de la partie non classé : la plupart des liens mènent à des paragraphes différents d'une même page. Pour l'évaluation, je ne me fixe pas sur l'importance, mais sur les données : Henry Wilde n'a pas eu un rôle énorme, mais j'ai trouvé assez de sources pour pousser l'article assez loin : pour Lee, par contre, on sait juste rien sur lui où presque (franchement, je pensais pas pouvoir en écrire autant sur lui). Pour le reste, comme il y a eu pas mal de propositions pour le projet ces temps-ci, et pour éviter l'overdose comme on me l'a dit ici, je vais essayer de désébaucher quelques articles comme j'ai fait pour Fleet et Lee avant de rebosser sur des BA.

Pour le reste, je vais réfléchir à des critères plus précis pour définir un avancement B, Bon début et ébauche pour le projet, je t'en parlerai quand j'aurai fini pour que tu me dises ce que tu en penses. Bonne soirée. LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Au cas où tu en aurais besoin, j'ai enfin réussi à créer le bandeau d'ébauche du projet : {{Ébauche|Titanic}}. LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 20:25 (CEST)

Besoin d'avis

Salut, j'ai besoin de ton avis sur mon brouillon pour un éventuel Portail:Titanic : Utilisateur:LittleTony87/portail Titanic (brouillon). Je n'ai pas fait la section "Lumière sur" qui implique des manips spéciales et tout dont je me chargerai si on lance le portail, et je n'ai pas fini la sélection d'articles, mais le reste me semble assez sympa. N'hésite pas à changer des trucs, à faire des observations, et autres. Selon les avis, on pourra le lancer aujourd'hui, ou jeudi, ou plus tard. LittleTony87 (d) 11 octobre 2009 à 13:53 (CEST)

Projet:Pays baltes

Merci d'avoir lancé le projet. Je tenterai de participer au mieux. Depuis plusieurs années j'essaie d'enrichir les article concernant la Lituanie en faisant essentiellement des traductions depuis l'anglais et le Lituanien. Pour l'instant nous sommes 2 sur le projet. --Jmnil (d) 12 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

La Route de Salina

Bonjour, si tu renommes une page, merci de la faire selon les conventions sur les titres. huster [m'écrire] 13 octobre 2009 à 23:37 (CEST)

Bravo et merci

Salut, tout d'abord merci pour ton vote sur Titanic (film, 1997) qui est AdQ. Et bravo pour ton premier projet ! Je vais peut-être lancer le Portail Titanic aujourd'hui même si le sujet a pas eu l'air de passionner les foules depuis dimanche... Et a priori, félicitations d'avance pour ton premier AdQ ! LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

Merci, en effet, ça a pas été de la tarte, mais c'est passé ! Je pense que Titanic y aura droit plus facilement... Pour l'évaluation, j'ai rechangé une de tes modifs (International Mercantile Marine Company : selon moi, il ne faut pas mettre B à un article pas encore sourcé, ne serait-ce que pour savoir qu'il faut s'y attaquer. Pour le portail, j'y vais, mais si ça fait comme le projet, je vais peut-être oublier des trucs. Si jamais tu vois qu'il y a des problèmes, n'hésite pas à voir si tu peux faire quelque chose : je reviendrai surement pas avant dimanche. Cordialement LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 16:43 (CEST)

Théoriquement, le plus simple est de donner une liste d'articles à mettre en lumière, et c'est géré automatiquement, donc en effet, ce seront les articles labellisés qui passeront, d'autant qu'on en a pas mal. Mais là, j'ai mis Smith car j'étais tout fier d'avoir fini l'article et que je voulais me donner une impression de ce que donnait le programme fini. On pourra aussi rajouter une section "actualités", mais il se passe pas grand chose sur le sujet, donc c'est pas forcément judicieux. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

Pas bête, j'irais même sur une chronologie des principaux événements. Je prépare ça pour dans dix minutes. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Je pensais que ça rééquilibrerait les deux colonnes, mais maintenant, c'est celle de droite qui est plus longue... LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 17:21 (CEST)

Il est vivant !

Je viens de finir le Projet:Titanic ! J'ai surement dû zapper un ou deux trucs, tel que je me connais, mais ça devrait aller. Si y'a problème, je verrai ce week-end. Bon, maintenant, reste à mettre le bandeau en bas de l'écran. LittleTony87 (d) 15 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

Naufrage du Titanic (AdQ mérité)

Ça a été avec grand plaisir que j'ai essayé de te donner un coup de main (je me rappelle avoir pataugé avec intérêt dans les conclusions de la Commission Mersey, comparées aux conclusions de la conclusion américaine...).

Je regrette juste de ne pas avoir été plus présent sur les derniers mètres (c'est toujours utile), car j'étais vraiment trop occupé avec le fignolage pour un label de mes propres articles (53 stations du Tokaido et Jane Austen en particulier).

Bonne continuation, et à bientôt sur un autre article, j'espère ! --Azurfrog (d) 19 octobre 2009 à 22:28 (CEST)

Naufrage du portail Indien

Bonjour, merci pour ton message. Ca fait probablement plus d'un an que je n'ai pas écrit d'articles concernant le portail sur le monde indien. J'interviens principalement sur l'Écosse, et de temps en temps en théorie des graphes. Le reste est anecdotique. Je te souhaite bon courage pour améliorer les articles sur le Pakistan, et peut-être souhaites-tu passer un appel sur le bistro pour trouver des collaborateurs. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 20 octobre 2009 à 19:45 (CEST)

Titanic (2)

Hey, merci pour ton message ça fait plaisir. En ce moment je suis de quart sur la passerelle . Si tu veux qu'on y travaille ensemble c'est avec grand plaisir. Punx - 21 octobre 2009 à 20:16 (CEST)

Développement du projet Titanic

Je t'en avais déjà parlé, j'ai pas mal réfléchi à de nouveaux critères pour évaluer plus rigoureusement les articles et s'y retrouver. Si tu es intéressé, j'ai exposé mon point de vue ici mais je ne peux (veux) rien faire si je n'ai pas l'avis des autres membres. Si le sujet t'intéresse, fais-y un saut ! Merci. Amicalement, LittleTony87 (d) 24 octobre 2009 à 12:10 (CEST) PS : félicitations pour ton portail sur le Pakistan !

Salut, juste pour te dire que je compte appliquer ce soir ou demain les critères d'évaluation qu'on a mis au point avec Punx, si tu veux m'y aider. Sinon, j'ai présenté RMS Olympic à l'AdQ, on va voir ce que ça donne. Cordialement, LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 20:37 (CET)

Titanic AdQ

L'article est (enfin) redevenu AdQ : bravo pour ton travail, merci pour tes encouragements, et à bientôt pour de nouvelles aventures ! Cordialement, LittleTony87 (d) 25 octobre 2009 à 10:52 (CET)

résistance à Cosne-sur-Loire

Bonjour, je suis à la recherche d'informations sur Germaine Lemaire, fille de Paul Doumer, qui a abattu un sous-officier allemand [4] le 17 juin 1940 à Cosne-sur-Loire. Merci pour votre aide, cordialement Alain Vingt-Deux (d) 25 octobre 2009 à 14:32 (CET)

Photo du mois

Hello Guillaume, comme tu avais fait une petite faute de frappe, j'ai renommé Portail:Pakistan/Photo du moi en Portail:Pakistan/Photo du mois, pour info. Cordialement, Alchemica (d) 26 octobre 2009 à 22:30 (CET)

Catégorie:Institution au Pakistan

Bonsoir

Ce serait le bon titre pour remplacer Catégorie:Institutions du Pakistan puisque les catégories doivent être au singulier, d'ailleurs.

Bonne continuation. TigHervé (d) 4 novembre 2009 à 19:43 (CET)

Merci

Salut, merci de tes compliments, mais pour Passerelle de navigation du Titanic, c'est Punx qui a fait la plus grosse part du boulot. D'ailleurs, va falloir que j'aille voter. Sinon, si tu veux qu'on s'attaque à Smith ou Andrews,c'est quand tu veux (et quand je suis là ). T'as vu les belles versions audio qui ont été faites de nos AdQ ? Cordialement, LittleTony87 (d) 5 novembre 2009 à 14:53 (CET)

Discussion:Malik Nadal Hasan/Suppression

J'ai profondément modifié l'article pour donner plus de place à la fusillade et à ses conséquences. Pour le moment je n'ai ni renommé la page, ni taillé dans la biographie du tireur présumé mais cela pourra se faire par la suite. Pourrait tu aller jeter un oeil et (éventuellement) modifier ton vote ? Merci d'avance. Cordialement. Buisson38 (d) 14 novembre 2009 à 19:13 (CET)

J'ai essayé de changer l'intro:[5], ce qui m'a valu cette remarque:[6]On est pas sorti de l'auberge . En fait ce qui justifie l'existence de cette page pour moi, c'est surtout ses conséquences politiques que j'ai commencé à recenser, notamment la peur de l'ennemi intérieur présente depuis le 11 septembre aux USA et qu'un tel évènement peut exacerber. Cordialement. Buisson38 (d) 15 novembre 2009 à 14:05 (CET)

Bienvenue

Merci de cet accueil chaleureux . J'ai commencé par créer (ou améliorer) les personnalités politiques actuelles de l'Estonie (je ne sais pas pourquoi mais c'est le pays balte que je préfère). -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 20 novembre 2009 à 17:29 (CET)

Le saviez vous ?

Coucou, je n'ai pas trouvé dans l'article Naine jaune de référence associée au classement du Soleil dans les naines jaunes. J'ai mis temporairement cette partie de la phrase en commentaire, en attendant qu'une référence soit fournie.--Lilyu (Répondre) 12 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Merci --Lilyu (Répondre) 13 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Projets pour le Titanic

Merci du compliment ! Eh bien, mes projets sont assez nombreux, et je compte bien en mettre certains à exécution avant la rentrée (pour moi le 18 janvier : 5 semaines de vacances, ça soulage ). J'ai bien avancé sur le Nomadic, je pense qu'une fois le sourçage fini, ça devrait pas être trop mal. Par contre, si tu as le livre en français qui parle du bateau, ça serait une bonne source pour un AdQ... J'avais aussi commencé à reprendre John Pierpont Morgan qui est bordélique : j'ai trouvé des sources et ébauché un plan. Reste à remplir : si tu veux y aller, va voir sur la page de discu de l'article. Sinon, je le ferai... un jour ! Faudra aussi finir Harland and Wolff, au moins traduire l'article anglais, quitte à trouver les sources plus tard, mais pour l'instant, c'est pas une priorité pour moi.

Sinon, il faudra aussi que je voie les installations de 1e et 2e classe sur le modèle de la 3e, histoire d'en faire des BA. Il y a aussi le Carpathia et le Californian qui sont pas loi du label, après ajout de quelques sources et précisions. Bref c'est pas les projets qui manquent. Le temps par contre... . Mais de façon plus générale, je pense qu'on devrait d'abord pousser les articles au BA, puis voir lesquels peuvent aller à l'AdQ. Ou commencer par désébaucher les 36 ébauches de projet.

A la limite, le plus simple serait que tu me dise si tu veux qu'on bosse ensemble et sur quoi. Je suivrai ! LittleTony87 (d) 27 décembre 2009 à 00:58 (CET)

Poudlard BA

L'article de Poudlard a été promu Bon article, merci de ton vote et de ton aimable appréciation . — Ṥΰʓεℓƒε [un soucis ?] 28 décembre 2009 à 02:20 (CET)