Discussion utilisateur:Fuucx/Archive 2

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Fuucx, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:06 (CET)

Une année productive et en santé. Merci pour la récompense. — Cantons-de-l'Est 5 janvier 2013 à 17:29 (CET)

Spam ?

Bonjour. Ce qui est un spam, c'est quand un contributeur fait le travail suivant : publlier l'article sur un auteur, et ajouter sur plusieurs pages (plus d'une quinzaine) les ouvrages de cet auteur dans les bibliographies. Alors que lesdits ouvrages ne sont quasiment pas cités. Ceci dit, si vous pensez qu'il s'agit d'un usage normal de l'encyclopédie, et d'apports encyclopédiques, pas de souci. Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 12:58 (CET)

Augustin

Bonjour. En parcourant un peu l'évolution de l'article, je suis tombé sur une erreur de référencement que j'ai corrigée d'après l'historique... mais alors je me suis aperçu qu'il est souvent fait mention de « Jerphagnon 2012 » en notes et en refs sans que ce livre figure en biblio... S'agit-il de Connais-toi toi-même... et fais ce que tu aimes ? Auquel cas ce serait utile de le rapporter dans l'article en référence... Cordialement ety bonne continuation dans cette entreprise. Puis bonne année. Mogador ✉ 6 janvier 2013 à 12:14 (CET)

	Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. PAC2 (d) 9 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Partage de réflexion

Bonjour Fuucx, je peux pas m'empêcher en voyant ta réflexion du 23 décembre d'avoir exactement la réaction inverse. La description de la réalité chrétienne très incomplète est un signe que la religion est encore très forte et trop ancré dans nos cultures et trop présente sur wikipédia.

Par exemple, sur l'article Dieu,l'absence de description du Dieu d'Abraham n'est pas un signe que le christiannisme a été oublié, mais bien plus une évidence que la définition de l'article elle-même est en faite celle du Dieu d'Abraham uniquement. L'absence de la définition de celui-ci est la meilleur façon de ne pas mettre en évidence cette état de fait. Iluvalar (d) 13 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs voeux aussi. C'est vrai que je ne participe plus trop. C'est dommage pour moi car cette activité est riche d'enseignement. J'ai déménagé en maison. Je suis donc plus pris par des activités dans le monde réel. De plus, j'ai parié que j'apprendrais l'arabe et le russe en 6 mois. Ainsi, j'ai un sacré travail à donner pour atteindre cet objectif. Il faudra certainement que je me relance un jours sur Wikipedia. D'ici là je te souhaite le meilleur. A bientôt, cordialement -- expertom (d) 14 janvier 2013 à 20:00 (CET)

Concours Eurovision de la chanson 2012 BA

Merci pour ton vote sur l'article Concours Eurovision de la chanson 2012 qui a été reconnu comme un « bon article ». Ben76210 (d) 17 janvier 2013 à 21:49 (CET)

Dewey

Salut, ok pour relire cet article mais je ne te garantis pas un rythme rapide. Rdv en PDD de l'article. Prosopee (d) 24 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Bonsoir. C'est fait bon courage pour la « labelisation » ! --TaraO (d) 18 février 2013 à 22:06 (CET)

Bonsoir Fuucx, et content de voir que l'article a au final obtenu l'AdQ :) tiens moi au courant de to prochain travail (perso je planche timidement sur adhocratie, si tu as des sources ?) Prosopee (d) 13 mars 2013 à 19:07 (CET)

Analyse du 11 février 2013

• Instrumentalisme (Dewey) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 février 2013 à 11:02 (CET)

Wikicleaner

Si vous avez un peu de temps pourriez vous passer Wikicleaner (espace avant virgule ou avant un signe) sur l'article John Dewey. Merci d'avance -- fuucx (d) 14 février 2013 à 20:30 (CET)

Bonjour, sans problème, mais demain matin après le dump de la nuit - Je corrigerai toutes les p'tits problèmes (si problèmes il y a) - Bonne soirée --Lomita (d) 14 février 2013 à 20:36 (CET)

Polytechnique

Bonjour, lors de la première procédure de bon article pour École polytechnique (France) vous aviez fait remarquer ceci : « Enfin la place des polytechniciens dans l'industrie me semble un peu "oubliée" pourtant on parle de redressement industriel du pays (au hasard Ernest Mercier Auguste Detoeuf, Louis Marlio). (…) L'influence d'Auguste Comte me semble aussi négligée. » Avez-vous des sources concernant ces deux points (la place des polytechniciens dans l'industrie et les liens entre l'École et le saint-simonisme) ? Cordialement, Antoine^(A455bcd9) (d) 3 mars 2013 à 09:22 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Fuucx. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de A455bcd9.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Fuucx. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de A455bcd9.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Fuucx. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de A455bcd9.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, j'ai demandé une lecture de l'article à l'atelier de lecture. Si vous en avez le temps, j'aimerais bien aussi avoir votre point de vue. Antoine^(A455bcd9) (d) 25 mars 2013 à 16:08 (CET)

Merci pour cette réponse. Pour la partie histoire, elle est volontairement courte car il y a un article détaillé. Sinon j'ai demandé à Cantons-de-l'Est pour la relecture. Antoine^(A455bcd9) (d) 25 mars 2013 à 19:51 (CET)

Histoire du duché de Parme et de Plaisance

L’article sur Histoire du duché de Parme et de Plaisance a obtenu le label AdQ. merci pour ton vote.

-- pramzan 9 mars 2013 à 11:22 (CET)

Dewey

Merci, et encore bravo pour tout le travail réalisé. Cet article mérite vraiment son label ; je suis contente d'avoir pu aider. Bonne continuation sur Augustin ! Mica (d) 15 mars 2013 à 21:14 (CET)

Bravo pour l'étoile dorée ! Du beau travail. — Cantons-de-l'Est, 29 mars 2013 à 11:48 (CET)

bonjour

Je suis plus ou moins nouveau, cela dépend du point de vue que l’on adopte. J’ai vu que vous connaissiez quelque peu en autres chose (« je pense, donc j’existe »). Ainsi, si vous avez des corrections à faire sur les ajouts récents ici, et ailleurs sur d’autres articles qui sont liés, comme on dit - Wikipédia:N’hésitez pas - C’était seulement un message de passage, PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?)

Merci

Merci pour ce précieux conseil ! Je suis parfois trop impulsif. Bonne journée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 28 mars 2013 à 09:57 (CET)

À vérifier

Bonjour, je me suis permis de faire un ajout ici et sur Principia Ethica. Est-ce suffisamment neutre ? D’avance merci. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 31 mars 2013 à 18:20 (CEST)

Euro

Bonjour Fuucx, j'ai reverté une de tes interventions, même si je suis d'accord avec toi sur l'essentiel du propos, mais je n'ai pas de sources là-dessus sous la main, je suis d'avis que sur cet article on doive sourcer toute analyse de fond ; à exposer en PdD de l'article, je pense ; --Franz53sda (d) 31 mars 2013 à 19:33 (CEST)

euro

Bonjour, par rapport à ton idée:

Il faudrait remplacer notre partie passage à l'euro par la traduction de la partie de l'article anglais sur l'Euro nommé introduction en commençant au second paragraphe.

J'ai fait un 1er jet de traduction dans mon brouillon. Merci de le relire et de corriger les éventuels erreurs pour que je puisse l'intégrer dans l'article.

--Gratus (d) 1 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Fédération sportive et culturelle de France

L'article Fédération sportive et culturelle de France a été proposé au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis. --Claude PIARD (d) 2 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Transnationalisme

Ma source sérieuse fait partie de Wikipédia:Le saviez vous?/Anecdotes sur l'accueil: La barre de censure, technique concurrencée par le floutage et la pixellisation, est souvent employée dans un but satirique. Live and let die (d) 13 avril 2013 à 08:40 (CEST)

Charles Dickens

Désormais . Un grand merci pour votre soutien. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 13 avril 2013 à 20:25 (CEST)

Discussion:Attentats_de_Boston/Suppression

hello, Juste pour te rapeller que la motivation des avis est obligatoire en PàS. Bien à toi, Hatonjan (d) 15 avril 2013 à 23:08 (CEST)

Candidature d'Etiennekd en tant qu'administrateur

Bonjour.

Je suis venu m'excuser personnellement pour mon attitude « immature » (comme certains diront) de hier, lorsque je me suis proposé au statut de bureaucrate, et une heure après à celui d'administrateur . Je veux vraiment mettre les choses le plus au clair possible avec les votants, et ceux qui ont lu la discussion. Le fait de me proposer en tant que bureaucrate a été une erreur car quelqu'un d'autre a utilisé mon compte. J'ai immédiatement annulé ma demande dès que j'ai vu cette annonce sur le Bistro, puis j'ai changé par la suite mon mot de passe. J'ai vu que celui qui avait « vandalisé » en quelques sortes avait fait une présentation très correcte de ma personne mais surtout de mes activités sur Wikipédia. Alors, comme je voulais depuis quelques temps devenir administrateur (pas pour avoir une médaille en plus, comme un des votants l'a dit, mais pour aider la communauté), je me suis permis de copier/coller sa présentation plus ou moins complète et de l'insérer dans une candidature pour administrateur. Certains (même, beaucoup) ont trouvé ça plutôt louche, et le malentendu a débuté et la plupart des votants ont trouvé du manque d'expérience à cause de ce vandalisme.

J'espère que vous me comprendrez. Vous pouvez me pardonner ou non (là est votre propre choix), mais je voulais que vous sachiez vraiment la vérité sur les instants mouvementés d'hier.

Avec encore mes excuses les plus sincères,

Cordialement. Étiennekd (d)  16 avril 2013 à 15:48 (CEST)

P.-S. : le message ci-dessus a été copié et publié sur les pages de discussions des votants.

Références Dieu

Bonjour. J'ai vu que vous avez fait des ajouts sur l'article Dieu et avez utilisé un modèle de références Harvard... sans préciser certains ouvrages. j'ai tenté de remédier à la situation. Pourriez vous néanmoins vérifier qu'il s'agit des bons ouvrages. Cordialement, Mogador ✉ 20 avril 2013 à 10:49 (CEST)

C'est bel et bien le 2011 (la réédition Bayard quand même un peu moins chère ) que je possède qui n'a pas l'air du même format : il s'arrête à la page 527 et la page 488 correspond aux notes du chapitre VIII. Je ne vous cacherai pas que j'ai été un peu étonné que vous n'ayez pas plutôt utilisé le début de l'ouvrage qui aborde justement en quelques paragraphe la notion de Dieu et Trinité de manière assez synthétique. Mais on pourra voir plus tard. Je vais remettre 2008, puisque c'est la version que vous avez utilisé et que la pagination ne semble pas correspondre. Cordialement. Mogador ✉ 20 avril 2013 à 11:25 (CEST)

Billets de banque en euros AdQ : plus que quelques jours avant la fin du premier tour

Salut,
Le premier tour de vote se clos ce mardi 30 avril, donc je te laisse juger de l'avancement des améliorations de l'article pour upgrader ton vote si tu penses le niveau atteint.
À bientôt, SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 11:51 (CEST)

"Source primaire" ?

Que l'on reproche d'avoir cité un extrait de sermon du curé d'Ars au titre de source secondaire - et donc peut-être moins fiable - je comprendrais encore; mais de source primaire alors que c'est dans un article concernant Augustin d'Hippone, alors là, no comprendo !!! 212.198.148.24 (d) 27 avril 2013 à 22:40 (CEST)

Mon idée est que le curé d'Ars n'est pas un spécialiste d'Augustin et qu'il le cite à des fins de sermon donc purement religieuse c'est en ce sens que j'ai employé source primaire -- fuucx (d) 27 avril 2013 à 23:16 (CEST)

Relecture de Winston Churchill

Bonjour,

Je suis désolé mais je n'ai vraiment pas suivi l'évolution de l'article ces dernières semaines, mon accès à Internet étant limité. De plus j'ai une semaine d'examens qui commencent dans deux jours. Néanmoins je m'occuperai de la relecture et de l'harmonisation des notes au plus tard le week-end prochain. Merci pour la contribution en tout cas ! Jul.H tolc2mi - 11 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Pas de problème, je ne suis pas pressé. Vous ferez la relecture quand vous aurez le temps. Personnellement je ne suis pas un "finisseur" ce qui fait qu'il reste un travail non négligeable de mise au point. -- fuucx (d) 11 mai 2013 à 10:25 (CEST)

Concernant ma citation de l'aphorisme Churchillien, je vous propose de nous partager le travail : je vais vérifier dans la biographie de William Manchester, je vous propose de vérifier dans cette de Kersaudy. Despointes 9 juillet 13

Simple et efficace, je suis d'accord ! Jul.H tolc2mi - 19 juillet 2013 à 05:34 (CEST)

Billets de banque en euros : fin du vote demain mercredi 15 mai 2013

Salut Fuucx,
Juste pour te signaler que le vote concernant la labellisation en AdQ de l'article Billets de banque en euros s'achevant demain (mercredi 15 mai 2013), je te laisse juger des dernières avancées et t'invite à corriger le cas échéant les derniers détails qui permettraient la labellisation de l'article. Si le niveau te semble atteint, je t'invite donc également à réévaluer ton vote.
Merci d'avance et bonne journée !
SenseiAC (d) 14 mai 2013 à 01:32 (CEST)

Abbaye d'Hautecombe

Abbaye d'Hautecombe a été promu « Article de qualité ». Merci pour ton vote ! --Laurent Jerry (d) 14 mai 2013 à 07:27 (CEST)

Analyse du 19 mai 2013

• Geoffrey Dawson est :
  • un article non catégorisé
• Paul Maze est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Articles de psychologie sociale et interculturelle

Bonjour, Merci pour votre suivi des articles de nos étudiants. Ceux-ci ont pour consigne de tenir compte - dans la mesure du possible - des remarques exprimées par les Wikipédiens. Je ne doute pas qu'ils le feront.

Bien à vous, --Laurent Licata (d) 26 mai 2013 à 12:12 (CEST)

L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:12 (CEST)

Recette

Bonjour,

Dans Le Bistro, j'ai rédigé ma recette pour facilement lier des articles.

Cantons-de-l'Est (d) 13 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Analyse du 15 juin 2013

• Lionel Curtis est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 juin 2013 à 14:26 (CEST)

Charles-Henri De La Gouttière

Bonjour, est-ce moi qui ne vois pas clair, l'article en objet a bien une discussion en cours sur sa suppression, mais ne semble pas figurer dans la liste des PàS. Cordialement. --HenriDavel (d) 24 juin 2013 à 13:38 (CEST)

Winston Churchill

Bonjour, je suis désolé de ne pas avoir suivi les remarques et les contributions sur la page de vote de l'AdQ depuis plusieurs jours mais j'ai récemment déménagé à l'étranger, et n'y ai donc pas consacré beaucoup de temps. Je m'y remets dès aujourd'hui, mais si je constate que l'essentiel du travail a du coup déjà été fait. Merci pour cela ! Jul.H tolc2mi - 4 juillet 2013 à 03:07 (CEST)

Merci à vous. J'espère que le déménagement s'est bien passé et que vous vous plaisez dans votre nouveau lieu de vie Fuucx (d) 4 juillet 2013 à 09:09 (CEST)

J'ai lu plusieurs biographies de Churchill et c'est dans l'une d'elles que se trouve la citation : laissez-moi un peu de temps pour la retrouver, mais je vous garantis que je ne l'ai pas inventée ! Elle colle d'ailleurs tout à fait avec le personnage. Despointes 8 juillet 13

Est-il fidèle ?

Bonjour,
Depuis que tu as donné ton avis dans cette section au Bistrot du 14 juillet, j'ai apporté quelques précisions. Si tu est intéressé, la conversation se poursuit en PdD de l'article.
-- s0l0xal ^{▷ Oui ?} 17 juillet 2013 à 14:04 (CEST)

Val Tolosa

Bonjour.

Pour info : Discussion:Val_Tolosa#Restructuration_de_la_page --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

Meurtres de la lande est BA

L'article Meurtres de la lande a obtenu le label BA à l'unanimité, avec 7 votes BA (dont le mien). Merci pour votre vote ! — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2013 à 04:21 (CEST)

Ref à compléter

Bonjour, tu as ajouté une ref à « Delumeau, 1991 » dans la section Augustin d'Hippone#Augustin et le monde occidental du XVIe siècle au XVIIe siècle, sans ajouter l'ouvrage en bibliographie, et sauf erreur de ma part Delumeau a publié deux ouvrages cette année-là, je n'ai donc pas pu corriger moi-même (dans le cadre du Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard), ignorant lequel avait servi dans l'article.--Rehtse (discuter) 24 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

Idem pour la ref à « Meslin, 2013 » dans la section La controverse sur l'augustinisme politique.--Rehtse (discuter) 24 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Simo Knuuttila

Bonjour. Je crois que vous connaissez le finnois. Pourriez-vous traduire l'article Simo Knuuttila [1] . Merci d'avance --Fuucx (discuter) 26 septembre 2013 à 11:17 (CEST)

Bonjour Fuucx,

Merci de votre message. Je suis assez occupée ces temps-ci, alors traduire une page, pourquoi pas, mais ça ne sera pas fait immédiatement. En plus, j'ai un autre projet de traduction de page en vue, alors quand... je ne sais pas Puis-je vous demander pourquoi vous demandez précisément cette page et pensez-vous qu'elle soit pertinente pour un public francophone? Si c'est juste pour savoir ce que ça dit, Google translate marche très bien

--BeeJay (discuter) 26 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

Saint-Augustin

Bonjour, suite à votre réflexion sur votre page U :

• "le 7/10/2013. La conception de la Trinité d'Augustin est-elle celle des chrétiens actuels ?"
  

Il faudrait peut-être analyser plus finement, mais je crois que sa conception concorde avec ce que dit l'Église. Là où il a été très dur par contre, c'est à propos des enfants morts non baptisés, mais il faut dire que son époque n'était pas si éloignée de celle où Dieu était plus un Dieu dur - voire cruel - qu'un Dieu de tendresse... --Cm8 (discuter) 10 octobre 2013 à 21:16 (CEST) (ajout : et que les sacrements avaient une importance (valeur) qu'ils perdent de plus en plus dans un monde qui se déchristianise. 11/10)

En fait, je me demande si parmi les trois personnes de la trinité, au delà du discours officiel, il n'y a pas eu un glissement de fait. Pour Augustin, malgré tout, le Père est le primus inter pares d'après ce que disent ceux qui ont étudié son oeuvre. Actuellement j'ai l'impression que c'est le fils, le Christ qui est premier et les deux autres personnes, surtout le père sont, de facto, oubliés. Si vous me répondez, je préférerais que ce soit en PDD. Cordialement--Fuucx (discuter) 10 octobre 2013 à 23:47 (CEST)

Oui c’est difficile à comprendre. Je dois vous avouer que personnellement j’ai pris depuis longtemps l’habitude de réfléchir avant tout par la symbolique, ça me permet ensuite de comprendre un peu mieux les questions je dirais « secondaires » – pour moi en tout cas, et ça m’évite surtout de me poser une infinité de ces questions auxquelles il me faudrait réfléchir pendant une éternité, et je n’ai pas le temps ;)) Par contre si vous me posez une question précise telle que celle-ci il me plaît d’y réfléchir. Je crois qu'on peut dire sans risque de se tromper et sans ironie aucune que dans toutes les religions chrétiennes, sans le Père "qui est à l'origine de tout, "il n'y aurait pas eu le Fils" - on pourrait tout aussi bien dire que le Fils était impossible sans le Père bien sûr. Cela étant dit, ces paroles toutes humaines étant dites (j'aurais aimé y réfléchir plus longtemps avant de vous répondre - et je le ferai certainement car je vais oublier plein de choses et peut être des primordiales mais voici ce que j'en comprends - et dans le désordre peut-être (pardonnez-moi) :

La Bible a été écrite bien sûr avec des « mots humains » pour pouvoir être comprise, alors que bcp de choses du divin sont tout simplement indicibles. Ces « mots humains » ne peuvent pas toujours traduire exactement (parfois si) ce divin, mais ils tentent de s’en approcher le plus possible. Il nous est très facile de faire un « écart » (de compréhension). Je fais une image qui paraît bête comme ça mais vous comprendrez mieux ce que je veux dire tout en bas. J'écris 3 "A" : A A A. Il y a 3 A mais c'est le même A pourtant.

• Oui, le Père éternel est créateur de toutes choses, mais pas seulement lui ("Qui m'a vu a vu le Père").
• Le Fils est "la Parole" de Dieu ("Au commencement était le Verbe et le Verbe s'est fait chair"), il est son bras agissant, il est action, l'action que veut le Père – et je verrais le Père comme une "Lumière" d'une clarté infinie, éternelle, qui veut "de tout temps" (hum... "de tout temps"... > éternellement), se donner. Il est indicible en tout cas, c'est trop grand pour nous. Et c'est par le Fils qu'il se donne (peut-être sa "composante "active"). Le théologien dirait que le Fils "a toujours été", Il Est ("Je suis" a dit jésus), autant que le Père Est.
• Pour l'Esprit Saint, j'ai entendu un jour cette toute simple explication qui m'a bien plu et que je vous rapporte sans trop la déformer j'espère : c'est un aller-retour continuel entre le Père et le Fils. Une relation d'amour infini, une communion parfaite. Si je veux mieux comprendre la Trinité je fais "une image", il n'y a qu'un Dieu, mais pourtant "3 façons de le voir". L'Esprit n'EST que par cette relation d'amour, Père et Fils sont Un. Et l'Esprit avec eux est aussi Un. On s'arrête là ! :)
• Quand dans la Trinité on distingue le mot "Père", on met en valeur la Puissance.
• Quand dans la Trinité on distingue le mot "Fils", on met en valeur la Lumière.
• Quand dans la Trinité on distingue le Saint-Esprit, on met en valeur l'Amour entre les deux personnes du Père et du Fils. (modif et ajout, 11/10 : Mais Puissance, Lumière et Amour s'appliquent aussi bien aux trois personnes. Et comme cet amour n'Est que par le Père et le Fils, il est totalement humble. Les trois personnes de la trinité, même, sont totalement humbles l'une par rapport à l'autre (voir Kénose).
  

En effet un Dieu amour qui ne se serait pas donné totalement n'aurait pas été totalement humble, il n'y aurait pas eu le Fils, pas de Trinité donc, et pas de Dieu non plus. Il y a une humilié parfaite au sein de la Trinité. Humilité qui est le contraire d'orgueil, humilité que doit acquérir l'homme s'il veut comprendre et approcher Dieu, puis "voir" Dieu après la mort (pas avec des yeux physiques bien sûr)
Le Père dans sa sagesse aime ce qu'il fait (donner joie et amour). Le Fils qui exécute "l'action dont il a la charge" (difficile à dire et à expliquer tout ça, pour moi en tout cas) aime le faire. Il loue le Père (sa puissance entre autres). Le Fils c'est aussi Jésus l'homme qui, tenant tout du Père, s'est humilié pour ses frères les hommes. Il s'est humilié devant le Père aussi, ainsi. Et surtout, ce que l'on oublie souvent, c'est que Dieu lui-même s'est humilié en se faisant homme et par son sacrifice sur la croix, en la Personne du Christ (« Dieu fait homme ») qui est Un avec le Père (j'essaie d'expliquer avec des mots j'espère que ça ne devient pas trop flou, il faut surtout retourner au symbolisme quand on se perd).

Il y a bien sûr une différence entre le Père et le Fils, puisqu'elles sont 2 "Personnes" différentes, pourtant Thomas le sceptique, l'incrédule, a dit : « Mon Seigneur et mon Dieu ». Jésus a dit aussi : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10: 30) ; puis : « Mon Père est plus grand que moi » (Jean 14: 28). Le Fils, c'est aussi "la figure" (?) du Père - Père très humble en tout cas - qui s'humilie pour se donner aux hommes. Dans la bible, "Seigneur" se rapporte au Père autant qu'au Fils. Jésus dit aussi : « Celui qui m’a vu a vu le Père » (Jean 14: 9) et « je suis descendu du ciel pour faire, non pas ma volonté (P-S cm8 : ma volonté d'homme de chair, avec une psychologie et un corps "apte" à souffrir ^{Note 1}), mais la volonté de celui qui m’a envoyé » (Jean 6: 38). Jésus-Christ c’est la façon dont Dieu se révèle. « Il [Jésus-Christ] est l’image du Dieu invisible, le premier-né avant toute la création. Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre… » (Col. 1: 15-16)(P-S cm8 : "premier né" n'est pas à prendre dans un sens temporel, mais dans un sens de priorité, il Est ("E") là « avant » la création – mais « avant » c'est pas un temps, c'est l'éternité).
Dans la formule du Nom du Père : « Au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit », le nom, ou même le Nom (N) (" le nom qui surpasse tous les noms" > Dieu, est pour les 3 > un seul Dieu. Il y a ça aussi : « Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, et la souveraineté (reposera) sur son épaule ; on l’appellera l’Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix » (Es. 9: 5).
Je viens de relire votre question. Le Père, oublié ? Non je ne pense pas mais je crois que par le Fils qui parle directement aux hommes on comprend mieux le Père. Il y a aussi le "Notre Père", le "Je crois en Dieu" le Père tout-puissant, créateur... Pour le Saint-Esprit par contre il est vrai qu’il a été longtemps oublié. Ce sont les protestants qui l’ont remis à l’honneur aux États-Unis, et depuis la fin des années 70 (je crois, 70) de nombreuses communautés nouvelles ont surgi en France, très catholiques (beaucoup de prière) et reconnues par l’Église. Dans certaines, le Saint-Esprit a même la première place (c’est l’Esprit aux sept dons, dont l'esprit de guérison). Alors il est vrai que lors des messes on en parle beaucoup moins, peut-être parce que « c’est » plus abstrait.

• Note ¹ : à rapprocher de ce que dit Paul (Rom. 7:13-16), bien que Jésus, lui, ne soit pas pêcheur ("vendu au péché") : "Nous savons, en effet, que la Loi est spirituelle ; mais moi, je suis charnel, vendu au péché. Car je ne sais pas ce que je fais : je ne fais pas ce que je veux, et je fais ce que je hais. Or, si je fais ce que je ne voudrais pas, je reconnais par là que la Loi est bonne."

J’ai bien aimé votre question, j’espère que j’y ai donné une réponse. Cordialement, --Cm8 (discuter) 11 octobre 2013 à 02:33 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse qui m'a apporté certains éclairages auxquels je ne pensais pas --Fuucx (discuter) 11 octobre 2013 à 14:29 (CEST)

Ça m'a aussi remis des choses en mémoire... --Cm8 (discuter) 11 octobre 2013 à 15:49 (CEST) Je rajoute au fil de l'eau, pendant quelque temps, des choses qui me viennent, et j'essaie d'améliorer un peu – dans le corps même du texte, c'est plus simple (je viens de faire une grosse coquille que j'ai supprimée avt d'éditer, j'espère ne plus en faire...) Cm8, 11/10

Pour compléter ce que je disais, après être allé en pdd de Kénose et m'être un peu remis dans le bain, je dirais que le Fils de Dieu, c'est ce désir de Dieu de procurer à une multitude de ses créatures son amour, sa joie (j'avais oublié) et sa béatitude, éternels. Et Dieu aime infiniment ce désir de sauver tous les hommes, aime infiniment son Fils Jésus le Sauveur, et les deux s'abaissent l'un devant l'autre. On trouve cette phrase dans l'article en question : « Par la privation que le Père éprouve du fait de l’engagement terrestre de son Fils, il mesure la grandeur de son amour pour le Fils et la grandeur de l’amour du Fils pour lui. » Tout cela est un très vaste sujet, inépuisable bien entendu ;) Bonne semaine à vous. --Cm8 (discuter) 4 novembre 2013 à 01:33 (CET)

Pierre Courcelle

J'ai vu ta demande sur le bistro et j'ai commencé un article sur Pierre Courcelle. C'est en effet plus que justifié. Mais je n'ai pas vu l'intérêt de partir de l'article allemand – d'ailleurs très incomplet sur sa carrière –, alors qu'on dispose de très bonnes sources en français. Je vais rester très factuel ; donc, n'hésite pas à développer ensuite les appréciations sur son œuvre si cela t'intéresse. Cordialement. Hadrianus (d) 16 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

Je te remercie. En fait, actuellement, je veux surtout terminer l'article Augustin d'Hippone. Aussi quand j'ai vu qu'il y avait déjà un article j'ai pensé à la traduction. Mais c'est sur que s'il existe des sources en français c'est mieux de partir d'elles. Cordialement.--Fuucx (discuter) 16 octobre 2013 à 22:02 (CEST)

J'ai fini ce que je voulais faire sur Pierre Courcelle. Cordialement. Hadrianus (d) 22 octobre 2013 à 01:42 (CEST)

Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent

Merci pour le vote concernant mon récent article, désormais . Bien cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 18 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

Analyse du 24 octobre 2013

• Bonnie Kent est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 24 octobre 2013 à 12:31 (CEST)

Augustin d'Hippone

J'ai un message de Ps2613‎ sur ma pdd. Sa suggestion de partir de la pléiade est bonne mais coûteuse. A moins de se répartir les trois volumes des oeuvres complètes (50 € chacune!), Tonval (discuter) 30 octobre 2013 à 12:54 (CET)

Bonjour Fuucx. Il me semble qu'avec le premier volume beaucoup de choses sont possibles. Vous avez tellement travaillé sur cet article que vous avez une connaissance du sujet et des auteurs bien plus large que ce que l'on peut trouver dans ce seul volume, cependant il s'y trouve quelques éléments très intéressants et dont l'article pourrait profiter. Il me semble en effet que le point de vue sur Augustin que l'on trouve dans les éditions de la Pléiades, signé de Jerphagnon, et qui reflète celui d'autres auteurs comme Marrou ou Hadot, ne se confond pas complètement avec ceux déjà présentés dans l'article.

Dans la préface du premier volume on trouve donc une brève biographie sur quinze pages. Cette biographie parle beaucoup de sa conversion d'Augustin et de son rapport à la philosophie. Sur ce sujet Jerphagnon suit une thèse qui me semble proche de celles de Pierre Hadot qu'il cite en note page XIII. (Voir Pierre Hadot, Qu'est-ce que la philosophie Antique, et son article « conversion » dans l'Encyclopedia Universalis). La conversion ou plutôt les multiples épisodes de la conversion d'Augustin sont ainsi envisagés comme conversio ad philosophiam. Page XII, Jerphagnon parle de la lecture de l'Hortensius, puis p.XV il situe son entrée chez les manichéen dans la continuité de Cette marche vers la sagesse dont l'Hortensius lui avait ouvert la voie. Ensuite il y revient encore à la lecture de l'Hortensius p.XVIII lorsqu'il est question de sa rupture avec les néo-platoniciens. Enfin, p. XXI, alors qu'il évoque l'épisode du jardin de Milan, il écrit : Augustin sut que la conversio ad philosophiam entreprise treize ans plus tôt lors de la lecture de l'Hortensius, irait jusqu'au bout de son implacable logique ... Ce serait dans la religion du Christ, Sagesse éternelle de Dieu, qu'elle s'accomplirait. L'idée générale semble être que la conversion d'Augustin est un itinéraire qui corresponds au choix par Augustin d'un mode de vie "philosophique". C'est en cela que Jerphagnon est proche d'Hadot, car la philosophie est ici considérée comme un mode de vie et un engagement de l'existence plutôt que comme une seule activité intellectuelle ou d'étude. Dans l'article il y a des données sur sa conversion qui sont référées à Anne Marie Vannier et qui, pour ce que j'ai compris, envisage la conversion par étape avec une succession de conversions de types différents : conversion métaphysique, puis intellectuelle, puis "en profondeur". C'est une peu différent de ce que fait Jerphagnon, mais si ce n'est pas complètement contradictoire. En tout cas je trouve intéressant de pouvoir le lire, même si je trouverait encore mieux que ce soit mis en parallèle avec la façon dont Jerphagnon aborde la conversion d'Augustin.

Eut égard au point de vue Hadot-Jerphagnon sur Augustin, le titre "Une formation de rhéteur pas de philosophe" me paraît un peu radical. Il suggère que la rhétorique et la philosophie seraient dans l'antiquité comme deux filières possibles de la formation tandis qu'Augustin aurait pris l'option rhétorique plutôt que celle philosophie. Ensuite, si ce qui est dit dans ce paragraphe n'est pas faux, il présente les choses à partir de l'idée d'un antagonisme entre rhétorique et philosophie, assez hétérogène à la vie et à l'oeuvre d'Augustin. Même si Augustin à été formé dans une institution où l'on "brocardait les philosophes" comme dit Jerphagnon (p.XII), il y est initié à la philosophie et cela a une importance déterminante pour la suite de sa vie. Plus loin, et sans même avoir évoqué l'importance et la place de la philosophie dans la vie d'Augustin, le paragraphe parle des propos cassants qu'il à tenu à la fin de sa vie lors de sa querelle contre les donatistes. Il ressort de cela l'image assez fausse de quelqu'un qui aurait préféré la rhétorique à la philosophie et la polémique au dialogue et à la délibération intérieure. Quand on lit Augustin, on voit bien que c'est quelqu'un qui cherche sans arrêt la mesure, qu'il évite tant que possible d'opposer des points de vues qui sont conciliables, etc. H.-I. Marrou parle de cet aspect très mesuré et conciliateur de la personnalité et l'oeuvre d'Augustin dans son Augustin et l'augustinisme. J'estime qu'il y a au moins un manque de neutralité dans la façon dont ce paragraphe le présenter comme un rhéteur ou un polémiste et non un philosophe.

Si vous pensez que les réserves que j'exprime ont quelque chose de pertinent, est-ce qu'il ne serait pas possible d'envisage de remodeler un peu les deux premières parties. Je n'ai pas d'idée très précise de ce qui pourrait être fait. Au moins le titre du paragraphe "Une formation de rhéteur et non de philosophe" pourrait être raccourci en "une formation de rhéteur" tandis que dans le paragraphe suivant il pourrait être question de son rapport à la philosophie comme mode de vie et amour de la Sagesse. (Le livre La vie bien heureuse est très intéressant à cet égard). Il est peut être aussi possible de détailler dans cette partie, par paragraphe par paragraphe, en quoi Augustin était 1)rhéteur, en quoi il était aussi 2)philosophe, 3)polémiste, et aussi 4)pasteur et évêque. Ensuite je pense qu'il y a un choix a faire concernant la conversion. Soit faire une partie spéciale, soit en parler dans le première partie en l'intégrant au récit de sa vie. En tout cas pour l'instant c'est l'objet de deux paragraphes dans deux parties différentes et on ne voit pas ce qui justifie ce choix ou cette redondance, de même qu'on ne voit pas pourquoi le fait qu'il ait reçu une formation de rhéteur soit traité dans une autre partie que celle intitulée "biographie". Peut-être qu'il faut envisager de fusionner les deux premières parties en une seule. En tout cas il y a quelque chose qui ne va pas dans le rapport entre ces deux parties. Enfin, je ne vois pas un mot dans l'article sur "l'extase d'Ostie" ou la "vision d'Ostie" que Jerphagnon évoque rapidement entre les pages XXI et XXII en renvoyant à deux ouvrage dans la note. Cette omission, même si elle n'est pas dramatique, concerne un épisode néanmoins assez connu et très commenté de la vie d'Augustin, ce qui me laisse penser que le récit biographique, qui est l'objet principal de l'article, devrait être mieux détaillé et mieux construit.

Je trouve qu'il y a par ailleurs beaucoup d'autres choses intéressantes dans ce volume de la Pléiade. Par exemple dans le répertoire la notice sur le donatisme, celle sur la rhétorique ou encore celle sur le Cercle de Milan, et sans doute beaucoup de choses au grès des pages de notes et des notices qui accompagnent les différents oeuvres publiés dans ce volume. Excusez-moi d'avoir été si long. Je vous redis encore mon admiration pour le travail effectué. Cordialement.--Ps2613 (discuter) 31 octobre 2013 à 08:16 (CET)

Information : Projet:Littérature britannique

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et son portail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:44 (CET)

Traductions littérales

Bonjour, j'ai fait une proposition qui me semble un compromis raisonnable mais qui peut être affinée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2013 à 07:38 (CET)

Pop(e)

Ceci (qui n'est pas une réponse) m'a fait penser à cela. Un lecteur de parfois... :-). 87.67.56.207 (discuter) 16 décembre 2013 à 09:28 (CET)

En fait ce qui m'intrigue depuis un moment c'est le peu d'intérêt des observateurs politiques pour les bios de Jean-Marc Ayrault et de Cécile Duflot. De tous les politiques, il me semble que ce sont eux qui ont été engagés dans des mouvements catholiques--Fuucx (discuter) 17 décembre 2013 à 13:05 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Fuucx, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:46 (CET)

Vœux

Tous mes vœux de bonheur et de santé, physique, philosophique et wikipédique pour 2014, cher Fuucx ! --Cm8 (discuter) 1 janvier 2014 à 00:24 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Fuucx, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Les articles Économie industrielle et Organisation industrielle sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Économie industrielle et Organisation industrielle. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 6 janvier 2014 à 22:53 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:49 (CET)

Catégories d'Aristote

Bonne année déjà et de rien. Je n'ai pas répondu de suite, mais je suis contente que ça ai pu aider. Je vois que le tableau est inséré et bien amélioré dans l'article. Bravo, car je vois que vous avez entrepris un gros travail sur cet article pour le maintenir, le mettre à jour et mieux l'organiser. C'est du beau travail ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 janvier 2014 à 13:44 (CET)

Crise de la dette

Bonjour à toi Fuucx . J'ai indiqué la référence dans le tableau comme il se doit, il s'agit de la référence n^o 100 (voir ici, il suffit de cliquer sur chaque pays pour avoir les données). Pour certains chiffres, comme ceux concernant la moyenne de la zone euro, je suis allé voir dans le PDF qui est écrit en dessous de la carte [2]. Je vais indiquer ce PDF également dans le tableau, du coup. Cela répond à toutes tes questions ? Bonne journée, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 janvier 2014 à 16:11 (CET)

RAW 2014-01-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)

RAW 2014-01-31

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-31

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Analyse du 27 février 2014

• Pacte de responsabilité est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 27 février 2014 à 11:25 (CET)

Discussion:Crise de Crimée de 2014/Suppression

Bonjour, Pour rappel, les PàS ne sont pas des votes mais des débats d'argumentation. Ainsi, conformément à Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes, la motivation des avis est obligatoire. Je t'invite donc à motiver ton avis. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 6 mars 2014 à 13:16 (CET)

Merki . Hatonjan (discuter) 6 mars 2014 à 22:01 (CET)

Proposition de l'article Is This It au label AdQ

Bonjour,

Au mois de janvier dernier, vous aviez participé au vote concernant la labellisation AdQ de l'article Is This It. Vous proposiez d'attendre. Depuis, de nombreuses modifications ont été apportées et la procédure de labellisation a été relancée. Je vous invite donc à donner de nouveau votre avis sur la page de discussion, si vous avez un peu de temps à y consacrer. Merci d'avance !

Cordialement --Truk14 (discuter) 1 mai 2014 à 15:34 (CEST)

Taux de transparence

Bonjour Fuucx,
Pourriez-vous créer cet article ? Il s'agit en fait de cette anecdote. Cette lecture [3] m'incite à envisager qu'il est différent de Indice de perception de la corruption Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2014 à 06:51 (CEST)

Demande de restauration de la page Ipag Business School

Bonjour,

Je vous confirme les informations suivantes, concernant ma demande de restauration de page. Je les ai transmises également à Superjuju10 et Matpib. J'espère que ces éléments permettront de régler ce conflit d'édition et que cette page sera prochainement restaurée.

- L’Ipag Business School est le nouveau nom de l’Ipag, l’Institut de préparation à l’administration et à la gestion. Il s’agit bien d’une école de commerce connue, quoique moins que les grandes parisiennes comme HEC ou l’ESSEC.

- L’Ipag Business School n’a rien à voir avec les Instituts de préparation à l’administration générale, désignés également sous le sigle Ipag.

- La page qui est en demande de restauration concerne bien l’école de commerce Ipag ou Ipag Business School (toutes les sources concernent cette école) et non les autres entités connues sous le sigle Ipag.

Cordialement

R3R

Le bot est délicat mais l'alignement de la procédure pourrait-être une amélioration vu sa simplicité ? MrButler (discuter) 22 juin 2014 à 09:56 (CEST)

Oui mais ce type de procédure est du ressort de contributeurs bien établis susceptibles de dégager un consensus autour de la proposition... Je ne suis pas optimiste si je lance le schmilblick. MrButler (discuter) 22 juin 2014 à 12:15 (CEST)

Ok, j'y penserais--Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 12:28 (CEST)

Mais je doute être la bonne personne pour faire aboutir cela --Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 12:34 (CEST)

Platon

Bonjour Fuucx

En fait, j'ai vu trois chiffres entre deux crochets, et il ne serait pas étonnant que la version soit du site Remacle ; il n'y a donc aucun crainte à avoir quant à un viol de copyright, mais le copieur a été quelque peu négligeant, sans plus.

Cordialement.

Wiolshit 30juin 2014 à 10:15 (CET)

EIIL

Je propose un renommage vers Etat islamique (Irak et Levant) et supprimer l'infobox pays puisque la presse les considère comme une organisation. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:41 (CEST)

Augustin d'Hippone

Bonjour, je regrette vraiment d'avoir laissé passer cet article remarquable, plutôt digne d'un label AdQ à mon avis. Puis-je vous demander de me prévenir désormais lorsque vous présentez un article ? Merci et cordialement, --RF Suave, mari magno (discuter) 4 juillet 2014 à 02:43 (CEST)

Je vous remercie pour votre appréciation. Je ne manquerais pas de vous prévenir lorsque je présenterai un nouvel article. Cordialement --Fuucx (discuter) 4 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

article à supprimer

Pas de problème : nos réflexions respéctives sur l'article en question, même si elles n'empruntent pas les mêmes voies, aboutissent au même point d'arrivée, au vu de l'état de l'article à ce jour.

Cordialement.

--Le Conteur (discuter) 6 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Lauriers histoire

De rien. Aymeric ^[discussion] 9 juillet 2014 à 14:51 (CEST)

Discussion:Yves du Manoir/Article de qualité

Bonjour. Je te remercie d'avoir apporté un avis ici, ce qui a permis l'amélioration de l'article. Pour ton info, durant ces trois dernières semaines, cet article a été largement remanié et complété. N'hésite pas à le parcourir de nouveau et à modifier ton avis si tu le juges utile. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2014 à 17:57 (CEST)

Bonjour, Je te remercie également de ton avis ici sur cet article formulé le 27 juin (voir en cliquant ici l'état de l'article le 27 juin 2014 à 16:32), ce qui m'a incité à le reprendre, le compléter et le peaufiner. Comme tu peux le constater, il a beaucoup évolué, y compris le style. Peut-être cela est-il de nature à revoir ton appréciation. Cordialement Ab8442 (discuter) 20 juillet 2014 à 07:07 (CEST)

Remerciements

Merci beaucoup ! --Litterae (discuter) 15 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Typhaine - suite

Salut et même bonjour puisqu'il est 00:37 à Bruxelles. J'ai reporté le début de débat sur le débit de boisson de ce 23/07. Intéressant la tournure que tu lui as donnée. Donc à tout à l'heure si tu le souhaites. Hop ! Thib Phil (discuter) 23 juillet 2014 à 00:40 (CEST)

RAW 2014-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-08-01

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2014 à 19:17 (CEST)

Constitution de l'Irak

On dirait que ton message sur le Bistro a été tronqué lors de la sauvegarde : pas de signature ni d'horodatage, par exemple. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 13:06 (CEST)

J'ai modifié. Merci de m'avoir prévenu--Fuucx (discuter) 11 août 2014 à 13:10 (CEST)

En fait j'ai été à deux doigts d'apposer, hâtivement, un modèle {{non signé}} mais, en voyant dans l'historique l'identité de l'auteur du diff, je me suis dit que c'était « trop bizarre » pour résulter d'une simple étourderie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 13:45 (CEST)

En fait je suis en vacances et j'utilise un netbook assez lent--Fuucx (discuter) 11 août 2014 à 13:49 (CEST)

L'article Cynthia Sardou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cynthia Sardou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cynthia Sardou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mike Coppolano (discuter) 18 août 2014 à 12:34 (CEST) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 août 2014 à 12:34 (CEST)

Pacte de responsabilité

Hello !

Bon, je n'avais pas bien compris surtout parce que ni l'annonce sur le bistro, ni même la présentation de la page de controverse n'étaient très claires sur la non neutralité reprochée à l'article (ça tenait en quelques lignes, assez sibyllines) .

Mais au point où nous en sommes, sommes nous d'accord - ou pas - sur les discussions actuelles ? Car mes propres commentaires sont le reflet de ma perception personnelle (= approche de l'article très franco-française et polémique, analyses sectorielles et parcellaires, et non pas globale, alors qu'il s'agit d'un problème macro-économique...), que vous/tu n'es pas obligé de partager .

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2014 à 13:31 (CEST)

Loi Duflot

Bonjour Fuucx, vous venez d'apposer un bandeau de non-neutralité sur l'article Loi du 24 mars 2014 pour l'accès au logement et un urbanisme rénové au prétexte que le paragraphe « Critiques » de la loi ne serait pas assez étayé.

Vous êtes un utilisateur chevronné sur Wikipédia, vous savez qu'un contributeur ne peut pas obliger d'autres contributeurs à pallier à ses propres carences. Personne, il me semble après avoir parcouru l'historique de l'article, ne vous a empêché de compléter ce paragraphe...

Alors pourquoi ce bandeau ? Votre démarche m'apparaît relativement abusive... Pourrait-on retirer ce bandeau ? Merci, et à bientôt --Papa6 (discuter) 30 août 2014 à 13:10 (CEST)

non --Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 13:13 (CEST)

Coulons Construction à flots

Tu me pardonneras ce jeu de mot stupide (oui, je sais, mais j'ai pas trouvé mieux ... :/), mais est-ce que tu pourrais avancer des sources pour ton affirmation sur les 0,5% de croissance que des économistes ont calculés comme perdus ? Ça me semblerait un élément tangible pour la neutralité de l'article. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 13:24 (CEST)

« Évaluation » ?

C'est juste un titre, et certainement pas le meilleur ! D'ailleurs, il n'est pas de moi ...
Une suggestion ?
Personnellement, j'aurais plutôt vu des termes comme « Impact possible », ou « Résultats possibles », ou encore « Contexte et portée », ou encore « Objectifs recherchés », ou bien, effectivement, « Origine du problème » ou encore « Motivation », ou « Contexte et objectifs poursuivis ».
Mais bon, je suis très ouvert là dessus, d'autant que moi non plus, le titre actuel ne me satisfait pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 20:42 (CEST)

Attention, moi, je suis carrément en wikibreak ! Donc j'ai corrigé ce qui me choquait le plus (c'est à dire une approche incroyablement anecdotique et orientée, appuyée par la manipulation des sources) après avoir vu la page de controverse que vous aviez ouverte - à juste titre - mais je n'ai pas l'intention d'aller plus loin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 20:56 (CEST)

Richard Burton Haldane et Richard Haldane (1er vicomte Haldane)

Bonsoir Fuucx. Je viens vers vous car vous êtes le créateur de la page Richard Burton Haldane, page que j'ai découverte après avoir créé celle-ci, il y a donc doublon. Il apparaît que vous vous êtes trompé dans le nom du personnage (c'est Burdon et non Burton). D'autre part, l'article serait plus accessible formulé sans le deuxième nom (comme Winston Churchill est plus connu que Winston Spencer Churchill). En conséquence, que diriez-vous de supprimer la page Richard Burton Haldane, après avoir transféré les informations? Peut-être est-il possible plus simplement de corriger le titre du premier article? Pardonnez la naïveté de la question, je ne suis guère familier avec ce genre de travaux/requêtes wiki. Bien cordialement, Benjamin08 (discuter) 1er septembre 2014 à 01:09 (CEST)

Pas de problème. Supprimer Richard Burton Haldane--Fuucx (discuter) 1 septembre 2014 à 06:10 (CEST)

Lien utile

Il serait certainement utile d'exploiter en détail cette étude très complète faite par KPMG, avec notamment son Executive Summary. Ça mérite vraiment d'être étudié de près, ne serait-ce que pour comprendre pourquoi certaines conclusions sont si éloignées de ce que j'ai en tête, notamment pour le secteur des services.
En première analyse, c'est certainement due à l'inclusion dans le calcul de tous les éléments de coûts à prendre en compte lors d'une étude de délocalisation : coût d'implantation, coûts de transport, coût de l'énergie, fiscalité...
Bon, il faudrait se plonger dans la méthodologie détaillée suivie, mais ça a visiblement un certain retentissement, par exemple dans ce contexte, ou encore lors une interview faite par Hedwige Chevrillon que je viens de suivre sur BFM Business, et où cette étude était utilisée pour « démontrer » que le coût du travail en France était inférieur inférieur à celui de l'Allemagne..

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 02:21 (CEST)

La méthodologie est sommairement expliquée à partir de la page 10 (en fait, de la page 18 sur 70) de ce document détaillé. Ça reste assez obscur : même si je comprends l'approche générale, le Overall Average Annual Income Statement de la page 13 (donc 21 sur 70) - fondée sur une société type de 93 personnes supposée représentative de 12 secteurs industriels et 7 secteurs de service - me semble assez ésotérique, avec sa masse salariale nettement inférieure à celle des USA ou de l'Allemagne, et cette énorme de coûts supposés être location-insensitive.
Bref, le mystère reste entier en ce qui me concerne pour ce qui est du coût du travail proprement dit. Reste que j'ai du mal à ignorer une étude de ce genre, même si ça reste une source primaire en l'absence de commentaires et d'évaluation par la presse spécialisée ou les grands médias nationaux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 03:04 (CEST)

En fait la firme représentative est utilisée depuis Alfred Marshall cela permet des comparaisons en "construisant une firme fictive". Concernant les salaires en fait à mon sens cela vient des services. En effet il y a eu un débat pour savoir si on devait viser les firmes exportatrice qui en général ont des salaires elevés ou les sociétés de service qui en gros n'exportent pas mais représentent beaucoup d'emploi. La première vision était celle du rapporteur l'ancien PDG d'airbus. Puis, il y a eu des pressions d'économistes et du secteur des services pour en fait limiter les mesures aux bas salaires (ce qui ne touche donc pas l'industrie exportatrice). Personnellement j'étais contre. En fait dans la mouture actuelle un des arguments de certains opposants Trappe à bas salaires est exact. Pour expliquer cela il faudrait plus développer les articles CICE et pacte--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 10:23 (CEST)

quelque chose m'échappe dans cette étude. En effet dans les Echos d'aujourd'hui ils disent que les services (comptabilité etc.) pèsent sur lma compétitivité des entreprises exportatrices. Il y aurait sur ce sujet une étude du Conseil stratégique dirigé par Jean Pisani-Ferry--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Ce qui me pose problème n'est pas le concept d'entreprise représentative, mais l'opacité qui en résulte sur les hypothèses prises en compte, à tous les niveaux.
Je peux comprendre qu'il soit plus efficace en pratique de concentrer l'étude sur les seuls secteurs intéressants d'éventuels investisseurs étrangers (aerospace, chemicals, automotive, electronics, precision manufacturing, medical devices, pharmaceuticals, etc.), je comprends aussi qu'il est également plus utile de ne retenir dans les services que 7 secteurs B2B (software design, professional services, product testing, biotechnology, etc.), je comprends aussi que l'étude prend en compte les salaires et charges de 42 job positions, le tout avec un euro/dol à 1,36. Je peux même imaginer que l'énorme masse des location-insensitive costs correspond en grande partie à des achats et sous-traitance non liés à la localisation.
Mais je ne comprends pas d'où vient le fait que la masse salariale correspondante est clairement inférieure en France par rapport aux USA ou à l'Allemagne, je ne comprends pas non plus comment on ressort avec un taux d'imposition effectif de 14,8 % en France pour une société-type de 93 personnes (une filiale d'un groupe, oui, peut-être, une société indépendante, non), et, au final, je ne comprends pas - faute de sources secondaires qui l'ait analysé - d'où provient l'avantage compétitif de la France par rapport à l'Allemagne.

En fait, j'ai l'impression que ce que dit l'étude, c'est que la France est bien plus compétitive pour les emplois très qualifiés dans les activités à haute valeur ajoutée, et que ce sont par conséquent les emplois non qualifiés qui sont surpayés, plombant ainsi lourdement l'ensemble du coût horaire du travail français. J'ai quand même un peu de mal avec ça, notamment pour admettre qu'on n'en retrouve pas un fort impact dans les 9 615 000 USD supposés être des location-insensitive costs.
Bref, l'étude est très intéressante, et est certainement riche d'enseignements, mais je ne sais pas trop quoi en faire pour les articles qui nous occupent, faute que des études secondaires indépendantes l'aient disséquée pour répondre à ces interrogations.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

Si vous comprenez cela alors l'article est bien en ligne avec les analyses courantes. En effet, en général il est admis que le SMIC horaire étant administré et politisé est trop haut, c'est pourquoi, les exonérations de cotisations se focalisent sur cette catégorie. Comme on ne peut pas augmenter le SMIC, le gouvernement voudrait jouer sur la prime pour l'emploi (une sorte d'impôt négatif pour relancer leur consommation). Concernant Les pacte et le CICE, je ne pense pas que cette étude soit très importante. Il faudrait étudier de façon approfondie tout ce qui a été dit. En particulier, il faudrait mieux cerner ce qui différencie les deux. J'ai peur que l'ip nous ait conduit en erreur en nous poussant à pas mieux voir la distinction--Fuucx (discuter) 2 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

Petit problème de rien du tout de syntaxe et grands effets

Bonsoir Fuucx, un détail à propos de ce diff [4] (merci au passage pour votre confiance) : <s/> n'est pas pris en compte, et cela a barré tous le texte présent après votre avis. Je préfère ne pas y toucher, mais </s> est plus adapté. Cordialement, Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 21:30 (CEST)

La tragedia del silencio

L'article sur le film La tragedia del silencio a obtenu le label AdQ. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 11:00 (CEST)

Sophia

Heu, merci pour ton message, mais je n'ai jamais émis d'hypothèse sur cette contributrice. Je découvre le problème avec ton message pour tout dire. Je botte en touche. Erreur de destinataire (racconish ?) v_atekor (discuter) 23 septembre 2014 à 23:51 (CEST)

L'article Voxographie est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Voxographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voxographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Votes annulés

Bonjour Fuucx,

désolé mais j'ai dû annuler vos votes, la prise de décision ne débutant que le 2 octobre. Ce n'est cependant que partie remise . Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 septembre 2014 à 16:02 (CEST)

PàS FA

Tu as oublié de signer et d'horodater . Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

Par ailleurs, certains utilisateurs sont capables d'ergoter parce que tu t'es exprimé à la fois en section « Avis non décomptés » (à 16:53 CEST) puis en section « Supprimer » (à 17:28 CEST). Ne serait-il pas possible d'avoir un avis « unique » dans l'une ou l'autre des sections (tout en conservant les deux nuances exprimées) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 17:56 (CEST)

Aristote

Bonjour, désolé pour mon manque de réactivité. je vais essayer de relire la page cette semaine. Cordialement. Bokken | 木刀 6 octobre 2014 à 09:38 (CEST)

Salut. Je suis passé sur toutes les ref normalement. En espérant ne pas avoir fait de bétises. Seul bémol, il manque l'ouvrage sur Fantoli 2005 ? --TaraO (d) 26 octobre 2014 à 09:12 (CET)

bonsoir. comme dit la référence 197 faisant appel à Fantoli ne fonctionne pas. --TaraO (d) 26 octobre 2014 à 19:20 (CET)

L'article OpenUDC est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OpenUDC ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OpenUDC/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2014 à 08:57 (CEST)

Platon

bonjour Fuucx

sur la page de Platon, tu as introduit des refs du genre {{harvsp|Brisson 2001|id=J}} mais sans préciser dans la bibliographie quel ouvrage était celui de Brisson ? Est-ce que tu pourrais regarder ?

merci d'avance. --TaraO (d) 26 octobre 2014 à 08:02 (CET)

non mais en fait je suis con je viens juste de voir "Sources sur philosophie et politique chez Platon". Désolé du dérangement. --TaraO (d) 26 octobre 2014 à 08:03 (CET)

Dégâts causés par l'éditeur visuel

Bonjour, l’éditeur visuel est encore pleins de bugs, merci de surveiller vos contributions avec cet outil. Par exemple, ça fait 2 fois que l'article Aristote est dégradé (catégories déplacées n’importe où, balises nowiki ajoutées): 24 octobre, 25 octobre. --NicoV (discuter) 26 octobre 2014 à 10:40 (CET)

Merci de le le signaler. Dommage parce que pour relire c'est pratique. Cordialement --Fuucx (discuter) 26 octobre 2014 à 12:25 (CET)

Merci

Mystères d'Osiris a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! Soutekh67 (discuter) 21 novembre 2014 à 07:51 (CET)

Merci !

Pour ta relecture et ton vote dans la labellisation de haut fourneau! Borvan53

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Fuucx/Archive 2, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:00 (CET)

Aristote

Je suis en train de réviser l'article. Dans la section Aristote#Poétique (tragédie et épopée), la phrase suivante est obscure : Selon Beck, Alexander Gottlieb Baumgarten se trompe lorsqu'il fait d'Aristote un disciple d'Horace qui veut lier éthique et esthétique de sorte que le beau et le bon fusionnent en un bon pour, où l'art édulcore, adoucit l'utile par l'agréable. Dhatier ^discuter 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Merci beaucoup pour votre relecture. Je viens de corriger--Fuucx (discuter) 4 janvier 2015 à 20:45 (CET)

L'article Portail:Liberté d'expression est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Liberté d'expression » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Liberté d'expression/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 11 janvier 2015 à 23:04 (CET)

Merci

Merci d’avoir apporté ce 5e vote qui a permis à l’article Saint-Quentin-sur-Indrois d'obtenir le label BA. --Arcyon (d) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)

Comté de Sicile a obtenu le label BA.

L'article sur Comté de Sicile a obtenu le label BA. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote. --Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 22:11 (CET)

Aristote

Hello, je te signale, si par hasard tu ne le connais pas, le petit Vocabulaire d'Aristote de Pellegrin (l'éditeur de l'édition complète de Flammarion dont l'index est très bien fait). Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 10:25 (CET)

Merci. Je lne le connaissais pas. Je vais le lire.--Fuucx (discuter) 1 février 2015 à 16:21 (CET)

Blog sur le bistro

Bonjour,
Lorsque Félix Potuit (d · c · b) est parti, ce blog Wikirigoler n'a pas fait dans la dentelle [5]. Entièrement d'accord avec vous pour que cela n'interfère pas sur la communauté. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 février 2015 à 08:30 (CET)

Le mieux selon moi est de tenter d'oublier ces épisodes et de se tourner vers le futur.. Cordialement --Fuucx (discuter) 9 février 2015 à 19:01 (CET)

IP

Bien noté. Je mets l'article sur ma LdS au cas où. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2015 à 23:02 (CET)

Merci--Fuucx (discuter) 9 février 2015 à 23:15 (CET)

Loi binomiale

L'article Loi binomiale a obtenu le label BA. Merci pour votre vote. Ipipipourax (discuter) 11 février 2015 à 09:13 (CET)

Winston Churchill et la Grèce

Bonjour Fuucx,
Même au prix d'une dictature des colonels en Grèce il fallait contenir les soviétiques, pour Churchill. Je vous conseille les travaux d'André Fontaine à lire sur la Guerre froide. Il apparait cependant que l'histoire nous repasse les plats. Bonne journée à vous Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 10:27 (CET)

Merci Mike Coppolano. Cordialement --Fuucx (discuter) 12 février 2015 à 15:57 (CET)

Le premier chapitre de Géopolitique de la Grèce de Georges Prévélakis (lisibles par google books) expliquent bien l'importance primordiale de la position de la Grèce : contrôle des Dardanelles (sortie maritime de la Russie), proximité du Bosphore (accès terrestre Europe - Moyen Orient), proximité avec la canal de Suez (Route de Indes) etc.

Merci. Oui, Le Pirée est contrôlé par la Chine, désormais. Vous avez vu ça dans les super-marchés des étagères de camelotes, et ça n'en finit, des kilomètres ... . Bonne fin de journée Mike Coppolano (discuter) 12 février 2015 à 16:39 (CET)

Pierrot etc…

Salut,

Oui, je suis d'accord avec toi, je pense même que le pourcentage est plus élevé que ça. J'ai laissé ce message pour les quelques pourcents qui y accordent une certaine importance. Moi-même je fais partie de la grande majorité pour qui ça passe à 10 km au-dessus de la tête.

Et comme la polémique pour la polémique ne m'intéresse pas, aucune raison que j'aille lire le BA, RA ou d'autres pages similaires.

Merci pour ton message. Rémi ✉ 17 février 2015 à 09:15 (CET)

Aristote (encore)

Vous avez beaucoup travaillé sur cet article et je me sentais un peu mal à l'aise de trop le modifier, notamment au plan de la structure que je trouve limitative. Peut-être pourrions-nous y retravailler conjointement dans quelques mois pour le faire parvenir au label AdQ ? Cordialement. Codex (discuter) 18 février 2015 à 22:30 (CET)

Bon travail sur Platon ! Vous avez l'esprit de famille ! Codex (discuter) 19 février 2015 à 19:42 (CET)

Politeia

Bonjour ! Les termes "gouvernement constitutionnel" et "régime populaire" sont employés par Pellegrin, qui est LA référence pour cet ouvrage. Je suis d'accord pour garder « démocratie » dont le sens est expliqué par la note. Mais j'ai des doutes pour traduire Politeia qui est du grec par Res publica qui est du latin : il faut ici un terme français et la traduction de Pellegrin me paraît la plus acceptable. Codex (discuter) 21 février 2015 à 00:05 (CET)

Vous pouvez changez Res publica--Fuucx (discuter) 21 février 2015 à 06:33 (CET)

Merci !

L'article sur les tableaux de la chapelle Contarelli a été promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé !

Frédéric (discuter) 21 février 2015 à 09:46 (CET)

Merci pour ton soutient à la notation BA de l'article Thérèse d'Avila, ainsi que pour tes contributions à élever le niveau de cet article. Merci de ton aide, --FERNANDES Gilbert (discuter) 23 février 2015 à 13:57 (CET)

Lokman Abou Sakhr

Bonjour,
Oserais-je vous demander d'expliquer cette annulation ? Supprimer la date du premier lien n'est pas justifié et la modification du second lien n'est pas conforme au nom du dit article. Moumou82 ^[message] 30 mars 2015 à 20:08 (CEST)

Merci ! Autre chose, j'ai vu que vous avez posé un bandeau de neutralité sur Attaque du musée du Bardo mais il vous aura peut-être échappé que d'autres étapes sont nécessaires : créer la page dédiée et expliquer pourquoi vous pensez que le contenu de l'article n'est pas neutre. Moumou82 ^[message] 30 mars 2015 à 20:16 (CEST)

Lokman Abou Sakhr (2)

Bonjour, j'aimerais juste savoir pourquoi vous avez annulé ma modification alors que je ne faisais pas partie de la guerre d'édition, et supprimé des informations sans sourçer ni justifier votre suppression ? Pandaroux ^{discuter avec moi} 31 mars 2015 à 11:01 (CEST)

Bonjour Pandaroux. Avant de reverter, il faut prendre le temps de se renseigner sur le contexte, qui est ici celui d'une guerre d'édition (cf. l'historique et la page de discussion). La modification que vous avez rétablie faisait consensus contre elle.

Patrouiller, c'est bien, mais il faut être plus précautionneux . Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2015 à 22:08 (CEST)

Inédit

Bonjour - Je viens de passer quelques minutes à chercher un moyen de satisfaire ton souhait, vainement. Je relis Wikipédia:Restriction thématique qui ne parle nulle part de restriction volontaire. Il faudrait peut-être mettre au point quelque chose avec un filtre parce que tu ne dois pas être le seul à avoir ce besoin. Autrement, on ne peut que te bloquer entièrement... Dans l'immédiat donc, je ne vois que deux palliatifs. Le plus simple est de retirer le Bistro de ta liste de suivi et surtout de ton esprit. Le second en complément est de chercher quelques administrateurs qui peuvent s'engager à te reverter si tu enfreins la contrainte que tu t'imposes. Moi, par exemple, je suis quasi-absent certains jours, mais je peux les autres jours.

Voilà ce que je peux te répondre. Tu peux encore exposer ton problème dans une RA, on ne sait jamais et tu auras sans doute des volontaires pour surveiller un peu plus le Bistro pendant deux mois.

Bon travail ! TigH (discuter) 22 avril 2015 à 19:22 (CEST)

TigH Merci--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 21:50 (CEST)

Platon - Kraut 2013

bonjour Fuucx. Lors de tes dernières révisions sur Platon tu as introduit des ref vers Kraut 2013. Ne serait-ce pas plutôt Kraut 1992 ? --TaraO (d) 1 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Non. Je n'avais pas mis encore la source. Merci pour votre vigilance--Fuucx (discuter) 4 mai 2015 à 18:10 (CEST)

Dans le même esprit : pouvez vous indiquer les ISBN des ouvrages que vous citez? Merci. Foudebassans (discuter) 4 mai 2015 à 18:38 (CEST)

Honnêtement non pour moi cela c'est de la perte de temps--Fuucx (discuter) 4 mai 2015 à 19:56 (CEST)

Sérieusement ? Foudebassans (discuter) 4 mai 2015 à 20:38 (CEST)

Comprends pas

Bonjour !

J'avais presque oublié le service que tu m'avais demandé pour te laisser profiter de ton temps au mieux pendant deux mois. C'est en voulant t'écrire quelque chose (?) suite à ta requête que je m'en souviens. J'ai répondu à la requête que rejeter un contributeur actif suite à des échanges au Bistro, même s'il n'y a pas que ça, était simplement étonnant. Je ne sais pas vraiment quoi te dire, mais j'ai l'impression que tu tournes le dos aux résolutions qui semblaient t'avoir fait t'adresser à moi. Est-ce l'adage : Chassez le naturel, il revient au galop ? En voulant bien faire, finalement le bilan n'est pas si positif. Enfin, ce sont des questions. J'ai l'impression que tu es bien remonté contre Tan Khaerr pour le dire comme ça ! Pourquoi pas, mais je peux imaginer qu'on peut te souhaiter mieux comme participation.

Bonne continuation. TigH (discuter) 8 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Moi non plus je ne vous comprends absolument pas. Là il ne s'agit absolument pas de quoi que ce soit sur le bistrot mais de valider ou d'invalider une ligne de conduite politique d'un contributeur très problématique. Vous ferez ce que vous voulez mais vous assumerez votre choix--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 17:06 (CEST)

Signature

Ceci est de ma faute, j'ai fais sans faire exprès un copier coller d'un message que vous avez fait. Je vous prie de m'excuser pour cette erreur. Cordialement.

Barrière à l'entrée.

Alors comme quoi ton interlocuteur priverait un certain nombre de personne d'un droit d'expression ?

Tu peux me rappeler qui essaye de bloquer/ban qui ? Qui essaye de pousser l'autre à la guerre d'édition sur articles où il ne participe absolument pas, en supprimant des passages ? Qui s'est fait supprimer ses articles, sans contre réaction ? Qui se fait littéralement lynché sur la place publique, en se prenant des attaques personnelles,dont plusieurs affirmations comme quoi il faisait de l'apologie du terrorisme ?

Uh ? --Nouill 10 mai 2015 à 00:59 (CEST)

Remerciement

Cher Fuucx,
Moi et  Adri08 souhaitions vous remercier pour l'attention particulière que vous avez porté à notre travail en tant qu'Équipe 18 du Wikiconcours et surtout pour avoir remarqué notre équipe et essayé de la proposer pour les prix spéciaux. Nous espérons vous retrouver bientôt, peut-être à un prochain Wikiconcours. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 31 mai 2015 à 20:01 (CEST)--Adri08 (discuter) 31 mai 2015 à 20:02 (CEST)

Merci. Je pense que vos efforts méritaient d'être récompensés--Fuucx (discuter) 31 mai 2015 à 20:29 (CEST)

Promotion de Catherine Clive

Un très grand et cordial merci pour le soutien et le vote. --RF sesquipedalia verba (discuter) 2 juin 2015 à 12:06 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie

Salut, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Fuucx,

Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension.

Autant ouvrir une controverse est parfaitement admis (et vous l'avez fait), autant vandaliser une page ne l'est pas. Orel'jan (discuter) 5 juin 2015 à 18:21 (CEST)

Vandaliser non c'est juste que je me méfie des champions de la rhétorique et j'ai voulu clairement savoir si vous aviez changer de position--Fuucx (discuter) 5 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Désolé

Bonsoir,

J'ai fait une fausse manip' sur crise de la dette grecque, avec mes gros doigts sur l'écran de mon portable. Je n'ai vu que plus tard ; je me suis reverté et viens présenter mes excuses. Je n'avais rien contre ta modif'. Désolé. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2015 à 17:13 (CEST) Pas de problème. Cordialement --Fuucx (discuter) 26 juin 2015 à 19:27 (CEST)

Crise de la dette publique grecque

Salut. J'ai vu que tu avais supprimé la dernière phrase du résumé introductif [6]. Je l'ai réintroduite avec la référence car elle émane directement du débat de publicsenat suite au reportage dans lequel l'argument est repris plusieurs fois par Georges Prévélakis. Sans cette phrase le RI ne fait même pas référence aux deux paragraphes de l'article que sont Crise de la dette publique grecque#Causes politiques de la crise et Crise de la dette publique grecque#Causes économiques de la crise. Voilà pourquoi je l'ai réintroduite. --Yelkrokoyade (discuter) 9 juillet 2015 à 16:02 (CEST)

Bonjour. Dans le paragraphe Crise de la dette publique grecque#Responsabilité des gouvernements grecs successifs la note 93 renvoie vers Cojean2015 dont le lien est mort. Il y a sans doute une erreur dans la syntaxe de la note. Pour info. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 10 juillet 2015 à 12:49 (CEST)

utilisateur:Yelkrokoyade fait --Fuucx (discuter) 10 juillet 2015 à 18:15 (CEST)

Proposition d'article à rédiger

Bonjour Fuucx,

J'avais suivi Aristote et son vote (j'avais donné un vote neutre pour faire passer l'article en deuxième semaine, je crois), alors quand je suis tombé sur Unmoved mover (en), j'ai pensé à toi. Je trouve le sujet intéressant et j'en « ai besoin » pour un article que je suis en train de rédiger (qui n'a rien à voir). J'aurais pu faire une simple traduction, mais il me semble plus intéressant que quelqu'un qui s'y connaisse vraiment le fasse à ma place ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

Premier moteur (ou moteur non mû)--Fuucx (discuter) 20 août 2015 à 11:08 (CEST)

A propos des robots, de l'automatisation et de Wikidata

Voir cette requête que j'ai faite... Wikidata contient de grosses imprécisions, et en ajoutant cette infobox ce bot les importe à la chaîne. Il me semble que c'est le type de même de choses (Wikidata imposé de force, qui plus est par un bot) qu'il faut éviter de faire avec cet outil : c'est pour moi la preuve qu'il faut y aller doucement, en prenant le temps de voir les problèmes que ça pose (sans compter le fait que ça impose partout une infobox générique assez moche, à la place des infobox spécialisées que nous avons, mais ça c'est mon goût personnel)... Il y a aussi Discussion:Liste des Amazones/Suppression (un article alimenté automatiquement par un bot depuis wikidata !) et, plus anecdotique Discussion modèle:Wikidata list/Suppression (mais là on peut sans doute résoudre le problème en interdisant les articles à cet outil, comme proposé dans le débat). cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 10:57 (CEST)

Pour info

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:44 (CEST)

Un avis sur ce point ? C'est l'une des rares choses vraiment rédhibitoires pour moi dans l'utilisation de wikidata, mais je manque peut-être de recul et il faudrait quelques avis extérieurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 22:00 (CEST)

Et suite au sondage, une nouvelle discussion, avec quelques propositions que j'espère constructives. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2015 à 22:43 (CEST)

Augustin d'Hippone‎

Berbère, je n'avais aucune doute. Désolé si j'ai considéré certaines modification avec arguments "communautaires" comme vandalisme. --H₂O^(discuter) 23 août 2015 à 22:35 (CEST)

Saint Augustin

arrêter d'usurper l'identité de saint Augustin il est bien un authentique Berbère merci de rétablir la page à son état d'origine mes sources sont Gabriel Camps dans Berbère  mémoire et identité et Charles andré  Julien  dans histoire afrique du nord des origines à 1830 qui confirme mes dires 

la personne qui veut lui donner des origines latines et phéniciennes participent au déni des Berbères sous entendant que ce peuple ne peut rien donner de lui même mais doit attendre que les autres le guident. ça ressemble à une "vision coloniale" sur ces derniers

Guerre d'édition sur « Augustin d'Hippone »

Je t'épargne le {{u-R3R}} -- Sebk ^(discuter) 27 août 2015 à 14:53 (CEST)

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:23 (CEST)

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:23 (CEST)

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

« votre blocage est politique »

Bonjour Fuuck,

J'ai lu ceci sous ta plume. Je tiens à t'informer que, me concernant, tu ne saurais être plus en tort.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 12:10 (CEST)

Merci

L'article Enid Blyton a été promu article de qualité. Merci pour votre vote et pour votre importante contribution à l'illustration de cette page. Cordialement, --Rocherd (discuter) 8 octobre 2015 à 23:46 (CEST)

Rick Martel

L'article Rick Martel a été reconnu Bon article. Merci pour ton vote.--Sismarinho (discuter) 15 octobre 2015 à 07:47 (CEST)

Cameback

Salut.

Comment vous allez? Quels sont les new projets où je peux contribuer?

Oasisk

Plus d'économie pour vous ces derniers temps pourquoi ? --Oasisk (discuter) 03 novembre 2015 à 10:09 (CET)

Crise migratoire en Europe#Conseil_des_Chefs_d.27.C3.89tats_et_de_gouvernements

Salut,

Je trouve toujours la construction du paragraphe sur la Turquie un peu bizarre, la phrase suivante commence déjà à parler d'une des revendications de la Turquie, alors que c'est traité plus en détails dans le reste du paragraphe:

Ankara ne semble pas vouloir aider l'Europe sans contrepartie et demande une libéralisation des visas pour ses nationaux

Qu'est-ce que tu en penses?

Cordialement -- Chico75 (blabla) 13 novembre 2015 à 14:54 (CET)

Merci !

L'article Attributs du pharaon vient d'obtenir le label AdQ, avec 12 voix « pour AdQ» et 2 voix « pour BA ». Merci de ton soutien ! Pour info, depuis le 20 novembre, l'article Titulature royale dans l'Égypte antique est en procédure AdQ Soutekh67 (discuter) 21 novembre 2015 à 16:19 (CET)

Augustin d'Hippone

Bonjour Fuucx

sur la page Augustin d'Hippone, il est cité Dumas 2013 mais sans que l'ouvrage correspondant soit inscrit dans la bibliographie. Peux-tu regarder ? merci d'avance. --TaraO (d) 13 décembre 2015 à 14:59 (CET)

TaraO La référence n'était pas utile, je l'ai retirée. A mon sens cela venait d'une version antérieure de l'article. Cordialement--Fuucx (discuter) 13 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Parfait merci --TaraO (d) 13 décembre 2015 à 15:42 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Fuucx/Archive 2, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:36 (CET)

Bonne année 2016 à toi Fuucx! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016. GLec (discuter) 1 janvier 2016 à 20:36 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016. Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 15:20 (CET)

Merci et bonne année aussi en espérant te croiser souvent. --Adri08 (discuter) 2 janvier 2016 à 21:10 (CET)

Que le français est difficile

Bonjour, <<...une base de données peut-elle relève ...?, ... le nombre de bot etc.r ... ... comme assure la vérificabilté ?... ... les personnels salariés ...>> Il me faut des minutes pour comprendre ce qui cloche. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2016 à 18:42 (CET)

Merci, j'ai modifié--Fuucx (discuter) 7 janvier 2016 à 18:48 (CET)

Wikidata et POV

Bonjour,

Je suis intrigué par ton message sur le bistrot d'hier, principalement par un point : en quoi Wikidata serait-elle POV ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Page Jean-Pierre Vickoff en demande de restauration.

Bonjour, Il semble que la personne ayant pris le problème en charge, après avoir pris connaissance de la discussion sur le "bistro" du 17 février, souhaite des avis de spécialistes. Comme vous y avez participer, je me permets de vous le signaler. Cordialement,

Jean-Pierre Vickoff

Analyse du 22 février 2016

• Vote révolutionnaire est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 février 2016 à 13:32 (CET)

L'article Jean-Pierre Vickoff est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Vickoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Vickoff/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 14:36 (CET)

Wikiconcours

Hello,

J'aurai le temps de faire de la relecture pour les quatre articles que tu comptes améliorer durant le Wikiconcours, si tu le souhaites.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 février 2016 à 19:02 (CET)

sfn

Bonjour Fuucx,

Merci d'avoir contribué à Jean-Jacques Rousseau, en sourçant avec le modèle {{sfn}}. Ce serait mieux si les ouvrages cités étaient aussi dans la bibliographie, pour que le lecteur puisse savoir exactement de quels ouvrage il s'agit. Pourrais-tu y ajouter les références Aubenque 2012, Mairet 2013, Starobinski 1969 et Rousseau 1964 ? — Zebulon84 (discuter) 28 février 2016 à 09:41 (CET)

 Zebulon84 : Je m'en occupe. Merci de m'avoir indiqué ce qui n'allait pas--Fuucx (discuter) 28 février 2016 à 14:15 (CET)

Léo Strauss

Votre citation de Léo Strauss sur le Bistro me semble incorrecte, en l'état actuel je ne la comprends pas, pouvez-vous corriger ? Merci 78.250.204.163 (discuter) 24 mars 2016 à 16:45 (CET)

--Fuucx (discuter) 24 mars 2016 à 22:11 (CET)

Incompréhension sur Robert

Bonjour Fuucx. Parcourant comme souvent le Bistro (celui du 5 avril 2016), j'ai lu avec étonnement votre remarque relative à ma contribution sur l'article Robert le Danois, je vous cite « J'ai enlevé les {{...}} mise pour des raisons inconnues par Cascade65 ». Navrée de vous contredire, mais je n'ai rien ajouté de tel, d'ailleurs je vous invite à prendre réelle connaissance de mes diffs : le premier, le deuxième et enfin le troisième. Vous pouvez donc constater qu'en tout et pour tout, j'ai 1)ajouté un lien interne 2) reformulé un début de phrase un peu bancale, 3)corrigé deci-delà quelques erreurs orthographiques et quelques syntaxes erratiques. Les {{...}} étaient déjà là avant mon intervention, et je me suis bien gardée de les retirer.
En effet, ce n'est pas la première fois que je procède à des correctifs cosmétiques sur des articles proposés en "Article labellisé du jour", et j'ai pu constater que certains articles ont bénéficié d'un certain optimisme quant à leur labellisation. Cependant, discrètement, je contribue pour que ces articles, proposés à la lecture en page d'accueil, soient au moins débarrassés de la plupart de leurs coquilles. Désolée donc si je n'ai pas exprimé, comme vous le regrettez si gentiment, « des lumières particuliéres sur le sujet », mais je suppose que vous, ou d'autres, sauront compléter plus brillamment cet article qui semble en avoir grand besoin.
Enfin, si d'aventure vous éprouviez le besoin de parler à nouveau de mes contributions, n'hésitez pas à me notifier, il paraît que c'est une pratique courtoise qui permet à ceux/celles dont dont parle d'en être averti-e directement. Par ailleurs, il est toujours possible de contrebalancer l'erreur de jugement et de rétablir la vérité concernant mes contributions sur cet article, le Bistro étant peut-être plus parcouru que nos pages utilisateur respectives. Cordialement, --Cascade (discuter) 6 avril 2016 à 19:09 (CEST)

Modification référence Churchill

Bonjour, j'ai fait une correction de référence sur l'article Winston Churchill. Une référence nommée p26 était définie deux fois avec deux valeurs différentes. On peut retracer l'origine de la différence à une modification que tu as faite (lien). La seconde référence nommée p26 renvoyait vers la page 27138. Je pense ne pas avoir fait d'erreur mais si c'est le cas, n'hésite pas à corriger. Je t'en notifie ici vu que tu as obtenu le label AdQ pour l'article en question. — Nala ^Discuter 9 avril 2016 à 10:45 (CEST)

Talish et les autres localités du Karabakh

Salut. Vu que tu es d'accord avec moi, ça te dirais de participer à la discussion sur Talish ? Je propose soit d'utiliser une infobox neutre, pu bien on garde l'actuelle à condition de la modifier et de rajouter l'Azerbaïdjan. Si une infobox neutte est utilisée, l'infobox Karabakh serait inutile et à supprimer pour FORK. La situation actuelle est autant un POV que de faire la même chose pour les villes de l'oblast de Donetsk.

L'article Augustine: The Decline of the Roman Empire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Augustine: The Decline of the Roman Empire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustine: The Decline of the Roman Empire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:35 (CEST)

l'épouse de Grotius

Bonjour Fuucx,

Saurais-tu comment faire apparaitre le nom de l'épouse de Hugo Grotius en lieu et place de Q2268364 dans l’infobox, sans faire disparaitre l'entrée WD (enfin moi ça ne m'importe pas mais vu qu’elle existe, autant la garder j'imagine) ? Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 15 avril 2016 à 17:04 (CEST)

Je n'en ai pas la moindre idée--Fuucx (discuter) 15 avril 2016 à 17:05 (CEST)

Hugo Grotius

Il y a énormément de fautes d'orthographe dans le texte (intéressant) sur cet homme politique. J'avais commencé à les corriger mais mes modifications ont été défaites. Essayez de relire l'article avec un oeil typographique comme disait Montherlant. Merci. 27 avril 2016 à 10:30 (CEST)83.194.65.240 (discuter)

Merci. Je relirais surtout samedi. J'essayerais d'avoir un oeil typographique. cordialement--Fuucx (discuter) 27 avril 2016 à 11:07 (CEST)

Expo-science

Bonjour,

Je ne vois pas trop comment vous êtes passé des expo-sciences à l'Ordre du temple solaire... Voici un lien vers l'expo-science québécoise et l'expo-science pancanadienne. - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 19:42 (CEST)

C'est le nom du sponsor qui m'y a fait pensé. Mais en fait cela n'a rien à voir. L'article à mon sens sert de support à une expérience du wikipédien qui a crée l'article. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille dans ce cas c'est qu'un des scientifiques Éric Taladoire, déclare « non seulement je souscris totalement aux propos de Marie-Charlotte Arnauld, mais j’en rajoute. Autant j’envisageais une manipulation de cet adolescent par des journalistes désireux de se faire de la pub à bon marché, autant la consultation de la longue notice de Wikipedia sur ce découvreur m’incite à penser à une manipulation préparée avec soin(ARRETSURIMAGES). ». J'ai donc cherché de qui il pouvait s'agir--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:51 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que ce Eric Taladoire est parano, ou qu'il a oublié le principe du rasoir d'Occam. Ici, la solution la plus simple, c'est tout simplement qu'un adolescent fait des hypothèses et des recherches sur un sujet qui le passionne, qu'il en fait son sujet de présentation pour une expo-science et que son sérieux (qu'il ait raison ou non, que ses hypothèses et ses recherches soient valables ou non) impressionne suffisamment pour qu'un chargé de projet à l'agence spatiale canadienne (pas un spécialiste en civilisation maya), qu'il croise lors d'une de ces expo-science veuille bien lui donner un coup de main. Après ça, c'est le journalistes et les médias qui font boule de neige et qui trouve suffisamment intéressant le sujet pour qu'il soit repris et qu'il cause des réactions. Bref, d'appeler au canular ou au complot me semble tout aussi ridicule que d'en faire une découverte extraordinaire dans l'état actuel des choses. Je n'en aurait pas fait un article moi-même, mais maintenant qu'il est là, il y a à mon avis suffisamment de sources pour synthétiser quelque chose de valable et respectant les principes de WP. Cordialement, - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)

C'est compliqué. En France on est trés méfiant pour des raisons historiques à tout ce qui séloigne d'une explication logique et compréhensible (c'est toute la problématique des frères Bod...). En plus derrière, il y a des problèmes liés aux conceptions politiques souvent élitaires des gens qui professent cela. Personnellement dans toute cette histoire c'est le traitement médiatique qui me gêne. Et l'expérience de l'utilisateur Stefanos stefanos me déplait. En effet elle va plus dans le sens d'une mystification de l'opinion que dans celui de l'éclairer. Cordialement--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 22:06 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Windreaver [Conversation] 1 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Merci

Merci pour l'info sur la Volonté de puissance dans la page de Friedrich Nietzsche, sinon je serai rester à galérer pendant des jours :D Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 10 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

petite info : Clarence Irving Lewis

Bonjour Fuucx, puisque vous travaillez beaucoup sur le pragmatisme, je vous informe juste que j'ai commencé un peu l'article concernant Clarence Irving Lewis, philosophe qui n'avait pas de page wikipédia française, mais qui était en lien rouge sur plusieurs articles. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 1 septembre 2016 à 20:10 (CEST)

Sténose trachéale

Sténose trachéale a été promu Article de qualité grâce à votre vote et vos remarques. Merci ! Stockholm - (Allô ?) 5 septembre 2016 à 11:40 (CEST)

Bien-pensance

Bonjour Fuucx,

Je viens de lire cette réaction de l'utilisatrice:Celette sur: [7]

« Bien-pensance: Après la refonte de ces derniers jours par Diego de Tenerife (d · c · b), on a un article à charge contre le « politiquement correct » et dont l'architecture repose essentiellement sur de sources partisanes (Jean-Yves Le Gallou, personnalité d'extrême droite, ancien élu FN). L'intro en particulier, qui devrait être neutre et ne pas prendre partie enchaîne les arguments d'autorité « dénonçant » la bien-pensance. La question n'est pas de défendre ou de vilipender la bien-pensance mais que cette partie soit exclusivement sourcée par des sources non-partisanes (idéalement des sociologues/politologues/sémiologues) et expose avec recul l'objet du débat. Pas de problème ensuite pour que dans la partie critique on retrouve les propos de Le Gallou mais on ne peut sérieusement pas l'utiliser en intro. Je viens ici car il y a plus de monde que sur la PdD de l'article pour avoir d'autres avis. Celette (discuter) 14 septembre 2016 à 12:09 (CEST) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Politique#Bien-pensance »

J'ai de toute façon l'intention d'insérer une section « en faveur de la bien-pensance » en expliquant qu'en Allemagne « la Société pour la langue allemande » a déclaré l'expression "Gutmensch" (correspondant à l'expression française « bien-pensant ») "Unwort des Jahres 2015" - "Unwort" veut dire « mot discriminatoire », donc mot à prescrire.

Gutmensch, "Unwort" de l'an 2015

Que devons-nous changer à ton avis ?

Cordialement --Diego de Tenerife (discuter) 14 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

Vous pourriez peut-être commencer par répondre là où j'ai lancé la discussion ? Celette (discuter) 14 septembre 2016 à 14:00 (CEST)

Rousseau, Rameau, Berlioz et la musique

Bonjour Fuucx,

Je n'ignore pas que la « prise en charge » d'une section (ou sous-section) entière d'un article est parfois durement ressentie par le rédacteur principal. Pour bien faire, et puisque vous m'autorisez à proposer une version alternative, je vous soumettrai ici cette version revue, que je vous laisse libre de retravailler in vivo puis de copier-coller dans l'article. Mon rôle devrait rester purement de conseil, dans cette opération.

Pour commencer par le plus simple et le plus « éclatant », dans ses Mémoires, Berlioz consacre plusieurs pages au « Pauvre Rousseau » — je cite :

« Pauvre Rousseau, qui attachait autant d'importance à sa partition du Devin du village, qu'aux chefs-d'œuvre d'éloquence qui ont immortalisé son nom, lui qui croyait fermement avoir écrasé Rameau tout entier, voire le Trio des Parques, avec les petites chansons, les petits flon-flons, les petits rondeaux, les petits solos, les petites bergeries, les petites drôleries de toute espèce dont se compose son petit intermède ; lui qu'on a tant tourmenté ; lui que la secte des Holbachiens a tant envié pour son œuvre musicale ; lui qu'on a accusé de n'en être pas l'auteur ; lui qui a été chanté par toute la France, depuis Jéliotte et M^lle Fel jusqu'au roi Louis XV, qui ne pouvait se lasser de répéter « J'ai perdu mon serviteur », avec la voix la plus fausse de son royaume ; lui enfin dont l'œuvre favorite obtint à son apparition tous les genres de succès ; pauvre Rousseau ! qu'eût-il dit de nos blasphèmes, s'il eût pu les entendre ? Et pouvait-il prévoir que son cher opéra, qui excita tant d’applaudissements, tomberait un jour pour ne plus se relever, sous le coup d’une énorme perruque poudrée à blanc, jetée aux pieds de Colette par un insolent railleur ? J’assistais, par extraordinaire, à cette dernière représentation du Devin ; beaucoup de gens, en conséquence, m'ont attribué la mise en scène de la perruque ; mais je proteste de mon innocence. Je crois même avoir été au moins autant indigné que diverti par cette grotesque irrévérence, de sorte que je ne puis savoir au juste si j'en eusse été capable. »

Je copie-colle ici le passage d'un autre article que j'avais rédigé à propos de la rivalité Rameau-Rousseau :

L'opéra de Rameau, « expression glorieuse du spectacle divertissement tel que le conçoit le régime aristocratique versaillais » selon Jean Malignon, devient la cible de diverses querelles, culminant avec la « querelle des Bouffons ». Dans ce que les historiens nomment également la « guerre des coins », les encyclopédistes poursuivent des buts différents : « à travers le rideau prétexte de l'Opéra, Diderot vise l'esprit même de Versailles, Grimm vise l'esprit français tout entier, et Rousseau vise un homme ».

Dans sa Lettre sur la musique française, publiée en 1753, c'est bien l'auteur d’Hippolyte et Aricie qu'il attaque pour son style orchestral et ses théories sur l'harmonie : « C'est donc un principe certain et fondé dans la nature, que toute musique où l'harmonie est scrupuleusement remplie, tout accompagnement où tous les accords sont complets, doit faire beaucoup de bruit, mais avoir très-peu d'expression : ce qui est précisément le caractère de la musique française ».

L'auteur du Devin du village conclut cette Lettre de manière particulièrement tranchante :

« Je crois avoir fait voir qu'il n'y a ni mesure ni mélodie dans la musique française, parce que la langue n'en est pas susceptible ; que le chant français n'est qu'un aboiement continuel, insupportable à toute oreille non prévenue ; que l'harmonie en est brute, sans expression, et sentant uniquement son remplissage d'écolier ; que les airs français ne sont point des airs ; que le récitatif français n'est point du récitatif. D'où je conclus que les Français n'ont point de musique et n'en peuvent avoir, ou que, si jamais ils en ont une, ce sera tant pis pour eux. »

Pour les musicologues modernes, les attaques de Grimm et de Rousseau contre l'art de Rameau « confinent à la niaiserie ». Ayant à considérer, de manière plus vaste, la musique de la nuit des temps aux aurores nouvelles, Antoine Goléa propose un parallèle intéressant pour stigmatiser ces attaques : « Rousseau pensait à Rameau, pensait au langage harmonique et au contrepoint qu'il traite de « reste de barbarie ». Au temps de Berlioz, il eût été pour Adam — au temps de Debussy, pour Saint-Saëns et Ambroise Thomas ».

Ceci étant posé, il convient de le fusionner avec la sous-section existante… et de compléter avec une recherche plus directe (que dit Paul Pittion de Rousseau compositeur ? et Goléa ? et d'autres : Debussy, par exemple, ou Paul Dukas ?)

Je regarde ce que tout cela peut donner — il faudrait faire court, semble-t-il, n'est-ce pas ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Flopinot2012 (d · c · b). Oui il faut faire assez court. Concernant l'article certes j'en suis le rédacteur principal mais certaines parties ont été fait par d'autres comme je l'ai indiqué dans la page de proposition au label.Je dois dire que leur aide a été et est toujours précieuse. Aussi si vous le désirez vous pouvez introduire la modification cela ne me pose pas de problème. Autrement je verrais demain ce que je peux faire à partir des éléments que vous avez fourni. Cordialement--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

Super ! Dites moi si vous avez besoin d'images . Cordialement, — Racconish ^☎ 14 septembre 2016 à 21:21 (CEST)

Bonjour Racconish et Fuucx,

Désolé pour le retard (problème de connexion, hier) — je vous propose ceci :

Compositeur et critique musical

Musique de la mélodie « Avril », sur un poème de Rémy Belleau, page 2.

La musique fut une vocation contrariée de Rousseau. Initié à la pratique musicale par madame de Warens, il en vécut médiocrement durant son séjour à Paris, essentiellement en tant que copiste — activité dont il témoigne en ces termes : « Homme de lettres, j'ai dit de mon état tout le mal que j'en pense ; je n'ai fait que de la musique française, et n'aime que l'italienne ; j'ai montré toutes les misères de la société quand j'étais heureux par elle : mauvais copiste, j'expose ici ce que font les bons. Ô vérité ! mon intérêt ne fut jamais rien devant toi ; qu'il ne souille en rien le culte que je t'ai voué ».

Rousseau est l'auteur d'un opéra-ballet, Les Muses galantes — présenté chez le fermier général La Pouplinière en 1743, puis à l'Opéra en 1747, sans succès — et d'un mélodrame intitulé Pygmalion. Selon François-Joseph Fétis, « Rousseau est l'inventeur de ce genre d'ouvrage, où l'orchestre dialogue avec les paroles du personnage qui est en scène, et exprime les sentiments dont il est ému ». Le catalogue des œuvres du philosophe compositeur comprend encore des fragments d'un ballet sur le thème de Daphnis et Chloé.

Les historiens de la musique retiennent Le Devin du village (1752), « intermède pastoral, dont les airs ne doivent leur naïveté qu'aux connaissances musicales élémentaires de leur auteur ». Selon Paul Pittion, « l'Ouverture n'est qu'une suite d'airs de danse, mais certaines pages comme l'air de Colin, Je vais revoir ma charmante maîtresse, et les couplets L'art à l'amour est favorable ne sont pas sans charme ». Ce petit opéra remporte un réel succès : « il a été chanté par toute la France, depuis Jéliotte et M^lle Fel jusqu'au roi Louis XV, qui ne pouvait se lasser de répéter J'ai perdu mon serviteur, avec la voix la plus fausse de son royaume ». Le roi propose alors une pension à Rousseau, mais celui-ci refuse. C'est à cette occasion qu'éclate la première dispute avec Diderot, qui le presse plutôt d'accepter l'offre royale.

La postérité ne s'est pas montrée favorable envers Rousseau compositeur. Dans ses Mémoires, Hector Berlioz plaint ce « pauvre Rousseau, qui attachait autant d'importance à sa partition du Devin du village, qu'aux chefs-d'œuvre d'éloquence qui ont immortalisé son nom, lui qui croyait fermement avoir écrasé Rameau tout entier, voire le Trio des Parques, avec les petites chansons, les petits flon-flons, les petits rondeaux, les petits solos, les petites bergeries, les petites drôleries de toute espèce dont se compose son petit intermède ».

Rameau par Joseph Aved (vers 1760).

Dans l'histoire de la musique française, en effet, Rousseau est principalement retenu comme critique et adversaire de Rameau. L'opéra, qui se présente alors comme « expression glorieuse du spectacle divertissement tel que le conçoit le régime aristocratique versaillais » selon Jean Malignon, devient la cible de diverses querelles, dont la « querelle des Bouffons » où les encyclopédistes poursuivent des buts différents : « à travers le rideau prétexte de l'Opéra, Diderot vise l'esprit même de Versailles, Grimm vise l'esprit français tout entier, et Rousseau vise un homme ».

Dans sa Lettre sur la musique française, publiée en 1753, c'est bien l'auteur d’Hippolyte et Aricie qu'il attaque pour son style orchestral et ses théories sur l'harmonie : « C'est donc un principe certain et fondé dans la nature, que toute musique où l'harmonie est scrupuleusement remplie, tout accompagnement où tous les accords sont complets, doit faire beaucoup de bruit, mais avoir très-peu d'expression : ce qui est précisément le caractère de la musique française ».

Rousseau conclut cette Lettre de manière particulièrement tranchante :

« Je crois avoir fait voir qu'il n'y a ni mesure ni mélodie dans la musique française, parce que la langue n'en est pas susceptible ; que le chant français n'est qu'un aboiement continuel, insupportable à toute oreille non prévenue ; que l'harmonie en est brute, sans expression, et sentant uniquement son remplissage d'écolier ; que les airs français ne sont point des airs ; que le récitatif français n'est point du récitatif. D'où je conclus que les Français n'ont point de musique et n'en peuvent avoir, ou que, si jamais ils en ont une, ce sera tant pis pour eux. »

Pour les musicologues modernes, les attaques de Grimm et de Rousseau contre l'art de Rameau « confinent à la niaiserie ». Berlioz en vient à considérer comme un trait de « perfidie facétieuse » les éloges de Gluck adressés à la musique de Rousseau en présence de Marie-Antoinette. Au début du XX^e siècle, Claude Debussy raille encore « la naïve esthétique de Jean-Jacques Rousseau » et ses « raisons — pas très valables — d'en vouloir à Rameau ». Un de ses amis, le critique Louis Laloy écrit : « Pour le citoyen de Genève, toute musique qu'il ne saurait écrire lui-même est gothique ». En 1977, Antoine Goléa considère que les ouvrages de certains compositeurs français, « les Philidor, les Monsigny, les Grétry, justifieraient, à la rigueur, le placet de Rousseau, sublime à force d'être ridicule », tout en critiquant l'attitude rétrograde du philosophe : « Rousseau pensait à Rameau, pensait au langage harmonique et au contrepoint qu'il traite de « reste de barbarie ». Au temps de Berlioz, il eût été pour Adam — au temps de Debussy, pour Saint-Saëns et Ambroise Thomas ».

Considérant l'évolution esthétique de la tragédie lyrique vers l'opéra, Jean Malignon relève néanmoins le rôle de Rousseau critique : « Laissons là pour une fois sa Lettre sur la musique française, citée abondamment — et, hélas, exclusivement — par les historiens de Rameau, pour ouvrir plutôt sa Lettre à d'Alembert sur les spectacles. Quel mordant ! Un chef-d'œuvre ! D'un seul revers de sa plume d'oie, il balaie toutes « ces pleureuses de loge, si fières de leurs larmes ». Jolie trouvaille, au demeurant ! Par malchance, il s'agit au total d'un ouvrage de méchante humeur », mais qui apporte « la clef d'un malentendu pénible, inexplicable, qui pendant tout le XIX^e siècle a séparé Rameau du public français ».

En effet, « l'âme dont parle ici le Genevois Rousseau représente quelque chose d'assez rare encore à l'époque. Il n'est pas jusqu'à la façon de prononcer le mot qui ne rende un son neuf ». François-Joseph Fétis offre également un portrait nuancé : « Sans être savant dans la théorie et dans l'histoire de la musique, sans avoir possédé une connaissance pratique de l'harmonie et du contrepoint, sans avoir même été assez habile lecteur pour déchiffrer une simple leçon de solfège, Jean-Jacques Rousseau exerça une grande influence sur la musique de son temps en France […] Dans l'esthétique de la musique, il eut d'ailleurs des vues justes, élevées, et ce qu'il en a écrit n'a pas été sans fruit pour la réforme du goût des français dans cet art ».

Bibliographie

• Hector Berlioz, Mémoires de Hector Berlioz : comprenant ses voyages en Italie, en Allemagne, en Russie et en Angleterre. 1803 - 1865, vol. 1, Paris, Calmann-Lévy, 1878 (1^re éd. 1870), III-367 et 430, 2 vol. ; in-18 (lire en ligne), chap. XV (« Mes soirées à l'opéra »)
• Claude Debussy, Monsieur Croche, antidilettante, Paris, Gallimard, coll. « L'Imaginaire », 1987, 362 p. (ISBN 2-07-071107-2, lire en ligne)
  Articles rassemblés de 1901 à 1917.
• François-Joseph Fétis, Biographie universelle des musiciens et bibliographie générale de la musique : tome VII, Paris, Firmin-Didot, 1867, 553 p. (lire en ligne)
• Antoine Goléa, La musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles, Paris, Alphonse Leduc et Cie, 1977, 954 p. (ISBN 2-85689-001-6)
• Jean Malignon, Rameau, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Solfèges », 1960, 192 p.
• Paul Pittion, La musique et son histoire : tome I — des origines à Beethoven, Paris, Éditions Ouvrières, 1960, 354 p.
• Jean-Jacques Rousseau, Œuvres complètes : Lettre sur la musique française, Paris, 1753 (lire en ligne), p. 141-203.

Avec ceci, qui reprend les références et l'illustration d'origine, il me semble que tout est dit. La galerie, pour faire joli

Cela vous convient-il ?

PS : la référence vers la pièce « Avril » n'est pas vraiment une référence, mais une note.

PS n°2 : Il faudrait attribuer exactement la citation de Louis Laloy (quelle page dans son livre ?)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 13:04 (CEST)

Références

Réponse

Merci pour ce texte. Je trouve cela très bien mais peut-être un peu partiel. En effet à mon sens il faudrait mieux expliquer la situation de la musique en France. Vous faites référence à Gluck. Mais justement il y a eu une "réforme Gluck" ou quelque chose comme cela. Je m'en suis rappelé car je lis parfois les romans de Jean-François Parot et il m'est revenu que ce thème est évoqué. Je crois qu'il faudrait un peu situer Rousseau dans ce débat afin de mieux le comprendre. S'il faut ajouter quelques octets ce n'est pas grave. De la même manière un critique dit que Rousseau aurait été pour Saint-Saens et non pour Debussy. Mais il y a des gens qui sont pour Saint-Saens. Il faudrait savoir ce qui dans leur musique fait dire cela à ce critique. Par ailleurs, que pensent de Rousseau les amateurs de Saint Saens ? Un fois ces points précisés vous pourrez introduire l'ajout. Si vous le désirez je vous citerais comme celui qui s'est occupé de cette partie. Cordialement--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 13:59 (CEST)

Bonjour Fuucx,

En-dehors des liens-en-bleu permettant d'aller voir de plus près les querelles autour des avancées de Rameau, il serait très difficile d'expliquer la situation de la musique en France durant la vie de Rousseau. Pour Jean Malignon (p.106), « Si Gluck, qui intervient dans cette lutte des deux opéras [français contre italien] une vingtaine d'années après le début de la crise, la dénoue en se jouant, c'est qu'il apporte enfin, de géniale façon, la révolution sur le plan du spectacle dramatique que le nouveau public avait réclamée lors de la Querelle [des bouffons]. Et il triompha presque sans coup férir ».

Mais cela nous entraîne très loin de Rousseau… L'opinion de Gluck mérite d'être citée (surtout à moindres frais : juste une page plus loin dans les Mémoires de Berlioz) et comme un coup de griffe — du moins ressenti comme tel par Berlioz.

Pour l'opinion de Goléa, il suffirait de rajouter qu'il résume l'attitude de Rousseau « comme celle d'un conservateur en musique » : à l'époque de Berlioz, il aurait préféré l'arrière-garde des classiques de l'Opéra-Comique. A l'époque de Debussy, il aurait préféré le classicisme un peu froid et harmoniquement moins audacieux de Saint-Saëns. Ce qui me plaisait dans cette citation, c'est qu'elle bouclait la boucle Rousseau-Rameau-Berlioz-Debussy.

Que pensait Saint-Saëns de la musique de Rousseau ? En pensait-il seulement quelque chose ? Je doute que lui ou Debussy aient jamais entendu une note de ses partitions. Mais, au-delà de leurs oppositions esthétiques, ils étaient tous les deux admirateurs de Rameau (voir Malignon, p.169)

On pourrait ajouter quelque chose sur Rousseau contra Rameau avec ce que Malignon écrit sur la Lettre à d'Alembert sur les spectacles (p.162), mais je ne suis pas certain de sa nécessité. L'éloge et le blâme y sont distribués à parts égales.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Sur Google scholar j'ai trouvé cela qui situe mieux Rousseau et la musique de son temps et qui permet de plus équilibré par la partie[8]--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

Malheureusement un ouvrage dont je ne dispose pas. Sans aller tout-à-fait jusqu'à attribuer la paternité du Sturm und Drang à Rousseau, je peux citer Malignon pour illustrer l'opposition de Rousseau à l'esthétique du spectacle versaillais, et en quoi il porte un coup fatal à Rameau (même à Gluck).

Section revue en ce sens, plus haut. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 16:18 (CEST)

J'ai une doute. Je ne pense pas le débat porte sur le "conservatisme en musique" mais sur le classicisme. En plus ce serait normal. En littérature il a contribué à casser le canon classique, il était peut-être moins doué en musique mais s'il y a eu un débat jil doit être contre les tenants du classiscisme dont Rameaux. En fait je me me méfie d' Antoine Goléa, une persone fort engagée. En effet Saint-Saens a été moderniste puis non. A mon sens l'avis du Golea introduit un "bruit" qui complexifie le problème pour rien. .Je vais voir si je peux me procurer l'article cité parce qu'il me permet de contextualiser le débat et de préciser la position de Rousseau. --Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 16:46 (CEST)

J'ai étendu la citation et reformulé ma présentation de cette citation qui inclut Saint-Saëns et Ambroise Thomas (dont Emmanuel Chabrier disait : « Il y a trois sortes de musique, la bonne, la mauvaise, et celle d'Ambroise Thomas » ). Une solution simple (regrettable mais simple) serait de faire sauter cette citation.

En revanche, il faut référencer exactement la citation de Louis Laloy.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 16:51 (CEST)

C'est beaucoup mieux. On va demander l'avis de Racconish (d · c · b) et Sidonie61 (d · c · b)avant de prendre la décision d'inclure la partie. si je trouve l'article je contextualiserais la pensée de Rousseau. Je soupçonnne que si les Debussyistes n'aiment guére Rousseau cela doit venir aussi du fait que Rousseau valorise la mélodie. Cordialement --Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 17:01 (CEST)

My 2 cents : on en a l'embarras du choix pour des images directement liées à Rousseau. Je trouve donc dommage de « gaspiller » de la place pour illustrer des musiciens postérieurs. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 septembre 2016 à 17:31 (CEST)

Bonsoir, et merci !

On peut supprimer la galerie, tout en conservant (peut-être) le portrait de Rameau par Aved : c'est le moins que l'on doit à ce grand compositeur et à la « rivalité Rameau-Rousseau ».

Quand on considère que tous les compositeurs ont été accusés de « sacrifier la mélodie » (même Verdi ! voir dans le Lexicon of Musical Invective…) l'attitude des debussystes serait bien suspecte : Debussy lui-même a déclaré que « tout mon art tend à n'être que mélodie ». Affaire de goût.

Je soupçonne plutôt les debussystes (et Debussy lui-même) de n'avoir pas été vérifier sur pièces la valeur de la musique de Rousseau. En 1900, Rameau était à redécouvrir, et Debussy avait d'autres têtes de clou sur lesquelles taper : il s'en est pris à l'« allemand » Gluck — « Vive Rameau ! À bas Gluck ! » Dans cette rivalité d'avant 1914, Rousseau devait paraître aussi neutre que sa nationalité l'y autorisait (ses compatriotes lui ont fait payer assez cher le mérite d'être « citoyen de Genève » !) — bref, il ne s'en est pas préoccupé : je cite les deux seules occurrences du nom de Rousseau dans les articles de Monsieur Croche, antidilettante.

De ce point de vue, Berlioz n'est pas suspect : il a bien assisté à des représentations du Devin du village, l'anecdote qu'il nous offre est piquante, l'admiration réelle qu'il porte à l'auteur du Contrat social ne l'empêche pas de donner des coups de griffes assez cruels pour la mémoire de « Rousseau compositeur », mais enfin il parle en connaissance de cause. L'opinion de ceux qui suivront est peut-être marquée par son exemple (Debussy lisait les Mémoires de Berlioz pendant son séjour à Rome : même parcours pour l'un et l'autre — Prix de Rome à leur corps défendant, mourant d'ennui dans la Ville éternelle, uniquement intéressés par la pension qui leur permettrait de vivre pendant cinq ans… et laissant à Paris une femme dont ils étaient amoureux et qui les trompait — j'ai toujours trouvé tous ces parallèles troublants, presque un chef-d'œuvre d'humour noir dans l'histoire de la musique française…)

Après les critiques, plutôt marginales, de Debussy, le consensus faisant de Rameau « le plus grand compositeur français » — voire du trio Rameau-Berlioz-Debussy « les » plus grands compositeurs français — la situation de Rousseau était définitivement compromise par les critiques qu'il avait adressées à Rameau. Je suis content de trouver un contrepoint sous la plume de Jean Malignon, qui regrette que la Lettre sur la musique française ait « achevé d'achever » Rousseau dans l'opinion des musicologues.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 18:09 (CEST)

Merci. Grâce à vous j'apprends beaucoup de choses sur la musique. Je ne suis pas opposé à conserver Rameau. Cordialement--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 19:04 (CEST)

Bonjour, je viens de découvrir vos messages (déconnection de WP) et je suis tout à fait d'accord pour inclure ce paragraphe sur R. et la musique. En ce qui concerne la galerie je ne l'ai pas trouvée. Pouvez-vous m'en dire plus à son sujet. Merci d'avance. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Sidonie61 (d · c · b) voir ici [9]Bien Cdlt--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 20:33 (CEST)

Bonjour Sidonie61

J'avais d'abord proposé une galerie de portraits montrant Rameau, Gluck, Berlioz et Debussy. Je l'ai supprimée par la suite, et elle n'apparaît plus : je préfère ne pas copier-coller sans cesse () et travailler « à fresque » cette section.

On peut aller encore « un peu plus loin » (mais seulement un peu, s'il vous plaît) en accordant une place aux réponses de Rameau (Erreurs sur la musique dans l'Encyclopédie 1755, Suite des Erreurs sur la musique dans l'Encyclopédie 1756, etc.) mais ça ne renverrait vers aucun article : pas de lien en bleu et ça me paraît très pointilleux.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Je suis OK sur l'image de Rameau ainsi que pour éviter d'aller trop loin comme vous le proposez. Merci encore pour ce texte qui enrichit l'article. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:46 (CEST)

Idem. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 septembre 2016 à 08:44 (CEST)

Vous pouvez ajouter le texte. J'ajouterais votre nom à ceux qui ont contribué à l'article. Cordialement--Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 08:54 (CEST)

Bonjour Fuucx, Sidonie61 et Racconish

et j'ai ajouté ce détail, qui me semblait troublant : la Lettre sur la musique française qui provoqua un tel scandale que les acteurs et les musiciens de l'Opéra brûlèrent son auteur en effigie dans la cour de l'Académie royale de musique !

Je n'ai pas encore été vérifier, mais j'imagine que l'accueil que lui avaient réservé les Genevois est mentionné : Rousseau est un homme qu'on a beaucoup brûlé avant de lui rendre justice… même avant de le lire !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2016 à 12:07 (CEST)

Rousseau : l'art, la manière et la wikification

Bonjour,

« Plus j'observe ces lieux et plus je les admire » — non, ça c'est de Quinault pour l'Armide de Lully…

Plus je lis l'article Rousseau, plus je suis inquiet devant ses références et sa wikification : il y a énormément à faire pour nettoyer le texte, uniformiser les expressions, les temps, les références et le sourçage :

1. « Égalité, justice, l'utilité et corps politique » — pourquoi l'utilité ? Utilité serait plus simple,
2. Faut-il dire « La souveraineté du peuple » ou « Souveraineté du peuple » ?
3. La section « La langue et la littérature » est très brève : la citation qui (ne) renvoie (pas) vers Bernardin de Saint-Pierre, Chateaubriand, Sénancour, et George Sand n'est pas attribuée clairement [mais c'est un défaut personnel qui me fait écrire « Selon un tel, Selon telle autre… »]
4. Le nombre de pages des ouvrages cités en bibliographie n'est pas précisé : c'est important (surtout si on ajoute le modèle ) ;
5. Il y a bien des phrases non négligeables dont l'attribution est incertaine : je peux trouver une référence pour l'Hymne à Jean-Jacques Rousseau « de Marie-Joseph Chénier sur une musique de Gossec », mais il y en a d'autres plus graves…
6. L'idée de « mots » importants me fait grincer : je préférerais « notions », par exemple (affaire de goût, mais « mots » est trop connoté…)
7. Il y a encore un grand nombre de fautes de frappe manifestes : j'en ai corrigé un petit nombre, mais on est loin du compte.

Sur ces questions de wikification, l'aide de 6PO nous serait très précieuse Je m'en remets à lui pour la grande majorité des points que je viens de relever.

Restons positifs : le plan d'ensemble de l'article est bon. La longueur du RI a été signalée comme problématique. Je n'en suis pas convaincu. On peut certainement synthétiser davantage, cependant.

Je réserve encore mon vote, pour le moment. Mais vous avez tout mon soutien pour cette labellisation.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2016 à 14:15 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé utilité en supprimant l'article devant. Oui il y a beaucoup à faire encore mais çà se présente bien. J'ai vu que Priper avait bien travaillé sur l'article auparavant. Ne pourrait-on pas le solliciter aussi ? Merci pour votre soutien bienvenu.--Sidonie61 (discuter) 16 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Pour moi tout cela ce sont des pertes de temps inutiles. J'estime que les efforts à faire sont pour moi sans intérêt. Je sourçerais tout le reste j'en ai clairement rien à faire. Je trouve que sur wikipedia on perd trop de temps dans des détails et je n'ai pas envie de rentrer dans ce jeu. Si l'article n'est pas AdQ, il sera BA, pour moi c'est bon--Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 18:10 (CEST)

Je découvre ce message et je conçois que la fatigue aie pu jouer dans sa rédaction. Pour ma part je considère que l'article a déjà bien avancé même s'il reste encore des améliorations à faire. Donc il convient de continuer à travailler en tenant compte des remarques et en essayant d'associer des contributeurs pour étayer sur la wikification. Merci encore à tous pour votre aide. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 17 septembre 2016 à 00:25 (CEST)