Discussion utilisateur:Frédéric-FR/Archives 2019-2020

Vœux 2019

Bonne année
Χρόνια πολλά
Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2019 à 15:42 (CET)

Bonne année Frédéric-FR, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:57 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Frédéric-FR/Archives 2019-2020, Merci de tes bons voeux ! Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Bonjour Frédéric-FR , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:41 (CET)

Pour 2019, voici une petite photo, floue, une invite à regarder de côté, encore et toujours

Cher Frédéric,

Merci. Recevez tous mes vœux, et que Wikipédia soit encore mieux, pour tous ! --(Ismoon (discuter) 1 janvier 2019 à 18:09 (CET))

Cher Frédéric,

Merci pour tes vœux. Je te souhaite à mon tour une belle et bonne année 2019, emplie de moments doux et joyeux avec ceux qui te sont chers. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 1 janvier 2019 à 21:41 (CET)

• Tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement -- Adri08 (discuter) 2 janvier 2019 à 09:07 (CET)

Merci pour vos bons vœux, Frédéric-FR ! Que 2019 vous apporte tout ce que vous pouvez souhaiter, qu'elle vous soit heureuse… et prolifique ! --Marlaguette (discuter) 2 janvier 2019 à 09:47 (CET)

Bonjour Frédéric-FR, et merci de ton sympathique message (avec un de mes peintres préféré ), je te souhaite aussi le meilleur du meilleur pour 2019, ici et hors Wikipédia. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2019 à 12:22 (CET)

Merci pour tes vœux, je te souhaite également une bonne année. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2019 à 18:03 (CET)

Merci et bonne année. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2019 à 16:37 (CET)

Pour Georges de La Tour

Le Reniement de saint Pierre (1650) par Georges de La Tour. Musée d'Arts de Nantes.

Bonjour Frédéric-FR

Le choix de La Diseuse de bonne aventure pour les vœux de nouvel an me plaît d'autant plus que j'utilise Le Reniement de saint Pierre du même génial Lorrain pour illustrer l'article Tristan L'Hermite : ce tableau fait l'objet d'une très intéressante analyse artistique et littéraire (pour Le Page disgracié, roman de 1643) — j'utiliserai aussi Le Tricheur à l'as de carreau dans une autre section ce sera aussi beau que justifié par la bibliographie !

malheureusement, ce tableau n'a pas encore « son » article. Il y a un article pour Le Reniement de saint Pierre du Caravage (évidemment ) et un autre pour la version de Rembrandt. Le tableau de La Tour ne ferait pas mal sur cette lancée

La création d'un tel article te tenterait-elle ? On a tout le temps, mais ça donne des idées…

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 janvier 2019 à 22:03 (CET)

Bonne année 2019

Une très belle année à toi, cher Frédéric, à toi et à ceux qui te sont chers. Et plein d'étoiles sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 2 janvier 2019 à 11:55 (CET)

Bonne année

Bonne année à toi, Frédéric !
Qu'en ces temps incertains nous puissions conserver la petite lumière qui est en nous !
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 3 janvier 2019 à 00:01 (CET)

Problème modèle sur ta page utilisateur

Bonjour Frédéric-FR,
Je remarque que ta page contient un appel au modèle {{Babel field *}}. Or, les modèles en "-*" sont uniquement destinés aux catégories, et non aux pages utilisateur. Pourrais-tu modifier cet appel ? Il suffit pour cela de choisir un niveau pour la langue en question (entre 0 et 5), puis de remplacer l'astérisque par ce niveau (ou en supprimant le "-*" pour une langue maternelle).
Wikipédiennement et bonne année au passage, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 10:12 (CET)

Merci pour cette modification rapide !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 janvier 2019 à 16:54 (CET)

2019

		Bonne année 2019 !
		Hello Frédéric-FR/Archives 2019-2020, Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année, à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:21 (CET)

2019

En retour tous mes vœux les plus sincères, Frédéric-FR ! Que 2019 étoiles magiques exhaussent tous vos vœux ! Cordialement. 6PO (discuter) 7 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Remerciements

L'article sur Pierre Bonnard vient d'obtenir le label . Merci pour votre vote et le commentaire qui l'accompagnait ! --Marlaguette (discuter) 9 janvier 2019 à 20:59 (CET)

Les Tricheurs de Caravage

Bonjour Frédéric !
Comme tu as dû le comprendre, concernant La Vierge aux rochers, je suis arrivé au bout du bout de ma documentation (même si j'attends un dernier ouvrage pour cet article et surtout les Anges musiciens). Je peux donc m'attaquer aux Tricheurs de Caravage : aurais-tu des documents à me faire parvenir s'il te plaît (Sybille Ebert-Schifferer ou Catherine Puglisi par exemple, sachant que j'ai le Sebastian Schütze qui est en bibliographie) ?
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 11 janvier 2019 à 19:46 (CET)
PS: Je te signale que ma production sera certainement plus ou moins perturbée par une proposition de labellisation dorée concernant La Vierge aux rochers, puis, un de ces autres jours plus ou moins lointains, pour une étoile argentée pour les Anges musiciens.

Bonjour Crijam comment vas-tu ? je t'ai envoyé les éléments par mail ! Bon courage pour tous ces beaux projets ; pour ma part une fois de plus je suis en wikislow forcé pour cause de surcharge de boulot IRL… À bientôt !

--Frédéric-FR (discuter) 13 janvier 2019 à 13:34 (CET)

Bonsoir Frédéric !

Je continue la production de l'article en question. Comme j'ai vu que tu intervenais, je te propose de regarder en particulier cette partie consacrée à la période romaine de Caravage. Tu as ton mot à dire puisque plus spécialiste que moi. Je te propose d'en corriger les éventuelles inexactitudes, contresens, etc. En fait, je me suis largement servi de ton travail sur les articles dédiés : tu pourras donc fortement retrouver ici de tes mots !

« 2 Historique de l'œuvre

2.1 Contexte de création dans la vie de Caravage

Caravage réalise Les Tricheurs rapidement après son arrivée à Rome. De fait, le tableau constitue une œuvre de jeunesse. En effet, dans la première moitié des années 1590, Caravage a quitté sa Lombardie natale pour la capitale des États pontificaux : là, il s'installe dans l'atelier de Lorenzo Siciliano, suivi très vite d'un hébergement chez M^gr Pucci.

Cette arrivée se fait dans des circonstances peu favorables, « sans protection ni recommandation […] et si démuni qu'il ne pouvait assurer sa subsistance. » marquée donc par la précarité. Caravage rejoint dès lors l'atelier du peintre maniériste cavalier d'Arpin (1568 - 1640) où il est chargé de décors de fleurs et de fruits.

Les premiers pas de Caravage dans la cité romaine sont assez compliqués : ils le conduisent rapidement d'un emploi à l'autre, et l'artiste y produit des œuvres de jeunesse qui rencontrent déjà l’intérêt de collectionneurs dans un contexte culturel très actif tels le Garçon pelant un fruit, le Garçon mordu par un lézard, Le Jeune Bacchus malade et le Garçon à la corbeille de fruits. Ainsi, le tableau correspond aux productions les plus anciennes du peintre par la luminosité et la coloration qui s'y déploient contrairement aux productions plus tardives marquées par des ombres plus marquées.

Durant cette période, il fait la rencontre du peintre Prospero Orsi, de l'architecte Onorio Longhi et peut-être du peintre sicilien Mario Minniti qui deviennent des amis. Ceux-ci l'aident notamment à rencontrer un marchand d'art, maestro Valentini : c'est ce dernier qui propose Les Tricheurs à la vente. De plus, ce serait son départ de l'atelier du cavalier d'Arpin qui permettrait à Caravage d'entrer de plain-pied dans le monde artistique romain et développer son art plus librement.

Le tableau des Tricheurs constitue un jalon important de la carrière du peintre puisqu'il est celui qui aurait attiré l'attention du cardinal, ce qui lui aurait ouvert de nouvelles portes au sein des milieux artistiques romains d'alors. »

Qu'en penses-tu ? À noter, tous les livres cités ne sont pas dans la bibliographie que j'ai en ma possession. À toi de voir…

Bonne soirée à toi !

--Crijam^{Absit reverentia vero} 16 janvier 2019 à 21:09 (CET)

Réfs :

Salut Crijam ,

Voici comment je réécrirais un peu cette partie :

« 2. Historique de l'œuvre

2.1 Contexte de création

Le tableau, réalisé rapidement après l'arrivée de Caravage à Rome, constitue pour lui une œuvre de jeunesse. En effet, il quitte sa Lombardie natale dans la première moitié des années 1590, alors qu'il est seulement âgé d'une vingtaine d'années, pour venir s'installer dans la capitale des États pontificaux. Son arrivée à Rome est marquée par la précarité : le jeune Lombard se trouve alors « sans protection ni recommandation […] et si démuni qu'il ne [peut] assurer sa subsistance. ». Plusieurs hébergements se succèdent avant qu'il ne parvienne à intégrer l'atelier du peintre maniériste Giuseppe Cesari, dit « le cavalier d'Arpin », qui connaît un bon succès sur le marché de l'art romain : Caravage y est chargé de réaliser des décors de fleurs et de fruits.

En dépit des difficultés matérielles qu'il connaît à cette époque, le jeune artiste produit des toiles qui rencontrent déjà l’intérêt de collectionneurs, dans un contexte culturel très actif : le Garçon pelant un fruit, le Garçon mordu par un lézard, Le Jeune Bacchus malade ou encore le Garçon à la corbeille de fruits. Le tableau des Tricheurs est stylistiquement proche de ces œuvres précoces, notamment par la luminosité et la coloration qui s'y déploient contrairement aux productions plus tardives où les ombres vont être de plus en plus marquées.

Durant cette première période romaine, Caravage fait la rencontre du peintre Prospero Orsi, de l'architecte Onorio Longhi et peut-être du peintre sicilien Mario Minniti qui deviennent des amis. Ceux-ci l'aident notamment à rencontrer un marchand d'art, maestro Valentini : c'est ce dernier qui organise la vente des Tricheurs.

Le tableau constitue un jalon important de la carrière du peintre, puisque ce pourrait être le premier à avoir attiré l'attention du cardinal del Monte, ce qui ouvre alors à Caravage de nouvelles portes au sein des milieux artistiques romains de l'époque. »

Bonjour Frédéric-FR ,

C'est parfait ! J'insère le texte tel quel.

À bientôt,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 17 janvier 2019 à 12:26 (CET)

Bonsoir Frédéric-FR ,

J'ai bien noté tes corrections sur l'article au fur et à mesure de sa production et t'en remercie. Cela signifie-t-il que nous refaisons une écriture à quatre mains ? En tous cas, pour ma part, ce serait avec grand plaisir, même si, dans l'immédiat, je vais devoir réduire un peu le rythme pour cause de livrets scolaires…

En passant, un petit mystère concernant la « disparition » du tableau en 1899 et 1987 : si je la confirme pour les ouvrages cités dans l'article (« Its location had been unknown for some ninety years when it was rediscovered in 1987 in a European private collection. » nous dit ainsi le site du musée Kimbell, et Salvy p.120 dit la même chose), notre ami John T. Spike (p.20) nous dit quelque chose d'un peu différent : « sale by Prince Maffeo Barberini Colonna di Sciarra, Paris, 1899 ; private collection, Caen, France ; private collection, Zurich ; acquired by the museum, july 1987. », ce qui signifie que le tableau est bel et bien localisé entre 1899 et 1987 ! Peut-être tout cela signifie-t-il que le tableau était considéré comme disparu sur le moment mais qu'après coup on a pu en retracer le cheminement. Qu'en penses-tu ? Quelle formulation serait la plus juste ?

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 20 janvier 2019 à 00:31 (CET)

Salut Crijam ,

Je n'avais pas vraiment prévu d’intervenir sur Les Tricheurs, mais en voyant tes modifs j'ai pris le temps de regarder en détail, et puis je me suis laissé entraîner à retoucher… C'est vrai que ça ne me déplairait pas de continuer à y intervenir à l'occasion, mais pour moi aussi avec trop peu de temps pour m'engager sérieusement. Mais surtout il faut que ça te convienne et que tu n'aies pas l'impression de te faire envahir !

Concernant la "disparition" documentaire 1899-1987, je crois qu'il faut qu'on se tienne à ce qui est déjà écrit car Spike ne précise rien de plus en termes de dates, et il est tout à fait possible par exemple que la redécouverte de 1987 se soit faite successivement en coll.privée à Caen puis Zurich, mais le tout la même année (je me contente d'imaginer cela, mais il est fréquent que des tableaux passent ainsi de mains en mains à quelques mois ou semaines d'intervalle, c'est du pur commerce, surtout tant que la qualité autographe n'est pas confirmée!). Dans l'attente de sources plus précises, je trouve que la formulation actuelle fonctionne, du moins je vais aller voir si cela mérite d'être affiné.

Bon weekend !

--Frédéric-FR (discuter) 20 janvier 2019 à 11:57 (CET)

Hello, Frédéric !

Bienvenue à bord en ce cas  ! Ta relecture "par-dessus l'épaule" ne me dérange pas pourvu que tu restes tolérant avec les imperfections que tu peux voir, puisque j'ai l'habitude de revenir et revenir encore et encore après avoir rédigé (Je ne propose pas un texte immédiatement tout à fait "propre", c'est vrai…)

De manière plus générale, ce que je te propose, afin que nous ne marchions pas sur les pattes (conflits d'éditions si nous modifions en même temps), ce serait de nous prévenir mutuellement en cas de changement dans le plan : j'avais l'intention de reprendre notre structure habituelle qui tient la route mais comme j'ai l'habitude d'avancer sous-partie par sous-partie, parfois certaines d'entre-elles ne se trouvent pas en cours de route là où elles devront se trouver au final. À noter que ton dernier changement sur la datation est tout à fait logique.

Pour être concret, voici le plan que j'avais l'intention de suivre : 1) Description (dimensions - Contenu). 2) Historique de l'œuvre (Attribution - Datation et propriétaires successifs - État de conservation et restaurations). 3) Création (Contexte artistique et culturel - Place dans l'œuvre de Caravage - Sources d'inspiration). 4) Analyse (Données techniques [Couleurs = Matières = Composition = Modifications] - Interprétations [Sens possibles - Motifs - symboles]). 5) Postérité (Rayonnement - Lieu de conservation - Expositions).

Quant à la partie "analyse" → "Interprétation", je devais m'y atteler dans pas mal de temps, le temps de finir les parties "historique" et "création" (en partie parce qu'à force de relire et relire les documents à propos de ces parties plus techniques, les fils rouges de l'analyse me parviennent tout seuls à l'esprit, par imprégnation) : cette partie "analyse" est donc un reste de ce qui avait été proposé avant que nous nous y penchions depuis ces quelques jours et est susceptible d'énormes changements. Néanmoins, si tu veux t'atteler à cette partie : banco ! Je propose ainsi qu'une sous-partie de l'interprétation devrait parler de ce "drame de la tromperie et de l'innocence perdue". Au final, s'il y a des parties que tu voudrais te réserver, dis-le moi et dans ce cas là, ça sera à moi de te relire !

Je suis très content d'une nouvelle collaboration, Frédéric, et te souhaite une bonne fin de we.

--Crijam^{Absit reverentia vero} 20 janvier 2019 à 14:41 (CET)

 Crijam : je te suis à 99% ! Le 1% restant, c'est d'intervertir 2.a) Attribution et 2.b) Datation et propriétaires successifs ! --Frédéric-FR (discuter) 20 janvier 2019 à 16:22 (CET)

Hello, Frédéric !

Es-tu d'accord avec l'affirmation suivante concernant la figure du bravo dans la partie "sources d'inspiration" ? « Le tableau s'inspire également des personnages, situations et mise en scène de la plus populaire commedia dell'arte, genre de théâtre populaire local, né au xvie siècle dont les personnages sont marquées par leur naïveté ou, au contraire, leur ruse et leur ingéniosité. Caravage reprend ainsi la figure du bravo alors très connue et appréciée. »

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 janvier 2019 à 13:27 (CET)

 Crijam : il faudra continuer ces échanges sur la PDD de l'article, sinon ma PDD perso va imploser! :)

Tout d'abord, je raccourcirais nettement la phrase : la définition que tu donnes de la commedia dell'arte est certes intéressante mais il suffit de lier vers l'article dédié pour trouver cette info. Je propose donc plutôt:

« Le tableau s'inspire également des personnages, situations et mise en scène de la commedia dell'arte, dont Caravage reprend notamment la figure du bravo, alors très connue et appréciée. »

Cela dit, j'ignore sur quoi tu te bases pour cette affirmation. Mentionner un bravo me semble un peu audacieux dans ce contexte. Est-ce un auteur de référence qui propose cette association d'idées?

--Frédéric-FR (discuter) 23 janvier 2019 à 17:57 (CET)

Réponse du vote BA

Bonjour Frédéric.

Je ne me serai pas permis de répondre de la manière dont j'ai répondu à Couthon sur la page de vote pour l'article Durolle à d'autres utilisateurs. En effet, cet utilisateur - bien que ses remarques soient souvent pas agréablement formulées - s'est pris d'une envie de me "contrer" sur mes travaux et plus précisément sur les pages de vote (sur toutes mes pages de vote il vote  Attendre). Il ne justifie pas toujours ses votes, sauf avec la mention "proposition prématurée" (voir Discussion:Blason de Thiers/Bon article) et lorsqu'il se justifie un peu, il ne répond pas à mes réponses alors que je lui dis que j'ai corrigé tel ou tel aspect ou encore que je lui demande en quoi l'article est prématuré. Je sais bien que je passe pour un méchant utilisateur en lui répondant de cette manière, mais je pars du principe que sa manière de faire est un manque de respect envers ceux qui travaillent sur des articles. Bien entendu je ne te demande pas de trancher la question, je t'envoie ce message pour répondre à ton vote et à justifier mon attitude à son égard...

Merci encore pour ton aide dans mes travaux,

Cordialement--Lethiernois (discuter) 27 janvier 2019 à 21:08 (CET)

 Lethiernois : merci d'avoir pris le temps d'expliquer cela. Je crois que je comprends la situation. Couthon ne me semble pas avoir entièrement tort sur le fond, mais sur la forme je comprends que tu sois exaspéré. En tout cas je ne regrette pas mon vote BA sur ton article, pour lequel tu as fourni un beau travail ! Bonne continuation, --Frédéric-FR (discuter) 27 janvier 2019 à 22:30 (CET)

Wikidata

Bonjour Frédéric,

Merci pour ton intérêt continu pour les Anglo-Saxons ! À ma connaissance, {{Infobox Personnalité politique}} ne pioche aucune information dans Wikidata, d'où ton échec. De toute façon, dans l'ensemble, je préfère ne pas avoir recours à l'{{Infobox Biographie2}} ou aux autres infoboîtes qui exploitent Wikidata pour les personnalités médiévales : il y a beaucoup d'inconnues, de fourchettes temporelles et de détails que ce projet n'est pas encore à même d'indiquer de manière satisfaisante (par exemple, les évêques dont on connaît le jour du décès parce que c'est devenu leur fête, mais pas l'année exacte). Il y a eu une grande vague d'ajouts de Biographie2 il y a quelque temps, je tâche lentement mais sûrement de la remplacer par des infoboîtes locales pour cette raison, sans trop faire de bruit parce que le sujet est épineux. (Après, je n'ai aucun problème quand elle se trouve sur des historiens modernes, là les données brutes sont beaucoup plus simples.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2019 à 08:16 (CET)

Si les tâches répétitives ne t'effraient pas, il reste quelques centaines bandeaux d'évaluation à déposer en page de discussion, bien entendu.

Si tu préfères quelque chose d'un peu plus stimulant, tu peux toujours relire les articles d'avancement A : ce sont les bons articles en puissance, qui n'ont pour la plupart besoin que d'un petit coup de plumeau avant de pouvoir rejoindre les autres. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2019 à 20:55 (CET)

(encore que, peut-être qu'un coup de plumeau ne serait même pas nécessaire : vu certaines propositions BA récentes, ce que les votants sont prêts à tolérer est ahurissant de largesse… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 janvier 2019 à 21:34 (CET))

Bref, comme tu dis. Ce n'est pas ce soir à nous deux qu'on résoudra ce problème systémique…

Pour les pages encore à évaluer, je n'ai aucune méthode. Avec Petscan, j'ai réussi à établir cette liste, mais ça ne reprend que les articles qui n'ont aucune évaluation en PDD, pas ceux qui ont une évaluation mais pas celle du projet AS. Enfin, ça te fait déjà 300 articles ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 janvier 2019 à 21:47 (CET)

Aucun souci pour l'importance, ça ne sera pas compliqué de l'ajouter puisqu'il y a une catégorie idoine. Merci pour ton boulot. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 janvier 2019 à 08:08 (CET)

Merci ! Il doit rester une centaine d'articles à raccrocher aux wagons, mais là, je ne vois pas d'autre moyen que d'éplucher à la main Catégorie:Portail:Anglo-Saxons/Articles liés. Je comprendrais tout à fait que ça te saoule. :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2019 à 21:32 (CET)

Je crois que tout est évalué à présent, à part peut-être une poignée d'articles pas rattachés au portail, mais qui pourraient intéresser le projet (J. R. R. Tolkien, par exemple, j'hésite encore mais je vais finir par le rattacher je pense). Encore merci pour ton aide ! Maintenant, il ne reste plus qu'à améliorer tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 février 2019 à 22:13 (CET)

À propos de La Vierge aux rochers

Bonjour Frédéric,
Je viens de proposer aux votes l'article de La Vierge aux rochers. Dans ma profession de foi, je te remercie de ta relecture, parce que c'est vrai. Néanmoins, je viens vers toi parce que tu ne m'as pas donné ton degré d'adhésion concernant la validité de cette mise aux votes. Je ne voudrais donc pas te mettre en porte-à-faux et t'impliquer si tu ne le voulais pas : si tu le désires, je peux retirer ma mention te concernant, même si je maintiens mes remerciements.
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 février 2019 à 15:52 (CET)

Tout est bien alors .

Et merci pour ton vote positif et ton commentaire.

À bientôt,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 10 février 2019 à 17:42 (CET)

Et à propos des Tricheurs, puisque tu vas t'y pencher, je pense qu'il faudrait vraiment creuser notre étude du côté de La Diseuse de bonne aventure : il y a peut-être des informations à y trouver dans une comparaison plus poussée. Cela signifie donc devoir se pencher sur les documents consacrés à ce tableau. Qu'en penses-tu ?

À bientôt,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 10 février 2019 à 17:46 (CET)

À propos de Saint Jean-Baptiste (Le Caravage, Corsini)

Un visage si plein de vie…

Bonjour Frédéric,
Il reste deux désébauchages à effectuer sur la période romaine : je m'attaque à Saint Jean-Baptiste (Le Caravage, Corsini). Aurais-tu, s'il te plaît et si tu en as le temps, un document (Ebert ou Puglisi) à me communiquer ? J'ai déjà Schütze et Spike…
En attendant, je te souhaite de passer un bon week-end !
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 février 2019 à 20:17 (CET)
PS : Une question pour mémoire pour le futur : il faudra revisiter quelque peu la Palette Caravage dont les titres des parties ("Œuvres profanes" et "Portraits") nous envoient à des endroits bizarres…
PPS : J'ai vu ta galerie de regards sur une de tes pages, que dis-tu de celui-ci tiré de Judith et Holopherne (Le Caravage) ? Regard déterminé mais ne dirait-on pas qu'elle est en même temps saisie par l'horreur de son geste ? (Visage d'une grande beauté vue pour la première fois sur la couverture de mon Schütze, les craquelures en moins).

La Vierge aux rochers AdQ

Bonjour Frédéric, L'article sur La Vierge aux rochers vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif et merci de ton attention au fil des articles ! Crijam (Discussion) 12 mars 2019 à 21:04 (CET)

Wikimag n°572 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 18 mars 2019 à 08:15 (CET)

Salut, je rencontre beaucoup de difficultés à formater et à modifier des portails, je voudrais savoir si tu peux m'aider, sil te plait, merci d'avance ! LeGuyanaisPure (discuter) 21 mars 2019 à 21:41 (CET)

Article concernant Emily Ratajkowski

Bonjour, j'ai laissé un commentaire sous le votre je le reposte ici : Bonjour, je ne sais pas si je peux vous répondre ici mais je vais le faire. J'ai travaillé toute seule sur le sujet, j'ai demandé de l'aide afin qu'il soit RELU et MODIFIÉ. J'ai eu une toute petite aide de la part d'un wikipédien et je ne lui jetterai pas la première pierre dessus car j'ai été ravie qu'on m'ait aidée. Mais j'ai eu une petite aide vraiment. Après j'ai solicité les gens afin qu'ils modifient et qu'ils m'aident. Enfin, vous dites que ma traduction est "approximative". Merci c'est très gentil de votre part de mettre un doute sur mon anglais qui est littéral effectivement. Je mélange peut-être les temps et je ne le fais vraiment pas exprès, j'ai mis près de 3 mois pour le traduire (je l'ai traduite seule je rappelle et je ne suis pas tous les jours là). Enfin vous dites qu'il y a des passages qui n'ont aucun sens et des accumulations de détails inutiles. Mais avez-vous lu l'article en anglais ? Je n'ai fais que le traduire. Si vous m'aviez donné de l'aide plus tôt, je n'en serai peut-être pas là ? Enfin merci pour vos critiques, si vous voulez continuer la discussion je vous invite à le faire sur ma page ! Bien a vous. Ensuite, j'aimerai rajouter que si vous voulez modifier l'article ou même l'évaluation qui d'après vous ne mérite même pas un B, alors allez-y. Modifiez l'article pour qu'il soit acceptable. Je me répète mais j'ai fais l'article SEULE. Donc je m'excuse encore des fautes, des mélanges de temps, mais si j'avais eu encore un peu d'aide, peut-être que je n'aurai eu des avis favorables. Datsofelija (discuter) 16 avril 2019 à 13:13 (CEST)

Ode sur la mélancolie

Merci beaucoup pour votre vote qui a contribué à la labellisation de cet article, désormais . En toute cordialité, --R F sub tegmine fagi (discuter) 17 avril 2019 à 14:40 (CEST)

Jean Malouel

Bonjour Frédéric-FR. Je me permets de te contacter car j'ai tenté d'avancer l'article consacré à Jean Malouel. J'ai fait un peu le tour de toutes les sources que j'avais sous le coude. Pourrais-tu me faire un retour à ce sujet si tu as le temps ? D'après toi, quels aspects devraient être plus développés (dans la limite des infos à disposition) ? Merci beaucoup d'avance et à bientôt. Mel22 (discuter) 22 avril 2019 à 18:49 (CEST)

L'article Le Temps (album) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Temps (album) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps (album)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 19 mai 2019 à 00:58 (CEST)

Merci pour Albert Marquet !

L'article Albert Marquet vient d'être promu article de qualité . Merci infiniment pour votre vote et vos compliments enthousiastes, en cours de route comme à la fin ! --Marlaguette (discuter) 20 juin 2019 à 11:51 (CEST)

John Keats : ses six odes de 1819

Un grand merci pour avoir soutenu cette entreprise qui, après presque deux années de travail, a abouti à un thème de qualité. Bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 21 juin 2019 à 18:37 (CEST)

A propos de Judith du Caravage

Je relance ce petit échange pour attirer votre attention sur une modification que vous venez de faire sur l'article Caravage. À mon avis, cette modification n'est pas très heureuse parce qu'elle laisse entendre — pardon, elle affirme que l'État français n'a pas acquis le tableau de Toulouse à cause notamment de son prix. Certes, la manchette du site de France Info le laisse clairement entendre. Le problème, c'est que ce n'est pas vrai du tout ! Quand on creuse l'article, on s'en aperçoit : c'est toujours la même personne, c'est-à-dire l'omniprésent Éric Turquin (souvent appuyé par le commissaire-priseur Marc Labarbe) qui à longueur de temps serine aux médias complaisants (et peu informés) qu'ils détiennent un Caravage, un vrai de vrai, un pur, un authentique ; et que si le Louvre n'en veut pas, c'est juste parce qu'il est trop cher… On peut comprendre l'intérêt financier qui est le leur en la matière ! Néanmoins, à de rares exceptions près, les experts sérieux sont considérablement plus circonspects que cela ; et si l'État n'a pas même fait d'offre, c'est uniquement à cause du vif doute qui plane toujours sur son attribution (voir par exemple cette brève de La Tribune de l'Art, média qui, contrairement à France Info, sait de quoi il parle dans le domaine artistique). Jamais à ma connaissance le Louvre ni aucune autre institution artistique française n'a mentionné le prix de ce tableau ni envisagé publiquement de l'acquérir. Par conséquent, je trouve que cette formulation dans l'article n'est pas tout à fait conforme à la réalité, et je me demandais si vous consentiriez à l'enlever ou bien à la modifier ?

Merci de m'avoir lu !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 juillet 2019 à 21:46 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour votre message argumenté. C'est agréable de dialoguer avec un connaisseur des arts. Le critère de prix d'acquisition par le Louvre est notamment mentionné dans un article de la revue Connaissance des arts du 18 juin 2019 (Vente aux enchères : La Judith du Caravage)" Le Louvre s’est opposé à sa sortie du territoire, bien qu’il ne puisse l’acquérir, son estimation de 100 M€ à 150 M€ représentant quinze ans d’acquisitions du musée ! Désormais, le classement Trésor national est tombé et l’œuvre est libre d’être exportée. Les enchères sont ouvertes !". Cependant je suis d'accord pour moduler la phase afin que le critère "doute sur l'attribution" prime sur "prix". Peut-être quelque chose comme : "Finalement, le tableau n'est pas acquis par l'État français à cause, outre son prix, du doute sur son attribution". Sinon avez-vous une idée de meilleure rédaction ? Vous pouvez modifier la phrase voire revenir à la rédaction antérieure. Je vous fais confiance.

Bien cordialement, --Jlvenet (discuter) 3 juillet 2019 à 20:28 (CEST)

Bonsoir Jlvenet

En fait, l'article de Connaissance des arts fait un peu la même chose que France Info en mentionnant le prix comme un frein à l'achat, alors qu'on voit dans l'article que ce n'est pas du tout le Louvre qui avance cet argument ! Il ne faut pas perdre de vue que la fameuse « estimation » est tout simplement sortie du chapeau du duo des vendeurs Turquin-Labarbe, et que le marché de l'art a un mode de fonctionnement autrement plus complexe. Si le Louvre voulait vraiment acquérir quelque chose d'onéreux, ils sauraient bien vendre autre chose au préalable. Enfin bref, je ne nie pas que si le tableau s'avérait finalement être un Caravage, en effet sa valeur serait considérable, mais pour l'instant la question n'est pas là.

Merci en tout cas pour votre réponse et votre confiance, je vais prendre le temps de regarder si votre formulation peut être légèrement amendée mais cela attendra bien demain !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 3 juillet 2019 à 22:54 (CEST)

Bonsoir. D'accord,

Bien Cordialement.--Jlvenet (discuter) 4 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

Robert Granai

Bonjour Fréderic,

Mon pseudo est Terreetart,j'ai 63 ans j'ai fait des études d'art et d'histoire puis je me suis occupée de mes enfants. Mon père était un artiste, Robert Granai, il a crée des flacons pour Guerlain tout en continuant la sculpture et le dessin. Il est décédé en 2002, ma mère en 2012 et j'ai récupéré de nombreux documents ainsi que des sculptures et dessins. J'aimerais que son talent soit reconnu car il est resté dans l'ombre et je trouve qu'il a un parcours original, qui mérite d'être mis en lumière. je pense que Wikipédia serait très utile dans mon projet et je serais heureuse si vous pouviez me parrainer pour faire un article. très bonne journée, Terretart --Terreetart (discuter) 6 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Anges musiciens AdQ et Tête d'enfant de trois quarts à droite BA

Bonjour Frédéric, L'article sur Anges musiciens vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif et par tes conseils en amont et ta relecture ! Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 12:04 (CET)

et il se trouve que, ô bien heureux hasard ! l' :

L'article sur Tête d'enfant de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif et ta relecture attentive ! Crijam (Discussion) 7 juillet 2019 à 12:04 (CET)

À propos de l'Église Saint-François-Majeur

Bonjour Frédéric !
J'espère que l'été t'est agréable et reposant !
Je reviens vers toi puisque je pense être allé au bout des documents que j'ai pu dénicher concernant l'Église Saint-François-Majeur ; le plan me semble complet et je pense pouvoir l'amener à l'étoile argentée (même si les documents sont assez anciens, ils demeurent d'actualité car ils se reflètent tout à fait dans les ouvrages parlant de La Vierge aux rochers. Aller plus loin m'est plus difficile car je ne saurais trouver des ouvrages récents, de toute façon édités en Italie). Comme je t'en avais parlé, pourrais-tu, s'il te plaît et si tu en as le temps, vérifier si ce que je pense avoir compris des documents en italien ne dénature pas les informations contenues dans les ouvrages cités ? Comme ils sont accessibles sur internet, c'est assez simple de les toucher : j'espère juste que cette tâche de vérification ne sera pas trop fastidieuse. Bon, je le reconnais, il y a des fois où j'ai plus ou moins interprété (avec des infos venant d'ailleurs) mais j'espère ne pas avoir exagéré ! J'espère que cela ne te semblera pas trop lourd et, si tu n'en as pas le temps, ce n'est évidemment pas grave ! Une fois ceci vu, je compte demander une relecture au moins du plan par Arcyon qui m'a l'air très sérieux et spécialisé dans le domaine.
À noter que j'ai très bien avancé également sur l'article Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception, à tel point que je pense pouvoir le proposer au label AdQ ! Je ne te demanderai rien à ce propos, car ça serait vraiment exagérer !
Je te (re)souhaite de passer de très, très bonnes vacances et te dis à bientôt !
--Crijam^{Absit reverentia vero} 13 juillet 2019 à 15:23 (CEST)

Salut Crijam et bravo d'abord pour ton travail ! Ça me fait plaisir de voir ce sujet prendre de l'épaisseur et toujoous plus de qualité. Je vais regarder ce que tu as fait dès que possible, mais je ne suis pas (encore !) en vacances et donc il me faudra peut-être un peu de temps. Mais ça se fera !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 13 juillet 2019 à 22:13 (CEST)

Super ! Merci ! À bientôt. --Crijam^{Absit reverentia vero} 14 juillet 2019 à 15:12 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR ,

Un petit retour sur ton gentil commentaire concernant la labellisation de GA de Predis. J'espère pouvoir être convaincant parce que c'est comme ça que je compte présenter un thème de qualité : tu parles de « la série d'articles autour du retable de la chapelle de l'Immaculée Conception » mais ce serait bel et bien autour de La Vierge aux rochers que je construis mon thème. En effet, tout est fait pour répondre aux question QQQCOP : Quoi ? (article chapeau) La Vierge aux rochers. Avec quoi ? les Anges musiciens. Qui ? Léonard de Vinci et Giovanni Ambrogio de Predis. Pour qui ? la confrérie de l'Immaculée Conception. Où ? dans l'église Saint-François-Majeur. Dans quel cadre ? Dans le cadre de la création du retable de l'Immaculée Conception Comment ? grâce aux études de la tête de jeune femme et la tête d'enfant de trois quarts à droite. Oui, de fait, tout est fait pour mieux connaître le tableau de Léonard.

De plus c'est bel et bien le tableau de La Vierge aux rochers qui est connu et si le retable l'est (très peu), mais aussi GA de Predis (un peu plus), c'est grâce à lui, pas l'inverse.

Or si je me centrais sur le retable de l'Immaculée Conception il manquerait un article sur Giacomo del Maino (difficile à combler et impossible à labelliser) et les études de Léonard seraient de trop ou au moins superfétatoires.

Que penses-tu de cette argumentation ? Est-elle convaincante ?

En attendant, je te souhaite une bonne semaine !

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 30 juillet 2019 à 13:57 (CEST)

À propos de Jupiter, Neptune et Pluton

Bonsoir Frédéric-FR ,
Voilà un article qui peut en effet prétendre à l'AdQ, bravo ! Après ma lecture, j'ai quelques éléments de réflexion à t'apporter :

• J'aurais bien vu une sous-partie consacrée à l'attribution. La question est d'autant plus intéressante que tu soulignes que Caravage n'a jamais peint à fresque auparavant. Or ça répondrait à ma curiosité naturelle de lecteur qui me fait toujours me demander : « Qu'est-ce qui se passe dans la tête d'un spécialiste pour qu'il puisse être affirmatif dans son domaine ? » Et là, tu as les arguments : 1) La note de Bellori à la fin de ses Vite. 2) Les arguments stylistiques qui ont pu se développer à la suite de la restauration de 1990.
• Par ailleurs, une petite note pourrait peut-être souligner combien le caractère bien trempé du personnage apparaît dans ce qu'il semble presque avoir vécu comme un défi personnel. Il s'agit d'un élément déterminant de la psychologie de Caravage, ce qui le mènera à sa perte…
• Quant à la datation, et pour faire contrepoids à l'argumentation de Catherine Puglisi, il te serait possible d'évoquer l'indice donné par Schütze du courrier adressé par del Monte à son acheteur sur « ce petit cabinet qui [lui] donnerait toute satisfaction » permettant de dater l'œuvre à 1597.
• Par ailleurs, dans la partie "La villa de Mgr del Monte", il y a une succession de phrases qui me paraît un peu embrouillée temporellement. Je parle de : « Il décide d'installer dans un pavillon (qu'on appelle en italien un casino) sa propre distillerie pharmaceutique, ce qui correspond bien à l'une des modes intellectuelles de l'époque. Ce pavillon — que Bellori qualifie de « pavillon de chasse » — est fréquemment appelé casino Ludovisi ou bien casino dell'Aurora à cause du nom d'une œuvre du Guerchin qui orne l'une de ses salles. Contraint de revendre sa nouvelle propriété dès l'année suivante au cardinal Aldobrandini, le cardinal del Monte parvient toutefois à racheter sa « Villa Pinciana » encore un an après, en 1599. Ce n'est qu'en 1621 que la maison entre en possession de la famille Ludovisi, d'où son nom actuel de « villa Ludovisi ». » En lisant avec mon œil nouveau sur l'article, j'ai été un peu embrouillé parce que : 1) "Il décide … de l'époque" = du temps de del Monte. 2) "Ce pavillon … l'une des salles" = 20 ans plus tard (puisque tu parles du Guerchin [que tu devrais d'ailleurs appeler, en toute logique appeler "Guerchin" tout court non ? soit, remis dans son contexte, "une œuvre de Guerchin" ]). 3) "Contraint de revendre … en 1599" = retour du temps de del Monte. 4) "Ce n'est qu'en 1621…" = re-20 ans plus tard. Surtout que, pour en rajouter, au milieu tu parles de « sa « Villa Pinciana » », alors que tu parles ensuite de « son nom actuel de « villa Ludovisi » », mais en ayant pris soin, avant, d'évoquer « le « pavillon de chasse », [autrement] appelé casino Ludovisi ou bien casino dell'Aurora ». Je sais que je ne simplifie pas mes explications, mais c'est bien dans cet ordre chronologique et toponymique que j'ai reçu toutes ces informations. Je pense qu'une petite remise en ordre serait de bon aloi.
• De plus, je te signale une possible contradiction entre l'article et celui consacré à la Villa Ludovisi : dans ton article, tu dis que del Monte acquiert une résidence et dans l'autre article on parle dit que la « villa [est] construite dans les années 1620 » alors qu'elle nous paraît à première vue déjà construite dans ton article. Peut-être que le pavillon de del Monte devait être tout petit, qu'il y a dû y avoir destruction-reconstruction, ou je ne sais quoi encore mais, quoiqu'il en soit, ça peut embrouiller l'esprit du lecteur.
  

Voilà, j'espère avoir été clair et ne pas avoir trop coupé les cheveux en quatre. Si tu as des questions, en tout cas, je suis là.
Amitiés,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 28 juillet 2019 à 00:25 (CEST)

Mille mercis cher  Crijam pour ce retour très complet !

Je vais regarder ça très attentivement et corriger ce qui doit l'être.

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 28 juillet 2019 à 21:32 (CEST)

 Crijam,

Tes remarques m'ont fait bien réfléchir, davantage que tu ne le penseras peut-être en voyant mes modifications ! En effet, je n'ai suivi qu'une partie de tes remarques, et je vais tâcher de m'expliquer.

Bonsoir Frédéric-FR

D'abord, à propos de ce que j'ai effectivement pris en compte : tu as tout à fait raison sur la possible confusion entre les dates d'achat/revente et les différents noms pour le même lieu. J'ai tenté de débrouiller ce qui pouvait l'être, même si en effet c'est un peu compliqué de s'y retrouver ! Au passage, j'ai ajouté une note sur le terme de villa, parce qu'il est aisé pour un francophone de mélanger la « villa » (qui désigne le domaine) avec le « casino » qui est le bâtiment lui-même ! Bon, en tout cas merci pour cette remarque, je crois que c'est un peu plus clair dorénavant.

Je te propose un regroupement des différents noms du lieu. Réverte-le si ça ne te convient pas.

Concernant la remarque de Schütze, bonne idée mais je t'avoue que je n'ai pas emporté cet ouvrage avec moi sur mon lieu de vacances, et donc que je suis incapable de le citer proprement car je ne me souviens que vaguement de son argument (et je n'ai pas le numéro de page). Je sais que tu l'as toi-même en référence, donc pourrais-tu regarder et compléter si tu en trouves le temps ? (en peu de mots si tu peux, car ce n'est qu'un argument en plus des autres, donc je ne voudrais pas qu'il prenne une place disproportionnée en faveur de 1597).

Là aussi, je te propose quelque chose de discret. Là je suis sûr que ça t'ira !

Là où je ne te suis pas, c'est d'abord sur ta remarque sur le caractère de Caravage et sur le défi qu'il (se) lancerait dans cette fresque inhabituelle : ce serait du T.I. pur et simple, car je n'ai aucune source sérieuse en appui de cette idée. Et je n'irai pas aussi loin que toi sur son caractère qui l'aurait mené à sa perte, non pas que tu aies nécessairement tort, mais il y a une telle aura de légende (noire!) autour du personnage qu'on prend parfois pour de l'évidence des éléments narratifs purement inventés. « Sa perte » par exemple : si c'est de sa mort que tu parles, eh bien il est fort probable qu'il soit simplement mort de la malaria, et dans cette hypothèse tu admettras que son caractère n'a pas eu grand-chose à y voir…

Tu as raison, Frédéric. J'ai certainement été emporté par l'avis de Bellori dans sa Vie du Caravage que tu as cité !

Plus compliquée, ta question sur le bien-fondé d'une sous-partie sur l'attribution. J'y ai bien réfléchi, j'ai même fait plusieurs essais, mais à l'arrivée je renonce faute de solution satisfaisante. Pour résumer : soit on entre dans le détail et on arrive alors à une litanie d'avis d'experts qui, les uns après les autres et au fil des années, débattent et se contredisent (dans ce cas c'est non seulement chiapénible à lire, mais surtout on perd l'effet de synthèse attendu d'un AdQ) ; soit on synthétise et dans ce cas je trouve qu'il n'y a pas de quoi alimenter une sous-section. En gros, cela reviendrait à prendre la partie "Le cabinet d'alchimie" pour le découper en deux très courtes parties : de mon point de vue, aucun intérêt. J'ai bien conscience que ma réponse n'est pas hyper-satisfaisante par rapport à ton objection première, mais sincèrement je n'ai pas mieux à proposer !

Je comprends ta justification : de toute façon, ici apparaît notre différence dans l'écriture d'un article : là où tu aimes synthétiser, j'aime exposer toutes les hypothèses en présence, telle une enquête policière où le lecteur aurait « toutes les cartes en main ». Nous avons raison tous les deux, juste que comme un Cent mille milliards de poèmes encyclopédique, il y a 1000 contributions possibles pour 1000 contributeurs et autant de lectures possibles pour 1000 lecteurs ! Vertigineux, non ?

Enfin, la remarque sur la villa Ludovisi est très juste : c'est ce dernier article qui est un peu mal fichu car il laisse entendre que le domaine apparaît d'un coup en 1620, ce qui n'est pas vrai, donc je vais reprendre ledit article sans tarder.

Voilà, merci donc une fois de plus pour ton aide précieuse ; si tu ne te satisfais pas de mes réponses, libre à toi d'attaquer l'article comme tu le sens car je n'en suis pas propriétaire ! Et comme je n'ai pas reçu d'autres avis, je pense procéder sans tarder au lancement de la procédure AdQ.

Je te suis !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 31 juillet 2019 à 19:54 (CEST)

PS : Le Guerchin --> Guerchin : oui bien sûr, bien vu ! --Frédéric-FR (discuter) 31 juillet 2019 à 19:56 (CEST)

Amitiés, --Crijam^{Absit reverentia vero} 1 août 2019 à 20:59 (CEST)

Projet:Pages vides/liste des pages vides

Bonsoir, Projet:Pages vides/liste des pages vides contient la page Wikipédia:Parrainage des nouveaux/Parrains/Frédéric-FR/Message que tu as créée vide en 2017. Peut-on la supprimer ? --FDo64 (discuter) 1 août 2019 à 23:21 (CEST)

 FDo64 : oui bien sûr, pas de problème. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 2 août 2019 à 00:15 (CEST)

Je l'ai supprimée, puis restaurée après m'être rendu compte que ça cassait certaines pages. J'y ai mis un contenu recopié d'autres pages similaires afin que ce ne soit plus vide. Désolé pour ces tatonnements . --FDo64 (discuter) 2 août 2019 à 00:29 (CEST)

Giovanni Ambrogio de Predis BA

L'article sur Giovanni Ambrogio de Predis vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 12 août 2019 à 12:04 (CET)

Toujours à propos de Jupiter, Neptune et Pluton

Le terme trompe-l'œil pour cette fresque est-il adapté ? Autant pour la quadratura ce serait justifié, autant là il ne s'agit que d'une peinture de plafond (et comme toute peinture est illusionniste...). Tout au plus on pourrait parler de vue sotto in sù (vu du bas vers le haut, une contre-plongée verticale, habituelle dans ce genre là). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 août 2019 à 09:34 (CEST)

Juste au cas où

Bonjour,

Comme c'était au cœur des vacances, je souhaitais m'assurer que tu avais eu l'occasion de lire le message d'Hégésippe du 26 juillet. Si ce message t'es adressé en particulier, c'est parce qu'un admin (ou plus) a suggéré que ta candidature pourrait être bienvenue sur la page perso où je leur ai demandé leur avis. Je ne sais pas si l'idée t'intéresse, mais le cas échéant, elle est là. Si tu veux en discuter, n'hésites pas.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2019 à 17:02 (CEST)

Bonjour Esprit Fugace

Non, je dois dire que tout ça m'avait complètement échappé. J'avoue que je n'ai qu'une très faible idée de ce que peuvent bien faire les admins, et j'espère ne pas être trop vexant en disant cela… Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais eu besoin de leurs services, mais j'ai pu oublier. Donc, n'ayant aucune idée de ce que recouvre la fonction, je me vois mal poser ma candidature. D'un autre côté, je vois que l'ami Ælfgar (d · c · b) suggère mon nom, ce qui est bien aimable à lui, et comme j'ai souvent eu le plaisir de collaborer avec lui, peut-être sait-il ce qu'il fait !

Bref, sans te renvoyer un « non » massif, à ce stade je suis quand même très dubitatif car je ne vois pas trop ce que je viendrais faire là-dedans. Merci néanmoins pour ton message !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 30 août 2019 à 22:12 (CEST)

Merci

Merci de ce vote en faveur de la labellisation de l'article Harvey Comics ! Cordialement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 septembre 2019 à 00:01 (CEST)

mais de rien

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2019 à 18:06 (CEST)

Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception AdQ

Bonjour Frédéric, L'article sur le retable de la chapelle de l'Immaculée Conception vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture attentive, ton vote positif et ton attention toujours bienveillante ! Amitiés Crijam (Discussion) 13 septembre 2019 à 20:15 (CET)

Bravo pour Caravage et ses toiles

Bonjour,

Même si je participe peu aux labellisations d'articles depuis quelques années, j'observe votre travail sur Caravage et sur ses toiles . Vous persévérez et le résultat est digne d'admiration .

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 16 septembre 2019 à 21:17 (CEST)

Lexicon of Musical Invective étoilé conservé

(Moi aussi, certains bandeaux me prennent bien la tête, parfois…)

Bonjour Frédéric-FR L'article consacré au Lexicon of Musical Invective de Nicolas Slonimsky a obtenu le droit de conserver son étoile comme « bon article » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — BA pour BA, donc, mais comme les opinions et critiques constructives sont au-dessus du B.A.-BA de tant d'échanges sur tant de portails ou de pages de discussions… Le caractère « déviant », « border line » ou « hors des sentiers battus » de l'article me donne vraiment matière à réflexion (et à rougir, d'où la tonalité du dessin) — était-il si difficile de s'effacer complètement derrière son sujet, avec ses citations, ses ouvrages de références ? Si quelque chose de « personnel » devait paraître dans le texte lu et relu, ce ne pouvait être qu'à la manière de l'auteur du Page disgracié (ce qui nous change des Pages à supprimer) le rafraîchissant Tristan L'Hermite : « Ce sont de petites herbes qui se sont glissées parmy des fleurs. » Mon intention sera toujours de ne vous offrir que des fleurs — en adoptant alors la transparence, la minceur et la presque immédiate inutilité de l'emballage du bouquet (ne nous emballons pas…) Bien amicalement, FLours toujours 7 octobre 2019 à 09:15 (CEST)

L'article Église Saint-François-Majeur AdQ

Bonjour Frédéric, Grâce à ta relecture, tes remarques et ton vote, Église Saint-François-Majeur a récemment obtenu le statut de Article de Qualité. Il est amusant que ce soit justement un monument qui constitue une dernière pierre : celle d'un thème pour lequel il est demandé s'il est de qualité… Merci ! Crijam (Discussion) 18 octobre 2019 à 16:52 (CEST)

ZiziBot

Le bot ZiziBot (d · c · b) débute officiellement ses corrections bibliographiques. J'ai ébauché un sondage pour connaître les préférences des wikipédiens. Si t'as envie... -- — Irønie (discuter) 14 novembre 2019 à 19:39 (CET)

Propositions d'articles à créer (si tu veux)

Bonjour Frédéric-FR

Je travaille à faire avancer l'article consacré à Tristan L'Hermite depuis quelques temps, et j'en suis arrivé à ne plus avoir de liens en rouge… ou presque : rien de littéraire, mais deux articles à créer dans le domaine des arts plastiques :

• Le Reniement de saint Pierre de Georges de La Tour
• le graveur Nicolas Joseph Voyez, dit « Voyez le jeune » (semble-t-il)

Je pourrais traduire à partir d'articles anglais… s'il y en avait (de toutes façons, je n'aime pas traduire les articles anglais, que je trouve mal référencés ) — enfin, je pourras proposer des ébauches, assez piteuses, ex nihilo mais j'aimerais mieux que ce soit bien fait : je ne dispose pas du Bénézit ou autres ouvrages de références…

Pourrais-tu proposer une ébauche pour « bleuir » ces deux petits liens ? Je vais proposer à Crijam aussi, si ça le tente

Amicalement, FL^{ours toujours} 17 novembre 2019 à 01:46 (CET)

Le thème de La Vierge aux rochers AdQ…

Bonjour, Frédéric ! Il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine, la série d'articles autour de La Vierge aux rochers a obtenu le label Thème de Qualité. Après ce long moment dont je m'excuse, je te remercie pour ton vote, le commentaire qui l'accompagnait et le suivi au fil des contributions ! --utilisateur:Crijam 26 décembre 2019 à 14:05 (CET)

J'en profite pour te souhaiter, ainsi que ta famille, de passer de bonnes fêtes de fin d'année ! --Christophe

Bonne année !

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2020 à 15:33 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Frédéric-FR/Archives 2019-2020, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 12:15 (CET)

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Frédéric-FR Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:53 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Frédéric-FR, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:33 (CET)

2020

Bonjour Frédéric et bonne année 2020, j'espère que tout va (et ira) bien pour toi. Je viens de traduire sur un coup de tête Affaire Profumo, et ça m'a refait penser à ton beau boulot sur l'affaire Thorpe. Serais-tu d'attaque pour le relire ? Aucune urgence, bien entendu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 janvier 2020 à 10:33 (CET)

Merci pour ta relecture. Je pense que je vais encore laisser l'article mûrir un peu et éventuellement chercher des sources en français. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 juin 2020 à 12:40 (CEST)

Avertissement suppression « Enfance de Mahomet »

Bonjour,

L’article « Enfance de Mahomet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Tristan L'Hermite AdQ

« Ça va tant que les pâtes ne sont pas trop cuites… »

Bonjour Frédéric-FR , L'article consacré à Tristan L'Hermite a obtenu le label « de Qualité  » grâce à un nombre suffisant de votes favorables et une absence d'oppositions en cours de procédure. Merci voilà au moins une chose de faite. Ni fleurs ni couronnes et sans aucun enthousiasme mais le dessin, plutôt grand, m'oblige à meubler un peu : Après tant d'efforts, que l'on juge avec patience nos passions, un fond mis en forme, un déluge enrichissant de discussions, d'additions ou de suppressions, qui frappe & retouche la toile — aux yeux d'une postérité de références qui dévoile & démontre la vérité, dans toute sa sévérité — cet article a bien mérité qu'on lui accorde son étoile. — à la manière (…ou presque… en beaucoup moins bien…) de Tristan Cordialement, FLours toujours 7 avril 2020 à 05:50 (CEST) Comme annoncé, cette étoile est dédiée à la mémoire de Robert Ferrieux, qui nous manque d'autant plus qu'il fut un maître-wikipédien en littérature victorienne. Voilà… sur ce, wikibreak… …

Remerciements

L'article Amedeo Modigliani est aujourd'hui promu « Article de qualité ». Merci d'y avoir contribué par votre vote enthousiaste ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 21 avril 2020 à 11:01 (CEST) PS : j'en profite pour vous dire à quel point je vous admire et vous jalouse d'avoir pensé à cette hilarante phrase de Flaubert pour votre page !…

Wikimag n°629 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2020 à 08:17 (CEST)

Droit d'auteur

Bonsoir Frédéric-FR,
absolument tous les créateurs bénéficient en France du droit d'auteur (d'où les interminables génériques de films).
Ainsi sans aucun doute, (certains débattent de la place due à un créateur d’œuvres lorsqu'elles sont produites au-delà de longueur d'une simple citation mais WP peut s'en affranchir) un collaborateur ou assistant doit être libellé (au même titre qu'un statisticien n'ayant que visé le résultats).
Donc la référence doit être :

• John T. Spike et Michèle K Spike (collaboratrice), Caravaggio, New York ; London, Abbeville Press, 2010, 2^e éd. (1^re éd. 2001), 280 p., électronique (ISBN 978-0-7892-1059-3, lire en ligne [PDF]).

Le modèle:sfn doit comporter « Michèle ». Donc {{sfn|Spike|Spike|2010|p=}}.
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 avril 2020 à 23:51 (CEST)

Bonjour 6PO

Merci pour tes nouvelles améliorations sur Bacchus, ainsi que pour tes explications ci-dessus. C'est un peu bizarre à l'arrivée (je pense à l'appel de notes "Spike et Spike"…), mais j'entends tes arguments, donc je vais reprendre les réfs en question. Mais j'ai une question de plus, et une demande !

• Ma question : quel est l'intérêt de mentionner des éléments vides dans le modèle {{ouvrage}}, comme tu l'as fait par exemple pour lire en ligne=|consulté le= ?

Pour « |consulté le= » ce paramètre à mon sens devrait être obligatoire pour tout site web car il permet une recherche ultérieure. Pour les autres références s'il est correctement rempli au moins à la construction de l'article, il est acquis soit qu'il a servi au contributeur soit que celui-ci ne fait que le mentionner ou qu’ultérieurement d'autre (voir historique) l'on consulté. Je le laisse donc en attente (c'est discutable pour ces derniers cas).

Pour « |lire en ligne= » , j'essaie de faciliter le louable effort d'un contributeur débutant qui touverait plus tard l'ouvrage sur le web. Les références ne sont pas toutes en biblio (cette attitude est discutable).

• Et ma demande : j'ai bien compris que le modèle {{ouvrage}} propose à l'état natif de citer untel comme auteur d'une préface ou d'un avant-propos, cf l'ouvrage de Berne-Joffroy. En revanche, je suis gêné par le résultat, parce que pour le coup l'appel de notes devient "Berne-Joffroy et Bonnefoy" alors même que Bonnefoy n'a produit qu'une simple préface, certes élégante mais finalement de très faible importance dans le livre. Aucun historien de l'art n'aurait l'idée de parler "du livre de Berne-Joffroy et Bonnefoy"… L'avant-propos et les notes de Brejon de Lavergnée sont beaucoup plus importants et signifiants, pour le coup !

C'est parfaitement exact ! Mais la logique des conventions bibliographiques ne répond pas à celle des historiens. Elle est calquée sur celle du droit. Un exemple est donné par l'industrie du film, mais se retrouve en architecture par exemple… Pour les oeuvres littéraires les droits d'auteurs sont plus qu'étendus (auteurs premiers, collaborateurs, préfaciers, postfaciers, illustrateurs, graveurs, photographes, statisticiens, etc.) En fait tous doivent être mentionnés. Il m'est arrivé de mentionner Gérard Colomb à propos d'un livre traitant de l'histoire de Lyon qu'il avait simplement préfacé… Professionnellement alors qu'un intervenant était loin de tout travail effectif, sa mention a du être effective !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 26 avril 2020 à 00:04 (CEST)

 Frédéric-FR Très amicalement et --Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2020 à 00:36 (CEST)

PS Si tu le souhaites il est possible de porter {{sfn|id=S|John Spike|Michèle Spike|2010|p=}}. Mais attention « |id=S » doit aussi être porté en biblio. Et on s'éloigne de l'esprit du modèle qui est « shortened footnote » --Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2020 à 00:46 (CEST)

Lien interne dans une modification

Bonjour Frédéric-FR ,
ton article est toujours suivi… Bravo !
Sais-tu que tu peux créer un lien interne dans tes modifications. Ceci me paraît très utile. Ex :

• « [[Utilisateur:Frédéric-FR]] notifié » rend « Utilisateur:Frédéric-FR notifié »
• « [[Utilisateur:Frédéric-FR|Frédéric-FR]] notifié » rend : « Frédéric-FR notifié »

ou encore :

• … … … … … … (voir Bacchus (Le Caravage)#Portrait et autoportrait)

Ainsi en mettant ce lien dans la modification tu peux donner une réference, notifier, etc.
--Cordialement. 6PO (discuter) 29 avril 2020 à 01:04 (CEST)

Wikimag n°631 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 mai 2020 à 08:17 (CEST)

San Diego Comic-Con

Bonjour, je m'excuse par avance mais j'ai du annuler vos ajouts sur l'article du San Diego Comic-Con qui est un article dont j'ai beaucoup travaillé dessus pour en faire ce qu'il est devenu, un BA. L'article est au présent, donc ne pas ajouter du passé dessus. Si la traduction pose problème, en effet vous pouvez modifier, les sources sont bien détaillées et ne manquent pas d'informations, il a été relu à de nombreuses reprises, il a été repris de nombreuses fois.. bref, les sources ne sont pas insuffisantes surtout pour un BA... Merci ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 9 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Portrait d'Isabelle d'Este AdQ

Bonjour Frédéric, L'article sur Portrait d'Isabelle d'Este vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 16 mai 2020 à 14:56 (CET)

Merci

Merci. Grâce à votre vote et votre mobilisation, l'article Coutellerie de Thiers est un Bon Article. --Lethiernois (discuter) 19 mai 2020 à 11:53 (CEST)

À propos de l'article Sainte Anne, la Vierge, l’Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant

Bonjour Frédéric !

D'abord, j'espère que tout va pour le mieux de part chez toi. Et bravo pour ta nouvelle étoile dorée !

Je viens vers toi pour savoir si tu pouvais, s'il te plaît, procéder à une longue petite relecture qui concerne toujours une œuvre de Léonard de Vinci : Sainte Anne, la Vierge, l’Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant dit aussi le « Carton de Burlington House ». Il me paraît être mûr pour tenter l'AdQ (complet, avec pratiquement tous les points de vue et correctement wikifié) : c'est surtout le style et la langue qui seraient à mettre d'aplomb, et les illustrations aussi (notamment la taille et les légendes, peut-être un peu chargées)… (mais je sais que tu as toujours la bonne question/remarque qui permet d'améliorer un point qui serait passé sous mon radar !)

Mais bon, en fait, l'article est un peu long (un peu plus de 100000 octets), donc si tu n'en as pas le temps ou la volonté, hé bien, ça n'est pas grave !

En attendant, je te souhaite de passer une bonne fin de semaine.

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 20 mai 2020 à 21:08 (CEST)

 Crijam : j'ai commencé ! Bel article !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 22 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Merci Frédéric ! À très bientôt ! --Crijam^{Absit reverentia vero} 22 mai 2020 à 12:14 (CEST)

Dis-moi, Frédéric, en même temps que des alt= sur certaines illustrations, c'est tout une illustration qui a été retirée dans cettte partie (gros plan sur la tête de Frédéric) : est-ce volontaire parce que tu la trouvait inutile ou est-ce un accident ?

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 22 mai 2020 à 12:29 (CEST)

Avertissement suppression « Thierry Watelet »

Bonjour,

L’article « Thierry Watelet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2020 à 22:33 (CEST)

Foudres

Bonjour Frédéric-FR , je viens de participer à une page de discussion de BA et ai eu le plaisir de lire votre intervention, que j'ai beaucoup aimé et qui m'a fait sourire. J'admire votre patience sur la relecture, c'est de la dévotion à Wiki et au combat traduction. Cordialement, --Msbbb (discuter)

Éternel recommencement

Pour ta lutte aussi courageuse que vaine contre l'infestation de Wikipédia par les mauvaises traductions, j'ai le plaisir incertain de te décerner une médaille Sisyphe. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 juin 2020 à 13:33 (CEST)

Merci

L'article Jacky (chanson) est promu « Article de qualité ». Merci Frédéric-FR pour ton soutien chaleureux ! Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 16:45 (CEST)

iPhone 4 et Scream (film)

Bonsoir Frédéric-FR,

Je reviens sur notre dernière discussion. J'ai encore fait une grosse relecture vendredi pour IPhone 4. Si tu ne juges peut-être pas le tout parfait. regarde une ancienne version l'article (avant le travail de Dastojesfila), tu verras que c'était dans un état bien pire, tant sur le fond que sur la forme. Ainsi pour moi les labels c'est quelque chose qui permet avant tout de motiver les contributeurs. Ça ne veut pas dire qu'ils sont parfait mais ce sont des articles où le lecteur peut se fier et s’approprier le sujet dans son entièreté. Personnellement si je vois des défauts que je peux corriger moi-même pour qu'il atteigne les critères, je préfère ne pas voter contre. Quand ce n'est pas le cas, je vote toujours attendre.

Bref, tout ça pour te dire que si tu vois encore de gros défaut de formulation sur IPhone 4 n'hésite pas à me les signaler. Tu signale également « 10 problèmes de langue » sur Scream (film), je pourrai peut-être aussi les corriger si tu m'en fait part. Peut-être pas tout de suite car je risque de faire un wikibreak mais je garderai ça en tête dans ma todo list wikipédienne. À quelques exceptions près, la qualité des articles sur Wikipédia ne cesse d'évoluer et c'est le plus important pour moi.

Bonne continuation, -- Nemo ^Discuter 14 juin 2020 à 22:14 (CEST)

La Joconde

Bonjour 6PO et Frédéric-FR et merci pour le message.
En fait je me doutais un peu de ce genre de réponse, mais j'aimerais savoir précisément comment il serait bon d'améliorer cet article. --Io Herodotus (discuter) 16 juin 2020 à 12:52 (CEST)

Bonjour Io Herodotus , avant d'aller plus loin dans un article, je reprends une à une toutes les discussions. À regrouper si elles traitent d'un même sujet. Elles appellent toutes une réponse à trouver. Ceci étant fait, le wikicode est à analyser (sans oublier celui des sources). Les suppressions sont possibles, mais pour respecter le travail antérieur elles sont déposées en PDD si elles sont conséquentes. Puis au travail… Cordialement. 6PO (discuter) 16 juin 2020 à 13:47 (CEST)

Merci !

L'article Suite française vient d'être promu « article de qualité ». Merci d'y avoir contribué par votre vote élogieux ! Amicalement, --Marlaguette (discuter) 2 juillet 2020 à 08:18 (CEST)

Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant AdQ

Bonjour Frédéric, L'article sur Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta patiente et précieuse relecture puis ton vote positif ! Crijam (Discussion) 11 juillet 2020 à 15:53 (CET)

…et puisque je suis là, je te souhaite de passer un bel été !

Hello Crijam

Merci et bravo à toi ! Et vivement les vacances !... --Frédéric-FR (discuter) 11 juillet 2020 à 23:47 (CEST)

Tricheur à l'As de Carreau

Bonjour,

Tu as annulé ma correction dans cet article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Tricheur_%C3%A0_l%27as_de_carreau&oldid=prev&diff=174016776

au motif que "modif inutile voire néfaste: le terme "jeune homme" crée un effet de répétition avec la phrase suivante".

L'importance d'avoir remplacé "tricheur" par "jeune homme" n'est pas une question de style mais pour corriger une erreur: il ne s'agit pas du même personnage ! C'est bien le "jeune homme", le personnage le plus à droite, qui est éloigné de la courtisane dans la composition du Tricheur à l'As de Carreau par rapport au Tricheur à l'As de Trèfle. C'est bien lui est berné par les trois autres (dont le Tricheur). La version actuelle, que tu as rétablie, est incohérente.

(sinon, je n'ai aucune idée de pourquoi le SFN a été modifié par mon intervention, ce n'était pas mon intention en tout cas) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Evargalo (discuter), le 27 août 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour Evargalo

Tu as parfaitement raison, je suis allé trop vite en voyant les autres retouches inutiles (et, visiblement, non intentionnelles) et je n'ai pas pris assez de temps de réfléchir. Dont acte : c'est en effet du jeune homme/pigeon qu'il s'agit, et non pas du tricheur ! C'est donc mon intervention qui était inutile et même néfaste : je te présente mes excuses pour ce loupé.

Cordialement,

Merci pour ton soutien !

Bonjour Frédéric, Merci pour ton vote et ta relecture attentive, qui ont permis à The Destruction of the Children of Niobe d'obtenir le label Bon article ! A très bientôt, — Daehan [p|d|d] 8 septembre 2020 à 23:57 (CEST)

Demande d'éclairage de lanterne

Bonjour Frédéric-FR , à cause de certaines de vos interventions et commentaires, (au-delà de ou du Caravage), je me dis que vous êtes une bonne source pour ce qui touche le monde anglo-américain, d'où ce message.
J'aimerais bien avoir votre opinion sur un mot de vocabulaire en français (grade) dans cette discussion [[1]]. Je ne suis pas en conflit avec mon interlocuteur, je pense que nous arrivons à un excellent compromis, mais pour ma gouverne, j'aimerais bien savoir si je suis à côté de la plaque dans mes explications. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 septembre 2020 à 16:32 (CEST)

Bonjour Msbbb

La complication vient de ce qu'on est dans un contexte encyclopédique, qui oblige à une précision terminologique dont on se dispenserait aisément en discussion familière ou dans un écrit de fiction, par exemple. Si je traduis un roman de l'anglais américain, je n'hésiterai pas à écrire que tel personnage est « en terminale » parce que dans le contexte narratif ça devrait très bien fonctionner. Mais là, dans un article qui dès son titre fournit une terminologie très spécifique et non traduite, je suis moi aussi d'avis de traduire par « grade 12 » avec les italiques, voire par « douzième année », ce qui est littéralement l'idée. La mention entre parenthèses de l’équivalence « terminale » me semble appropriée.

Dans votre discussion avec notre ami canadien, le contre-exemple que vous prenez avec le lycée français de Chicago ne me semble pas tout à fait pertinent, parce que c'est précisément un lycée français, qui agit sous le fonctionnement de l'AEFE et à ce titre offre en effet une scolarité identique au système français. Par conséquent, les élèves de 17 ans au lycée français sont bel et bien inscrits en « terminale » tandis que leurs camarades américains au lycée local d'à côté sont, eux, en grade 12 — ce qui leur vaut d'être en plus qualifiés de seniors, la classe !

Voilà ce que je peux dire, mais je ne sais pas si ça vous éclaire plus que ça ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 15 septembre 2020 à 19:33 (CEST)

Merci beaucoup. Oui, j'avais ajusté le tir dans ma 2ème réponse à propos de Chicago, m'étant rendu compte du problème. Mais pour la page québécoise en français, ce sont bien les termes terminale ou 12ème année qui sont utilisés (« Directives relatives à la COVID-19 à l’intention des écoles de la maternelle à la 12e année »).

Oui, les fameux seniors, qui, à partir de décembre (en année normale sans pandémie) se la coulent en général très très douce, les dossiers de demande d'inscription étant envoyés. Cordialement, --Msbbb (discuter) 15 septembre 2020 à 22:30 (CEST)

Le carton de Fra Pietro AdQ

Bonjour Frédéric, L'article sur Le carton de Fra Pietro vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes conseils puis ton vote positif ! Crijam (Discussion) 19 septembre 2020 à 14:30 (CET)

Remerciements

Ko (go) est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci de ton vote Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2020 à 09:41 (CEST)

Demande de parrainage

Thiennes (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Frédéric-FR. Message déposé le 25 septembre 2020 à 10:19 (CEST)

Bonjour, je souhaite créer de nouvelles pages sur Wikipédia. La littérature est mon domaine. J'ai bien tenté de m'atteler seul à ce travail, mais je ne parviens pas à éditer mon brouillon. Auriez-vous l'amabilité de m'aiguiller dans mon entreprise? Merci à vous.

V***** Stéphane

Discussion poursuivie sur page de discussion de Thiennes. --Frédéric-FR (discuter) 25 septembre 2020 à 13:04 (CEST)

À propos de l'article Sainte Anne trinitaire

Bonjour Frédéric !

J'espère que tout va bien pour toi. Déjà, sur WP, tout a l'air de bien rouler pour la labellisation AdQ de la période d'exil de notre ami Caravage. Bravo !

Je viens vers toi car je pense être allé jusqu'au bout de l'article Sainte Anne trinitaire, un article clef pour comprendre la (les) sainte Anne du maitre florentin. J'ai plusieurs questions à te poser à ce propos :

• Aurais-tu un peu de temps pour en faire la relecture, s'il te plait ?
• AdQ ou BA ? L'article me semble suffisamment complet pour l'AdQ (quoi qu'en lisant l'article L'Annonciation, ça fait réfléchir) mais il lui manque une diversité dans les sources spécifiquement consacrées au thème, manque qui pourrait être critiqué. À l'inverse, je me suis beaucoup appuyé sur le travail en ligne de l'historienne de l'art spécialiste de l’art médiéval et de la Renaissance Annie Cloulas-Brousseau (avec qui j'ai été en contact et qui m'a encouragé pour le résultat : cool !) : ça aussi, cela pourrait peut-être être rédhibitoire pour certains, je ne sais pas. Que penses-tu de tout cela ?
• Enfin, lors de sa relecture, Salsero35 me fait part d'une certaine disproportion entre une info (sur les caractéristiques antinaturalistes présentant Marie adulte mais miniature par rapport à sa mère) dans l'article (trop peu développée selon lui) et la place qu'elle prend dans le RI. Comment penses-tu que je pourrais remédier à cela ?

Évidemment, si tu es trop pris IRL ou pas intéressé pour répondre à toute ou partie des questions ce-dessus, il n'y a aucun souci .

En attendant de te lire, je te souhaite une bonne fin de semaine !

Amitiés,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 28 septembre 2020 à 15:16 (CEST)

Salut Crijam

Je suis très heureux que cet article soit déjà si avancé, c'est un beau défi qui était à relever ! Promis, je vais en faire une relecture, mais pas illico car en effet je suis très occupé IRL. Je te tiens au courant !

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 1 octobre 2020 à 07:55 (CEST)

Merci Frédéric ! À bientôt ! --Crijam^{Absit reverentia vero} 1 octobre 2020 à 09:03 (CEST)

Bonjour Frédéric-FR et 6PO

Je vous écris pour vous demander vos avis éclairés — demande que je t'ai déjà faite, Frédéric, et je vais développer les raisons de mon hésitation. L'article Sainte Anne trinitaire relève-t-il de l'AdQ ? Je compte en effet présenter d'ici peu présenter l'article aux votes. Mon hésitation tient aux éléments suivants qu'on pourrait lui reprocher :

• Une importance particulière (disproportionnée ?) donnée à la source du site consacré au thème par Annie Cloulas-Brousseau,
• L'absence de sources anciennes (mais que je pense tout à fait présentes dans les travaux d'Annie Cloulas-Brousseau et de Jean-Pierre Maïdani Gérard),
• Une comparaison avec l'article L'Annonciation plus important en taille (100 koctets contre 156koctets) et pas moins méritant, dont la labellisation BA a été assortie de la mise en garde qu'il n'était pas, en l'état, prêt pour l'AdQ.

Qu'en pensez-vous ? Et de ton côté, 6PO, une relecture au moins technique de ta part est-elle possible ?

En attendant de vous lire, je vous souhaite à tous deux un bon week-end !

Bien amicalement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 5 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Autoportrait

Merci pour ta modif sur l'article ! Depuis que je suis dessus (19 septembre), j'ai pris le parti de ne rien effacer mais simplement rajouter du texte et de l'image. Il n'en reste pas moins qu'un grand toilettage est à faire. Ne t'en prive pas ; même, si besoin, sur mes contributions. On en reparle si tu veux sur la PdD de l'article.
--Antonello-da-Messina (discuter) 3 octobre 2020 à 19:18 (CEST)

Demande d'évaluation article Renaissance romaine

Bonsoir. Cet article fait partie de ceux choisis par l' équipe 6 pour le wikiconcours en cours. Etant parachevé, son évaluation ne peut-être faite que par quelqu'un d'extérieur de la rédaction. Pourriez vous regarder faire son évaluation en PDD et voir si cet article pourrait être présenté en BA ? Ou dire quels sont les points faibles? Merci d'avance - Adri08 (discuter) 4 octobre 2020 à 21:55 (CEST)

Bonjour Adri08

Quel sujet intéressant ! J'ai repris l'évaluation en PdD, en choisissant le niveau « Avancé » avec tout de même une pointe de doute (entre le niveau B et le niveau A) à cause de la structure que je trouve assez étrange, pour être sincère. Un plan en 18 parties(!), essentiellement découpées « par papes », avec juste deux paragraphes de contexte pour commencer... Je peine à trouver les éléments de synthèse que j'aimerais trouver pour comprendre l'avènement puis le développement de cette période artistique : il me semble que l'approche strictement chronologique ne rend pas tout à fait justice au sujet. Par ailleurs, le R.I. est très — trop — bref. Enfin, il y a de longs passages non sourcés, et pour ce qui concerne les sources il y a une sur-représentation de deux ouvrages : pour un sujet aussi vaste, je pense qu'une diversité plus grande des références serait opportune. Détail au passage : le Rome de Le Bohec et Brégeon n'est pas inclus dans la biblio, ce qui est dommage puisqu'il est souvent cité et que cela fait partie des rares sources en français.

Tu l'auras compris : pour ces raisons et quelques autres, à mon avis il me semblerait prématuré de viser un label en l'état. Mais je reconnais que le sujet est riche et complexe !

Bonne continuation, bonne suite de concours ! --Frédéric-FR (discuter) 4 octobre 2020 à 22:18 (CEST)

Oui, je m'en doutais un peu. Merci pour tout.--Adri08 (discuter) 5 octobre 2020 à 13:58 (CEST)

Sur ton ajout sur La Disparition

Coucou toi !

S'il avait du cran, Crijam dirait : tu as mis du *** dans ton ajout du 10/10, soit « {incise|ou, du moins, d’un alibi, dirons-nous|stop}). Il parut [[1969 en littérature|l'an 1969] ».

Alors quoi !? Il y a 4 fois l'abomination !

Bon, pas trop sympa, Crijam, il sait : tu as un wiki-para-discours admis, mais au final, il vaut ou pas ?!

À plus !

--Crijam^{Absit reverentia vero} 10 octobre 2020 à 20:02 (CEST)

Bah ! Oui, Crijam, ça vaut à 100% ! Quand il faut voir profond dans du HTML, du CSS, du PHP ou du Javascript (...& tutti quanti), pour partir sur l'accusation d'abomination, alors non, trois fois non ! Soit l'abomination apparaît, soit pas : foin du bazar pour PC ou Unix, pour moi il n'y a là qu'un script banal, français, puis voilà...

Mais bravo : tu as donc (moi itou) dans ton "suivi" un joli gag !

A+ !

-- (puis il ne parapha pas... car, paraphant, il risquait la cata !)

--Crijam (pas plus, tu as raison, car il y a la datation. Plus tard, oui : mars, avril, mai ou juin…)

Oui, la datation mais aussi la citation qui va pas du tout ! Ton "Absit..." latin : d'accord pour ton mot n°un ok, mais ton mot suivant (puis ton n°trois) sont non grata ici. Conclusion : j'ai toujours raison !

Salut dominical ! -- F.

Fifteen???

Bonjour, 15 ans, QUINZE? et vous tenez le coup? Et le tout avec une participation toujours de qualité et une attitude exemplaire. Vous pourriez être cité comme modèle à suivre. C'est peut-être l'amour et la maîtrise de l'anglais qui expliquent en partie. Je profite de ce message pour mentionner que depuis quelques semaines, je voulais vous envoyer un mot après la découverte d'un petit livre de Camilleri, Il colore del sole - Camilleri investiga sul mistero di Caravaggio. Il l'avait écrit à la demande de la curatrice d'une exposition à Düsseldorf en 2006. Voilà qui est fait. Bien cordialement, --Msbbb (discuter) 22 octobre 2020 à 18:59 (CEST)

Demande d'évaluation article Renaissance vénitienne

Bonjour . Cet article fait partie de ceux choisis par l' équipe 6 pour le wikiconcours en cours. Etant parachevé, son évaluation ne peut-être faite que par quelqu'un d'extérieur de la rédaction. Pourriez vous regarder faire son évaluation en PDD et voir si cet article pourrait être présenté en BA ? Ou dire quels sont les points faibles? Merci d'avance (j'ai fait un copié collé, réservant mes forces au wikiconcours - Cordialement--Adri08 (discuter) 23 octobre 2020 à 16:11 (CEST)

Tête de la Vierge de trois quarts à droite BA

Bonjour Frédéric, L'article sur la Tête de la Vierge de trois quarts à droite vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture, ton suivi et ton vote positif ! Crijam (Discussion) 25 octobre 2020 à 11:48 (CET)

Étude pour la tête de sainte Anne BA

Bonjour Frédéric, L'article sur l'Étude pour la tête de sainte Anne vient d'être promu Bon Article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture et ton vote positif ! Crijam (Discussion) 11 novembre 2020 à 21:30 (CET)

Au long ou en chiffres

Bonjour Frédéric-FR ,
infiniment merci pour la relecture de Charles-François Richard et surtout ton vote. Comme tu as pu le constater mon style est… loin d'être irréprochable ! J'essaie les reprises non sans peine… Toutefois pourrais-tu me donner une règle (ou un lien) qui me permette d'écrire un nombre au long ou en chiffres.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 11 novembre 2020 à 21:34 (CET)

Remerciements pour La Brigade chimérique

Bonjour Frédéric-FR, L'article La Brigade chimérique est promu . Merci pour ton soutien. Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 24 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Remerciements

Charles-François Richard est désormais un article de qualité de Wikipédia ; merci de ton vote, et de toutes corrections apportées qui ont permis un style plus fluide. Cordialement. 6PO (discuter) 2 décembre 2020 à 16:26 (CET)