Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2020

généreuse décennie 2020 !

que 2020 et sa suite soient l'occasion toujours renouvelée d'une belle cueillette d'anecdotes et que l'année qui vient te soit douce ! mandariine ^(d) 2 janvier 2020 à 09:15 (CET)

chtchedryk, ensemble vocal kalinka, cathédrale de l'Assomption de la bienheureuse Vierge Marie d'odessa.

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Fanfwah, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ta grande, infatigable et inlassable implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:29 (CET)

révolte du bot ?

coucou fanfwah ! le plus gentil des bot a supprimé cette nuit tout un tas d'anecdotes non relues je sais pas si on peut le réverter en bloc ? mandariine ^(d) 2 février 2020 à 05:58 (CET)

Ah oui on dirait qu'il est parti en boucle sur la suppression d'une proposition qu'il avait lui-même dupliquée (il faut dire qu'elle n'avait pas très bonne mine) : au lieu de traiter la copie il s'est mis à supprimer les 7 anecdotes précédentes, puis une sous-section « références » (encore une chose pas habituelle), avant de revenir à un comportement plus normal. Je pense avoir remis la page d'aplomb, mais il serait plus sûr que le bot prenne rendez-vous avec son dresseur pour un examen de contrôle ! En tout cas merci de l'alerte. --Fanfwah (discuter) 2 février 2020 à 06:55 (CET)

ouf merci fanfwah ! je leur ai laissé un message à tous les deux on va les laisser s'expliquer  ! mandariine ^(d) 2 février 2020 à 06:58 (CET)

 Fanfwah et mandariine : Evidemment le bot fait des siennes juste le premier jour de mes vacances . Merci à vous deux d'avoir vu et traité le problème. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 24 février 2020 à 09:53 (CET)

Anecdote sur l'éventail et bot fatigué

Bonjour. L'anecdote sur Hồ Xuân Hương a posé une colle à GhosterBot qui s'est emmêlé les pinceaux dans la glu. La section « Analyse de l'article Hồ Xuân Hương » est manifestement erronée. André de StCoeur (discuter) 21 février 2020 à 01:42 (CET)

Bonjour André, c'est vrai mais ce n'est pas très grave. Le bot, c'est juste une aide à la relecture, plus ou moins efficace. Dans la détection des doublons, par exemple, il y a assez souvent des faux positifs, mais il est rare qu'un vrai doublon soit ignoré : du coup, sur ce point, nous nous contentons généralement de relire ce que nous dit le bot, nous ne faisons plus de recherche manuelle systématique. Pour le contrôle de la présence et du sourçage de l'anecdote dans l'article, c'est beaucoup plus aléatoire : il arrive que l'anecdote soit correctement localisée, dans ce cas ça évite au relecteur de partir à la pêche dans un article qui peut être long ; mais nous savons que le bot se fait souvent piéger.

Il y a un texte, je ne sais plus où, qui recommande dans ces cas-là de supprimer le message du bot. En pratique, on le fait peu (sauf pour raison technique, quand la page des propositions est proche de la saturation), peut-être faudrait-il être plus attentif à ce sujet ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 10:18 (CET)

L'article Coaching est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coaching » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coaching/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2020 à 15:18 (CEST)

LSV

Bonjour Fanfwah. Juste une question : es-tu le seul juge des LSV, celui qui décide ce qui passe et ce qui ne passe pas ? Et dans ce cas, quand tu en bâches une par un qui la condamne à partir a la poubelle, et qu'on tente de l'améliorer, peux-tu y revenir histoire de voir si ton jugement a changé ? Bien cordialement Jmex (♫) 3 mars 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour Jmex, j'ai préféré poursuivre la discussion d'abord sur la page de proposition des LSV, où c'était plus facile de rester calme et où je pouvais avancer sans me donner l'impression de céder à une pression personnelle. Mais il y a une question qu'on a zappée : est-ce qu'on laisse l'anecdote en file d'attente (elle devrait passer dans quelques mois) ou est-ce qu'on la met dans l'antichambre « Jeux olympiques » pour qu'elle passe pendant les prochains JO ? On peut hésiter, parce que ce sont des JO d'été, mais je vois que ça n'a pas empêché d'y mettre un LSV sur Calgary. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2020 à 07:51 (CET)

Hello, j'espère que tout va bien de ton côté dans ces temps pas faciles. Euh, non, àmha c'est un LSV purement hivernal concernant les JO, et qui de plus n'est pas un LSV forcément lié aux JO. Donc je pense qu'il faut lui laisser vivre sa vie dans la file d'attente. Bien à toi Jmex (♫) 18 mars 2020 à 08:56 (CET)

Ok, je n'y touche plus (mais ça m'étonnerait qu'il passe avant le printemps). Et sinon, confiné mais pas fini, merci ! J'espère que tout va bien aussi pour toi et alentour. Amicalement, --Fanfwah (discuter) 18 mars 2020 à 10:42 (CET)

Bonjour Jmex , as-tu vu ? Richard McDermott est en page d'accueil depuis hier midi (heure de Paris). 1628 vues en première (demi-)journée, ça n'est pas un record absolu, mais ça fait tout de même passer son total des 20 derniers jours à 1629 ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 mai 2020 à 10:15 (CEST)

Ouah, merci, tant mieux pour ce vénérable patineur, mais c'est dommage que sa page soit si courte, il y aurait sûrement plus de choses à raconter sur lui ! bien à toi Jmex (♫) 21 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Dorando Pietri

Bonjour, il faudrait déplacer l'anecdote LSV sur Dorando Pietri, acceptée et déplacer dans les anecdotes à publier, dans l'antichambre Jeux Olympiques à la suite des autres. Là, elle est mise à part. Il faudrait également que tu remettes à jour ton compteur d'anecdotes manquantes en vue de publier une anecdote par jour pendant les Jeux olympiques d'été de 2021. Cordialement ! Draco148 (discuter) 20 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Bonjour Draco148 . Bien vu ! Le dédoublement d'antichambre (le bot fait ça de temps en temps, par exemple s'il y a une différence typographique) a été corrigé par Erik Bovin et j'ai actualisé mon commentaire (tout en le déplaçant en fin de liste, en me disant que ça pourrait réduire le problème précédent). Pour une autre fois, je signale que la page des anecdotes à publier n'est pas spécialement protégée, donc faut pas hésiter ! Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 mai 2020 à 09:54 (CEST)

Maître / maitre

Bonjour.

Désolé, je ne savais pas que la graphie sans accent circonflexe faisait partie de ce qui a été autorisé par la réforme de 1990. Si j'avais su je n'aurais pas modifié. Cordialement. — Hr. Satz 3 juin 2020 à 12:42 (CEST)

Bonjour Hr. Satz et merci de la clarification. Effectivement, de ma part en tout cas c'était intentionnel, et la réforme permet de se passer des circonflexes, en règle générale, sur les î et les û (avec évidemment des exceptions mais « maitre » n'en fait pas partie). J'ai quand même vérifié, pour ne pas créer d'incohérences, qu'il n'y avait pas de î ou de û ailleurs dans l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 3 juin 2020 à 17:55 (CEST)

Francine Descartes

J'ai déplacé la discussion sur la pdd de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2020 à 15:52 (CEST)

Sources de la même chapelle

Bonjour et merci pour la discussion posée dans la page de suppression où nous avons récemment échangé.

Ne voulant pas polluer inutilement la discussion avec des considérations qui dépassent un peu le cadre de ladite page, je me rabats sur votre page de discussion. Je trouve qu'une telle position : "Je vois effectivement un problème avec les notoriétés uniquement étayées de sources journalistiques de la même chapelle" ne contribue pas au caractère libre et indépendant de Wikipedia. Si je caricature, cela mène au positionnement suivant :

- l'AFP l'a dit, repris sans analyse par tout un tas de media de tous bords ou de prétendus journalistes qui ne font pas correctement leur métier de journalistes et se contente de produire du papier prémâché, donc c'est forcément LA vérité.

- quelqu'un n'est pas d'accord ou a un avis contraire, relayé en cela par de peu nombreux media qui forcément sont du même bord : c'est forcément faux, quels que soient ses arguments, qu'ils soient fondés ou non fondés.

Avec de telles règles, on n'a plus vraiment une encyclopédie libre, mais une encyclopédie alignée sur la sacro-sainte Pensée unique... C'est à mon avis une faiblesse de Wikipedia : les positions dissidentes, même fondées, n'ont pas voix au chapitre. --— Une Ame ^(disc) 9 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Bonsoir Une Ame,

J'ai pu m'exprimer moi-même de façon un peu caricaturale, pourtant l'idée de base me semble assez banale : une source « proche du sujet » — et la proximité peut aussi être politique ou idéologique — est moins significative du point de vue de la notoriété ; si on ne dispose que de sources de ce type, on n'aura qu'une vision « de près », donc anormalement grossie, du sujet. Pour moi, ça rejoint les notions d'indépendance des sources dans WP:N, ou de diversité des sources dans WP:NEVEN.

Est-ce que ça fait courir les risques que tu dénonces ? Je ne le pense pas, d'abord parce que ça concerne surtout les sources journalistiques, qui ne sont pas les plus « fortes » : si un sujet fait parler de lui dans la littérature académique, la diversité de sa couverture médiatique devient moins cruciale ; ensuite, parce que ça touche à la notoriété, donc à l'admissibilité des articles, mais pas à leur contenu : à ce niveau la proximité n'est plus un critère, mais plutôt WP:Proportion.

De fait, je n'ai pas l'impression que nous soyons spécialement guettés par le danger de la Pensée unique (l'article lui-même en fournit un assez bon contre-exemple, je trouve). Mais peut-être as-tu des exemples ou des expériences précises en tête ? Et puis, c'est peut-être aussi que la diversité ne m'apparait pas forcément comme une valeur positive, du point de vue du travail encyclopédique : franchement, pour rédiger les articles, s'il n'y avait qu'un seul point de vue sur tout, ce serait plus facile !

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 01:46 (CEST)

 Une Ame : peut-être du grain à moudre dans https://slate.com/technology/2020/06/wikipedia-george-floyd-neutrality.html ? Je ne l'ai pas lu, hein, juste trouvé dans Wikipédia:Le Bistro#De la « neutralité de point de vue » à l’« équité de représentation des connaissances »?... --Fanfwah (discuter) 13 juin 2020 à 11:05 (CEST)

Proposition anecdotes

Bonjour monsieur Anecdotes

Je ne vois plus le sommaire de la page de propositions. Est-ce mon ordi ou quelque chose d'autre ?

Bonne journée

--Io Herodotus (discuter) 8 juillet 2020 à 04:52 (CEST)

Bonjour monsieur Hérodote,

Le sommaire était toujours là, mais « happé » dans la boite déroulante de l'analyse de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Hymne national néerlandais par une balise « TOC » inattendue (je l'ai enlevée). Bref, célafotobot' ! Et un ping à  Ghoster, un !

Bonne euh... soirée ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 juillet 2020 à 06:05 (CEST)

Bien vu. Adaptation du bot pour enlever un __TOC__ résiduel dans le bloc d'analyse. Merci du ping .-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Merci...

... pour la discussion enrichissante à propos de Francine. Tu m'as beaucoup aidé. J'ai ajouté quelques petits détails sur la diète pour être centenaire, en particulier les omelettes. Picot croyait si fort aux bienfaits de cette diète qu'il en a déduit, à la mort de Descartes, qu'il ne pouvait s'agit que d'un empoisonnement. Cordialement, — Racconish ^💬 16 juillet 2020 à 10:39 (CEST)

Olivia

Bonjour, tu as eu le nez drôlement creux pour l’anecdote sur Olivia de Havilland, publiée le 1er juillet jour de son anniversaire, puisque la vieille dame vient de lâcher la rampe le 26 juillet... l'hommage était sympa --Otto Didakt (discuter) 26 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

Bonjour Otto Didakt et merci, même si j'aurais de beaucoup préféré avoir été « trop » prudent. J'espère bien que ça restera le cas avec Renée Simonot, pour laquelle il nous faut quand même trouver une reformulation. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

Remords

Bonjour Fanfwah,
Je trouve que la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Aide gagnerait à être enrichie des explications sur les modalités d'une procédure que je ne connais pas mais qui existe probablement, qui consisterait à supprimer une proposition de LSV dont on est l'auteur, lorsqu'une discussion a déjà commencé (sinon il suffit de supprimer, mais je trouve que le faire de but en blanc quand une discussion a commencé n'est pas très élégant à l'égard es participants. Retirer ainsi sa propre proposition permettrait au moins d'alléger la page surtout quand on dépasse les 90% de modèles, sans rendre personne perplexe.). Cas typique qui m'est arrivé aujourd'hui, une anecdote déjà publiée mais que le bot n'a pas trouvée (et je n'ai pas pensé à aller voir la PDD de l'article principal). ... qu'en penses-tu ? merci
--Otto Didakt (discuter) 20 août 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour Otto, l'auto-refus est explicitement permis (à l'opposé de l'auto-approbation) et effectivement pratiqué. C'est vrai que le doublon n'est plus considéré comme un cas spécifique de refus anticipé, mais il reste le cas « aucune chance », et à mon avis on peut considérer qu'une anecdote déjà publiée et abandonnée par son auteur n'en a vraiment plus beaucoup. Donc ça ne me parait pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit à la doc pour permettre ce genre d'action, ce qui ne t'empêche évidemment pas d'ajouter un mot d'explication dans la discussion.

Et à part ça, je me demande toujours comment ça se fait qu'on arrive à plus de 90 % de modèles avec même pas 80 anecdotes, avant il fallait dépasser la centaine pour arriver dans le rouge. --Fanfwah (discuter) 20 août 2020 à 12:27 (CEST)

épithète que les participants mettent davantage de modèles dans leurs discussions ??? --Otto Didakt (discuter) 20 août 2020 à 12:32 (CEST)

Bon, en résumé, je supprime, je dis pourquoi dans le résumé de modification, et c'est marre. Merci m'sieur. --Otto Didakt (discuter) 20 août 2020 à 12:32 (CEST)

Fréquence de proposition/publication des LSV et taille du pipeline

Salut,

Suite à la restructuration des PdD relatives à la programmation des LSV, je n’ai pas retrouvé l’endroit où on discutait de la fréquence de publication, et donc je me permets de venir t’en parler : peux-être sais-tu où je devrais poster un message concernant l’épuisement du pipeline (en non illustré nous sommes pratiquement à flux tendu, de sorte qu’à peine un LSV sans illustration est ajouté il est presque aussitôt déplacé dans la section des LSV programmés et il arrive même parfois qu’on programme deux LSV avec illustrations).

Dès lors, je me demande s’il serait opportun de repasser par exemple à trois LSV par jour (deux illustrés et un sans ?) ou si on a tellement de réserve en antichambre (bien que pour certains jours, les antichambres soient beaucoup moins fournies que d’autres) et qu’une augmentation des propositions validées est prévue sous peu ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 12 octobre 2020 à 00:21 (CEST)

Bonjour IP,

Il s'agit en gros d'un problème de baignoire, et la baignoire en question est la page de préparation des publications : le meilleur endroit pour en discuter, en tout cas celui qui est prévu pour ça, c'est Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, qui d'ailleurs ne manque pas de suiveurs assidus. Si jamais ta nouvelle section de discussion avait du mal à prendre, tu pourrais toujours ajouter un renvoi dessus depuis Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?, qui est encore plus suivie, mais moins spécialisée.

Sur le fond, rapidement, la situation d'ensemble ne me semble pas justifier un ralentissement général des publications : côté robinet, les réaménagements de la relecture ont été suivis d'un relatif passage à vide mais la poussière commence à retomber et le rythme de validation m'a l'air d'être reparti alors que, côté vidange, la moitié des propositions acceptées attendent encore plus de deux mois avant de paraitre.

Il reste le problème de la rupture de parité en faveur des anecdotes illustrées. En soi, je trouve que c'est plutôt positif, en tout cas ça va dans le sens de ce qui se fait pour Twitter, où très souvent on ajoute une image aux LSV qui n'en ont pas. Si ça rend la préparation des publications trop acrobatique, c'est peut-être qu'il faut remettre en question la gestion par paires : par exemple, au lieu de publier ensemble deux anecdotes illustrées, les publier une par une, mais toutes les six heures.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2020 à 11:34 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je vais probablement attendre un peu et si comme tu sembles l’indiquer ça repartait à la hausse, alors il n’y aura pas de raison de poser la question à l’endroit que tu as indiqué… Bonne continuation, 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 13 octobre 2020 à 00:54 (CEST)

Pour l'ajustement du rythme de parution, je pense effectivement qu'il n'y a pas urgence. Pour le déséquilibre entre illustrées et non illustrées, il n'y a rien de grave mais pas non plus de solution évidente : ça ne peut pas faire de mal d'y réfléchir. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2020 à 18:19 (CEST)

Bonjour, en deux semaines de temps, le nombre de nouvelles validations n’a pas été énorme, me semble-t-il, et donc le pipeline a fondu comme neige au soleil, dès lors j’ai posté à l’endroit que tu m’avais indiqué, histoire de voir si je suis le seul à trouver qu’il y a maintenant matière à réviser la périodicité de parution ou pas… Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 30 octobre 2020 à 14:00 (CET)

LSV Antichambre JO

La dernière anecdote manquante dans l'antichambre JO des LSV vient d'être acceptée. Il faudrait y mentionner qu'elle est complète, conformément aux objectifs fixés.

Sunrise156 (discuter) 4 novembre 2020 à 16:09 (CET)

 Sunrise156, mention ajoutée ! Maintenant, reste à voir ce qu'on fait exactement, mais autant en discuter sur place. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2020 à 16:37 (CET)

Reformulation

Bonsoir Fanfwah, pourrais-tu regarder si cette reformulation te convient : [1] ? J'ai complètement modifié l'approche et les sources pour éviter les discussions à n'en plus finir, en tentant de garder la même idée. Si tu es OK, je pense qu'on pourra supprimer le reste de la section. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2020 à 21:17 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, et merci de me demander mon avis. Apparemment, les conclusions sont déjà tirées, mais tant pis, je le donnerai quand même ! --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2020 à 10:44 (CET)

J'espère bien ! On a un tout nouveau comité éditorial, mais comme j'ai raté l'élection, je ne me sens pas liée . --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2020 à 13:15 (CET)