Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2017

Happy New Year !

Bonne et heureuse année ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 12:27 (CET)

Si je peux me permettre

Après lecture de la dernière phrase de ce diff :

• wikt:sensé : « Cette allégation est tout à fait sensée. »
• wikt:censé : « Je ne suis pas censé connaître la date d'anniversaire de certaine chanteuse grecque à lunettes. » [oh le gros mensonge ]

Cela dit, d'innombrables personnes font la confusion entre les deux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Merci  Hégésippe Cormier pour le signalement, je vais modifié de ce pas mon erreur. -- Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2017 à 14:51 (CET)

Nous sommes dans le même camp

Bonsoir Fanchb29,

Je souhaitais juste te présenter mes excuses si la contribution que j'ai effectuée hier au soir, en réponse à la tienne, ait pu te paraître trop sèche ou trop dure. Tu es un contributeur de valeur et, qui plus est, nous sommes dans le même camp . Je te souhaite une excellente soirée ; Amicalement ; --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 février 2017 à 19:31 (CET).

Bonsoir Ruyblas13,

J'ai également bien conscience après relecture que mon propos est quelque peu sec et impératif, ce qu'il n'aurait pas du être au final.

Pour le coup, c'est cette impression que j'ai eu, peut-être mauvaise, que les arbitres étaient plus inquiets par le respect d'une procédure quelque peu "à rallonge" plutôt qu'à la l'intérêt de la demande.

Si encore le blocage aurait été un blocage décidé par un seul administrateur (sans qu'il existe déjà un "précédent"), une telle remarque était compréhensible.

Mais cela n'a pas été le cas, et cela laisse à mon sens à penser que le CAr n'a pas compris l'un des principaux reproches qui lui a déjà pourtant été fait par le passé (et encore récemment) : sa lourdeur, son pseudo-juridisme qui le fait plus ressembler à un tribunal qu'à un lieu ou trouver une solution rapide à un problème.

C'est dommage que dès son premier dossier suite à sa "rénovation", celui-ci donne (j'espère à tord) qu'il retombe dans les mêmes travers qui font qu'il est déserté par les demandeurs (alors qu'il existe bien des problèmes à régler)... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 19:51 (CET)

Oui, je vois ce que tu veux dire, et comprends parfaitement ton point de vue. J'espère également que ce côté procédurier dont tu fais l'évocation n'est et ne sera pas l'une des caractéristiques du nouveau CAr. En tout les cas, je reste persuadé que le CAr sert et continuera à servir l'intérêt général et donc celui de tous. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 février 2017 à 20:17 (CET).

Je profite de votre échange. Fanchb29, la première phrase de mon avis en recevabilité vient un peu en réponse à tes remarques d'hier. Pas que, mais un peu... Au sujet de la procédure, je dirais simplement que c'est un outil utile. Elle sert, en théorie du moins, à canaliser les interventions des belligérants parfois très.... expansives ? agressives ? perturbatrice pour le reste de la communauté ? ça ne marche pas toujours, mais à l'occasion son effet a été sensible. Ceci explique que certains arbitres s'y montrent attachés et que l'on puisse percevoir que nous sommes très procéduriers.Les admins ont un cadre plus informel et une plus grande liberté, je ne leur envie pas toujours.... Maintenant, je suis d'accord avec toi sur un point. La procédure pour la procédure ça n'est pas bon et je suis plutôt en faveur de quelque chose doté d'une certaine souplesse. Dans le cas qui nous préoccupe, le problème venait surtout d'une percussion entre les obligations des arbitres et celle des admins. On a donc dû se tâter un peu pour trouver comment orienter tout ça. L'affaire va pouvoir être classée pour tout le monde et quelques points sont plus clair si un tel cas doit se représenter. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 21:44 (CET)

Je suis d'accord pour que l'on applique quand cela se justifie un certain "cadre". Quand il s'agit par exemple de conflits lourds entre différents contributeurs par exemple, cela s'explique.

Toutefois, il me semble qu'une telle application systématique devient par la même occasion un frein à l'action du CAr quand ce dernier ne peut plus s'adapter à la situation, ce qui était un peu le cas ici à mon sens. -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 22:27 (CET)

Tableau récapitulatif des réunions publiques

Bonsoir,

Du coup, comment pourrait-on faire pour que ce tableau soit quelque part ? Est-ce qu'on pourrait créer un article à part ou un truc du genre ? Parce qu'en fait, quand on cherche des chiffres sur la France Insoumise c'est un peu compliqué :-)

Bonne soirée

Wikidata

Votre traque contre Wikidata et leurs utilisateurs est puéril, je me souvient de cette action revancharde sur une liste créée par {{Wikidata list}}. Si ce n'était des innovations et des contributeurs qui les utilisent, Wikipédia n'existerait pas. On ne peut arrêter la marche de l'innovation alors inutile de perdre votre temps et le nôtre. --Yanik ^B 15 mars 2017 à 12:28 (CET)

Yanik,

Il n'y a pas traque.

Seulement du bon sens.

Quand il y a divergence entre l'affichage dans l'article et dans la boite, ce n'est pas wikidata qui sera mis en cause par le lecteur.

C'est bien wikipédia.

Que l'on soit mis en cause quand l'information que l'on présente (nous wikipédia) dans l'article est erronée est tout à fait normal.

Que l'on soit mis en cause parce que notamment des informations sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle à priori apparaissent dans les articles suivant le bon vouloir d'un autre site me parait totalement aberrant et même très dangereux.

Wikidata a été réellement imposé de force à la communauté au prétexte fallacieux que cela devait être une aide indispensable à la bonne tenue des articles et à leur mise à jour.

Au final l'expérience montre que non, les articles ne sont pas mis à jour plus facilement une fois la boiboite posée.

Alors que depuis le tout début du déploiement de l'infobox biographie2, il a été constaté des problèmes, au lieu de travailler à leur résolution, la seule solution envisagée a été de déployer encore plus au motif qu'il n'avait pas été assez tester...

En attendant, à chaque fois qu'il y a une incohérence dans un article, c'est wikipédia qui y perds en crédibilité. Pas wikidata. Et pourquoi ? Pour forcer des contributeurs de wikipédia à aller remplir wikidata...

Quel avantage pour wikipédia dans tout ca ? Aucun : il passe pour "nul" parce qu'il affiche dans ses articles n'importe quoi. Il n'a plus au final aucune maitrise éditoriale d'une partie de l'article. Et enfin, alors qu'auparavant l'historique faisait foi en cas de problème (quel qu'il soit) car toutes les données était figées, du fait de la présence de cette infobox (et ceci est aussi valable pour toutes les infobox utilisant wikidata) toute discussion ouverte en utilisant un lien d'historique sera par défaut faussée vu que dans le même temps les données issues de wikidata restent elles dynamiques.

Ce qui au passage risque bien un jour de causer un joli pataquès juridique : des contributeurs de bonne fois facilement identifiables (notamment en raison des infos contenues sur leur page personnelles) pourraient être poursuivies parce que le diff choisi par le plaignant (de bonne foi lui aussi) montrera des informations problématiques, bien que les informations en question auraient été insérées après coup sur wikidata... Alors oui, au final le contributeur pourra s'en sortir en montrant que les infos ne sont pas de son fait (ni qu'il ne pouvait en avoir connaissance), mais entre temps cela aura eu un coût et pour lui et pour le plaignant... --Fanchb29 (discuter) 15 mars 2017 à 14:33 (CET)

Ce « nous wikipédia » me fait pensé à du communautarisme, Je préfère regarder la projet dans son ensemble et parler de Wikimedia. D'ailleurs je suis de l'avis de Sammyday qui résume la situation ainsi «  les infoboxes wikidata finiront par remplacer, un jour ou l'autre, les infoboxes de chaque projet. C'est pour cela qu'elles sont faites, et c'est une question de cohérence entre les projets que de les mettre en place - tout en s'assurant de la cohérence entre Data et chaque projet. »

Il faut être conscient qu'il s'agit d'un projet collaboratif qui sert à diriger les lecteurs vers des sources fiables et qu'il ne doit pas être utilisé comme référence. Le but n'est pas de créer une encyclopédie strito sensus pour rivaliser avec Universalis ou Britannica. --Yanik ^B 15 mars 2017 à 15:12 (CET)

Yanik : désolé, mais pour ma part je n'y crois pas. Non les infobox (notamment) ne remplaceront pas celles déjà présentes.

Déjà aucun projet n'a le même contenu pour un article.

Chaque projet a ses spécificités, que partage ou ne partage pas les autres projets.

De plus, l'instabilité des données présentes dans les même infobox fait qu'on sera dans l'obligation de les retirer à terme.

Oui le projet sert à diriger le lecteur vers des sources fiables. Il ne sert pas à embrouiller le lecteur. Sauf que là, les infobox embrouillent justement le lecteur.

Au passage, vu qu'une donné "nouvelle" peut apparaitre dans l'infobox après coup, on peut vite se retrouver avec du contenu "superflu" (voir pas du tout pertinent) justement non mentionné dans l'article car considéré comme ne devant pas l'être... Sauf qu'en passant par wikidata, des contributeurs peuvent en toute simplicité contourné un consensus communautaire sans pour autant que l'on puisse l'en empêcher... --Fanchb29 (discuter) 15 mars 2017 à 19:05 (CET)

C'est votre avis, personnellement je trouve plus productif de faire une modif à un endroit (sourcé) et qu'elle soit distribuée dans tout le projet. --Yanik ^B 15 mars 2017 à 23:38 (CET)

Yanik : juste une question : combien de wikipédia (et en particulier les "grosses wikipédia" ayant une communauté importante) utilisent un modèle similaire à infobox biographie2 ? A ma connaissance aucune ne le fait et même ne s'apprête à le faire...
Seul le projet francophone (parmi les "grosses wikipédia") justement est aller aussi loin dans le déploiement à marche forcé, en dépit des remarques faites, et même en dépit de tout véritable consensus communautaire...

Quand aux modifs "sourcées", ca serait utile si d'autres projets utilisaient les mêmes données... Sauf que c'est pas le cas... La wikipédia francophone est en train à l'heure actuelle de remplir de force wikidata, mais qu'apporte au juste wikidata à la wiki francophone ? La sûreté des informations présentes ? Non. Moins de vandalisme possible ? Pas sûr non plus.

Mais je suis bête, tout est référencé sur wikidata... Ben non.

Il reste quoi ? Que wikidata gère à priori pas trop mal les liens interwiki et la partie "autorité". Ce qui en soit est de mon point de vu largement suffisant. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2017 à 00:42 (CET)

Il y a un consensus communautaire, de toute évidence il ne vous plait pas d'où votre POINT. Pour cette raison ce sera ma dernière intervention dans cette discussion. --Yanik ^B 16 mars 2017 à 12:46 (CET)

Incompréhension sur ce qui est (ou non) TI

Bonjour. Il serait bien que vous remettiez de vous-même le graphique d'évolution des sondages (présidentielles 2017). Vous avez le droit de ne pas comprendre un graphique. Mais avez vous lu la PDD ?

Votre commentaire : "présentation inédite des sondages : on ne fait pas dans l'inédit ici...)" pose un problème lié au fonctionnement de wikipédia. Rien n'interdit une représentation inédite (dans wikipédia), dès lors qu'elle existe et est reconnue dans l'univers scientifique concerné. (Seuls des travaux inédits sont interdits.) Sinon, la première représentation (dans wikipédia) de n'importe quoi serait rejeté parce qu'inédite ? Ce n'est pas un TI, et encore moins parce que la représentation existe. J'ai mis en PDD les liens vers une page wiki qui explicite partiellement la chose. La représentation en nuage de points existe. En détruisant une représentation - et étant (de surcoi) le seul à réclamer cela - vous posez un double problème : non consensus et vandalisme potentiel. Merci donc d'annuler vous même cette suppression un tantinet excessive. Cela serait plus élégant de remédier vous-même à ce problème. Amicalement --Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 20:09 (CET)

Elj wik : Travaux inédits = travail personnel = représentation inédite...

J'ai justement participer à la discussion en question, et j'ai demandé à plusieurs reprises et depuis plusieurs jours des sources fiables et reconnues reprenant ce type de présentation.

Et j'attends toujours.

Si aucune source ne considère comme intéressant/pertinent/justifié d'utiliser ce type de présentation, nous n'avons clairement pas la possibilité de le faire car ce serait justement du travail inédit... --Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 20:15 (CET)

Désolé, vous faites une confusion. Une représentation - quelle qu'elle soit ne constitue pas un travail particulier (encore moins inédit). Et j'ai cité une page wiki en PDD sur cette famille de représentation.

Les sources existent (qui valident les données).

Le modèle graphique existe (en statistiques, indépendamment de toute donnée).

Que voulez-vous de plus ? Quand à considérer comme pertinent ou non, cela n'est pas de votre ressort exclusif, surtout dès lors que la représentation est susceptible d'améliorer la perception - en terme d'évolution…

Si vous estimez que la représentation ne vous convient pas, pour des raisons valables, vous argumentez en PDD, mais supprimer unilatéralement pourrait être perçu comme du vandalisme.

Rappel : les données doivent être sourcées, une représentation n'a pas à l'être (sauf - ici - pour l'existence de la famille de courbe, amplement connue en stats.) J'ai fourni un premier lien pour permettre à tous de parfaire les connaissances de chacun sur ce point, justement pour montrer que cela existe… depuis l'antiquité -ou presque.

Je réitère ma demande : restaurez vous-même ce graphique éliminé un peu hâtivement. Ce serait le mieux.--Elj wik (discuter) 18 mars 2017 à 20:38 (CET)

Non, il s'agit bel et bien d'une présentation inédite des informations, qui n'est auparavant utilisée nul part.

On ne fait pas dans l'inédit. -- Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 20:51 (CET)

"Si aucune source ne considère comme intéressant/pertinent/justifié d'utiliser ce type de présentation" ==> ce n'est pas parce que les médias français n'ont pas fait ce travail de représentation que ce n'est pas intéressant/pertinent/justifié. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. De plus, je ne vois pas pourquoi les sources non francophones ne pourraient être utilisées. Sur toutes les pages scientifiques du Wikipedia francophone sont citées des études rédigées en langue anglaise ou autre. Faut-il que dans chaque langue, tout sujet se limite à ce qui est publié dans cette même langue ? Vous avez une drôle de conception du savoir et de ce que doit être une encyclopédie. --Jybernard (discuter) 19 mars 2017 à 05:39 (CET)

Modèle:Accueil actualité

Merci d'arrêter immédiatement votre passage en force et votre petite croisade personnelle sur le Modèle:Accueil actualité. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 00:36 (CEST)

Et puis « "pas d'évènements marquant depuis plus d'1 mois" », il faut vraiment n'avoir rien suivi à l'actualité pour balancer un truc pareil. Sans parler du fait de garder les conflits en Afghanistan et au Yemen pour retirer ceux d'Irak et de Syrie! C'est complètement absurde. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 00:40 (CEST)

Tan Khaerr : l'actualité internationale ne se résume pas du tout aux seuls conflits armés, ne vous en déplaise.

Il se passe en permanence également d'autres évènements, évènements qui eux ont sur plusieurs jours/semaines une couverture bien supérieure aux conflits armés.

Définition de d'évènement : Fait marquant de l'actualité : Cet assassinat a fait l'événement du mois.

Les divers conflits armés, aussi tragiques qu'ils soient, ne font en ce moment clairement pas la une de l'actualité sur plusieurs jours/semaine. Pour peu que certains l'aient même fait un jour.

Ils n'ont pas plus à y figurer que le championnat de la Coupe de France de football ou tout autre évènement est loin de faire la une des diverses sources à notre disposition.

La page d'accueil n'est pas l'annexe du portail guerre.

La section actualité ne vous appartient surement pas, et se doit de reflété l'actualité réelle, pas l'actualité du portail guerre. -- Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 00:49 (CEST)

Vous devriez vous rafraîchir la mémoire en relisant cette discussion et notamment le dernier message de GabrieL, qui est un bon résumé. Il y a eu consensus contre vous, pour l'heure vous êtes le seul à vouloir supprimer tous ces articles du Modèle actu. Vous comptez vous lancer dans un nouveau passage en force à chaque année? Tant qu'il n'y aura pas un consensus en votre faveur, ces articles resteront dans le modèle. Point barre. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 01:00 (CEST)

Tan Khaerr : pour figurer dans l'encadré, l'évènement doit avoir eu suffisamment d'impact pour avoir :

• profondément modifier l'article en question.
• justifier de la création d'un nouvel article.

Merci de m'indiquer pour l'ensemble des liens en question en quoi l'article vers lesquels il dirige a été soit :

• profondément modifier.
• justifier la création d'un nouvel article.

Et ceci, au cours du dernier mois, voir au cours des 3 derniers mois.

Manifestement, aucun des liens que vous imposez en page d'accueil ne remplit le critère simple "modification profonde/création de l'article" au cours du dernier mois. Et j'ai de très gros doutes, pour ne pas dire tout aussi simplement qu'il n'y a pas au cours des 3 derniers mois eu d'évolutions profondes, qu'ils méritent de figurer en page d'accueil.

Vous devez pouvoir à tout moment justifier qu'ils doivent être en page d'accueil... Si vous ne pouvez pas le faire, c'est que justement ils n'ont pas du tout leur place en page d'accueil...

Au passage, j'en retire de la discussion plutôt le constat que les conflits armés prennent bien trop de place par rapport au reste de l'actu internationale, constat qui se renforce encore bigrement aujourd'hui quand justement c'est devenu la seule information présente dans la section "Evenements en cours" à l'exception du conflit guyanais.

Pourtant, la presse (qui nous sert de boussole pour les articles d'actualité) n'en fait clairement pas ses premières pages depuis des mois. --Fanchb29 (discuter) 3 avril 2017 à 01:58 (CEST)

Premièrement dire que la presse n'a pas fait fait « ses premières pages depuis des mois » sur plusieurs des sujets que vous avez tenté de supprimer est totalement faux, ça montre clairement que vous ne lisez pas la presse. Deuxièmement, je n'impose rien je ne suis pas le seul à m'être opposé à vos tentatives. Troisièmement les critères sont remplis puisque 1) Les articles ont été créé et existent 2) ils sont régulièrement mis à jour (même s'il y a des manques et des oublis pour certains d'entre-eux, notamment le Yémen). Quatrièmement, vous dîtes « retirer de la discussion plutôt le constat que les conflits armés prennent bien trop de place », bon libre à vous ne retirer que ce qui vous arrange, mais il y a eu un élagage au cours de cette discussion et plusieurs articles ont été retirés du modèle actu, mais vous avez bien été le seul à vouloir quasiment tout supprimer. Dernièrement, je maintiens ma conclusion précédente, pas de consensus, pas de modif, point. Tan Khaerr (discuter) 3 avril 2017 à 08:55 (CEST)

Affaire Fillon

Salut Avez-vous à un avis à donner sur le titre de section et sur le passage en force inadmissible ? Bien à vous. --Panam (discuter) 6 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Elections présidentielles 2017 - commentaire

Bonsoir,

A titre personnel, je me permets juste un commentaire par rapport à vos différentes réactions concernant justement cette élection.

Si vous me le me permettez, je vous indique juste mon sentiment : il me semble que vous ne prenez pas suffisamment en compte plusieurs éléments :

• Déjà que les candidats ont été connus tardivement. En 2012, au mois d'octobre, on savait déjà qui serait candidat à l'élection, alors que pour l'élection 2017, il a fallu attendre fin janvier/début février
• Il y a pu avoir un débat politique entre les grands axes programmatiques car on avait une vision au moins globale des programmes en 2012, en 2017 les programmes sont survolés, et modifiés régulièrement
• Qu'on les aimes ou non, les candidats avaient le soutien (au moins publiquement) par la grande majorité de leur parti politique, ce qui est loin d'être aujourd'hui le cas
• La qualité des candidats en 2012 versus 2017, toujours qu'on aime ou pas les précédents candidats, ils donnaient quand même une impression de pouvoir "être président" (bon ou mauvais suivant les appréciations de chacun, mais au moins président)
• Lors des précédentes campagnes, il y avait au moins quelques thèmes centraux qui "offraient" la possibilité à l'électeur de se positionner. Là, on ne sais pas trop encore maintenant les positions de chacun (voir les positions sur certains sujets sont très voisines)
• Les primaires ont fait pas mal de dégâts au final : un débat (impossible maintenant) du style Jacques Cheminade-Nathalie Arthaud-Philippe Poutou-Jean-Luc Mélenchon-Cécile Duflot-François Hollande/Manuel Valls-Emmanuel Macron-François Bayrou-Alain Juppé/Nicolas Sarkozy-Nicolas Dupont-Aignan-Marine Le Pen n'aurait pas du tout eu le même impact politique/médiatique.
  Le bilan politique des précédents quinquennats n'a pas eu lieu. En 2012, les autres candidats ont beaucoup "tapés" sur Nicolas Sarkozy et sa manière de "faire la politique", et François Hollande a plus été élu non pas sur la qualité de son programme, mais sur le fait qu'il était l'opposant de NS.
  Mais pour cette élection, aucun candidat ne reprends à son compte les principales mesures du précédent quinquennat, mais se garde bien aussi d'indiquer les msures qu'il prendra pour remplacer ce qui a été "mal fait" selon lui. Au mieux, ils indiquent vouloir abroger telle ou telle mesure (je pense à la loi travail principalement) mais indique pas pour autant ce qu'il fera à la place... -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 22:11 (CEST)

Merci de m'avoir fait part de votre position. Pour ma part, je fais une lecture plus idéologique. En fait j'ai étudié une qui s'est passé dans l'entre-deux-guerres ( colloque Lippmann Ernest Mercier etc.) Je n'avais jamais compris t pourquoi ils avaient échoué. En fait actuellement je comprends que c'est parce qu'ils faisaient face à des classes sociales politiques, médiatiques qui ne voulaient rien changer seulement faire semblant. Pour moi le fait que Fillon le seul qui avait une vraie envie de changement aient été massacré n'est pas un hasard mais traduit, je pense un sentiment profond des classes dirigeantes (politiques, médiatiques et juridiques). Le fait que des dirigeants chiraquiens rejoignent Macron m'inquiète car à mon sens ils sont pour garder ce qui existe. Autre raison qui explique mes réactions, j'ai une approche plus réaliste de la politique que celle en vigueur actuellement, je trouve qu'ils font trop les bisounours et que sur le long terme c'est mauvais. Autre problème je ne partage pas la vision de la démocratique qui s'imposent actuellement. Pour moi la démocratie c'est d'abord le vote majoritaire et tout faire pour obtenir une majorité ce qui exige de "dialoguer avec le peuple". Actuellement la vision qui s'impose est radicalement différente. Ils appellent démocratie le fait que ceux qui veulent s'exprimer s'expriment et participent. Le problème c'est que cela favorise les minorités et que la majorité est le plus souvent oublié. A ce niveau, je crains comme la peste la Sixième république qui selon moi permettrait aux politiques de se concentrer entièrement à des jeux de politique politicienne.--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 22:57 (CEST)

En réalité les mesures adoptées après guerre n'étaient pas nouvelles ce qui était nouveau c'est qu'une grande partie des classes politiques et médiatiques avaient été changées de gré ou de force. J'ai peur qu'en France tant qu'un tel changement n'aura pas été effectué, on continue à gérer au jour le jour--Fuucx (discuter) 17 avril 2017 à 23:06 (CEST)

Fuucx : je ne suis pas en phase avec votre analyse sur plusieurs points.

Le clan Chirac n'a pas vraiment pardonné les propos de Fillon à l'encontre de Chirac en 2005 et le ralliement de ce dernier à Sarkozy, que Chirac n'aime pas depuis longtemps.

Mais je suis d'accord, Macron est de ce point de vu un bon "ramasse-tout" (du centre, de gauche, de droite) vers lesquels ce dirigent à grand pas tous les "non-satisfaits" de chaque camps.

De mon point de vu, on est plus dans les règlements de comptes éinternes aux différents courants politiques plutôt qu'autre chose.

J'ai pas mal regarder les différents programmes, et pour le coup je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée que celui de Fillon bouscule plus "l'ordre établi" que les autres.

Sa mesure phare de supprimer 500 000 fonctionnaires par exemple est en soit médiatiquement très marquante, il n'y a pas de doute là-dessus, mais il s'est bien gardé d'indiquer quels postes seraient supprimés. En tant que PR, il n'aurait pu que toucher à la fonction étatique ou hospitalière. Toucher à la fonction hospitalière en l'état est à mon avis irréalisable : tout gouvernement qui tenterait le coup serait éjecté avant d'avoir pu passer le moindre texte. La branche étatique n'ayant que 3 "gros bassins d'emplois", que sont l'éducation, la police et la défense, je ne pense pas réalisable d'y toucher sans une levée de boucliers difficilement contenable.

Je vous rejoint par contre sur le fait que les différents courants sont "figés" dans le temps : il n'y a pas d’innovations politiques, chacun piquant/recyclant les idées déjà connues.

La politique française, voir la population française dans son ensemble, est aussi trop bien ancrée et habituée à vivre dans le passé (toujours meilleur bien entendu) : alors que le président, justement de par sa fonction, est pour moi sensé nous dirigé vers le long terme (je parle là d'une vision à 20, 30, 40 voir 50 ans), depuis plusieurs mandats, on est dans la vision à très court terme (pas au delà de quelques années, voir moins) et le président est maintenant un "premier ministre +"

Les prémices de cet "abaissement" de la fonction présidentielles sont à recherché du côté du 2ème gouvernement Juppé, et surtout à partir de "l'ère Raffarin.

En France, de manière générale, il y a de toute manière un énorme problème concernant le renouvellement de la classe politique : Fillon qui a fait en politique ses premiers pas (notables) en 1981, Dupont-Aignan en 1995, Le Pen en 1998, Hamon en 1991, Mélenchon en 1968... Ce sont des menhirs politiques, qui font de la politique leur profession, et non un moyen pour promouvoir des idéaux.

Et à côté, il y a le "nouveau" Macron, qui lui me donne l'impression d'être plus là pour se construire sa propre stature d'homme important dans la vie politique qu'autre chose.

Personnellement, je pense que beaucoup n'ont pas du tout compris encore pourquoi au final Trump a été élu aux USA par rapport à Clinton : il n'avait pas fait de politique avant ET il était là pour défendre ses idées. Que ses idées soient bonnes ou mauvaises, réalisables ou pas, il a su tout au long de sa campagne trouver un fil conducteur pour les asséner aux électeurs. Il a aussi bénéficier du système électoral américain très compliqué hein.

Alors qu'en France, les politiques (principaux) donnent pour moi l'impression que la campagne électorale est pour eux un mauvais moment à passer entre deux sièges et que même s'il n'est pas élu à un poste, il en trouvera bien un autre pour se recaser et se relancer la fois suivante... (désolé pour la longueur, en plus d'être parti un peu dans tous les sens) -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2017 à 23:55 (CEST)

Merci pour votre réponse. A l'occasion je vous répondrais à nouveau si j'ai un peu de temps--Fuucx (discuter) 18 avril 2017 à 20:52 (CEST)

J'ai un peu de temps aujourd'hui. Je pense que globalement votre analyse est juste. Mais je pense que vous sous-estimez un peu les problèmes de fonds. Trump a été aussi élu par les "perdants" de la mondialisation. En France, le problème n'est pas tant les réformes (en gros on sait quoi faire) mais le problème tient dans la capacité de les réaliser. Or vu les rapports de force actuels ce qui peut inquiéter c'est qu'on débouche sur cinq années d'immobilisme. Sur un autre sujet avez-vous lu sur la blog d'Autheuil[1] ( un assistant parlementaire qui intervient aussi sur wikipedia)- le compte rendu d'un livre sur le métier de député ? Si je suis d'accord avec le constat, je suis en opposition assez complète avec les solutions qu'il préconise. Cdlt--Fuucx (discuter) 19 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Fuucx : Je me suis effectivement beaucoup étendu sur la forme.

J'ai lu il y a bien longtemps le blog, et c'est vrai que je n'y étais pas retourné depuis un moment (un oubli de ma part).

En l'état, je pense que de toute manière on se dirige vers 5 à 10 ans d'immobilisme. Pourquoi j'indique une telle fourchette ? Parce que les candidats actuels n'ont de toute manière pas à mon sens suffisamment de poids politique personnel pour pouvoir prétendre à changer quoi que ce soit de notable durant leur mandat.

A lire le canard du jour (avec un certain recul toujours nécessaire), on peut s'en rendre compte : les élus LR n'ont plus en tête que limiter la casse pour les législatives et les élus qui échapperont au "massacre" en grande partie ne voudront surtout pas apparaitre comme des soutiens inconditionnels de Fillon pour éviter la déculottée à la prochaine élection, idem pour le PS (avec Hamon), le FN va être certainement englué dans son affaire de financement des campagnes et des salaires "européens" pendant encore 3-4 ans minimum, bien malin qui peut dire quel sera le poids du groupe Macron à l'assemblée, et Mélenchon même élu va se payer la fronde de sa propre alliance politique par la suite.

Pour ma part, je pense comme vous que l'analyse d'Authueil est bonne, la solution plus problématique.

Je pense qu'il faudra de toute manière à terme une autre manière de fonctionner.

Et cette manière peut passer par plusieurs solutions :

• Soit la réduction du pouvoir administratif sur le pouvoir politique, mais cela implique une dilution des responsabilités et une réduction drastique justement de la taille de l'administration en France. Donc à terme que l'on recentre l'état sur les fonctions plus régaliennes.
• Soit une "politisation" du pouvoir administratif. J'entends par là que les grands "postes" soient pourvus par des personnes issues de la même sensibilité que la majorité parlementaire.
• Soit encore une forme "hybride" de fonctionnement : on reconcentre le pouvoir législatif et administratif sur de la création/gestions de lois d'orientations plus générales, et c'est au niveau régional que les textes d'applications pourraient être pris. Mais cela suppose que les deux strates (nationale et régionale) fonctionnent dans un même sens.
• Soit à mon avis la solution la plus envisageable : on réduit drastiquement le nombre de députés (par exemple passer de 577 à 200/300) et on regroupe à la fois le sénat et le conseil éco et soc pour en porter le nombre à 140, en dotant les deux institutions d'un pôle d'expertise plus performant.
  A mon sens, les députés/sénateurs n'ont pas besoin d'une connaissance plus approfondie de l'administration, ni surtout d'avoir toujours plus de mandats, mais par contre ils ont réellement besoin de pouvoir s'appuyer sur des connaisseurs qui pourront les aider à prendre les meilleurs décisions. Par exemple, quand il s'agit de prendre une décision concernant le monde médical, il serait mieux que les élus puissent s'appuyer sur l'avis d'une commission médicale, l'avis d'une commission administrative, l'avis d'une commission financière, et l'avis d'une commission d'usagers. Là, quand un rapport est pondu par un député rapporteur pour une commission, le plus souvent on lit son avis tout au long du rapport, plus qu'un avis objectif sur la question.
  Il faudra aussi bien qu'un jour ou l'autre, on se penche sérieusement sur le pouvoir de l'administration en France, et la redéfinition à la fois de ses missions et de ses prérogatives... --Fanchb29 (discuter) 19 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Concernant ce que je pense de la réforme je l'expliciterais plus tard. Concernant l'immobilisme, en France rien n'est jamais certain. C'est même dans le pire que l'on ait souvent les meilleurs --Fuucx (discuter) 19 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Fuucx : Personnellement, je pense que rien ne bougera vraiment tant que financièrement le pays ne sera justement pas dos au mur avec les "grands" prêteurs qui refuseront de prêter au pays et à ses grandes entreprises, ou à des coûts astronomiques.

Et même là, j'ai bien peur que l'on passe plus de temps à batailler l'un contre l'autre (du style c'est pas moi qui coûte, c'est l'autre). A ce sujet, on peut remarquer qu'aucun programme ne s'attaque vraiment à ce sujet, et même la majorité prévoyant encore plus de dépenses sans pour autant montrer dans le même temps quelles réelles économies ils pourront faire... -- Fanchb29 (discuter) 19 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Je complète ma réponse également par un autre point : il va bientôt devenir obligatoire et tout à fait nécessaire aussi que le gouvernement s'attaque de manière claire et non ambigue à la taille de l'Administration. J'indique Administration (avec un A majuscule) pour parler de la totalité de l'administration française : territoriale, étatique, hospitalière, publique (quoi).

Il n'y a pas de réelle justification à l'empilement des structures administratives, du style commune, intercommunalité, sydincat mixte (entre communes, interco, départemental, régional,...), département, région, état, agences indépendantes nationales, régionales, départementales, et j'en oublie très certainement dans le lot pas mal...

La solution utilisée jusqu'à présent par tous les décideurs publics a été de rajouté aux structures existantes de nouvelles structures, sans pour autant toujours se préoccuper du devenir de la structure déjà existante, ni si la nouvelle structure n'était pas déjà "en concurrence" dans certains domaines avec une autre structure. Ce qui fait par exemple que sur un même sujet, il peut y avoir un nombre infini d'intervenants publics habilités à intervenir sur le sujet (je pense notamment aux aides aux entreprises). A mon sens, le meilleur gisement d'économies dans les dépenses publiques en France est déjà connu : non pas la fonction publique (quel que soit la branche), mais tout simplement de "bons gros" regroupements dans les structures. Et également une meilleure gestion de la décision publique : pas de centraliser la décision, mais plutôt d'avoir plus simplement : un sujet=un intervenant=un décideur. Ainsi qu'une mutualisation plus importante entre les différents intervenants : chacun peut aujourd'hui faire ce qu'il veut sans trop tenir compte de ce que fait le voisin, alors qu'il faudrait à mon sens que les structures interviennent d'un seul bloc, une seule intervenant au nom de toutes les structures... -- Fanchb29 (discuter) 19 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Vaste programme d'autant qu'il ne faut jamais oublier que toutes les très grandes écoles sont des écoles de fonctionnaires (X,ENA, magistrature etc...) donc qui dit réforme des administrations dit problème avec le système scolaire et universitaire français--Fuucx (discuter) 20 avril 2017 à 18:29 (CEST)

Fuucx qui de toute manière demande non plus des "pseudo-réformes" mais plutôt un gros coup de neuf : on ne peut pas continuer indéfiniment à envoyer des milliers d'élèves dans des formations que l'on sait d'avance vouées à créer plus de chômeurs car la formation est dépassée... J'ai vu passer comme cela le cas d'une formation en mécanique auto sur 1 an : le formateur n'ayant aucune connaissance sur les modèles actuels des constructeurs, il formait les élèves à réparer les voitures ne contenant que peu d'électronique (donc les véhicules du style 205, 306...). Les élèves étant sensés par la suite pouvoir travailler dans les garages auto. Et tant pis s'ils ne pouvaient pas réaliser le moindre diagnostic technique à partir des boitiers constructeurs hein... -- Fanchb29 (discuter) 20 avril 2017 à 19:09 (CEST)

Fuucx pour le coup, je me permets de relancer quelque peu la discussion en indiquant que je partage le constat fait dans ce billet d'authueil... -- Fanchb29 (discuter) 21 avril 2017 à 21:54 (CEST)

J'ai un doute. Le constat peut paraître consensuel en première analyse, mais j'ai un doute. En effet à mon sens notre pays à trois problèmes : une question d'intégration et plus généralement des questions sociétales, une question de notre place dans l'Europe avec en toile de fonds qu'est-ce qu'un Etat au 21°siècle -question à mon sens aussi voilée que centrale et un grave problème économique. Sur ces trois points il n'y a absolument aucun consensus et les débats idéologiques sont à leur plus haut niveau. Concernant Fillon et Macron, j'ai un désaccord avec Autheuil sur Fillon. Pour moi, sur les trois problèmes cités plus haut, il y a une vraie différence avec le consensus actuel. Je n'arrive pas à me défaire de l'idée que c'est parce que cette différence a été bien perçue qu'il a été "massacré". Concernant tout ce que j'identifie avec le pôle Europe -Etat, je n'oublie pas également qu'il y a chez Fillon un plus grand réalisme en politique étrangère, réalisme qui a fait l'objet de débat sur notre article Fillon avec un des tenants de l'idéalisme en politique étrangère. Pour le reste et pour les incertitudes sur l'avenir je suis assez d'accord avec Autheuil--Fuucx (discuter) 22 avril 2017 à 08:42 (CEST)

Je suis désolé Fuucx, mais je pense que les 3 problèmes, existants par ailleurs à l'heure actuelle et personne ne peux le nier, sont à l'heure actuelle de manière criante toujours faussement traitées.

• Prenons l'immigration : elle est en baisse depuis des années pour la France. Nous accueillons moins d'étrangers aujourd'hui que nous n'en accueillons il y a 30 ou 40 ans en pourcentage de la population.
  La France en tant que nation a effectivement un problème dans l'intégration de ces immigrants et leur descendance. Mais à mon sens ce problème, c'est la France en elle-même qui l'a créé en utilisant à outrance une facilité : les pauvres et les immigrés vont en logement HLM, logement HLM dans des barres d'immeubles en périphérie des grandes villes. On a perpétué en plus important la notion de ghetto : avant c'était les bidonvilles, maintenant ce sont les cités HLM. On commence tout juste (depuis une dizaine d'années) à "réparer" ce problème.
• L'Europe : ce point est plus problématique et difficile à régler à mon sens. Oui il y a un "problème" européen, car alors que l'idée en elle-même était et est toujours intéressante au moins du point de vu des relations entre états membres, les pays membres ont réussis à en fourvoyer l'intérêt (en quelque sorte) en y mêlant n'importe comment une palanquées d'intérêts individuels.
  La France tire partie des ventes dans la zone euro, elle tire aussi bénéfice de l'euro dans ses échanges et dans la gestion de sa dette. Mais dans le même temps, la France par exemple a très mal gérée la politique agricole commune depuis sa mise en place jusqu'à nos jours : quand elle a été mise en place, les agriculteurs se sont concentrés uniquement sur une augmentation toujours continue du niveau de production, et maintenant les mêmes agriculteurs ont de grosses difficultés à se tourner vers plus de qualité. Surtout qu'on s'est concentré pendant longtemps uniquement sur l'exportation, sans trop se préoccuper du marché intérieur.
  On a fait (tous les pays européens) aussi une énorme erreur dès le départ concernant la communauté européenne : à mon sens, soit il fallait se tourner vers une union fédérale "à l'américaine" soit vers une union style "onusienne". On a construit un "truc" hybride : on est contraint par une solidarité entre pays de l'UE sur la monnaie, sur l'aide entre état, et surtout sur la réglementation européenne. Mais dans le même temps on subit les contraintes de la souveraineté étatique : chaque état gère comme il l'entends ses propres institutions, ses propres politiques publiques, ainsi que sa politique étrangère. Ce qui donne comme seul résultat concret une cacophonie européenne permanente, et une insatisfaction toute aussi présente.

La politique nationale est aussi fort présente : quand il y a un problème, c'est la faute à l'euro/l'UE, mais quand par exemple un gouvernement peut distribué plus d'argents en subventions publiques, c'est bien entendu grâce à lui. En France, on a aussi pris trop souvent l'habitude de se préoccuper après coup d'un certain nombre de subventions versées illégalement : le nombre de condamnations contre la France au sujet de subventions versées alors que les règles européennes l'interdissent explicitement donne à réfléchir... Mais pourtant chaque gouvernement recommence les mêmes pratiques qu'ils savent interdites... Je n'évoque même pas pour le coup la diversité ahurissante et permanente dans l'application en droit interne des pays des règlements européens...

La question européenne (et en même temps la question du devenir de l'état nation pour le futur) est à mon sens plus de savoir ce que l'on doit faire à l'avenir à la fois de l'UE et de l'Etat nation : vers une intégration renforcée ou vers un retour vers des états indépendants... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2017 à 21:34 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec ce que vous écrivez. Cdlt--Fuucx (discuter) 23 avril 2017 à 12:48 (CEST)

L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 03:26 (CEST)

Sur Taubira et sa citation supposée sur l'esclavage arabe

"Christiane Taubira déclare sans ambages qu'il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les «jeunes Arabes» «ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes».

Eric Conan (L'Express, 04/05/2006)

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/encore-aujourd-hui_482221.html

Bonjour !

Je relisais vos discussions sur apparemment la seule source fiable de la citation attribuée à Christiane Taubira conseillant d'éviter d'évoquer la traite arabe avec de jeunes Arabes, à savoir la citation de l'Express (Eric Conan, 2006) et je me demandais juste si quelqu'un de l'équipe Wikipedia avait essayé de le contacter pour lui demander d'où il tirait cette citation ?

Bien à vous,

JC Durbant

Bonsoir 82.227.149.229 (d · c · b),

Vous parlez de quelle discussion au juste ?

Parce que désolé, mais vu que je discute pas mal, et ceci sur de nombreuses pages en plus, à l'heure actuelle je ne vois pas du tout à quelle discussion vous faites allusion.

Juste une précision tout de même : il n'y a pas d'équipe wikipédia qui oeuvre à la rédaction des articles, mais des bénévoles qui sont intéressés par un sujet (ou plusieurs) et qui à titre individuel contribuent comme ils l'entendent (dans le respect des règles votées par la "communauté") -- Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 04:50 (CEST)

François Asselineau polémique Historia

J'ai rétabli le complément que vous affirmez être "non encyclopédique". En effet, le complément permet au lecteur d'aller facilement à la source s'il le souhaite, l'article de Rémi Kauffer. Pouvoir aller à la source est précisément d'intérêt encyclopédique ! Et le façon générale, la tonalité du chapitre "conspirationisme" est plutôt hostile à Asselineau… Un peu de rééquilibrage est donc bienvenu ! Cvrx (discuter) 17 juin 2017 à 10:32 (CEST)

la version initiale du paragraphe ne reflétait que l'avis de Historia sans donner celui d'Asselineau : du pov-pushing de Historia. Mon complément rééquilible le paragraphe.Cvrx (discuter) 17 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Cvrx, c'est en page de discussion de l'article que vous auriez dû rechercher un consensus préalable et non sur la PDD d'un seule des contributeurs en désaccord avec vous, plutôt que de vous lancer dans une guerre d'édition caractérisée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Cvrx : déjà votre complément ne rétabli rien du tout : on n'est pas là pour "rééquilibrer" quoi que ce soit, on est là pour reprendre de manière synthétique ce qu'indiquent les sources.

Vous mélangez plusieurs informations :

• D'une part, Historia a parfaitement le droit de dire qu'elle considère que FA ne fait pas une interprétation correcte d'un article publié par la revue... FA a indiqué sa lecture de l'article, la revue lui répond en disant que non, selon elle ce n'est pas de cette manière qu'il faut comprendre l'article.
• Dire à l'UPR d'arrêter de violer le droit d'auteur n'a rien à voir avec ca ! Tous les médias font régulièrement ce type de démarche (même wikipédia) : quand on remarque une violation claire du droit d'auteur, on le signale et on demande à l'auteur de rectifier le tir. Avant cette demande, rien n'indique qu'Historia a donner une autorisation d'une quelconque manière que ce soit, même tacite, à l'UPR de reproduire un article appartenant à Historia. Et Historia est tout aussi libre de mettre à disposition de la manière qu'elle l'entends l'article. A priori il s'agissait d'un dossier sur la construction de la CEE composé de plusieurs articles liés entre eux, si Historia ne veut plus mettre à dispo un article isolé du dossier, mais le dossier dans son ensemble, cela la regarde. -- Fanchb29 (discuter) 17 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Je copie cette discussion sur la PdD de l'article pour plus de clarté.

Doublon

Bonjour,

Juste pour te présenter mes excuses d'avoir déposé une RA contre Cvrx, alors que tu l'avais déjà fait.
Si j'ai malgré tout déposé cette seconde RA (qui me démangeait depuis un moment déjà), c'est pour insister sur une sanction forte, c'est à dire un blocage (de préférence indéfini) plus qu'un topic ban, histoire de faire comprendre à tous ces POV-pushers qui cherchent à passer le cap des 500 contributions (pour contourner la semi-protection étendue) qu'ils perdent en fait complètement leur temps : ils finiront par se faire bloquer en deux jours dès ils s'attaqueront à l'article sur Asselineau, et par comprendre qu'avoir passé autant de temps pour devenir auto-patrolled n'est vraiment pas payant.

Au bout du compte, tout ce que Cvrx a réussi à faire, c'est de nous démontrer pourquoi il ne faut surtout pas avoir un article distinct sur l'UPR : un seul article est amplement suffisant vu le niveau de militantisme vandale.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juin 2017 à 20:42 (CEST)

Azurfrog : il n'y a absolument aucun souci.

Pour le coup ta requête étant largement plus argumentée que la mienne, j'ai préféré comme je l'indique laisser tomber la mienne pour éviter tout simplement que l'on soit accusé de "martyriser" d'une quelconque manière ce contributeur en l'assaillant de requêtes administratives.

Pour ma part, je me suis posé la question quand il s'est lancé seul contre tous dans la guerre d'édition sans réelle justification autre qu'il tenait à la mention de cette pseudo polémique. -- Fanchb29 (discuter) 19 juin 2017 à 21:11 (CEST)

La Recouvrance et Jean-Charles Larsonneur

Bonjour Fanchb29 (d · c · b) Je viens de voir les mentions que vous avez ajoutées sur les pages de La Recouvrance et de Jean-Charles Larsonneur concernant le parrainage de la première par le second. Je n'ai pas pu ouvrir la source associée (article réservé aux abonnés), mais je suis surpris qu'un enfant de 8 ans ait été choisi comme parrain du navire symbole de la ville de Brest. Si cela est avéré, cela mérite plus qu'une ligne dans l'article. Mais avant cela, je pense qu'il faut vérifier ce qu'il y a derrière la notion de parrainage évoquée dans l'article du Télégramme. Est-il un parrain parmi de nombreux autres (avec sa classe, une association, les enfants du personnel de DCN...)? Si'il est LE parrain du bateau, on doit pouvoir en retrouver une trace! --Ydb2 (discuter) 5 juillet 2017 à 09:36 (CEST)

 Ydb2 : étant abonné, je peux voir l'article dans son ensemble, et vous confirme donc bien à ce titre qu'il est indiqué qu'il est le parrain du bateau la recouvrance.

Le paragraphe en question indiquant « Depuis 1992, il est d'ailleurs le parrain de la Recouvrance, la goélette ambassadrice de la ville de Brest. Lui a levé l'ancre à l'âge de 17 ans, et réussi un brillant parcours pour devenir diplomate. Passé par l'Otan, spécialiste des questions européennes et de Défense, il s'est mis en disponibilité de ses fonctions au Quai d'Orsay pour revenir au port et mener campagne aux côtés des marcheurs brestois. » -- Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

Arbitrage

Bonjour,

Je ne sais pas si le règlement permet de s'ajouter à un arbitrage comme vous souhaitez le faire et je laisse les arbitres décider.

Cependant, dans vos arguments, votre rédaction fait penser que le diff explicatif va être celui d'une modification de Dr Fox alors que, souvent, vous donnez le diff de votre propre contribution. Je pense qu'il faudrait clarifier ça, en changeant soit le texte, soit les diffs.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 00:35 (CEST).

En effet  Habertix, il me faudra changer les diffs en question (qui étaient pour le coup mes retraits contestés de Pr Fox).

De toute manière, cet arbitrage tant dans la forme que le fond pose un sérieux problème de légitimité : c'est un arbitre qui rempli la demande, pour par la suite indiquer qu'il ne la considère pas comme recevable. Si maintenant les arbitres font leur propre demande d'arbitrage pour y donner leur avis, mais dans le même temps s'emploie à empêcher les mis en cause de répondre à l'accusation, il me semble qu'il y a là un sérieux problème.

A mon sens, au vu des derniers arbitrages rendus, de toute manière le CAr sous sa forme actuelle n'est pas légitime, et est juste là pour faire joli et faire perdre du temps à la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 00:42 (CEST)

L'arbitre n'a pas "rempli la demande", il n'a fait que recopier ce qui avait été mis en page de discussion, pour moi ce n'est pas un problème. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 00:54 (CEST).

Bonjour Fanchb29, j'ai retiré tes interventions sur la page d'arbitrage puisque tu n'y es pas partie. Cette demande ayant été faite par Pr Fox contre Lefringant, il ne t'appartient pas de t'associer à ce dernier. En revanche, tu peux, si tu le souhaites, lancer une demande parallèle d'arbitrage en tant que plaignant contre Pr Fox et demander aux arbitres de fusionner les deux demandes. Toutefois, il est loin d'être acquis que la demande en cours sera estimée recevable et je me permets de te suggérer d'attendre d'y voir plus clair sur ce point avant d'envisager une telle démarche. Tu peux également, toujours dans l'hypothèse où cette demande serait estimée recevable, te limiter à y intervenir en tant que témoin, une fois que la phase de témoignage sera ouverte. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 juillet 2017 à 00:47 (CEST)

Et j'ai aussitôt annulé ton retrait  Racconish :

Parce que d'une part, ce n'est pas le demandeur qui a rempli la demande, mais un arbitre (diff).

Le même arbitre qui a rempli la mention des parties en conflit.

Il n'appartient pas que je sache aux arbitres de remplir les demandes d'arbitrages.

Pas plus que de choisir pour le demandeur les parties mises en cause.

Donc avant même de venir me parler ici d'un droit ou non à intervenir, faites le ménage de votre côté en n'intervenant pas dans les argumentaires des parties comme l'a fait un arbitre. -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 00:53 (CEST)

Pr Fox a saisi les arbitres d'une demande concernant Lefringant. Pas toi. Tu n'es donc pas une partie à cette demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

Soit je ne sais pas du tout lire (ce qui ne me semble pas être le cas pourtant), soit mon pseudo est clairement cité dans l'argumentaire du demandeur  Racconish quand il indique « Je n'ai que l'embarras du choix parmi les incessantes révocations, que je pourrais qualifiées de systématiques (d'une façon ou d'une autre, par annulation ou substitution), après chacune de mes contributions. Cela depuis des mois par l'habituel Lefringant (ponctuellement soutenu par un certain Fanchb29 ([1]), voire par Ælfgar cf. (Mann_Act) ...) »

Le "big" étant de mon fait...

 Habertix : parties en ceci n'est pas de la recopie. C'est un choix fait par un arbitre d'indiquer une partie des pseudos mis en cause par le demandeur.

Et c'est tout le problème de cette demande : l'arbitre avait le choix ou non d'indiquer au demandeur de suivre correctement la procédure, pas de prendre sa place pour remplir la procédure. Créant de ce fait un bordel qui n'aurait pas eu lieu autrement. -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 01:03 (CEST)

C'est au plaignant et à lui seul de décider contre qui il demande un arbitrage. Ce choix est exprimé clairement par l'intitulé de la page. Je t'ai indiqué ci-dessus de quelle manière tu pouvais intervenir. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 juillet 2017 à 01:08 (CEST)

 Racconish : et c'est donc un arbitre qui décide.

C'est bien noté. Merci de m'indiquer sur quelle règle tu te base s'il te plait ou devrait-je considéré ton intervention comme totalement illégitime ? -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 01:11 (CEST)

Du calme . Les contributions du plaignant sont souvent illisibles, mais il a clairement demandé un arbitrage uniquement avec Lefringant. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 01:13 (CEST).

Je me base sur l'article 3.1 du règlement du CAr et l'article 10.3 des usages du CAr. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 juillet 2017 à 01:15 (CEST)

 Racconish : le règlement du CAr indiquant je cite « Le mis en cause peut déposer une contre argumentation sous la même forme d'exposé des preuves, notamment par la production de liens URL. » Etant mis en cause dans l'argumentaire de Pr Fox, tu légitimise mon intervention en citant cet article.

D'autre part, l'article 10.3 des usages est totalement hors sujet : il concerne les amendements à un arbitrage. Donc de quoi tu vient me parler là ?

Et tu prétends pouvoir arbitrer un conflit ? J'avais pour ma part de sérieux doutes sur ce point, doutes que tu ne fait que confirmer pour le coup...

En effet  Habertix : Pr Fox a demandé un arbitrage sur cette base]. Arbitrage demandé par un "novice" si on en croit ses dires. Donc potentiellement incomplète... Mais remplie par la suite par un arbitre, sans que personne ne lui demande d'ailleurs si oui ou non seul un contributeur était concerné ou plusieurs... Tu aura aussi remarquer que le demandeur a jugé utile non pas de contester mon argumentation, mais d'y répondre avant que Racconish ne supprime mon argumentation... -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 01:37 (CEST)

Bonjour Fanchb29, quel est le titre de cet arbitrage ? Cordialement, --— ℛuyℬlas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 15 juillet 2017 à 07:17 (CEST).

 Ruyblas13 : vous avez à mes yeux perdu toute crédibilité, vous n'en aviez pas déjà beaucoup, mais maintenant il est clair pour ma part que le CAr n'a pas plus de valeur et d'intérêt pour la communauté que la valeur que l'on accorde aux contributions d'un vandale. Vous êtes plus intéressé à vous comportez comme de pseudo juges incompétents. Continuez comme cela, il n'y a plus qu'à espérer que la communauté ouvre enfin les yeux sur l'extrême nocivité de ce machin. Pour ma part, je me ferais un grand plaisir de voter contre toute candidature à ce truc lors des futures élections, et ne manquerais pas d'indiquer à tout mis en cause dans votre bordel de ne surtout pas y déférer par manque de confiance. -- Fanchb29 (discuter) 15 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

Concernant la suppression de la page de Pierre Hillard

Vous argumentez : "Pas de notoriété suffisante"....

Pensez-vous qu'il s'agit d'un critère valable ? N'est-ce pas purement subjectif ? Comment mesurez-vous exactement "sa notoriété" ?

Un peu de sérieux SVP

AL

Promotion

Bravo,

tu as été promu administrateur par egaliteetreconciliation.fr ... NAH.

OrlodrimBot...

... se fait attendre (j'ai hâte de voir ça !). NAH, le 3 août 2017 à 23:06 (CEST).

Ah, voilà qui est fait. Résultat pas mal. NAH, le 3 août 2017 à 23:28 (CEST).

Méprise

Des échanges privés ont eu lieu en 2009 à propos de cette recension fondée sur une erreur d'interprétation complète (l'auteur ne comprenant pas qu'il s'agit qu'un ouvrage de bibliographie donné comme tel). Cet article n'aurait jamais dû être publié. Lisez le livre de Mme Hummel, qui donne toutes les sources et toutes les références. M. Donnet est mentionné des dizaines de fois ! Depuis, Mme H a publié de nombreux opuscules complétant son ouvrage introductif en développant encore davantage les sources.Irreel (discuter). M. Donnet est un professeur à la retraite qui a assez peu publié : il a rédigé un article élogieux sur MMe H en 2001. Le livre De lingua Graeca de Mme H est ouvertement un livre de bibliographie, une compilation métaphilologique, ce que M. Donnet n'a pas compris. Cette méprise a donné lieu à des échanges privés entre les deux intéressés. L'article de M. Donnet n'a jamais été lu par personne ou presque. Une certaine Mme Kervella (voir historique de l'article) cherche à nuire à Mme H depuis septembre 2011. Ce n'est pas rendre service à M. Donnet, à la revue Antiquité classique ni aux éditeurs de MMe H que de mettre ce texte en avant. M. Donnet lui-même aurait pu le faire depuis longtemps...Irreel (discuter). https://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=hummel%2C+pascale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 18 août 2017 à 02:12 (CEST)

Et ces échanges privés n'ont ici aucune espèce d'importance Irreel.

Il y a un article publié dans une revue sérieuse. Pas de démenti ni de retrait de cet article.

Donc soit vous avez une source affirmant que le professeur Daniel Donnet retire tout au partie du contenu de cet article, soit il reste en place en l'état.

Mais votre seul "éclairage" n'est qu'un avis personnel qui n'a pas de poids en tant que tel.

Et je vous alerte au passage que votre compte ressemble beaucoup à un compte à objet unique : la promotion de Madame Hummel. A ce titre, vu que vous n'indiquez pas de manière claire vos liens d'intérêt avec cette personnalité, vous risquez d'enfreindre soit Wikipédia:Conflit d'intérêts soit Wikipédia:Autobiographie. Dans un cas comme dans l'autre, cela peut être dommageable. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:17 (CEST)

Le revue et M. Donnet ont pris la mesure de leur erreur en 2009. Depuis plusieurs années, la suppression de l'article PH est demandée : il est totalement incomplet, aucun universitaire/savant sérieux n'y touche jamais ; seule une Madame Kervella cherche à nuire à Mme H. Peu de gens citent autant leurs sources que Mme H. Achetez le livre, ou consultez-le, vous verrez !! Le collègue belge n'a pas compris que c'était un ouvrage de bibliographie : 100 pages de biblio à la fin, livre de 900 pages, etc. Une revue sérieuse ne peut précisément pas se dédire. Irreel (discuter). Lisez l'article de M. Donnet et surtout sa conclusion : pas de procès d'intention, etc. Jamais les mots fâcheux de plagiat ou plagier ne sont employés. C'est un hors-sujet.Irreel (discuter).

Irreel : vous affirmez beaucoup. Mais sans source aucune.

Votre point de vue n'a dans ce sens aucune valeur... Soit vous apportez des sources fiables, soit le passage reste. Mais il est hors de question de retirer une critique sous le seul motif que vous affirmez des trucs.

Et de plus en plus clairement, vous semblez être lié à Mme Hummel, à ce titre vos interventions sur l'article pour en supprimer des passages entiers peut vous valoir blocage. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:31 (CEST)

HUMMEL (Pascale), De Lingua Graeca. Histoire de l'histoire de la ... https://histoire-education.revues.org/1732 de O Pédeflous - ‎2009 Pascale Hummel nous fait bénéficier une nouvelle fois de ses ... Olivier Pédeflous ... le dit P. Hummel – a su s'imposer face à la concurrence d'autres langues, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 18 août 2017 à 02:35 (CEST)

Sérieusement, vous comparez un article d'un professeur émérite avec des années et des années d'expérience par rapport à un doctorant Irreel ? -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 02:51 (CEST)

Excellente remarque : l'article du doctorant est en partie problématique, car il contient des erreurs factuelles sur la cohérence de l'oeuvre de PHummel (triptyque totalement fantaisiste, intro non lue de près, etc.). Pour répondre à votre remarque, les passages ne sont pas empruntés mais reproduits, résumés, d'une manière totalement ouverte. M. Donnet n'a pas compris cela, c'est tout, car il avait perdu le fil des travaux de cette collègue. Les presque 80 livres publiés par Mme H à ce jour (voir catalogue BnF etc.) sont neufs et originaux. Nul besoin de copier des collègues, mais au contraire une volonté de compiler la matière existante. Irreel (discuter).

RCU

Il faudrait fusionner nos deux RCU : j'ai mis plus longtemps à rédiger la mienne et viens juste de constater le doublon, même si je pressentais sa possibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 03:13 (CEST)

Je viens de retirer la mienne pour me joindre à la votre bien mieux argumentée Hégésippe. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:14 (CEST)

Je m'apprêtais à annuler le vandalisme commis le 24 octobre 2016, mais je n'ai pas été assez rapide . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 03:36 (CEST)

Hégésippe : je me suis permis pour le coup de faire "d'une pierre deux coups" en rétablissant la partie "publication" qui me parait être quand même l'une des principales justifications pour la présence de cet article en plus d'être de qualité, en y incluant la partie "plagiat" que je me suis permis de reformuler. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:44 (CEST)

Elle a en tout cas commis une erreur majeure : alors même que l'article était resté dans ma liste de suivi, depuis 2010, et que j'avais bien remarqué l'arrivée du compte Irreel, l'an dernier, je n'avais pas du tout prêté attention au sabotage du 24 octobre 2016 (j'ai quelque excuse, avec environ 10 000 pages dans ma liste de suivi). Je me souvenais vaguement qu'il y avait eu de gros problèmes avec cet article, il y a quelques années, mais sans plus. Or en venant me titiller sur ma page de discussion, avec son piège à la noix, elle s'est elle-même « tiré une balle dans le pied », puisque tout a fini par remonter à la surface... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 03:48 (CEST)

Pour le coup, en regardant plus précisément l'historique, pour ma part ce qui m'a interloqué est l'argumentaire de ce compte : d'une part indiquant que nous devions ne pas tenir compte de l'article de D. Donnet car ce dernier aurait parler avec P. Hummel (qui pourrait le savoir sauf un proche de P. Hummel, sauf à ce que la prétention soit fausse), ainsi que son dernier message sur ma PdD, plutôt "parlant" à mon sens... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 04:03 (CEST)

article et sources

Bonsoir, Merci pour vos commentaires. Quelles sont les passages qui nécessiteraient des sources dans mes ajouts? L'article était jusqu'à aujourd'hui très peu sourcé. Mais tous mes ajouts d'aujourd'hui sont étayés par des sources, qui proviennent soit du site d'Act Up-Paris, soit de médias (Le Figaro, Mediapart, Vacarme, etc.). Merci --Petitloir15 (discuter) 20 août 2017 à 18:30 (CEST)

Rebonsoir Petitloir15,

Alors concernant les médias (le fig, médiapart, etc...) : aucun souci pour les utiliser.

Vacarme me semble être une publication plus confidentielle, cela pouvant poser problème quand à la notoriété d'un évènement si cette seule revue en fait mention.

Le site act-up n'est normalement pas utilisable seul pour évoqué un évènement mis en place par act-up : il s'agit d'une source dite "influençable", c'est à dire en lien direct avec le sujet de l'article, et don pouvant de manière involontaire présenté les informations de manière non-neutre. -- Fanchb29 (discuter) 20 août 2017 à 18:46 (CEST)

Article Hummel

Ajouter une rubrique Articles et comptes rendus en dessous de Direction d'ouvrages y mettre les liens suivants :

http://www.persee.fr/search?ta=article&q=pascale+hummel

http://www.persee.fr/author/persee_203353

https://dialnet.unirioja.es/buscar/documentos?querysDismax.DOCUMENTAL_TODO=pascale+hummel

https://www.cairn.info/resultats_recherche.php?send_search_field=Chercher&searchTerm=hummel+pascale&searchIn=all

compliments Jean Favier et Arch nationales https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:0H9H4YOEs-MJ:https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/IR/FRAN_IR_005299+&cd=6&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

http://books.openedition.org/editionsulm/1198

www.presses.ens.fr/client/document/ddpdiable1_237.pdf

BCLF (Bulletin critique du livre en français) n° 678 ... Pascale Hummel offre au public francophone un véritable bijou, Le Diable et sa grand-mère, dont l'édition ...

Nuit des idées organisée par le Quai d'Orsay en fr et en indonésien (excusez du peu !!) Le théâtre d'ombres - La Nuit des idées https://www.lanuitdesidees.com/map/le-theatre-d-ombres?lang=fr Participez à une nuit de débats exceptionnels à travers le monde. ... le théâtre d'ombres indonésien, la nuit des idées à Bandung invitera librement le public à ... Avec notamment Pascale Hummel, philologue et traductrice et Sarah Andrieu, ...

La Nuit Des Idées | Institut Français d'Indonésie - Institut Prancis di ... www.ifi-id.com/bandung/la-nuit-des-idées 26 janv. 2017 - Kota Bandung, untuk pertama kalinya, turut ambil bagian dalam acara ... disertasinya tentang wayang golek-; Pascale Hummel, seorang ahli ...

Astor / Gallimard : compliments à l'intérieur du livre

«Philologus auctor» - Peter Lang Publishing https://www.peterlang.com/view/product/72705?tab=reviews «Philologus auctor». Le philologue et son œuvre. Series: Sapheneia ... livre dont la qualité exceptionnelle est à souligner.» (N. Istasse, Bulletin codicologique).

https://search.proquest.com/openview/e4ede863d97052c6dac6f019275a8bb8/1?pq-origsite=gscholar&cbl=181986

Nietzsche et son temps. Entretien avec Pascale Hummel (Acta Fabula) www.fabula.org/acta/document3755.php 23 janv. 2008 - Ancienne élève de l'École normale supérieure (Paris), agrégée de grammaire et docteur en philologie grecque, Pascale Hummel est ...

La mesure du savoir-Etudes sur l'appréciation et l'évaluation ... - Fabula www.fabula.org/.../la-mesure-du-savoir-etudes-sur-l-appreciation-et-l-evaluation-des-... 7 oct. 2007 - Textes réunis par Pascale Hummel et Frédéric Gabriel. Collection « Philologicum » 520 pages, format 16 x 24 cm. ISBN : 978-2-9529524-0-8

Entretien autour de Lou Andreas-Salomé (Acta Fabula) www.fabula.org/acta/document1503.php 3 sept. 2006 - 5Pascale Hummel. 6L'œuvre de Lou Andreas-Salomé est considérable, quantitativement autant que qualitativement. L'œuvre complète est en ...

Pascale Hummel - Fabula www.fabula.org/revue/index/auteurs/Hummel+Pascale Murielle Lucie Clément et Pascale Hummel. Entretien autour de Lou Andreas-Salomésur : Philologue et historienne de la philologie, auteur d'une quinzaine de ... L'Invisible apparu. (Acta Fabula)

www.fabula.org/acta/document1249.php 19 mars 2006 - Philologue et historienne de la philologie, Pascale Hummel associe pour ... Lou Andreas-Salomé et celui de Pascale Hummel Le sens endormi. ETC.

et surtout lien à ajouter : https://editionsphilologic.wixsite.com/pascalehummel

99 % des choses relatives à cette collègue ne sont pas accessibles (immédiatement) sur Internet, sauf au prix de recherches très pointues seules accessibles à un chercheur averti.

Cette collègue est la soeur de Jacky Hummel, prof des univ 1re classe, directeur adj Institut droit de Rennes, qui n'a pas d'article sur WP et gère sa page perso sur le site de son université. Elle est aussi la soeur de Isabelle Gerber-Hummel, inspectrice ecclésiastique de l'Eglise luthérienne d'Alsace-Lorraine qui a sa tribune régulière dans le quotidien DNA. Faut-il le mettre ? Ne vous croyez surtout pas obligé de leur créer un article WP !

Ville de Strasbourg | « La fin de vie est la vie » - Les dna www.dna.fr/edition-de-strasbourg/2014/04/27/la-fin-de-vie-est-la-vie 27 avr. 2014 - Présidée par le pasteur Isabelle Gerber, une commission de l'Union des ... de travail présidé par Isabelle Gerber, inspecteur ecclésiastique de ... Liste membres Assemblée Union - uepal

www.uepal.fr/Vie-de-l-Union/.../liste-des-membres-de-lassemblee-de-lunion.html Pasteure Isabelle Gerber, Inspectrice ecclésiastique - Inspection de Bouxwiller; Mme Louise Richert, Députée laïque - Inspection de Bouxwiller; Mme Denise ... Réflexion - Acteurs d'Eglise - uepal

acteurs.uepal.fr/reflexion ... mais elle sera portée par l'espérance que vie et mort sont entre les mains de Dieu. Contact : Pasteur Isabelle Gerber, inspecteur ecclésiastique de Bouxwiller

Ce rendez-vous intime - France Culture https://www.franceculture.fr › Émissions › Service protestant 11 juin 2017 - Culte avec Isabelle GERBER, pasteure et Inspectrice ecclésiastique de l'Union des Eglises protestantes d'Alsace et de Lorraine (Inspection de ... 20140320-UEPAL-La fin de vie : convictions et compassions www.protestants.org › FPF › Protestantisme et société › Fonds docs › 2014

20 mars 2014 - Contact presse : Pasteur Isabelle Gerber, inspecteur ecclésiastique de Bouxwiller 09 67 14 79 32 – inspection.bouxwiller@orange.fr ... [PDF]compte rendu de la reunion du 29 janvier 2016 - Paroisse Protestante ...

www.protestants-saverne.fr/wp-content/.../Conseil-presbytéral-du-29-janvier-2016.pd...

29 janv. 2016 - LE FUTUR PASTORAL DE LA PAROISSE : RENCONTRE AVEC ISABELLE GERBER, INSPECTEUR ECCLESIASTIQUE DE L'INSPECTION ... vivre et célébrer l'oecuménisme à Dossenheim/Zinsel - Diocèse de ...

www.alsace.catholique.fr › carte diocèse › carte ZP Saverne

20 janv. 2016 - ... Archevêque du diocèse de Strasbourg, Isabelle Gerber et Daniel ... soit à Isabelle Gerber, inspectrice ecclésiastique (1 rue du 22 Novembre, ... Profils Isabelle Gerber | Facebook

https://fr-fr.facebook.com/public/Isabelle-Gerber

[PDF]Dernières Nouvelles d'Alsace - Paroisse Protestante de Bischwiller www.protestants-bischwiller.fr/wa_files/DNA_Fin_20de_20vie.pdf 27 avr. 2014 - Isabelle Gerber a animé le groupe « réflexion fin de vie » de l'Uepal. ... présidé par Isabelle Gerber, inspecteur ecclésiastique de Bouxwiller.

dna.fr/religions/2017/08/20/allumer-le-fe

Hummel Jacky - Institut du Droit Public et de la Science Politique www.idpsp.univ-rennes1.fr › Présentation › Membres

Université de Rennes 1 - Institut du Droit Public et de la Science Politique - Hummel Jacky - Jacky HUMMEL | Faculté de droit et de science politique | Université ... https://droit.univ-rennes1.fr › Interlocuteurs

Jacky HUMMEL. Professeur des Universités - Section 02. E-mail : jacky.hummel@univ-rennes1.fr. Phone : +33 223237681. Enseignements; Recherche ... theses.fr – Jacky Hummel https://www.theses.fr/061145769

La "culture de la Constitution" à l'aune de l'idée républicaine en France (Perspectives comparées). par Alexis Buixan sous la direction de Jacky Hummel ... Jacky Hummel, Essai sur la destinée de l'art constitutionnel, Essai ... juspoliticum.com/.../Jacky-Hummel-Essai-sur-la-destinee-de-l-art-constitutionnel-Essa... À l'heure où le « déclinisme » est mal vu, le récent essai de Jacky Hummel sur la destinée de l'art constitutionnel, ose rompre avec un certain conformisme ...

Jacky Hummel - Jus Politicum juspoliticum.com/auteur/jacky-hummel-9.html

Jacky Hummel: Annie Jourdan, La révolution, une exception française, ... Jacky Hummel: Renaud Baumert, La découverte du juge constitutionnel, entre science ... Publications de Jacky Hummel | Cairn.info https://www.cairn.info/publications-de-Hummel-Jacky--72196.htm

Publications de Jacky Hummel diffusées sur Cairn.info ou sur un portail partenaire. Contributions d'ouvrages. couverture de [NUMERO_TITRE_ABREGE]. Hummel Jacky - Portail Universitaire du droit https://univ-droit.fr/universitaires/10195-hummel-jacky

Organisé par l'Institut de Droit Public et de Science Politique de Rennes, sous la responsabilité scientifique de Jacky Hummel, Professeur à l'Université de ...

La majorité des universitaires gèrent leur page personnelle, exemples pour la philologie et le grec : Valérie Fromentin, Paul Demont (Sorbonne), allez voir sur la Toile. Leurs pages ne contiennent aucune référence à aucun compte rendu sur eux. Le paragraphe Controverse est inadéquat et totalement disproportionné (une ligne suffit amplement) : à renommer Réception ou à remplacer par un simple appel de note à côté du titre De Lingua Graeca inventorié dans la rubrique Publications. Pauvre M. Donnet, octogénaire retraité ne méritant pas une telle infamie (une source n'est pas par nature et définition juste et valable juste parce qu'elle est une source, sinon pour Hitchcock, Bergman, Dreyer, mettez uniquement l'article de presse le plus inadéquat publié en leur temps au lieu des hommages et des prix reçus), ignorant surtout l'activité bibliographique et métaphilologique de notre collègue : voir livres Métaphilologie. "De" De Lingua Graeca et Métaphilo(biblio)graphie. Principes et usages d'un livre-corpus, à ajouter impếrativement, voir références dans BnF ou Vrin ou le site de la collègue.

Il est possible de vous écrire en ORTS ???? où, comment ? à ce moment-là le cv complet de la collègue, 90 pages (!) pourrait vous être communiqué en pj. Voilà, ça vous fait des lectures et des choses à dépouiller pour la journée. Bon courage et merci de votre intérêt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 129.199.59.105 (discuter), le 21 août 2017 à 10:21 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 09:25 (CEST)

Pour info.

Vote

Bonjour Fanchb29,

Je ne connais pas Mascarponette. Elle voit un problème et fait une proposition. Cette proposition s'avère être mauvaise. Elle doit, je suppose, en prendre conscience en lisant les commentaires et ne doit pas bien savoir quoi répondre aux objections. Je trouvais simplement qu'un vote pour enterrer sa proposition pouvait être vécu comme humiliant et qu'il était donc à éviter si on pouvait s'en passer.

O.Taris (discuter) 23 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

Bonjour Fanchb,

Je ne connais pas non plus Mascarponette mais manifestement il/elle n'est pas trop nouveau/elle sur WP (2 septembre 2011) mais tout à fait nouveau/elle en contributions. Je suis du même avis que O.Taris, ce n'est pas la peine de forcer la fin des discutions, elle va se terminer toute seule, il suffit de ne plus discuter, comme je l'ai fait. Au fait, il n'existe pas de description des autopatrolled, c'est un bidouillage qui te permet d'estimer les autopatrolled voir le message de SebK.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 septembre 2017 à 17:11 (CEST)

Je joue à quoi ?

Bonjour,

cela aurait été plus aimable que tu me pose la question directement, au lieu de reverter le travail que j'étais en train de faire sur François Asselineau. J'avais l'intention, une fois terminé d'expliquer et justifier ce travail sur la page de discussion. J'ai justifié toutes mes modifications au fur et à mesure en commentaire de modification: "Vous jouez à quoi là ?" n'est pas une justification. pour introduire une masse d'information qui concerne l'UPR dans l'article sur Asselineau quand bien même elles étaient présentes avant mes modifications. Xavier Combelle (discuter) 7 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

Xavier Combelle : déjà on passe AVANT en page de discussion quand on a l'intention de modifier profondément un article, pas après.

En plus sur l'article de FA, au vu de la difficulté à le maintenir, désolé mais non, on ne se lance certainement pas dans une série de grosses modifications sans avoir eu un consensus en page de discussion... -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2017 à 23:44 (CEST)

Désolé, non, ce que tu est en train de présenter va à l'encontre de Wikipédia:N'hésitez pas ! qui est une recommandation de wikipédia. Toute modification pertinente doit être la bienvenue quelle qu'en soit l'ampleur. La raison pour laquelle lorsque j'effectue des modifications significatives sur un article, je mets l'explication en page de discussion à la fin des modifications est triple. En premier lieu, car il est beaucoup plus facile de voir les modifications à faire en les faisant que de les théoriser. En second lieu, car en faisant les modifications, on peut s'apercevoir qu'il y a d'autres modifications à faire et que devoir spécifier les modifications à faire avant de les faire obligerait à revenir sur le texte en page de discussion pour pouvoir faire ces nouvelles modifications. Enfin cela permet de mettre le diff résultant dans la page de discussion ce qui permet d'être plus explicites sur les modifcations désirées.

Concernant la difficulté à maintenir cet article elle semble tout à fait raisonnable, la dernière guerre d'édition ayant eut lieu le 4 juillet 2017 soit il y a trois mois. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Asselineau&offset=&limit=500&action=history

Votre attitude enfreint allègrement les Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui est un principe fondateur Notamment: "Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé." et me demande de ne pas respecter "En revanche, le principe même de Wikipédia est qu'elle est collaborative, donc n'hésitez pas à modifier les articles des autres." Il enfreint également la recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi "Quand vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un, rappelez-vous qu'il est probable qu'il souhaite et croit sincèrement contribuer à Wikipédia. Utilisez les pages de discussion pour vous expliquer, et donnez aux autres l'opportunité de faire de même." Concernant le travail collectif, (Aide:Travailler collectivement) autre recommandation, votre demande vise à me faire enfreindre: "N'hésitez pas à contribuer et à créer de nouveaux articles", à enfreint: "Discuter, plutôt que de partir en guerre d'édition" et "Lorsque vous entrez en « désaccord éditorial » avec un autre contributeur, ayez le réflexe d'aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres."

En résumé, m'interdire d'utiliser mes droits contenu dans les principes fondateurs et recommandation tout en ignorant complètement les demandes faites par les dites règles à moult reprise commence à faire beaucoup à votre défaveur. Si votre opinion est respectable, la mienne l'est tout autant et j'aimerais que vous la respectiez tout autant que je respecte la votre. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2017 à 00:45 (CEST)

Que vous vouliez la création d'un article sur l'UPR vous regarde.

Mais merci de ne pas tenter d'imposer votre point de vu en modifiant un autre article.

Et au passage, il y a un joli cadre sur la page de discussion intitulé "Attention". Merci d'en tenir compte. -- Fanchb29 (discuter) 8 octobre 2017 à 01:52 (CEST)

@Fanchb29 Je commence par vous répondre sur les points que vous venez d'évoquer. J'en ai complètement rien à foutre que l'UPR ou François Asselineau ait son article. Au contraire, je préférerais qu'il ne l'ait pas du tout, la présence de ces articles étant un problème de plus que wikipedia a a géré. Par contre, le fait que les règles de wikipedia soient bafoués m'importe. La mention du cadre est totalement hors de propos vis à vis de mon action. Si vous avez des arguments à présenter selon laquelle mon intervention relèverait de ce cadre, vous êtes priés de les présenter sinon, vous avez violé WP:AGF. Mon intervention sur l'article François Asselineau bien qu'ayant pour origine la demande de restauration est totalement indépendant n'a pas pour but que l'article UPR soit restaurer. Il s'agit uniquement de recentrer l'article sur François Asselineau.

Je note que vous ne m'avez aucunement répondu quant au fait que ma modification était légitime en vertu de WP:NHP entre autre et que vous avez bafoué par votre attitude plusieurs recommandation et principe fondateurs. Vous venez de recommencer à m'accuser d'enfreindre la règle de wikipédia relative à ne pas désorganiser l'encylcopédie pour une argumentation personnelle alors que j'ai fait une unique série de modification que j'ai cessé immédiatement suite à votre revert.A moins que vous vous expliquiez sur votre comportement, la prochaine fois que vous m'accuserez sans fondement de violer les règles de wikipédia, que vous tenterez de m'interdire un comportement explicitement autorisée par les principes fondateurs, recommandation et règles de wikipedia ou que vous enfreindrez les dites règles de wikipédia à mon encontre, je demanderai votre blocage, considérant que vous n'êtes pas en l'état à même de collaborer à wikipedia selon les règles communes. Xavier Combelle (discuter) 8 octobre 2017 à 07:38 (CEST)

L'article Antoine Chevanne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Chevanne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Chevanne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2017 à 18:38 (CET)

L'article Dany Synthé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dany Synthé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dany Synthé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2017 à 17:36 (CET)

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:12 (CET)

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:58 (CET)

L'article Éric Richermoz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éric Richermoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Richermoz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 20:53 (CET)

Liste des maires de Bias

Bonjour, en l'absence de consensus, la règle est de conserver par défaut. Je ne comprends pas ta clôture sur la PaS de l'article en objet, qui me parait un passage en force. --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2018 à 20:06 (CET)

HenriDavel : La clôture n'est en rien une suppression, donc la "règle" tacite à laquelle vous faites référence ici ne s'applique en rien.

La clôture de plus s'appuie sur les arguments développés de part et d'autres : l'article Bias_(Landes) n'est pas en l'état dans le cas d'un article ayant besoin d'être allégé (c'est plutôt le contraire), aucune prescriptions ne justifiant par ailleurs de créer un article séparé pour chaque section dans un article concernant une commune.

Au passage, votre action (de modifier "en douce" ma clôture) n'est pas justifiée. Si vous êtes en désaccord, vous avez la possibilité d'en discuter. Mais n'avez pas pour autant l'autorisation de revenir sur une clôture explicitée. -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Mais j'ai ouvert cette discussion, c'est pour en discuter. La fusion est une suppression d'un article indépendant. L'objet ici n'est pas de refaire l'échange : il a eu lieu et aucun consensus n'en ressort, le refaire à deux et se substituer à la commuauté n'a pas de sens. Mais en l'absence de consensus sur une évolution, la règle de bon sens ets de conserver ce qui existe. --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2018 à 21:13 (CET)

Je pourrais tout aussi indiquer qu'il n'y a pas consensus pour conserver en l'état l'article.

Il n'est pas non plus supprimer, il est rediriger vers l'article "mère" (ou chapeau). -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2018 à 22:08 (CET)

Lorsqu'il n'y a pas de consensus, la solution de bon sens choisi par la communauté est de ne pas passer en force suur une évolution mais de laisser en état, rien n'empêchant de relancer un débat ultérieurement. Merci de ne pas passer en force. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2018 à 07:01 (CET)

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fanchb29,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vu que tu t'es prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de te signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:33 (CET).

L'article Comatelec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comatelec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comatelec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 5 janvier 2018 à 08:58 (CET)

La taille des fenêtres qui étaient entre les tableaux du Cycle de Marie de Médicis

Bonjour merci de ces précisions. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 11 janvier 2018 à 07:22 (CET)