Discussion utilisateur:Fanchb29/archives 2014

Impossibilité de lancer une PàS ?

Je ne comprends pas où peut se situer le problème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2014 à 19:21 (CET)

J'ai compris et annulé la protection. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2014 à 19:33 (CET)

L'article WeRelate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « WeRelate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WeRelate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 11:36 (CET)

Généa ou pas

Bonjour, je me permet de venir vous solliciter afin de verifier que sur la page de suppression de l'article Rodovid on ne permette pas plus à Markus3 qu'à moi meme de perturber les discut'. en effet en voulant repondre au maximum en pensant bien faire (droit de reponse) je me suis peut etre trompé, mais si j'ai des rappels dans mes messages parceque je suis cité alors qu'il ne s'agit que d'une manipulation des discut' passées alors je trouve qu'il y a abus. Je n'interviendrais plus sur cette page mais j'ai horreur d'etre relancé pour le faire. Merci pour votre comprehension. bonne journée OldLion (discuter) 9 janvier 2014 à 11:40 (CET)

Après suppression ... Rodovid

Pour votre information, si vous souhaitez recréé un article sur les 3 sites internet réunis, j'ai ceci qui pourra sans doute vous intéressé... --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2014 à 15:19 (CET)

Merci ! Je ne sais encore si je participerai à une nouvelle rédaction pour une présentation commune (sur la même page WP) de "produits/sites" généalo, car ce jeu incessant de "reverts revertés" ou de "je te tiens, tu me tiens par la barbichette" est particulièrement vain et très chronophage ! Je sais en tout cas que j'y interviendrai sans doute si des contre-vérités (en particulier sur des nombres de fiches) et autres allégations fumeuses y sont écrites. À ce propos, justement, il est fort désagréable (voire insupportable pour moi) que la page de discu de l'article supprimé ne soit plus "lisible" ! Je trouve que les arguments exposés devraient toujours être consultables. Si cela n'est pas d'usage sur WP, où se trouve cette règle ? ou cette recommandation, ou ce constat d'une conséquence obligée ? Si en tout cas, s'il s'avère que cela ne se fasse pas, je souhaiterais très vivement que le contenu de cette page de discu (avec mes contributions et arguments dans leur exhaustivité absolue) me soit copiée-collée dans une sous-page de ma page perso. Et à défaut, si cette solution de repli est refusée, que le contenu (avec le codage wiki pour ne pas perdre la précision des liens internes et externes) me soit adressé par mail perso. Désolé, mais je trouve très pernicieux et peu conforme à la transparence et à la traçabilité que les messages des uns et des autres passent ainsi à la moulinette ! Merci !

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 janvier 2014 à 15:51 (CET)

Il me semble, mais je ne suis pas spécialiste de la question, que quand un article est supprimé, la page de discussion associée est elle-aussi supprimée.

Pour récupéré cette page de discussion, il est toutefois possible d'en faire la demande ici (entre autre). --Fanchb29 (discuter) 13 janvier 2014 à 16:08 (CET)

Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (discuter) 13 janvier 2014 à 16:22 (CET)

L'article Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des tournées de concerts de Gabriel Yacoub/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mattho69 ^{me joindre} 23 janvier 2014 à 20:53 (CET)

Orthographe

Après avoir lu vos différents propos en RA, je me permets de vous signaler une faute d'orthographe que vous commettez quasi-systématiquement : l'emploi du participe passé en lieu et place de l'infinitif (cf publié, invité, retiré x2, montré, dénigré). Ne le prenez pas mal, je vous le dis uniquement afin que vous la corrigiez à l'avenir . A bientôt sur le projet. Maitreidmry (discuter) 29 janvier 2014 à 01:28 (CET)

Je le sais bien malheureusement, et n'arrive pas à me mettre en tête cette règle d'orthographe... --Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2014 à 01:33 (CET)

CATRINA

bonjour, les sources que j'ai ajoutées ne sont pas des POV. elles ont fait l'objet de publications officielles. Les chercheurs cités sont du Conseil national pour la culture et les arts, un organisme officiel mexicain. Elvira Malvido était une spécialiste des rituels mortuaires au Mexique et directrice a la CONACULTA. Les journaux cités sont La Jornada et El Universal. si le contributeur ne connait pas monsieur Zarauz López (qui travaille pour la CONACULTA) c'est dommage c'est un chercheur reconnu au Mexique. Je n'ai pas effacé le point e vue différent qui figure avant les lignes que j'ai ajoutées, car sourcé. j'en attend ataut des autres contributeurs, surtout que les sources que j'ai cité sont soit officielles soit émanant de journaux sérieux, la jornada par exemple est éditée par l'Université autonome d Mexico, une des plus grandes universités du monde. je vous prie de lire les articles cités en référence a ces lignes. Soyez aussi conscient que l'apport de mexicains vivant en Europe peut être intéressant pour Wikipédia. je vous remercie donc de lire les les sources que j'ai ajoutées (qui a mon avis sont valables tout autant que celle proposées pour les lignes précédentes) avant d'effacer. excellent journée a vous. Robert Scot ( discuter) le 29 janvier 2014 a 11:59

CATRINA

pourquoi une opinion minoritaire ? minoritaire chez qui ?

donc, les travaux de ces chercheurs ne sont pas valables, bien que travaillant pour une organisation gouvernementale mexicaine et publiés par elle (CONACULTA) ?

bravo, aucun respect pour la CONACULTA, pour les chercheurs mexicains. ni pour es autres, aucun respect pour la jornada et ses journalistes, aucun respect pour l'UNAM (qui publie la jornada.)

aucun respect pour madame Elvira Malvido ni pour Hector Zarauz López...

une question : quelles sources faut-il donc citer pour qu'elle soient acceptées ? vraiment désolant que vous n'acceptiez pas les travaux des meilleurs chercheurs mexicains. Robert Scot (discuter)

Apportez des sources secondaires fiables (c'est à dire que d'autres chercheurs ont repris les travaux que vous citez, et que d'autres journaux également), et on en reparle, à l'heure actuelle ca ne parait pas être le cas.

Au passage, aucune autre wikipédia ne reprends les dits travaux, pourquoi la wikipédia française devrait faire exception ? --Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Origine des sources

les sources n° 15 et 28 de l'article Jour des morts (Mexique) sont deux des sources indiquées pour l'article "CATRINA"

CONACULTA (conseil national de la culture et des arts) est accepté par les articles wikipédia en espagnol,...un peu de respect pour les institutions mexicaines svp.

d'autres part si vous considérez comme n'étant pas valables les travaus des gens (que vous ne connaissez pas) travaillant pour la CONACULTA qui est un organisme gouvernemental (constestez vous la valeur des travaux d'un organisme français de même niveau ? j'en doute fortement) et qui sont parmi les meilleurs experts du monde préhispanique mexicain, je ne sais plus quelles sources il faut citer.

si vous contestez des gens de la valeur d'un Hector Zarauz López ou de madame Elvira Malvido il n'y a plus rien a espérer, alors que vous devez prendre certainement pour parole d'évangile ce qu'écrivent les historiens et chercheurs français, ce n'est pas parce qu'ils sont inconnus par vous que leurs travaux n'on aucune valeur. De plus ces recherches son très récentes, elles ne datent pas de plus de 50 ans. Robert Scot

Vous avez raison

Vous avez raison. Je vais tranquillement continuer à faire ce que je peux sur Wikipédia. Merci pour votre soutien. Cordialement, Parmatus (discuter) 30 janvier 2014 à 09:55 (CET)

CAr

Coucou ,

Juste pour t'informer que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination que tu as éditée est réservée aux arbitres. Le mieux serait que tu déplaces ton commentaire en Pdd.

Amicalement, — Jules ^Discuter 3 février 2014 à 18:23 (CET)

À Fanchb29. J'avais vu ta remarque et tu aurais pu la transférer sur la page de discussion, mais je vais y répondre ici parce que je peux comprendre que cette expression ne t'ait pas plu. À vrai dire, à moi pas tellement non plus, mais il ne m'en est pas venu d'autre qui exprime aussi clairement ce dont il s'agissait et, de toute façon, le langage politiquement correct m'agace. Tout ce qui touche au fonctionnement du CAr est bourré d'expressions venant du monde du droit et des juridictions, celle là n'est au fond pas plus gênante qu'une autre ; le CAr a le pouvoir, et souvent le devoir, de prononcer des sanctions – c'est peut-être dommage d'en arriver là, mais c'est comme ça – et donc il est amené à porter un jugement ; et il a à "régler les conflits entre les participants" comme un tribunal civil règle les conflits entre les citoyens (un tribunal n'est pas toujours là pour punir).

Mais je te rassure, le CAr n'est pas un tribunal pénal en ce sens que les arbitres considèrent que la sanction n'est pas l'essentiel, l'essentiel c'est de chercher le moyen de faire vivre et contribuer ensemble les parties, dans le respect des principes et règles de wp, en édictant quelques règles de conduite pour éviter ou limiter les occasions de conflits. Hadrianus (d) 3 février 2014 à 19:22 (CET)

L'article Jacky Sigaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacky Sigaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacky Sigaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 février 2014 à 15:45 (CET) Plus ou moins semblable au cas de Noémie Montagne...

Discussion

Bon, Fanchb29, je comprends un peu ce que tu tentes d'expliquer, mais là on dépasse de beaucoup le sujet abordé (et on risque de le perdre de vue). Si tu souhaites réformer l'usage ou le réglement du comité d'arbitrage, pourquoi pas, mais ce n'est pas réellement le but de la discussion en cours (qui est de discuter de la proposition de LittleTony87). Je crois qu'on avancerait sur ce point si on se concentrait dessus.

Maintenant, si tu souhaites engager une réflexion sur ta problématique, fais-le, mais ne mélange pas les différentes sections de discussion.

Cordialement,--SammyDay (discuter) 9 février 2014 à 17:57 (CET)

Tournées de concerts de Capercaillie

Fanchb29 , je vous retourne l'invitation... 86.218.196.30 (discuter) 10 février 2014 à 00:46 (CET)

neutralité

Bonjour.Cet article a été écrite contradictoirement et sous la houlette d'un administrateur.Cela justifie t'il que vous évoquiez un problème de neutralité et surtout que vous gommiez sans plus de façons + de 5000 caractères?Dans l'attente de vos explications notamment sur les sources et la neutralité.Très cordialement.Tweene/18 (discuter)

il s'agit de l'article Rose-Croix d'Or.(plates excuses pour l'omission). je reviendrai sur cette question dès que j'aurai un peu de temps .Cordialement Tweene/18 (discuter)

municipales ille et vilaine

OK pour l'organisation, mais ce n'est pas moi qui est créé la majorité de la page (j'ai repris ce qui était déjà en place). Par contre pour l'ille et vilaine hors de ouest-france point de salut pour les sources (le télégramme ne le couvre pas). anarkour (discuter)

Par Alexblond2005, brouillon d'Article sur Pierre Mérot

Bonsoir, je viens de mettre à jour l'article pour l'étayer. La base biorab nécessite de remplir le champ de recherche pour obtenir la fiche désirée (pas de permalink), qui est assez complète sur les fonctions politiques du sujet. J'ai essayé de mettre de nouvelles références pour étayer les données du dernier paragraphe, qui restent en partie des informations d'origine familiale, restant je crois assez neutres, mais qu'on peut couper au besoin. Merci de votre avis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alexblond2005/Brouillon

Bonjour et merci de votre réponse. Je pense pouvoir integrer la page allemande via le menu lateral "ajouter des liens", mais ce menu ne semble pas disponible en mode brouillon Cordialement

Bonjour,

Merci de votre réponse concernant mon article sur HF.

J'ai ajouté deux autres articles desquels HF est le sujet principal, parus dans la lettre du spectacle (presse spécialisée spectacle vivant) en septembre 2013 et janvier 2014. Il est vrai que la plupart des articles de presse traite de l'actualité de l'association, de l'événementiel, c'est à dire des Saisons Egalité, et reprennent les chiffres qui ont conduit à la formation de l'association. Mais parler du combat et des raisons de l'association c'est aussi parler de l'association il me semble.

Je précise aussi qu'HF est à l'origine des "Saison Egalité" mises en place cette année par le gouvernement (voir dans le communiqué que j'ai mis dans les sources) et travaille en partenariat avec le Ministère de la Culture et le Ministère des Droits des Femmes.

Qu'en pensez-vous ?

Merci !

--ClémentineClémentine (discuter) 19 février 2014 à 16:04 (CET)

Déplacé depuis la PU par SJ10

Gerald R. Cohen/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gerald_R._Cohen/Brouillon Bonsoir, je viens de prendre connaissance de votre réponse nous ne parlons à aucun moment d'un bureau de presse 'mondialement' connu en revanche, nous parlons de 'marques' mondialement connues; ce qui est effectivement le cas malheureusement, quand nous en avons cité quelques unes, l'on nous a dit que cela était trop publicitaire ... je vous laisse juge/ MANDARINA DUCK, MALO, L’ECLAIREUR , MOSCHINO, TOD’S, HOGAN, FAY, AQUA DI PARMA SAFILO, HUGO BOSS, HACKETT, GEOX, TUMI, ZADIG&VOLTAIRE… mais également OZWALD BOATENG, CUTLER&GROSS, JOSEPHUS THIMISTER, MYKITA

pour ce qui est de l'e-book, il est chez l'éditeur; mais a été d'abord mis sur internet par ailleurs, il a donné lieu à de nombreux articles dans la presse mode nous n'avons pas voulu les présenter en 'notes & références', pour ne pas présenter trop de parutions

bien à vous, Gerald Cohen

— Le message qui précède a été déposé par Gerald R. Cohen (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Sources Reremi:Dynalallaing

Bonsoir,

Merci pour la relecture de la page sur le DynaLallaing.

Comme précisé précédemment j'essayerais d'apporter des informations au fur et à mesure.

Quant au manque de source c'est essentiellement pour cela que je crée une page Wikipédia car sur Internet il n'y a pas d'info concernant ce club de Football.

Merci

J'ai bien reçu votre message, je vous remercie pour celui ci. Quant à l'article je vais essayer de faire le nécessaire.

Edit: Bonjour, j'ai effectué certaines modifications sur l'article DynaLallaing, que pensez vous de celui ci?

Merci d'avance.

Municipales Hérault

Bonsoir,

Je vous indique la source prouvant le retrait de la candidature de Denis Pollet à Montpellier: http://www.midilibre.fr/2014/02/23/denis-pollet-rejoint-la-liste-de-joseph-francis,826001.php . Pour la commune de Servian j'ai fait une erreur. Merci de l'avoir rectifier.--AdM1406 (discuter) 23 février 2014 à 18:47 (CET)

Relecture d'un article Nutricia

Bonjour,

Je reviens vers vous concernant votre réponse car certains points ne sont pas très clairs pour moi. En effet, vous m'avez suggéré d'étoffer la page wikipédia de Danone, alors qu'il existe une page Numico (ancienne entreprise Nutricia), qui a donc une notoriété moindre, mais qui est pourtant consultable sur Wikipédia. Enfin, sachant que les informations que j'ai essayé de récolter sont assez "descriptives" de l'entreprise, je ne vois pas bien comment les sourcer. Pourriez-vous m'aider me donner quelques pistes des passages de l'article qui mériteraient d'être sourcés ?

Merci d'avance pour votre aide.

Suite à votre avis sur l'article Adeline Boutain.

Bonjour,
Merci pour votre lecture de l'article sur Adeline Boutain et excusez ma réponse tardive.
Adeline Boutain

Pouvez-vous me signaler les passages nécessitant des sources à développer, ou ceux à « neutraliser », pour améliorer l'article.

Sincères salutations, Guittonneau (discuter) 26 février 2014 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Merci pour vos conseils, je revois la copie.

Sincères salutations,

Guittonneau (discuter) 28 février 2014 à 10:02 (CET)

Bonjour,
L'article sur Adeline Boutain est modifié. Pouvez-vous le relire ?
Également, je précise que l'initiative de cet article est de contribuer au projet Éditeurs français de cartes postales.
Je vous remercie, sincères salutations, Guittonneau (discuter) 13 mars 2014 à 08:50 (CET)

Bonjour,

Je n'ai plus résisté à l'envie de publier l'article. Vous pouvez le lire et me faire part de vos remarques à la page Adeline Boutain.

Sincères salutations, Guittonneau (discuter) 21 mars 2014 à 15:55 (CET).

Coup de main

Salut Fanchb29,

Comme je te vois très très actif sur les articles consacrés aux élections municipales, pourrais-tu me donner un coup de main pour coller des affiches étiquettes politiques sur cette page, cela me sera utile au moment de la mise à jour des résultats électoraux. Merci d'avance de ton aide (si ça te tente, évidemment, il n'y a aucune obligation) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 20:50 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire. Pour l'instant je termine sur un autre article avant de débuté cette liste. --Fanchb29 (discuter) 16 mars 2014 à 20:53 (CET)

Admissibilité de Martial Passi

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Martial Passi#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 24 mars 2014 à 14:49 (CET)

Résultats des élections municipales 2014 à Paris

Bonjour,
Vous avez remanié les tableaux de résultat des Élections municipales de 2014 à Paris.
Vous avez opté pour une standardisation de présentation des tableaux.
Je partage ce souci d'uniformisation esthétique ; il est cependant dommage que vous ayez choisi un faible niveau de détail dans l'affichage des résultats :
- vous avez par exemple supprimé les pourcentages par rapport au nombre d'inscrits, que j'avais commencé à introduire pour le 19e arrondissement notamment ; or cette information, peu volumineuse, est indiquée dans la source citée et donne une meilleure idée de la représentativité réelle de la liste ;
- vous avez également supprimé les sources des noms officiels des listes et modifié parfois le libellés de ces noms en supprimant des majuscules qui ont été volontairement adoptées par les déposants. Je ne suis pas un fan de la "majusculite", mais il faut respecter la "marque déposée" par les candidats.
- enfin, vous avez allégé les titres de colonnes qui ne décrivent plus exactement ce que l'on trouve dans les cellules.
Je suggère que l'on revienne progressivement à une forme plus complète et plus précise des tableaux, sans chercher une uniformité immédiate. Les nombreux contributeurs ultérieurs tendront, par mimétisme et recherche progressive du consensus, à adopter une présentation homogène que nous n'avons pas à leur imposer aussi vite.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 25 mars 2014 à 18:54 (CET)

Désolé, mais pour le coup je suis en désaccord avec votre point de vu : déjà rien n'indique que tous les autres tableaux seront complétés de la même manière (cela ne concerne pas uniquement la page des élections à Paris, mais toutes les pages électives...), d'une part, et il n'est pas fait mention des différents pourcentages pour plus de lisibilité (et ceci également sur toutes les pages (cf le débat qui a eu lieu sur Discussion:élections_municipales_françaises_de_2014#Une_erreur_dans_les_tableaux_de_résultats_?).

D'autre part, les candidats qui ne peuvent pas se maintenir au second tour (ni non plus fusionnés avec d'autres listes) n'auront de toute manière aucun siège au conseil d'arrondissement, il ne sert donc à rien de compléter leur "nombre de sièges"... --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2014 à 19:18 (CET)

Je m'immisce pour confirmer le choix de Fanchb29 concernant les % d'inscrits. C'est en tout cas le choix qui a été retenu pour l'intégralité des départements français. On pourrait tenter de justifier des jours et des jours l'absence ou la présence de ces données, les deux versions ayant des arguments équivalents. Ceci dit, je crois qu'il faut plutôt se réjouir que nous puissions avoir près de 150 articles, par grande ville et par département, avec une parfaite cohérence de présentation et une vraie lisibilité et, surtout, une totale fiabilité, ce qui me semble important pour notre projet. Non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2014 à 19:32 (CET)

PS : je m'en veux un peu que tu aies été obligé de faire tous les arrondissements à la main mais je n'ai pas eu le temps d'adapter mon script. Et je t'assure que cela n'a rien à voir avec le fait que tu m'aies traité d'idiot l'autre jour, je ne suis pas rancunier — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2014 à 19:38 (CET)

Pour le coup, je ne me serais jamais permis une telle familiarité (et méchanceté gratuite).

J'ai, si mes souvenirs sont bons, trouvé seulement idiot (comprendre dans ce cas fort dommage) que l'on ne laisse pas sur la page "élections municipales en 2014 en France" la liste des résultats par grandes villes, comme cela avait été le cas pour les élections précédentes. --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2014 à 21:01 (CET)

Oh, il n'y a guère que les idiots qui font des choses idiotes, mais bref Je suis en train de réfléchir à un moyen de présenter les choses sur la page principale de façon plus synthétique, comme par exemple n'indiquer que les listes ayant obtenu des sièges au conseil, mais je pense que je le ferai après le deuxième tour, qui me préoccupe un peu plus pour l'heure car les nombreux cas de fusions de listes risquent de rendre les choses plus compliquées que prévu. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2014 à 22:01 (CET)

Pour le coup, si je comprends bien, il serait alors question de n'indiquer que les "grandes tendances" dans chaque conseil municipal pour les grandes villes, c'est bien cela ? Tout en gardant un détail plus précis dans la page individuelle de chaque ville ? --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2014 à 22:09 (CET)

Bonjour,
Je suis sensible à l'argument de l'uniformisation de la présentation des résultats, au moins pour une série homogène de scrutins (département, ville sectorisée). Cette uniformisation permet notamment d'automatiser des mises à jour successives, telles que réalisées par Starus (merci à lui) ; elle confère également une certaine esthétique à l'article.
Gardons nous cependant de passer d'un souci constructif de cohérence à un travers destructif de « suppressionnite » . Il faudra accepter à terme que le bébé vous échappe et que des présentations alternatives, plus détaillées et/ou différemment présentées, rompent l'uniformité de l'article.
Pour ce qui concerne les bandeaux déroulant explicitant l'attribution des sièges, il me semble que vous exagérez en déclarant que ces détails sont « non pertinents » et « non sourcés ». En effet, plusieurs lecteurs/contributeurs ont exprimé leur satisfaction de trouver ces notes explicatives. Ces notes étaient sourcées par d'autres exemples de calcul et par la circulaire ministérielle qui les sous-tend. Quelles autres sources souhaitez-vous ? Si ce sont les notes de calcul réalisées par le Ministère lui-même, je vous invite à les réclamer directement à la source, mais elles constitueraient des sources primaires qui ne sont pas les meilleures.
Je n'entrerai pas dans une guerre d'édition en réintégrant ces notes de calcul explicatives. Je vous suggère seulement de réfléchir sereinement à ces arguments et, le cas échéant, de réintégrer vous-même ces bandeaux déroulant de notes de calcul, soit en tant que "Notes" en bas d'article, soit dans chacun des tableaux de résultats par arrondissement, dans la ligne blanche de séparation entre le détail des voix par liste et les décomptes globaux de suffrages.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 avril 2014 à 11:27 (CEST)

Nicole Bricq et la gastronomie française

Qui êtes vous pour juger que la note que j'avais apportée sur la page de Nicole Bricq, rédigée a minima et sourcée, était sans intérêt??? Ce n'est pas ce qu'ont pensé tous les grands médias français. Voici le texte: Qu'y aurait-il de faux? On ne manipule pas Wikipedia à sa guise.==Gastronomie française== Mme Bricq s'est fait remarquer le 27 mars 2014, en critiquant ouvertement, s'adressant au Premier Ministre, sur le perron de l'Elysée le dîner de gala qui avait été servi dans le palais présidentiel au Président de la République chinoise Xi Jinping en visite officielle en France. "C'était dégueulasse!" a t-elle dit. Filmée par la télévision, cette réaction a suscité un "buzz' dans les media sociaux. Je vous serais très reconnaissant de ne pas modifier mon apport. dans le cas contraire, je ferais porter sur votre initiative l'accusation de Vandalisme. Bien à vous. jbdepradines (discuter) 28 mars 2014 à 22:45 (CET)

---

Références

Admissibilité de Francis Delabre

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Francis Delabre#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 18:18 (CEST)

L'article Francis Delabre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Delabre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Delabre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 avril 2014 à 13:54 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Réseau Voltaire

Bonjour, je me suis permis d'insérer dans votre premier message de la PdD le passage supprimé « Jean-Pierre Perrin, journaliste de Libération, envoyé spécial en Syrie, considère que le Réseau Voltaire est « un office de propagande payé par les dictatures les plus abominables » avec comme source - Jean-Pierre Perrin, «Homs tombée, le régime aura les mains libres» Libération, 23 février 2012   ».En effet, le passage ayant disparu après la mise en place du R3R, le lecteur éventuel n'a plus la connaissance de la phrase supprimée. Si vous n'êtes pas d'accord, je m'en excuse et je retirerai cette modification. Cordialement. Langladure (discuter) 10 avril 2014 à 07:20 (CEST)

Élections européennes de 2014 en France

Salut Fanchb29 !

Qu'avais-tu en tête lorsque tu as créé une colonne « liste » et une colonne « parti » en indiquant souvent un parti après la liste, séparé par un tiret, comme dans ton exemple en page de discussion ? Est-ce que tu serais opposé à ce qu'on supprime la colonne parti et que l'on conserve cette information en deuxième ligne sous le nom de la liste, comme c'est devenu le cas presque partout ? Je ne bouge pas en attendant ton avis. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2014 à 23:54 (CEST)

Bien d'accord

Je t'écris ici plutôt que de repartir pour un tour sur le Bistro : oui, je suis bien d'accord avec toi. Au cœur du fonctionnement de WP, il y a l'existence de liens hypertextes, qui amènent à donner un importance particulière à la coordination et à l'organisation de l'info à l'intérieur de l'encyclopédie.
Or beaucoup de contributeurs créent « leur » article dans une espèce de course à qui aura le sien, sans s'occuper de la cohérence avec ce qui existe déjà. C'est la raison principale pour laquelle même un sujet répondant totalement et sans discussion possible aux critères généraux de notoriété peut être considéré comme « pas admissible », car il peut être beaucoup plus rationnel de le traiter à l'intérieur d'un article existant.
Ça peut être aussi parce que l'existence d'un article indépendant, même s'il est sourçable de façon indépendante de l'article principal, constituerait un POV fork : c'est par exemple presque toujours le cas des articles du genre « Controverse sur XXX ».
Bref, on ne pense pas assez à la solution consistant à fusionner un sujet dans un article déjà existant, qui le contextualiserait mieux.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 21:38 (CEST)

 Azurfrog : j'ai en effet l'impression que régulièrement on se préoccupe beaucoup plus du nombre d'articles créés plutôt que du nombre d'articles ayant dépassés le stade de l'ébauche.

Il est dommage par exemple que l'on trouve sur wikipédia un tas d'informations de toute sorte, mais même au sein d'un portail dédié bien souvent il n'y a pas non plus de véritable lien entre eux...

Par exemple, on trouve Paris#Monuments_et_lieux_touristiques qui cite entre autre article plus détaillé Liste_des_monuments_historiques_de_Paris ainsi que Liste des édifices religieux de Paris, Liste des palais parisiens, Monuments et sites de Paris et enfin Liste des plus hauts bâtiments d'Île-de-France. Il s'agit de nombreux articles qui pourtant au final pourraient être rassemblés plus harmonieusement, permettant au passage au lecteur de s'y retrouvé... A plusieurs reprises, j'ai malheureusement remarqué ce genre d'incohérence, quand on multiplie les articles spécifiques qui peuvent se justifier à l'origine quand ils sont dans la continuité de l'article "principal", mais qui perdent de leur intérêt quand ils ne sont plus en lien avec l'article principal... --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2014 à 22:27 (CEST)

Joëlle Bergeron

Mon cher Fanchb29. Dommage que je ne puisse signer de mon nom. Ni t'envoyer un message personnel. Mais les infos que j'ai ajoutées sont sourcées ! En effet, un article de Libé et un autre de la Repubblica confirment que Bergeron a adhéré au groupe de Nigel Farage (UKIP) pour le plus grand dépit du FN qui n'a réuni que 5 partis au lieu de 7 et qui perd un de ses élus : c'est d'ailleurs une constante chez les extrémistes, leur incapacité à s'entendre. Très cordialement, un ex.--2A01:E35:2EF3:ABD0:101A:FE2D:2382:36C (discuter) 18 juin 2014 à 19:06 (CEST)

http://www.liberation.fr/politiques/2014/06/18/les-europhobes-anglais-d-ukip-forment-un-groupe-au-parlement-europeen_1044635 Cela suffira ?

http://www.liberation.fr/politiques/2014/06/18/les-europhobes-anglais-d-ukip-forment-un-groupe-au-parlement-europeen_1044635 Cela suffira ?

Dialogue avec Ubixman

J'ai peut-être mal interprété tes propos sur wp:ra mais il me semble que tu indiques que je n'ai pas répondu à ta demande de précision. Si c'est bien cela, je l'ai fait ce matin : [1]. Sinon, j'ai mal compris. MrButler (discuter) 22 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Réorganisation

Hello, pourrais-tu stp m'indiquer de quel consensus procède ce diff ? J'ai dû louper une marche . Cordialement, — Racconish^✉ 23 juin 2014 à 21:55 (CEST)

Bonsoir,

Le transfert des discussions ayant lieu au niveau du projet sont évoquées notamment ici soit vers l'article concerné, soit vers une page dédiée, sans que cela ne provoque aucune opposition.

De plus, la page de discussion faisant avant les divers transferts plus de 570 672 octets avec encore plusieurs discussions loin d'être terminées, il n'est plus possible en l'état d'y maintenir une certaine clarté pourtant indispensable pour un tel projet. --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 22:05 (CEST)

Je ne vois rien qui ressemble à un consensus sur ce point dans la section à laquelle tu te réfères. Pourrais-tu être plus précis stp ? Par ailleurs, merci de répondre ici, où la discussion a commencé. Cordialement, — Racconish^✉ 23 juin 2014 à 22:11 (CEST)

Pour être plus précis, je fait notamment référence à cette discussion. --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 22:23 (CEST)

Merci. C'est plus clair. Sauf erreur, aucun des membres du projet n'a donné son accord. Ne crois-tu pas que tu aurais-pu t'assurer d'abord de l'existence d'un consensus au sein du projet ? Au fait, souhaites-tu en faire partie ? En ce qui me concerne, j'ai consacré pas mal de temps à faire avancer le premier point, les pogroms, justement parce que c'était le premier point et je déplore ce saucissonnage. Cordialement, — Racconish^✉ 23 juin 2014 à 23:17 (CEST)

Sauf si j'ai mal compris les interventions de  Ubixman, Thouny, GastelEtzwane et Gabriel Touret voir même le tacite accord de  MrButler, et jusqu'à présent aucun désaccord concernant une meilleure organisation dans les diverses discussions en cours, il me semble qu'il y avait jusqu'à présent un consensus pour que les discussions soient "mieux séparées" pour que l'on puisse savoir plus simplement de quoi "on cause" au juste. Car la discussion que tu évoque (de plus de 198 000 octets) dure depuis déjà plusieurs mois, et à priori n'est pas prête de finir. Mais pourtant, il y a aussi plusieurs autres discussions, elles-aussi en cours, dont la fin n'est pour l'instant pas prévisible, et rien n'indique par ailleurs qu'il n'y aura pas de nouvelles discussions...

A comparer tout simplement avec d'autres "grosses pages" de discussion, celle-ci était la 2ème en nombre d'octets, place atteinte en 2 mois... Les autres grosses discussions ayant lieu depuis plus longtemps... Et cela n'empêche par ailleurs pas que des discussions quasi identiques aient lieu dans plusieurs sections de la page actuelle... --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 23:31 (CEST) (nouvelle modif suite à erreur dans ma notif aux "concernés") --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Cette option avait déjà été discutée ici et les membres du projet avaient préféré ne pas la retenir. De mon côté, je suis attaché au consensus et souhaiterais que l'on veille à en respecter les formes. Je serais d'avis que tu remettes les choses en leur état antérieur et attendes qu'un consensus net s'exprime - éventuellement - sur ce point entre les membres du projet (dont certains des utilisateurs que tu évoques ne font pas partie). Et je t'encourage à t'inscrire au projet. Cordialement, — Racconish^✉ 23 juin 2014 à 23:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai annulé la modification et je vais rapatrié la discussion qu'il y avait déjà en cours dans une sous-page, bien que je considère que cela est totalement contre-productif pour le projet car toutes les discussions sont complètement noyées... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2014 à 00:14 (CEST)

L'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:51 (CEST)

Suppression de la bannière d'admissibilité Article Etienne Tête

Bonjour,

En faisant des recherches sur internet sur cette personne (il y a quelques semaines déjà), j'ai été surprise de voir qu'une bannière proposant la suppression pure et simple de l'article ait été mise en place. Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec ce fait, et ce pour plusieurs raisons:

-il s'agit d'une personnalité qui a marqué la vie lyonnaise de part ses positions

-ceux qui s'intéressent au droit administratif savent que de nombreux arrêts Tête ont marqué l'actualité du CE et ont modifié en profondeur la jurisprudence (je pourrai rajouter les mentions dans l'article wiki des fameux arrêts)

-d'autres personnalités du parti écolo disposent de leur page sans pour autant qu'un débat ait été ouvert

-les prises de position d'Etienne Tête marquent l'actualité nationale (cf. défense de militants contre l'OL Land, recours contre rhône-alpes cinéma ayant fait l'objet d'articles dans la presse nationale -gazette des communes, le monde etc-, )

Je vous remercie de revoir votre position sur cette suppression. J'ai remanié les liens des anciens articles afin qu'ils soient opérationnels. Et j'ai également revu certaines tournures de phrases pouvant prêter à discussion sur la neutralité du ton.

Je vais proposer du coup de revoir la suppression de cet article.

Merci de rouvrir le débat.

Wikipédialement vôtre,

Canneberge--Canneberge2000 (discuter) 28 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

Clôture problématique

Bonjour ! Concernant cette clôture de PàS problématique, pourrais-tu éventuellement faire quelque chose, c'est à dire l'annuler, voir la transformer en ce qu'elle doit être : en conservation ? Ayant donné mon avis, je ne peux rien faire de plus. Comme le clôturant ne réagit pas, je crois qu'il faut agir avant que la page ne disparaisse, ce qui ne serait pas légitime. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement Jmex (♫) 8 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

Maintien de l'article Malzey

Bonjour,merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 16:49 (CEST)

Bourrage d'urnes

Allo,
Ce n'est pas la première fois que je lis, comme contre-argument au lancement d'une PàS, le reproche du bourrage d'urnes. Plutôt que d'utiliser cet argument pour disqualifier la procédure comme « sortie moins douloureuse des DRP problématiques », je crois qu'il faudrait plutôt l'utiliser pour améliorer les PàS.
Ainsi, comme il a été suggéré récemment sur le Bistro, on pourrait augmenter le nombre d'édition minimales pour s'exprimer en PàS. - Simon Villeneuve 2 août 2014 à 16:17 (CEST)

 Simon Villeneuve : Ce n'est pas tant un reproche, mais plutôt un constat. On le remarque pour des articles en PàS, l'apparition de comptes "opportuns" pour sauvegarder (ou non) un article... Alors la plupart du temps, cela est le fait de nouveaux comptes qui sont vite identifiés, et le bourrage d'urne se remarque donc. Mais de temps à autre, il y a aussi les anciens comptes... J'entends par là les comptes qui n'ont pas contribué depuis plusieurs mois/années et qui viennent juste pour exprimé leur avis sur une PàS.

Augmenter les pré-requis pour exprimé son avis (dire qu'il faut plutôt 100 ou même 500 éditions au lieu de 50) est une solution possible, mais à mon avis elle n'est pas la bonne. Parce qu'alors on donne l'impression que ces procédures sont réservées à un "panel" restreint d'utilisateurs. Et pour ma part, je comprendrais mal pourquoi le taux sur les PàS serait supérieur au taux utilisé sur de nombreuses autres procédures (comme les votes en prise de décision, aux élections d'administrateurs et d'arbitres, les sondages...).

A mon sens, il serait plutôt utile de donner envie aux contributeurs de participer aux PàS en y facilitant déjà la présentation (du style sur la page du jour on voit toutes les discussions qui ont déjà eu lieu, contrairement à maintenant ou il faut cliquer à chaque fois sur un lien). --Fanchb29 (discuter) 3 août 2014 à 13:39 (CEST)

Allo,
Les autres procédures que tu soulignes ne semblent pas (pour le moment) aussi cruciales/émotives/sujettes à coordination hors-wiki que les PàS (et encore ; lorsqu'elle touchent un enjeu important, elles sont aussi parfois sujettes à « bourrage d'urnes »).
Considérant la place de plus en plus grande que prend Wikipédia dans nos sociétés, je crois qu'à terme, l'augmentation des pré-requis en PàS sera inévitable. J'anticipe également qu'il y aura dans le futur un avertissement affirmant que les comptes de tous les « votants/participants » à ces pages pourront être l'objet d'un CU afin de vérifier s'ils n'y a pas de faux-nez. Mais ça, c'est ma boule de cristal personnelle.
À mon sens, il serait plutôt utile de ne supprimer que ce qui est clairement diffamatoire ou illégal. Je préférerais un projet plus souple qui laisse passer de temps à autres l'autopromo ou le TI solitaire (mais qui sévit dès que l'on tente d'orienter vers ces deux plaies un travail à plusieurs mains) plutôt qu'un projet où on passe plus de temps sur les PàS, i.e. où l'on perd du temps dans un comité éditorial déjà restreint (peu importe le nombre de contributions demandées à l'entrée, ces pages demeurent invisibles et/ou inattrayantes pour la majorité d'entre-nous) où au maximum quelque dizaines de contributeurs utilisent leur boule de cristal personnelle pour déterminer ce qui constitue ou pas une encyclopédie 2.0. - Simon Villeneuve 3 août 2014 à 14:07 (CEST)

A mon sens, plusieurs modifications dans notre fonctionnement interne permettrait déjà un meilleur fonctionnement global :

• D'une part, une réduction du nombre de projet lié à des portails. Je m'explique : on pourrait parfaitement avoir de "gros projets" chapeautant plusieurs portails thématiques. Du style le projet Bretagne chapeaute tous les projets liés à la bretagne (les portails des villes, des départements, de l'histoire bretonne, etc...). Que l'on puisse créer à terme des portails pour un évènement, et qu'il soit réintégré à un portail plus général dès la fin de l'évènement.
  Avoir de plus gros projets permettra aussi d'avoir plus facilement une réponse adaptée aux questions même d'admissibilité sur un sujet, ce qui n'est pas toujours le cas actuellement avec les multiples projets existants dont la fréquentation pour beaucoup (si ce n'est la plupart) me semble être pratiquement inexistante.
• Oui je pense comme toi qu'à terme il sera nécessaire d'augmenter les pré-requis pour donner son avis, et ceci sur tous les sujets, avec CU à la clef.
• Oui aussi à la "permission" d'un peu d'auto-promo. Mais à ce titre, il sera nécessaire à mon avis que l'on ai aussi un bandeau plus clair indiquant clairement "ce texte est auto-promotionnel, il est impossible d'en assuré la véracité".
• Il faut aussi à mon sens que l'on se dirige plus vers des fusions. J'entends par là que sur un certain nombre d'articles que j'ai pu voir en PàS, ceux-ci pouvaient tout à fait s'intégrer à un autre article. J'ai en tête l'exemple de Citroën C1 - Peugeot 107 - Toyota Aygo qui au départ était un seul article, divisé en 3 articles séparés par la seule volonté d'un seul contributeur... Au final, les informations complémentaires apportées sur les 3 nouveaux articles sont assez minimes et il me semble qu'un seul article suffit largement... --Fanchb29 (discuter) 3 août 2014 à 14:59 (CEST)

Je vois que nous semblons être en accord sur plusieurs points.
Pour revenir au commentaire initial, je crois qu'il n'est pas approprié d'opposer l'imperfection des PàS à des propositions de facilitation de lancement de la procédure en DRP. Le nombre d'intervenants est beaucoup plus limité sur DRP et cela va à l'encontre de ce que vous avez dit plus haut : « mais à mon avis elle n'est pas la bonne. Parce qu'alors on donne l'impression que ces procédures sont réservées à un "panel" restreint d'utilisateurs. ». - Simon Villeneuve 3 août 2014 à 18:38 (CEST)

Le problème n'est pas tant qu'il y a beaucoup ou non de participants, le problème se situe à mon sens plutôt dans le comportement de participants, et surtout l'explication qui est faite des refus.

• La plupart des DRP se passe bien parce que la réponse à la demande est évidente.
  Quand il s'agit par exemple de liens facebook, de site perso, qu'il n'y a pas de sources, etc, etc... Ou que justement les sources apportées sont difficilement contestables.
• Le problème provient plutôt à mon sens plutôt du fait de quelques "forcing". Par exemple, pour le dernier en date (Gaël Perdriau), personnellement que l'on parle de lui dans un article intitulé Maires de Saint-Etienne (maires qui auraient pu être classés par mandat) m'aurait paru plus adapté.
  Ce qui à mon sens devient un souci inhérent à wikipédia est la course au chiffre : la compétition plus ou moins clairement affichée d'avoir de plus en plus d'articles. Et on se préoccupe de la qualité après. Alors que la qualité devrait être notre priorité avant le nombre d'articles créés. --Fanchb29 (discuter) 3 août 2014 à 19:52 (CEST)

Encore une fois, je suis surpris de voir comment nos visions se rapprochent (selon ce que j'ai lu de vous précédemment, je ne pensais pas de prime abord que c'était le cas).
Concernant l'idée d'opposer quantité et qualité, j'ai exposé ma vision des choses sur Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV#Quantité vs. qualité.
Pour être bref, dans le cas que vous soulignez, je crois que le temps passé à s'obstiner sur « section d'un article déjà existant » vs. « article à part entière » pourrait être bien mieux investit ailleurs. --- Simon Villeneuve 3 août 2014 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Simon Villeneuve : Il me semble que nos visions peuvent en effet être rapprochées sur un certain nombre de points, mais ne sont pas pour autant identiques. Oui votre essai Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV#Quantité vs. qualité est intéressant. Mais à mon sens il souffre de quelques écueils : d'une part la qualité rédactionnelle est aussi que l'article (et son RI) soit le plus complet possible. Quand par exemple vous notez qu'un "internaute moyen visite 4 ou 5 pages quand il recherche quelque chose" (je synthétise à l'extrême), cela dit aussi à mon sens qu'il ne trouve pas l'information qu'il recherche dès le premier article. Et qu'il doit se "promener" sur plusieurs articles pour avoir l'information. Ce que je veux dire par là est que ce n'est pas seulement qu'un article soit labellisé qui importe à mon sens, mais plutôt qu'en tant que visiteur je ne doive pas visiter au moins X pages pour trouver l'information que je cherche. Pour le coup, je me permet de prendre un sujet d'actualité : l'Opération_Bordure_protectrice est un article sur le "feu de l'actualité", ce qui est normal dans la vie de wikipédia. Mais quand je lis l'article, et les articles rattachés, et bien je reste sur ma "faim". Parce que l'article est "confus". Et même sur des articles "normaux", il suffit qu'il soit l'objet d'un "coup de chaud" pour qu'il perde toute "consistance". A mon sens, nous devons de manière collective aller vers plus de consistance dans l'article, c'est à dire un article qui se focalise sur les points importants en élaguant tout ce qui est superflu, pour justement donner envie au lecteur d'aller plus loin que le RI de base. --Fanchb29 (discuter) 3 août 2014 à 23:00 (CEST)

Effectivement, nos visions ne sont pas identiques.
Dans le cas que vous soulignez, je n'identifie pas la « promenade » de l'internaute moyen (IM) à une confusion du RI, mais tout simplement à l'exploration « horizontale » du savoir qu'entraîne, avec tous ses liens bleus, Wikipédia.
Ainsi, lorsqu'il fait une recherche sur un sujet donné, je crois que l'IM tente de relier ce dernier avec ce qu'il connaît déjà et, selon sa culture personnelle, suivra certains liens bleus et pas d'autres. Ainsi, les « points importants » ne sont pas les mêmes pour tous et c'est la magie de notre projet. Plutôt que de tenter de traiter de l'alpha à l'oméga un sujet, on met un lien bleu sur chacun des sous-sujets pour ceux qui veulent en savoir plus.
Généralement (probablement parce qu'il ne veut qu'une vision générale du sujet), au bout d'environ cinq minutes, l'IM en a généralement assez et passe à autre chose. - Simon Villeneuve 3 août 2014 à 23:53 (CEST)

Ce n'est pas tant la confusion au niveau du RI qui pose à mon avis problème, c'est plutôt que bien souvent le RI est l'article.

Ce que je veux dire par là, c'est que nous partons d'un postulat que tout le savoir sur un sujet est utile, en oubliant que le lecteur a justement une attention "limitée".

Au bout d'un moment, la multiplication de liens donne aussi l'impression à mon sens que le savoir est "jetable", c'est à dire qu'il se "découpe" à la demande. --Fanchb29 (discuter) 4 août 2014 à 00:19 (CEST)

Votre modification sur « Qatar » a été annulée

Bonjour Fanchb29,

Votre modification sur l'article « Qatar » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension.

L'article Monacair est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monacair ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monacair/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 10:17 (CEST)

Robin William

Bonjour pourrez-tu m'expliquer pourquoi tu as fais un revert sur la mise en forme plus claire et plus structurée que j'ai apporté à l'article?--SETIEM (discuter) 13 août 2014 à 04:55 (CEST)

L'article Yves Laisné est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yves Laisné ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Laisné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 14 août 2014 à 11:43 (CEST)

Robin Williams

Ok, je viens de voir le modèle, je ne pensais pas dans cet ordre, en général les autres contributeurs mettent la vie perso. à la fin. Voilà un bon argumentaire pour le futur...
J'ai remis la section à sa place
Cordialement, --Zugmoy (discuter) 18 août 2014 à 00:22 (CEST)

 Zugmoy je ne sais pas pourquoi d'ailleurs des contributeurs le mette à la fin, parce qu'au final la personne a d'un côté une vie privée et de l'autre une vie publique, donc pourquoi au juste mélanger les deux...

Ce que j'ai essayer de faire est de regrouper les parties entre elles : sa vie de sa naissance à sa mort, en passant par ses débuts et "ses" mariages, et ensuite ses activités professionnelles.

D'autre part, la partie "voix française", outre qu'il s'agit d'un doublon, me parait être quelque peu hors sujet. Quelle que soit la "voix française", celle-ci n'est pas Robin Williams, donc son intérêt dans l'article principal sur Robin Williams est à mon sens nul. --Fanchb29 (discuter) 18 août 2014 à 00:27 (CEST)

voix française: les doubleurs --Zugmoy (discuter) 18 août 2014 à 00:36 (CEST)

Teleperformance

Bonjour, Omegazell6 (d · c · b) et moi-même ayant tout deux plus de 50 contributions sur l'espace principal, je remets nos avis dans la section adéquate.

Merci de faire attention avant de faire ce genre de modifications !

El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:17 (CEST)

 El pitareio Merci mais ce n'est pas moi qui est fait ça mais Fanchb29.Merci de faire attention avant de faire ce genre de remarques ! Omegazell6 (discuter) 29 août 2014 à 21:22 (CEST)

 Omegazell6 oui bien entendu, c'est pour cela que je laisse le message sur la page utilisateur dudit  Fanchb29 El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:26 (CEST)

 El pitareio et Omegazell6 toutes mes excuses, j'ai regardé effectivement trop rapidement les stats de contributions. --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 22:11 (CEST)

RA: clôtures de PàS

Mon ami, introduire une requête quant à ce à l'égard de « certains » contributeurs relève à mon sens de l'inconscience suicidaire - je parle d'expérience perso ! Mais par contre si c'est pcq tu es adepte du BDSM, j'ai d'autres adresses plus fun et nettement moins minées - Thib Phil (discuter) 6 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

Nord (département de France)

Salut,

Quand j'ai évoqué une harmonisation lors de ce renommage, je faisais référence aux homonymies, non aux autres départements français.

Rémi ✉ 16 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

Et pour compléter mon propos, aucun autre article sur un département français n'a de contenu entre parenthèses sous la forme « département de France » ou « département français ». Il n'y a que pour le Nord qu'il y a besoin de préciser le pays. Rémi ✉ 16 septembre 2014 à 14:20 (CEST)

C'est pour cela que je vous indique qu'il me semble largement préférable d'indiquer "département français" plutôt que département de france qui n'est pas utilisé sur d'autres articles... --Fanchb29 (discuter) 16 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

Mais « département français » n'est pas utilisé non plus dans d'autres titres d'articles. Pourquoi cette solution serait alors avantageuse ? Rémi ✉ 19 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

Parce qu'on parle plutôt de département français et non pas de département de france... --Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

Bas de page

Bonjour Franchb29,

Vous avez modifier l'organisation du bas de page de l'article La Valette par deux fois avec la deuxième fois l'indication « voir Wikipédia:Conventions_de_plan » mais vous n'avez pas du lire complétement cette page puisqu'il y est indiqué :

« La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. »

La suite fait état d'un sondage qui n'a évidemment pas les mêmes conséquences d'une prise de décision, au point que la coutume de wikipedia veuille que l'on respecte la disposition choisie par le premier contributeur ou le contributeur le plus important.

Il eut été souhaitable que vous preniez conscience de deux choses :

• que votre modification ne faisant pas consensus puisque je l'avait revertée ;
• que vous veniez vous expliquer sur ma page de discussion comme je le fais ici-même.

Je vais donc revenir à la situation initiale, et si vous trouvez nécessaire de modifier ce bas de page de ne pas faire de passage en force mais de trouver un compromis, c'est ainsi que wikipedia fonctionne.

Merci de votre compréhension et de votre collaboration.

Cordialement --Skorba (discuter) 11 octobre 2014 à 02:03 (CEST)

Bonsoir  Skorba :,

Il aurait été souhaitable en effet que vous lisiez l'intégralité de la section, que je reproduit ici :

Les sections composant les bas de page sont présentées dans la suite de cet article. Ces sections servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. Deux modèles principaux de bas de page coexistent :

• une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références. L'objectif n'est donc pas d'accumuler le plus de références possibles mais de sélectionner celles qui seront le plus utiles au lecteur qui vient de lire l'article.
• deux sections de niveau 2, l'une regroupant articles connexes, liens externes et bibliographie, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.

Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».

Votre présentation en 4 sections de niveau 2 ne respecte donc pas la présentation usuellement en vigueur sur les articles...

De plus, la section "source" pose réellement souci quand à sa dénomination car il est impossible en l'état de savoir quel ouvrage a pu être utilisé dans l'article en question... Il me semble qu'il s'agit là plutôt d'une bibliographie permettant de se renseigner sur la ville en question de manière plus approfondie...

Merci de ne pas imposer sur les articles des villes maltaises une présentation différente de la présentation majoritairement utilisée sur toutes les autres villes du monde, ceci au nom du principe de moindre surprise pour le lecteur. --Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2014 à 02:44 (CEST)

• Je constate donc que nous sommes bien d'accord, la suite du texte comme je vous l'indiquais est une simple consultation qui ne peut s'imposer au premier contributeur puisque telle est la tradition de wikipédia pour le respect des contributeurs. Donc sur ce sujet nous en resterons là comme le premier contributeur les a introduit. Je crois savoir que sont assez mal toléré les modifications non consensuelles sur ces bas de page.
• Si vous regardez bien l'historique et la page de discussion de l'article, vous aurez remarquez que celui-ci est en pleine modification, que j'en suis le principal contributeur et que je suis apparemment le seul à apporter des sources. Je vous rappelle que nous conseillons à tout nouveau contributeur qui crée ou modifie profondément un article d'apporter ses sources dès que possible. Ce qui est valable pour un nouveau contributeur l'ai aussi pour un ancien. J'ai donc apporté mes sources qui seront liées au texte au fur et à mesure de la rédaction de l'article.
• Je vous rappelle également que chaque projet adapte le plan de ses articles aux spécificités du projet. Il en est de même pour les articles sur Malte et sur les villes de Malte. Si vous voulez participer à la réflexion sur le plan de ces articles vous serez le bienvenu sur la page de discussion du projet.
• Je vous remercie de vous intéresser à Malte, il y a un gros travail de rédaction sur beaucoup de ses articles et votre collaboration pour rédiger des contenus sera accueillie avec joie car la notion de moindre surprise voudrait que les articles sur les villes de Malte ne soient plus aussi indigents. La forme viendra naturellement après que le fond soit rédigé.

Cordialement --Skorba (discuter) 11 octobre 2014 à 03:20 (CEST)

 Skorba : Il semble que vous avez une lecture plutôt sélective de cette section, et je le regrette...

Il est clairement indiqué, je cite, « Deux modèles principaux de bas de page coexistent », soit toutes les sections de bas de page sont regroupées dans une seule section de niveau 2, soit elles sont réparties en 2 sections de niveau 2... Dans l'article, il y en a 4... Merci donc de ne pas imposer une mise en page qui vous est personnelle...

Je vous conseille la lecture de Projet:Communes_de_France/Modèle/Modèle_3 utilisé pour les communes françaises et de nombreuses autres communes...

Au passage, je n'ai pas vu de discussions validant d'une quelconque manière votre présentation différente de celle habituellement utilisée pour les villes... --Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2014 à 03:34 (CEST)

Merci de vos conseils. Pour ma part si j'ai une lecture sélective vous avez une lecture personnelle et rien dans les règles ou prise de décision oblige à vos modifications et une consultation rapide d'article m'a montré que votre position n'était pas partagée par les contributeurs ou pour être plus précis n'est pas répandue sur les pages consultées par la fonction articles au hasard. Je pense qu'il va falloir que vous initiez une nouvelle prise de décision pour régler ce très grave problème.

Vous avez du remarquer que nous parlions des villes de Malte et non des communes françaises et là encore je ne vois rien qui oblige à recopier le style de ces articles pour d'autres pays surtout que j'ai bien lu la page donnée en lien et qu'il est clairement indiquée Le but de cette structure est surtout d'être utilisée en tant que checklist pour vérifier que l'on a bien dressé tous les points et non pas comme un standard à respecter coute que coute (mise en gras par mes soins). Enfin ce n'est pas le seul projet qui a adopté un plan ou un modèle spécifique pour ses villes, allez faire un tour du coté de cette page et même l'article donné en exemple ne suit pas le modèle.

Alors, SVP, merci de ne pas tenter d'imposer vos vues personnelles aux autres contributeurs ou aux projets. Vous êtes bienvenue sur le projet Malte pour parler en connaissance de cause des articles relatifs à Malte.

Cordialement --Skorba (discuter) 11 octobre 2014 à 11:32 (CEST)

Je regarde... Et je tombe sur Québec... Qui suis le plan que je vous indique... Je vais laisser un message sur le bistro, comme cela plus de contributeurs pourront donner leur avis... --Fanchb29 (discuter) 11 octobre 2014 à 13:15 (CEST)

L'argument ultime de celui qui n'a plus d'argument, si des fois des petits copains pouvaient venir à la rescousse. Et un marronnier de plus, un ! --Skorba (discuter) 11 octobre 2014 à 14:01 (CEST)

PS : pour moi la discussion s’arrête ici.

Julien Biget

Contrefaçon mon cul ! Un communiqué de presse n'est pas protégé par un copyright ! D'autre part, Julien Biget est un artiste à part entière, çà vous défrise ? Et vous, vous avez une reconnaissance individuelle ? Et Miley Cyrus, elle est reconnue Miley Cyrus que Julien Biget du haut de sa nullité ? 90.33.244.50 (discuter) 18 octobre 2014 à 16:26 (CEST)

Allez, on se calme un peu - Blocage de deux heures des deux IP pour qu'ils puissent aller respirer un bon coup pour ce beau temps - On verra dans deux heures si je prends d'autres mesures pour cette page de discussion - -- Lomita (discuter) 18 octobre 2014 à 17:17 (CEST)

Merci

Rien de grave, j'ai eu le même souci. Mille mercis.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 octobre 2014 à 03:04 (CET)

Lurulu

« Malheureusement, je ne pense pas que l'histoire s'arrête là avec lui... »

C'est infiniment probable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2014 à 19:27 (CET)

Guerre d'édition sur « Fleur Pellerin »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Fleur Pellerin. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2014 à 03:29 (CET)

Arafat

Bonjour, tu as dû te tromper en lançant la procédure car l'article n'est pas listé ici. Il faut que tu relances la procédures correctement. Il est également de bon ton d'avertir tous les anciens votants dans ce genre de situation. MrButler (discuter) 6 novembre 2014 à 11:03 (CET) Erreur de ma part. C'est en bas sur la page en question. MrButler (discuter) 6 novembre 2014 à 11:04 (CET)

Liste des partis et mouvements politiques français

Bonjour Fanchb29,

d'où vous êtes vous permis de supprimer les centaines de partis et mouvements politiques sur la page concernée, alors que le but de celle-ci est justement de les lister ?

ArnO 2 ^[Discuter] 24 novembre 2014 à 12:31 (CET)

 ArnO 2 : en lisant mon commentaire de modification, vous auriez déjà eu la réponse : doublon avec les articles détaillés (justement là pour éviter d'alourdir inutilement la page principale) + retraits de passages non-pertinents...

Le but de cette page est d'évoquer les différents partis politiques existants en effet, mais pas d'en faire la publicité, pas plus que de rendre la page indigeste à la lecture avec de trop grands nombres de détails non-pertinents, et l'article détaillé existe pour approfondir le sujet, non pas pour être un doublon de l'article. --Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2014 à 18:41 (CET)

J'avais lu vos commentaires de modification, et justement, la plupart des articles détaillés ne listent pas les partis de l'idéologie concernée.

Cependant je suis d'accord avec vous concernant la taille des textes de certains partis. Je propose donc de corriger ce problème et de rétablir tous les partis.

Et vous qui ne voulez pas de doublon, pourquoi avez-vous rétabli la section des Partis politiques disparus sous la Ve République, qui constitue justement un doublon avec l'article Liste des partis politiques français disparus. ArnO 2 ^[Discuter] 25 novembre 2014 à 22:47 (CET)

 ArnO 2 : pourquoi j'ai laissé les partis disparus ? Très franchement, je n'ai pas regardé plus que cela cette liste car je pense que les partis politiques disparus ne sont pas là pour faire leur publicité, ce qui est plus le cas de partis politiques actuels, en tout cas pour des groupes se définissant comme parti politique.

Vous indiquez qu'il y a des partis qui ne figurent pas sur l'article détaillé concerné. Pour ma part, je vous propose plutôt de mettre les groupes en question sur l'article détaillé, et non pas sur l'article principal.

Cela permettra justement de compléter l'article détaillé...

Mon but étant clairement pour cet article (et d'autres) d'alléger celui-ci afin qu'il soit facilement visionnable par tout internaute. --Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:15 (CET)

Christian Manable

Bonjour,
Je viens de voir que vous avez penché >>ICI<< pour la date de naissance mise sur le site du Sénat plutôt que celle mise initialement sur Wiki par un autre contributeur ( Jeanjeanseb'123 :). Comme il s'agit d'un compte bloqué et qu'en regardant l'historique, initialement la date de naissance retenue était bien celle indiquée sur le site du Sénat, ce doit être effectivement la bonne. Le but de mon contact était de bien se mettre d'accord ensemble sur la véracité de l'information, ce qui doit être le cas.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 7 décembre 2014 à 15:19 (CET)

 Nezdek : pour le coup, je suis intervenu par le passé sur cet article en ne prenant pas la peine de vérifier l'information, pensant (à tord semble t'il) que l'information était exacte.

En regardant l'historique de la page, j'ai remarqué en effet que dans un premier temps la date indiquée était celle de 1948, et rien ne justifiant l'autre date indiquée, j'ai considéré que la date de 1948 était la seule valable au vu des sources disponibles.

La date de naissance présente sur le site du sénat étant de mon point de vu non contestée, il n'y avait pas de raison objective de garder sur l'article l'autre date (qui semble être une erreur de frappe). --Fanchb29 (discuter) 7 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Super. Merci beaucoup pour vos explications ! Je vous souhaite une bonne fin de weekend.
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 7 décembre 2014 à 16:51 (CET)

L'article Maluzerne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maluzerne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maluzerne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 01:09 (CET)

L'article Téciverdi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Téciverdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téciverdi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2014 à 02:44 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Fanchb29/archives 2014, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:43 (CET)

Mise en page de la discussion au SM

Hello, ce diff, sans aucune explication, m'inquiète. De mon point de vue, ta proposition, quand bien même de synthèse, n'en est qu'une parmi d'autres, y compris la mienne. D'où ma réorganisation (qui, soit dit en passant, m'a pris un peu de temps). Plus généralement, il est peut-être préférable que je te laisse mener cette médiation à ta guise, y compris en fixant des dates-butoir ou en barrant les contributions d'autrui, procédés auxquels, de mon côté, je préfère ne pas recourir, sans prétendre imposer mon point de vue. Si tu le souhaites, c'est donc bien volontiers que je te passe la main. Il me paraît impossible de mener à bien une médiation aussi tendue s'il y a deux médiateurs qui ne se concertent pas, dont l'un révoque l'autre sans commentaire. En attendant cette mise au net, je n'interviens plus dans cette discussion. Cordialement, — Racconish^📥 31 décembre 2014 à 14:27 (CET)

 Racconish :J'ai indiqué en lancant cette section son but ici.

Oui j'ai barré et mis en boite deux discussions.

Car j'ai remarqué auparavant que les discussions partent très rapidement en "hors-sujet", et ce n'est plus une discussion sur le texte qui a lieu, mais sur tout autre chose.

Il me semble que mon intervention a plutôt était bien comprise d'ailleurs par les intervenants, car ni  Floflo62 : ni  Kabyle20 : ne m'en ont fait reproche, tout du moins à ma connaissance.

A lire la discussion, celle-ci s'oriente vers une sortie de crise, et chacun peut s'en félicité, et j'ai effectivement proposé cette synthèse pour que chacun sache de quoi on parle. Parce que les multiples discussions ne permettent pas toujours de savoir clairement vers quel texte final on s'oriente.

A priori, le RI et l'infobox proposé par  Omar-toons : sont bien accueillis, et le texte que vous avez proposé convient lui aussi. Il me semble qu'habituellement le pays de naissance est mentionné dans l'infobox (et le RI) pour permettre au lecteur de "situé" le lieu de naissance d'une manière générale, et le lien que je propose dans ma synthèse a lui aussi l'air de convenir aux divers protagonistes.

Pour ma part, je vois mal l'intérêt de se lancer dans des "petites modifications" dans l'article quand la discussion s'oriente plutôt vers un règlement global de la situation.

Au passage, j'ai laisser un commentaire au salon...

Le but de mon intervention dans cette section a dès le début était annoncé.

Et j'ai trouvé dommage que vous modifiez de cette manière la présentation des discussions, étant donné que pour ma part j'ai dès le début indiqué que la proposition que je serais ammené à faire serait une proposition de synthèse prenant en compte les différents avis, et non ma propre proposition. --Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Il se trouve que nous ne sommes d'accord ni sur l'analyse de la situation, ni sur l'opportunité de ce que tu appelles les "petites modifications". Quant à ta proposition sur l'introduction d'un lien vers histoire de l'Algérie, il s'agit à mon sens d'une proposition originale et non d'une synthèse. Quoi qu'il en soit, mon but n'est pas de polémiquer. Je pense simplement qu'il est préférable dans une telle situation qu'il n'y ait pas deux médiateurs, suivant deux logiques différentes. Cordialement, — Racconish^📥 31 décembre 2014 à 15:28 (CET)

Quant à ton commentaire au SM, je pense que tu m'as mal compris : je n'ai en aucun cas écrit que j'allais demander « dès maintenant » une modification de la page. Cordialement, — Racconish^📥 31 décembre 2014 à 15:36 (CET)

Fanchb29 (d · c · b) peut proposer ce que il pense être utile à rapprocher les points de vue. Je ne voit pas de problème particuliers. Concernant les méthodes les synthèses ne doivent pas être imposées, c'est tout ce que j'ai à dire. @Racconish: Pourquoi il ne pourrait pas y avoir, par principe, une autre personne participant à la médiation ? Kabyle20 (discuter) 31 décembre 2014 à 20:26 (CET)

Fanchb29, je te saurais gré de mettre un peu d'eau dans ton vin. Des propos comme « refusant à priori clairement que tout autre contributeur ... puisse arriver à mettre d'accord les autres contributeurs » ne me semblent être frappés ni au sceau de l'urbanité, ni à celui de la nécessité, alors même que ton « point d'étape » ne tient compte ni de la remarque de Fanfwah, ni de la mienne, ni du commentaire d'Azurfrog. Si j'ai pris, ci-dessus, l’initiative de te contacter, ce n'est certainement pas pour entretenir je ne sais quelle guéguerre, mais pour éviter ce genre de situation. Si tu n'es pas capable de te concerter avec un autre médiateur ou si tu n'as pas envie de le faire avec moi, je t'ai déjà indiqué ci-dessus que je te laissais très volontiers le champ libre. Je note d'ailleurs que tu ne t'es pas empressé de m'en dissuader . Cordialement, — Racconish^📥 2 janvier 2015 à 15:29 (CET)

 Racconish : et il me semble que tu as pu lire le but clairement indiqué de la section...

A chacune de tes interventions, tu conteste à peu près toutes les initiatives que j'ai pu prendre...

Il me semble que le salon de la médiation n'est pas enveloppé d'un règlement qui lui est propre...

Quand tu indique que tu vas demandé de ton propre chef la modification de l'article à la vue d'un seul avis allant dans ton sens, cela te semble normal...

Quand pour ma part j'indique qu'il serait bon au moins d'attendre jusqu'au 2 janvier, tu t'en offusque en m'indiquant qu'il ne faut absolument pas indiquer de "deadline", pourquoi il ne le faudrait pas, on ne le sait pas, ou tout simplement parce que pour ta part tu n'aime pas procédé de cette manière ?

Ce que je remarque clairement, c'est que ton attitude jusqu'à présent est un mélange d'interventionnisme sous couvert d'une médiation, décidant seul quel spécialiste tu contacte, rédigeant des paragraphes entiers qui ne sont pas demandés par la médiation, voulant orientés les contributeurs vers d'autres points qui ne sont pas l'objet du conflit.

Avec pour résultat un conflit qui dure, et qui au lieu de s'apaiser repart régulièrement de plus belle dans plusieurs espaces de l'encyclopédie.

Quand justement Kabyle20 indique d'ailleurs que pour lui tu es en quelque sorte le chef de ce salon, tu le dément, mais pourtant tu te comporte comme cela, en empêchant toute autre issue que celle que tu as décidé... --Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2015 à 19:32 (CET)

Mon cher Fanchb29, je t'ai manifestement irrité et j'en suis sincèrement navré. Je te prie de croire que je veillerai à ménager ta susceptibilité. Je crois à présent avoir pris, certes un peu tard, la mesure de ton ressenti. Ce serait un comble bien consternant que de bonnes intentions aient pour conséquence une fâcherie. Tournons la page, si tu veux bien, et cherchons à conjuguer nos efforts. Cordialement, — Racconish^📥 3 janvier 2015 à 00:52 (CET)

Discussion sur le SM

Bonjour Fanchb29,

Merci de demander à Panam2014, de ne pas interrompre les discutions entre d’autres contributeurs, et avec des provocations inutiles et des HS, d’autant que sa réaction date de quelques minutes, et ses réponses n’ont rien à avoir avec les échanges,

• Il répond à un message que j’ai adressé à toi spécialement (@Fanchb29), parce que vous m’avez interroger auparavant :
• Alors que vous avez déjà répondu à mes remarques, il ajoute entre nos 2 message : « On ne source pas wiki par wiki. » et qui n’a aucun rapport à notre échange et pollue inutilement la discussion

Ça n’aide guère à créer un climat apaisant pour la discussion, et va augmenter les tentions.

• Puis vous m’avez répondu : « Si un lien [[Histoire du Maroc|Maroc]] permet de régler le problème, alors je dit : pourquoi pas »
• Auquel j’avais répondu : « idem pour moi [[Histoire du Maroc]] peut convenir. »
• Il répond : « Algérie est intolérable dans ce contexte. Point. » qui n’a rien à avoir avec nos échanges !

Cdlt.--Waran(d) 2 janvier 2015 à 12:54 (CET)