Discussion utilisateur:Erik Bovin/Archive 1

Votre modification sur « Ça se dispute » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Erik Bovin, et merci pour votre participation à l'article « Ça se dispute » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Bapti ✉ 29 janvier 2011 à 10:16 (CET)

Suppression de l'article « Enquête & Débat (d · h · j · ↵) »

Bonjour Erik Bovin, Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite. En tant qu’administrateur de Wikipédia, je viens de supprimer l'article « Enquête & Débat (d · h · j · ↵) » que tu avais créé. En effet, ta création ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité des articles ou contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia. Pour plus d'informations, tu peux consulter cette page qui fournit la liste des motifs de suppression les plus courants et quelques conseils pour recommencer à travailler sur de bonnes bases . Si tu penses que je n’aurais pas dû supprimer cet article, n’hésite-pas à venir en discuter calmement sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e). Tu peux aussi faire une demande de restauration de page. Bonne continuation--Bapti ✉ 29 janvier 2011 à 10:17 (CET) P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l’onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Bonjour,

Je vous écris par rapport à l'article sur le site "Enquête & Débat" pour vous dire d'abord que ce n'est pas moi qui l'ai créé. Néanmoins, je trouve dommage de l'avoir supprimé. Je pense que vous l'avez fait parce qu'il est peu relayé pour l'instant. Néanmoins, la dernière remise du prix de la liberté d'expression à Eric Zemmour, avec l'intervention de Dieudonné, a donné lieu notamment à des articles dans le Point et le Monde (signé Caroline Fourest). Par ailleurs, de nombreuses personnalités référencées sur Wikipédia ont participé à des débats organisés par ce site (de Philippe Nemo à Alain de Benoist, en passant par Philippe Meirieu), sans compter des interviews de Jean-Marie Le Pen, Ivan Rioufol, Robert Ménard, Philippe Bilger, et une rubrique animée par André Bercoff.

Je serais intéressé que vous me donniez plus de précisions sur les motifs de suppression,

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik_Bovin (discuter), le 29 janvier 2011 à 23:24

Bonjour,

Vous pouvez lire WP:CAA (comme déjà indiqué) : ce site ne semble pas assez connu pour le moment.

Cordialement--Bapti ✉ 30 janvier 2011 à 09:46 (CET)

Votre modification sur « Jean-Pierre Petit » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Jean-Pierre Petit ».

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--Jean-Christophe BENOIST (d) 23 juin 2011 à 16:11 (CEST)

Revu et corrigé (d · h · j · ↵)

Bonjour Erik Bovin,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « Revu et corrigé (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 25 janvier 2012 à 17:23 (CET)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Si une information est rare, elle n'est justement pas pertinente sur Wikipédia : ici, c'est une encyclopédie synthétisant des connaissances humaines, pas un blog pour donner de l'espace à vos études et vos analyses, aussi respectables soient-elles.

D'ailleurs, ne justifiez pas vos spams par vos précédents ajouts, qui sont déjà un peu moins choquants (dans ces articles, il y a déjà des sections sur les invités). À moins que vous ne souhaitiez que votre site ne finisse par être blacklisté pour spam.--Bapti ✉ 26 janvier 2012 à 16:32 (CET)

1. Je n'ai rien à voir avec le site dont je tire les informations en question. Il ne s'agit en aucun cas d'une auto-promotion.

2. Si vous entendez par "rare" une information qui n'est donnée que par une seule source, il y a des milliers de sources et de références à retirer de Wikipédia, y compris des meilleures fiches. L'investigation consiste, par définition, à faire ressortir des infos inédites. Elles n'en sont pas moins pertinentes.

3. Dois-je comprendre qu'il suffit d'ajouter une section invités pour que vous tolériez ces informations à mon sens tout à fait importantes pour la fiche Wikipédia de cette émission ? Vous êtes le premier à me faire des reproches pour avoir inclus ce type d'information, alors que personne n'a trouvé à redire pour des articles bien plus visités (du moins jusqu'à demander la suppression intégrale). Frédéric Taddéi a même repris les informations du site concernant "Ce soir ou jamais" dans une interview. Votre démarche est franchement incompréhensible. Si vous pouviez vous expliquer davantage...

Si vous ne répondez pas, je rajouterai une nouvelle fois les informations supprimées pour les inclure dans une nouvelle section "invités" comme vous le suggérez.

Cordialement, Erik Bovin.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik Bovin (discuter), le 27 janvier 2012 à 14:17

1. Dont acte. Il n'en demeure pas moins que vos ajouts répétés de liens vers ce site ou, par le passé, de tentative de création d'un article promotionnel sur ce site sont souvent dénués d'une réel pertinence : même si le site Enquête & Débat est sans doute respectable, le but de Wikipédia n'est pas d'en faire la promotion.
2. Enquête & Débat n'étant pas un site de référence, il ne peut venir qu'en appui d'autres sources plus sérieuses. Dit autrement, une enquête ou des révélations sorties par ce site ou un quelconque blog n'auront de pertinence sur Wikipédia que si de grands médias, reconnus, les reprennent. Sinon, il suffirait d'ouvrir n'importe quel blog pour que les plus obscures théories et analyses soient reprises sur Wikipédia.
3. Dans les deux autres articles, il y avait, avant vos ajouts, déjà des sections « Invités », détaillant le profil des invités et donnant quelques exemples. Dans ce contexte, signaler une étude effectuée par le site Enquête & Débat est moins choquant, quoique ces études soient à mon avis très douteuse tant qu'elles ne sont pas cautionnées par d'autres médias. Et, pour revenir à l'article en question, je doute, vu la faible notoriété de l'émission Revu et corrigé (surtout comparativement aux deux autres), qu'il y ait des sources pour analyser les profils des invités. Dans ce contexte, ajoutez l'étude du site Enquête & Débat n'est pas possible.--Bapti ✉ 27 janvier 2012 à 17:28 (CET)

1. Je n'ai jamais tenté de créer un article promotionnel pour Enquête & Débat. Je vous prie de vérifier vos informations à mon sujet, elles sont souvent erronées.
2. Je répète et constate que les liens Wikipédia menant vers Enquête & Débat n'ont pas été supprimés automatiquement, mais au contraire souvent conservés sur des fiches pourtant très visitées et surveillées. Votre point de vue sur la qualité de la source en question est donc manifestement isolé et subjectif.
3. Je ne mènerai pas de guerre d'édition complètement stérile mais je persiste à trouver votre démarche parfaitement injustifiée, comme je l'ai expliqué ci-dessus. Quant à l'accusation de désinformation grossière visant le site Enquête & Débat, (vous insinuez qu'il aurait purement et simplement inventé des données d'invités de l'émission "Revu et corrigé", celles-ci n'existant pas), elle est franchement risible. Cordialement, Erik Bovin.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik Bovin (discuter), le 27 janvier 2012 à 17:59

1. Je vous invite à lire sur votre page de discussion votre message et ma réponse de janvier 2011.
2. Nul ne conteste qu'il y a déjà des liens vers ce site sur Wikipédia. Mais ça ne veut pas dire pour autant que ce site est une référence et peut venir appuyer n'importe quoi : appuyer une phrase dans un paragraphe conséquent n'est pas la même chose qu'être la source unique d'un paragraphe.
3. Je ne dis pas que le site Enquête & Débat a inventé ces informations mais qu'il n'est pas une référence. Sur un blog, vous comme moi pouvons produire des analyses parfaitement intéressantes : elles ne sont pas pour autant de facto admissibles sur Wikipédia.--Bapti ✉ 30 janvier 2012 à 15:05 (CET)

1. Visiblement, vous ne savez pas lire. Permettez-moi donc de m'auto-citer : "Je vous écris par rapport à l'article sur le site "Enquête & Débat" pour vous dire d'abord que ce n'est pas moi qui l'ai créé."
2. Devoir attendre que l'article s'étoffe pour pouvoir indiquer Enquête & Débat comme source me semble particulièrement absurde. Ainsi soit-il. Cordialement, Erik Bovin.