Discussion utilisateur:Eihel/2015

Erreur concernant la Musée national de la Marine

Bonjour,

il est vrai qu'Olivier Poivre d'Arvor fait partie du conseil d'administration du Musée national de la Marine et il est certainement partie prenante dans le projet de rénovation du musée. Mais il est faux d'affirmer qu'il en est à l'origine. Ce projet a été repris puis abandonné à plusieurs reprise faute d'argent. C'est le contre-amiral Loïc Finaz, actuel directeur du musée qui l'a relancé en 2015 et c'est à son initiative que les personnels du musée se penchent sur le musée rénové. Pouvez-vous enlever cette dernière phase ?

Alvilda personnel du Musée national de la Marine MNM Alvilda (discuter) 15 juin 2015 à 11:20 (CEST)

Réponse à l'erreur concernant le Musée national de la Marine

Sur la page de discussion de l'intéressé (d), je fournis une réponse pouvant l'aider dans cette situation (ici).

--eihel 16 juin 2015

Merci

Bonjour et merci pour tous ces conseils.

Je ne compte pas revoir l'article concernant OPDA.

Simplement la dernière phrase de cet article est totalement erronée.

Mais si le rédacteur n'est pas identifié, je peux éventuellement la supprimer.

Bonne continuation MNM Alvilda (discuter) 23 juin 2015 à 15:43 (CEST)

Re-réponse

De nouveau sur la PdDi de l'intéressée…

--Eihel (discuter) 31 mai 2018 à 23:28 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Eihel, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Le Masque de la mort rouge (film, 1989) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 septembre 2015 à 20:24 (CEST)

Section à sourcer

Bonjour,

J'ai rajouté des sources sur cet article sur lequel vous aviez ajouté ce bandeau {{Section à sourcer|date=juin 2015}} que je viens donc d'ôter. Si vous avez des observations à faire n'hésiter pas à me laisser un message sur ma page de discussion. Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 12 septembre 2015 à 10:08 (CEST)

Dans Discussion utilisateur:CaptainHaddock : Mes « observations » suite à votre sujet Section à sourcer

Bonjour,

Il m’est compliqué de donner mes observations à un rhinocéros laineux, mais je vais tenter le coup. Le bandeau placé par mes soins n’était pas futile.

Prenons le 1^er paragraphe de la 1^re section inclue par le bandeau, (Le XVII^e siècle), nous avons la référence à un ouvrage à deux reprises. Cet ouvrage doit être probablement l’ (ISBN 978-2-711850952).

Ce n’est pas encore un débat sur la vérifiabilité des sources :

• Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.
• Les assertions dans l’article ne sont pas communes.
• Beaucoup de références ne sont pas du domaine public.

Sans luxe, l’article entier mérite au minimum :

• ouvrages et isbn
• et/ou ouvrage et citation bloc
• en tout cas plus de vérifiabilité

Pour résumer, ici, {{Section à sourcer}} ou {{Sources à lier}} peuvent être remplacé par {{Sources secondaires}}.

Sources secondaires vérifiables qui étayent mes exemples dans l’article :

http://wwz.ifremer.fr/L-ocean-pour-tous/Aquariums-et-musees/Le-Musee-national-de-la-Marine

http://www.musee-marine.fr/content/histoire-du-musee

Au plaisir.

Eihel (discuter) 30 mai 2016 à 04:44 (CEST)

Bonjour Eihel,

Le vieux rhinocéros laineux, vient de sortir de sa létargie du à la période pluvieuse que nous traversons et au manque de temps pout réfléchir à une réponse honnête et compréhensible.

J'adhère tout à fait à ton exposé sur les sources, leurs natures et leur besoin. Et je suis le premier à en mettre et à les vérifier.

Mais, car il y à toujours un mais, cela dépend de la manière dont on regarde les choses. De ton point de vue, qui est ::juste et acceptable, il faut amélioré les sources et leur nature au sein de cet article. J'en conviens.

Maintenant, resituons nous dans le contexte ou nous étions en septembre 2015, date à laquelle j'ai estimé qu'il était préférable d'ôter ce bandeau. Quelques mois au préalable, avec des membres de Wikipedia France, j'ai rencontré des personnes du personnel du Musée de la Marine dont la direction désirait qu'il contribuent sur Wikipedia. La bonne volonté présente amena plusieurs personnes à ouvrir un compte et a contribuer. Une seule persévéra malgré les difficultés, inhérente à tout débutant, de tout ordre (technique, relationnelles avec la communauté, de compréhension des règles, ….) . Elle continue toujours aujourd'hui à contribué, et d'ailleurs en partie grâce à l'aide que tu lui a apporté sur sa page de discussion. Donc, était-il plus important d'apposer ce bandeau sur l'article pour que quelqu'un l'améliore au risque de la décourager car elle l'a pris comme une agression et il était trop long, pour moi en tout cas, de lui en expliquer l'importance, ou de mettre quelques sources pour lui montrer la voie dans laquelle on pouvait améliorer l'article et enlever le bandeau (action qui indiquait la direction de la bonne pratique).

Autrement dit, qu'est-ce qui importe le plus :

- avoir des articles le plus parfait possible et décourager les bonnes volontés,

- ou améliorer les articles en montrant le chemin aux personnes de bonne volonté aux pris de quelques entorses à des règles qui n'ont rien d'absolu. Pour moi, hormis les 5 piliers, toutes les autres règles n'ont qu'une existance incitative et peuvent être adaptées en fonction d'une situation à un moment donné. Enfin, un bandeau est un message à un ou aux contributeurs d'un article. Dans un contexte particulier, il peut s'adresser à une seule personne. Il importe donc d'en mesurer l'impact.

Je reste à ta disposition. Bon week-end, a bientôt. CaptainHaddock ^BlaBla 12 juin 2016 à 10:13 (CEST)