Discussion utilisateur:Dodoïste/archives novembre 08 → avril 09

Archive Archives de discussions

février 08 → juillet 08

juillet 08 → novembre 08

Quelques contacts Utilisateur:Aiolia Utilisateur:Alno Utilisateur:Anteur Utilisateur:Anthere Utilisateur:Astirmays Utilisateur:Bapti Utilisateur:Bestter Utilisateur:Cartedd Utilisateur:Cliotexte Utilisateur:Delhovlyn Utilisateur:Diti Utilisateur:El Comandante Utilisateur:Elisabeth Cottier F Utilisateur:Emmanuel legrand Utilisateur:GastelEtzwane Utilisateur:Gdgourou Utilisateur:Henri Courrière Utilisateur:Inisheer Utilisateur:Irreph Utilisateur:JLM Utilisateur:Jpm2112 Utilisateur:The Kayl Utilisateur:Kyro Utilisateur:Kropotkine 113 Utilisateur:Maloq Utilisateur:MHM Utilisateur:Mica Utilisateur:Micthev Utilisateur:Mikani Utilisateur:Moyg Utilisateur:Nanoxyde Utilisateur:Pamplelune Utilisateur:Parrot Utilisateur:Patapiou Utilisateur:Pierre73 Utilisateur:Pouces-verts Utilisateur:Pmartin Utilisateur:Queix Utilisateur:Serein Utilisateur:Smily Utilisateur:Stef48 Utilisateur:TigH Utilisateur:TwoWings Utilisateur:VIGNERON Utilisateur:Wanderer999 Utilisateur:Yorikane Utilisateur:Yug Utilisateur:Zil

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Dodoïste !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Dodoïste 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation

Guérin Nicolas--12 février 2008 à 08:55 (CET)

CM

La liste des valeureux médiateurs non-violents est très étriquée, à ce jour. La question me semble suffisamment sérieuse pour être réactivée un peu plus tard, qu'en dis-tu ? --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 13:14 (CET)

Ce qui me freinait un peu, c'est le fait que ma proposition allait plutôt dans le sens d'une "répression" de la violence verbale au départ et pas dans la création d'un comité de médiateur qui ne peut pas sanctionner. Mais je pense que cette piste est bonne aussi et je vais m'inscrire à la suite de ton nom pour que ce soit visible et on peut commencer... --A t a r a x i e--^d 17 novembre 2008 à 20:22 (CET)

Dodoïste, c'est en rapport avec le dodo ? Si on prend la version anglaise, c'est "do do", faire faire. On devrait mieux avancer avec cette traduction là . Une fois les trois essais de Wikipedia.en traduits, comment voyais-tu la suite de la présentation ? Cordialement --A t a r a x i e--^d 19 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Où en est ton enthousiasme pour ce projet de "comité de médiations" ? --A t a r a x i e--^d 29 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Wikipompier

Hello Dodoïste et bienvenue parmi les Wikipompiers !

Merci à toi de nous rejoindre !

Bon, j'ai vu que tu avais déja pris un feu en charge (ce qui n'est pas tout à fait la procédure, mais c'est super de voir des gens aussi volontaires), Il a été décidé par les wikipompiers de créer une section Wikipompier Stagiaire, dans le but de former les nouveau au techniques d'extinction des feux. Tu peux donc déjà mettre cette BU {{Utilisateur Wikipompier Stagiaire}} sur ta page utilisateur, ainsi que {{ligne Wikipompiers}} qui te préviendra des nouveaux feux.

Pour ce qui est de ton "stage", je t'ai pris "sous mon aile" pour un parrainage (histoire d'apprendre à utiliser la lance incendie et l'extincteur sans se bruler), donc, on va prendre ensemble le feu que tu as pris en charge, et je suis la pour rattraper tes (éventuelles) erreurs. Ca devrait bien se passer ! N'oublie pas non plus de lire la charte d'intervention, c'est notre bible Voila, je suis très heureux de ta venue et je suis sur qu'on va faire un super boulot ! Ton parrain de feu... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 17 novembre 2008 à 22:27 (CET)

"Archive"

Bonjour ! Faisant partie des initiateurs de la Wikipedia:Prise de décision/Système de cache, je me permets de répondre à la place de ton parrain, étant probablement plus à même que lui de le faire.

À chaque référence web est ajoutée un lien vers l'archive de la page web. Car cela arrive souvent qu'un site web soit inaccessible, voir mort. Cela t'es probablement déjà arrivée, lorsque tu navigues, tu tombes sur un lien auquel tu ne peux accéder. L'archive permet de résoudre le problème en mettant constamment un copie à disposition. Voir la liste des 4xx Erreur du client et 5xx Erreur du serveur.

De plus, un site est souvent modifié. Et en tant que référence, cela pose problème : la partie du site qui sert de référence peut être modifiée voir supprimée. Là encore l'archive résout ce problème.

Pour Marseillan, l'archive n'apparait pas, car la limite est fixée à 50 liens web : au-delà l'exécution du Javascript utilisé pour l'archive serait trop longue et ralentirait le chargement des pages. Je suis à ta disposition si tu as d'autres questions à ce sujet. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 novembre 2008 à 16:27 (CET)

Merci pour ta réponse ! Initiative géniale en tout cas que de proposer ce système de cache qui évitera bon nombre de frustrations à l'affichage de "Erreur 404 : impossible de trouver la page" .

Bonne continuation. Joyce¹¹ (✒) 18 novembre 2008 à 16:34 (CET)

archives (rép)

Merci beaucoup !
Surtout que cette image en lien, j'avais peur qu'elle ne disparaisse sous peu (j'en avais discuté un peu avec Perky.)--Loudon dodd (d) 19 novembre 2008 à 18:35 (CET)

Juste pour dire

Salut. Je trouve cette méthode allemande intéressante, avec des contributeurs "expérimentés" pour valider les versions, et la version de travail à côté. Ca permettrait peut-être de résoudre certains de nos problèmes de crédibilité. Actuellement, c'est assez pénible de devoir se ruer sur des articles (je pense à Tom Cruise et Rousseur que je n'aurai jamais dû mettre en suivi...) où des IP font n'importe quoi, parce qu'on sait que l'erreur est visible à tout lecteur de Wikipédia immédiatement. Je trouverai intéressant que l'on poursuive cette discussion (une discussion du bistro survit rarement à plus d'un jour si elle n'est pas relancée un peu). Philippe Giabbanelli (d) 20 novembre 2008 à 00:39 (CET)

Participants de qualité

Bonjour. J'ai vu que vous aviez cité mon nom dans votre discussion avec Ataraxie. Je suis à votre disposition pour discuter de mon expérience, de mes conflits successifs et de mes idées sur Wikipedia. Je suis surtout attentif à ce qui pourrait retenir, et attirer, des participants de qualité. A bientôt. MLL (d) 20 novembre 2008 à 10:56 (CET)

/Rencontre avec le lecteur

Bonjour,
Suite à ce message de ta part, je cite un extrait d'une récente discussion au sein du Comité de lecture, « Si tu ne veux pas dépendre du comité de lecture, rien ne t'empêche de monter un comité de relecture destinés à tous les articles, pas uniquement à ceux destinés au label. Amicalement. », je suis heureux de t'annoncer que j'ai suivi ton avis en créant Utilisateur:Brunodesacacias/Rencontre avec le lecteur.
Amicalement. --Bruno des acacias 22 novembre 2008 à 13:34 (CET)

Super ! Je suis content de voir que cela évolue dans ce sens : Wp manque en effet d'un lieu où demander des relectures pour tous les articles qui ne sont pas destinés au label, ainsi que d'un endroit où travailler le style.

Je n'ai pas le temps de m'y investir pour l'instant, mais je mets la page en suivi. Et qui sait, peut-être un jour... Je souhaite une bonne continuation à toi et ton projet. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 22 novembre 2008 à 15:27 (CET)

Salut Bruno

J'ai vu ton message chez Dodoïste, et je trouve également que proposer des relectures pour des articles qui ne visent pas spécialement un label est une excellente idée. Je voulais te signaler qu'il existe aussi Projet:Neutralité/Demande de relecture sur le Projet:Neutralité, qui bien sûr s'intéresse d'abord au respect de la NPOV. Il serait surement intéressant de lister quelque part (dans une page d'aide ?) ces différentes possibilités. Cordialement. Mica (d) 22 novembre 2008 à 16:35 (CET)

Merci de votre intérêt ! Je vais ici préciser un point de différence entre le concept sur le lequel « Rencontre avec lecteur » repose et un certain nombre d'autres démarches existantes pour la relecture des articles. Ici, c'est l'auteur qui va à la « rencontre du lecteur », c'est lui qui sollicite la critique, c'est lui qui doute et qui demande conseil. Ce n'est donc pas un lecteur qui avise, interpelle, rappelle à l'ordre un auteur, comme dans le cas d'un désaccord d'admissibilité ou de neutralité. Voilà. --Bruno des acacias 22 novembre 2008 à 17:02 (CET)

Relectures

Hello. Ceci fait suite à ton salon de rencontre avec le lecteur, que j'ai mis en suivi (et sur lequel j'ai redirigé quelques contributeurs ayant besoin de tes conseils).

J'aimerais qu'il existe un salon de relecture pour tout contributeur désireux d'améliorer ses articles, et notamment pour les nouveaux. Car les nouveaux sont trop peu guidés dans leur premières contributions, alors que les premières personnes qui peuvent améliorer les ébauches qu'ils viennent de créer c'est eux. Avec quelques conseils cela peut être intéressant.

Si on le fait, ce salon de relecture sera mis en avant sur plusieurs pages, notamment l'accueil, Aide:Comment créer un article, Wikipédia:Relecture, les messages de bienvenue, etc.

Est-ce que cela t'intéresse ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 janvier 2009 à 23:10 (CET) Ps. Cela rentre dans le contexte du travail que je fais en ce moment sur l'accueil des nouveaux arrivants. PPS. Au fait que pense-tu de l'état actuel de Modèle:Supprimé ? Je me souviens que tu voulais changer quelque chose, qu'en pense-tu maintenant ?

Bonjour. Oui, l'idée de diriger les auteurs, en particulier les nouveaux, vers le lecteur me plaît. J'y mets cependant une condition : c'est bien un lieu de rencontre avec des lecteurs et non avec des auteurs chevronnés. En gros, le lecteur répond à la question « Est-ce que l'article est instructif et agréable » et il ne répond pas à la question « Est-il admissible ? » et encore moins à la question « Est-il comme il faut selon la grille de labellisation ? » Le lecteur qui ne connaît rien à Wikipédia doit pouvoir répondre à la question. Le but étant de sortir l'auteur de son isolement et de son face-à-face avec des censeurs qui lui disent « mal écrit », « sans sources » « pas droit » « trop rouge », etc, etc, etc. Voilà. --Bruno des acacias 30 janvier 2009 à 08:32 (CET)

Nous sommes donc en phase : c'est exactement ainsi que je l'entends également.

Comment imagine-tu la création de ce salon de lecture ? Je ne sais si il vaut mieux en créer un nouveau, ou poursuivre le tien. On pourrait en parler au projet aide et au service de parrainage actif. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Je pense qu'il faut basculer le mien car il n'a pas vocation à durer. --Bruno des acacias 30 janvier 2009 à 17:58 (CET)

Admin

Salut,juste un petit mot, j'avais voté contre lors de ta candidature d'admin. Depuis j'ai pu observé par hasard quelques unes de tes interventions et je regrette un peu mon choix. Si tu te représentes, tu as ma voix sans aucun problème ;) Noritaka666 (d) 25 novembre 2008 à 19:07 (CET)

ps : archive ta pdd :p

+1 pour la page de discussion ;-). --Bruno des acacias 25 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Développeur

Merci, je regarderai ça !

-- Bestter Discussion 26 novembre 2008 à 15:38 (CET)

Le Salon Cinématographique - V

Merci de répondre au sondage — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Culturesurbaines

Bonjour, Je viens de voir ton message et donc ta médiation sur les contributions de l'utilisateur Culturesurbaines. Je te félicite de ton analyse. Je voudrais juste que pour ma part, préciser que je n'ai jamais cru que cet utilisateur soit un vandale (j'en ai même discuté à ce moment-là avec Ico). J'ai dû apposé le bandeau {{test3}} suite à son chantage où il créait à outrance des articles bidons. Par la suite, je lui ai vivement conseillé de lire les pages WP:CAA et WP:pas. Enfin, je reste d'accord avec toi, Culturesurbaines pourrait grandement apporter de son savoir à wikipedia quand il en aura compris son principe. Bonne continuation --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Oui j'ai réalisé après coup mon erreur. Je te demande pardon.

J'espère que cette médiation réussira. Ce n'est pas la première fois que je suis confronté à un conflit de ce genre, et j'ai constaté que quelques explications rédigées à la main évitent généralement le genre de conflits auquel on assiste. Sinon l'IP croit souvent qu'il est victime de censure, qu'on s'acharne sur lui, qu'on l'insulte, ou tout à la fois.

Je pense que les modèles {{test}} et suivants sont sur-utilisés. Il serait bon d'en fais d'autres pour des cas spécialisés non ? Il existe déjà {{spam}}, qui donne des explications sur les problèmes liés aux liens externes. On pourrait en faire plusieurs, notamment sur la vérifiabilité, et les critères d'admissibilités. Qu'en pense-tu ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 décembre 2008 à 13:06 (CET)

Bonjour, En effet les modèles {{test}} sont trop généralistes et sont souvent trop utilisés, ce qui peut provoquer l'incompréhension de certains contributeurs qui font preuve parfois de bonne foi. Il faudrait en effet des modèles plus spécifiques comme pour le manque de notoriété et autres. Crois-tu qu'un projet peut-être lancé dans ce sens (peut-être ce fut déjà le cas par le passé) ? --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2008 à 13:21 (CET)

Toujours pas de réponses à mes remarques...

Ça va faire quelques semaines que j'ai fait quelques remarques quant aux divers cas particuliers rendant grotesques un javascript ou - pire encore - une extension MW pour apposer les liens "archive". Et ça va faire quelques semaines que tu n'y as rien répondu d'autre que "on va voir comment ça évolue"... De fait, rien n'a évolué. Donc, encore un peu vexé, je vais te demander de répondre point par point aux trucs écrits en turquoise sur la page de discussion de la PdD...

Je ne pensais pas avoir à te prendre par la main pour te le faire faire, mais bon... Point par point, je répète. Et "voir l'évolution" ou "attendre" ne sont pas des réponses correctes.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 décembre 2008 à 16:49 (CET)

Archive

Merci de l'info Dodoïste, c'est mieux comme ça . A +. Octave.H ^hello 4 décembre 2008 à 23:36 (CET)

archive en double

Bonjour ! On m'a signalé à plusieurs reprises que, maintenant que le script cache est dans le common.js, avoir loadJs('User:Pmartin/cache.js'); dans son monobook peut afficher les liens [archive] en double. Donc voilà si jamais tu sais d'où ça vient. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Oui, ça le fait également chez moi.

Je vais essayer de regarder dans la journée, j'ai un debugger javascript au boulot mais pas chez moi (ma machine est trop vieille).

Si je trouve quelque chose, je vous écrirai ici. ILJR (d) 5 décembre 2008 à 09:17 (CET)

Même problème, mais je ne sais pas d'où ça vient Paternel 1 (d) 8 décembre 2008 à 12:05 (CET)

C'est un comportement tout à fait normal, puisque cela conduit à appeler deux fois une fonction identique. Vous devez simplement retirer loadJs('User:Pmartin/cache.js'); de vos monobook. Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2008 à 12:09 (CET)

Dictionnaire historique et biographique de la Suisse

Salut,

Ayant un petit peu d'expérience dans le domaine de l'histoire de Suisse, je me permet de te conseiller la plus extrême prudence dans l'emploi du dictionnaire cité en titre.

Ludo29 (d · c · b) et moi-même avons utilisé un autre dictionnaire semblable avec parcimonie dans certains articles, mais uniquement pour des informations non-pérennes (par exemple, l'étymologie d'un nom de localité). En cas de doute, je suis a ton entière disposition pour jeter un oeil si tu désires un avis externe avant de sourcer en utilisant cet ouvrage.

Bonne continuation, Manoillon (d) 8 décembre 2008 à 22:41 (CET)

Salut,

Tout à fait, l'usage d'un tel ouvrage peut beaucoup apporté mais il faut être très vigileant. Si tu as des questions quant aux documents dont nous parlons avec Manoillon, n'hésites pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2008 à 22:49 (CET)

Peut-être que je vais suivre la proposition de VIGNERON et numériser, si je trouve un moyen d'y parvenir. Mais bon de toute façon, il ne s'agit pas pour ma part de considérer cet ouvrage comme une référence. Je suis bien au fait du nombre d'erreur qu'on y trouve. Je persiste à penser que dans le cas d'un article qui fait deux lignes, pouvoir l'allonger d'une demi-page ou plus est bénéfique. Évidemment, si l'article est déjà d'avancement BD, je peux laisser tomber ce dictionnaire, il ne servirait qu'à détériorer l'article. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Il ne faut pas voir les choses comme ça. Je vois plus sa place sur Wikisource. Toutes les pages numérisées seraient très utiles sur Wikisource afin de pouvoir servir de référence pour les articles avec le recul historiographique nécessaire bien sûr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2008 à 23:11 (CET)

J'appuie Ludo à 100 %, j'aurai dû mentionner WS sur le bistrot... --Acer11 ♫ Χαίρε 9 décembre 2008 à 06:53 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec les deux avis précédent. Ce dictionnaire aurait parfaitement sa place sur WS ! Manoillon (d) 9 décembre 2008 à 13:13 (CET)

BA

Salut Dodoïste

Ton premier lien est vers l'interprétation de Addacat, et non ce qu'a dit Ataraxie. Mica (d) 10 décembre 2008 à 18:09 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Santos Mirasierra

Bonjour. J'ai rectifié mon vote que tu avais déplacé sans m'en aviser. Cordialement --Priper (d) 11 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Désolé pour cette rudesse, je t'ai répondu en détail là-bas. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 00:15 (CET)

Abus des outils d'administrateur

Bonjour Dodoïste, je viens de voir sur le BA que tu me reprochais d'avoir abusé des outils d'administrateur. Je ne te cache pas que je suis très surpris de cette accusation grave et j'aimerais que tu m'indiques où j'ai été en conflit avec Ataraxie. Merci, Moyg hop 11 décembre 2008 à 18:00 (CET)

Nuance : j'ai relayé au B.A. qu'il y avait « peut-être un abus des outils d'administrateur ». Ataraxie a indiqué que tu soutenais peut-être Addacat, et j'ai donc pensé que l'idée mériterait d'être approfondie, afin que voir dans quelle mesure elle est fondée.

J'avoue, et je m'en excuse, que sur le coup je suis allé trop vite, n'ai pas pris le temps d'examiner la situation et de prendre du recul. Mes propos sur le BA étaient en effet disproportionnés et ne reflétaient pas mon intention première.

Il est du reste tout à fait possible que les propos d'ataraxie soient infondés, ce que je n'ai que peu pris en compte hier.

Je m'excuse encore une fois de mes propos plus graves que je l'avais voulu. Je préfère retirer mon doute àton encontre, et ne pas persévérer dans mon erreur. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 décembre 2008 à 21:55 (CET) Ps. Je ne considère pas qu'on puisse te reprocher d'avoir bloquer Ataraxie avant d'en avoir discuté, car il ne semble pas qu'il y ait de recommandations à ce sujet. Pour que cela n'arrive plus, j'en ai fait la proposition ici.

Désolé pour la réponse tardive. La nuance n'est pas si évidente puisque trois administrateurs t'ont reproché ton intervention. De plus, il n'y avait rien à approfondir puisque le fait que j'ai été en conflit ou non avec Ataraxie ne change à rien à ses propos et à la question de son déblocage. S'il pense que j'ai réellement abusé de me outils (ce qu'il ne dit d'ailleurs pas), il demande un arbitrage et c'est tout, pas la peine de créer des rumeurs et de les propager.

Cet épisode est clos pour moi et j'espère que tu éviteras à l'avenir ces interprétations hâtives (que ce soit avec moi ou avec d'autres). A+, Moyg hop 14 décembre 2008 à 19:16 (CET)

Sûr c'est noté. C'est aussi une bonne leçon, je ne pensais pas qu'une supposition de ce genre pouvait être considérée aussi gravement. À bientôt, dans de meilleures circonstances. ^_^ Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 19:35 (CET)

Modèle:Lien web

Salut. L'explication : je trouve complètement ridicule d'avoir un modèle à 17 paramètres pour un simple lien vers une page web. À la base c'est fait pour avoir une présentation homogène en accord avec les conventions bibliographiques, mais franchement, c'est vraiment sortir la mitrailleuse pour tuer le moustique. C'est typiquement le genre de modèle inutilement compliqué qui rebute le débutant. Si ça ne tenait qu'à moi, ce genre de modèle devrait être obligatoirement « substé » : car une fois le formatage effectué selon les conventions biblio (qui ne devraient pas changer), on n'a plus besoin de retoucher à la référence, sauf pour des corrections mineures (pour lesquelles on est capable de garder la bonne mise en forme). Au final, on se retrouverait avec un code wiki bien plus simple, tout en ayant toujours les références biblio formatées comme il faut. guillom 12 décembre 2008 à 20:59 (CET)

Dans une catégorie différente, mais comparable, une illustration en cours que j'aime assez --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 21:09 (CET)

Le truc, comme le fait remarquer phe, c'est qu'un subst « classique » affiche tout le code complexe avec les #if etc. Il faudrait un moyen de subster de façon « propre ». guillom 12 décembre 2008 à 21:14 (CET)

Proposition

Je n'interviens plus sur les pages communautaires pour de multiples raisons entre autre le risque de prise de tête et je te soutiens donc pour ta proposition même si cela te fait une belle jambe -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 décembre 2008 à 09:45 (CET)

Haha ^_^

Eh bien ton message a eu le mérite de me faire sourire, une petite bouffée de chaleur, et cela me fait bien plaisir merci.

Cette proposition est une des nombreuses améliorations que je prépare, et que je projette, pour faire venir un espace sain de collaboration et de discussion.

Si tu est intéressé pour me filer un coup de main, dans des domaines où il n'y a pas de prise de tête, tu est 1000 fois bienvenu.

Je suis notamment en train de mettre en place un Wikipedia:Comité de médiation, si tu veux filer un coup de main en finissant de traduire depuis l'anglais, donner ton avis, ou devenir médiateur ce sera avec grand plaisir.

Sinon, il nous faut créer des modèles pour les nouveaux : dans les patrouilles RC, tout ce qu'on fait c'est de balancer des {{test1}} {{test2}} {{test3}}. Comme si il n'y avait que des erreurs de bac à sable. Il nous faut des messages pour chaque type de modifications, explicatifs pour que le nouveau comprenne et s'améliore. Il en faut un pour les problèmes de neutralité, un pour le TI, un pour la pertinence, etc.

Si tu arrives ne serais-ce qu'à faire un petit peu de cela ton aide serait énorme et cela me ferait bien plaisir.

Ah, je viens de voir que tu est opposé à la suppressionnite aigüe. Je suis aussi en train de régler ce problème, par contre de ce côté il y a prise de tête (mais j'aime ça XD) : je suis en train de refondre WP:CAA, les critères de notoriété et les procédures de PaS. Le plus gros reste à venir, en ce moment je prépare le terrain, recueille les avis de chacun, procède par consensus, et tire parti des oppositions pour voir ce qui reste à améliorer. Voilà l'avancement actuel des mes projets pour améliorer Wikipédia. Je suis preneur de tous genre d'avis. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 décembre 2008 à 16:04 (CET)

Je t'ai traduit ce qui restait à faire à l'exception du paragraphe sur le bot. J'ai même traduit le paragraphe sur les membres émérites. Il te reste à mettre cela en forme suivant ton idée.

Mon avis est positif, mais il faut faire clairement la distinction entre Comité d'arbitrage et Comité de médiation, sinon on risque de créer plus de problèmes que cela pourrait en régler.

Je n'y connais strictement rien au modèle, il ne faut donc pas compter sur moi. Mais en même temps que les modèles, il faut changer l'état d'esprit des patrouilles, qui blanchissent à tour de bras sans trop prendre le temps de vérifier. Là encore la qualité est préférable à la quantité.

Pour les PàS, je ne veux même pas m'y intéresser. C'est du dernier ridicule toutes ces discussions sans fin. WP accumule des masses d'historiques, de pages perso pour des milliers de contributeurs inexistants, ce n'est pas quelques centaines d'articles supplémentaires qui vont congestionner les serveurs ni dégrader la qualité de WP, ça c'est déjà fait avec tous les articles sur le porno, alors tu as encore du boulot, bon courage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 décembre 2008 à 02:04 (CET)

Wow merci beaucoup (^_^) En effet, il faut clarifier la différence entre la médiation et le CAr : la médiation se concentre sur les confits sur les articles, tandis que le CAr ne traite pas ce genre de cas. J'ai tenté de le faire ici.

Modèles : Je pense qu'on peut arriver à ce résultat en commençant par développer des messages d'avertissement appropriés. Ainsi, en distribuant moins de {{test2}}, et en donnant plus d'avis constructifs et pédagogiques, on verra un changement lent et progressif. Enfin nous verrons.

Pour les PaS, je suis d'accord avec toi. Et les prises de têtes sont nombreuses. Mais cela avance. Je suis surtout surpris en bien en voyant la différence de conception des critères d'admissibilité entre les anciens (User:Nojhan, User:GL, User:Kropotkine 113), qui considèrent que tant que l'article est vérifiable c'est ok, et les plus récents, qui comprennent pour beaucoup que l'article doit avoir une "notoriété" qui dépends de critères flous, mal compris car mal rédigés. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 02:56 (CET)

Ecole de podologie de Marseille

Bonjour Dodoïste,

une petite précision : les remarques formulées sur la page de l'utilisateur "ECOLE DE PODOLOGIE DE MARSEILLE" concernaient non pas la suppression d'un article sur cette école (qui n'existe pas pour l'instant) mais des contributions de cet utilisateur sur les articles podologie et podologue.

Amicalement, Vinz1789 (d) 14 décembre 2008 à 13:36 (CET)

Ah c'est donc cela. J'avais été surpris aussi de ne pas avoir retrouvé l'article. Vu que l'utilisateur a fait une demande sur WP:DRP, j'ai bien cru que sa contribution était supprimée. Mon commentaire est donc à côté de la plaque. Merci. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 13:46 (CET)

Modification sur WP:NA

Hello,

Je me suis permis d'annuler cette modification [1] sur Wikipédia:Notoriété des associations et de lancer une discussion sur Discussion Wikipédia:Notoriété des associations. La formulation retenue me semble plutôt problématique et je pense qu'il serait mieux d'en parler avant et d'avoir quelque avis supplémentaires.

J'attends ton retour sur cette discussion, Merci. Boretti(me parler) 14 décembre 2008 à 15:33 (CET)

Répondu là-bas. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 décembre 2008 à 15:39 (CET)

réponse saussure 2009

<Je suis très intéressé par ce projet. J'ai bien l'intention d'en suivre l'avancement.

<Sinon, concernant le Rapport Bergier, l'article existe, voir Commission Bergier. Je vais créer une redirection. <Si tu as des questions n'hésite pas -_^ Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 17:24 (CET)

Merci, j'ai corrigé pour le Rapport Bergier... Je me présente personnellement sur Utilisateur:Cliotexte Cordialement --Saussure2009 (d) 14 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Cas

Hello, merci de proposer une solution. Je suis preneur de n'importe quelle idée qui puisse permettre une recherche efficace des composés chimiques; je suis (et je l'ai toujours été) prêt à supprimer les numéros CAS (c'était mon intention en catégorisant ces redirections pour permettre une suppression rapide par un bot) .

J'ai un souci avec les moteurs de recherche: sont-ils capables de lire le numéro CAS ou autre numéro lorsque ce dernier est utilisé sous forme de modèle {{CAS|X|X|X|X}} comme c'est le cas dans la novelle chemiebox ? Ce modèle est, je crois, nécessaire pour pouvoir faire fonctionner l'outil développé par Magnus sur le toolserver pour accéder aux bases de données externes.

Pour Google, c'est OK, mais je crois que wikiwix n'est pas encore capable.

Et peux-tu m'indiquer comment mettre wikimix par défaut comme moteur de recherche sans devoir passer Rechercher et sélection du moteur lors de la recherche ? Si cela est possible. Encore merci Snipre (d) 15 décembre 2008 à 13:09 (CET)

J'ai peu de temps, on reprendra en détail plus tard. Wikiwix peut le faire, mais pas tout de suite. Les développeurs travaillent actuellement sur autre chose.

Il faudrait étudier les possibilités pour google de repérer un tel modèle, actuellement je ne crois pas qu'il y arrive. Il y a donc du boulot de conception à faire.

Je sais qu'il y a un projet Wikipédia:Métadonnées personne. Les données sont facilement extractibles. On peut faire pareil pour les données de chimie, comme le numéro CAS. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 décembre 2008 à 04:09 (CET)

L'idée des métadonnées est plus pertinent selon moi. Et au lieu de créer un modèle metadonnée pour les substances, le truc serait de pouvoir lire directement les entrées de la chimiebox, comme cela pas besoin de repasser derrière chaque article pour ajouter un nouveau modèle qui ne ferait que reprendre les données que la chimiebox. Cela existe sur WP:de [2]. A creuser Snipre (d) 18 décembre 2008 à 11:17 (CET)

WPP

Pas de problèmes ;) bien à toi Darka66 (d) 15 décembre 2008 à 18:14 (CET)

Ta demande pour le modèle Lien Web

Salut!

Désolé pour le délais de réponse, mais je voulais réfléchir. Je te donne donc quelques questions et "critiques" à ton idée. Sache que j'ai pas encore eu les accès ToolServer, je les attends (soupir...).

• Tu savais qu'un wikipédien ne doit PAS se préoccuper de la puissance des serveurs? Seul Brion VIBBER (d · c · b) (le maitre des serveurs Wikipédia et du logiciel MediaWiki) et ses collègues DOIVENT s'en préocupper? (À voir: en:Wikipedia:Brion Vibber Day )
• Que se passera-t'il, si, pour une raison ou une autre, le fonctionnement du modèle {{Lien web}} change radicalement? Un bot ou des wiki fourmis devront aller modifier énormément d'articles!
• Il y a risque, que des contributeurs détournent l'usage du modèle ou modifie, après coup, le WikiCode généré par mon outil, ce qui POURRAIT causer des problèmes.
• À chaque fois que le modèle à des modifications importantes, je devrai modifier mon outil, donc, entre le changement du modèle et le mien, des erreurs s'y glisseront, même si je vais chercher le code du modèle à chaque requête.

Voilà, j'espère ne pas trop de décourager dans ton idée, et que, grâce à mes observations, tu pourras améliorer ton idée, si tu la juge toujours pertinentes! Faudrait peut-être en parler à la communauté sur Le Bistro avant que je code?

À la prochaine,

-- Bestter Discussion 16 décembre 2008 à 04:01 (CET)

Admissibilité et vérifiabilité sont dans un bateau ...

Bonjour,

J'ai répondu à ton mot sur ma page dans la discussion générale ici : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

je crois qu'on pense la même chose mais que notre désaccord est plutôt sur les mots pour le dire.

Amicalement Rsalen (d) 16 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Merci de ta proposition

...et je n'y manquerai pas ! Aujourd'hui j'ai trop de travail mais demain certainement j'irai voir les critères d'admissibilité.

Bonne journée !

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 17 décembre 2008 à 09:28 (CET)

Bonjour Dodoïste,

Je voulais savoir où était le débat dont tu m'as parlé ? (Sur quelle page ?)

Très amicalement,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 18 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Salut

Salut chère parrain nous ne nous croisons plus souvent , comment vas-tu ? Je voulais savoir si tu connaissais se site : [3]

As t’il quelques rapports avec Wiki. ?

Autre chose : j’ai modifiée l’article Audio Research, si tu as le temps , peux tu aller y faire un tour et me dire ce que tu en pense – Si je n’encense pas trop cette marque qui il est vraie est excellente mais dont les éloges ne sont pas vraiment à leur place ici.

Merci A+

Amicalement--Fm790 (d) 18 décembre 2008 à 16:07 (CET)

Hello (^_^)

Content de te revoir par ici filleul :-)

Ce site fait partie des nombreux sites qui reprennent le contenu de Wikipédia. Certains le font de manière plus ou moins légale, suivant leur manière de respecter la GFDL. Ici, le site mentionne que cela vient de WP, mais il ne fournit pas de lien vers l'historique pour créditer les auteurs. Et ce qui me fait le plus rire est :

• « © This material from Wikipedia is licensed under the GFDL (Inserted by aWiki). Copyright © 2008 Isranews.com. Tous droits réservés. Designed by JoomlArt.com. »

C'est un poil contradictoire...

Pour Audio Research, ta modification ne me semble pas promotionnelle, mais relate en effet l'influence de cette entreprise. Par contre tu as forcément du utiliser une référence pour rédiger cela. Et l'article gagnerait certainement à être vérifiable. Voir Wikipédia:Citez vos sources. Cela permet aussi d'attribuer les propos à un expert, ce qui fait mois promotionnel pour le coup. Par contre tu promouvois les fautes d'ortho Sous Firefox 3, il me semble que le correcteur orthographique est présent par défaut. Sinon tu peux le télécharger parmi cette liste.

Sinon connais-tu ce moteur de recherche ? Je le trouve bien pratique, notamment pour trouver des interprojets, comme un livre su Wikibooks, une définition sur le wikitionnnaire, ... Bonne continuation filleul ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 décembre 2008 à 21:59 (CET)

Protection de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête

Je me suis contenté de figer la page (sans rien révoquer), à titre conservatoire, au vu de l'historique récent (même si les derniers épisodes de révocation/contre-révocation datent de plusieurs jours). Je crains en effet de nouvelles révocations en sens contraire, en l'absence – pour l'instant – de réponse de Brunodesacacias. Si celui-ci estime que ce retour à la situation précédente est effectivement justifié, donc s'il n'y a plus de risque d'une nouvelle révocation de sa part en sens contraire, s'appuyant sur des prises de décision inabouties, la protection n'aura plus de raison d'être. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2008 à 23:11 (CET)

Critères

Hello, noyeux joël et... Suite au revert massif de Kropotkine133 quel revert stp ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 25 décembre 2008 à 12:40 (CET)

Noyeux Joël à toi aussi. Je parlais de ceci. Bonne continuation. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 décembre 2008 à 12:44 (CET)

Je manque de temps malheureusement. Je te soumet cette affaire : Memory Alpha suite à ta remarque Car la notoriété est une sous-partie du l'admissibilité ; elle a son importance lorsque l'article est invérifiable. Quid de la notoriété alors ? MA est notable mais manque de sources vérifiables selon certains (4-5 RfDs à ce jour, une sacrée guerre de principes !). Tu vois, ce n'est pas aussi simple que cela. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 25 décembre 2008 à 13:09 (CET)

Fin de traduction de Wikipédia:Notabilité. Si un gentil relecteur ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 1 janvier 2009 à 17:05 (CET)

Hello, pour info, j'ai fini la traduction. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 4 janvier 2009 à 18:23 (CET)

Le Salon Cinématographique - VI

Voir la Newsletter de janvier 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

feu sur Marc-Édouard Nabe

Hello,

Ce feu est complexe et s'envenime, Prosopée à demandé du renfort, ce serait peut-être l'occasion pour toi de gagner définitivement tes étoiles de Wikipompier. Moi pour le moment, je suis assez loin d'internet, mais je serai de retour dés la semaine prochaine pour suivre tout ça. Fais comme tu l'entend ! Joyeux Noel et bonne année ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 26 décembre 2008 à 15:46 (CET)

Pas malin

Tu commences à énerver du monde avec ton agitation permanente et tes propositions bancales qui désorganisent WP. Pas vraiment digne d'un ex-(futur?) candidat admin, même si tes chances sont probablement grillées. Tiens-toi calme, veux-tu? Joyeuses fêtes. Anne O'nyme.

Voir Discussion Utilisateur:Petit et mignon. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Vos amis sont particulièrement malpolis. Je ne vous menace pas ni ne vous insulte, je me contente de vous avertir gentiment (rien ne m'y oblige) et je me retrouve bloqué indéfiniment. Peut être remonterez vous dans mon estime si vous demandez le déblocage de Petit et Mignon qui n'a rien fait pour recevoir un bannissement. Anne (again). Cordialement quand même.

Étant ouvert à la critique, je suis déçu du peu d'arguments (et aussi du peu d'insultes X_x). Vas-y ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 26 décembre 2008 à 23:46 (CET)

Alsace, Bretagne et les autres

Salut !

Je pense que maintenant tu as vu que le problème apparent n'était pas si simple que ça. :-)

Mais en fait, le vrai problème est qu'un "vandale" a voulu forcer son point de vue, ce à quoi je me suis opposé (et m'oppose encore) depuis le 27 novembre 2008 à 22:25.

On pourra toujours discuter par la suite d'une "loi" sur le titre d'une infobox (qu'il serait d'ailleurs facile de bloquer à "titre de la page") mais aujourd'hui, la liberté est laissée au contributeur d'en choisir la teneur. Ceci doit faire l'objet d'un consensus au même titre que la teneur de l'article même.

Et c'est ça que le "vandale" n'a pas respecté puisqu'il est allé à l'encontre de la discussion qui avait eu lieu du 23 juin 2008 à 21:01 au 11 juillet 2008 à 18:47 (à laquelle je n'avais pas participé) bien qu'il s'appuyât dessus comme prétexte.

J'espère avoir réussi à te faire comprendre que, pour moi, l'inportant n'est pas ce que contient le titre de l'infobox mais plutôt comment il est (et doit être) modifié.

@ + ! Papatt (d) 27 décembre 2008 à 02:45 (CET)

Sur la forme, tu as raison, finalement je comprends ton point de vue. 82.65.178.10 (d) 30 décembre 2008 à 23:28 (CET)

École poly

Merci de me l'avoir dit ;) Bonnes FêtesDarka66 (d) 27 décembre 2008 à 19:12 (CET)

Littérature audio

Salut Dodoïste !

Je ne suis pas tellement d'accord avec ta politique de suppression des catalogues (texte ou audio) des liens externes des articles. Tu as dit à Tourneprof que ça n'avait aucun lien avec notre encyclopédie. Ça me paraît au contraire être essentiel à l'article : quand on vient de lire un article sur un philosophe, le plus intéressant est bien d'avoir accès à toute son œuvre.

C'est vrai qu'il y a déjà un lien vers Wikisource à droite, mais il y a encore plein de liens rouges dans Wikisource. Quand aux versions audio, je les trouve on ne peut plus utiles. De plus, le site (litteratureaudio.com) respecte le droit d'auteur en ne proposant que des livres libres de droit (même si leurs MP3 ne le sont pas).

En bref, je suis pour limiter les liens externes, mais s'il y en a à conserver, c'est bien ceux là (ce que dit le dictionnaire de théorie politique sur Rousseau, ça m'est égal, l'article de Wikipédia est assez complet et le lien ne pointe que sur l'opinion personnelle de Blaise Bachofen...) !

Le mieux, ce serait encore de fusionner litteratureaudio.com avec Wikisource et proposer tous ces MP3 en OGG libres de droit, mais là, je rêve peut-être ...

Bonne soirée ! Peter17 (d) 28 décembre 2008 à 23:43 (CET)

Répondu principalement par IRC. En laissant de tels liens, on autorise implicitement l'apparition d'autres liens. Le tout finit en un annuaire de ce genre : Fête_de_la_Musique#Liens_externes. Donc je pense que de la rigueur est nécessaire. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 décembre 2008 à 01:00 (CET)

Je ne connaissais pas de lien vers des livres audio gratuit. Mettre un lien externe vers un livre audio et gratuit est acceptable et participe à la transmission de la culture. Par contre 3 liens vers de livres audio serait trop, et là il serait acceptable de tous les supprimer. La musique est omniprésente en mp3 mais pas les livres. --cartedd # 30 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Bonjour à tous,

En tant que contributeur régulier sur les différents Wiki et responsable du site Litterature audio.com, je vais essayer d'exposer mon point de vue en m'efforçant vers l'impartialité et le bénéfice de tous.

Une question se pose : les liens vers les versions audio sont-ils encyclopédiques ? Je sais bien que la politique de Wikipedia se veut très restrictive à ce niveau-là, mais je vous invite à prendre en considération les points suivants :

- nos livres audio sont réalisés par des donneurs de voix bénévoles qui, pour une grande part, ne souhaitent pas placer leurs enregistrements sous une licence autorisant l'usage commercial. Pour tous ces livres audio donc, impossible d'être sur Wikicommons. Les placer en "liens externes" devient alors la seule solution pour les rendre accessibles aux lecteurs de l'encyclopédie.

- Les articles Wikipedia renvoient couramment vers les textes des œuvres (sur Wikisource). Or il me semble important de prendre en compte l'accessibilité de tous à ces textes, en particulier des malvoyants et non-voyants (ce sont des utilisateurs réguliers d'internet, au même titre que tous les autres !) : dans cette perspective, fournir le livre dans une version lue par un humain et non pas une synthèse vocale me semble avoir du sens, et même aller tout à fait dans le sens de la philosophie Wikipedia. J'ajoute qu'il y a encore beaucoup d'autres usages utiles du support audio auxquels on ne pense pas spontanément (personnes dyslexiques, enfants, étrangers apprenant le français, etc.).

Ces deux choses étant posées, quels seraient les inconvénients à mettre des liens vers ces versions audio ? Le risque est bien sûr d'un foisonnement trop grand de liens qui nuirait à la lisibilité des articles, donc à la qualité générale de Wikipedia. Je pense qu'il est possible de ne pas tomber dans cet excès en prenant les précautions suivantes : - se limiter à un seul lien par article ; - se limiter à des enregistrements significatifs en termes de durée. Il est évident qu'un lien vers un unique poème enregistré au format audio se justifierait difficilement, un lien vers un roman beaucoup plus.

La liste est bien sûr non exclusive, les propositions sont les bienvenues. Sur la question du lien sur la page "Rousseau", pourquoi ne pas avoir d'ailleurs un débat ouvert avec les autres Wikipédiens, ce qui aurait l'avantage de préciser les bons usages ? À bientôt et amicalement, Augustin B. (d) 3 janvier 2009 à 11:53 (CET)

Kate Field

Hello. J'ai relu ta traduction et je la trouve de très bonne facture ; un grand bravo. (^_^)

Si tu désire t'investir plus dans ce sens, il existe un Projet:Traduction qui recense les demandes de traduction, les demandes de relectures et les traductions en cours. Nul doute que tu y serais d'une aide appréciée. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 décembre 2008 à 13:28 (CET)

Bonjour Dodoïste,

En fait, c'est mon métier, la traduction. Mais, je ne suis pas très à l'aise avec l'anglais et j'ai créé cet article sans pouvoir recourir à aucun dictionnaire. Alors, ton bravo me fait très plaisir. J'irai faire un tour sur les projets traduction et relecture (un peu plus tard, sans doute). Merci à toi. Cordialement, --Nadine Le Lirzin (d) 30 décembre 2008 à 14:03 (CET)

Il y a ici une liste de dictionnaires multilingues, dont certains sont même téléchargeables : Projet:Traduction/*/Outils#Dictionnaires multilingues. Peut-être qu'ils te seront utiles. À la prochaine ^_- Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 décembre 2008 à 14:19 (CET)

Mise à jour éducation parentale

J'ai tenté de traduire le texte de Diana Baumrind, le résultat me semble passable et mérite une relecture. --cartedd # 30 décembre 2008 à 23:07 (CET)

L'article éducation parentale, mais je pense qu'il est temps d'intégrer un peu d'éducation parentale dans le sujet éducation sinon personne ne lira cette article. --cartedd # 2 janvier 2009 à 00:57 (CET)

Numero CAS (suite)

Hello, merci pour le suivi du sujet. J'ai de mon côté lancé un appel à Kolossos qui a mis au point le système de base de données externe cf. ici. Le système est possible pour le nombre CAS, mais ~également pour d'autres paramètres, tel les synonymes, le nom IUPAC, le numéro EINECS, ou la formule brute. Ce qu'il faudrait, c'est quelqu'un qui puisse créer sur le toolserver une interface permettant de faciliter l'entrée des critères de recherche pour éviter l'usge directe de l'url (en clair l'interface utiliserait des menus déroulants et des entrées textes pour créer l'url utilisé pour la recherche dans la base de données de Kolossos.
Le produit final serait: 1) un lien sur le le portail chimie vers l'interface sur le toolserver, 2) une interface sur le toolserver permettant de sélectionner le type d'infobox, la langue, le critère de recherche et la valeur de recherche pour former l'url de recherche (dans le genre suivant). Avant de lancer la recherche d'une personne capable de faire cela, il faut définir le format définitif de l'information CAS dans la chimiebox (actuellement {{CAS|X|X|X|X}} ou {{CAS|XXX-XX-X}}) afin de n'avoir qu'un format de recherche. J'attends une réponse d'user:Epop à ce sujet, car il est le créateur du Modèle:CAS. De ton côté, connais-tu quelqu'un qui pourrait donner un coup de main pour créer l'interface sur le toolserver? Snipre (d) 3 janvier 2009 à 23:50 (CET)

Littérature audio (bis)

Bonjour Dodoïste,

Je comprends tout à fait le cheminement de ton raisonnement dans les deux messages que tu m'as envoyés. Je pourrais te faire une longue réponse, seulement Augustin, responsable du site, a déjà clairement et complètement repris les arguments que je comptais développer. Donc, à partir de maintenant, tu peux te référer entièrement à Augustin dans cette discussion.

Bonne continuation et bonne année à toi !

Vincent (Utilisateur:Tourneprof)

Hello. J'ai bien lu cette discussion, et je comprends bien le point de vue d'Augustin. Reste que concerant Wikipédia, je te demande de cesser d'ajouter des liens vers littératureaudio.com. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 janvier 2009 à 15:05 (CET)

Bonjour Dodoïste,

Étant donné les arguments que tu développes, je ne vois pas ce qui empêcherait l'ajout de nouveaux liens pertinents. Reste qu'en cas de conflit d'édition, je ne verrais aucun inconvénient à avoir un débat collectif sur cette question.

Amicalement,

Vincent

Hello. Je n'ai simplement pas changé d'opinion : pour moi ces livres audio n'ont rien d'encyclopédique. Je les trouve intéressants (d'ailleurs j'en ai écouté et apprécié quelques-uns), mais vous insistez sur le fait que « c'est intéressant », et n'avez pas tenté de me démontrer en quoi ils ont un rapport avec Wikipédia. Le seul rapport que je vois ici est la visibilité. L'intérêt est que des gens vont voir votre site. Or des sites aussi intéressant que le vôtre, y'en a beaucoup. Donc non merci.

Si tu veux en discuter avec d'autres, je te conseille d'exposer ton cas sur Wikipédia:Le bistro. Tu y trouveras probablement (et malheureusement) des personnes bien plus catégoriques que moi... Donc bonne chance.

Pour information, une personne travaillant dans les livres audio s'était affairée à ajouter un lien vers les livres audio des éditions thélème sur de nombreux articles. Il s'est fait réverter, puis bannir. Mais puisque littératureaudio.com est gratuit, tu auras peut-être plus de chance.

À la prochaine et bonne continuation dans l'audio ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 janvier 2009 à 18:09 (CET)

Bonsoir Dodoïste,

Je ne crois pas que notre attitude dans ce débat ou notre intention supposée joue un quelconque rôle dans l'évaluation de la pertinence des liens. Recentrons donc le débat sur ce point, et essayons de clarifier les choses afin de dégager une règle générale.

Quels sont pour toi les critères faisant qu'un lien est encyclopédique ? Est-ce que les liens vers des textes sources peuvent y satisfaire ? Auquel cas Wikipedia en est rempli ! Comprends donc ma perplexité par rapport au fait que ces liens ne soient pas supprimés, tandis que d'autres du même type n'auraient pas droit de séjour. Amicalement, Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 18:56 (CET)

PS. Dans une optique de vraie constructivité, je vais exposer le cas sur Wikipédia:Le bistro afin de dégager une règle générale. Je pense qu'il est plus sain de fonctionner avec des règles bien établies, peu importe qu'elles nous soient favorables ou défavorables pourvu qu'elles soient justes et bénéfiques. Augustin B. (d) 5 janvier 2009 à 19:14 (CET)

On pourrait donner une définition telle que la suivante : « Source secondaire ou tertiaire consituant un complément d'information à l'article. » Vos livres audios sont des sources primaires.

Si Wikipédia est rempli de liens vers des textes sources, le pourcentage doit tout de même être faible... Certes il y en a. Ce qu'il faut comprendre, c'est que les articles en question ne sont pas aboutis, et ne constituent donc en aucun cas un exemple à suivre...

Tu ne trouveras aucun lien vers un texte source sur les Wikipédia:Articles de qualité.

Pour voir l'approbation de la communauté sur ce que j'affirme, je te conseile la lecture de Wikipédia:Liens externes. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 janvier 2009 à 19:24 (CET)

Médiation, et bonne année !

Bonjour Dodoïste,

Je répond tardivement à ton message (dont je te remercie) à propos du comité de médiation. Je suis sceptique quant au fait qu'il y a 10 structures de plus sur wp:en; la prolifération de ce genre d'instance n'est pour moi pas un bon signe (peut être qu'une bonne partie ne fonctionne pas, ou mal). A vrai dire, je pense qu'ici le comité de médiation devrait plutôt remplacer les WPP que venir en plus.

Je crois qu'il y aurait aussi quelque chose à faire en relation avec le système de parrainage. Certains conflits concernent des nouveaux qui n'ont pas encore très bien compris les règles de Wikipédia, et quelquefois on a pas le temps ou la patience de leur expliquer, ce serait peut être bien que des parrains potentiels puissent être sollicités par un tiers.

Voilà, je te souhaite une bonne année 2009, avec mes voeux de réussite pour tout cela (ainsi bien sûr que pour ton travail sur Pestalozzi ) Tu m'inquiètes un peu quand même quand tu dis que « la situation a enfin la possibilité de s'améliorer pour la première fois depuis les premiers gros conflits en 2003 »  : j'espère que c'était une exagération pour me convaincre ! Je crois que l'on peut en y travaillant améliorer cette ambiance, mais il ne faut pas espérer une révolution, sinon tu va vite te décourager. Amicalement. Mica (d) 4 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Répondu ici. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 13:22 (CET)

Historique des sanctions éducatives

Bonjour,

J'ai croisé votre article sur la sanction dans l'éducation. Je dois faire de mon côté un travail sur l'historique de cette sanction... Auriez-vous des ressources, en particulier en ligne, sur ce thème ? Vous pouvez me joindre sur herdieromain_at_hotmail.fr.

Merci d'avance...

Moteur de recherche

Si tu as un peu de temps, passe sur la PdD du Projet:Chimie. Snipre (d) 6 janvier 2009 à 18:32 (CET)

Tu as l'air d'avoir de bons contacts avec des programmeurs et je voulais simplement savoir si tu pouvais m'aiguiller sur quelqu'un ainsi que t'avertir qu'il n'y avait pas besoin de pousser trop loin du côté du moteur de recherche Wikiwix, car je ne pense pas qu'un ènième Google est la solution pour des recherches spécialisées (recherche avec des critères que tu sais utilisés dans WP et avec des résultats de WP uniquement. Encore merci pour les infos et le temps consacré à les obtenir. Snipre (d) 6 janvier 2009 à 21:33 (CET)

méthode

Plusieurs personnes semblent intéressées par les propositions de médiation et tes nouveaux modèles. Il serait bien d'avoir une page sur laquelle nous pourrions centraliser les discussions (comme une sous-page chez toi, par exemple ?) afin de canaliser les enthousiasmes et garder les projets vivants. --A t a r a x i e--^d 7 janvier 2009 à 18:40 (CET)

Messages aux nouveaux

Yo ! Non je n'ai pas oublié. Je te propose de faire de messages sur le modèle de Modèle:Supprimé et Modèle:RCneutralité que je viens d'achever. Qu'en pense-tu ? Avis aux volontaires (ceux qui ont cette page en suivi aussi ;) ) ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 00:55 (CET)

J'ai fait une retouche sur le premier modèle, je me chargerai sous peu du 2^e -- Elfix ↗^discuter. 7 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Spam et Philippe Meirieu

Hello. En fait, il s'agissait bien d'une référence. J'ai pu la retrouver grâce à une recherche sur le site : Philippe Meirieu site:http://www.capcanal.com. C'est juste pour te transmettre ce tuyau pour les recherches, utile dans bien des cas. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Salut,

Je viens juste de virer des dizaines de liens vers capcanal.com : ce ref ne pointait pas vers une page précise et était uniquement destiné à placer un nouveau lien vers la page d'accueil... Mais si tu as une page précise du site pour sourcer proprement l'information, n'hésite pas à la remettre...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 8 janvier 2009 à 18:13 (CET)

'Fin ce que je veux dire est que la fiche de Philippe Meirieu s'est probablement retrouvée en première page du site un jour, et a été retirée depuis. Donc à l'époque, c'était une référence. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 janvier 2009 à 18:11 (CET)

Mouais, j'ai comme un doute, bien que ce soit Docteur Cosmos qui a mis en forme l'article.--Bapti ✉ 8 janvier 2009 à 18:22 (CET)

Nouveaux

Suite à ta réflexion sur le Bistro, voici trois éléments qui me tiennent à cœur.

1. Au niveau des contributeurs, tant de l'arrivée des nouveaux - en chute libre - que des anciens, il me semble important de résoudre une vieille dérives de patrouilles RC. Les anciens ont tous souvenirs d'avoir été accueillis par un message sympathique. Ils poursuivent cet esprit cordial en avertissant gentiment les nouveaux lors de maladresses, en laissant un message après avoir supprimé un article.

Ce qui n'est actuellement plus trop appliqué. On se borne à accumuler les Modèle:test3 (et compagnie) sur la page de discussion, puis on procède au blocage. Au vu du nombre de nouveau qui proteste en voyant leur article ou leur modification supprimée, avec lesquels la discussion débute sur une frustration et donc finit généralement mal, je pense qu'il y a là quelque chose à faire. D'expérience, je suis intervenu sur de nombreux conflits de ce type, et, à l'aide d'un peu d'explications, je suis parvenu à résoudre le conflit, et souvent à redonner envie au nouveau de contribuer.

Laisser à message à la main est certes long. Je propose des modèles sur ce type : Modèle:Supprimé et Modèle:RCneutralité. Il faut encore en faire quelques-uns, notamment pour les ajouts de liens externes problématiques, etc.

2. Au niveau des universitaires, rares sont ceux qui savent que WP possède des articles de qualité, et prennent l'article moyen pour la finalité de WP. Je pense qu'en leur montrant l'effort fait dans ce domaine, on peut diminuer leur répulsion, voir obtenir du soutient.

3. Concernant le message de bienvenue, j'ai moi-même beaucoup apprécié ce type de message. Je ne l'ai en effet pas lu jusqu'au bout la première fois, toutefois je me suis longtemps référé au message si j'avais un souci ou quelque chose que je ne comprenais pas, surtout au niveau de la syntaxe wiki. Il a un côté tutoriel qui est absent du message actuel. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 janvier 2009 à 00:52 (CET)

Avant toute chose merci pour ta réaction d'avant-hier. Tu as raison de vouloir prendre en mains cet aspect et je ne peux que te souhaiter de tenir bon car changer les choses n'est jamais facile.
Concernant l'accueil des nouveaux je constate également une assez grande inefficacité, un côté peu accueillant, voir une propension à tirer sur tout ce qui bouge... À ce propos la boîte {{Bienvenue nouveau}} est assez mauvaise : longue, elle n'explique pourtant pas grand-chose des fondamentaux. Les équivalents ailleurs, en particulier sur :en, ont souvent saisi le bon format :

• court, car un nouvel utilisateur n'a jamais envie de passer une heure à décrypter un message de bienvenue, mais veut passer à l'action ;
• mettre en avant les priorités : souhaiter la bienvenue plutôt deux fois qu'une, et insérer les liens vers les PF, deux ou trois pages de tutoriel, d'aide à la rédaction et d'exemples ;
• direct : pas de fioritures (boîtes, couleurs, images) qui donnent (à tort ou à raison) une impression d'automatisme, non, un message assez brut et donc plus humain.

Par ailleurs sur :fr le problème est qu'on ne souhaite pas la bienvenue à tout le monde par manque de bras. Et je ne parle même pas des IP : il existe pourtant {{Bonjour IP}}, mais dans les faits on ne prête attention qu'aux vandales, et lorsqu'un bon IP a des messages sur sa page, c'est parce qu'on le menace de blocage après ne pas avoir respecté une contrainte de mise en forme, voire après une simple erreur d'un excité de LiveRC.
Il y a à ce sujet l'éternel débat sur l'automatisation. Il faut dire que le choix présenté est celui du moindre mal : soit un accueil inefficace et qui loupe beaucoup de monde, soit un accueil déshumanisé. Ajoutons à cela le SPA totalement inefficace, en particulier parce que les parrains ne pensent tout simplement pas à aller chercher un nouveau de façon régulière (et je suis de ceux-là). Or, je pense que plutôt que de souligner les défauts, il faudrait réunir les qualités distinctes en un seul système unifié (donc plus simple) :

• un pool de volontaires (les parrains) qui acceptent de guider les nouveaux qui en ont besoin ;
• des messages d'accueil simplifiés qui vont à l'essentiel et son apposés de façon automatique chez tous les nouveaux contributeurs à partir de une édition, et chez les IP à partir de quelques éditions sans vandalisme ni avertissement ;
• en fin de message, l'apposition par le robot de la signature d'un des volontaires, pris de façon aléatoire dans le pool, avec un message du type : "pour tout renseignement, adresse-toi à moi ; en cas de besoin je peux aussi te parrainer pour te guider dans la découverte de WP aussi longtemps, blabla".

En tout cas je ne vois pas de meilleure façon de gérer les choses simplement, efficacement et en groupant au mieux les énergies.
Enfin, j'ai vu ta proposition pour la page d'accueil sur le bistro. Je pense que, pour une telle éventualité, il faudrait plutôt une boîte déroulante (du type "en savoir plus" juste après la phrase d'accueil). De plus il faudrait, comme pour les messages d'accueil, quelque chose de plus court : les 5 PF (chacun 5-6 mots) et 3-4 pages d'aide et d'exemples. Comme ça, on ne dirait pas que ça m'intéresse, mais la concision est une qualité essentielle pour que WP s'ouvre aux nouveaux. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 9 janvier 2009 à 01:55 (CET)

Le Léon

Avis...qui vaut ce qu'il vaut : j'ai sans doute pas regardé autant en détail que toi. Néanmois, en regardant en diagonale, il me semble qu'il y a aussi du bon dans ce diff, et que tout ne serait pas à réverter.

En regardant encore une fois, j'ai du mal à voir le maque de neutralité dans tout cela. Certes on peut mettre un "beau" bandeau de sources en haut de l'article, mais de là à tout réverter... Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 00:29 (CET)

Salut,

Je viens de Bretagne, je connais quelque peu la région. Je commence par l'introduction : à propos du Léon ...à laquelle ses habitants s'identifient encore aujourd'hui très fortement Ah ? Qui ? Comment ? des sources ? Il y a une identification mais de quelle part de la population ? J'ai des copains léonnards pour lesquels cela signifie quelque chose, alors que pour d'autre même le mot Bretagne ne signifie rien. Il faudrait arrêter ces jugements à l'emporte pièce.

Cependant je conçois que tout effacer était un peu rude, alors je vais mettre des ref nec partout. On pari combien qu'ils sont tous là dans un an ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2009 à 08:00 (CET)

On parie ce que tu veux certes, qu'ils seront là dans un an, mais qu'importe : en:Wikipedia:There is no deadline.

L'important est que si il m'est concevable que l'intro puisse être domageable à l'article (bien que je comprenne pas encore ; je suppose), j'ai vu en revanche passer de très bon points concerant l'histoire du lieu, qui comence à la préhistoire. C'est pas souvent qu'un article d'une région possède une section préhistoire. Moi petit doigt à moi me dit qu'on a affaire à un spécialiste. De plus, j'ai vu quelques références dans la section histoire.

Enfin, tu fais ce que tu veux de l'intro, mais franchement je vois pas le problème de la section histoire moi... Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 janvier 2009 à 08:17 (CET)

Je prenais un exemple dans l'intro. L'article entier est un ramassi de travail POV, non sourcé. Quant aux sourcages (les fameuses références), aucune information primordiale de l'article n'est sourcée. Mais effectivement vu que en:Wikipedia:There is no deadline existe on a l'obligation de laisser ça exister. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2009 à 08:22 (CET)

Coucou Dodoïste, Ludo m'a demandé d'aller jeter un œil sur la partie historique de l'article. J'ai donné mon avis (sévère, je le reconnais ) en page de discussion. Serein ^[blabla] 10 janvier 2009 à 15:21 (CET)

Autre livre sur WP

Bonjour,
Celui-là n'est pas mal (et moins cher, 5,61 € ;-)) :

• Sébastien Blondeel, (avec la contribution de Jean-Marie Thomas), Wikipédia comprendre et participer, éd. Eyrolles, coll. « Connectez-moi », Paris, 2006, 152 p. (ISBN 2-212-11941-0 et 9782212119411) [présentation en ligne], [présentation en ligne] (relu par Céréales Killer)
  

Cordialement, Daniel*D 9 janvier 2009 à 10:08 (CET)

Un livre de Sébastien Blondel est disponible en librairie, Wikipédia comprendre et participer, éd. Eyrolles, coll. « Connectez-moi », Paris, 2006, 152 p. (ISBN 2-212-11941-0 et 9782212119411), serait suffisant.

« rediffuser et vendre cette encyclopédie », un peu brutal : « rediffuser et utiliser le contenu de cette encyclopédie, même à des fins commerciales. »

« Pour ce faire, un lien vers l'historique est suffisant », pas vraiment : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia, un lien vers cette page me semble s'imposer, sinon il se passe cela : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier => Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours, exemple : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours#biographie.net copie les biographies de Wikipédia

Sinon un tel avertissement devrait être un réel progrès, bravo ! Amicalement, Daniel*D 10 janvier 2009 à 12:59 (CET)

Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. (dringgg ), Daniel*D 10 janvier 2009 à 15:31 (CET)

Nous sommes d'accords, un simple lien vers l'historique est insuffisant . Daniel*D 11 janvier 2009 à 01:23 (CET)

PàS du mouvement coopératif

Bonjour, je me permets de vous inviter à vous exprimer sur quelques PàS qui sont je pense d'importance pour exposer les connaissances du mouvement coopératif :

gourg ^[msg[ 9 janvier 2009 à 17:09 (CET)

Re-Pas malin

Salut mon chère Dodoïste,

Je vois que tu n’as pas que des amis ici . C’est peut être la rançon de la gloire .

J’ai vus également ta tentative pour devenir administrateur. Honnêtement je pense que je n’ais pas encore assez Qualifiée aujourd’hui pour juger de la capacité d’un membre à être un bon administrateur. Mais par contre je ne suis pas d’accord avec l’idée de certains et qui veut que : expérience = durée. Je pense en effet que l’expérience vient plutôt de la pratique. Je ne pense pas d’autre part que la qualité d’un wikipédiste ne se mesure uniquement au nombre d’articles crée. Elle se mesure, à mon humble avis, aussi à l’amélioration, à la traduction, à l’aide apporté à d’autre membre, enfin à tous ce qui n’est pas forcément gratifiant mais qui s’avère indispensable au bon fonctionnement du site. Perso, tu m’as rendu pas mal de service.

Pour ta candidature, je pense, toujours à mon humble avis, que le mieux est de présenté une nouvelle candidature d’ici 5 ou 6 mois et d’ici là, de continuer à t’investir sur le site comme tu l’as fait et comme tu le fait à présent.

Tous ceci n’étant, comme je te l’ais déjà dit plus que mon humble avis .

Amicalement --Fm790 (d) 10 janvier 2009 à 11:56 (CET)

PS : Meilleur vœux 2009.

Hello cher filleul.

En fait le message auquel tu te réfères est un message d'une IP avec qui je n'ai pas réussi à discuter ?!

J'ai eu un message dans ce genre durant ma candidature, et les raisons de ce message me restent pour l'instant inconnues. Il est vrai que j'ai eu quelques différents, mais aucun n'a tourné au conflit avéré.

J'ai aussi fait quelques propositions foireuses (ça arrive à tout le monde de temps à autres, et surtout au nouveau que j'étais. Je fais moins de propositions foireuses maintenant (ce qui à mon avis suit la logique de l'expérience acquise et est tout à fait normal.)

Donc je ne m'explique toujours pas ce message.

Enfin merci pour ton avis au sujet de ma candidature. Je ne suis pas un grand rédacteur d'articles (il est possible que tu aies ajouté plus de contenu que moi). Et d'ailleurs si tu recherches de l'aide à ce sujet je peux te conseiller de très bons rédacteurs. Je suis surtout très investit en maintenance (et c'est là le rôle principal d'un admin à mon avis). Donc j'ai bien l'intention de me représenter d'ici quelques mois, et notamment après avoir rédigé quelques articles.

Si tu as des questions je suis toujours à ta disposition. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 12:08 (CET) Et une chouette année à toi aussi O.Oy

Si on prend l’ensemble de tout le contenu que j’ai ajouté ici est dans Wikisource c’est en effet bien possible que quantitativement, il est supérieur au tiens, mais pas forcément qualitativement. Je veux dire sans fausse modestie, qu’il n’est pas très difficile de créé un article Wikisource qui reprennent, par exemple une constitution d’un état, ce sera un beau et long article, mais il s’agit uniquement de traitement de texte. Je sais que j’ai eu plus de mal à créé et à amélioré du texte d’article qui tiennent la route, et encor, avec des fautes d’orthographes.

pour ce qui concerne ta candidature, le jour ou tu te représente, je voterais uniquement si j’estime être à même de pouvoir juger de tes capacité à être un bon administrateur car je ne veux pas commettre un vote à la légère. Dans le cas échéant, je souhaite évidemment pouvoir t’apporter un vote favorable et bien argumenter, mais il sera en tout cas sincère et réfléchit.

Donc compte sur moi pour m’informer de près sur ce que tu fais .

Amicalement --Fm790 (d) 10 janvier 2009 à 12:46 (CET)

J'approuve fortement ta prise au sérieux des élections d'admin. Pour ma part je ne vote que quand je connais bien le candidat ou après une étude sérieuse (1-2 heures). Voir par exemple ce vote, et des détail sur la page de discussion, ainsi que ce vote.

Lorsque je me représenterai admin, je compte sur toi pour ne pas faire preuve de clémence.

Concernant la rédaction, tu dis avoir quelques difficultés à améliorer certains articles. Peux-tu préciser lesquels, et ce que tu aimerais améliorer ? C'est aussi mon rôle de parrain ça ! Je veux relever ce défi, même si la rédaction n'est pas mon fort.

Enfin, pour l'ortho, je n'ai pas d'autre solution que d'installer un correcteur orthographique sur ton navigateur. C'est que j'ai fait, car je fais très souvent des erreurs de frappe. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 14:09 (CET)

Rédacteurs

Je ne savais pas qu’il y avait des membres qui s’occupaient en particulier de rédaction ; si du moins c’est ce que tu veux dire. Peux tu m’expliquer en quoi consistent leur rôle et éventuellement me donnée des exemples de leur travail.

Merci également de m’en conseiller.

Amicalement --Fm790 (d) 10 janvier 2009 à 13:26 (CET)

En fait ce n'est pas exactement ce que j'ai voulu dire. Mais certains décident de travailler essentiellement sur les articles. Voir Wikipédia:Comité de lecture, Utilisateur:Brunodesacacias/Rencontre avec le lecteur, Wikipédia:Proposition articles de qualité et Projet:Traduction. Tu peux être sûr que la plupart des participants de ces pages rédigent plus que moi, et qu'ils te seront de bons conseillers dans la rédaction d'un article. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 14:09 (CET)

Médiation

Hello. J'aimerais que tu cesses de répondre de manière agressive et par des propos à la limite de l'attaque personnelle. Je te demande de lire mes propos, et ce que je propose comme méthode de médiation. Il faut reprendre sur de bonnes bases, sans quoi la demande de médiation ne servira à rien et vous pourriez très bien continuer à vous engeuleravoir une attitude non-collaborative sans moi. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Bonsoir,

Très bien, je suis prêt à changer d'attitude lors des discussions. Ceci-dit, bien que ne soit pas une justification, je n'ai fait que répondre sur le ton par lequel on s'est adressé à moi. Je n'apprécie pas vraiment qu'on insinue que je suis condescendant envers le lecteur lambda de Wikipédia, que je ne sais pas contribuer, que je suis un « fâcheux » (depuis le temps que je contribue, c'est le premier problème que je rencontre, toutes mes autres contributions s'étant très bien passées) ou, pire encore, que j'utilise deux comptes. Ce sont des accusations graves et dégradantes et je pense que tu peux comprendre ma réaction.

Je vais maintenant essayer de mettre au claire mes réclamations pour faire avancer le débat comme tu le souhaites. Merci pour ton aide.

Bien à toi...
TheKeuponSauvage - (Répondre)

Hello. Oui je comprends bien que tu as répondu de la même manière avec la quelle on t'a parlé. Seulement, cette méthode ne fera qu'empirer le conflit. Vois, une personne te menace même d'un blocage en écriture.

Donc voici ce que je propose : calmer le jeu en se concentrant uniquement sur l'article. Il s'agit d'apporter autant de précisions que possible sur les vespasiennes en général, et surtout sur leur utilisation par des homosexuels. Je pense que c'est en apportant ces précisions qu'on pourra tous se mettre d'accord sur la place qu'il doit avoir dans cet article : on ne peut juger que d'une chose qu'on connait.

Au pire, ajouter des informations enlèvera cette impression de focalisation sur l'importance des homosexuels dans l'article, au mieux on se rendra compte qu'il vaut mieux ne pas mentionner cela en intro.

Enfin, il s'agit de considérer les articles comme des "premier jets" sur leurs sujets : contrairement à d'autres encyclopédies, Wikipédia n'est pas achevée (elle est au tout début), et donc faire un scandale sur l'état d'un article est sans objet. Ce qui compte est son amélioration. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Comme

je vois que tu n'es pas couché à cette heure-ci, je t'informe d'un nouveau bébé : Wikipédia:Contenu choquant. @+ (moi, j'y vais... au pieu) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 11 janvier 2009 à 01:33 (CET)

accueil des nouveaux

je t'ai répondu sur ma PdD. amicalement, gourg ^[msg[ 11 janvier 2009 à 20:33 (CET)

Sur la page d'accueil, une référence au guide de gillom et Anthere

Bonjours Dodoïste,

Je ne vois pas de suite à la discussion que tu avais initiée au bistro, les 8 et 9 janvier, à propos du fonctionnement de WP. Il me semblait que des idées intéressantes avaient été formulées. Tu parlais de revenir dans qques jours avec une autre version. Veux-tu un coup de main ? Je proposais aussi un petit pavé « chasse aux idées reçues », qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Bartok (d) 12 janvier 2009 à 22:06 (CET)

Je viens de regarder rapido ta page comment rédiger.... D'autres que moi sont plus compétents pour traduire efficacement de l'anglais. Mais c'est volontiers que je passerai derrière avec un petit plumeau . Ceci dit, les consignes de formulation et de rédaction ne sont pas identiques dans les deux langues.
J'essaie aussi dès que possible de formuler une propositions concernant la chasse aux idées reçues, en tenant compte de ce qui existe dans ta proposition de page d'accueil et ailleurs (heu, vaste programme... ) Bon, vu la modicité de mon temps libre, c'est un joli programme. A bientôt donc. --Bartok (d) 13 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Page d'accueil

Salut ! Bon, je pense que je suis parti dans une direction qui est pas du tout la même que toi, désolé... J'ai jeté vraiment en vrac des idées en regardant ta proposition de page d'accueil. Depuis, en laissant décanter un peu et en regardant quelques autres pages d'accueil, dans les autres langues, voilà où j'en suis : Utilisateur:Maurilbert/Accueil. C'est loin d'être fait, mais j'aime beaucoup le visuel de (sv) ici. Cela dit, je suis bien conscient que tu veux surtout Mieux Accueillir Les Nouveaux. Je suis pas sûr qu'il faille recopier des bouts de page d'aide sur la page d'accueil, mettre un lien vers le livre d'Anthere et guillom... Je serais plus partisan de mettre un lien très clair pour que les nouveaux arrivants sachent où commencer à contribuer. Sur (sv), c'est carrément la phrase "que chacun peut modifier" qui est un lien cliquable. Pas sûr que ce soit une bonne idée, mais bon... pourquoi pas. Peut-être que ça a déjà été essayé ici, puis enlevé. Ceci dit, je vais me coucher, bonne continuation ! --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Merci beaucoup pour ces commentaires. Je vais tout refondre à la manière des suédois, j'ai un plan et une idée bien en tête. Cela me prendra peut-être un peu de temps, car il y a beaucoup d'éléments, de modèles, etc. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 janvier 2009 à 13:00 (CET)

Feu éteint, nan ?

Hey Dodoïste.

Je me suis permis un dernier post pour faire part de ma volonté d'arrêter tout conflit lié à l'article sur les vespasiennes.
En tant que Wikipompier du Feu provoqué par cette affaire, j'ai estimé que tu devais être au courant.

Bien à toi • TheKeuponSauvage - (Répondre)

• P.S : Je ne m'étais jamais attardé sur ta Page Utilisateur, elle est très sympa !

Cool ! :) Merci de l'attention ^_^ Et merci pour ma page utilisateur.

Même si tu ne souhaite plus intervenir sur l'article, j'aimerais savoir ce que tu pense de la version actuelle. Te convient-elle ou pas ? C'est uniquement pas curiosité personnelle, pour savoir si tu te retire par satisfaction ou pas obligation (ou les deux). Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 10:47 (CET) Ps. Et si jamais tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me sortir de mon hibernation !

Comité de médiation

Bonjour, j'ai renommé la page Wikipédia:Comité de médiation (d · h · j · ↵) en Utilisateur:Dodoïste/Comité de médiation (d · h · j · ↵). En effet ce comité n'existe pas (encore ?) sur la Wikipédia francophone et sa présentation ne doit donc pas être dans l'espace Wikipédia: tant que sa création n'a pas été décidée par la communauté. Moyg hop 14 janvier 2009 à 17:15 (CET)

J'ai fait la même chose avec Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Demandes de médiation. Moyg hop 14 janvier 2009 à 17:26 (CET)

Groumpf. En est-il vraiment ainsi ? Un essai ne peut-il pas perdurer un certain temps ? À la base, je l'avais commencé en page perso, mais il y avait plusieurs sous-pages à créer... alors par simplicité, voilà.

J'ai quelques question sur cette citation : « tant que sa création n'a pas été décidée par la communauté. » C'est un peu flou, comment cela se passe-t-il ? Tes propos suggèrent que je passe par un sondage.

Il me semble que tu as raison si ce comité était une recommandation. Or cela n'en est pas une. Donc je ne vois pas de quelle validation ce comité aurait besoin. En fait usage qui veut (bon pour le moment il est pas fini). Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 17:25 (CET) Ps. Bon je m'en fout et c'est un détail, mais je préfère qu'on en discute avant de modifier.

Pour les sous-pages, pas de problème. Tu mets un lien [[/sous-page]] (sans le titre de la « surpage ») et tu pourras demander à un admin de renommer la page principale avec toutes ses sous-pages (ce sera plus rapide que de le faire page par page).

Sinon, cette page n'a rien à faire dans l'espace Wikipédia: pour le moment surtout qu'elle affirme l'existence d'un comité qui n'existe pas. Le sondage me semble vraiment le minimum pour sa création, d'autant plus si ses membres sont choisis par cooptation. Moyg hop 14 janvier 2009 à 17:38 (CET)

Info

Pas sur que cela soit encore utile ... Wikipédia:Ce qu'est Wikipédia ou comme une blague ? --GdGourou - Talk to °o° 14 janvier 2009 à 17:29 (CET)

C'est le moment d'en faire une blague dans l'espace détente tout comme j'ai fait C'était mieux avant. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 14 janvier 2009 à 23:17 (CET)

page d'accueil suite

Salut, tout d'abord une question : quel est le meilleur endroit pour poursuivre cette discussion avec ceux que ça intéresse ? Sur cette page-ci  ? Sur celle-là ? Au bistro ? Ou plutôt carrément ici ?

Bon, je reviens avec les idées qui me sont venues suite au bistro des 8 et 9 janvier. Les idées reçues qui éloignent nombre de lecteurs et d'éventuels contributeurs (idées que j'avais il n'y a pas si longtemps, avant de débarquer un peu par hasard, de creuser la question et de me rendre compte que j'ai bien envie de rester).

Ma proposition : un truc du genre de ceci :
Chasse aux idées reçues (dérouler)

Wikipédia est bourré d'erreurs. Aide:FAQ/lecteurs#Comment_peut-on_.C3.AAtre_s.C3.BBr_de_la_cr.C3.A9dibilit.C3.A9_des_informations_.3F

N'importe qui écrit n'importe quoi sur Wikipédia. Aide:FAQ/journalisme#Sur_Wikip.C3.A9dia.2C_on_peut_tout_modifier.2C_n.27importe_comment.

J'aimerais bien écrire sur Wikipédia, mais c'est trop difficile, et puis j'ai peur d'abimer ce qui existe. Aide:FAQ/participants#J.E2.80.99aimerais_contribuer.2C_mais_j.E2.80.99ai_peur_de_faire_une_b.C3.AAtise.

Wikipédia, c'est une cabale montée par quelques personnes. Aide:FAQ/lecteurs#Qui_se_cache_derri.C3.A8re_Wikip.C3.A9dia_.3F

Je passe d'une page à l'autre, mais je ne trouve nulle part une explication systématique et accessible de Wikipédia. [[4]]

Plus un lien vers principes fondateurs et avertissements. Fin du machin déroulant.

Par ailleurs, en parcourant des pages de discussion, je suis tombé sur ce joli haut de page d'accueil, aéré et simple, comme la page de gogol, que nous utilisons tous.

Ces remarques sont bien sûr complémentaires de ce qui tu élabores dans ta page utilisateur-accueil

Bon, à bientôt ici ou là ou chez moi --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 20:18 (CET) PS : et dès que j'ai un moment, je vais revoir la page comment écrire un bon article, en cours de traduction.

Désolé si j'ai pas le temps de répondre en détail. Je trouve que tu raccourcis trop pour l'instant. On peut imaginer de raccourcir, mais je propose de réserver cela à la fin. En attendant hésite pas à corriger une erreur d'ortho, mais évite de raccourcir le texte ou de reformuler si tu ne te base pas sur :en. Merci ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 23:03 (CET)

Je comprends tt à fait que tu n'aies pas le temps de répondre en détail : je vois que tu fais plein de choses à la fois. Dans mes interventions sur la page « Comment rédiger un bon article ? », j'ai mis volontairement un message sur le raccourcissement, que tu as vu sans doute... Je ne veux pas avoir l'air de virer des bouts de phrase de manière sauvage. Celles que j'enlève sont redondantes. Et dire deux fois la même chose dans un article qui explique comment bien écrire n'est pas judicieux. Mais il est hors de question que je joue les Attila, même de bonne volonté, de bonne foi (et en ayant raison, je crois...) Je vais donc me limiter, pour ce soir, aux corrections ortho, typo, et autres. Et je ressortirai mon sabre demain ou plus tard, quand on aura eu le temps de reparler de ça et du reste plus posément. Allez, à + ! Cordialement, --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 23:19 (CET)

Désolé, on reprends demain. Tes corrections d'ortho sont très bienvenues, mais pas les raccourcissements, qui changent le sens de la phrase. Cela peut ne pas être évident à première vue, et cela est dû à des imprécisions de la traduction. C'est pour cela qu'il est important que je relise cette page moi-même, afin de corriger les erreurs et imprécisions de traduction, et ensuite on verra pour le reste ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 23:30 (CET)

Ne te désole surtout pas, je me mets en pause sur cette page, on revoit à tête reposée quand tu seras dispo. J'apprécie bcp le travail collectif, bonne fin de soirée à toi. --Bartok (d) 14 janvier 2009 à 23:36 (CET)

Voilà, j'ai la tête reposée et l'esprit frais. :) Concernant notre tutoriel donc, je t'ai proposé de participer en supposant que tu avais des compétences en anglais (ta pge utilisateur en dit rien à ce sujet). Mais c'est un travail qui n'est malheureusement pas possible sans cette compétence : en corrigeant des formulations imparfaites, tu changes le sens que voulait l'article anglais. Tu as toute de même raison sur le fond : les éléments que tu as retouchés n'étaient pas très clair et avaient besoin d'être retravaillés. C'est la méthode qui ne convient pas. ;)

Sinon, ici il y avait un truc que tu ne pouvais pas savoir : l'existence de l'Wikipédia:Atelier accessibilité.

Pour l'accueil, l'accessibilité sus-mentionnée recommande de ne pas mettre de boîte déroulante (je ne connais pas les détails). Donc il va falloir synthétiser un max et user d'astuce ! Je suis d'avis qu'on peut parvenir au même résultat par des moyens plus petits. Je te soumettrai mon essai sur l'accueil une fois que j'aurai posé les éléments majeurs. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 11:50 (CET)

Accessibilité : OK, je ne soupçonnais effectivement pas l'existence de cet atelier. Je me suis permis de mettre un lien. Anglais : j'ai niveau très moyen, pas assez performant en tout cas pour assurer une traduction sans y passer bcp de temps. Mais, tu as raison, mes interventions sur le texte français ne s'appuyaient pas sur le texte anglais, ce qui est une erreur. En matière de relecture, correction de fautes et simplifications de certaines phrases, je garderai le texte anglais en regard (pas aujourd'hui, pas de disponibilité). J'ai aussi repensé à la chasse aux idées reçues. S'il faut condenser mais ne pas dérouler, OK, message reçu. Je fourbis dès que possible un truc plus resserré, et on en recause. Amicalement, --Bartok (d) 15 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Galons Wikipompier Volontaire

Hello Dodoïste ! Voilà, c'est fait, te voilà Wikipompier Volontaire ! J'ai été heureux de pouvoir te parrainer, Bonne continuation sur le Wiki en Dans les flammes de l'enfer ! Tes galons t'attendent sur ta PU. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 14 janvier 2009 à 20:59 (CET)

Pourquoi pas

Salut, je veux bien que tu me guides dans mon apprentissage de la machine Wiki. A première vue ça m'a l'air d'une belle usine à gaz pas du tout intuitive d'utilisation. J'ai parcourue l'aide sur la création d'article et j'ai pas vu un mot sur comment créer un sommaire en début d'article par exemple mais bon ça doit être mes yeux... Sans parler qu'on a vu plu simple comme système pour communiquer entre membres que ces pages de discussion tarabiscotées. Bref. User:EricTheveneau

Ok, tout ce qui est technique c'est pour moi ;) En effet, pour aller plus vite, mieux vaut opter pour un autre système de conversation. IRC est très prisé par la communauté et il est idéal pour avoir un intense, mais court et surtout plus simple dialogue. Si tu as besoin d'aide ou des questions, j'y suis très souvent connecté donc tu peux m'avoir en direct. D'autres peuvent t'aider le cas échéant. Les détails figurent sur WP:IRC. Ou alors je t'envoie mon adresse hotmail par mail, à choix.

En attendant, je te colle un bandeau de bienvenue que je préfère, et rédigé en partie par moi. Tu y trouveras des réponses. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 janvier 2009 à 02:50 (CET)

Wikilove... and peace

Mon intérêt pour cette campagne que nous avons menée sur des voies parallèles est proportionnel à son potentiel de réussite. Ce qui veut dire, au moment où je te réponds, qu'il est au plus bas. Non seulement, je constate une résistance active à toute amélioration (je me suis vu affublé de noms comme "zorro", "moralisateur", "donneur de leçon") mais je constate également une tendance à cautionner certains débordements et à en punir d'autres semblables plus sévèrement. J'ai cru naïvement qu'il ne s'agissait que d'erreurs techniques et qu'il fallait expliquer, donner des exemples, mais il y a de toute évidence d'autres raisons, politiciennes. Et c'est là que je prends du recul. On peut (peut-être...) faire avancer les choses quand une majorité est sur la même longueur d'onde. Mais dans ce casn le traitement des écueils sur l'accueil des nouveaux, sur la violence verbale, sur la gestion des conflits n'intéresse que peu de monde, beaucoup d'autres se sentent soit insultés de voir des petits nouveaux s'y intéresser, soit ont trouvé un intérêt dans le système tel qu'il est actuellement (ou préfère ne pas faire de vague pour exister en paix). Mais si je vois des signes d'un renouveau, je ne manquerai pas de te rejoindre. Bonne chance. --A t a r a x i e--^d 15 janvier 2009 à 18:09 (CET)

Club Automation

Hello, désolé de réveiller un feu qui couve, mais je suis étonner de voir que personne n'a vérifié les critères d'admissibilité concernant les associations professionnelles (lien donné sur la PàS) pour établir la raison de la suppression ou de la conservation de l'article. Je me suis fendu d'un commentaire acide, mais je pense pertinent, pour demander une fois encore des éléments permettant de conclure à l'admissibilité en fonction des critères en vigueur. Je pense qu'un message sur les PdD des principaux intervenants seraient nécessaires histoire de remettre le problème à plat. Toutefois, je ne veux pas mettre les pieds dans le plat, alors j'attends ta position avant de relancer le débat sur des bases objectives. Slts Snipre (d) 19 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Répondu là-bas. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Bonjour Dodoïste,

Tout à fait d'accord avec ton message que je n'ai lu qu'aujourd'hui.

A bientôt,

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 21 janvier 2009 à 19:03 (CET)

Ton message de bienvenue

Bonjour Dodoïste,
J'ai lu attentivement le message de bienvenue que tu as utilisé sur la page de discussion d'EricTheveneau (d · c · b) en remplacement de celui – standard – que je lui avais laissé. Est-ce que je peux faire deux trois remarques sans risquer de te froisser ?
En attendant, au plaisir de te croiser sur cette page, la mienne ou ailleurs, --Wikinade (d) 20 janvier 2009 à 20:07 (CET)

Accueil

Bonjour, je t'ai répondu chez moi --Bartok (d) 21 janvier 2009 à 01:13 (CET)

Pour ne pas tronçonner les discussions avec excès, je viens de te répondre chez moi sous la rubrique « page d'accueil suite » --Bartok (d) 21 janvier 2009 à 20:10 (CET)

Oups...

... ce sont les ravages du copier-coller... Merci pour la rectification ! Hr. Satz 22 janvier 2009 à 18:52 (CET)

Merci

Bonjour Dodoïste,

Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur .
Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Suppression de feu

Hello. Je suis d'accord avec toi sur le fond, je viens pas pour protester. Vu que le demandeur est bloqué, le feu prends fin et est archivé.

Seulement, supprimer une page de feu n'est pas d'usage chez les Wikipompiers. Il convient de clore le feu, et de laisser les informations relatives à celui-ci sur la page de feu. La transparence est de mise. J'aimerais donc que tu restaure la page de feu, et je m'occuperai de l'archiver. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 janvier 2009 à 20:30 (CET)

L'usage pratiqué chez les wikipompiers ne saurait primer l'obligation qui nous est faite de protéger la vie privée des personnes lorsque celle-ci est écornée sur Wikipédia. Cela a conduit, à diverses reprises, dans l'affaire Chloë des Lysses, à procéder à des purges d'historique, et il n'y a pas de raison qu'il en aille différemment alors que cette page de feu wikipompiers contenait également un certain nombre de choses qui, précédemment, avaient conduit à des purges d'historique. Je ne procèderai donc pas à une restauration de cette page, dont la suppression a été mûrement mais promptement réfléchie, comme toutes mes autres actions dans cette affaire (et comme l'avaient été, antérieurement, celles de Céréales Killer). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 20:59 (CET)

Bon bon. Tu n'avais pas précisé quelles étaient ces « raisons de force majeure », donc je ne pouvais pas savoir. Voilà qui est réglé. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 janvier 2009 à 21:04 (CET)

Pas compris

Bonjour,
je n'ai pas compris ça. Tu t'es connecté sous le mauvais compte ? J'avais déjà ce msg sur ma page. (:Julien:) ✒ 29 janvier 2009 à 15:45 (CET)

Hello. Il s'agit d'un message de la part d'un nouveau que je suivais (n'a pas contribué depuis le 18). Vu qu'il n'a pas laissé son message en bas de la page, je me suis dit que tu ne l'avais peut-être pas vu : tu est actif et je n'ai pas pensé que tu n'étais peut-être pas là temporairement. J'aurais dû être plus clair sur ce point. :s Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Droits d'auteur

Salut; Youtube est exactement dans la même situation de Wikiwix quant au droit d'auteur. Laisser cette phrase n'est pas cohérent. Selon la loi, c'est l' opt in qui est légal, et non l'opt out (ne pas interdire aux robots de copier n'est pas une autorisation explicite de copier...). Il existe une grande tolérance étant donné que les hébergeurs des copies sont prompts à effacer les copies sur demande des ayants-droit et que généralement une copie de ce type ne nuit pas économiquement; mais ce n'est pas pour autant légal. Par exemple, si je demande à Wikiwix de retirer de son système d'archivage un site que j'ai créé, il devra le faire, que j'ai indiqué ou non aux robots de ne pas aspirer le site. Il n'y a aucune différence entre un site web et une vidéo. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 18:05 (CET)

Je te réponds sur Discussion Wikipédia:Liens externes. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 janvier 2009 à 18:16 (CET)

arf, j'ai ajouté des trucs au passage, ça doit créer des conflits d'édition, désolé. Cela dit, pour éviter que mon ton prête à confusion, je signale que je dis ça de manière à énoncer des faits et garder une cohérence dans ce qu'on dit, et non pour s'énerver ou polémiquer; de toutes façons depuis la prise de décision il n'est plus question de remettre en cause la présence de wikiwix dans les liens externes. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2009 à 18:22 (CET)

Pas de souci pour les conflits d'édits, et bien noté pour le ton. :-) Je t'ai pondu un pavé. X_x Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 janvier 2009 à 19:59 (CET)

Le Salon Cinématographique - VII

Voir la Newsletter de février 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Salsa75 (d · c · b)

Salut ! Un 'tit mot vite-vite pour te signaler que je viens de le bloquer 1 jour, suite à sa re-re-resuppression de liens externes sur Salsa. Ciao !--Maurilbert (discuter) 30 janvier 2009 à 19:29 (CET)

Et comme tu le sais déjà, il est désormais bloqué indéf. Il n'est de pire sourd que le borgne au royaume des aveugles... --Maurilbert (discuter) 1 février 2009 à 23:31 (CET)

Suite au CU, Timba-cubana est un compte dormant de Salsa75, donc bloqué indéf. Romantica75 est sorti de son blocage de 3 jours (ou en sort bientôt, je ne suis pas sûr). S'il resupprime un seul lien de cet article sans le début d'une motivation valable, je le bloque indéf. aussi. Je ne dis pas que tous ces liens sont pertinents... mais il faudrait qu'il nous l'explique, un peu --Maurilbert (discuter) 5 février 2009 à 00:58 (CET)

Liens externes Corse

Merci pour ton intérêt et ta tentative de contribuer à Wikipédia. Toutefois, les liens externes sont sensibles, comme tu as pu t'en apercevoir. De fait, j'ai vu de nombreux nouveaux arrivants de bonne foi ajouter des liens externes en tentant d'apporter un plus, quelque chose d'intéressant au lecteur. Ma foi ce qui est intéressant est subjectif, et le but de Wikipédia n'est pas de fournir des liens intéressants. Lorsqu'on dit à un nouveau que c'est pas la meilleure chose à faire, il répond souvent qu'il a vu pareil sur d'autres articles, et que donc il faut en rajouter encore... :s

C'est une situation problématique. On se retrouve vite avec une liste de 50 liens externes sur un article qui fait 20 lignes.

Dans l'idéal, un lien externe doit fournir directement des informations pouvant être ajoutées à l'article, il doit pouvoir servir de source d'information. Ainsi, une fois le lien utilisé comme source pour le développement de l'article, il peut passer dans la section références. Tous les autres liens externe devraient être retirés à mon avis. Même si on peut ne pas en avoir l'impression au premier abord, Wikipédia ne'st pas là pour ça.

Il existe une multitude de sites intéressants sur le net, et Wikipédia n'a pas pour but de les contenir. Les liens vers DMOZ ne font pas non plus consensus. Je ne peux donc que souhaiter que tu trouve une autre manière d'apporter tes compétences à l'encyclopédie, qui ne manque pas de travail à faire. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 01:48 (CET)

Merci beaucoup d'être intervenu de façon amicale sur ce sujet. J'ai bien saisi le problème de l'accumulation des liens externes. Celle de la Bretagne en comportent dix. Leur mise en page indique d'emblée leur manque d'intérêt. Cependant les contributeurs nettoient régulièrement cette rubrique. Ils font demeurer les liens susceptibles d'intéresser l'internaute. Pardonnez-moi mais le fait qu'un lien externe serait nécessairement de référence est un gageure, elle pourrait exclure un site officiel ou une encyclopédie similaire. C'est bien le cas de ce lien, communautaire, informatif et possédant une base de données. Je suis désolé que ce lien ne fasse pas l'unanimité et soit l'objet de suppressions ponctuelles et passionées. Certes, je sais bien, la rubrique lien externe est à l'évidence sensible. La règle pour autant doit-elle être sa réduction systématique. Je me permets une comparaison avec un arbre. Lorsque les branches dépassent, si l'on tient à l'arbre, on le taille, ou alors on l'élague et il ne ressemble plus à rien. Je souhaite plutôt de votre part un encouragement des détracteurs à compléter cette rubrique par deux ou trois autres liens pertinents sur la Corse. Vu comment cela est parti... cela semble dommage que l'information de l'internaute en fasse les frais. Peut-être est-ce l'occasion de mettre en avant un équilibrage dans cette rubrique, sensible, de la Wikipédia plutôt que de passer sur un concassage à la vas-vite. --Cadrat (d) 31 janvier 2009 à 02:28 (CET)

C'est juste que le consensus est très fort sur WP. Si de nombreuses personnes vous disent non, ça ne passera pas. Si vous insistez, ça passera encore moins...

En résumé, trouver un consensus sur WP c'est pire que d'essayer de trouver un accord avec les politiciens Suisses. C'est gratiné, le compromis est un art. Il faut savoir se remettre en question, changer d'avis, faire preuve d'ingéniosité et mettre de côté une partie des ses envies pour qu'une partie soit acceptée. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Maintenant, je n'ai pas regardé l'article en détail, mais c'est sûr que ses liens peuvent être améliorés. Toutefois, l'important n'est pas de renvoyer vers une multitude d'autres sites que Wikipédia, ni vers un grand agrégateur, mais bien de faire une synthèse sur le sujet. C'est pour cela que la notion de liens externes (références mises à part) et d'encyclopédie sont opposés. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Marche pas

Sérieux ? Il me semble pourtant qu'après avoir testé, ça marchait. Peux-tu détailler ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 02:53 (CET)

je le remet pour le tester, Marche impecable en subst : voir ici mais pas en modèle voir ici, le problème est que tout le monde ne va pas l'utiliser en subst ! Navré je l'ai à nouveau enlevé. Cordialement. Micthev ^(parler) 31 janvier 2009 à 03:01 (CET)

Bizarre, chez moi le rendu est strictement identique. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 janvier 2009 à 03:12 (CET)

C'est étonnant en effet efin le BASE PAGE NAME restera son nom de toute façon et est utilisé dans la plupart des modèles navré encore ! Pour l'heure je vais réellement me couché et tu devrais en faire autant à demain. Cordialement. Micthev ^(parler) 31 janvier 2009 à 03:16 (CET)

Feu-20090125181547

« Ô temps, suspends ton vol ! » (Lamartine).

Salut, j'ai répondu sur la page du feu. Comme tu le verras, l'affaire se complique. J'attends tes instructions. Bien à toi. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 1 février 2009 à 23:19 (CET)

Désolé

Bonjour Dodoïste (d · c · b), je suis navré de t'apprendre ceci étant la résultante de mon blanchiment, il n'a visiblement pas compris, donc je lui ai à nouveau mis le {{Test3}}. Cordialement. Micthev ^(parler) 3 février 2009 à 00:17 (CET)

Bah tu sais, pour moi l'important c'est de laisser un message sympa et didactique la première fois. Après si il prends pas en compte ce qu'on lui a expliqué, tant pis. ^_^ Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 10:58 (CET)

Après une troisième création aujourd'hui !! Entêté le bonhomme ! Voilà qui devrait réduire son champ d'action. Cordialement. Micthev ^(parler) 3 février 2009 à 19:34 (CET)

Nous avons affaire à un irréductible. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 20:00 (CET)

Certes, je dirais même plus. Cordialement. Micthev ^(parler) 3 février 2009 à 20:09 (CET)

Le projet Occitanie évolue

Bonjour, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 5 février 2009 à 19:32 (CET)

Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Merci

Ton envie de faire connaitre ce nouveau projet est louable, et le projet me semble intéressant. Toutefois, il me semble que d'autres méthodes peuvent être employées pour faire connaître ce projet. Certes, il existe des demandes d'images dans certaines infobox, mais nombreux sont ceux qui conteste la présence de ces demandes. Alors comprends que si tu rajoutes des bandeaux...

Je pense qu'on peut employer d'autres méthodes :

1. Un bandeau plus discret, pas forcément placé en intro (l'intro est généralement réservée pour les gros manques de l'article, comme la non-neutralité, le manque de sources, etc.). On peut placer le message en page de discussion, ou dans un endroit plus approprié.
2. Je ne sais pas quel est l'avancement dans les pages explicatives et manuels/guides sur ce sujet. Ce serait une manière de mieux faire connaître le projet.
3. Enfin, ne t'en fais pas : ton projet sera connu par le fruit de sa production. Fais quelques belles vidéos ou animations, et je ne doute pas que tu feras des intéressés. Faut lui laisser le temps de se mettre sur pattes. ;) Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 23:07 (CET)

1. T'as raison, je commence à penser à déplacer les bandeaux dans les pages de discussion, ça permet de mettre à coté ce que l'on souhaite voir ajouté.
2. Qu'est-ce que tu appelle avancement dans les pages explicatives ? Ça a un rapport avec l'Aide ou un équivalent des cadres "articles récents" ?
3. Merci, ça me rassure. Ça a quelques chose de frustrant de ne voir aucun participant.

Azariel (d) 6 février 2009 à 23:24 (CET)

Ps. Sympa ta page d'utilisateur, je crois que je vais peut-être m'en inspirer. Azariel (d) 6 février 2009 à 23:28 (CET)

1. Super :-)
2. Par exemple, dans ta boîte tu renvoie vers Aide:Insérer une image. Tandis que l'atelier graphique dispose de tutoriels, dont Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels graphiques. Je suis pour ma part en train de plancher sur la relecture de Aide:Comment rédiger un bon article. Un tutoriel peut être utile à faire découvrir le projet aux non-initiés en la matière.
3. Je ne te cache pas que plusieurs projets sont sans participants, ou d'un nombre très restreint. Il faut généralement de la persévérance pour attirer d'autres participants, et surtout faire un travail de qualité. Quelques guides bien fichus peuvent aider aussi.

Et merci pour ma page utilisateur. :-) Mais regarde plutôt celle de User:Diti, ou mon grand projet (^_^). Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 00:31 (CET)

Dans mon grand projet (^_^), t'es entrain de nous refaire un wikipédia ?!

1. J'ai bougé tout les bandeaux dans les pages de discussions.
   
2. J'ose pas toucher directement le modèle, tu me dis ce que tu en pense ?
   

Modèle de départ

...
libres de droit sont les bienvenus.<br/>Consultez l’[[Aide:Insérer une image|aide]] pour la marche à suivre.
...

Modèle modifié
...
libres de droit sont les bienvenus.<br/>Consultez l’
{{#switch: {{{1}}}
| image = [[Aide:Insérer une image|aide]]
| son= [[Aide:Tutoriel des sons|aide]]
| carte= [[Aide:Insérer une image|aide]]
| vidéo = [[Aide:Tutoriel des vidéos|aide]]
| animation= [[Aide:Tutoriel des animations|aide]]
| #default= [[Aide:Insérer une image|aide]]
}}
 pour la marche à suivre.
...

C'est un truc comme ça qu'il faudrait ? Pour ce qui est de rédiger les tuto, ça dépend quel logiciel on utilise, ça ferai des sous-parties.
Mais on a vraiment le droit de mettre un tuto sur WP ? Azariel (d)

1. Pour mon projet, il s'agit de refaire la page d'accueil, ni plus ni moins.
2. Bravo pour les bandeaux. Il me semble que la pose des bandeaux est à faire une fois que le projet déjà bien ficelé et organisé. Je ne pense pas que cela soit prioritaire, contrairement à la finalisation de la structure du projet.
3. Pour le modèle, c'est excellent. Si tu veux je modifierai le modèle moi-même le moment venu. Vu que les tutoriels ne sont pas encore faits, il est trop tôt.

Pour les tutoriels, je pense que 1. tu peux trouver des tutoriels sur le net, ce qui te facilite la vie : au lieu de le rédiger toi tu fournis simplement le lien. 2. Tu peux mettre un tutoriel dans l'espace de nom Wikipédia:, mais pas dans les articles. 3.Le mieux, pour faire d'une pierre deux coups, c'est de rédiger tes tutoriels sur Wikibooks, qui est un recueil de manuels, de how-to, de savoir-faire. Publier un manuel au grand public et et le mettre à la disposition du projet SVA.

Je t'ai répondu sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090204170019.

Concernant les standards et possibilités techniques (tu recherches des scripts ou autres pouvant servir), je pense que tu pourrais, si ce n'est déjà fait, chercher du côté anglophone, qui comme tu le sais peut-être déjà est plus avancé que le projet francophone dans bien des domaines. J'ai rien trouvé sur le en:Wikipedia:Graphic Lab mais faut persévérer. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 17:36 (CET)

Le feu je suis justement entrain de répondre. Azariel (d) 7 février 2009 à 17:43 (CET)

Dans l'intérieur du projet j'avais commencé des listes de "logiciel utile et de leur tuto", en fait il suffira que je fasse une page à partir de là (je pourrai pas le faire dans le cadre car ça prendra toute la place à moins de jouer avec les <noinclude></noinclude>). Je pense que c'est une bonne idée de s'installer sur Wikibooks, faudra que j'aille voir si ils n'ont pas déjà des tuto. Sur le site du zéro je sais qu'ils ont déjà pas mal, en générale bien fait (j'en ai même fait un, mais il est pas encore fini). Azariel (d) 7 février 2009 à 17:57 (CET)

Voilà ! Je me suis éclatée à refaire ma page personnelle, mais elle est pas encore parfaite.

Juste une question : Est-ce que ça se voit que je suis complètement In Love des tableaux ? Azariel (d) 7 février 2009 à 20:35 (CET)

Cool pour les tutoriels, je me réjouis de voir ça. Et qui sait, peut-être que je me mettrai aussi à faire des animations d'ici quelques semaines ? J'ai parcouru le tutoriel du site du zéro pour faire une animation en .gif, ça m'a donnée envie. (^_^)

Je t'ai aussi piqué quelques boîtes qui m'ont parlé, et que je ne connaissais pas. Pour les tableaux, non moi je ne vois rien. Désolé. Il existe une aide si tu veux en savoir plus : Aide:Les tableaux pour les experts. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 février 2009 à 02:48 (CET) Ps. Bon je suis encore réveillé à une heure indue. Pabien, pour un peu je m'appellerais plus Dodoïste XD

Bah en fait j'ai mit un tableau pour chaque série de boîte, résultat : y en a partout ! C'est la réputation que j'ai dans mon alliance parce que je flanque des tableau partout dans le site. Je mettait arrêté aux curieux, comme disais mon prof de physique : « Il faut être intelligemment fainéant. » mais c'est vrai que c'est intéressant, surtout la comparaison.

Sur le site du Zéro, en général les meilleurs tuto sont ceux de Matéo (le grand patron) il a un bon sens de la pédagogie.

Presque 10h du mat et je me met déjà à bailler. C'est moi qui aurai du m'appeler Dodoiste. J'ai vu que t'aimes les Goth et que t'es de 89, manque plus que tu soit du Nord pour qu'on m'accuse d'être ton faux-nez Azariel (d) 8 février 2009 à 09:38 (CET)

Comment on fait pour connaître notre date d'arrivée sur WP et pour envoyer des mails ? Azariel (d) 8 février 2009 à 18:49 (CET)

Tiens, moi c'était mon prof de maths que me disait ça : « les bons mathématiciens sont intelligemment fainéants ».

Merci pour le tuyau, j'ai voir les travaux du grand gourou. :-)

Tu veux être ma disciple ? Mon record de sommeil sans interruption est de 14h30 . Oui, c'est impressionnant le nombre de points communs qu'on a. (^_^)

Désolé de te répondre si tard, j'avais autre chose en tête depuis hier, et j'ai procrastiné (mon horrible défaut XD).

Hey merci beaucoup pour cette récompense ce matin. Ça me fait bien plaisir. =^^=

Alors oui, les emails. Les personnes qui ont activé l'envoie des emails (dans Spécial:Préférences) ont un lien qui apparaît dans la barre de gauche, section Boîte à outils, lorsque tu est sur une page utilisateur. Le lien est du type Spécial:Courriel/Dodoïste. Pour les dates d'arrivées, il existe un journal des opérations, qui contient l'historique des toutes les cérations de comptes, suppressions de pages, blocages, protections, et bien d'autres choses. On peut spécifier nombre de paramètres, comme le nom d'un compte, comme je l'ai fait là. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 février 2009 à 01:33 (CET) Ps. je t'ai aussi répondu sur la page des wikipompiers.

C'est bon pour les dates et les mails, j'ai pigé le truc !

14h30 c'est le record de l'heure à laquelle je me suis levée, sachant que je ne méttait pas couchée à minuit c'est toi qui vas être mon disciple c'est pas encore aujourd'hui que je trouverai pire que moi.

Il est fou le Dodoiste ! Il refait la page d'accueil, refait les boutons, ... bientôt il va réinventer internet. Azariel (d) 9 février 2009 à 23:00 (CET)

O.o Va falloir que je songe à te léguer mon pseudo et choisir « l'insomniaque » !

Est-ce le bon moment pour dire que le web, construit entre le serveur et le client est insuffisant : il laisse trop la place aux erreurs 4XX et 5XX, et qu'on pourrait songer à ajouter un intermédiaire, qui servirait de relais à l'information ? Bref : je suis fou. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 février 2009 à 02:37 (CET)

Hello. Alors que je lisais b:MediaWiki pour débutants, je suis tombé sur quelques extensions au statut inconnu : GoogleVideo, YouTube, Mp3. Je me suis dit que ça t'intéresserait. À bientôt ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 février 2009 à 01:23 (CET)

L'extention mp3 risque d'être sacrément utile. Azariel (d) 18 février 2009 à 19:56 (CET)

Dis donc toi ! C'est quoi cette rép en mode ? Tu m'avais pas demandée de t'engueler si je te voyai sur WP ? Azariel (d) 19 février 2009 à 18:38 (CET)

Besoin d'un coup de main

Bonjour dodoïste, je suis tombé par hasard sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090204170019 où il est écrit que je fais partis des Contributeurs impliqués. Personnellement, je n'ai rien à voir avec tout cela. Je trouve l'idée d'Azariel intéressante mais je n'ai fait que discuter avec lui de quelques idées mais rien de plus. Tu peux toi même vérifier mes contributions. Ces denier temps j'ai considérablement levé le pied sur wikipédia. Et à plus forte raison lorsque je risque d'être en opposition avec Lgd. Je ne tiens pas à avoir de différents avec lui. Si tu pouvais faire en sorte de retirer mon nom de ce feu auquel je n'ai strictement rien à voir, cela me rendrais service. Je te le demande à toi car c'est toi semble te charger de la médiation de cette page. Je ne veux pas me retrouver au beau milieu d'un conflit donc je n'ai rien à avoir. Si rien n'est fait alors je m'adresserais aux admin ou aux bureaucrates. Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 7 février 2009 à 15:05 (CET)

Hello. Oui je me suis étonné aussi de la présence de ton nom. J'ai estimé que j'avais dû manquer quelque chose. C'est Azariel qui a mis ton nom, estimant que l'affaire était liée à ton arbitrage entre toi et Lgd. Sur ta demande, je le retire de suite. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 15:11 (CET)

Bonjour :-)

J'espère que tu t'en sors sans trop de déboires sur WP (dont le fonctionnement est malheureusement trop souvent hermétique). Je suis en train de finir la relecture d'un tutoriel :Aide:Comment rédiger un bon article, qui pourra t'être utile. N'hésite pas à faire des remarques, et à me dire ce qui te manque après la lecture de cette page, ou ce que tu aimerais voir amélioré. On m'a fait remarquer que cette page était un peu trop longue, et je tenterais de la condenser autant que possible dès que j'aurais plus de temps (c'est une exercice délicat).

Sinon, Aide:Ressources en ligne pourra te donner des idées de sources d'informations. Là encore, n'hésite pas à je donner des retours sur cette page. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 12:14 (CET)

C'est gentil de m'avoir invité. Peux-tu me rappeler cependant quel article nous a mis en relation à la base ?--Nicolas G. (d) 8 février 2009 à 11:44 (CET)

En fait aucun. Je suis arrivé sur ta page en suivant le fil d'un différent du mois précédent. Et je me suis dit qu'une salutation cordiale ne serait pas de trop.

Héhé, je viens de voir qu'en fait le conflit semble s'être pas trop mal terminé. De plus, tes contributions récentes (peu régulières) m'ont fait penser que tu étais nouveau alors qu'il n'en était rien. :-) Autant pour moi donc. Bonne continuation à toi ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 février 2009 à 01:10 (CET)

Wikipompier

Bienvenue dans la caserne. Je suis Wikipompier à plein temps depuis quelques semaines, et je me ferai un plaisir de te parrainer. Comme tu le vois, il y a de nombreux feux à prendre en charge. N'hésite pas, on manque de monde à la caserne.

Personnellement, avant de décider de prendre un feu en charge ou non, je l'examine suffisamment pour savoir si je peux gérer (si j'entrevois une résolution). N'hésite pas à prendre un feu dès que tu as un parrain, il sera là pour te coacher durant tes premiers feux. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 février 2009 à 00:20 (CET)

Merci de ton message Dodoïste,

J'ai pris un feu concernant une querelle historique, c'est en théorie dans mes cordes...

A très bientôt, -- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 9 février 2009 à 00:22 (CET)

Vu. Cchantep te demande d'avoir un parrain avant de prendre le feu. Donc je suis là si tu veux, sinon peu après avoir fait une demande sur Wikipédia:Wikipompiers/PC, tu devrais avoir une réponse positive. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 février 2009 à 00:38 (CET)

Stage

Hello. De manière générale, il est préférable que le Wikipompier ne prenne pas parti. Dans un cas comme celui-ci, où il est question de respect de certains principes fondateurs de Wikipédia, certes rester impartial ne me semble pas la priorité. Dans ce cas-ci, je pense qu'il s'agit d'expliquer en profondeur, à Hwik, l'étendue du problème et les notions liées à l'admissibilité. Je ne pense pas qu'on puisse douter de sa bonne foi, au contraire, mais qu'il a besoin d'explications. Tout comme dans la plupart des conflits que j'ai pu observer jusque-là, une incompréhension est au contre du conflit. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 février 2009 à 22:42 (CET)

Bonjour, j'essaye de trouver une porte de sortie. Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écrit. Ma priorité consiste quand même toujours à rester impartial ("rester impartial ne me semble pas la priorité" dans ton message) mais comme tu le dis très bien, il s'agit des principes fondateurs de l'encyclopédie et il n'est bien sûr pas question de transiger.

Affaire à suivre et surtout : un grand merci pour ton message qui me réconforte.

-- Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 11 février 2009 à 09:27 (CET)

PS : J'ai écrit à Hwik.

Graffiti

Hello. Comme promis, j'ai refondu l'intro, j'attends tes commentaires.

Pour les reste, je pense que la modification de cet article aura une influence sur les banlieues locales proche de 0%. Je doute sincèrement que cet article soit aussi lu que tu semble le croire, et il ne constitue certainement pas une source d'inspiration pour les auteurs : il est lu 500 fois par jour en moyenne. Non, si tu veux faire diminuer la présence de graffitis, commence par réhausser le budget de l'éducation et sors la banlieue de la misère. Cet art a pris naissance parce qu'une frange de la population se sentait à l'écart et sans avenir, le graffiti est devenu leur moyen d'expression. Faut les sortir de leur misère pour qu'ils cessent les graffitis.

Maintenant je vais me coucher. :-) À bientôt ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 février 2009 à 01:54 (CET)

Bonjour,

Merci pour ton intervention peut-être un peu trop homéopathique. Je crois que le problème du graffiti amateur est loin d'être le seul fait de populations défavorisées. --Pline (discuter) 11 février 2009 à 11:55 (CET)

Bah je ne connais pas assez le sujet pour juger de la pertinence de ce qu'il y a écrit sur l'article anglais, et entrer dans les détails. J'ai juste tenté de rétablir la neutralité dans l'intro, et de l'étoffer un peu. À la prochaine ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 février 2009 à 15:32 (CET)

Sara Banzet

Bonjour, et merci bien de votre participation aux articles sur l'éducation, qui en a bien besoin, le sujet étant très pauvrement traité sur Wikipédia. Au plaisir de vous recroiser ! Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 février 2009 à 14:46 (CET)

Merci de votre message

d'encouragement. Je ne suis pas une grande spécialiste de l'éducation, mais je connais au moins le sujet de Sara Banzet car elle se rattache au Ban de la Roche.

Mais petit à petit, pierre par pierre ...

Bonne journée* --Mary Reed (d) 11 février 2009 à 20:36 (CET)

De la méthode du projet

et moi, je me demande comment ça se fait que je sois incapable de présenter posément mes raisons comme tu le fais ; ce n'est pas nouveau ni propre hélas à ce sujet, mais quand je vois 'ma' pensée mise noir sur blanc comme ça, je reste baba. Donc je reste baba, mais je sais que dorénavant j'ai un digne représentant ou homme de confiance dans le projet:Règles. . TigHervé (d) 12 février 2009 à 23:00 (CET)

Je te réponds tard, j'ai été en wikibreak pendant un moment (et je serai en wikislow pendant encore un bon bout de temps).

Merci de ton message sympa et de ta confiance. :-)

Pour la clarté d'expression, ça a été du travail, de l'entraînement. À l'origine, j'étais trop concis : j'écrivais une courte phrase pour exprmier ma pensée, et j'imaginais qu'elle seule suffisait à tout expliciter. Je pensais que ma pensée était limpide, et que mon raisonnement découlait logiquement de ma première phrase. Alors que j'étais un des rares à me comprendre. Avec l'aide de mon prof de français, j'ai pu m'améliorer petit à petit.

Je pense que tu devrais faire l'expérience avec des personnes IRL (ou par chat, ou IRC, mais pas wiki) : expose-leur une idée, et demande-leur ce qu'ils ont compris. Puis complète ton exposé en fonction. C'est généralement très instructif, et avec un peu d'entraînement régulier tu devrais arriver à de très bons résultats. Enfin ça a marché pour moi en tout cas. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 février 2009 à 21:48 (CET)

Dring dring !

En référence au lien vers cette page, bien sûr.

Salut,

Je serai, ou plutôt non, je serais ravi moi aussi de réfléchir sur le modèle d'accueil des nouveaux, mais il semble que ça ne fasse pas sinon l'unanimité du moins un consensus fort en ce sens. C'est ainsi. Cela dit et hors ironie, je suis en effet intéressé par cette question.

Le nouveau modèle est plus intéressant que l'ancien, reste qu'il est encore loin de ce qu'on peut souhaiter pour offrir un point d'entrée attractif et efficace aux arrivants. Ce qui me convenait dans l'ancien version est sa visible apparence d'accueil, perdue dans la nouvelle où le fond est transparent. Le problème des deux versions me semble leur dimension : selon moi cet accueil ne devrait pas excéder une quinzaine de lignes.

Selon moi toujours, une erreur principale de la version actuelle est d'avoir reporté tous les liens à la fin du modèle : une caractéristique notable de Wikipédia est d'utiliser les fonctionnalités de l'hypertexte, ce qui se perd ici puisque tous les liens sont reportés à la fin du message. Dans le message il y a un seul lien, en outre vers une page hypothétique, celle de l'utilisateur. Il est d'ailleurs intéressant de noter que depuis la mise en place de ce modèle, beaucoup plus qu'avant les contributeurs inscrits ne créent pas leur page utilisateur.

On peut reprocher beaucoup de choses à l'ancien modèle, il avait cependant un avantage notable : il était très pragmatique. L'actuel est plutôt axé sur des préceptes moraux ou des déclarations d'intention, avec cet inconvénient notable, comme relevé, de renvoyer à la fin les liens qui permettent de comprendre pratiquement comment mettre en œuvre ces bons conseils. Pour comparaison, ces deux paragraphes substantiellement équivalents :

Ancien modèle : N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Nouveau modèle : N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Dans le premier cas, on a une information pragmatique sur ce qui est possible et souhaitable, avec des liens vers les pages d'information expliquant comment réaliser ces conseils ; dans le second on a une série de préceptes sans grande valeur pratique et assez moralisants, où en outre on explique au nouveau contributeur, tout à l'inverse de ce que disait l'ancienne version, qu'il n'est pas libre de contribuer puisque « toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs ». Il est d'ailleurs intéressant de considérer le passage de « N'hésite pas à » vers « N'ayez aucune crainte de » : on passe de la liberté qui postule le choix et l'autonomie à la sécurité qui postule la surveillance et le contrôle, celui des supposés « contributeurs plus expérimentés ».

Fondamentalement, la nouvelle version tient compte d'une évolution réelle du projet, le temps passant nous nous sommes dotés d'outils de surveillance – que j'utilise d'ailleurs avec grand plaisir en passant régulièrement par la page du projet maintenance ou, plus récemment, en utilisant LiveRC –, ce qui est inévitable dans toute institution ayant une certaine durée quand on crée une structure on a souvent l'idée qu'on fonctionnera aussi librement que possible, puis quand elle a un certain succès de nouveaux participants sont attirés par ce succès même sans partager réellement l'idéal des fondateurs, et par nécessité on perd un peu ou beaucoup de liberté pour s'assurer un niveau minimal de sécurité. Et de fait, nombre de « contributeurs plus expérimentés » « craignent que », même s'ils recommandent aux nouveaux, « N'ayez aucune crainte de... ».

Parlant de pragmatisme : mes deux idées principales sont de réduire considérablement la longueur du message, et d'y réintroduire des hyperliens, plutôt que de les reporter à la fin. Et, parlant de pavé, je crois bien ne pas être en reste . Ce qui me semble normal : discuter de sujets complexes ne peut pas se faire brièvement.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 février 2009 à 01:46 (CET)

Caroline Dantheny

de c.d.parisfree.fr Caroline Dantheny

Mille mercis pour votre attention.J'ai effectivement "essayer" d'ajouter une photo de mon papa (Marcel Dantheny) mais en vain. Je dois prendre un peu de temps pour comprendre le fonctionnement de wikipedia et je n'en ai pas beaucoup en ce moment; alors, je me permettrai de revenir vers vous plus tard... encore merci, Caroline

Je te réponds par mail. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 février 2009 à 23:09 (CET)

hop

salut; ça peut t'intéresser. A ++ Pwet-pwet · (discuter) 18 février 2009 à 19:28 (CET)

Merci. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 février 2009 à 21:51 (CET)

Cash...air?

Merci de ton aide :) --Prosopee (d) 19 février 2009 à 12:33 (CET)

Au nom du bébé

Bonjour,

J'ai eut la même idée en voyant les liens interlangues déplacé, qu'il s'agissait d'une erreur, mais en cliquant sur le lien anglais et de là en recliquant sur le lien français on tombe sur l'article nouveau-né, qui est franchement plus aboutis, mais aussi plus pertinent.

J'ajouterais un point de vue personnel sur le sujet : le bébé désigne tout autant le nouveau né ... que l'instinct qui y est projeté. Un bébé c'est potelé comme c'était écrit, c'est vrais et c'est justement l'un des facteurs qui déclenche l'instinct de s'en occuper. Bébé est un mot presque plus représentatif de l'envie de s'en occuper que du sujet, du petit humain ainsi désigné.

Alors je ne sais pas quel est le sens profond des mot utilisés dans les autres langues, mais je trouve que la suppressions de ces liens (qui reste présents dans l'article nouveau-né) était une bonne idée. ;-) 19 février 2009 à 15:16 (CET)

Hello. En fait non, il semble que le nouveau-né désigne les enfants de la naissance à 28 jours, donc c'est très différent de bébé.

Par ailleurs, c'est l'interwiki anglais qui est erroné : Infant signifie bébé, pas nouveau-né. Et l'article anglais "Newborn" est une redirection vers "Infant", donc y'a pas d'équivalent sur :en. J'ai corrigé. :-) À bientôt. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2009 à 18:01 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090221184957

Bonjour Dodoïste,

Cette discussion est parente de celle lancée en 2007 par Bigor, mon avis et mes arguments voisins de ceux de Potard (voir plus haut). Je pensais le problème de l'orthoxie réglé, à tort. Les arguments de mes contraducteurs (TI, considérations personnelles, erreurs typo, interprétation très personnelle, autoréférencement, non encyclopédique, etc.), pour le moins fallacieux, relèvent de la bêtise revancharde pour l'un(e) de ses auteurs et, de la pensée orthodoxe, pour l'autre. S'il le faut, j'exposerais de façon didactique, mais inutilement je le crains. Ne faudrait-il pas, selon vous, aller directement vers une DDR ?

Bien à vous.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 22 février 2009 à 14:37 (CET)

Hello. Je vois qu'en référence de ta modif, tu as mis http://fr.wikipedia.org/wiki/Perte_de_la_foi. Si la source demandée se trouve dans cet article, il serait bon de la dupliquer dans ta modif. Sinon, on ne source pas des articles de WP à partir d'autres articles de WP. Je ne comprends pas pourquoi tu refuse de donner la source demandée ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 février 2009 à 22:06 (CET)

Salut, J'ai noté que l'on ne source pas des articles de WP à partir d'autres articles de WP. D'autre part, je ne refuse aucunement de donner la source demandée. Le problème, vois-tu, est que le manuel de patristique tel que demande Necrid Master n'existe pas (et il le sait bien !) car l'Èglise, à ma connaissance, a toujours usée de biais cognitifs du genre "manquant de foi" pour justifier l'emploi du terme "perfidis". Les seules preuves dont nous disposons sont donc les textes comme [5], la Déclaration de repentance des évêques de France Déclaration de repentance des évêques de France, etc., qui rendent les orthodoxes sourds, évidemment ! Une dernière chose, je n'apprécie pas ton petit commentaire : "Je prends en charge ce conflit, à condition que 60.2.147". Tu as la mémoire courte ! Souviens-toi du contexte... Je suis tout à fait ouvert au dialoque, mais pas à n'importe quel prix. D'ailleurs, je crains bien qu'ici les ingrédients d'un bis repetita ne soient à nouveau réunis. Bien à toi. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 23 février 2009 à 20:28 (CET)

Bonsoir. Si il n'y a pas de preuves, comme tu le dis toi-même, alors peut-on vraiment l'affirmer ici ? je crois ce que tu me dis, là n'est pas le problème.

Toutefois, si il n'existe pas de source attestant tes propos, tu fais de WP la source en question. Il me semble qu'il vaudrait mieux prendre contact avec une revue spécialisée (ou une revue online réputée, comme http://www.booksmag.fr/) et y publier une courte étude du sujet. Ensuite, certes il sera possible que WP relaie l'information. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 février 2009 à 22:39 (CET)

Suprise

Hello. Je ne viens pas pour polémiquer, bien au contraire. À la lecture d'une de tes remarques, je me suis dit que j'ai dû faire une erreur quelque part. Voilà, en lisant que « certains pompiers comme Ilulavar ou Dodoïste ont affirmé ou réclamé une légimité ou une autorité qu'ils n'ont pas », je me suis dit que c'est en tout cas pas la réaction que je voulais produire. Je ne vois pas ce qui a pu provoquer cette impression, car je sais bien que les WPP sont une médiation informelle, et n'ont pas d'autorité à faire valoir.

J'aimerais donc que tu me montres (et que tu me souligne histoire que je comprenne bien :D) ce qui t'a donné cette impression, afin que je puisse en prendre de la graine. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 février 2009 à 17:47 (CET)

1)[Utilisateur:Dodoïste/Comité de médiation] 2) ton acharnement en dépit du bon sens à soutenir Ilulavar dans son aveuglement, et alors qu'on aurait dû passer à autre chose depuis un bon moment. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de déconsidérer définitivement les wikipompiers. Super pour des apôtres du wikilove.Hadrien (causer) 24 février 2009 à 17:59 (CET)

1) Le comité de médiation n'avait pas pour but de remplacer les WPP mais d'être une autre procédure. Quand à ma proposition d'élire certains WPP, ce n'était pas par conviction qu'il y ait besoin d'une autorité, mais pour tenter de trouver une autre structure.

2) Si j'ai proposé le retour d'Iluvalar en stagiaire, c'est parce que je pense qu'il a des choses à apprendre, et qu'il est motivé. Plsuieurs ont refusé. Puis que aucun d'entre eux n'a décrit quels problèmes a posé Iluvalar, il était impossible pour Iluvalar d'apprendre, et et moi de le parrainer en fonction. Il était donc essentiel que j'insiste. Je remercie grandement HB. Les autres se sont contentés de dire « non ». Mais un « non », c'est ni pédagogique, ni instructif.

Je comprends que tu puisse être opposé à ma démarche. Mais dire à Iluvalar de laisser tomber, juste dire non, cela ne saurait l'aider à progresser, cela repousse ou déplace le problème. Je sais, en général les gens préfèrent repousser les problèmes hors de leur champ de vision. :D En gros, l'attitude revient à envoyer Iluvalar ailleurs, et à ré-expédier le problème sur les futurs camarades d'Iluvalar.

Mais cette attitude ne résoudra rien, à long terme. Alors si tu veux aider Iluvalar, dis-lui clairement ce qui allait pas, et en détail. Ainsi, il pourra prendre en compte ces remarques. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 février 2009 à 18:28 (CET)

Lien [archive] non présent alors que l'article est dans le cache

Salut,

À l'article Pyramide de Bosnie, des liens externes [6] est en erreur 404. Il se trouve que bien heureusement cet article est présent dans le cache [7]. cependant, le lien [archive] n'est pas présent.

Informations :

• La page comporte 30 liens externes et c'est le 29^e.
• Ce lien n'apparait pas dans une référence mais dans la section ==Liens externes==

Sachant que le lien est de fait présent dans le cache, sais-tu comment rétablir ou forcer l'affichage du lien ?

Merci de tes conseils. — Jérôme 24 février 2009 à 18:56 (CET)

L'explication se trouve dans cette section : MàJ : tous les articles, section référence. Il y avait eu une idée, quelques mois plus tôt, de limiter l'affichage des archives à la section référence. Je m'y étais opposé, puis vu que j'étais le seul, j'ai décidé de laisser Lgd tester l'idée.

La raison : certains estiment que les liens hors balise référence ne sont pas des sources d'informations (page principale d'un site, et non pas la page intéressante qui sert de source d'infos).

Mon opposition : comme tu as pu le constater, il existe de nombreuses sources d'informations qui sont présentées en liens externes sans figurer dans les références. De plus, le problème est abordé du mauvais angle : si le lien présenté en lien externe renvoie vers une page d'accueil sans info encyclopédique, il faut modifier le lien de sorte qu'il présente la partie intéressante.

Donc, l'affichage du script a été modifié dans le common.js, mais Wikiwix archive toujours les liens.

J'ai déplacé cette discussion en page de discussion de la PDD cache : Limite des archives à la section référence : problème. Merci d'avoir signalé. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 février 2009 à 19:34 (CET)

Ok, j'ai déplacé le lien dans la section <ref> appropriée, c'est de toute façon mieux comme ça (le lien est rattaché à l'information qu'il source principalement). Merci pour ta réponse. — Jérôme 24 février 2009 à 20:00 (CET)

Adieu

Je signe ici mon adieu wikipédien, en espérant pouvoir te croiser sur d'autres sphères telles que MSN, je fut ravi d'avoir travailler avec toi. Chaleureux remerciements, Micthev ^(parler) 28 février 2009 à 02:59 (CET)

:-) Ce fut un plaisir pour moi aussi de collaborer avec toi, Micthev. J'ai envoyé un message à tous tes filleuls, Ambre3a me sollicite déjà ! Puisse le soleil illuminer ta route ! Et au plaisir de te revoir sur MSN. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 février 2009 à 03:07 (CET)

Annif'

Merci beaucoup Dodoïste pour ce geste ! Je ne me souvenais plus avoir écrit ma date d'anniversaire sur wikipedia alors la surprise était d'autant plus agréable !

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 28 février 2009 à 10:38 (CET)

Thématisation des traductions

Hé, bien vu !

Je vais de ce pas leur poser la question ; ces listes ont l'air d'être fait "à la main" pour le moment ! Romainhk (QTx10) 28 février 2009 à 10:43 (CET)

Le Salon Cinématographique - VIII

Voir la Newsletter de mars 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Filleul

Bonjour Dodoïste, Merci pour le parrainage. J'ai parfois des questions techniques, et je ne refuse jamais une relecture. --Cephas (d) 28 février 2009 à 21:38 (CET)

C'est volontiers. :) J'ai parcouru quelques-uns de tes articles, et ils me semblent être de bonnes ébauches. Bien rédigés, ils présentent l'essentiel du sujet. J'ai juste trouvé quelques corrections de typo à faire.

Dans Ornithological Monographs, une phrase me semble être bancale : « Cette collection monographique a été créée pour permettre la publication d'articles trop longs pour paraître dans The Auk. » La répétition des deux pour, ainsi que la longueur et la tournure de la phrase confond le lecteur, j'ai mis un moment avant d'en comprendre le sens.

Que dirais-tu de : « Cette collection monographique a été créée afin de publier certains articles, trop longs pour paraître dans The Auk. » L'ajout d'une virgule permet d'éclaircir la phrase. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 mars 2009 à 21:06 (CET)

Merci pour le commentaire au sujet d'Ornithological Monographs (et les révisions), en effet, ça demandais correction. Au sujet des discussions (commentaires vs réponses), est-ce qu'il y au un truc particulier? À chaque fois j'hésite. --Cephas (d) 9 mars 2009 à 00:41 (CET)

Quel genre de truc particulier ? Il y a quelques usage, comme l'indentation : faire apparaitre facilement les dialogues en ajoutant un double point devant chaque réponse.

Et sur les pages de discussion (PdD), j'ai pour habitude de compléter les messages sur ma page de discussion avec les réponses qui vont avec. Ainsi, j'assure une plus grande transparence et lisibilité. Et je trouve cela plus facile pour moi aussi, je m'y repère mieux.

Enfin, il n'y a pas de règles à ce sujet pour les discussions, chacun fait un peu comme il veut. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mars 2009 à 03:19 (CET)

Espace communautaire

L'espace communautaire n'est certes pas mon "pov" mais il n'est pas le tien non plus. Quant à "l'avis tiers", c'était à toi de le demander avant de te permettre de créer cette page et de la faire passer pour une recommandation communautaire. Je m'étonne de voir cette page personnelle, qui est un essai personnel, inscrit dans l'espace communautaire comme s'il s'agissait du résultat d'une PDD collective et donc légitime. J'avais renommé puisque tu n'avais daigné donner aucune explication au Bistro, où j'avais posé la question. Tu refuses de renommer ton essai personnel en sous-page utilisateur, c'est ton droit, mais il va bien falloir trouver une solution. En attendant, je te demanderai de trouver une autre présentation que celle-ci, qui fait croire au lecteur que ton opinion personnelle est validée par la communauté, alors qu'il n'en est rien. Il n'est pas souhaitable de recommencer le même scénario qu'avec le fameux "comité de médiation". Addacat (d) 2 mars 2009 à 00:22 (CET)

Faut pas voir marqué PDD partout. Cette page ne donne aucune règle ni recomandation sur un comportement à adopter, ni quoique ce soit. Si tu vois quelque chose qui pose vraiment problème, tu est encouragé à utiliser ton clavier pour le manifester. Mais faire une PDD pour ajouter un page de plus dans l'espace Wikipédia:, c'est se moquer de moi. Sais-tu que toutes les pages communautiares de WP ont commencé comme celle que je viens de créer ?

Je crois que tu as simplement imaginé qu'il y avait en haut de la page le modèle {{règle officielle}}, mais regarde bien, il n'y est pas. :-) Allez à plus. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 00:31 (CET)

Dodoiste, j'imagine qu'avant de créer ta page tu as lu l'intégralité des débats sur Wikipédia:Accueil des spécialistes ? Tu as donc pu voir les nombreux problèmes qui se posent, notamment sur la place du relecteur par rapport aux rédacteurs des articles (regarde l'archive de la page de discussion notamment). Cette page (accueil des spécialistes) a été discutée dans son principe longuement sur le Bistro avant d'être créée, puis encore après sa création, et elle n'a jamais fait consensus véritablement (je le dis avec facilité, ayant été favorable à cette page au début, puis fortement réticente devant son évolution). Là, tu as discuté avec qui préalablement ? Tu as sondé qui ? et où ? avant d'écrire que « Wikipédia recherche des spécialistes » ?

Ton objectif passerait certainement mieux si tu prenais la peine de discuter avant. Je prends un exemple personnel : la question du plagiat me tient à coeur. Je rédige donc une page que je souhaite voir intégrée (d'une manière ou d'une autre) dans l'espace "officiel" des recommandations / aide de WP. Je l'ai rédigée dans un espace personnel [8], j'ai appelé plusieurs fois les contributeurs à s'exprimer dessus (sur le bistro) et on arrive à une page de discussion bien fournie (rien ne fait jamais consensus d'emblée) et à des changements importants sur la page. Maintenant, je suis plus "légitime" pour avancer dans l'officialisation de cette page. Faire avancer la machine, c'est bien, mais tu ne peux pas le faire seul et refuser la critique. Celle d'Addacat est virulente, mais au fond elle n'a pas tort. Il n'y a certes pas besoin de PDD pour créer ce genre de page, mais un minimum de consultation des autres s'impose, et pas seulement par quelques discussions à droite à gauche, sur des pages de discussion ou sur IRC. --Serein ^[blabla] 2 mars 2009 à 00:50 (CET)

Eh bien justement, je pensais à l'exemple de Serein. @ Dodoïste, qui m'écrit : « Sais-tu que toutes les pages communautiares de WP ont commencé comme celle que je viens de créer ? » : absolument faux. Ce n'est pas à coups de sophismes assortis de :-) que tu vas faire passer cette nouvelle tentative de coup de force. Voir par exemple ici, la présentation d'une contributrice qui, elle, ne fait aucun forcing et ne tente d'introduire aucune ambiguïté. Tout le contraire de ce que tu viens de faire, exactement comme pour le fameux "comité de médiation". Addacat (d) 2 mars 2009 à 00:55 (CET)

Moi je pense que tant qu'on est pas censé savoir que le sujet est sensible, y'a pas de raison d'être aussi prudent. J'ai calqué cet essai sur l'expérience Wikigrill.

Je n'avais aucune idée des problèmes liés à l'accueil des spécialistes. J'ai lu en vitesse la page de discussion, mais les différents débats relatifs n'y sont pas listés.

Donc en toute bonne foi, je me suis dit que cela ne poserait pas de problème. D'où ma manière d'agir.

Tu me laisse l'eau à la bouche en me disant juste que y'a un souci avec l'accueil des spécialistes. J'aimerais en savoir plus.

Pour ce qui est de la critique d'Addacat, c'est typiquement le genre de critiques qui ne font pas avancer le schmilblick. Ce qu'elle me dit c'est juste non, elle me dit pas pourquoi. Or le pourquoi est essentiel en toutes choses. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 00:59 (CET)

Ah bon, je pensais m'exprimer clairement, pourtant, et l'avoir répété plutôt trois fois qu'une, avec des mots simples à comprendre. Il y a ambiguïté (euphémisme) dans la présentation de cette page, qui se présente comme le fruit d'une réflexion communautaire, donc légitime, alors que ce n'est qu'une page personnelle qui n'a aucune légitimité. Le lecteur est donc abusé. La solution est donc de lever cette ambiguïté (ô combien involontaire), soit en renommant en "page utilisateur", soit en ajoutant la mention "ceci est un essai personnel qui n'engage que son auteur". Sinon, je me demande bien pourquoi ne pas refaire les principes fondateurs, pendant qu'on y est. Addacat (d) 2 mars 2009 à 01:03 (CET)

Hormis la légimité, tu m'a toujours pas dit quel est le problème posé par cette page. Tes raisons sont bonnes, j'en suis sûr. Aussi, lorsque tu m'en aura fait part, je m'engage à déplacer moi-même ladite page dans mon espace perso.

En gros, hormis le problème de forme, j'aimerais avoir connaissance du problème de fond. Une fois cela fait, je renomme dans mon espace perso. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 01:15 (CET)

@Dodoïste : regarde la page d'archive de l'accueil des spécialistes [9], ainsi que la page de discussion actuelle. Tu y liras notamment une discussion entre Anoon, Moumine et moi-même, qui expose quelques points du problème. Sinon, et bien figures-toi que je suis en train de préparer une conférence sur "Wikipédia et l'expertise" (pour l'association Wikimédia France), donc je réfléchis pas mal sur le problème en essayant de le tourner dans tous les sens, et clairement je crois que ça n'est pas aussi simple que ce que tu sembles croire. Je ne peux pas t'expliquer en quelques phrases la totalité de ma réflexion, mais je crois qu'avant de faire des pages spécialisées pour les "experts", il faut avoir "pratiqué" les relations avec ces "experts" sur Wikipédia. Apparemment ça n'est pas ton cas, d'où l'intérêt de faire appel à la communauté pour avancer sur cette question. --Serein ^[blabla] 2 mars 2009 à 01:23 (CET)

Ok, merci d'avoir passé un peu de ton temps à m'expliquer. Je renomme ladite page. Et étant intéressé par le sujet, c'est volontiers que j'approfondis cela avec toi. J'ai toujours espoir de faire avancer le contact avec les spécialistes. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mars 2009 à 01:27 (CET)

3 conflits d'édit d'à filer ! Sinon :

• Dodoïste (d · c · b), c'est bien que tu ai renommé la page comme je te le disais sur MSN, cela permet un travail plus approfondi avec de laisser la communauté décidée si cette page doit être dans l'espace communautaire ou non.
• Addacat (d · c · b), je ne penses pas que l'on puisse parler là de WP:POV ou même de WP:POINT, il s'agit juste de quelque chose qui doit être fait et qui a été certes un peu précipité et où l'on a brûlé les étapes mais après tout, je rappellerais simplement : WP:N'hésitez pas !
• Serein (d · c · b), merci, comme toujours pour tes explications claires et précises qui m'ont permis de comprendre le conflit en moins de temps qu'il ne faut pour le dire

à bientôt, Micthev 86.217.114.197 (d) 2 mars 2009 à 01:36 (CET)

C'est Dodoïste qui s'est lancé dans cette histoire de pov pour m'accuser de défendre mon pov dans les espaces communautaires... parce que j'avais renommé sa page en sous-page utilisateur. Il a quand même fini par s'y résigner, vu les réactions, tout en signalant gaiement que la notion de légitimité communautaire lui est parfaitement étrangère. Addacat (d) 2 mars 2009 à 01:47 (CET)

Réveil

Salut Dodo

Bonne nouvelle, Dominique natanson (d · c · b) serait intéressé par le projet:Éducation (voir [10] et [11]). On le réveille ? Mica (d) 3 mars 2009 à 17:25 (CET)

trad Comment rédiger un bon article

C'est avec plaisir ... Il a bien fallu des manutentionnaires pour batir les pyramides ...--GdGourou - Talk to °o° 4 mars 2009 à 19:31 (CET)

Kalys Engineering Côte d'Ivoire est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Kalys Engineering Côte d'Ivoire, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Kalys Engineering Côte d'Ivoire. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

PSN (logiciel)

Bonjour. Suite à ton avis donné en PàS de PSNext, un nouvel arrivant a donné quelques informations concernant PSN, que j'ai utilisées pour créer PSN (logiciel). Vu que je ne connais pas trop le sujet, je viens requérir ton expertise. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 février 2009 à 14:05 (CET)

Ça tient la route. J'ai utilisé et même revendu des PSN en France, l'importateur exclusif, assurant la francisation et la formation était bien Le Bihan et Cie, depuis le début. Je vais farfouiller dans ce qui me reste d'archives professionnelles, pour voir s'il me reste des traces de PSNx des années 80-90. De mémoire, le premier que j'ai utilisé, PSN?, date de 1985, chez SERI-Renault-Automation...Je te tiendrai au courant de mes investigations. --Michel Barbetorte (d) 21 février 2009 à 14:21 (CET)

Merci. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 février 2009 à 14:33 (CET)

Bonjour. Le seul document que j'ai retrouvé dans mes archives est un dépliant de 6 pages sur papier glacé de Le Bihan & Cie de 1990 pour PSN IV version 2.0F pour IBM PC/PS et compatibles (Le Bihan & Cie étant maintenant Le Bihan SA), importateur exclusif en France du logiciel PSN, marque déposée par Scitor Corporation. Pour MS-DOS 2.00 ou versions supérieures, 512 Ko de mémoire vive, Cartes graphiques Hercules CGA, MCGA, EGA, VGA, souris non obligatoire, interfaçable avec Lotus 123, DBase 3 et ! et calendrier permanent jusqu'en 2012...Ça ne me rajeunit pas ! Visiblement j'avais mis à la poubelle les docs antérieures. Donc 1989 pour PSN IV, ça colle. --Michel Barbetorte (d) 6 mars 2009 à 14:58 (CET)

Arf, je comptais te répondre, puis cette intention est partie roupiller quelque part dans mon esprit... réveil ! Merci de tes recherches. En fait, j'espérais que tu étoffes un peu cet article, car il est pour l'instant un peu ... hum ... sommaire. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mars 2009 à 11:00 (CET)

Publicité Formation continue

Quelqu'un est entrain de laisser de la pub sur différents sujet dont Formation continue, que faut il faire dans ce cas? --cartedd # 6 mars 2009 à 23:51 (CET)

Demande de justification

Hello. As-tu regardé la page de discussion ? Et as-tu lu avec attention le passage retiré ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 11:42 (CET)

C'est toi qui a fait la suppression ? Je n'avais pas lu le commentaire. Ma source était la version française de 1933 dans laquelle, franchement, le discours de Kroupskaïa, fort prosaïque, est très silencieux sur la plupart des affrontements au sein du Parti. Cette petite conclusion avait pour but de replacer Nadejda dans ce grand ensemble révolutionnaire. Cette compagne dévouée sinon soumise, militante hors pair ne démontre pas dans ses écrits une grande profondeur de pensée tout en évitant soigneusement ce qui fache. Evidemment, si on me sort une version russe que personne ne peut lire, les choses deviennent compliquées. Nimportnawac 7 mars 2009 à 12:11 (CET)

Non. Mais tu ferais mieux de discuter avec Discussion Utilisateur:Ilestre. Lui n'a pas hésité à se justifier en page de discussion, alors il me semble qu'avant de réverter il vaudrait mieux en discuter avec lui. Voilà, bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 12:22 (CET)

T'inquiète, un héros de la liberté vient de reverter l'odieux revert que j'avais commis. Discussion inutile. J'en reste là. L'ordre règne sur le monde heureux de wiki mais curieusement toujours dans cet ordre là. On coupe plus souvent qu'on écrit. C'est comme ça... Salut. Nimportnawac 7 mars 2009 à 14:11 (CET)

Meuh non, le prends pas comme ça ! :-) Mon message était peut-être un peu sec, mais c'est une invitation à discuter. Cet autre personne est d'accord avec le besoin de discuter, mais l'a fait ressentir un peu plus fortement que moi, et ne savait probablement pas que je t'avais laissé un message en PdD. Prends ce revert avec humour ;). Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 16:47 (CET)

Ta réaction démontre d'une ouverture d'esprit que je salue. Je prends ces censures- enlever un bon bout de texte n'est pas autre chose - avec le sourire tant le paradoxe qu'elles expriment est risible. Nos deux amis pensent être dans le juste alors même que l'idée de modifier ce texte, de le compléter, de l'améliorer, ne les a même pas effleurés. Ils coupent et ya intérêt à obtempérer ! Wiki, c'est : quelques uns qui contribuent patiemment et beaucoup qui sabrent d'une touche de clavier tout ce qui ne convient pas à leur vision du monde. Il ne faut surtout pas discuter avec les seconds. Question de principe. Bien à toi camarade. Nimportnawac 7 mars 2009 à 20:11 (CET)

Blocages au pif

Bonjour Dodoïste. Si tu penses que j'abuse de mes outils d'administrateur ou que je « bloque au pif » des utilisateurs comme tu le dis régulièrement tu peux demander mon désysoppage. En attendant si la communauté a refusé de te laisser les outils, tu n'es pas forcément le mieux placé pour dire ce que les admins doivent faire. Moyg hop 7 mars 2009 à 19:00 (CET)

C'est la première fois que je dis une telle chose. Pas de « régulièrement », donc.

Et ne te sens pas visé, cette remarque ne te concernait pas directement. La plupart des admins se sont dis un jour ou l'autre « allez hop quelques heures de privations de feront du bien, je te met un jour ». Paf.

Pourquoi pas au fond. Mais ce que je remarque c'est que ce comportement a soit tendance à faire fuir les contributeurs, soit n'améliore généralement pas la situation. As-tu déjà vu quelqu'un te remercier quelques jours après l'avoir bloqué, en disant « merci de m'avoir bloqué j'étais en train de faire une connerie là » ?

Enfin, j'ai bien dit que, si je ne l'approuve pas, je ne conteste pas non plus ce blocage. Tout va bien. Restons-en là donc. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 19:19 (CET)

C'est la première fois que tu m'accuses d'abuser des outils d'administrateur ?

Et selon moi c'est plutôt ne rien faire dans ces cas là qui fait fuir les contributeurs. 60.2.147 ne viendra sûrement pas me remercier mais je ne pense pas que Lilyu viendra te remercier d'avoir soutenu quelqu'un qui est à la limite de la traiter de conne et qui lui met des avertissement de vandalisme sans raison. :Julien: sera aussi certainement très content de retrouver dès demain quelqu'un qui dit qu'il ne sait pas s'exprimer correctement en français. Bref, il serait peut-être temps que tu arrêtes de défendre systématiquement les contributeurs problématiques. Moyg hop 7 mars 2009 à 19:33 (CET)

C'est la première fois que je parle de « blocage au pif », la seconde que c'est lié à tes outils d'admin.

Ais-je dit que je le défendais 60.2.147 ? Je n'ai pas pris parti pour son opinion. Oui 60.2.147 est un peu entêté, il n'a pas réagit de la meilleure façon.

Je n'approuve simplement pas les blocages rapides et peu nécessaires. Bloquer quelqu'un sur le vif me semble contre-productif. Voilà.

Je sais que je perds mon temps à t'expliquer cela, j'ai pas envie de me disputer, alors restons-en là, s'il te plait. Amicalement tout de même, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 20:22 (CET)

Peut-être

Que ceci te permettra de mieux comprendre ma position. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mars 2009 à 12:26 (CET)

Inclure une image qui est sur Wikipedia anglais mais pas sur Wikipedia Commons

Bonjour Dodoïste,

Merci pour ton message et de remplacer Mitchdev, mon parain initial. J'aurais une petite question si tu veux bien : je voudrais inclure dans la page française du DTU une image aparraisant dans la page anglaise portant sur le même sujet. Mais je n'arrive pas à l'inclure avec un simple

[[Image:DTU_Containers_2008_Sayo_Chaoka.JPG|thumbnail|Un container au Campus Village]]

parce qu'elle n'est pas sur Wikipedia Commons. Vu la licence je pense avoir le droit de la mettre moi-même sur Wikipedia Commons puis de m'en servir dans ma page française.

Ai-je raison ? Comment cela se passe-t-il normalement ? Comment faire ?

Merci pour ton aide

--Arnaud Dessein (d) 8 mars 2009 à 19:25 (CET)

Tu as tout à fait raison. L'image étant sous GFDL ou Creative Commons, elle est bienvenue sur Wikimedia Commons. Tu peux l'importer en suivant ce lien.

Pour l'histoire, Wikimedia commons a interdit les images sous "fair use" par exemple, car toléré aux U.S. mais pas dans tous les pays.

Voilà, bonne chance ! Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mars 2009 à 03:19 (CET)

Le Meilleur des mondes

Salut. Helmholtz Watson est bien un Alpha-plus. Un homme supérieur à Alpha-plus ne saurait être bêta, non ?

Il semble aussi que Lénina Crowne soit Beta-plus, à voir l'article anglais. Mais cela, j'en suis moins sûr. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mars 2009 à 00:06 (CET)

J'ai lu le roman et on peut y lire que pour tout individu de ce monde, la caste et la fonction sont déterminées avant même la création même du dit individu, que, cependant, il peut y avoir des erreurs, et que, ainsi, Bernard Marx est un Alpha plus à la corpulence de Gamma tandis qu'Helmholtz Watson à l'air d'un alpha plus sans en être un. Maintenant, ce dernier n'est pas forcément un Bêta : il peut également être un Alpha moins. Je viens, d'ailleurs, de corriger l'erreur sur la version en anglais de l'article

Quand à Lénina, il me semble que sa sous-caste n'est pas spécifiée dans le roman.Nicolas.le-guen (d) 9 mars 2009 à 01:00 (CET)

J'ai lu moi aussi ce roman. L'ayant sous la main, c'est avec un certain plaisir que je m'y suis replongé. Édition Pocket, (ISBN 2-266-12856-6), page 86 : « Dans son genre vigoureux et fort accentué, il était beau, et il avait bien l'air (comme sa secrétaire ne cessait de le répéter) d'un Alpha-Plus, jusqu'au dernier centimètre. »

Sachant que sa caste est déterminée à la naissance, et qu'il a été créé pour être un Alpha-Plus, il est un Alpha-Plus. Le fait qu'il ait plus de qualités que la norme ne saurait faire baisser son rang, si ?

Pour Lénina Crowne, je n'ai pas encore la référence. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mars 2009 à 03:11 (CET)

Relecture par spécialistes

Bonsoir,

je t'ai mis quelques remarques en vrac sur la page de discussion. Bonne soirée, --Serein ^[blabla] 11 mars 2009 à 00:02 (CET)

Narrator, lecteurs d'écran, accessibilité

Message recopié depuis ma pdd. — Droop ^[blabla] 12 mars 2009 à 10:49 (CET)

Hello,
Je m'aperçois que j'ai totalement oublié de te répondre à propos des tests dans un lecteur d'écran, désolé. Je manque un peu de temps dans l'immédat, mais la FAQ accessibilité et ressources accessibilité, bien que tous deux très mal rédigés et à reprendre (mea culpa), te donneront déjà les premiers éléments.

Pour faire bref: Narrator n'est en effet pas un lecteur d'écran (l'article Lecteur d'écran est à revoir entièrement). Jaws est le plus utilisé par les francophones, mais son utilisation va certainement passablement te dérouter : on forme en fait spécifiquement les utilisateurs de ce logiciel complexe. Enfin, et surtout, l'accessibilité est un domaine où les tests utilisateurs, bien qu'indispensables, comportent de nombreux risques. Voir à ce sujet Accessibilité du Web. D'où les bonnes pratiques qui constituent à la fois la méthode d'application spécifique nécessaire ici, et la couche d'abstraction indispensable par rapport aux tests utilisateurs. Cordialement, et en te remerciant encore de ton intérêt pour cet aspect des choses, --Lgd (d) 12 mars 2009 à 10:16 (CET)

C'est pas moi qui aie demandé cela mais Dodoïste . Ceci dit cela m'intéresse quand même, merci ! — Droop ^[blabla] 12 mars 2009 à 10:49 (CET)

Argh... Ne jamais faire 3 choses en même temps, c'est pourtant simple. /me confus --Lgd (d) 12 mars 2009 à 10:53 (CET)

Merci de ta réponse. Jaws étant très cher, j'ai trouvé opera.vox. Pas encore testé, j'espère que ça marchera. J'ai lu la FaQ, et bien compris qu'il faut que je prenne le résultat de la synthèse vocale avec des pincettes. C'est plus pour me faire une vague idée et tester le bidule qu'autre chose. Amicalememt, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mars 2009 à 22:40 (CET)

Page d'accueil 2

Hello. Le problème du double BA/AdQ touche de plus en plus de monde, notamment sur le bistro. Tu as suggéré de faire un pool d'article, apparaissant au hasard sur la page d'accueil. Je retiens cette idée, et cherche quelqu'un capable de lui donner vie.

Contrainte : Si javascript il y a, il ne doit pas être essentiel à l'affichage du contenu. Parce que le javascript casse souvent, pour de multiples raisons (on peut notamment le désactiver, ...). Donc il ne faut pas qu'il soit essentiel. Le javascript doit être utilisé comme un plus.

Espérant avoir ton aide, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 mars 2009 à 22:23 (CET)

Dans mon idée, le javascript (server-side idéalement, sinon client-side, avec, en option, un cookie) permettrait d’éviter de réafficher trop souvent la même mise en lumière, mais s’il est désactivé, seul le hasard jouerait…

Je ne suis pas sûr de pouvoir réellement aider beaucoup, faute d’avoir assez d’expérience des techniques employées, mais si c’est au niveau échange d’idées ou vote, que mon « aide » est requise, pourquoi pas… — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 12 mars 2009 à 22:31 (CET)

Bonjour, Dodoïste, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter Wikipédia. Votre modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Merci de faire à l'avenir des contributions constructives et d’éviter de détériorer le contenu. Sachez que tout un chacun est capable de surveiller vos contributions. Les administrateurs ont par ailleurs la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 mars 2009 à 17:45 (CET)

Ce qui est dommage avec live RC

C'est que tu viens de laisser pour toute explication un test0 à User:JLM ... C'était juste pour te le signaler, car je pense que c'était bien involontaire. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2009 à 17:44 (CET)

T'en veux un aussi ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 mars 2009 à 17:46 (CET)

Bonjour Kyro, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 0.00001 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour détournement d'un d'une armée de test0. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2009 à 18:06 (CET)

{{test2}} {{test3}} {{vandalisme cracra}} Pouet !
-- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 mars 2009 à 18:09 (CET)

Réponse

Salut, je t'ai répondu sur ma page de discussion. --Maurilbert (discuter) 14 mars 2009 à 17:59 (CET)

Adoption définitive et question au passage

Bonjour Dodoïste,

J'ai vu sur la page de Mitchdev qu'il nous avait quité pour de bon. Est-ce que tu veux bien me garder :) ? Mon autre question concerne la page sur HP-UX, comme tu peux le voir une partie du contenu est en anglais (ce qui me fait penser à du copier-coller non-recommandé). Je ne pense pas avoir assez de connaissances sur le domaine pour traduire, mais le bon reflex ne serait-il pas d'attirer l'attention des traducteurs par l'ajout d'une boite par exemple ? Que faire dans ce cas de figure et comment ?

Merci

--Arnaud Dessein (d) 15 mars 2009 à 00:54 (CET)

Anniv

Bon anniversaire Dodoïste ! Mica (d) 20 mars 2009 à 08:34 (CET)

Joyeux anniversaire !!!!!!!!! Sebleouf (d) 20 mars 2009 à 10:12 (CET)

Joyeux anniversaire ! Je viens le souhaiter même si je suis encore en pyjama Petite étoile (d) 20 mars 2009 à 11:13 (CET)

bon anniversaire, le jour du printemps en plus...Thierry Lucas (d) 20 mars 2009 à 11:13 (CET)

Tout pareil, bon anniversaire!--Chandres (d) 20 mars 2009 à 14:11 (CET)

Y'en a qui viennent les mains vides ? tss.. moi, je t'ai trouvé un haut de pyjama gothique pour contribuer [12] (le bas est inutile, on ne le voit pas devant l'écran). Bon anniversaire Dodoïste. --A t a r a x i e--^d 20 mars 2009 à 16:13 (CET)

Joyeux anniversaire et n'oublies pas. Vyk (café) 20 mars 2009 à 16:18 (CET)

Joyeux annif ! D'un gros matou orange sous ip Garfieldairlines--82.254.67.62 (d) 20 mars 2009 à 21:14 (CET)

A 2H près j'allais le rater, bon anniv :) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 mars 2009 à 22:05 (CET)

Whaaaaa merci beaucoup à vous ! ^_^ Trop cool le pyjama gothique Ataraxie, hop je l'enfile et au dodo. :-) À bientôt. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mars 2009 à 00:26 (CET)

wikification

Salut,

Je viens d’apporté d’importante modification à l’article Zoroastre (Rameau) et je voudrais avoir ton avis sur la suppression ou pas des bandeaux. Pour ce qui concerne le bandeau ébauche, il me semble que maintenant, avec les développements apportés, l’essentiel y est dit (à comparé avec des articles similaires). Quand aux deux bandeaux concernant la rédaction, ils me paraissent caducs depuis même des rédactions antérieures. Qu’en pense tus ? Merci. Bien amicalement --Fm790 (d) 24 mars 2009 à 12:10 (CET)

Au faite, bonne anniversaire, avec un peu de retard mais de tout cœur.

Je t'ai répondu en page de discussion de l'article.

Merci, je viens d'avoir 20 ans ^_^ \o/ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mars 2009 à 23:46 (CEST)

Amélioration d'article

Bonjour parain,

Pourrait tu me dire ce que tu pense de cet article, la présentation, le contenu ... etc. en vue de sont classement à terme comme BA.

Bien amicalement et j’espère à bientôt --Fm790 (d) 26 mars 2009 à 12:38 (CET)

Je n'ai rien à ajouter aux remarques de Roucas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mars 2009 à 23:46 (CEST)

Petit souci

Je crains d’avoir commis une imprudence. J’ai en effet aidé un ami depuis son PC, en l’occurrence Utilisateur:Juju25 à créé un compte et à configuré sa page utilisateur, et ensuite après avoir fermé sont compte, et toujours depuis sont PC je suis allé sur le mien. Avec le recule je me dis que cela fait deux comptes distincts pour une seul adresse IP. Ais je commis une erreur. D’une façon plus générale est-il possible d’utiliser deux comptes depuis un même PC (j’entends évidement par deux personnes différentes) sans aller à l’encontre des usages wikipédiens.

Merci

Amicalement --Fm790 (d) 28 mars 2009 à 15:52 (CET)

PS. Comme tu sembles momentanément absent, j’ai mis cette question également sur le Bistro.

Je suis revenu, aujourd'hui à midi, d'un voyage d'une semaine à Berlin. C'était grandiose. Je répondrai à tes autres questions prochainement.

Il me semble qu'il vaut mieux avoir un compte par personne. Je te réponds donc oui, il est possible d'utiliser deux comptes depuis un même PC. L'essentiel est que chacun contribue avec son propre compte.

Toutefois, l'usage de plusieurs comptes pour une même personne peut poser problème, par exemple si ils sont utilisés afin de voter plusieurs fois. On demande donc aux personnes disposant de plusieurs comptes de s'identifier clairement sur Wikipédia:Faux-nez. En dehors de cela, une même personne ou IP peut posséder plusieurs comptes, cela ne pose aucun problème en soi.

Et toi, comment vas-tu ? J'ai vu que tu as fait plusieurs contributions sur Wikisource (que je n'ai malheureusement pas eu le temps de suivre en détail), bravo pour ton gros travail sur les constitutions ! Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mars 2009 à 18:07 (CET)

En fait il s’agit bien de deux contributeurs distincts mais qui peuvent êtres amenés à utiliser le même PC. Mais je pense avoir compris l’essentiel : ont peut faire utiliser les deux comptes avec un même IP pour faire des modifs ou des créations d’articles mais pas par exemple pour voter. Est-cela.

Autrement c’est beau Berlin ? Amicalement --Fm790 (d) 28 mars 2009 à 18:23 (CET)

Le Salon Cinématographique - IX

Voir la Newsletter de avril 2009

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 29 mars 2009 à 20:31 (CEST).

Couleurs de fonds

Salut,

Je te sollicite encor. Je viens en effet d’apporter des modifs à ma page utilisateur, c’est joli joli mais le violet du bandeau que j’ai copié ne me convient pas, et en plus je n’aime pas trop reprendre tel quel le travail des autres. Sais-tu ou et comment je peux trouver des références couleurs.

Amicalement --Fm790 (d) 30 mars 2009 à 08:35 (CEST)

Utilisateur:Dodoïste/Wikipédia:Demandes de médiation

Hi there, I'm from the English Wikipedia and was curious about this edit: [13]. Is this the actual mediation page on the French Wikipedia, or does it simply need its interwiki links removed? So as not to confuse the bot.

Pardon me for speaking in English, because my French isn't great. x42bn6 discuter déchets 30 mars 2009 à 18:02 (CEST)

Répondu sur ta pdd anglaise. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2009 à 18:43 (CEST)

Petit incident

Bonsoir, j’ai eu un petit incident avec l’utilisateur Coriolano113. J’ai annulé un peu vite une des ces modif et il a été un peu vexé. Je le comprends tout à fait et n’ai aucunement cherché à le nier. Juste une petite remarque. J’ai en outre fait mon mea-culpa ainsi que tous les revers nécessaires, cela semble clos.

A part cela j’ai eu le temps de faire pas mal de chose aujourd’hui notamment ceci : [14].

Amicalement --Fm790 (d) 30 mars 2009 à 20:53 (CEST)

Je trouve que l'énervemement de Coriolano113 est tout à fait justifié. Ce genre de message est conçu pour ceux qui dégradent sciemment l'encyclopédie. Par exemple, lorsqu'il y a un remplacement d'une grosse portion de texte par une insulte (ce qui arrive de temps à autres). Dans une modification comme celle de Coriolano113, on en est très très loin. Dans ces cas, il convient de supposer la bonne foi, et de laisser un message cordial à l'auteur. De plus, le fait qu'une catégorie n'existe pas n'est pas une raison pour la retirer, si elle est pertinente il faut la créer. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2009 à 23:23 (CEST)

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Je lui ai envoyé ce message. Amicalement --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 09:00 (CEST)

Importation d’image du Wiki Allemand

Salut parrain,

Je voudrais importer la deuxième image qui se trouve ici sur la page similaire francophone. Mais cette dernière ne semble pas être reconnue ici. Elle n’est pas sur Wikimedia Commons. Je pense qu’il doit y avoir la possibilité de le faire mais ….

Amicalement --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 17:45 (CEST)

Hallo filleul. Si tu parchle pien de cette imache, che ne vois pas le prroblème, ach ! Cette imache est pien sur commhons, et j'harrife pour ma parch à l'inclure sur Wikipéthia francophone, nein ?

Ach, che crois que che comprends ! Aurais-tu tenté de l'inclure en écrivant [[Datei:Gluck.jpg]] ? Si c'est le cas, sache que Datei: ne fonctionne pas ici et que c'est purement allemand. Ce qui marche ici c'est File:, Fichier:, et Image:. Il faut donc que tu écrive [[Image:Gluck.jpg]], par exemple. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mars 2009 à 21:18 (CEST)

J’ai eu un peu de mal avec ton accent berlinogermanosuisse. Bon j’ai put introduire l’image. La version que j’avais était : thumb|Gluck, gezeichnet und lithogrphiert von F. E. Feller donc pas Datei. Voici ce que j’ai trouvé sur commons. Voila merci et à ta santé.

Christoph Willibald Gluck

Bon j’ai fait de mon mieux avec les images. J’ai juste un problème la quatrième image Narcisse. Elle est traversée par la ligne de séparation d’un chapitre. A part cela que penses tu de la disposition des images et d’une façon générale du travail que j’ai effectué sur cette page. Voila, bien amicalement et à la tienne . --Fm790 (d) 31 mars 2009 à 23:32 (CEST)

Boîte Utilisateur

Bonjour Dodoïste, merci pour le texte de votre boîte personnelle procrastination, j'ai modifié la boîte Modèle:Utilisateur Procrastination. Amicalement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 1 avril 2009 à 03:06 (CEST)

:D Si ça plait, tant mieux ^_^ <mode chiant> Mais faut citer l'auteur du texte, je vais te coller un procès si tu n'indique pas "Tout ou pertie de ce texte a été écrit par Dodoïste".</mode chiant>

Allez, je suis gentil et je met ce passage sous licence WTFPL. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2009 à 14:21 (CEST)

"authoritative" ???

D'où tu sorts ce terme? --cartedd # 2 avril 2009 à 00:31 (CEST)

De http://www.devpsy.org/teaching/parent/baumrind_styles.html : Je t'avasi déjà dit que, le terme n'existant pas en français, il me semblait préférable de conserver celui anglais. C'est peut-être une erreur, mais je n'ai pas trouvé de meilleur moyen de conserver le sens original, parent "rationnel" étant très loin du concept exprimé par Baumrind. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Bonsoir

merci pour vôtre réponse. pouvez vous me dire si il est possible de changer de pseudo et si oui les démarches à suivres. cordialement juju25

Très volontiers : WP:Demande de renommage de compte utilisateur. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 avril 2009 à 20:08 (CEST)

OK merci

j'ai fait comme vous m'avez dit, merci beaucoup. juju25