Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
IbraIdd (d) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Docteur Doc.
Message déposé le 9 janvier 2013 à 17:46 (CET)
Bonjour Docteur Doc,
J'aimerai créer un article sur un athlète (surfeur) sauf que je m'y connais pas vraiment.
J'ai pu rassembler toutes les informations qui me seront utiles, comment pourrai-je les publier ?
J'ai écrit l'article sur efulameyon que tu as supprimé. Je ne comprends pas le pourquoi de cette suppression pour cause de violation des droits d'auteur. J'ai pourtant indiqué ma bibliographie. Cordialement,
/Utilisateur:Marthe_ango
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonsoir,
J'ai vu ([1]) que tu t'étais retiré du système de parrainage, faisant parti du projet:Aide et accueil et ayant contribué à la mise en place du nouveau système, je souhaiterais avoir ton opinion sur celui-ci, et juste savoir si ton retrait est dû au nouveau système qui serait défectueux.
Oui, je comprend tout à fait ton avis, cette situation (les demandes non « sérieuses ») est malheureusement assez courante elle était déjà existante dans l'ancien système mais elle a pris encore plus d'ampleur dans le nouveau du fait de l'augmentation globale des demandes. Je vais donc en parler avec le projet pour voir quelles solutions peuvent être mises en place pour réduire ce type de demande qui constitue effectivement une perte de temps pour les parrains.
Merci beaucoup pour ton avis et bonne soirée à toi aussi.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut. J'ai nettoyé l'infobox et redirigé tout ce qui concerne les rééditions dans une section à part entière. C'est beaucoup plus clair comme ça, ça évite la confusion entre une édition réelle et le dématérialisé. Par exemple, on pourrait croire que le jeu a été réédité sur PS3 alors que c'est faux, il s'agit des données du jeu PS1 compatible via un téléchargement. Faudrait faire de même pour les autres pages labelisées (j'ai fait de même pour Super Mario Bros.). Cordialement, LatinoSeuropa (d) 3 avril 2013 à 21:24 (CEST)Répondre
Bonsoir, il est vrai que ce que tu proposes est pertinent (puisque dans l'infobox, on parle de dates de sortie du jeu, donc à priori, sa première édition ; seulement, la section Rééditions que tu as créé fait doublon avec le second paragraphe de la section Ventes et récompenses, qui plus est, mentionne ces rééditions de façon rédigé, ce qui est tout de même préférable pour un article visant l'AdQ... Docteur DocC'est grave docteur ?4 avril 2013 à 17:32 (CEST)Répondre
Ah oui, je n'avais pas vue. Ce n'est pas un problème la liste à puce pour les rééditions car c'est supra mineur, et ce n'est pas interdit pour une labellisation, il faut simplement que ce soit légitime. Les titres de récompenses peuvent être listés aussi. Je dirais même, au contraire, comme il n'y a rien d'important, et il est donc plus rapidement visible et donc légitime une liste pour ce genre de chose qu'un paragraphe qui n'apporte rien à part être un enchainement de dates et de titres... En plus, ça n'a rien à faire dans les ventes et récompenses (...). Pour moi, il faut supprimer ce paragraphe, ça allourdit et c'est confus.
ex : "est ensuite publié sur PlayStation Portable aux États-Unis le 4 décembre 2006, puis sur PlayStation Network le 3 mai 2007." ---> il est mis en téléchargement via le PSN (via la PS3) pour la PSP en décembre 2006 (presque 2007), et comme c'est du téléchargement, il n'y a pas d'édition physique par pays et donc pas de frontière, le PSN américain étant accessible en Europe en changeant le renseignement du pays via la console (je crois que c'est comme ça que l'on fait). LatinoSeuropa (d) 4 avril 2013 à 19:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Doc. Je vois que tu as viré les quelques infos (une ligne) que j'avais ajoutées dans le RI du GP monégasque 2013. Oui mais, comment expliquer que "60e édition" est aussi "60e" sur le même circuit ? Ce n'est le cas d'aucun autre GP historique (même pour Silverstone, Monza et Spa) ils ont tous été disputés sur plusieurs pistes depuis 1950. Par ailleurs, indiquer que Senna détient le record de victoires, ça ne mange pas de pain nom plus, ce sont quelques infos éclairantes àmha. Tu dis sur la page générique du GP ? C'est effectivement développé dans le RI, mais je ne vois pas où est le problème de rappeler ces faits en quelques mots sur le RI du GP 2013, ça l'enrichit en quelque sorte. Je ne reverterai pas ton revert, mais j'aimerais bien que tu prennes en considération ma remarque sur ce coup là. Bien cordialement Jmex(♫)17 mai 2013 à 14:43 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai quelque peu retouché cet article, afin de le mettre sur les standards de ce que l'on produit actuellement sur les AdQ sur les GP de F1. J'espère que cela te conviendra (comme tu sembles t'occuper des articles de cette époque...) Bonne continuation. Docteur DocC'est grave docteur ?29 mai 2013 à 17:52 (CEST)Répondre
Bonsoir. Oui, ça me semble très bien. Je ne suis pas un expert des règles de base Wikipédia, donc si les modifs ne changent pas le sens du contenu je n'ai rien à redire. Je suis content que quelqu'un se penche sur ces articles. Bonne continuation, et bon courage car c'est parfois un peu fastidieux, la standardisation...--GGir (d) 29 mai 2013 à 20:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, j'ai rempli l'infobox pour l'écurie Tyrrell Racing, mais j'avoue que je suis un peu embarrassé : l'écurie était une équipe privée entre 1968 et 1970 (elle engageait des Matra sous le nom de Matra International, et était la seule écurie engageant des Matra en 1969, et a gagné le championnat des constructeurs ; en 1970, elle engage une March 701...), alors je ne sais pas s'il faut prendre en compte les résultats de Tyrrell lors de cette période (1 titre pilote et constructeur en 1969, 10 victoires), car il y a une ambiguïté puisqu'il y a deux équipes Matra en 1968 et que Matra International est l'équipe unique en 1969...). Merci de m'éclairer... Docteur DocC'est grave docteur ?12 juin 2013 à 20:02 (CEST)Répondre
perso, je prendrais en compte uniquement le palmarès à partir de 1970, quand apparait le nom de Tyrrell, même si l'écurie n'engage pas que son propre châssis. Avant 1970, ce n'est pas Tyrrell, c'est une écurie dirigée par Ken Tyrrell. -- Cobra BubblesDire et médire12 juin 2013 à 21:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Doc. J'ai vu que tu avais changé le modèle du vainqueur (KK 1000 à la place de 3000). Je pense que tu l'as fait en connaissance de cause, mais je suis curieux de voir sur quelle référence tu t'appuies, car dans le livre '1950' de Delsaux il y a un article sur la Kurtis Kraft 3000, et elle est identique au modèle du vainqueur. Dans le Cohin, le modèle n'est pas précisé, dans le 'Grand Prix data book' non plus d'ailleurs. Stats F1 mentionne 1000, effectivement. C'est donc confus pour moi. Si tu as des infos sur la désignation des modèles KK, ça m'intéresse. Comme tu sais, les appellations officielles des Roadsters Indy n'avaient souvent rien à voir avec les modèles utilisés, il est parfois difficile de s'y retrouver. Bonnes contributions. Cordialement.--GGir (d) 16 juin 2013 à 19:12 (CEST)Répondre
Bonsoir, en effet, je m'appuie sur statsf1 (bien qu'ils peuvent se tromper, j'ai déjà envoyé un mail de rectification pour certaines choses...), quand on tape sur google Kurtis Kraft 1000 Johnnie Parsons, on trouve aussi cette mention, mais il y a peut-être erreur. Mais quand on regarde la 1000 et la 3000, on ne voit pas beaucoup de différences... Tant que j'y suis, j'ai une question à te poser : j'ai rempli le tableau de synthèse des résultats en F1 de Johnnie Parsons, or en 1956, selon le site de la formula1, il court avec une Kurtis Kraft ; statsf1 dit qu'il court avec une Kuzma, tu aurais des précisions ? Bonne soirée. Docteur DocC'est grave docteur ?16 juin 2013 à 19:21 (CEST)Répondre
D'après l'Historique de la course automobile (Cohin), Grand Prix Data Book et Encyclopedia of Formula 1, c'est bien une Kuzma que pilotait Parsons en 56. Bonne soirée également.--GGir (d) 16 juin 2013 à 20:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je regarde les tableaux des classements généraux des pilotes que tu insères pour chaque Grand Prix, et je voulais savoir comment tu les construisais, notamment pour les pilotes à égalité de points, comment tu peux savoir si un tel est devant un tel ou vice-versa (si tu tires ces classements d'une source, merci de l'indiquer sur les pages en question...) Bonne fin de journée. Docteur DocC'est grave docteur ?17 juin 2013 à 13:58 (CEST)Répondre
Bonjour. En fait, suivant les différents bouquins, ça change. À l'époque, personne n'y attachait vraiment d'importance. J'essaie de respecter la règle qui départage les pilotes à égalité en fin de saison, en fonction du nombre de victoires, puis secondes places, etc... En fait, cette règle était établie pour départager le champion du monde en cas d'égalité de points, je n'ai jamais lu qu'elle était appliquée pour départager les autres positions... Mais en général les livres ou revues de l'époque donnent Moss devant Gurney en 1961 (21 pts chacun mais deux victoires pour Moss), Hill devant Ginther en 1963 (29 pts chacun mais deux victoires pour Graham). J'essaie donc de suivre ça pour tous les classements intermédiaires. Mais je ne pourrais pas dire qu'il s'agit de classements intermédiaires officiels, juste l'application d'une règle officielle. Une remarque, quelque soit la source écrite, Moss et Gurney apparaissent tous deux troisièmes au classement final 61, Hill et Ginther tous deux seconds au classement final 63, ce n'est pas comme maintenant où les classements automatiques incrémentent chaque position. Cordialement.--GGir (d) 17 juin 2013 à 19:37 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Doc. J'ai légèrement reformulé Brabham, il est le doyen des vainqueurs (87 ans), mais pas le plus ancien qui est Moss (1° victoire en 1955), devant Brooks (1° victoire en 1957). Cordialement.--GGir (d) 19 juin 2013 à 19:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Doc. Au sujet des modifs sur les classements, les pilotes à égalité de points occupent la même position (ex : Fagioli et Ascari sont 3° à égalité après le GP de Monaco 1950, pas 3° et 4°. Si tu peux corriger. Cordialement.--GGir (d) 26 juin 2013 à 19:57 (CEST)Répondre
Bonjour, désolé pour ça, on avait pris l'habitude de faire cette distinction pour les Grands Prix récents, mais si c'était la règle à cette époque... (Par contre, s'il y a une règle d'égalité de position, elle s'applique jusqu'à quand ?) Bonne journée. Docteur DocC'est grave docteur ?27 juin 2013 à 08:39 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut, en fait, pour que ça tienne au niveau du tableau détaillé, il suffit de faire un retour à la ligne à points inscrits et virer le drapeau de nationalité qui apparaît en fait déjà dans le tableau général, et là ça tient. merci pour ton taf' A+. -- Cobra BubblesDire et médire3 juillet 2013 à 18:22 (CEST)Répondre
attention : si il y a moins de 10 courses, ce n'est pas la peine de modifier, ça tient (exemple de l'alfa 158), ne te prends pas la tête avec les vieilles monoplaces. 9a commence à coincer dès qu'il y a 16-17 courses au championnat. -- Cobra BubblesDire et médire3 juillet 2013 à 18:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour la mise à jour du Portail:Formule 1/Classement ; Portail:Formule 1/Actualité/Archives ; Portail:Formule 1/Actualité ; Liste des pilotes de Formule 1 ayant marqué des points en championnat du monde, classés par pays ; Grand Prix automobile d'Allemagne 2013 ou encore Discussion:Grand Prix automobile d'Allemagne 2013... C'est un boulot que je juge beaucoup plus utile que la réflexion : Jusqu'à ce que ce soit réécrit par... qui vous savez. Inutile également de se risquer au résumé de la course, des essais ou des qualifs... faite par un collaborateur si utile au projet. Merci, à+ -- Cobra BubblesDire et médire9 juillet 2013 à 17:43 (CEST)Répondre
Bonsoir, je crois qu'en 1951 Tornaco a fait quelques courses (hors-championnat) pour l'Écurie Belgique, il faut que je vérifie dans mes bouquins de Delsaux. Cordialement.--GGir (d) 16 juillet 2013 à 21:06 (CEST)Répondre
En fait, l'appellation Écurie Belgique n'a duré qu'un an (juin 51 à juin 52), avant de devenir Écurie Francorchamps, toujours composée des mêmes membres (source : Francorchamps 1948-1960, par Jean-Paul Delsaux, 1987). Pour Charles de Tornaco, je ne trouve pas d'info sur les épreuves qu'il aurait disputées sur cette période, pas d'épreuve majeure en tous cas.--GGir (d) 16 juillet 2013 à 22:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci de l'info ; sinon pour l'écurie nationale belge, j'ai trouvé des choses sur une participation au championnat de F1 1955 (ce que ne mentionnait pas l'article avant mes modifications), de plus, Lucien Bianchi ne court qu'une course pour cette écurie en 1960 en Belgique (il court pour Fred Tuck Cars le reste de la saison). Tu pourrais confirmer ou infirmer tout ça ? Docteur DocC'est grave docteur ?17 juillet 2013 à 12:15 (CEST)Répondre
Bonsoir. Dans 'Encyclopedia of Formula one' (Bruce Jones - 1998), j'ai effectivement une course de l'ENB en championnat 1955 (Claes sur Ferrari 500 au GP des Pays-Bas). Il y a d'ailleurs une erreur à corriger dans l'article Johnny Claes. Pour Bianchi en 1960, il court pour l'ENB le GP de Belgique (Cooper-Climax T51), les GP de France et Grande-Bretagne pour Fred Tuck Cars, même voiture. Ceci pour les épreuves mondiales. Cordialement.--GGir (d) 17 juillet 2013 à 19:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, désolé de venir t'embêter encore, mais j'ai un souci concernant la nationalité de l'écurie privée Castrol Oils Ltd (voir Eagle (Formule 1)). La wiki.fr dit qu'elle est britannique, la wiki.en dit qu'elle est canadienne. Tu n'aurais pas cette info dans tes encyclopédies ? Bonne soirée. Docteur DocC'est grave docteur ?19 juillet 2013 à 19:52 (CEST)Répondre
Bonsoir. Je n'ai rien trouvé dans mes bouquins à ce sujet. La société mère était effectivement britannique à l'époque, mais il est très possible que ce soit la filiale canadienne qui ait engagé la monoplace de Pease. Désolé pour cette fois.--GGir (d) 19 juillet 2013 à 21:16 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je construis le tableau des écuries privées ayant engagées des Lotus en championnat, et je suis tombé sur une contradiction : statsf1 dit que Tony Shelly a participé au GP d'Italie 1962 avec l'écurie John Dalton, mais les autres wikipédias affirment qu'il est engagé dans ce GP avec l'écurie Autosport Team Wolfgang Seidel. Tu pourrais m'éclairer à ce sujet ? Merci et bon week-end. Docteur DocC'est grave docteur ?4 août 2013 à 12:46 (CEST)Répondre
Bonjour, dans 'Encyclopedia of Formula one' (Bruce Jones - 1998), c'est bien Autosport Team Wolfgang Seidel qui engage la Lotus de Shelly. Dans Sport Auto d'octobre 1962, il est également mentionné que la Lotus de Shelly appartient à Seidel. Pour info, je serai absent du 8 au 31 août, probablement sans connexion Internet. Cordialement. --GGir (d) 4 août 2013 à 14:51 (CEST)Répondre
Pour info, à propos d'une volonté de défaire tout le boulot que tu as fait sur Footworkmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour cobra, je voudrais que vous m'expliquiez pourquoi vous avez supprimé ce que j'avais ajouté - source à l'appui, contrairement à tous ceux qui sont passés par la page Footwork racing avant moi. Bien à vous
parce que ce que vous ajoutez est faux. On en a largement débattu depuis plusieurs années. Footwork racing a cessé ses activité en 1993, après ce n'est plus qu'un sponsor d'arrows. -- Cobra BubblesDire et médire5 août 2013 à 14:30 (CEST)Répondre
Auriez vous alors l'amabilité de me montrer vos sources? Car si je suis selon vous dans l'erreur, cela m'intéresserait d'être convaincu qu'effectivement j'y suis, pour ma culture en F1, car "débattu depuis plusieurs années" n'apporte rien à la discussion. Je le répète, ce que j'ai ajouté est tiré de sources fiables, contrairement à vous qui n'en citez aucune, d'où mes doutes au sujet de l'article. Aussi je vous invite à aller voir le site officiel de la Formule 1, dans les résultats de l'année 1996 par exemple, vous verrez par vous-même que l'équipe dont on parle a gardé officiellement l'appellation Footwork jusqu'au Japon 1996. Bien à vous
http://www.formula1.com/results/team/1996/2016.htmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Footwork_Arrowshttp://fr.espnf1.com/footwork/motorsport/team/427.htmlhttp://www.statsf1.com/fr/footwork.aspx
Formula1.com n'est pas le site officiel de la Formule 1 , c'est le site commercial de la FOM. Wikipedia ne peut pas être une source pour wikipedia. ESPN n'est pas plus fiable que ma petite soeur et statsf1 fait parfois des choix douteux (comme dans le cas de Footwork ou de Lotus entre autres...). Il ne faut donc pas confondre : de 1991 à 1993 Footwork est une écurie créée à la suite du rachat d'Arrows par Footwork. De 1994 à 1996, Footwork est le commanditaire principal de l'écurie Arrows qui a été rachetée par Jackie Oliver. Pour le reste, un consensus sur ce point à déjà été fait et je ne pense pas qu'on revienne dessus. M'enfin, vous pouvez toujours demander à Docteur Doc par exemple. Pour les sources, il existe, par exemple, tous les numéros de Sport Auto de l'époque... -- Cobra BubblesDire et médire5 août 2013 à 21:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Je profite du peu de temps avant ton absence pour une dernière info, plus contemporaine cette fois-ci : il me faudrait le nom commercial de l'écurie Pacific Grand Prix en 1995. Statsf1 (et d'autres...) nous dit que cette écurie a utilisé la dénomination Pacific Grand Prix ltd, mais le site officiel de l'écurie nous dit qu'elle a utilisée la dénomination Pacific Team Lotus. Tu aurais des précisions à ce sujet ? Docteur DocC'est grave docteur ?5 août 2013 à 11:22 (CEST)Répondre
Bonjour Doc. En 1995, l'écurie Pacific est effectivement devenue Pacific-Team Lotus GP Ltd, après association avec l'écurie Lotus (Auto Hebdo n°975 du 22 mars 1995 - Guide F1). Beaucoup d'autres revues et livres ne reprennent pas cette désignation. Cordialement.--GGir (d) 6 août 2013 à 06:17 (CEST)Répondre
Oups, je viens de comprendre mon erreur : tu demandais le nom commercial, or nous t'avons donné la raison sociale... Pour le nom commercial, je vérifierai si j'ai de la doc à ce sujet. -- Cobra BubblesDire et médire13 août 2013 à 17:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Apparemment, le webmaster réfute le nom Pacific-Team Lotus GP Ltd en s'appuyant sur des numéros de Sport Auto de l'époque (il s'appuie sur des photocopies des feuilles de temps de la FIA présentes dans la rubrique Drapeau à Damier du Sport Auto du GP du Canada 95. Sauf que cette rubrique n'existe pas et qu'il n'y a pas de photocopies des feuilles des temps de la FIA.
Si Sport Auto annonce bien une collaboration avec Team Lotus (en faillite) dans son numéro 398 de mars 1995 page 8, il n'en demeure pas moins que la raison sociale de l'écurie reste Pacific Grand Prix ltd comme confirmé dans le numéro 399, page 142 d'avril 1995.
Dans tous les compte-rendus dans Sport-Auto, ni les noms commerciaux ni les noms juridiques n'apparaissent, les compte-rendus se contentent des appelations générales (Pacific, mcLare, Williams, Forti...)
Il existait par contre à l'époque un magazine nommé Drapeau à damiers qui présentait des docs officiels (d'où peut-être une incompréhension avec le webmaster), j'en ai quelques numéros (3 ou 4) je vais voir là dedans si j'ai des infos... A plus -- Cobra BubblesDire et médire14 août 2013 à 18:53 (CEST)Répondre
Ouh, c'est compliqué tout ça (Mais d'où sort Pacific-Team Lotus GP Ltd alors ???). Pour Drapeau à Damiers, je ne savais pas (je n'y connais rien à tout ça, je n'ai aucune biblio !...) Merci en tous cas (en attendant la suite des investigations...)Docteur DocC'est grave docteur ?14 août 2013 à 19:08 (CEST)Répondre
. Pour le reste, si j'ai bien compris, il y avait un projet de fusion des deux écuries, projet qui aurait abouti à la création du Pacific-Team Lotus GP Ltd. Certains magazines, à l'époque, (les sources fournies par GGIR et moi-même datent de mars 1995, juste après l'annonce de l'accord entre les deux écuries) ont certainement anticipé la chose. Au final, Lotus étant en faillitte, Pacific a gardé a sa raison sociale (vraisemblablement pour ne pas à avoir à éponger les dettes de son partenaire) et s'est contenté d'un partenariat technique tandis que Hunt (le frère de James) envisageait de rebondir et de repartir en F1 sous le nom Team lotus en 1996, ce qui n'est pas arrivé. -- Cobra BubblesDire et médire14 août 2013 à 19:21 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion
J'ai trouvé un truc bizarre sur statsf1 : ici, on voit qu'Arrows s'est engagé au GP d'Australie 2003 (mais a déclaré forfait) avec l'A23, Enrique Bernlodi et un moteur Asiatech. Tu pourrais confirmer ou infirmer cette info ? Merci. Docteur DocC'est grave docteur ?6 août 2013 à 12:59 (CEST)Répondre
Bon, en 2002, Arrows n'a plus d'argent et s'arrête après 11 GP. Pour autant, il reste une dernière richesse à l'écurie : son droit d'engagement pour la saison 2003. En effet, si un investisseur compte s'engager au championnat, il doit verser une caution à la FOM, caution qu'il n'aura pas à verser s'il rachète une écurie déjà présente, comme Arrows... Mais, pour s'inscrire, il faut un châssis, un moteur et un pilote... Pas de problème : le châssis A23 de 2002 suffira (surtout qu'il n'a pas effectué la saison complète), pour le moteur, le Cosworth est exclu (vu le pognon qu'Arrows doit à son motoriste) : pas de problème, il reste quelques blocs Asiatech de la saison 2001. Un pilote ? Bernoldi fera l'affaire (personne d'autre n'en veut et il peut apporter un peu d'argent de Red Bull). Il ne reste plus qu'à attendre... Lors de l'inscription, l'écurie est dénommée Team Arrows F1 à la suite du départ d'Orange. Il ne manque plus qu'un repreneur pour poursuivre l'aventure. Repreneur qui ne se pointera jamais, fin de l'histoire. Pour l'anecdote, il est fort probable que le bloc Asiatech n'ait jamais été monté sur le châssis A23, la monoplace restant virtuelle... -- Cobra BubblesDire et médire6 août 2013 à 14:45 (CEST)Répondre
je te laisse lire la dernière partie d'Arrows que j'ai complété (par contre, vu que l'engagement à été refusé par la FIA, je ne pense pas qu'il faille ajouter des lignes dans les tableaux). -- Cobra BubblesDire et médire7 août 2013 à 12:43 (CEST)Répondre
Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 BAmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
salut, je viens de m'apercevoir d'une petite erreur d'ortho que tu commets sur les tableaux : Écuries privées ou semi-privées ayant engagées des châssis XXX en championnat. Engagé est un participe-passé et non un adjectif dans ce cas, donc il ne s'accorde pas et doit s'écrire engagé. Je fais les corrections (regarde mes contrib' pour voir si j'en ai oublié). -- Cobra BubblesDire et médire15 août 2013 à 18:52 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut, je voulais juste te demander quand tu allais demander le balai. Tu n'est pas un perdreau de l'année, je te croise depuis début 2009 sous ton ancien pseudo, tu ne traînes aucune casserole, tu est super impliqué dans plusieurs projets, tu fais un énorme boulot de maintenance, 74 % de tes contribs portent sur les articles, tu as plus de 10 000 contribs, plus de 20 articles portés au label... ne sois pas aussi con que moi, n'attends pas six ans. -- Cobra BubblesDire et médire25 août 2013 à 19:13 (CEST)Répondre
ça ne prend que le temps que tu veux bien y consacrer. Si tu veux continuer à faire ce que tu fais, c'est même un gain de temps : tu fais toi même les renommages, les redirections, les protections de page, le blocage des vandales... Tu verras, c'est simple et efficace. Quelle fac ? (moi, je ne suis jamais allé à la fac, heureusement d'ailleurs parce que j'en serais sorti sans rien...) -- Cobra BubblesDire et médire25 août 2013 à 19:24 (CEST)Répondre
F1 2014 et premières mesures d'administrateur ()modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Kimi chez ferrari, c'est désormais officiel (http://formula1.ferrari.com/news/back-kimi). Il n'empèche que cette page est une vraie bouse, mais chaque année c'est pareil, de toute façon, il faudra tout virer et tout reprendre en début d'année. Et surtout, félicitation pour le balai. N'oublie pas d'aller là, dire que, bien que tu ne sois qu'un petit scarabée inexpérimenté, tu es fier d'avoir été accepté dans la communauté des maîtres Jedi Cobra BubblesDire et médire11 septembre 2013 à 14:45 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour docteur, j’aurais besoin d’une prescription muhaha (ouai je sais on a déjà dû te la faire)
Juste pour te dire de ne pas oublier de mettre un mot aux comptes ou IP que tu bloques, selon la nature et la durée. Les modèles sont dans Catégorie:Modèle message vandale ; le plus utilisé est {{Bloqué}}.
Bon rassure-toi j’ai eu exactement le même oubli quand j’ai bloqué les premières fois ahah.
J'ai lu tes commentaires. C'est une excellente idée de constituer un ensemble d'articles, de les promouvoir chacun et de promouvoir l'ensemble. Pro-mouvoir ---) mouvoir ---) mouvement ---) en grec : dynamisme. Le relecture par le projet sera fructueuse puis aussi celle des participants à la labellisation. Je te promets d'examiner les autres articles que tu signales, tranquillement.
Je te ferai juste une confidence (à peine, comme elle est lisible !). J'aurais rêvé pour le Wikiconcours d'une équipe jury, avec cinq articles que nous aurions choisi de travailler tous ensemble, en équipe, et bien sûr hors concours. Une utopie ? En tout cas, j'ai plus appris sur la F1, grâce à toi, qu'en bien des années à m'occuper d'autre chose. Cordialement, Aristote2 (discuter) 19 septembre 2013 à 16:35 (CEST)Répondre
Vous êtes très sage, docteur ! Une majorité des membres du jury peut effectivement suffire. Mon idée est un encouragement et ne doit pas constituer un obstacle aux candidatures. Tu as forcément remarqué ceci puisque tu y as répondu ou la question : est-ce que le concours est un projet qui lasse ? À la dernière question, la réponse est non ; j'ai mis toutes les pages des concurrents en suivi ; le travail déjà fourni est considérable pour certains articles.
Mouvement, dynamisme, énergie. J'ajouterais désir, plaisir, envie d'en savoir plus, envie de communiquer ce que l'on sait qui sont les moteurs du reste. Est-il trop tard pour mettre en place une équipe jury dès maintenant, dès l'édition 2013 ? Avec le thème : articles (divers) hors concours. Qu'en penses-tu ? Cela n'empêche pas d'autres équipes comportant des membres de jury. Tout le monde n'a pas le temps de coopérer dans tous les sens. Mon équipe 1 n'occupe cette place que par hasard et je devrai consulter SenseiAC (d · c · b) qui s'y est inscrit.
Mouvement, dynamisme, énergie. Mais pas d'attitude brouillonne ou contre-constructive. Il faut consulter Gemini1980 (d · c · b) qui tient toute l'organisation du concours. L'idée peut être reportée d'un an, comme tu le signales dans ton message.
Ce qui est important pour Wikipédia, c'est l'idée de relais. J'ai commencé à contribuer en 2006 et j'ai été administrateur et ai renoncé à cette fonction. L'important c'est que de nouveaux contributeurs prennent la place.
Docteur, je vous salue. Voici mon échange avec SenseiAC (d · c · b). Ce que je retiens de tout cela, c'est que l'équipe jury semble intéressante à quelques uns mais tout le monde n'a pas été concerté. Pour que cela marche, il faudrait se concerter un peu à l'avance ; tu parlais toi-même d'une semaine... Donc pas de précipitation ! SenseiAC (d · c · b) fait une proposition alternative qui fonctionne déjà cette année ! Apparemment, il ne l'a pas remarqué. Voyons le résultat. En tout cas, je te promets la relecture dans la journée d'un article que tu m'as indiqué. Amicalement, Aristote2 (discuter) 20 septembre 2013 à 11:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hey doc, J'ai besoin d'un diagnostique pour ta révocation sur Brabham_BT42. A la louche il me semblait qu'en typographie française on mettait les mots étrangers en italique. Ce ne serait pas le cas pour les noms de société ? A bientôt de te lire. Bien amicalement --Acer11 ♫ Χαίρε19 septembre 2013 à 19:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Cher Docteur Doc, bonjour. Je suis rentré de week-end. J'ai relu l'article Forti FG01-95B et lui ai apporté des retouches mineures (cf. : finaliser). Sinon j'ai une question à propos de la section Forti FG01-95B#Grand Prix d'Argentine. « La Forti décolle et l'accident provoque la sortie de la voiture de sécurité jusqu'au trente-et-unième tour » - Je ne comprends pas cette phrase ; en fait peut-être à cause de voiture de sécurité ; s'agit-il d'une voiture qui participe à la course mais juste pour la sécurité ?
Ton article mérite un label, assurément. En revanche, j'ai un scrupule : en tant que juré du wcc, ai-je le droit de participer à un vote BA ? Et même si j'en ai le droit, est-ce légitime ? Le fait de présenter un article en ce moment me semble présenter un petit risque : le fait de te priver du vote et de la relecture de certains contributeurs, jurés et encore plus participants. Comme tu le sais, certains d'entre eux ont déjà labellisé... Enfin, tu fais comme tu veux ! Pour ma part, j'ai choisi des articles dont je suis sûr qu'ils ne peuvent pas être labellisé ; au moins je suis tranquille.
Bonsoir, merci pour l'explication à propos de la voiture de sécurité. Je vais te surprendre ! Vivant tout près de Paris, je n'ai pas de voiture ! Pour être exact, j'en loue une, mais une bien grosse et bien confortable, lorsque je pars en province, comme je l'ai fait en février-mars.
Pour la labellisation, j'ai observé le vote pour Forti Corse. Tu as obtenu largement les 5 voix. Tu les as déjà pour Forti FG01-95B ; mais j'accepte bien volontiers d'ajouter mon vote aux autres ; l'article le mérite. Tu sais aussi que j'ai lu très en détail Forti FG03-96 et que nous participons à la même équipe hors concours. Donc j'apporterai à l'article le soutien qu'il mérite aussi. Et l'ensemble est riche et instructif.
Quant à Forti Corse, crois-en ma connaissance de l'italien ; Forti est un nom propre, soit ! Alors Forti Corse signifie Forti Courses (j'ignore si l'Opel Corsa est une voiture sportive) ; et en plus il y a un jeu de mot (sans doute voulu) : si tu veux traduire « courses fortes » (au sens d'intenses), cela se dirait forti corse !
Bonjour,
Quel problème à lancer et participer à une procédure de labellisation sachant que l'article est hors-concours ? Il ne sera pas évalué par le jury, donc pas de risque de se voir accuser de partialité...
Salutations. Gemini1980oui ? non ?23 septembre 2013 à 18:18 (CEST)Répondre
Désolé d'intervenir à propos du message posté ci-dessous. Mais, en italien, corsa est un nom féminin dont le pluriel est corse ; d'autre part, l'adjectif forte a la même forme au masculin et au féminin et le pluriel est forti pour les deux (comme dans la legge ---) le leggi) ; comme on peut demander, dans un magasin de vêtements des taglie forti c'est-à-dire des grandes tailles. L'adjectif forte signifie fort mais renvoie aussi sémantiquement à la vitesse (comme en musique) et au succès (comme dans l'expression : andare forte). Donc pas d'incorrection grammaticale (je la reconnaîtrais avec humilité), juste une question sur la présence éventuelle d'un jeu de mot. Je n'y connais rien en courses automobiles (je l'ai déjà avoué ), mais en tant que spécialiste de littérature, je méditais sur l'heureuse coïncidence entre le nom de Forti, le créateur de l'écurie, le fait que corse désigne l'écurie elle-même (racing) et aussi sur le fait que Forti Corse soit, après de nombreux classements en fond de grille, réduite au nom de son fondateur, comme s'il était « en bout de course ». Désolé pour ce commentaire sans doute un peu trop littéraire mais, comme le dirait le philosophe Martin Heidegger, commentant une formule de Hölderlin, « j'habite le monde en poète » ! Cordialement, Aristote2 (discuter) 24 septembre 2013 à 16:14 (CEST)Répondre
Bon bah, aujourd'hui c'est cours d'italien ! Ayant une connaissance assez relative de la langue, c'est vrai que je trouve étrange que corse soit un féminin. Pour Forti, je ne savais pas que ça suivait la règle e => i (on ne parle pas de sport en cours). Merci pour tes précisions grammaticales (et poétiques, c'est bien aussi de temps en temps !) Docteur DocC'est grave docteur ?24 septembre 2013 à 16:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Forti étant une structure italienne, elle utilise corse au lieu de racing ou Grand Prix, normal jusque là (comme la Squadra HF Corse de Lancia). Pas de jeu de mots là dedans, surtout que corse serait un nom masculin et forti employé en tant qu'adjectif au féminin, donc une formulation incorrecte. ce n'est rien d'autre que Ecurie de course Forti. A+ -- Cobra BubblesDire et médire24 septembre 2013 à 08:48 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour ! Je passe rappeler que les opérateurs ne doivent supprimer de leur propre initiative que les propositions d'articles de toute évidence non acceptable. Tout effort d'apporter du contenu (sans copyright) doit être pris en considération - surtout chez un débutant - dès qu'il y a un minimum de sérieux et d'engagement. S'il y a un doute, ils sont tenus comme les autres de passer par une PàS.
Bonjour, je serai un peu moins dur dans mon message ou moins directive, en cas de doute sur un article, passez votre tour, mais réellement, rien qu'à lire : Le « sandwich américain » fait parti de la gastronomie de l’île de la Réunion, j'aurai peut être tiqué aussi - Bon courage dans votre nouveau job d'admin, et prenez du recul sur tout - -- Lomita (discuter) 24 septembre 2013 à 18:49 (CEST)Répondre
Je viens de voir que tu as rétabli la page que j'avais supprimé précédemment. Ma raison pour supprimer cette page est que, m'intéressant depuis plus de 30 ans à l'histoire du Hard Rock francais, généralement en liaison avec les musiciens eux même, j'ai constaté que cette page créée ce jour par mes soins avait été modifié en moins de 2 minutes sans messages explicatifs de telle façon qu'elle perd tout intérêt encyclopédique et que la multiplication de mentions telles que "références nécessaires" sur des points pouvant être vérifiés par une simple vérification sur Google ou par la consultation, au choix, des sites de la SACEM, l'ADAMI ou la SPEDIDAM, ainsi que la suppression d'une importante partie de la discographie de Georges Bodossian fait perdre tout intérêt à la page, tant pour le lecteur que pour l'artiste.
Plutôt que de laisser une telle page sur wikipedia, ou de perdre un temps précieux à justifier d'éléments biographiques objectifs tout à fait vérifiable par un modérateur réellement soucieux du sérieux de wikipedia, il m'a semblé préférable de supprimer purement et simplement la page dans un premier temps. De plus le texte étant issu de mon site troyan forge, je n'avais aucune envie de voir de nouveau le travail de plusieurs heures réduit à néant en quelques secondes pour un problème d'auto copyvio.
Ne sachant pas comment détruire purement cette page afin de ne pas nuire à l'artiste par le maintien sur internet d'éléments incomplets et réducteurs je n'ai eu d'autre solution que d'en vider le contenu.
cordialement
Gilles de Troy
Proposition de fusion Masters Karting de Paris Berçy et ERDF Masters Kartmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Docteur Doc,
Je pense que ce serai pertinent de fusionner ces deux articles (tout en explquant que les ERDF Masters Kart se sont disputés sur des karts électriques). J'ai essayé de lancer le débat dans le paddock mais je n'ai pas de réponses.
Passe une bonne journée !
--Sismarinho (discuter) 11 octobre 2013 à 10:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Hideki Noda remplacé par Mimmo au dernier moment ?
mes sources confirment les tiennes, j'ai intégré tout ça dans l'article.
est-ce que la S951 est développée au fil des GP ?
j'en parlerai au fil des paragraphes sur les GP, petites évolutions minimes.
docs évoquant un rapprochement avec Volkswagen (j'ai vu ça je ne sais plus où...)
StatsF1 en parle, et cette info est reprise par des sites miroirs qui repompent les dires de StatsF1. Mais comme rien n'est sourcé, et que je n'ai rien dans ma biblio qui en parle, je reste franchement très circonspect... Je poursuis toutefois mes recherches mais comme il est dit que cela date de début 1995 et que les magazines de pré-saison sortent en mars, il est étonnant qu'ils (l'automobile et Sport-auto) n'évoquent pas un tel possible partenariat qui aurait changé le cours des choses. Si on évoque cela, il faudra le faire avec des pincettes style une source évoquerait le fait que.... Je me repenche sur l'article mercredi. A+-- Cobra BubblesDire et médire14 octobre 2013 à 19:39 (CEST)Répondre
Ouah, c'est carrément énorme ce que tu as réussi à faire avec une bagnole qui a disputé cinq courses en 1995 ! Thumbs up ! Cela vaut assurément un label Jmex(♫)17 octobre 2013 à 11:42 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je voulais savoir si tu avais de la documentation à propos de ce pilote. Actuellent, il est en procédure de PàS et la majorité des votants souhaite le conserver si l'article est sourcé et quelque peu approfondi. Bon dimanche. Docteur DocC'est grave docteur ?20 octobre 2013 à 10:49 (CEST)Répondre
Bonjour Doc. À vrai dire, pas grand chose sur ce pilote, qui à ma connaissance n'a jamais gagné une épreuve internationale. Il a terminé troisième du Tour Auto 56, comme copilote d'Olivier Gendebien (Ferrari 250 GT) - référence l'Automobile n°126 octobre 1956. Même si les copilotes prenaient également le volant à l'époque, c'est quand même Gendebien qui a fait le gros du boulot... Quelques places d'honneur à son actif, mais pas dans des épreuves de notoriété. Cordialement. --GGir (discuter) 20 octobre 2013 à 16:50 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans16 commentaires3 participants à la discussion
Cher Doc, j'ai commencé la relecture de Simtek S951 qui mérite un label. L'article est très riche et très bien sourcé. L'ensemble est vraiment excellent mais tu vises un AdQ. Pour un AdQ, il faut faire un effort du côté lecteur ignare. Tu commences à me connaître (novice, néophyte etc.). Voici mes premiers commentaires. Je te demande sincèrement de me les pardonner.
3e paragraphe : « Peu avant le début de saison, l'écurie de Banbury » etc. : il ne me semble pas avoir lu quelque chose sur ladite écurie avant avant ce passage... ; en plus, je ne vois pas le lien avec la Simtek S951...
« Elle est mue par un moteur V8 client Ford-Cosworth EDB » : syntaxe un peu flottante (àmha) ; moteur client ?? ; s'agit-il moteur acheté à Ford-Cosworth EDB ?
« rookie of the year » : incompréhensible pour le profane que je suis... rookie of the year, pas de lien. En revanche, il y a NBA Rookie of the Year ou Rookie... Cela veut-il dire que Schiattarella est en quelque sorte recrue de l'année ??
« Nick Wirth ronge son frein dans le paddock » ---) rien à changer mais pour le littéraire que je suis, Wirth se transforme en bourrin impatient enfermé dans son écurie ! Je l'imagine en train de piaffer et de se faire déverminé un maximum () mais pas qui on croit. Doc, je suis un cas désespéré !
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Docteur Doc, en lisant l'article sur la Simtek S951, un élément me laisse perplexe : « Le mois suivant, Korean Air, la troisième compagnie aérienne mondiale ». Le fait que Korean Air soit n°3 m'a paru bizarre. J'ai donc regardé le lien qui source cette phrase. On peut y lire : « the world's third largest freight airline ». Je ne suis pas bilingue mais cela signifie que Korean Air est n°3 pour les Compagnie aérienne cargo et non les compagnies aérienne dans leur ensemble (voyageurs, cargo etc.). Du coup, si je ne me suis pas trompé, il faudrait le préciser dans l'article. Xavoun (discuter) 24 octobre 2013 à 18:44 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Docteur Doc,
Aurait tu des informations sur la renaissance du volant de l'ACO avec l'aide d'AutoHebdo (je n'ai trouvé que sur le site de l'Auto Sport Academy) dans la deuxième moitié des années 2000. Merci d'avance.--Sismarinho (discuter) 1 novembre 2013 à 16:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir, les débats avancent plutôt bien, je pense que ce sera finalisé d'ici quelques jours. Tu parlais d'un vote : quelle sera la procédure à suivre (car j'ai aucune idée du déroulement des choses à partir de là...) Bon week-end à toi. Docteur DocC'est grave docteur ?2 novembre 2013 à 19:37 (CET)Répondre
Salut Doc
En fait, avant de penser vote, mon idée était de proposer les CAA du sport auto au projet Sport, histoire de voir avec le plus de contributeurs possibles, qui même s'ils ne sont pas spécialistes du monde auto, ont une fibre sportive.
Le seul vote possible est celui d'une prise de décision, procédure très très lourde (c'est celle que nous avions choisi pour le football, mais celui-ci était sur la sellette et d'aucun parlaient même de le virer de WP). Matpib(discuter)2 novembre 2013 à 22:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Doc - merci de ton intervention, au moins ç'est clair maintenant ! …un seul bémol: De Gaulle aurait bien pu annexer la Principauté just' après-guerre… ça aurait évité de mettre Éléna de côté, avec les autres "étrangers": il risque de tirer la tête s'il voit ça (il parlera à Prévot et Lux, ou mieux à la jolie Richard sur WPfr. !) (&: éventuellement pour quelques bandeaux de pilotes (et autres qui pourraient se rajouter) on en reparlera + tard après validation de projet… ça presse pas) (&: es-tu d'accord avec les quelques adresses que j'ai ajoutées au portail général ?...) - (dans les Catégories, "logo de rallyes" ça sert pas à grand chose sur le portail) - Cordialement et bon WE. (Skblzz1 (discuter) 10 novembre 2013 à 15:19 (CET))Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Doc, merci pour tes apports sur cet article en particulier pour les alts. Par contre pourquoi avoir supprimé les uprights ? Les cartes sont devenues illisibles et certaines images beaucoup trop grosse (aussi bien sur tablette que sur grand écran). Merci de m'éclairer, --Critias[Aïe]20 novembre 2013 à 00:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je vois que vous avez renommé les articles Lola et McLaren en remplaçant le - par un /, or le / pose un problème pour les sous-pages de ces articles, d'où le changement en - et la redirection en /, comme il y avait précédemment. J'aimerai donc une explication pour vos changements. Docteur DocC'est grave docteur ?30 novembre 2013 à 14:16 (CET)Répondre
Bonjour.
Il n'y a pas de sous-pages dans l'espace encyclopédique, cette fonctionnalité n'est pas activée sur Wikipédia en français. Dans ces conditions, je vois mal comment il pourrait y avoir un « problème pour les sous-pages de ces articles ». Pouvez-vous expliquer concrètement quel est ce problème ? — Hr. Satz30 novembre 2013 à 15:00 (CET)Répondre
En ce qui me concerne, le problème est survenu lors de la labellisation de Lola T97/30 : à l'époque où le nom avait le / (en 2010), sur la PDD de l'article, les liens vers le vote AdQ et la mise en lumière n'apparaissaient pas à cause du / de T97/30, le /30 étant pris pour une sous-page de Lola T97. Docteur DocC'est grave docteur ?30 novembre 2013 à 15:04 (CET)Répondre
Pardon pour la réponse tardive. Je pense que ça peut se résoudre avec un module Lua, mais je n'en suis pas sûr. Il faudrait se rapprocher des gens qui savent écrire ces modules. — Hr. Satz7 décembre 2013 à 12:09 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires2 participants à la discussion
"Bonjour, je vois que vous remplacez [[Goodyear Tire & Rubber|Goodyear]] par {{Goodyear}}. En fait, ce n'est pas la bonne chose à faire. De plus, je pense que la Ferrari 126 C2B mérite un article à part entière, le châssis étant légèrement différent par ses dimensions. Docteur DocC'est grave docteur ?3 décembre 2013 à 16:00 (CET)"Répondre
Flûte ! Je ferai l'opération inverse dans ce cas ! (P.S.:1/ J'ai laissé des propositions dans la discussion Scuderia Ferrari ; 2/ Pourriez-vous, dès que vous aurez 5min, renommer la page Ferrari 312B en "Ferrari 312 B" son vrai nom ? Merci d'avance). Quoi qu'il en soit, je vous remercie de m'avoir prévenu !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 16:07 (CET) Pour la 126 C2B, je suis entièrement d'accord. Mais en attendant, il est toujours mieux d'en parler sur la page 126 C2, plutôt que les liens soient rouges sur la page "SF" (et qu'elle ne soit pas du tout évoquée sur wiki), non ?--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 16:10 (CET) (p.s.: je vous réponds aussi ici, je ne sais pas si c'est correct...)--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 16:13 (CET)Répondre
"Sinon, dans les tableaux de résultats, il y en a qui sont en italiques (meilleur tour) et en gras (pole position) : en modifiant des tableaux, vous en avez effacé ; il faudrait les remettre... Docteur Doc C'est grave docteur ? 3 décembre 2013 à 17:07 (CET)" >> je les remettrai, en consultant chaque page du grand prix correspondant... C-à-d que comme il n'y avait pas les liens dans les tableaux, cela ne m'a pas sauté aux yeux. --Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 17:16 (CET)Répondre
"Ah oui, une dernière chose : en fait, Cobra bubbles corrige les Goodyear en G, car il doit avoir un écran plus petit : c'est normal, mais mets sous la forme longue lorsque tu feras de nouveaux tableaux, il corrigera à sa guise si cela entraîne des soucis pour les petits écrans et autres smartphones. Docteur Doc C'est grave docteur ? 3 décembre 2013 à 17:57 (CET)" J'arrête d'y toucher, je crois que ce sera plus simple, car je n'y comprends plus rien. J'étais en train de repasser tous les G que j'avais intégrés en Goodyear... Sinon, j'ai dû rétablir les italiques et gras que j'avais supprimés. Du coup, je le ferai dans les tableaux que j'ai insérés dans les pages nouvellement créées. Mais plus tard, parce que là, les tableaux...--Pedrolito Pedrolito (discuter) 3 décembre 2013 à 18:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut Docteur Doc,
J'ai suivi (un peu) la mise en place des critères dédiés pour le sport automobile. Je n'y ai pas participé car je n'y connais pas grand chose (hormis peut-être certains aspects évidemment admissibles). En tout cas bravo à toi et à vous les contributeurs du projet pour cela. Je t'écris au sujet de cet article relatif également au Portail:Ain dont je ne sais s'il sera jugé admissible. S'il est/sera plutôt loin des critères je le proposerais en PàS. Sinon, je tâcherais de l'améliorer (il y a quelques sources dans la presse régionale/locale).
Merci de tes lumières.
Cordialement, --Aga (d) 4 décembre 2013 à 09:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut Doc-tissimo;
il faudrait -théoriquement- pour harmoniser Rallyes et Rallyes-raids renommer la catégorie actuelle Catégorie:Rallye-raid (qui est ainsi faite, en l'état actuel des choses) en "Catégorie:Épreuve de Rallye-raid" (je le pense - mais ai-(s)-je raison?..): est-ce que cela obligerait -de fait alors- à renommer tous les éléments inclus dans les sous-ensembles de cette nouvelle catégorie Épreuve ??? (si oui, je réinclu simplement "raid motorisé" et "rallye-raid" dans la catégorie actuelle rallye-raid). (PS j'ai lu pour Ain-Jura: je pense qu'il faut garder, car: c'est tenu à jour, çà a été très très long à rédiger, ça a été une finale de Coupe de France, + de nombreux champions de France au palmarès dans les premières années 80' (...et puis sinon, il faudrait aussi enlever l'Épine, la Chataîgne, ainsi que le Bolet de Satan, la Nymphe des Bois... ça mettrai la pagaille chez les elfes et les lutins du petit peuple de la forêt rallyenne (en plus ça permet de garder des liens bleus de sourçages au milieu de la clairière) !! (cf la "tentative" d'harmonisation à Spa...)) (il vaut mieux enlever la Normandie historique, si on regarde bien tout ça...) - Amicalement (Skblzz1 (discuter) 6 décembre 2013 à 15:21 (CET))Répondre
… c'est plus "logique" ! :-))
autre exp. Doc: Rallye du Mont-Blanc Historique = les "Historic" sont innombrables... et si des "vétérans retraités" se donnaient le mot pour faire -soudain- de nombreux articles sur la spécialité ? - je crois qu'il faut vraiment que ce sujet soit transféré sur les fonds de pages "en activité" propres à chaque épreuve, lorsqu'elle existe ou a existé (cf. Monte-Carlo, RAC, Spa (cas très à part), etc...) (Skblzz1 (discuter) 6 décembre 2013 à 23:23 (CET))Répondre
Peut-être, pour Ain-Jura, ne garder que les 1 et 2 (voire 3e) places, et enlever les 4 et 5e pour ne pas surcharger la page ? (à demander et à proposer à celui qui l'a créée) (skblzz1)
...Aga peut demander -gentiment- à l'auteur de l'article s'il accepte la suppression 4 et 5 de la base de sa pyramide jurassienne (skb)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour ! Après le coup des apostrophes dans les tableaux, je constate que tu es bien décidé à me torturer avec les codes html les plus pointus ! De plus, comment vais-je faire pour me perfectionner à F1 2013 si je passe tout mon temps sur wikipédia ???
Non, plus sérieusement, je suis effondré que tu me dises ça, car je croyais que la formule entre crochets était en quelques sortes une évolution sur wikipédia dont le but était de simplifier celle avec des acccolades (pour l'introduction de liens externes et de références)... C'est donc sciemment que j'ai bien veillé à les utiliser en lieu et place des accolades... Bon... Me reste plus qu'à corriger tout ça... Et dorénavant, je procéderai donc ainsi. C'est toujours mieux d'être prévenu avant de multiplier l'erreur. Merci ! Quant à l'article Arrows FA16 : je n'irai jamais sur la page d'une monoplace non rouge ! A bientôt !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 7 décembre 2013 à 16:40 (CET)Répondre
J'ai ma réponse ! Même (et surtout ai-je envie de dire !) pour les liens externes c'est plus propre ! Me reste plus qu'à reprendre tous les liens que j'ai introduits... J'aurais préféré améliorer le fond des articles... Bref, je sens que je n'en ai pas fini avec wikipédia avec tout ça... A bientôt !--Pedrolito Pedrolito7 décembre 2013 à 17:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai effectué une demande de renommage il y a plus de 3 jours sur la page appropriée (ici). Malheureusement, cette demande est passée complètement inaperçue. Les demandes au-dessus et en-dessous ont reçu des réponses, mais la mienne reste tristement solitaire . Personne ne daigne la regarder .
Ma demande concernant un jeu vidéo, et voyant que vous êtes actif sur le projet jeu vidéo, je me tourne donc vers vous .
Ma demande concerne le renommage de la page Bravely Default. Je vous laisse étudier ma demande ici.
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La proposition de comptoir dans les paddocks n'est pas une foutaise : quand je passerai chez mon père, je chercherai mes anciens autocollants Jordan. Quand je mettrai la main dessus, je t'en filerai un (avec le mini CD-rom promotionnel collector). Le sticker ressemble à ça. -- Cobra BubblesDire et médire11 décembre 2013 à 18:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut ! Je voudrais créer une page "Consignes d'équipe", vu qu'elle existe dans plusieurs autres langues ((en): https://en.wikipedia.org/wiki/Team_orders ; (de) : https://de.wikipedia.org/wiki/Stallorder etc.). Ca peut être un sujet intéressant à développer. On pourrait également y récapituler toutes les perles de la F1 : les consignes de Todt aux GPs d'Autriche 2001 et 2002, le multi 21, et autres "Kimi is faster than you" / "Fernando is faster than you" etc. Le truc, c'est que je ne sais pas si je dois la nommer Consignes d'équipe ou Consigne d'équipe (elle est au pluriel en Anglais, mais ce n'est, semble-t-il, pas le cas dans toutes les langues). Je penche plutôt pour le singulier, bien que ce terme propre au sport mécanique soit plutôt utilisé au pluriel. Et donc, singulier ou pluriel, le problème c'est que cela impacte fortement le début du texte (sachant que dans un premier temps, elle resterait au stade d'ébauche - d'où l'importance de bien choisir).
Sinon, rien à voir, en consultant l'article de la Simtek (franchement, je ne pensais pas que c'était possible d'en raconter autant sur une telle voiture... A faire pâlir les articles de certains modèles majeurs d'écuries de pointe !), j'ai remarqué que dans le premier paragraphe (de mémoire) - après l'intro donc - figurent deux fois deux-points dans une même phrase (la première de ce paragraphe tjrs de mémoire). Je crois qu'il est fortement conseillé d'éviter de répéter cette ponctuation dans une même phrase. Je te le signale car j'ai cru comprendre que tu t'étais beaucoup investi dedans, et je préfère ne pas y toucher. Alors, certes, c'est clairement du chipotage (je le reconnais !) mais les articles labellisés se doivent d'avoir la meilleure forme possible.
p.s. : je n'ai pas encore pris le temps de répondre dans la discussion SF ; je le ferai aujourd'hui, demain ou dans les jours qui viennent, car il y a à dire. Pour le moment, je préfère poursuivre la reprise de l'article F2001, que j'ai eu le malheur d'entamer hier. Ca prend du temps... A bientôt ! --Pedrolito Pedrolito (discuter) 12 décembre 2013 à 12:04 (CET)Répondre
Besoin aide/conseil 2.0 : Je suis en train de poursuivre la page F2001, et je souhaitais intégrer une photo de la voiture dans sa version Monza (à savoir dépourvue de sponsor et affublée d'un nez noir), tout en expliquant dans le texte la raison. Je pensais tout simplement pouvoir en trouver une photo sur wikicommons, et là, patatra !, y en a pas ! Comme ç'a l'air d'être tout un poème pour créer un fichier (rapport aux droits), je n'ose pas trop. Donc voilà, je voulais un conseil, un commentaire... Merci d'avance !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 12 décembre 2013 à 13:26 (CET)Répondre
Bonjour !
Encore une fois, merci beaucoup pour ton aide précieuse ! J'espère ne pas abuser en venant chaque fois vers toi. Du coup, pour les photos, je prendrai du temps pour en chercher (il n'y en a qu'une de la 126 C2B par exemple sur wikicommons) puis les passer au crible sur les bases de l'importateur. Sur les premières, peut-être viendrai-je demander ton avis (à moins que ce ne soit pas ton rôle) pour être sûr de ne pas faire fausse route. Et sur la F2001 Monza : du coup, avec le recul, ça ne m'étonne pas de ne pas être le premier à y penser !
Pour ce qui est des "Consignes d'équipe", ça te semble stupide comme "idée" (entre guillemets, car c'est surtout lorsque j'ai vu l'article en Anglais qu'elle m'est venue) ??? Si tu me dis "oui, c'est stupide", je ne vais même pas en parler sur la discussion.
Pour les monoplaces rouges, je plaisantais ! Je ne suis pas (si) sectaire ! Mais la page de la Simtek est une espèce de singularité quantique pour moi. Je suis bluffé que cette monoplace ait un article si complet. D'ailleurs, outre sa nature informative exhaustive, il peut avoir un rôle en suscitant l'envie aux autres contributeurs d'étoffer des articles de modèles majeurs d'écuries de pointe ! Quand on voit la "Yellow Tea Pot", par exemple, vu son caractère révolutionnaire et son influence, elle mériterait un article plus étoffé. A bientôt !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 13 décembre 2013 à 12:59 (CET)Répondre
Merci pour ta réponse ! Pour la traduction : c'est bien l'idée que j'avais ! Enfin, après, je ne suis pas sûr que mon passage sur Wikipédia sera long (pour un futur manque de temps surtout ; le comportement d'un utilisateur ne me donnant pas envie non plus...). Je veux dire que je ne peux pas garantir qu'étoffer cet hypothétique futur article sera une de mes priorités.
Je tiens à préciser ici rapport à ton commentaire : quand je dis "je sauvegarde", c'est simplement pour signifier que la page peut avoir un aspect non homogène et avoir une fin rapide et que tout cela sera repris sous peu. C'est l'idée. A chaque fois, j'ai veillé à laisser les éléments que je n'avais pas traités. J'effaçais donc l'ancienne version au fur et à mesure de ma progression. Là où je suis troublé, c'est que cette page de la F2001 n'était pas d'un état exceptionnel et était surtout figée depuis un bail. Je ne pense pas l'avoir laissée à aucun moment dans un état insupportable (vu les précédentes versions). Donc cet empressement et cette obsession m'étonnent (surtout que cela ne se limite pas à cet article). Et je reprécise : je parle du fond, et je n'ai pas de problème à ce qu'il soit étoffé (au contraire, ça m'arrange si on fait le boulot à ma place - c'est d'ailleurs pour ça que j'ai créé quelques pages de modèles F1 Ferrari : leur seule existence pourra inciter les autres utilisateurs à les étoffer. Si elles n'existent pas, c'est plus compliqué). Quant à la forme, c'est pareil, je ne viens pas annuler ses contributions que je sache. Parfois, en repassant, je peux changer un petit élément, car je pense que l'info a pu être rendue imprécise. Sinon, quand je parle d'altérations, je ne fais pas particulièrement allusion à la page F2001. Je parle plutôt de contributions plus anciennes qui ont été supprimées ou altérées, donc, sans le moindre commentaire, donnant à penser que ces décisions avaient un côté arbitraire. Certaines contributions étant même sourcées (et pas par un blog !). D'autres, de notoriété publique, étoffaient les articles en question et avaient un sens. Son statut d'administrateur ne lui donne pas plus d'importance qu'un autre contributeur vis-à-vis du fond du contenu publié. D'ailleurs, j'ai pu constater que je ne suis pas le premier utilisateur à me plaindre de ses suppressions qui ont parfois un caractère arbitraire. Et sinon, je rajoute que lui-même, a plusieurs reprises, n'a pas manqué de cynisme à mon égard que ce soit dans les commentaires ou ailleurs. Mais je n'irai pas dire où, quand, comment. Je préfère être dans le constructif et ne pas perdre mon temps à blablater de cette histoire qui m'a déjà coûté trop de temps. Et moins je me rendrai compte de sa présence (qui peut se révéler oppressante), mieux je me porterai. Maintenant, s'il abuse, je ne laisserai rien passer. Et il a souvent été borderline comme on dit. Bref, j'arrête de parler de ça pour les raisons suscitées. Merci de ton oreille (enfin oeil plutôt).--Pedrolito Pedrolito (discuter) 13 décembre 2013 à 14:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir !
En fait, il y a beaucoup trop de différences entre les deux. Je ne sais pas si c'est possible de faire deux infoboxes sur la même page... Si deux articles sont créés, même si je doute de leurs densités à court et moyen termes (et même plus !), cela aura au moins le mérite de faciliter la tâche de la personne qui intégrera les tableaux (surtout si c'est moi ! Déjà que lorsqu'il y a deux saisons, je galère un max, je ne préfère pas imaginer trois saisons superposées... Il y a quelques jours, j'ai dû mettre plus de deux heures sur un tableau à deux saisons, complètement perdu que j'étais sur la mise en forme -> je fonctionne au copier-coller dans ce domaine). Donc voilà, tout est dans le titre : 312 B3 ou 312 B3 (ou 312 B3-73) ET 312 B3-74 ??? Sachant que le nom pose aussi problème : Ferrari a renommé la 312 B3 en 312 B3-73 plus tard : cela est certainement dû à l'existence de la 312 B3-74. Sur le site off est indiqué 312 B3-73. P.S.: j'ai "bidouillé", en attendant, pour essayer de séparer les informations techniques des B3-73 et B3-74 dans l'infobox...
Autre point : comment signaler une erreur sur wikicommons ? Il y a un certain nombre de photos de la 312 B3-74 (celle utilisée en début de saison 1975 semble-t-il, mais c'est à vérifier) qui sont décrites et nommées 312 T. Ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ferrari_312T?uselang=fr (globalement : ce sont toutes celles où la voiture a une boîte à air rouge, plutôt que blanche sur la 312 T) D'ailleurs, il y en avait une dans l'article 312 T en fr. Je l'ai remplacée depuis. Merci d'avance pour tes réponses. Bonne soirée !--Pedrolito Pedrolito (discuter) 14 décembre 2013 à 19:18 (CET)Répondre
Bonjour Doc. Je suis très surpris par la séparation en deux de l'article. D'une part, au niveau appellation, la voiture s'est toujours appelée 312 B3, quelle que soit la saison. D'autre part, sur les six châssis réalisés, trois coques furent effectivement construites au Royaume-Uni (châssis 010, 011 et 012), ayant couru en 73. Les 011 et 012 ont effectué une bonne partie des courses de 1974 (la 010 a également fait Monaco avec Lauda, pole-position au passage), les coques ayant été modifiées par Forghieri. La coque 011 de 1973 a encore couru en fin de saison 74, Rega a disputé la dernière épreuve 74 avec cette voiture. Seules les coques 014, 015 et 016 datent de 74, intégrant les modifications successives appliquées progressivement aux châssis 73. Si on veut traiter l'historique des châssis, va-t-il falloir le répartir en deux articles ? Je suis un peu perplexe. Ton avis ? Cordialement.--GGir (discuter) 19 décembre 2013 à 21:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Doc.
Je pense qu'il faut changer la "Catégorie:Épreuve du championnat d'Europe des rallyes" (qui contient déjà les 12 courses du tout nouveau championnat après la fusion de l'Intercontinental Rallye Challenge en 2013) en: "Catégorie:Épreuve du championnat d'Europe des rallyes unifié", pour y rajouter Estonie (prêt), Irlande, Chypre, et Grêce (4 partent et 4 arrivent); ça éviterait ainsi de faire l'ascenseur entre "Catégorie:Épreuve du championnat d'Europe des rallyes" et "Catégorie:Épreuve de rallye" simple pour les épreuves annuellement retirées (cette année s'en vont Pologne, Croatie, Sanremo et Canaries)
En comptant toutes les courses continentales comptabilisées en barêmes avant 2012, on trouve plus de 130 compétitions depuis 1953... (elles auraient pu toutes aussi bien prétendre à la catégorie actuelle, non spécifiée en unification récente)
Bien sur Doc, IRC reste IRC et ERC reste ERC, ce que je veux dire, c'est que l'ERC existe depuis 1953, donc en théorie dans "cat. épreuve du championnat d'europe des rallyes", on peut y mettre... plus de 130 rallyes (!); c'est pourquoi il faudrait peut etre borner la catégorie: exp écosse est déjà en cat. IRC, très bien… mais il a eu lieu en 77, 82, et 83 en ERC ancienne formule; haldikidi a été en ERC ancienne formule de 1976 à 2000, ile de Man de 1982 à 1996, etc…., donc tous ces rallyes pourraient passer sous la cat "épreuve du champ d'europe des rallyes" comme actuellement décrite en théorie,... mais si on rajoute le mot "unifié" à la catégorie (pour l'instant des 12 épreuves de 2013), ne peuvent et ne doivent dès lors y entrer que ceux de 2013 (qui peuvent je pense rester alors dans la cat. unifiée meme si 4 s'en vont en 2014), les nouveaux de 2014 (+4),... et ceux des années à venir, qui ne seront finalement pas si nombreux, car l'ERC est désormais bridé à 12 épreuves, et certaines le réintègreront 2 à 3 ans après sans doute,etc… au final la catégorie "ERC unifié" (dont post. à 2012) n'enflera pas à mon avisc au fil des ans - ... je suis plus clair ? (ce n'est pas IRC et ERC que je vouvais unifier bien sur, c'était juste clarifier la mise en évidence de la catégorie ERC nouvelle formule, pour faire "une frontière" de groupe plus claire) (skblzz1)
lesquels (…)
Il suffit de rajouter le mot "unifié" x12 (donc 2013 et ultérieurs),.. puis surtout de supprimer "catégorie: épreuve du championnat d'europe des rallyes" mots écrits en version simple alors devenue obsolète et vidée, en tant qu'administrateur, Doc (ps: bonnes fêtes) (skblzz1)
Relectures des 5 articles proposés sur le projetmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour tes relectures et tes remarques. Avec les fêtes, je n'ai pas beaucoup de temps pour m'en occuper en ce moment, mais j'essayerais de prendre en compte toutes tes remarques début janvier. Slts, Hipo.dingo (discuter) 24 décembre 2013 à 15:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dear Doc,
Je viens de revenir sur la page Alan Jones et je m'explique : les titres nobiliaires britanniques (OBE, KG etc) s'emploient certes après les noms de famille dans les biographies rédigées en anglais — et encore, surtout en anglais britannique ; mais ce n'est pas du tout un usage courant en français (de France comme d'ailleurs). En français, on évoque les titres certes, mais pas après le nom, et pas non plus en abrégé. Vous n'avez jamais lu « Toto (CLH) est né à Paris le tant... » parce que Toto est Chevalier de la Légion d'Honneur, n'est-ce pas ? C'est donc une convention britannique, ou disons anglophone, et je trouve préférable d'adapter cette convention aux nôtres plutôt que de la copier telle quelle et d'en faire quelque chose d'incompréhensible pour X% des lecteurs. Voilà, je ne vais pas non plus en faire une jaunisse, hein mais je pense que ce serait mieux de suivre cette façon de faire, qui ne m'est pas personnelle mais a déjà été discutée par ailleurs. Cordialement, --Frédéric (discuter) 26 décembre 2013 à 16:26 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, attention, le site officiel de mclaren reste très incomplet et ne tient pas compte de toutes les versions. Sous l'appelation MP4/7, il existe bien deux versions la MP4/7A (14 GP) et la 7B (seulement testée lors des essais du GP de grande-bretagne popur évaluer un système de suspension active). -- Cobra BubblesDire et médire31 décembre 2013 à 15:28 (CET)Répondre
. 
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.