Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives7

archives 7

Fleurus presse

Bon écoute coco, présenter une société et ses magazines n'a jamais été de la pub, c'est de l'information. Maintenant si t'as mieux a proposer fais le, mais supprimer le travail d'un autre comme un âne et rien proposer en retour c'est pas utile, c'est stupide.

D'autre part wikipedia est un projet libre, il t'appartien autant qu'à moi et nous sommes libre d'y contribuer. Or toi tu n'y contribue pas, tu le détruit. Alors arrête de supprimer cette page comme un mort de faim ou alors fait une proposition.

Orthographe

Hello !!! Est-ce que je peux corriger les fautes d'orthographe sur les pages de discussion, qui "gênent" la lecture ? Amicalement, — The Geek ^{[♥♪ Contact ♫♥]} 2 mars 2008 à 03:36 (CET)

SPA

Et bien moi, Marie Jullion, accepte que tu deviennes mon parrain ! :) Mariejullion (d) 28 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Etablissements Scolaires

Ce message m'est parvenu : "Attention : adresse IP correspondant à un établissement scolaire". Tout d'abord, je ne suis pas du tout au sein d'un établissement scolaire et je ne vois pas vraiment pourquoi je devrais être plus qu'un autre soupçonné de vandalisme ? Ce n'était pas du tout mon intention et il est toujours désagréable de sentir des soupçons peser sur soi, notamment quand on a rien à se reprocher. Merci pour ton attention.

Si ce n'est pas un établissement scolaire il s'agit donc du rectorat ou d'une IA, n'est-ce pas ? Le bandeau ne représente pas un avertissement stricto sensu.

Merci en tout cas pour tes ajouts dans l'article Décroissance (économie). J'ai du toutefois revenir sur certaines formulations, voire en supprimer, car elles contreviennent à la neutralité de point de vue et plus largement au style encyclopédique.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Vivéole

Bonjour, Vous venez de supprimer l'article sur Vivéole, un F.A.I. français via satellite bidirectionnel avec comme argument "spam, publicité". Pourtant qu'est ce qui pourrait empecher la parution de cet article alors que d'autres F.A.I. (Free par exemple) ont un article de ce genre ?! Cordialement,

Bonjour,

La notoriété sans doute. Vous pouvez toutefois faire une demande ici

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Merci

Tout d'abord bonne année et merci de me proposer ta contribution. Sven a (d) 5 janvier 2008 à 18:02 (CET)

réponse

Je n'ai pas trop saisi la blague de l'armée mexicaine ici, mais voici le débat au BA sur ce contributeur: [3]

En gros, il s'est comporté en intellectuel persécuté, considérant que quiconque retouchait quoi que ce soit à son article sur les biocarburant était un agent de Total. Depuis sa dernière trouvaille est de réécrire de la manière la plus élogieuse possible tout ce qui concerne les ennemis de Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 30 décembre 2007 à 12:21 (CET)

Barraki, tu illustres ici que tu n'as rien compris au débat relatif à l'article sur la page Biocarburants. Mon intervention sur cet article allait exactement dans le sens inverse de celui que tu indiques ici. L'article était clairement anti-biocarburants et je suis intervenu pour rétablir l'équilibre, en mettant notamment en avant les biocarburants de seconde génération (les compagnies pétrolières portent beaucoup d'intérêt à ces nouvelles filières). Docteur Cosmos, concernant ton enquête, je t'invite à visiter cette page pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Anthere#Quel_avenir_pour_Wikip.C3.A9dia_.3F 189.169.25.111 (d) 31 décembre 2007 à 00:35 (CET)

Je me fiche de savoir si tu avais raison ou tort, Olivier, tout ce que je prends en compte c'est que tu as immédiatement menacé de poursuites judiciaires ton contradicteur, ce qui est tout à fait contraire à nos règles, et que quand les admins sont intervenus pour appeler au calme, tu les as immédiatement accusé de faire une crise d'autorité. Bref, que quelles que soient tes compétences en biocarburants, ton comportement était tout à fait incompatible avec le travail collectif. [4] Barraki Retiens ton souffle! 31 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Effectivement, le seul blocage que j'approuve Barraki, c'est quand j'ai réagi trop fermement aux intervention de Rigluche. Je l'ai dit à plusieurs reprises, mais par contre la réaction de plusieurs administrateurs, m'accusant publiquement d'avoir gravement insulté un artiste alors que c'est un autre internaute qui en est responsable, était non seulement non digne des pouvoirs qu'on leur a confié, mais surtout parfaitement illégal. J'ai apprécié que la wikipédia support team se positionne clairement et qu'un de ces admins me contacte par mail et de manière non anonyme pour me déclarer qu'il avait fait une faute. J'avoue que lors de mes premières interventions sur Wikipédia, je ne connaissais pas la Licence GFDL, je pensais avoir des droits sur les textes que je publiais sur WP. Cependant tu te trompes très lourdement quand tu déclares que, selon toi, j'aurais de "la haine" envers Wikipédia. Tu te trompes vraiment. Par contre, c'est vrai que je souhaite, comme beaucoup de wikipédiens et de non wikipédiens, que wikipédia s'oriente vers un objectif de qualité et aussi de responsabilité. Depuis cette affaire de diffamation, j'observe attentivement le fonctionnement de wikipédia (FR, ES, EN et DE), j'ai lu de nombreuses analyses sur le sujet (Pour La Science, INRP etc.). A mon sens, ce n'est pas en cachant ses faiblesses que l'on progresse, mais en les mettant au grand jour, en écoutant les avis des uns et des autres et en acceptant la confrontation des idées (et en faisant la différence entre confrontation d'idées et attaques personnelles). Il n'est, pour moi, pas sain de concevoir wikipédia comme une tour sacrée dont il serait interdit de critiquer le fonctionnement. Je pense que l'arrivée annoncée de Knol est une très bonne nouvelle car Wikipédia va devoir évoluer. Pour pouvoir continuer à être libre, Wikipédia doit évoluer. Je te souhaite de passer un bon réveillon. Bonne année 2008 Barraki ;) 189.169.18.243 (d) 31 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Et le rapport avec Assouline ? DocteurCosmos - ✉ 4 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Oh, probablement le fait que critiquer de Wikipédia parce que les avis d'experts c'est mieux => avoir Pierre Assouline comme dieu.

Sinon, désolé de pas avoir compris armée mexicaine, je ne connais rien aux indicatifs d'IP par pays.

Et bonne année à toi aussi! Barraki Retiens ton souffle! 4 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Katana

Salut, tu as eu raison de supprimer le commentaire car c etait bien une connerie :D
Bonne année !!!
Rune Obash-Oook??? 31 décembre 2007 à 19:31 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonne année également

et à bientôt. Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 4 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Liens externes

Salut,

Je vois que tu as remis les liens que j'avais supprimés. Le lien externe vers le groupe de discussion est-il recevable/pertinent ? Note que je m'en moque pas mal mais si tu pouvais me donner ton sentiment là-dessus...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Un accident, j'étais parti de la version précédente, j'ai supprimer le lien vers le groupe de discussion mais conserver le lien vers les pages d'aide en français. - phe 5 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Parrainage

Bonjour,

J'ai compris comment refuser votre parrainage mais pas comment l'accepter :D. Pouvez vous m'aider ?

Bonjour,

Voilà, j'ai modifié votre page utilisateur.

N'oubliez pas de signer vos messages avec quatre tilde comme ceci ~~~~.

Et si vous le souhaitez, nous pouvons nous tutoyer ;-).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 17:31 (CET)

:D je n'ai pas encore le réflexe pardon et merci. Peut-on discuter un petit moment ? Est-ce le lieu le plus approprié ? Loquesea (d) 5 janvier 2008 à 17:54 (CET)

Moi, je voudrais accepter votre (ton ?) parrainage, mais je n'ai ni compris comment accepter, ni comment refuser xD --The Geek (d) 24 janvier 2008 à 17:34 (CET)

Bonjour,

pour accepter un parrain, il faut juste supprimer le bandeau sur ma page utilisateur ou faut il faire autre chose ?--Hugo12 (d) 25 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Bonjour,

Il faut juste modifier le bandeau comme je viens de le faire. Si tu ne veux pas de mon parrainage, tu as juste à remettre l'autre bandeau ;-). DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Je n'aurais pas posé la question si je ne voulais pas accepter.^^

En tout cas merci de me parrainer. J'ai juste une petite question, pour poser mes questions et tout ça, ça ce passe via ta page de discussion ou il y a quelque chose de prévu par le projet spa ?

L'avantage de ma page, c'est que je suis notifié de tes messages. C'est donc très pratique. N'oublie pas de signer tes messages avec quatre tilde comme ceci ~~~~. DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 16:35 (CET)

Je te poserai mes questions ici alors. Merci et déso pour la signature.--Hugo12 (d) 25 janvier 2008 à 16:46 (CET)

T'en fais pas ;-). DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Bonour J'ai le même problème, je ne sais comment accepter ta proposition de parrainage. (Et poutant j'ai bien lu ce qui a été dit avant :( ) philomuse 12 mars 2008 à 13:57 (CET)

Comme nous sommes le 5 janvier 2008...

...il est encore loisible de souhaiter une bonne année. Donc : bonne année !

Salut,

Deux articles qui en revanche commencent mal l'année, car ils doivent disparaître :

• Monkeys Project (d · h · j · ↵ · DdA · ©)
• Henri Chavane (d · h · j · ↵ · DdA)

Triste chose, surtout pour Monkeys Project, j'adore le nom. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Salut,

C'est fait !

Heureusement que les articles n'ont pas d'âme...

Bonne année !

DocteurCosmos - ✉ 5 janvier 2008 à 17:29 (CET)

Question (encore une! Hé oui)

Bonjour,

Je voudrais savoir à quoi correspondent les chiffres en vert quand il est positif ou rouge lorsqu'il est négatif à coté d'un article dans les modifications récentes ? Et dans le futur dans quelle page de discussion je m'adresse à toi pour des questions dans cet esprit ? La tienne ou la mienne ? (dans le doute je l'ai fait dans les 2 :)) Loquesea (d) 6 janvier 2008 à 12:53 (CET)

Traduction?

Salut,

je cherche à traduire des articles anglophones, comment signaler dans l'article en français que celui-ci est une traduction. Merci à toi Sven a (d) 6 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Salut,

Tu trouveras ton bonheur ici.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Un avis

Ce message pour demander ton avis. Alors que j'ai cessé d'intervenir sur la page Françoise Morvan, Luzmael n'a eu de cesse de reprendre et déformer l'un de mes arguments, en l'attribuant à l'ensemble de ses opposants et en mêlant des attaques ad hominem. Je lui ai donc envoyé un message, auquel il m'a fourni cette réponse, qui confirme qu'il m'attaque bien personnellement. Étant donné qu'il m'a déjà attaqué plusieurs fois par le passé, sans demander d'excuses, je ne suis guère tenté de le laisser continuer. Comme tu as eu l'occasion de l'expérimenter, je te demande ton avis, voire ta solution, en tant qu'administrateur, si cela ne te gêne pas. Cordialement.

Luzmael s'est fait plutôt discret depuis deux semaines. S'il venait à déraper de nouveau, n'hésite pas à me le faire savoir. Inutile de se braquer amha. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 20:43 (CET)

Sauf qu'il est de nouveau réintervenu sur Françoise Morvan. Mais soit. Attis (d) 6 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Rien de bien répréhensible il me semble, non ? DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 20:49 (CET)

André Breton

Bonjour, et meilleurs voeux pour 2008.
J'espère achever l'article avant les prochains réveillons... hum je plaisante...
en fait, je suis un peu bloqué pour la partie analyse de l'oeuvre. Si vous pensez qu'il vaut mieux retirer le bandeau "en travaux", je ne suis pas contre. J'ai l'impression que cela effraie plus que cela n'incite à participer. Sincèrement, je pensais être plus fréquemment "remis en cause".
De même, on pourrait revenir à une précédente version, avant que j'y retouche, pour ce qui est de l'analyse de l'oeuvre.
Je pense que la biographie est assez complète et pas trop longue.
Merci de votre attention. J'attends de lire votre avis. Cordialement, -- Arcane17 d 7 janvier 2008 à 16:34 (CET)

Bonjour, tous mes voeux également !

Je ne comprends pas votre suggestion de revenir à une version antérieure concernant l'analyse de l'œuvre, pourriez-vous m'en dire plus ?

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 17:14 (CET)

Pour Dada, merci -- Arcane17 d 10 janvier 2008 à 12:26 (CET)

Plainte (?!)

DocteurJenesaisquoi, nous sommes très en colère contre toi. Pour savoir pourquoi, lis ce que nous avons écrit sur "discussion" et "école chez soi". Aujourd'hui, nous avons honte, car l'école où nous avons étudié est considérée comme moins intéressante de faire l'objet d'un article de wikipedia qu'un acteur ou une actrice porno, qu'un bodybuilder ou une bodybuildeuse nourris aux anabolisants et au testostérone. Aujourd'hui plus que jamais, nous réalisons que wikipedia est une utopie qui ne peut se concrétiser, à cause du geste que tu as fait : supprimer un article et, du coup, brimer, spolier de leur droit à la reconnaissance de leur titre, de leur savoir, des milliers d'étudiants et anciens étudiants. Nous ne recréerons pas cet article, même si c'est notre droit d'anciens élèves. Nous ne te saluons pas !

De quoi s'agit-il exactement ? DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 08:27 (CET)

Salut (rép)

Meilleurs voeux pour cette nouvelle année et merci pour le lien (pas inintéressant, quoiqu'à mon avis très très loin de la réalité des PàS, et notamment du comportement des "suppressionnistes", qui sont devenus ma bête noire - pas tous, hein, on est bien d'accord.)
En fait la page sur le 11 septembre, elle n'est pas sur ma liste de suivi, et je ne compte pas l'y mettre : mais j'ai vu les contributions de Meeaad, suite à celle-ci ([5]), et je suis tombé là-dessus (me semble pas malhonnête, ce contributeur, mais ça risque d'être dur quand même. Enfin, Ceedjee tente le coup.)
Pas mal l'article sur Breton, mais à mon avis un peu trop favorable au personnage (ce qui vaut toujours mieux que l'inverse, pour ce genre de sujet.) Mais dire qu'il s'est gardé de toute entreprise alimentaire, c'est un peu prendre pour argent comptant ce qu'il disait lui-même (et Doucet ?)
Amicalement,--Loudon dodd (d) 7 janvier 2008 à 22:43 (CET)

(Re) salut, je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé ma demande de PàS : il me semble pourtant que ses motivations sont dicibles. Si la conclusion en est que l'article doit être supprimé, eh bien, il le sera, et tant pis.

Il vaut mieux je pense que l'article proposé soit un article de Noïm ou de Loudon dodd plutôt que celui d'un ou plusieurs autres contributeurs qui n'en peuvent mais.

Sinon, je prépare une réponse au message d'Arcane17. Je le posterai sur sa page de discussion.--Loudon dodd (d) 8 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Ok (ce n'était toutefois pas tout à fait ce que semblait dire ton message de clôture.)--Loudon dodd (d) 9 janvier 2008 à 09:25 (CET)

Ton (futur?) filleul

Bonjour, je suis le petit nouveau qui demandais de l'aide et je suis très content que tu ait répondu à ma demande. Nicoco21 (d) 8 janvier 2008 à 21:13 (CET)

Bonjour, et oui c'est vrai bonne année (Quel impoli je suis), j'aimerais savoir comment je fais pour supprimer une de mes propres pages ? Par exemple celle ci http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nicoco21/Pièce_commémorative_de_2_euros Merci de ton aide !

Bonjour,

Tu peux aller sur WP:SI pour ce faire, mais là je te l'ai fait :-).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Merci Nicoco21 (d) 10 janvier 2008 à 20:55 (CET)

Salut au Parrain

Bonjour ! Merci de t'être proposé pour devenir mon parrain, c'est super sympa. Je crois que j'ai fait de mon côté ce qu'il fallait pour que ce soit réglé. Et du coup je pose enfin LA question qui me chatouille depuis quelques jours... comment communique-t-on ? On discute (scuuuute !!) sur cette page ou bien il y a un moyen moins encombrant de faire cela ?

Avec quelques jours de retard : Meilleurs voeux -- Houston83 (d) 9 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Bonjour,

Tu peux venir me poser des questions ici même ce qui me permet d'être notifié de ton message.

C'est pas du tout encombrant, je te rassure. :-)

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Ultra-libéralisme

Bonne année doc ! (puisqu'il est encore temps ;-)
Par rapport à ce problème de contenu que tu avais pointé, j'ai tenté une réécriture de l'article, mais elle ne fait pas l'unanimité. Un avis sur la question ? Bien amicalement, Galoric - ✉ 9 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Merci d'avoir pris le temps, ton commentaire est plus encourageant que celui qui réduisait ma réécriture, « très mauvaise et très pov », à de la « fumisterie ». Bien à toi, Galoric - ✉ 9 janvier 2008 à 17:37 (CET)

Zwirn

Salut doc, et bonne année!

J'avais entendu parler de Zwirn au début de ma CIFRE, dans le cadre professionnel : ce serait un véritable cador en math appliquée (et un type imbuvable par ailleurs). Plus de nouvelles ensuite, lorsque je me suis plongé un peu plus dans l'épistémologie. Il faut cependant dire que j'étais du côté des historiens et des sociologues, et que ça ne communique pas beaucoup avec les modélisateurs et les matheux. Et c'est plus du côté de cette école d'épistémologie que Zwirn semble être (ce qui est compréhensible vu son background). C'est assez étonnant qu'il soit à l'IHPST, alors que je le voyais plutôt au CREA. Ceci dit il n'est que chercheur associé, et avec cette thématique de la "complexité" on peut se faire mousser un peu n'importe où. Mais en jetant un oeil aux intervenants de son séminaire, on voit qu'il y a du beau monde : Serge Galam, Luc Steels, Bernard Victorri, Bernard Walliser, Gregory Chaitin, Denis Phan, Jean-Michel Ghidaglia, Alan Kirman, Roland Omnes, Bernard d'Espagnat ou Jean-Paul Delahaye. Ceux là je les connais, alors que je ne suis pas du tout dans leur secteur. S'il est de leur niveau, il mérite amplement sa page dans WP.

A+

EL ✉ - ✍ 10 janvier 2008 à 12:20 (CET)

PS : en te répondant, je découvre une réponse d'OMH sur ma page : susceptible le garçon!

Conseil

Peux-tu me détailler ton conseil. Tu me demandes de bien vérifier l'intégralité de l'historique pour ne pas supprimer que la dernière version, c'est ça? cdiot (d) 10 janvier 2008 à 14:51 (CET)

REP:Lutte contre le vandalisme : conseil

Merci beaucoup! En fait je me suis perdu en annullant les contributions du vandale comme tu as pu le voir. N'y a-t'il pas un moyen de supprimer d'un coup plusieurs contributions et de revenir directement à une version saine? Si j'essaie de le faire directement on m'indique qu'il y a conflit de modifs. Encore merci! :) Xic667 (d) 10 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Ok merci de ta réponse! Oui en même temps ça se comprend, si n'importe qi pouvait faire ce genre d'annulations en masse ce serait vite le bazar... ;) Xic667 (d) 10 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Hervé Zwirn

Salut Bapti,

Tu as peut-être raison mais franchement mentionner qu'il a soutenu une thèse... Qui n'en soutient pas ? C'est de toute façon la condition sine qua non pour devenir directeur de recherche au CNRS, non ? Sur l'article Paul Veyne par exemple ne sont pas mentionnées ses thèses. Je pense que ce serait un bon critère pour reconnaître ce qu'est un universitaire qui sort véritablement du lot, un universitaire dont la présence dans une encyclopédie fait sens.

Bonne continuation.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 07:41 (CET)

Salut,

À mon avis, cette info reste pertinente d'autant qu'on précise la spécialité (physique théorique) et qu'à terme, le sujet même de la thèse pourrait être mentionné. En tant que lecteur, je trouve que ça donne une idée de la personne quand tu sais sur quoi elle a fait sa thèse, non ? Bonne continuation--Bapti ✉ 11 janvier 2008 à 08:51 (CET)

Salut Doc,

je venais voir ce que devenait la page sur Zwirn, et je croise ce petit échange. J'en profite donc pour dire qu'en général la thèse des scientifiques est précisée dans leur bio, même pour les super-cadors (mais c'est surtout vrai dans les sciences humaines). ça permet de mieux comprendre leur trajectoire, et chez les big boss la thèse contient souvent les prémisses de leurs oeuvres.

Bien amicalement,

--EL ✉ - ✍ 11 janvier 2008 à 21:12 (CET)

Bonjour,

Voici, je sollicite votre aide et j'espère pouvoir compter sur votre bonne volonté. Je suis attentive aux diverses formes que le débat sur les nanotechnologies peut prendre et j'ai regardé de près les évolutions de cette page. Dans le cadre d'un mémoire que je réalise sur le sujet de la construction du débat sur les nanos, je serais heureuse de collecter des données sociales pour mon étude : je souhaiterais mettre en lien des attitudes (pseudo et position dans le débat des nanos, position dans le débat sur le débat) et des caractéristiques sociales (activités, professions, insertion dans un réseau social de débat et lequel). Je souhaite donc entrer en contact avec le maximum d'entre vous, que vous soyiez partisan du débat, de la contestation sous toutes leurs formes ou non. Merci de me contacter à mon adresse mail : "des_mots_strategiques@hotmail.fr" Je vous répondrai vite pour vous demander quelques infos, merci !

bizutage intergration

non un erreur de bouton... mais comme le bizutage est interdit on fait quand même des "intégrations" --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Numéros biologiques

Bonjour Désolé d’avoir perturbé le concept en insistant bêtement, je n’avais pas lu toutes les prescriptions. Je me demandais pourquoi cela ne restait pas modifié. Mille excuses. D’accord, j’irai bientôt faire un tour au bistot. Cordialement. Hervé Sterlay.

RG

Oui, j'y ai jeté un coup d'oeil... Si j'en ai le courage, j'essaierai d'en jeter un autre, d'un peu plus près.--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 18:49 (CET)

Merci. DocteurCosmos - ✉ 12 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Jean-Marc Vivenza

Bonjour, comme vous aviez déjà modéré la rédaction de cet article, je vous invite à y jeter à nouveau un coup d'oeil. Une querelle s'y déroule depuis deux ou trois jours et je crois qu'un admin serait pris plus au sérieux car il y est question de diffamation, etc. Merci à vous, cordialement, Nébo (d) 12 janvier 2008 à 02:30 (CET)

J'allais justement le dire. Un début de guerre d'édition est en cours entre le guénonien et A. Lombart.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 11:18 (CET)

J'ai semi-protégé pour 3 mois. Que les masques tombent ! DocteurCosmos - ✉ 12 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Tout le monde veut prendre sa place

Merci pour la semi-protection de cette page, je vais juste ajouter dans l'en-tête, avec les <!-- --> qu'il va falloir passer par la page de discussion pour parler, avant de modifier l'article. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 14:23 (CET)

Doutes concernant un prochain article

Bonjour, J'ai été contacté par des proches pour écrire un article sur François Simon candidat aux municipales de Toulouse. J'aimerais savoir quelles sont les précautions à prendre sur ce sujet (d'actualité) et sur les article concernant la politique en général sur Wikipédia. J'ai déjà effectué une recherche sur Wikipédia et il a des homonymes, du coup je ne sait pas comment créer un nouvel article (sans utiliser le raccourci [[nom_du futur_article]]) et qu'il fasse parti des homonymes...
Merci d'avance
Loquesea (d) 12 janvier 2008 à 17:28 (CET)

Bonjour,

Est-il bien raisonnable d'écrire un article sur ce François Simon ? Entre-t-il dans les critères définis ici ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Je travaille à réunir les éléments/références(=preuves) nécessaire pour rentrer dans ces critères.
Loquesea (d) 13 janvier 2008 à 18:00 (CET)

Philippe Barthelet

Bonjour, j'ai trouvé l'année de naissance, mais pour l'émission, je ne suis pas certain ; je connais surtout les « Dossiers H » qu'il a dirigé. N'hésitez pas à apporter des précisions. Cordialement, Nébo (d) 12 janvier 2008 à 19:04 (CET)

autoneige

Bonjour,

Vous qui semblez régir ce site, je vous informe d'une grave erreur sur le sujet autoneige. Date d'invention de ces engins. de plus un type a été totalement occulté Je me suis permis d'ajouter des liens qui permettront aux lecteurs d'en apprendre un peu plus et de rectifier. J'aimerais bien pouvoir participer plus activement mais les explications pour aujouter des textes, des pages, des photos ne sont accessibles que par des cerveaux préprogrammés et non pour des personnages "lambda" de mon espèce. Vous avez mes coordonnées merci de me répondre clairement. meilleurs voeux Je reviens, j'avais oublié de signer norsud

Bonjour,

Vous pouvez signer automatiquement vos messages en tapant quatre tilde comme ceci ~~~~.

Je ne « régis » absolument pas Wikipédia mais je peux en revanche vous apporter une aide si certaines manipulations vous apparaissent par trop ésotériques.

N'hésitez surtout pas à modifier l'article que vous évoquez s'il comporte des erreurs.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Marque de sympathie

Salut Docteur Cosmos,
Je n'avais pas vu [6]. Merci pour ta confiance ! Je pourrais d'ailleurs te rendre le compliment ! :-)
A+ Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Article Banine

Dr Cosmos, enchantée et merci pour ces milliers d'articles (vous avez une vie réelle à côté ???). Il y avait quelques erreurs sur Banine, je ne sais pas si elles sont dues à la traduction. En particulier, j'ai modifié la plus importante, concernant son père (enfin, non, mais liée à lui) : ancien millionaire et pétrolier, il était plutôt mal aimé de l'Azerb. SSR (a d'ailleurs passé 9 mois en prison après avoir échappé au massacre et s'être fait confisquer sa maison + tout ses biens, qui étaient parmis les plus importants de Bakou) !!! Bon, mais on ne peut pas être spécialiste et de Jünger, et de l'URSS ou du Caucase, n'est-ce pas ? Donc pour info : il était ministre de la PREMIERE république d'Azerbaïdjan, éphémère car elle est née après la première guerre mondiale (indépendance des Russes, arrivés début XIXe ; comme la Géorgie et l'Arménie qui se sont constitués en même temps en républiques, profitant du bordel généralisé dû à la Révolution), déc. 1918, a été reconnue de facto à Genève mais pas juridiquement, puis rayée de la carte lors de l'arrivée de l'armée rouge à Bakou en avril 1920. Il faut que je cherche s'il y a un article sur cette partie de l'histoire, d'ailleurs. C'est très probable ! Bon, et je vais me créer un 15e compte d'utilisateur pour pouvoir poster cela, j'oublie toujours qui je suis...

C'est bon, Madmadeleine pour vous servir.

Merci d'avoir corrigé l'article.

Je me suis contenté de (bêtement ?) traduire l'article anglophone. Je n'ai pas de documentation précise relative à Banine. Peut-être pourriez-vous m'indiquer où trouver des références fiables à son sujet afin de sourcer l'article qui lui est consacré ?

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Discuter:École chez soi/Suppression

Bonjour !

Je viens de restaurer Ecole chez soi que tu avais supprimé en octobre. Je ne suis pas sûr en effet qu'une SI ait été justifiée sur cet article. Je le passe donc en PàS, histoire de sonder l'opinion de la communauté. Merci de ne pas te vexer GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 12:25 (CET)

Bonjour,

Je salue ton initiative !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 janvier 2008 à 12:28 (CET)

OK ! GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 12:53 (CET)

CU

Bah, j'ai pas promis que j'allais être aussi efficace qu'avant, mais je pense pouvoir donner un coup de main à l'occasion. Ça me permet aussi de passer régulièrement pour suivre les articles que j'ai créé et régler certains problèmes (comme aujourd'hui le nommage des provinces estoniennes) - hormis le BA et les principales pages communautaires je n'ai pas encore réussi à vider ma liste de suivi. C'est dur de tout abandonner d'un coup, j'ai l'impression de laisser une montagne de travail à l'abandon, ça a un côté presque angoissant . A+ et bonne journée. Clem²³ 15 janvier 2008 à 12:26 (CET)

Légende image du bistrot

Salut, ben oui, je sais bien (par contre je n'avais as vu que c'était toi qui l'avait rédigée), mais quand j'ai vu l'image, je n'ai pas pu m'empêcher. N'hésite pas à me réverter si tu penses que cela peut passer pour être de mauvais goût, ou provocateur.
Sinon, deux petites choses :

• Penses-tu que les notices que j'ai écrites sur les personnalités du surréalisme sont trop longues ?
• Je t'ai envoyé un mail.
  

Cordialement, --Loudon dodd (d) 16 janvier 2008 à 12:18 (CET) P.S. J'ai vu qu'il y avait un wikiconcours. On pourrait peut-être proposer une équipe autour du surréalisme ?

Barthelet

C'est possible que ce soit lui, seulement comme plusieurs non wikipédiens, il a fait disparaître les catégories et une note qui me semble être pertinente, dans la mesure où on ne peut pas être absolument certain que c'est lui. On peut attendre un peu et les rétablir plus tard. Cordialement, Nébo (d) 16 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Heelppp!

j' ai vu que vous étiez passé sur l'article lutte contre les OGM.

SVP, passez plus souvent sur la page ogm, ils ne savent pas lire ou confondent toutFlop (d) 16 janvier 2008 à 16:06 (CET)

la boite qui fait beuh !article viré

je me suis permis d 'écrire un article rapide sur la boite qui fait beuh histoire de combler un vide (vu que son nom apparaissait)

je vois qu'il a été viré de suite .... j'imagine que je peux réclamer sa réecriture du coup ...ou bien l'écriture d'un nouvel article ...

merci

Bonjour,

Je ne pense pas que cette association soit admissible dans Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 16:19 (CET)

Mouvement pour la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001

Merci pour la modif sur Mouvement pour la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 --Paulr (d) 17 janvier 2008 à 00:05 (CET)

article sur la Famille de PERIER

Monsieur,

Je remarque que vous avez supprimer ma note sur la "famille de Périer", je trouve cela regrétable. J'ai passé un petit moment à la transcrire afin de pouvoir faire connaître cette famille qui bien que pas très connue dans l'histoire de France. Elle a donné notamment pour le plus célèbre, mon ancêtre, Guillaume de Périer qui fut le dernier secrétaire général de la marine de France et "capitoul" de Toulouse, ainsi que fermier général. Je ne sais quelle est la motivation qui fait que l'on puit supprimer de tel article qui pourtant était une contribution de "bon coeur" mais je trouve cela fort regrétable. J'aurais espéré qu'il soit possible de mettre à nouveau ce modeste article pour en faire profiter d'autres personnes car il n'y avait rien de nuisible. Je regrette vraiment cela ! Je vous remercie tout de même de votre compréhension n'ayant cherché qu'à contribuer à la connaissance...

Bonne soirée. Bien à vous.

Baron Pierre A. de BROULHET

Cher Monsieur,

Je n'ai fait que clôturer le débat qui a eu lieu sur cette page.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Monsieur, Je vous remercie pour votre réponse dont je viens seulement maintenant de voir le contenu. Bien cordialement, Pierre A. de BROULHET

Renseignement

Je vous ce site sur le renseignement ou les 2 derniers articles parlent des actions de la CIA en Irak, et du conflit politique entre cette administration et le gvt américain :

http://intellworld.blogspot.com/

Plusieurs articles généraliste ont déja indiqué que les objectifs et intérets des divers courants ou lobbys dans les hautes sphéres du pouvoir américain (et d'ailleurs dans quasiment tous les gvts) sont fluctuant et parfois contradictoires. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 12:42 (CET)

Merci du lien. Je ne manquerai pas d'aller y faire un tour de lecture. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Renommage de Ambassade des États-Unis à Paris ?

Concernant le nom des articles Ambassade des États-Unis à Paris et Projet d'attentat contre l'ambassade américaine de Paris, je propose Ambassade des États-Unis en France et Projet d'attentat contre l'ambassade des États-Unis en France pour standardisé les titres. Quand dites vous ? L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Très bonne idée. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Et c'est parti. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Limes

L'idée se serait d'abandonner ce terme inapproprié, pour les romains un limes c'est une région, parfois une province entière mais jamais une fortification linéaire comme le mur d'hadrien ou le limes allemand, mais le mot s'est imposé à cause de son usage impropre par les savants allemands qui ont fouillé les fortifications linéaires de germanie à la fin du XIXe et l'ont baptisé limes. Il en est ressorti une grande confusion terminologique, depuis une série d'articles important de Forni, d'Isaac les chercheurs conviennent qu'il vaut mieux éviter le terme,sauf quand les romains l'utilise (mais c'est pour désigner des régions, des zones ou des routes). Malheureusement la littérature de vulgarisation ne suit pas toujours, ou lentement. Un jour - si j'ai le temps - j'essaierai de faire le point dans limes. à bientôt Luscianusbeneditus (d) 18 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Amado García Guerrero, probléme de traduction automaque

Quelle bandeau peut on mettre dans un tel cas ? Amado García Guerrero à apparament était traduit littérallement de l'espagnol au français. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Wikipedia n'est pas un annuaire

Bonsoir. Je voudrais bien savoir en raison de quelle règle écrite sur ce que n'est pas WP tu as effacé les indications de coordonnées que j'avais portées dans l'article Association de la Presse judiciaire. (Comme précédemment Zouavman )Ta Haute Autorité, ou ton haut autoritarisme, ne me paraissent pas faire autorité en l'occasion. Je n'ai pas trouvé jusque là cette interdiction dans les règles du jeu. Merci de m'éclairer. jbdepradines (d) 19 janvier 2008 à 01:29 (CET)

Surréalisme

Salut, je viens de créer une page Personnalités liées au mouvement surréaliste, sur laquelle j'ai recopié le travail qu'on a commencé à faire sur ma page de brouillon.
J'ai essayé de lui donner le titre le plus large possible. S'il ne te convenait pas, on peut le renommer.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 12:47 (CET)

Oui, je pense aussi que cela serait judicieux.

J'avais pensé à quelque chose qui pourrait, au moins en partie, être recopié aussi sur l'article surréalisme, dans l'optique où un renvoi vers cet article détaillé se substituerait à la liste présentée dans l'article principal, une fois que le premier sera complété (et si cette proposition ne rencontre pas d'opposition.)

J'ai rajouté le modèle "annexe de" dont Arcane17 et Perky ne voulaient pas sur les articles consacrés à la chronologie. Si tu estimes qu'il n'est pas plus judicieux ici, n'hésite pas à le supprimer (même remarque pour les images.)

Cordialement,--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 13:21 (CET)

Voudriez-vous regarder l'article 1925 (Chronologie de Dada et du surréalisme) et me faire part de votre avis sur la mise en page (par rapport aux autres millésimes) que je propose. Merci de votre attention, -- Arcane17 d 31 janvier 2008 à 12:19 (CET)

festival région paca

Bonjour,

Je ne comprends pas que vous ayiez suppriler l'article où j'essaiyer de recenser les festivals de musiques indépendantes en région paca. C'estmon premier article je parlais de B-Side, de seconde nature, j'allais rajouter encore un paragraphe sur MIDI fettvival etc... Je ne vois pas en quoi le contenu n'est pas conforme ! Je ne sais pas comment restaurer le contenu et j'aimerais au moins récupérer ce qeu j'ai ecrit pour continuer sur un autre support s'il n'est pas possible de lister les évènements de musique indépendant en région paca sur wikipedia... alors même que personne ne les connait !!!

Merci de votre retour.

Bonjour

C'est justement parce qu'ils ne sont pas connus qu'ils ne peuvent faire l'objet d'une entrée dans l'encyclopédie.

Si vous le souhaitez, vous pouvez m'écrire par mail et je vous enverrai le texte que vous avez écrit.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Re: Merci mais...

Merci mais... je vais le passer en SI sous peu... ;-) DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Ah okay, ça marche! Zouavman Le Zouave 19 janvier 2008 à 20:32 (CET)

please OGM

pourriez -vous, SVP, vous rendre sur la page ogm et discussion avant que Macroéco continue son travail de censure à mon égard (je ne tiens pas à ce mot si vous en avez un autre à me proposer°--Flop (d) 20 janvier 2008 à 16:37 (CET)

Bon, ce n'est peut-être pas si grave que ça : il ne fait que retirer sous de faux motif la mention non neutre que je pose .--Flop (d) 20 janvier 2008 à 16:43 (CET)

Mais il l'a fait 3 fois. La 1° prétextant d'une erreur de ma part (erreur réelle mais correction "de mauvaise foi"), la 2° en prétextant d'une erreur qui n'y était pas, la 3°, en disant qu'il rajoutait une image et sans le préciser.

Bon, j'ai l'air c… de "rapporter", mais je ne trouve pas ça correct, et ce n'est pas la 1° fois que cela se produit (cf listes des tâches à accomplir dans la page d'indication de NPOV)

Pouvez-vous faire quelque chose, svp ? Merci--Flop (d) 20 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Traduction d'article

Salut !
Je voudrais te demander un petit conseil à propos de la traduction d'article venant d'autres communautés wikipédia. Mon intention est d'arranger un peu l'article sur la théorie_des_automates en utilisant sa version anglophone. Ce ne sera pas une traduction intégrale de tout l'article mais plutôt une aide pour la structure et des morceaux de chapitres. Je compte également réutiliser les images de l'article anglophone. Alors avant de me lancer à corps perdu dans cet exaltant périple (si si...), je voulais savoir si il y a des choses à faire d'office (apposer un bandeau signalant que c'est une traduction, aller voir du côté de l'atelier de traduction, etc.) ou des choses à ne surtout pas faire.
Merci
Houston83 (d) 21 janvier 2008 à 10:51 (CET)

Salut,

Il n'y a rien à faire de particulier. Tu peux laisser un mot en page de discussion de l'article pour évoquer ton projet. Ça ne se bouscule pas trop sur l'article au vu de l'historique... Tu ne risques ni de déranger ni d'être dérangé .

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 janvier 2008 à 10:56 (CET)

Spéciale dédicace

Celui-là, je l'ai fait en pensant à toi (et je l'ai révoqué en pensant à quelques autres.)--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 00:06 (CET) P.S. J'en ai commis un ou deux autres sur les bistrots suivants, mais je ne sais pas s'ils vont rester.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 00:31 (CET)

Rep

Merci de tes conseils de lecture, qui sont en effet particulièrement judicieux. Je m'étais plongé dans cet ouvrage de Michéa il y a quelques temps et j'y avais trouvé une lecture très enrichissante. Ses analyses en particulier me semblent intéressantes, même si l'amalgame qu'il fait entre notre société actuelle et une société « libérale » est selon moi inapproprié. La paternité intellectuelle du libéralisme dans cette évolution de la société est malgré tout incontestable et mérite réflexion, tout spécialement sur les liens entre le courant libéral historique et ce que l'on pourrait qualifier de New Liberal.
Par ailleurs, les conclusions de Michéa me paraissent contestables, en particulier le mélange de common decendy orwellienne et de socialisme économique qu'il propose et qui est à l'exact oppposé des conséquences logiques de mon cheminement intellectuel. L'opposition par le biais de la justice entre différents groupes m'est toujours préférable à l'opposition armée ou à l'imposition du norme par le haut. C'est une question de moindre mal comme il le pose.
Si tu n'as pas entendu cette émission sur France Culture, je ne peux que te la conseiller [7]. Michéa y expose de façon pas trop succinte sa philosophie et c'est indéniablement stimulant.
Par ailleurs, je suis désolé si les termes que j'ai employé ont pu paraitre blessants; ils ont été prononcés sous le coup de la colère due à l'accumulation de petites choses malheureusement révélatrices de tout ce qui peut tirer Wikipédia vers le bas, à savoir le rejet de la raison et, plus globalement, de l'esprit qui pouvait guider les premiers encyclopédistes du 18e siècle. Pas la peine d'épiloguer là dessus maintenant, même si mes craintes sur l'avenir de wikipédia restent les mêmes, je ne compte pas me prendre le chou avec ce qui n'est qu'un site internet..--Bombastus ^[Discuter] 22 janvier 2008 à 00:43 (CET)

demande de blocage

ce casse pieds merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2008 à 13:51 (CET)

IP scolaire... 1 semaine de blocage. DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 14:16 (CET)

merci bien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Expéditions Polaires Française

Bonsoir,

Je mets à jour la page Expéditions polaires Françaises, Port Martin , Base Charcot, Gaston Rouillon. Vous pouurez juger par vous même.

Cordialement

expéditions polaires françaises

Bonsoir, Je constate que vous êtes déjà intervenu sur la page des EPF. Je vous signale que je n'ai pas terminé. J'en ai pour ........... plusieurs mois Mais pourquoi avez vous supprimé un lien avec un site. Dans le lien Terre Adélie Histoire postale , allez sur IAGP2 et vous trouverez l'individu ! Pourquoi ne pas m'expliquer la marche à suivre ? Ces pages ont été écrites par moi . Alors ? J'aimerais bien m'entretenir avec vous. Comment puis je vous contacter ? Je vous signale que TOUTES les informations que j'insére sont INCONTESTABLES. Je ne connais pas beaucoup de choses mais le domaine polaire, là !!!!!!!!!!!!!!!!!!! J'aimerais insérer des photos (dont certaines sont de moi) mais je ne comprends rien au jargon employé. J'attends donc ,

Pour que nous puissions discuter sans nous perdre dans les immensités glacées de Wikipédia je ne peux que vous inviter à ouvrir un compte.

Mon premier conseil : évitez les majuscules et le gras.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 19:38 (CET)

expeditions

Mais j'ai ouvert un compte !

mais je me sens moins perdu dans les glaces que sur le site !! allez Dans le lien Terre Adélie Histoire postale , allez sur IAGP2 et vous trouverez l'individu ! 79.80.60.218 (d)gg~~

expédition

Désolé mais je me suis connecté et je me trouve devant une énorme crevasse INFRANCHISSABLE~ Mais j'ai trouvé un truc !! ~~bipolaire~~

Parfait ! Je dois y aller maintenant mais vous pouvez aussi m'envoyer un mail si cela vous semble plus pratique. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 19:58 (CET)

Bonjour

Bonjour DocteurCosmos, je m'excuse pour ma réaction de l'autre jour. J'essaye de m'investir dans Wikipédia, mais quand je fais des choses mal, c'est pas volontaire. J'ais réagit trop violemment à tes remarques, parceque j'attache trop d'importance à ton avis et celui des autres contributeurs plus experimentés. Alors ça me blesse et je réagit de façon abrupte.

Je vais essayer de laisser les RC de coté et faire autre chose. Excuse moi pour la façon dont je t'ais parlé, pardon.Lilyu (Répondre) 22 janvier 2008 à 22:53 (CET)

vu qu'on était plusieurs sur ce coup là je le prends aussi un peu pour moi si le doc' le permet ! Tu sais il ne faut pas attacher trop d'importance quand même aux avis des "anciens". On a tous débuté un jour, donc on sait ce que c'est. Si tu le souhaites, il y a plein de projets moins "stressants" que les RC dans lesquels des contributeurs motivés comme tu l'es seraient utiles, alors n'hésite surtout pas à aller discuter, prendre des conseils, pour voir ce qui te plait le plus à toi (parce que c'est ça le plus important) et ce à quoi tu as envie de consacrer un peu de temps ! (moi par exemple quand je suis arrivé sur le projet, je le suis consacré en partie au Projet:Liens vers les pages d'homonymie, et je n'ai jamais vraiment décroché depuis, à corriger quelques pages régulièrement. J'aime bien le fait que ça permet de faire quelque chose d'utile tout en papillonnant dans plein de thèmes et d'articles et en apprenant plein de choses !). En tout cas bonne continuation à toi ! David Berardan 23 janvier 2008 à 08:21 (CET)

J'accepte bien volontiers tes excuses et je t'invite comme David à éviter le plus possible le stress. Mais tu peux aussi faire les RC sans LiveRC... juste pour voir ! Merci de ton message et bonne continuation. DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 09:12 (CET)

Délai

Bonjour,

Je pense bien que ça n'aurait pas changé beaucoup, mais n'est-ce pas légèrement en avance là ? [8]. Daniel•D 23 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Bonjour,

Très bonne question ! En fait je me suis basé sur l'indication verte portée en haut de Discuter:Daniel Dugléry/Suppression. Je n'ai pas vérifié après sur chaque page de la même journée...

Bon, on va pas « se passer la rate au court bouillon » pour ça, n'est-ce pas ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 10:17 (CET)

Ben voui, mais déjà que la/les personnes qui ont créé cet article (et ses dérivés) ont du mal à comprendre/faire avec nos règles (je suis assez bien placé pour le savoir, pour avoir causer au téléphone avec... Voir aussi les pavés sur la PàS) je pense que peut-être l'incompréhension grandissante peut éventuellement laisser des scories. (Ma rate va très bien, enfin en principe Dr. ) Daniel•D 23 janvier 2008 à 10:27 (CET)

Question

Bonjour,

Pourquoi diable ne voulez-vous pas me laisser dire que j'ai créé une entrée au nom de Françoise Dolto en néerlandais? C'est une contribution à Wikipedia et cela ne peut tout de même pas être considéré comme du vandalisme ni de la publicité, ou si?... En fait, je m'en ficherais un peu, j'ai simplement réagi à la suppression par je ne sais plus qui de ma référence à un ouvrage sur le Suriname dans l'article du même nom. Je venais de découvrir que ce livre existait et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'associer aux informations concernant le pays, il n'y en a pas tant que ça en français. Pour tout vous dire, ces procédés me paraissent un peu inquiétants, peut-on les justifier? Je serais heureuse d'avoir une réponse.

Merci d'avance,

Marian, utilisateur 86.66.197.207

Bonjour,

J'efface parce que vous créez une page utilisateur anonyme pour le faire. Pourquoi ne pas utiliser la page de discussion de l'article concerné ?

Je ne comprends pas la suite de votre message.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 17:16 (CET)

Merci de m’avoir répondu. Je ne suis pas anonyme, j’utilise mon vrai prénom et je suis un être responsable. J’espère que l’autre supprimeur, Inisheer, me répondra également. Je l’ai interrogé(e) sur sa page de discussion et, pour l’instant, il n’y a pas de réaction.

Cordialement,

Bach

Bonsoir,

Vous avez, aujourd'hui à 15h09, en réorganisant l'article Bach, supprimé la partie "Citations". Est-ce une erreur, ou avez-vous une raison de la supprimer?

Cordialement

Armel (d) 23 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Bonjour,

C'est volontaire. Les demandes de références précises n'ont pas été fournies et surtout, les citations ont vocation à aller sur le projet Wikiquote (voir par exemple le modèle {{Pour Wikiquote}}).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 07:18 (CET)

aïkido (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Très gros travail de Overkilled... Mérite-t-il mieux qu'un BA (AdQ) ? Dd (d) 23 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Thibaut Chatel

Bonjour, je ne suis pas très au courant des méthodes correctes pour envoyer un message sur Wikipedia, vérifier ses messages, protéger les pages, etc... Donc désolé si je me plante quelque part. Suite à votre mise en place d'une protection sur Thibaut Chatel, j'ai argumenté dans sa page de discussion sur les raisons de mes ajouts. Merci d'aller lire mon propos et de remettre en place mes ajouts si nécessaire ;) Nao (Nao) 24 janvier 2008 à 13:10 (CET)

Bonjour,

Je ne suis intervenu sur l'article que pour mettre fin à une guerre d'édition. Si vous arrivez à vous entendre avec votre contradicteur, la protection de la page pourra être levée.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 15:39 (CET)

SG

Bonjour. Juste pour info : il semble que le nom donnée par l'IP soit vraie[9] mais il me paraît inutile de le remettre dans l'article pour le moment. Le gars va avoir assez de pb comme celà... Cordialement,--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 15:31 (CET)

Bonjour. C'est sans aucun doute vrai mais rien ne presse... à part le fait de rendre l'argent. Quand vas-tu te décider à le faire ? Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Nouvelle adresse à partir de ce soir : Dauphiné, @Sunnyvale palace, presidential suite, 7821 Melrose, Nassau-Beach, Bahamas. --Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 15:43 (CET)

l'intraitable moustachu

Excellente formule j'en rigole encore Thierry Lucas (d) 24 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Jean-Marcel Pelletier

Cher Monsieur,

Vous avez supprimé l'article "Jean-Marcel Pelletier" au pretexte que le texte de la bio était celui de Jean Pelletier sur Agoravox ... mais Jean Pelletier et Jean-Marcel Pelletier sont la même personne !!!moi même.. en fait j'aurai bien aimé ouvrir un article sur ma bio mais il existe déjà un Jean Pelletier Homme politique canadien très célèbre. Aussi j'ai utilisé mon vrai prènom Jean-Marcel mais que je n'utilise jamais.... alors que faire? vos conseils seraient les bienvenus. je me suis attaché aussi à écrire des articles sur le Ministère du temps Libre (1981 1983), sur André Henry qui n'avait pas sa bio su Wikipédia, la création du chèque vacances ... et là aussi les élèments sont repris sur Agoravox mais j'en suis l'auteur!!!

Aidez- moi à comprendre comment faire, le cas échéant parrainez moi.

Bien à vous.

Jean (Jean-Marcel) Pelletier

Cher Monsieur,

Comme le message que j'ai laissé sur votre page de discussion vous en a informé, les règles de Wikipédia sont très strictes en la matière. Vous pouvez consulter Aide:Republication à ce sujet.

Ensuite il est probable que vous ne remplissez pas les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Vous pouvez aussi lire Wikipédia:Autobiographie.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Article/ébauche

Bonjour,

J'aimerais créer un article qui soit privé, en un premier temps. Je m'explique : j'ai un article presque pret que je voudrais soumettre à la syntaxe wiki et à une opinion semi-publique (mes proches), seulement comme c'est encore une ébauche j'aimerais qu'il ne soit pas, encore, modifié. Existe t'il un lieu ou un bandeau à mettre pour permettre ça ?

Merci

Loquesea (d) 25 janvier 2008 à 17:15 (CET)

Bonjour,

Tu peux te créer un brouillon : Utilisateur:Loquesea/Brouillon par exemple. Et placer en haut de la page {{Brouillon|Loquesea}}.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Super merci Loquesea (d) 25 janvier 2008 à 17:36 (CET)

Pourrais-je avoir ton avis en ce qui concerne la neutralité de ce qui y est publié ?Loquesea (d) 25 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Le contenu n'est pas vraiment neutre au sens de Wikipédia, il s'agit en effet plus d'un portrait (très flatteur) que d'un article à portée encyclopédique. Et puis surtout cette personne ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des hommes politiques il me semble, non ? Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Merci pour le parrainage

Bonjour! Merci d'avoir accepté la demande de parrainage. Pour me faire les dents sur Wikipedia, je comptais commencer mon 1er article par une traduction de "l'Université Autonome de Madrid", à partir de la Wikipedia espagnole, et sur base des autres articles d'universités espagnoles déjà rédigés ici. Dois-je en informer le portail sur l'Espagne? ou encore le portail Babel? Dois-je créer la page directement, ou demander à ce qu'on le fasse et commencer d'abord un brouillon sur ma page utilisateur? Je ne suis pas encore sûr comment bien référencer une nouvelle page en fait... Donc voilà, merci pour tout! Nicolas Bruffaerts (d) 25 janvier 2008 à 17:23 (CET)

Bonjour,

Je te conseille d'aller au plus simple : tu cliques sur Université autonome de Madrid et hop ! C'est parti !

Ne t'étonne pas toutefois si tu vois d'autres contributeurs venir wikifier ta création. C'est comme cela que fonctionne Wikipédia.

Si toutefois tu souhaites travailler peinard dans ton coin je te conseille de cliquer sur Utilisateur:Nicolas Bruffaerts/Brouillon et de te faire la main dans cet espace qui t'est réservé.

Bon courage.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Jean Marsaudon

Merci de ta protection, j'ai neutralisé ce midi en laissant un mot sur la PDD et 2 heures après, un contributeur fraichement inscrit m'a interpellé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 17:27 (CET)

un astérix capverdien

salut Dr Cosmos, je viens de mettre une demande de protection de page pour Violão‎ (d · h · j · ↵) et Viola‎ (d · h · j · ↵), mais j'ai besoin de ton conseil ou ton intervention sur un sujet minimaliste. je m'occupe du portail des musiques du monde, et je "patrouille" pour corriger et harmoniser les instruments et les styles de musiques, tout en rangaent les catégories. bref du travail encyclopédique normal... sur les articles cimboa et ferrinho, je rencontre mon astérix qui veux me faire croire qu'un violon est un luth et qu'une guitare et un violon c'est pareil... j'ai essayé de lui expliquer, mais rien y fait il est convaincu de sa bétise et se réfugie derrière une vieille classsification théorique qui va à l'encontre de tous les articles de wiki sur les instruments de musique... bref, ce monsieur veut sa catégorie pour son petit pays et ne veux pas voir les instruments du cap vert faire partie de ceux de l'afrique... bref petit sujet de discorde, mais quand il m'efface l'article consacré aux guitares brésiliennes Violão‎ (d · h · j · ↵), ça ne va plus ! Que faire avec ce vandale non ordinaire ? Sais-tu qui remplace clem23 ? Allauddin (d) 25 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Salut Allauddin,

Bon je vois que c'est mal parti dans la mesure où le mot « vandalisme » est déjà sorti sous ta plume...

Je n'ai aucune connaissance musicale et ne peux m'ériger en juge de votre conflit éditorial.

Le mieux que tu puisses faire, j'imagine, c'est lancer un appel à commentaire sur les articles qui font l'objet de votre discorde.

Essaie aussi de voir avec les autres participants du projet musique. La première chose à faire c'est sortir du dialogue non constructif dans lequel vous êtes engagés. Je pense que P-e (d · c · b) par exemple pourrait apporter une certaine expertise sur la question.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 18:03 (CET)

PS : je ne comprends pas ta question relative à Clem23.

Kccc FL & Co

Encore une fois, le voir pleurer, parano dans les jupes des admins, sachant que ça a trompé son monde trop longtemps m'a fait sur-réagir. Il faut que je me contrôle sans doute un peu plus. Mais ses réponses dans la page de discussion sur la page de FL et ses tentatives de manipulation me donnent le vertige. Amicalement. Fumazu (d) 25 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Vous ne me verrez jamais "pleurer" (quelle désobligeance), seulemet solliciter selon règles WP, pas plus, que moi je respecte à la lettre quitte à devoir céder sur des points d'évidence... Et en fait de "manipulations", il s'agit plutôt de véritables recherches et remarques encyclopédiques: voir ici, à propos du débat de la "note CD" que vous aviez allumé... Je vous en souhaite autant et recherche désespérément vos contributions autres que celles detinées à infirmer les miennes, mais je n'en trouve pas: vous comprendrez donc qu'on s'interroge sur la raison de votre présence sur WP depuis le 22.12.2007.... Bonne soirée --Kccc (d) 26 janvier 2008 à 20:15 (CET)

Nouveaux articles pour des faits traitant de l'actualité

Pour faire écho à cette poulpyade, sache que je suis d'accord à 200% donc si ya besoin d'aide pour faire avancer le bidule, faut sonner chez moi.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Oh tu sais il n'y a pas grand chose à faire... Quand tu vois les avis qui sont donnés dans les deux PàS, tu te rends compte que ce qui compte c'est le plaisir que prennent les rédacteur à élaborer ce genre d'entrée (et le plaisir aussi d'être dans le coup, sur la brèche). Impossible de contenir cet enthousiasme ! DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 15:13 (CET)

plop

Salut doc,
Arf, Zivax va se plaindre de sur-information ;D [1] et [2] ! M'enfin, mieux vaut trop que pas assez, dans ces cas là.
Et j'en profite, pendant qu'il est encore temps, pour te souhaiter plein de bons trucs pour 2008.
++

Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 17:33 (CET)

L'enseignement du mépris

Je viens d'y mettre rapidement mon grain de sel. Sinon, merci pout ton petit mot, et désolé pour ma réponse à retard, mais je suis un peu pris par le temps en ce moment.

Amitiés wikipédiennes,

--EL ✉ - ✍ 26 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Images sur commons

Bonjour, j'aimerais savoir si on peut utiliser librement les images se trouvant sur wikimédia commons. Est ce que je peux par exemple les utiliser librement sur ma page utilisateur ? Et sur d'autres site ? Merci --Hugo12 (d) 27 janvier 2008 à 12:20 (CET)

Bonjour,

Dans tous les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, sans aucun problème (c'est fait pour !).

Sur d'autres sites c'est beaucoup moins évident. Il faut que la licence de publication soit conforme à la GFDL, ou tout au moins à la licence sous laquelle est publiée l'image en question. Enfin il me semble... Tu peux aller poser ta question de ce côté-ci.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Merci beaucoup de ta réponse. --Hugo12 (d) 27 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Encore une petite question ; Peut ont retoucher les images hébergées sur Commons avant de les afficher dans un article ?--Hugo12 (d) 27 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Question technique (2)

Salut,
Zivax m'a posé une question technique sur le sujet. Je n'ai pas la moindre idée de la rps. Pourrais-tu aller voir sur sa Pdd pour lui répondre... Merci d'avance :-)
a+ Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Besoin de médiation

Salut DocteurCosmos,
Comme tu le sais sans doute, je suis assez actifs sur les articles liés au conflit israélo-palestinien en particulier la période chaude d'avant 1949.
Ce que j'ai toujours redouté vient d'arriver : un "jeune juif" qui ne connait pas grand chose au sujet et qui vient me demander des comptes sur mes opinions et les articles sur le sujet. Il s'agit de user:Leroidavid2000.
Accepterais-tu de -calmement- le guider dans ses premiers pas sur wp ?
Merci, Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Je ne peux vraiment pas m'en occuper (ca pêterait) mais va y avoir du boulot et il est têtu : [10]. Merci. Ceedjee ^contact 27 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Merci pour ton intervention. A+ Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Problèmes de recherche

Salut! J'ai créé l'article Université Autonome de Madrid comme tu me l'as conseillé, mais je n'arrive pas à tomber sur la page via le moteur de recherche WP si j'écris le nom de l'université tout en minuscules!? ou encore en tapant ses initiales UAM. Faut-il créer une page d'homonymie? J'avoue que je me perds encore à ce niveau-là... C'est la même chose pour la Fédération royale d'associations d'ingénieurs civils, d'ingénieurs agronomes et de bioingénieurs, avec le mot-clé FABI. De plus, j'ai fait ma première erreur de débutant sur l'article ingénieur où j'ai fait un lien vers l'article de la FABI (pour le créer justement), mais sur base du nom qui s'y trouvait à l'origine, et donc incomplet (il manque "et de bioingénieurs"). Commment modifier le nom de l'article sans créer de doublon? Merci pour tout!! Nicolas Bruffaerts (d) 28 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Salut,

Le moteur de recherche interne de Wikipédia n'est pas du tout performant. Pour contourner la difficulté j'ai créé quelques redirections (voir Aide:Redirection) pour l'université (cf. ici, repère l'expression "page de redirection").

Pour ton autre question il existe le renommage (voir Aide:Comment renommer une page). As-tu essayé ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Génial, je commence à comprendre. Je confondais un peu l'homonymie avec la redirection. Je vais pouvoir arranger ça comme un grand maintenant. :-) Pour le renommage, je pensais que c'était un droit réservé aux seuls administrateurs, je vais donc arranger ça également. Encore merci pour cette réponse aussi rapide! Nicolas Bruffaerts (d) 28 janvier 2008 à 18:54 (CET)

Merci...

...pour ça, suivre l'article devenait pénible. Je ne sais jamais à partir de quand demander la semi-protection, le blocage de l'ip, etc.

Salutations,

--Moumine 30 janvier 2008 à 09:54 (CET)

De rien ! Il se trouve que j'ai l'article dans ma liste de suivi et cela fait quelque temps que je vois l'IP a l'œuvre... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 10:00 (CET)

Stéphanie Estournet

Bonjour, puis-je vous demander pourquoi vous avez supprimé ma page consacrée à Stéphanie Estournet ? Si c'est parce que les traducteurs n'ont pas droit de citer, pourquoi certains sont sur Wikipédia (cf. Jean Esch ?). Je vous rappelle que Stéphanie Estournet a publié un roman sous son nom et traduit quand même un certain nombre de romans. Merci de bien vouloir restaurer mon article. J'estime avoir droit au débat classique d'une semaine. Je trouve hâtive votre suppression immédiate. J'en averti Matpib, créateur du portail polar. Dinkley - ✉ 31 janvier 2008 à 13:17 (CET)

Bonjour. Ce traducteur dont la carrière vient à peine de commencer (ce n'est pas un Henri Thomas), me semble largement hors critères. Pour avoir d'autres avis vous pouvez aller ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 31 janvier 2008 à 14:35 (CET)

D'autres traducteurs ont leurs notices sur Wikipédia même s'ils n'ont rien publié en leurs noms propres. Votre argument (sa carrière qui vient à peine de commencer) ne me semble pas valable. Dinkley - ✉ 1er février 2008 à 01:33 (CET)

Je m'en vais poser la question de l'admissibilité des traducteurs sur le portail:littérature. À mon sens Estournet a sa place dans WP. Matpib (discuter) 31 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Pas de critères établis pour les traducteurs (c'est un vrai manque). J'ai donc fait une demande de restauration. Ca se passe là : wikipedia: demande de restauration de page#Stéphanie Estournet. Matpib (discuter) 31 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Vote et discussion en cours là : Wikipédia:Pages à supprimer/Stéphanie Estournet‎. Matpib (discuter) 31 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Africains, Phénicien, Grecs, Égyptien, Malien, et Celtes en amérique…

Bonjour, je ne sais pas trop si je dois faire un post sur la pdd parce que la question porte plus sur la fusion des pages en cours que sur la question de ces pseudos découvreur, bon j'ai un peu fais le point quand même, je te le colle ici :

La question de la "découverte" de l'Amérique a soulevé dès le début des questions innombrables et a provoqué des spéculations nombreuses et un grand nombre de faux - plus ou moins intentionnels. En l'état actuel, avant Colomb, le seul cas qui me semble documenté est celui des Vikings. On ne peut exclure a priori qu'il y ait eu d'autres contacts entre les deux côtés de l'Atlantique mais il faut constater qu'ils ne sont pas encore documentés et que s'ils ont eu lieu ils n'ont eu aucune conséquence historique (à l'image du passage des Vikings). Quelques cas qui sont récurrents :

• la galère romaine de Rio : c'est une annonce qui a été faite en 1982 et a été reprise par la presse, il n'y a jamais eu de publication réelle, en fait le plongeur a dit qu'il avait trouvé une galère parce qu'il avait vu des amphores, mais il y avait aussi des récipients type amphore sur les bateaux du XVIème s., le cas est discuté ici [11]. Il faut bien voir que des revues comme Science et vie n'ont pas de valeur sur ce type d'info, on doit s'en tenir aux sources pertinentes, revue à comité de lecture etc
• Les phéniciens au Brésil. Il y a eu de nombreux faux et beaucoup de délires qui semblent avoir culminé avec la montagne de Pedra da Gavea. Il n'y a rien à tirer de tout cela du point de vue factuel, du point de vue de l'histoire des sciences c'est assez intéressant de voir comment un contexte particulier a généré ces légendes, ceux que cela passionne peuvent aller voir Maria Giulia Amadasi Guzzo, "Les Phéniciens en Amérique ?", dans S. Moscati dir., Les Phéniciens, Stock, Paris, 1997, p. 657-660
• Les Africains… c'est une des thèses des "afrocentristes" qui a eu un grand succès dans le public concerné notamment à travers le livre d'Ivan Van Sertima (1976) et prétendait s'appuyer sur la ressemblance entre la statuaire olmèque et les noirs africains, on pourra voir la réfutation de ces aberrations dans B. Ortiz de Montellano, G. Haslip-Viera et W. Barbour, "They Were NOT Here before Columbus : Afrocentric Hyperdifffusionism in the 1990s" Ethnohistory, 44, 1997, p.199-234[12]
• L'expédition malienne d'après le récit de Mansa Musa a aussi été montée en épingle par Van Sertima mais cela n'a pas plus de valeur que ses hypothèses sur les Olmèques, même à supposer que Mansa Musa ait dit vrai et ait été rapporté correctement par les sources arabes - ce qui pour le savoir supposerait qu'on en sache beaucoup plus que ce que l'on sait aujourd'hui, la question de l'histoire de l'empire du Mali étant extrêmement compliquée et ne pourra progresser qu'avec des fouilles archéologiques - bref même si l'histoire est vraie elle dit bien que l'empereur malien n'est jamais revenu, et qu'il n'aurait donc accosté nul part.
• Saint Brendan : sa navigation a été rédigée au XI siècle. Dès le XVIème siècle on s'est mis à penser qu'il y était question de l'amérique c'était le cas notamment de John Dee : cela constituait en effet un argument important pour l'angleterre qui pouvait ainsi revendiquer la découverte de l'amérique du nord avant tous les autres et renforcer la légitimité de ses positions sur place face à ses concurrents. G.A. Little en 1946 puis G. Ashe (Land to the West, New York, 1962) ont relancé l'hypothèse. Mais la navigation est en quelque sorte une christianisation de l'odyssée, un voyage extraordinaire et une utopie : on y croise le diable, judas, le paradis, des dragons, des griffons. Si on veut mettre Brendan en Amérique avant Colomb, il faut mettre sur la lune Lucien et Cyrano avant Neil Armstrong :-). Un article récent fait un bilan sur Brendan (et d'autres cas semblable) : "Brendan was an actual historical figure who may have made western voyages, perhaps as far as Iceland, known to have had an Irish monastic colony at the time of Norse colonization in the ninth century (Oleson, 1964). Although, as with the purported journeys of Phoenicians and Greeks, there is no evidence to suggest a North American landfall for Brendan or other Irish clerical explorers, the Brendani literary cycle was a significant part of late Medieval geographical lore" J.L. Allen, "From Cabot to Cartier : The Early Exploration of Eastern North America, 1497-1543", Annals of the Association of American Geographers, 82(3), 1992, pp. 500-521. Dans "The navigatio brendani : a medieval best seller" The Classical Journal, 83, 4, 1988, pp. 315-322 John D. Anderson présente la navigatio et revient pp. 315-316 sur les lectures littérales qui envoient brendan en amérique - il évoque briévement la reconstitution de 1976 -et introduit ce passage par "more incredibly, the Navigatio has been held up as proof of a pre-Columbian discovery of America".

Donc côté atlantique rien d'attesté avant les viking. Il reste à voir côté pacifique : la question des sources chinoises - que je ne connaît pas du tout - et surtout les liaisons océanie-amérique du sud où il me semble que des faits ont été avancé récemment. CordialementLuscianusbeneditus (d) 31 janvier 2008 à 15:33 (CET)

Redirection

Il faut la supprimer/conserver aussi, non ? Si on le fait avec l'article vers lequel elle redirige. Je crois qu'il y en a encore quelques autres. Ceedjee ^contact 31 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Bien sûr. Tu as bien fait de corriger ma mise en page qui n'était effectivement pas très lisible... DocteurCosmos - ✉ 31 janvier 2008 à 15:44 (CET)

? Si, elle était lisible. Je ne comprends pas.

Tu sembles ne pas approuver ce que j'ai fait... Barré ou pas, je pense que ce n'est pas fondamental.

Je trouve que ton "sans être forcément malhonnête" n'est pas très "sympathique".

Je n'ai pas changé. Peut être m'as-tu mal jugé pas le passé ? Si c'est la conclusion à laquelle tu es arrivé, j'en suis désolé. Surtout pour cette connerie. Mais je pense que là, cela va vraiment trop loin.

Ceedjee ^contact 31 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Mon « sans être forcément malhonnête » est surtout rhétorique (il s'agit pour moi de m'appuyer sur ce que vient de dire Hégé sans l'approuver). Désolé si tu l'as mal pris.

Je ne pense absolument pas que tu le sois et Loudon a parfaitement résumé ma position. En revanche je crois sincèrement que tu te trompes sur l'admissibilité de l'auteur en question. WP pullule de notices sur des auteurs inconnus ou quasi inconnus. En ce qui me concerne je suis partisan d'une application très stricte des critères : c'est-à-dire réception critique solide (peu importe si un auteur a sorti quarante bouquins si ceux-ci n'ont donné lieu à aucune réception critique...). Et dans le cas de FL ce n'est pas le cas (cf. sa revue de presse en ligne dont j'ai donné le lien et connaissant le personnage je peux te dire qu'elle est exhaustive !).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 07:49 (CET)

C'est un point de vue qui se défend tout à fait.

Mais dans ce cas, les 3 autres sont à supprimer également. Et en parallèle. Et beaucoup d'autres.

Du coup, il ne s'agit plus de FL mais des critères d'admissibilité des articles d'artistes qu'il faut discuter en dehors de tout contexte particulier.

Pourquoi ne te prononces-tu pas parallèlement là-dessus ?

Pourquoi l'article a t il eu 12 pour et 0 contre et aujourd'hui 20 contre (et 2 pour) ?

Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 09:10 (CET)

Je me suis déjà, avec d'autres, prononcé là-dessus ici. Mais toute tentative d'envisager globalement les choses est vouée à l'échec dans Wikipédia. C'est cela l'absence de ligne éditoriale.

Je ne m'explique pas le résultat de la précédente PàS... Je pense aussi que depuis ce temps l'attitude des contributeurs qui se prononcent en PàS a sensiblement changé et s'est durcie (sans doute à cause de l'inflation du nombre de notices d'auteurs qui déconnecte la réalité encyclopédique de la réalité littéraire, pour ne parler que du domaine qui nous préoccupe). DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 09:32 (CET)

Tu n'as pas répondu aux questions... :-)

Et voici un critère dont FL fait exploser les scores. Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 09:41 (CET)

Pas vraiment. Seul Huntsville, la honte du monde a eu droit à un entrefilet dans Libération visiblement.

Pour ta question sur la jurisprudence des PàS j'ai répondu sur la PàS ;-). DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 09:50 (CET)

Pages non suivies

Salut DC, est-ce que tu pourrais m'envoyer par mail la liste des 5000 pages non suivies que j'en mette quelques centaines dans ma liste de suivi ? Merci ! — PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Salut PurpleHz,

Je viens d'essayer de t'en envoyer 1500 car en fait il n'y en a pas que 5000 cf WP:BA#Pages_non_suivies.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 09:57 (CET)

Merci ! C'est dommage que le choix soit limité aux premiers, car on ne récolte que les 2004 en X ou des abbréviations. Ça ne va pas m'empêcher de trouver quelques trucs intéressants à suivre toute de même. A+ — PurpleHz, le 1 février 2008 à 14:06 (CET)

Bon beh j'ai pratiquement tout mis dans ma liste de suivi, et bonne nouvelle ça ne "bouge" pas trop. Je reviendrais peut-être te voir pour une autre dose un peu plus tard. — PurpleHz, le 1 février 2008 à 14:27 (CET)

Racan... et Pieyrre de Clythère

Je vous conseille d'aller voir chez Chaoborus ( discussion - modifier...) ce que j'ai écrit.

Pieyrre de Clythère (d) 1 février 2008 à 10:58 (CET)

(Que signifie CET?)

CET signifie Central European Time.

Je vais aller lire ce que vous avez écrit.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 11:04 (CET)

bonjour Docteur

Désolé pour la stupidité de ma question, j'ai du trop travaillé sur les articles vecteur et produit scalaire, je ne vois pas le problème de syntaxe. Un petit peu d'aide serait le bienvenu. Jean-Luc W (d) 1 février 2008 à 16:44 (CET) PS: Je suis d'accord avec toutes les corrections, et un peu penaud d'avoir tué l'insupportable Newton avant sa naissance.

Je sais pas trop (après avoir lu l'article la différence entre vecteur et scalaire est loin d'être claire dans mon esprit ) mais on pourrait écrire « Un produit scalaire associe à deux vecteurs un réel, et si les deux vecteurs sont identiques, alors le réel est positif ». Il me semble que le alors se balade un peu seul, non ? DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 17:14 (CET)

Merci pour ta relecture. Aie et désolé pour le manque de clarté. La vulgarisation est un art difficile. Un vecteur c'est deux points dont l'un a une flèche au bout. Un scalaire c'est un terme pédant pour décrire un nombre comme un, deux, racine de deux ou $\pi$ (attention les matheux ont une imagination débordante pour imaginer des nombres étranges une égalité du type 5 + 5 = 4 peut parfaitement faire sens à nos yeux). J'essaye quelque chose pour le alors solitaire. L'article t'a-t-il ennuyé ou est-il au moins agréable pour un non spécialiste ? Jean-Luc W (d) 1 février 2008 à 17:31 (CET)

L'article n'est pas désagréable du tout je te rassure. Ce qui est difficile pour un non matheux c'est de comprendre l'articulation entre algèbre et géométrie, c'est surtout là-dessus que je coince... Peut-être que finalement ce que je trouve le plus étrange dans le plan adopté c'est la présence d'une sous-section Mathématiques dans la partie Utilisations des vecteurs. C'est la délicate nuance entre vecteur comme sujet de l'article (sujet encyclopédique) et vecteur comme outil mathématique. Bref c'est un truc sur lequel les mathématiciens travaillent, en tant que tel, mais aussi un truc que les mathématiciens utilisent. Pas simple à articuler... Mais l'article est toutefois parfaitement abordable. Ce n'est pas comme Théorème d'incomplétude de Gödel que j'avais essayé de lire... DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 17:41 (CET)

Traducteurs

Bonjour, Doc. Il semble que le spam FL finisse par se dégonfler comme une baudruche... et qu'une belle promo-copinage se profile du côté des articles sur les traducteurs, selon le vieux principe du "plus c'est gros, plus ça marche". Est-il possible d'intervenir pour confirmer/définir/préciser des critères, et si oui, existe-t-il des méthodes plus rapides que des pages de prise de décision (?) qui risquent de se perdre dans des méandres ? Amicalement. Addacat (d) 1 février 2008 à 17:23 (CET)

Bonjour Addacat,

Hélas... je ne vois pas d'autre méthode (puisque ma SI échoue finalement en PàS !).

En revanche rien ne t'empêche de travailler à une nouvelle page consacrée aux critères concernant les traducteurs (qui devraient de toute façon recouper ceux consacrés aux écrivains).

En revanche, inutile de compter sur une quelconque rapidité. Wikipédia est une sorte d'océan aux flux et reflux lents, puissants et majestueux...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 17:28 (CET)

Modération

Salut,
Je vais arrêter là également et ne plus intervenir sur le sujet. Tout a été dit je pense maintenant sur le cas de l'artcle Franck Laroze.
Pour les historiens, aucun soucis : on disucte.
Encore merci pour la modération de cette PàS, même si l'issue ne me plait pas.
Merci aussi pour Leroidavid2000. A+ Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 17:35 (CET)

Merci

Pour vos encouragements et vos corrections!--Ptitchka (d) 2 février 2008 à 12:14 (CET)

Petit problème sur le Portail de la robotique

Salut,
ce matin, j'ai modifié l'image du jours et la partie "lumière sur..." du portail robotique (portail:robotique) qui n'avaient plus été modifiés depuis assez longtemps. Lorsque j'ai sauvegardé les modifications, tout allait bien. Mais lorsque je suis retourné sur le portail cette après-midi, les deux images ne s'affichaient plus. Est ce que tu pourrais aller jeter un coup d'oeil sur le portail pour voir si le problème vient seulement de chez moi ou si j'ai fait une connerie en éditant les deux parties.
Merci !--Hugo12 (d) 2 février 2008 à 14:37 (CET)

Salut,

Tu n'as fait qu'un edit aujourd'hui, celui-là. Je ne vois pas trop quel problème se pose...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 février 2008 à 15:08 (CET)

Apparemment c'est réglé. En fait je n'ai fait qu'un édit sur le portail mais j'ai aussi édité celle-ci et celle-ci. Le problème était qu'aucune des deux photos ne s'affichait. Mais ca devait venir de chez moi puisqu'à présent il n'y a plus aucun problème. Merci de ton aide ! --Hugo12 (d) 2 février 2008 à 17:22 (CET)

Jean-Marie Le Pen

Bonsoir! Je crois que la sémi-protection de cet article était trop courte - pourrais-tu le protéger encore une fois, s'il te plaît? Merci. --Complex (d) 2 février 2008 à 18:57 (CET)

usurpation d'identité ?

Salut DocteurCosmos. Je fais appel à tes talents d'Admin.

Depuis quelques jours un utilisateur de WP m'adresses quelques messages amicaux. Le souci que j'ai, c'est qu'il utilise le nom d'une personne vivante, une actrice qui a son article dans WP : Dakota Blue Richards vs Utilisateur:Dakota Blue Richards.

Cette dénomination semble contrevenir aux codes en vigueur sur wikipédia. cf Aide:Compte utilisateur#Noms à éviter. Pourrais-tu s'il te plait y regarder d'un peu plus près, et me dire ce que tu en penses ?

Merci d'avance. Matpib (discuter) 3 février 2008 à 14:45 (CET)

Carlos Botelho

Salut,

Merci d'avoir effacé l'« usurpateur », j'ai créé une ébauche sur le « vrai ». Je traduirai la suite depuis la WP portugaise dès que j'ai un moment et surtout dès que j'aurai une biblio complète. Cordialement. SalomonCeb (d) 4 février 2008 à 09:17 (CET)

à ton service , cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 09:20 (CET)

Projet d'évolution

Bonjour

Je profite que nous soyons en phase (cf BA) pour te proposer une page de lecture quand tu as un moment, et éventuellement me faire part de ton appréciation ; je sais que tu avais participé au sondage-PàS sur Accueil des experts avec notamment l'expression Un expert ne sait pas ce qu'est une page de discussion... (((le mot expert n'est pas employé une seule fois dans cette page... ce n'est pas la logique développée))).

Bonne lecture ici !

TigHervé (d) 4 février 2008 à 10:24 (CET)

Merci de ton intervention prompte, ça me donne du peps pour le début de semaine (je planche sur la question du repérage formel des compétences).

Non, ça ne m'a donné aucun mal ; je devais être inspiré, j'ai même interrompu l'interview avant la durée prévue .

Pour le futur, je ne crois pas pousser les choses avant la fin de l'année ; ça doit mûrir ...

J'en ai profité pour parcourir ta page [Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis|] ; tout cela va dans le même sens (sauf que je redoute beaucoup les querelles que susciteraient les changements de version après incubation).

Affaire(s) à suivre, merci.

TigHervé (d) 4 février 2008 à 11:07 (CET)

Vandalisme de l'IP 217.128.143.116

Bonjour DocteurCosmos,

J'ai vu que tu avais bloqué cette IP pour 2 semaines, à la suite des dégâts sur l'article Fusion nucléaire. Je pense qu'il faudrait être beaucoup plus sévère, car j'ai jeté un œil sur ses contributions précédentes, et j'y ai trouvé bien d'autres actes de vandalisme, notamment celui-ci qui date du 4 octobre dernier, et qui n'avait pas été corrigé car il avait été oublié lors du revert d'un vandalisme suivant par une autre IP (j'ai corrigé le problème). Comme j'ai un peu de temps libre, je vérifie les autres « contributions » de ce(s) malfaisant(s) personnage(s). Salutations orléanaises. Croquant (discuter) 4 février 2008 à 15:11 (CET)

Bonjour Croquant,

La prochaine fois, si c'est moi qui tombe dessus, je leur mettrai 6 mois. Merci de ta vigilance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 15:18 (CET)

Parrainage

J'ai vu il y a longtemps que tu t'étais proposé pour me parrainer. Je pense que j'en ai bien besoin, parce que ya des tonnes de points auxquels je ne comprend absolument rien. On peut dire que je suis perdu, effectivement! J'ai cru comprendre qu'il y avait une manipulation à effectuer pour accepter ton offre de parrainage. Commençons donc par là!

(30 secondes plus tard:) Je m'aperçois qu'il faut signer... Quand je dis que je suis paumé 8-) Kevin.Ryckaert (d) 5 février 2008 à 13:19 (CET)

Et bien voilà, c'est parti ! DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 13:20 (CET)

Merci

pour la création de catégorie. Comment on fait ? est-ce qu'on saisit à la fin d'un article la catégorie comme si elle existait puis on clique sur le lien rouge ? Merci donc, et à bientôtLuscianusbeneditus (d) 5 février 2008 à 17:15 (CET)

Catégorie:Comparatisme

Salut DC,

Très perplexe à propos de cette nouvelle catégorie et pas convaincu de sa pertinence. Tout d'abord, il n'y a pas d'article sur le comparatisme, mais une page d'homonymie répertoriant 3 domaines bien différents. Quelle est la définition de cette catégorie et donc sa vocation ? De plus, c'est une catégorie orpheline, mais que devrait-être la catégorie-mère ? Religion, littérature, linguistique ? Et une fois que l'on a cité les 3 articles, je crois que l'on a fait le tour.

Quant à la sous-catégorie, elle contient des historiens, des philologues, des linguistes, etc. qui ne sont pas des « Comparatisme indo-européen ». Quels sont les critères d'inclusion ?

Amicalement, 5 février 2008 à 17:18 (CET)

Salut Ollamh,

Va vite en parler avec Luscianusbeneditus (d · c · b) avant qu'il ne commence à peupler ces catégories !

J'ai surtout voulu donner un coup de main technique et comme je suis un novice en la matière je n'ai rien compris aux mères et filles. Je pensais créer une nouvelle catégorie mère, non ? N'est-ce pas ce que j'ai fait ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 17:22 (CET)

Je lui ai laissé un message.

Une catégorie-mère doit elle-même être catégorisée (du coup elle devient sous-catégorie) pour entrer dans l'arborescence.

Ollamh 5 février 2008 à 17:33 (CET)

J'ai répondu à Ollamh, je copie ci dessous ma réponse :

Tes arguments sont inégalement pertinents. Sur le cas de comparatisme indo-européen je suis en partie d'accord avec ta remarque : on peu distinguer une sous catégorie comparatistes indo-européens (il y en a une floppée possible) des concepts (on peut comparer avec la catégorie phénoménologie par exemple). Comme catégories mères on peu penser à Anthropologie, Histoire,Religion, Linguistique : si je compare avec la catégorie marxisme, il me semble possible d'avoir plusieurs catégorie mère sans problème. Les critères d'inclusion sont simples : si la personne a publié régulièrement sur le comparatisme indo-européen (en linguistique, histoire ou religion etc) elle est un comparatiste indo-européen. Évidemment on aura des linguistes, des historiens etc qui sont d'abord cela avant d'être des comparatistes, mais c'est précisément la richesse de la catégorie - et des recherches qu'elle recouvre - que de croiser des champs : les études indo-européennes sont elles-mêmes à la convergence de ces champs. Outre les biographies il y a tous les concepts que l'on peut développer : les trois fonctions, mais aussi les trois fautes du guerrier, le borgne et le manchot, le x'varenah etc. Que la page "comparatisme" soit une page d'homonymie ne doit pas nécessairement inciter à ne pas aller de l'avant, il y a un potentiel encyclopédique énorme, et l'on sait bien que les articles les plus généraux sont une des lacunes de WP. Il y a une littérature scientifique suffisante sur la question pour travailler (Comparer les comparatismes. Perspectives sur l’histoire et les sciences des religions . Maya Burger et Claude Calame ed. : le livre de Détienne sur comparer l'incomparable ; voir aussi ici[13] et [14]et[15]. On peut aussi penser à des travaux comme ceux de François Jullien ou Descola. Le comparatisme est une démarche fondamentale des sciences humaines, qui a une histoire, des subdivisions etc, il y a à terme de quoi développer un riche ensemble qui se justifie largement et qui a une bibliographie amplement développée.Luscianusbeneditus (d) 5 février 2008 à 18:18 (CET)

Article : siteduzero

Salut,
cet après-midi, je suis tombé sur cet article. Je me demande s'il ne devrait pas être supprimé, d'autant plus que l'article "Site du zero" l'a été plusieurs fois. Je préfère ne pas en demander la suppression avant d'avoir ton avis là-dessus car d'autres articles existent sur de gros sites web (Commentcamarche.net, ...).
Merci de m'éclairer. --Hugo12 ^{Discuter avec moi} 5 février 2008 à 18:53 (CET)

Salut,

Ouais bof j'ai supprimé. La plupart des articles que tu évoques ne répondent pas vraiment aux critères stricto sensu de toute façon...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 19:54 (CET)

Ok merci. Mais comment faire pour savoir si il faut ou non supprimer ce genre d'articles ?--Hugo12 ^{Discuter avec moi} 6 février 2008 à 08:54 (CET)

Tu peux d'une part consulter les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et d'autre part, en cas de doute sérieux, proposer une Wikipédia:Pages à supprimer. Tu as des infos intéressantes aussi ici. Et puis l'intuition, le flair... ;-) DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 09:04 (CET)

Merci pour les infos. --Hugo12 ^{Discuter avec moi} 6 février 2008 à 09:48 (CET)

Echange de vues

Merci de votre (je crois que sur WP on dit plutôt "ton") intérêt.
Il y a chez Nathan un petit bouquin de la collection "économie et sciences sociales" intitulé "Hayek et l'école autrichienne" qui n'est pas mal fait. Il est de Stéphane Longuet et est paru en 1998. Je lui ferais un reproche mineur, celui d'être centré sur Hayek alors que le véritable auteur central de cette tradition est à mon avis Ludwig von Mises (heureusement largement cité dans ce bouquin)
sinon, voir mon abrégé de la somme de Mises "L'action humaine, traité d'économie", paru en 2004 aux Belles Lettres (l'ouvrage original fait 1000 pages et sa traduction en français est épuisée)
Sur Michéa, je me suis contenté de lire son interview sur causeur.fr. Je considère que sa thèse que "La logique du libéralisme politique et culturel ne peut conduire qu’à une nouvelle guerre de tous contre tous" (je le cite) est ridicule bien que très répandue, et ne fait que traduire une ignorance de la doctrine libérale. Voici ce que j'avais mis sur le blog de causeur:

c’est sympa de voir JC Michéa commencer à comprendre ce qu’est le libéralisme. Puissent de nombreux autres le suivre sur cette voie! Mais il a encore du chemin à faire.
D’abord le libéralisme n’exclut ni l’égalité, ni la solidarité, ni l’amitié, comme il le prétend dans sa dernière phrase. Il se borne à interdire à l’Etat d’imposer tout ça par la force.
Deuxièmement, quelle peut être l’alternative au libéralisme? Qu’on ne me réponde pas que c’est une société où tous partageraient les mêmes valeurs ou le même projet. Car dans la réalité, que fait-on alors des dissidents qui n’adhèrent pas à ces valeurs ou à ce projet (il y en aura toujours)? on les fusille ou on les envoie au goulag? Non, la seule valeur suprême qu’il est pensable et même nécessaire d’imposer est le maximum de liberté individuelle, ce qui au passage implique l’interdiction d’attenter à la liberté des autres. En régime “ultralibéral”, tout n’est pas permis!

--Elvin (d) 5 février 2008 à 19:49 (CET)

"son livre démontre de manière convaincante, c'est que l'individu aux choix rationnels et égoïstes est une belle fiction, aussi belle que celle du marché autorégulé". Pas besoin de lire Michéa pour ça. C'est ce que disent aussi les "autrichiens" réputés "ultralibéraux", à part qu'ils ne trouvent pas cette fiction particulièrement "belle". --Elvin (d) 5 février 2008 à 21:03 (CET)

J'ai vu incidemment que tu nourrissais un intérêt pour Michéa, j'espère que les lectures qui t'ont été conseillées en réplique te plairont. Pour Michéa, il me semble que sa critique vise plus le progressisme que le libéralisme et je crois qu'il ne connait pas la doctrine des libéraux autrichiens. Apollon (d) 6 février 2008 à 19:02 (CET)

toujours incidemment, la doctrine des "autrichiens" en matière de libéralisme est la même que celle des classiques français (Turgot, Constant, Say, Bastiat, etc.) Elle n'a rien de marginal ou d'exotique.

autre lecture conseilée sur la tradition autrichienne (au cas où tu ne l'aurais pas déjà fait...): École autrichienne d'économie --Elvin (d) 6 février 2008 à 19:13 (CET)

Je n'ai pas lu le livre mais j'en ai lu des reviews et discuté avec plusieurs lecteurs, peut-être que je le lirais mais pour le moment j'en ai un peu assez de la chanson française. Pour la société du Mont Pèlerin, sa réputation sulfureuse s'explique par le simple adage selon lequel on ne prête qu'aux riches même si dans la réalité de club élitiste de libéraux n'a pas une grande influence. Je rappellerai simplement que dans ses fondateurs on trouve les fondateurs de l'économie sociale de marché ou encore Karl Popper qui n'a rien d'un extrémiste et est reconnu par delà les clivages politiques comme le maître de l'épistémologie. Apollon (d) 7 février 2008 à 16:02 (CET)

Concernant mon script

Tu avais manifesté un certain intérêt pour le script perl d'éditcount. Il dispose maintenant d'une ligne de commande et peut analyser les fichiers de journaux où sont rangées les actions d'admin.

Par exemple, pour jeter un œil à tes 1500 dernières actions :

./editcount.pl --user=DocteurCosmos --project=fr.wikipedia --action=all --size=500 --maxpages=3 --source=log --output=text

== février 2008 ==
bloqué : 44 (22.5641025641026 %)
effacé : 136 (69.7435897435897 %)
modifié : 1 (0.512820512820513 %)
protégé : 13 (6.66666666666667 %)
renommé : 1 (0.512820512820513 %)

-> 195

== janvier 2008 ==
bloqué : 162 (17.0168067226891 %)
débloqué : 1 (0.105042016806723 %)
déprotégé : 2 (0.210084033613445 %)
effacé : 734 (77.1008403361345 %)
marqué : 1 (0.105042016806723 %)
modifié : 1 (0.105042016806723 %)
protégé : 36 (3.78151260504202 %)
renommé : 13 (1.36554621848739 %)
restauré : 2 (0.210084033613445 %)

-> 952

• bug connu : la sortie timeline pour les fonctions d'admin ne donnera pas de couleurs valides.
• limitations : 1. il n'est pas possible de demander fusionner les fonctions d'admin et les contributions normales, il faut demander séparément --source=log et --source=contributions. 2. Régression : ne marche plus que sur fr:.

La description des arguments est donnée en haut du code, elle s'obtient aussi en lançant le programme sans argument.

Résolution de ces points dans une prochaine version. Bonne soirée. — Jérôme 5 février 2008 à 23:34 (CET)

La classe ! Merci beaucoup ! – DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 09:29 (CET)

Nouvelle PàS

Salut le Doc !

Je voudrais proposer à la suppression l'article sur Sophia Chikirou, mais que je l'initie, l'ancienne s'affiche. Comment en faire une nouvelle ?

Merci pour ton aide.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2008 à 02:22 (CET)

Merci le Doc ! Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2008 à 11:52 (CET)

Renommer une catégorie sur commons

Salut,
comment faut il faire pour modifier le nom d'une catégorie sur commons ? Il s'agit ici de la catégorie Lego Mindstorm qui prend un "s".
Merci --Hugo12 ^{Discuter avec moi} 6 février 2008 à 12:08 (CET)

Salut,

A priori si c'est comme chez nous il est impossible de renommer une catégorie : il faut la supprimer/remplacer.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 12:12 (CET)

Ouais bon je ne vais pas m'amuser à changer la catégorie de chacune des photos donc j'ai laissé un message sur la page de discussion de la catégorie. Merci de ta réponse. --Hugo12 ^{Discuter avec moi} 6 février 2008 à 12:35 (CET)

admissibilité faits récents

Salut Doc,

je viens de mettre ma réponse sur la page de discussion de la PDD. Rassure-toi, il n'y avait pas la moindre once de mépris dans mon silence, que je t'explique là-bas.

Bien cordialement,

--EL ✉ - ✍ 6 février 2008 à 12:16 (CET)

Seux colonnes de références sur l'article Snooker

Bonjour,

Merci de ta contribution sur l'article Snooker sur lequel je travaille depuis... longtemps ! J'ai remarqué que le passage des références sur 2 colonnes (je trouve que c'est une très bonne idée, simplement je ne savais pas comment on le faisait) a créé un "bug" sur la numérotation des renvois : un chiffre est mis en double alors que ça ne se produisait pas lorsque les références n'étaient que sur une seule colonne. Sais-tu d'où ça peut venir ? Merci et bonne soirée. Lebens (d) 7 février 2008 à 21:39 (CET)

Bonjour,

Heu... Où vois-tu un chiffre en double ? Quel est ce chiffre ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 08:23 (CET)

Bonjour,

Ce "bug" n'apparaît plus maintenant, je ne sais pas pourquoi. C'était le 9 qui apparaissait en double, et du coup la dernière note était notée 16 au lieu de 17.

Merci en tout cas de ta réponse. Lebens (d) 8 février 2008 à 09:49 (CET)

Info

Il me semble que Gérard est Ratigan ...ovc 8 février 2008 à 12:44 (CET)

Certainement. J'ai fait un peu le faux naïf... DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 14:20 (CET)

Pour ton florilège

Bonjour, Je t'invite à apprécier ce qu'est une signature avec quatre tildes et à juger s'il est opportun que tu l'ajoutes à ta collection, que, je crois, tu fais. J'ai laissé le message dans son contexte car c'est la chute qui m'amuse. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Effectivement c'est drôle mais hélas je n'ai pas un diff à offrir !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 15:42 (CET)

vandalisme en cours de 64.230.28.180

Special:Contributions/64.230.28.180 s'amuse depuis une demi-heure à vandaliser des articles divers. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 février 2008 à 16:16 (CET)

J'arrive trop tard... DocteurCosmos - ✉ 9 février 2008 à 17:04 (CET)

Merci!

Merci à tous ceux qui m'ont fait confiance sans forcément me connaître... et aux autres! Le balai est entre de bonnes mains et ma porte vous sera toujours ouverte. Voxhominis - 9 février 2008

Chomsky

Je ne veux pas entrer en conflit avec toi mais je dois révoquer tes modifs sur l'article en titre. J'ai plac la critique de Todd qui est incontestablement de gauche pour éviter des malentendus. Apollon (d) 10 février 2008 à 19:43 (CET)

Comme tu veux, je pars en vacances demain. Je verrai tout cela à mon retour :-). DocteurCosmos - ✉ 10 février 2008 à 19:46 (CET)

Et bien je te souhaite de bonne vacances (et de bonnes lectures) ! Apollon (d) 10 février 2008 à 19:59 (CET)

WP:EXPERT

Salut, tu es dans la liste des aides volontaires. Pourrais tu y préciser ton domaine d'expertise officiel, et éventuellement ton poste (professeur de lycée, ingénieur, maitre de conférence, doctorant, etc.) Anoon (d) 11 février 2008 à 16:42 (CET)

Silesius

Vous avez naguère proposé le transfert des citations de la page Angelus Silesius vers Wikiquote, ou leur suppression. J'approuve absolument votre projet, mais vous prierai cependant de bien vouloir laisser celle concernant la "rose sans pourquoi" en paix. Bien évidemment, je puis comprendre que, présentée comme elle l'est, elle n'est guère davantage qu'une bête citation n'ayant pas sa place dans une encyclopédie, mais son importance la distingue bien dans l'oeuvre de Silesius, et il ne s'agirait que de trouver un contributeur intéressé par la rédaction d'un paragraphe touchant à ce poème en particulier, qui le mérite bien, pour qu'il ait toute sa place ici. Vous remerciant d'avance, et vous souhaitant évidemment de bonnes vacances, --Schiller Schwanengesang 12 février 2008 à 14:07 (CET)

J'ai modifié l'article pour répondre à votre souhait. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 février 2008 à 08:10 (CET)

blocage

suite à des vandalismes je viens de bloquer 3 jours une ip. Mais je viens de m'apercevoir qu'il sort d'un mois de blocage que tu lui avais mis [16]. Je pense qu'il faut doubler à 2 mois ? --Pok148 (d) 12 février 2008 à 18:42 (CET)

J'ai pour habitude et usage de doubler systématiquement les durées de blocage des IPs fixes. Et parfois je vais plus loin que le simple doublage lorsque l'IP est vraiment nuisible au projet. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 février 2008 à 08:14 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur ! Cordialement,Pymouss Tchatcher - 15 février 2008 à 01:51 (CET)

Remerciements sans modération

Dernier ajout sur le 11 septembre

Mettre au moins un phrase correcte, il manque des mots dans cette ajout et rappellons qu'il s'agit des mémes propos qu'il tient depuis 2001 et que le 1er à hurler au complot fut un téléévangéliste d'extréme droite de la cote Est US le jour méme des attaques. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 février 2008 à 14:18 (CET)

Une phrase correcte ? C'est-à-dire ? Elle me semble syntaxiquement correcte. DocteurCosmos - ✉ 15 février 2008 à 14:25 (CET)

Rebonjour,

Je voulais simplement vous faire part qu'il est impossible de tout contrôler surtout sur un site comme celui-ci où se trouve de nombreux aritcles.

Je suggère donc de vérifier avant la publication des articles en question afin d'être sûr que les articles sont véridiques à 100%.

J'ai eu le malheur de, en cherchant une information précise, trouver une stupidité ( dont je ne vois pas le but d'en faire mention )alors, j'ai donc constaté qu'il était très facile de le modifier. Il était de mon devoir de vous en aviser. Il suffit parfois d'une minute pour qu'un navigateur croit qu'une information soit vraie mais en vérité, ce n'est que des balivernes.

Merci à l'avance de prendre le temps de lire cette plainte.

Votre ami qui croit au site

Dinoboy

Je rapelle que dés 2001, àFrancesco Cossiga maintenue cette spéculation, l'article en question n'est pas le premier. Et franchement, le 2eme paragraphe est absurde, pourquoi donc les services de renseignements des régimes qui n'aiment pas les USA n'ont pas de déclaration officielle la dessus ? Entre la Corée du Nord, l'Iran, la Russie, le Venezuela (dont le président est aussi partisan de la théorie du complot mais s'appuie sur des travaux à la Meyssan), la Syrie (qui bien qu'adversaire d'Israël et des Occidentaux au Liban accueille des terroristes capturé par la CIA et collabore à la lutte antiterroriste quand cela l'arrange) et l'Irak d'avant 2003, c'est pas cela qui manque. Même Saddam Hussein n'a pas annoncé de telle affirmation avant son exécution. Quand à la phrase, il manquait cela : les « attaques » sur les tours du World Trade Center ont été mises en scène par les services secrets américains et du ­Proche-Orient est QUE CELA EST connu de tous les services secrets dans le monde. Je propose donc de l'expédier dans l'article idoine. L'amateur d'aéroplanes (d)

Chomsky

Le SCI donne 1045 citations pour chomsky sur cette période, ce qui est effectivement très conséquent. Mais les outils de l'ISI Web (HighlyCited et Essential Indicators) ne permettent pas de revenir sur son classement de l'époque. Et puis de toute façon ce serait pas loin du TI... On retrouve cependant cette affirmation dans quelques papiers de Jstor, mais sans jamais qu'elle y soit sourcée. Finalement, c'est comme toujours Saint Google qui nous vient en aide. Mais, un newspaper du MIT pour chanter la gloire d'un chercheur du MIT, hum... (même si on doit citer ce papier). Je farfouille donc un peu sur mes bases avec les mots clés "most cited" et "chomsky", et je tombe sur un papier revenant sur l'évocation plus parlante d'un Chomsky tellement cité qu'il est "the eighth most cited source among academics, ranking above Hegel, and just below Plato and Freud." Le papier en question est R. METCALF, "Rethinking the Ad Hominem: A Case Study of Chomsky", Argumentation (2005) 19:29–52. Problème : ça vient d'un article de presse : MacFarquhar, L.: 2003, ‘The Devil’s Accountant’, The New Yorker, March 31, 2003, 64–79. Un peu dépité, je retourne sur google pour essayer de trouver d'où vient la révélation de cette gloire universelle. Je crois que j'ai trouvé : ça vient d'un papier d'Eugène Garfield, pape et co-créateur de la scientométrie, intitulé "The 250 Most-Cited Authors in the Arts & Humanities Citation Index" et publié dans Essays of an Information Scientist, Vol:9, p.381, en 1986. Avec ça, je crois que c'est ok.--EL ✉ - ✍ 15 février 2008 à 18:03 (CET)

Ouaip, mon ancien patron de thèse est d'accord. Et il en abuse parfois un peu. Ceci dit, sauf à dire que google est une bdd anglo, mes petits outils ont pas été très utiles sur ce coup là!--EL ✉ - ✍ 15 février 2008 à 23:50 (CET)

Notes en bas de pages

Si je me réfère aux consignes : Il est recommandé de placer l'espace de références juste à la fin de l'article, avant les éventuelles annexes (voir aussi, liens externes, etc.) car si les notes sont trop basses, quand on clique sur un appel de note, on n’arrive pas toujours directement dessus. En fait il faut qu’il y ait le plus d’espace possible sous <references />. J'ai donc pris l'habitude de les suivre dans toutes mes interventions. Or... dans Architecture baroque, tu les replaces tout en bas, après les liens internes et externes. Warum ? Salutations. -- louis-garden (On en cause) 16 février 2008 à 12:33 (CET)

Je ne connaissais pas cet argument qui est rendu caduque par le fait que la note appelée est mise en surbrillance. Dans la mesure où toutes les sections peuvent faire appel aux notes de bas de page (je pense à la biblio par exemple), il m'a toujours semblé logique de placer cette section, que le lecteur en principe n'a pas à parcourir, à la toute fin de l'article. Cela dit, fais bien comme tu l'entends ;-) ! Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 février 2008 à 13:19 (CET)

C'est tout bêtement dans Aide:Note. -- louis-garden (On en cause) 16 février 2008 à 17:10 (CET)

Merci

Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions. Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)

Snowscoot

Bonjour. Merci d'avoir bloqué l'IP 138.190.32.7 suite à ma requête sur WP:RA. Hélas, une autre IP dynamique Orange intervient également sur Snowscoot pour les mêmes types de contributions. Pourrais-tu semi-protéger l'article stp ? J'ai assez perdu de temps à surveiller cet article pour un sport qui m'est inconnu. Merci. --Laurent N. ^[D] 17 février 2008 à 12:27 (CET)

Bonjour,

3 mois.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 février 2008 à 13:19 (CET)

Merci. Bon après-midi. --Laurent N. ^[D] 17 février 2008 à 13:27 (CET)

Frédérique Calandra

Bonjour, hier j'ai découvert que l'article que j'ai créé sur Frédérique Calandra faisait l'objet d'une demande de suppression formulée par Michelet. Il se trouve que Frédérique Calandra est une actrice importante dans le monde de la médiation administrative et notamment celle des services publics. Je déplore ici et suis agacé par le manque de courtoisie, laquelle donne obligation d'informer le créateur de la page d'une éventuelle suppression, qui plus est si c'est un administrateur qui se lance dans l'opération. Je déplore donc que mon avis n'ait pu s'exprimer qu'hier sans aucune chance d'être entendu. Le résultat est un nivellement par le bas des pages de WP avec comme repères l'improbable culture générale des administrateurs. La pollution politique ne devrait pas intervenir dans les prises de position, Or, même la suppression a été faite avec un commentaire associé à l'ambiance électorale. Je rappelle en conclusion qu' Frédérique Cassandra avait un article initialement non pas pour son appartenance politique, mais pour son implication dans la médiation administrative. Et oui. Et oui aussi je suis très agacé ! Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 08:55 (CET)

Bonsoir DocteurCosmos, voilà, j'ai fait ce qui me semble qui devait être fait concernant cet article et je te remercie d'avoir signalé que je pouvais faire mieux en intégrant les liens en notes de référence. Maintenant, ça m'est arrivé trois ou quatre fois d'avoir des articles virés par la suppressionnite maladive. Je n'ai plus rien à argumenter. Jean-Louis Lascoux (d) 19 février 2008 à 18:32 (CET)

Horatio Nelson - vandalisme?

Le 8 novembre 2007 à 20:07, IP 134.214.164.121 a change l'article Horatio Nelson. Il a ajouté l'information que le tireur qui blessait l'amiral était "le matelot Cartigny". Je n'ai pas pu trouver épreuve pour cela. Au contraire, ici un certain Robert Guillemard ("d'origine provençale") est nommé comme tireur de la balle fatale. Je soumets mes observations aux gens du "projet maritime" pour considération parce que je n'ai pas accès aux documents qui pourraient éclairir l'affaire (par exemple: une liste des gens qui étaient à bord du Redoutable au 21 octobre 1805.)--Kauko (d) 18 février 2008 à 09:19 (CET)

Je ne fais pas partie du projet maritime et mes connaissances dans ce domaine se limitent pour le moment à la période des Grandes découvertes... Je suis certain que d'autres contributeurs sauront répondre à cette question. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 février 2008 à 12:29 (CET)

Sources

Bonjour, tu as demandé des sources dans l'article Produit intérieur brut : [17] mais sans préciser ce qu'il faudrait sourcer en page de discussion... Peux-tu s'il te plait nous orienter ? Merci --Papa6 (d) 19 février 2008 à 17:28 (CET)

upandup

bonjour pourriez vous m'aider afin de rendre le contenu de l'article upandup moins publicitaire? Cordialement

Bonjour, vu sur Discuter:Upandup. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 11:46 (CET)

Merci pour le revert

Ce type est assez étonnant. Maintenant il est allé fouiller dans les historiques de mes échanges avec Scolas. Quoi qu'il en soit il est allé beaucoup trop loin. Je pense demander un blocage très long pour l'IP fixe et définitif pour son compte principal (Mmbmmmbm (d · c · b)). Je verrai ça plus tard quand j'aurai 5 minutes. A+. Clem (✉) 20 février 2008 à 12:07 (CET)

J'ai bloqué 3 jours l'IP avant de me rendre compte qu'il s'agissait du cas mathématique que tu avais déjà soumis. Il devient un cas tout court... DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 12:16 (CET)

Merci

Merci Doc de veiller sur ma page... Je crois qu'avec Boubaker (parce que c'est lui derrière cette IP), on en tient un bon... PS: la dernière phrase "à bas Jean Clement Martin!", ça te fait pas penser à MS toi ? Cordialement — Balou ^Gador 20 février 2008 à 12:14 (CET)

Oui, certainement une forme de copycat... DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 12:17 (CET)

Europe

Bonjour Dr. J'essaye d'apporter quelques informations sur l'article Europe, mais Ludo29 les défaits systèmatiquement au motif que Chypre est en Asie. Or, l'essentiel des modifications ne concerne pas le Chypre. J'ai essayé de résister, mais maintenant il emploit des injures. Peux tu jeter un coup d'oeil, si tu as le temps, sur les modifications proposées pour voir si elles sont pertinentes ou non. Si elles ne le sont pas à tes yeux, je laisse tomber les modifications. Mais si elles le sont, peux tu dire à Ludo29 de justifier son comportement, car moi j'y arrive pas. Merci d'avanceEric24 | Discuter 20 février 2008 à 13:06 (CET)

Nicolas Sarkozy

Je suis désolé j'ai remis la PàS en place. Il n'y a clairement pas de consensus pour une suppression ni pour une conservation. Personnellement j'ai cette page en liste de suivi depuis le jour de sa création. J'avais envie de m'exprimer à ce sujet, mais j'attendais de voir un peu ce que les gens racontaient sur cette page. J'ai été très surpris de voir cette annulation de procédure. Cela m'empêche de m'exprimer. Imagine que d'autres personnes fassent comme moi ? Tu les empêches de s'exprimer. Pour ma part, ayant fait ça aujourd'hui, je ne m'exprimerai plus sur cette page, question de principe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2008 à 14:50 (CET)
P.S. :Au sujet du post précédent. La situation est en train de se régler sur la page de discussion en question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2008 à 14:50 (CET)

Tu fais comme tu veux. Une semaine de plus ne changera rien au fait qu'une décision de suppression ne pourra pas être prise. C'est de la vaine procédure il me semble à moins de considérer Wikipédia comme un espace d'expression. Et à ce titre tu aurais tort de te priver de donner ton avis. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 14:54 (CET)

Je ne le ferai pas. Effectivement, il est fortement probable que la PàS aboutisse à une conservation. On essaye de faire fonctionner WP avec procédures essayons de les faire fonctionner comme elles sont décrites. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2008 à 15:06 (CET)

Quand une PàS donne un tel résultat après une semaine, l'expérience nous enseigne aussi qu'il n'y a aucun intérêt à prolonger la consultation. DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 15:13 (CET)

L'expérience a, hélas, montré le contraire. Il y a eu des PàS closes au bout d'une semaine sans réel consensus, des contributeurs sont venus à la charge quelques temps après en disant qu'il n'avait pas pu s'exprimer de part cette fermeture prématurée.

Par là je veux te dire que l'avantage de laisser passer cette semaine supplémentaire, c'est que la conservation de l'article à la fin des deux semaines ne sera pas sujette à caution alors que si tu le fais prématurément ce ne sera pas le cas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2008 à 15:20 (CET)

C'est sûr... mais la communauté pourrait aussi gagner en maturité. DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 15:23 (CET)

J'en conviens tout à fait. Excuse moi, pour avoir défait ton travail, je sais que ce n'est pas très agréable. J'espère que mes motivations t'auront convaincu de ma bonne foi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 février 2008 à 15:30 (CET)

Je n'ai pas douté un seul instant de tes bonnes intentions. DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 15:31 (CET)

Euh... C'est de la page sur Nicolas Sarkozy (comme dit le titre de section) dont vous parlez ? --Localhost (d) 20 février 2008 à 20:19 (CET)

Ce serait plutôt Discuter:Jean Sarkozy/Suppression Xavier Combelle (d) 20 février 2008 à 22:14 (CET)

Lapsus calami... DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:24 (CET)

Confédération générale du travail

Hello, j'ai vu que tu étais intervenu et plus précisement sur le paragraphe qui pose problème (bandeau R3R) dont une discussion est lancée en PDD de l'article et sur la page de Macroeco. Je me demande s'il est nécessaire d'ajouter un bandeau de neutralité, en effet, l'exemple cité me semble réducteur et complètement POV, on ne peux pas analyser l'action d'un syndicat tel que la CGT sur un point concernant seulement quelques dizaines de grévistes. De plus, si l'on étudie les références ajoutées, j'estime qu'elles sont tout sauf pertinentes. N'étant pas neutre dans l'affaire je ne rentrerai pas dans un POV-pushing malgré que j'estime l'article, dans son état actuel, problématique. Bonne journée à toi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 février 2008 à 10:13 (CET)

Salut,

Tu es sûr que je suis intervenu sur la partie problématique ? Je ne crois pas... Tu peux aller voir le message que j'ai laissé en pdd.

Concernant les sources... Les Échos on sait ce que c'est hein !

Le titre de section Grèves pour défendre les adhérents de la CGT est évidemment grotesque. Grèves étroitement corporatistes éventuellement... Mais quelle grève ne l'est pas ? Tout ça est assez ridicule...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:23 (CET)

Oups, tu as raison le paragraphe où tu es intervenu a juste des références bof bof. J'ai confondu . Moi c'est le paragraphe Orly qui me gène avec liberté chérie. @+ --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 février 2008 à 10:41 (CET)

J'ai un peu amendé le passage... DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:49 (CET)

Désolé de m'incruster dans votre conversation, mais je suis un peu perdu, car nouveau sur WP.

Je suis également intervenu en page de discussion sur ces deux paragragraphes. Le premier est non seulement complètement POV, mais en plus bourré d'erreurs : nombre de grévistes, motif du préavis, implantation de la CGT sur les trois sites... La chronique de Favilla est pompé sur l'article du Figaro, et reprend les mêmes "informations" : j'ai trouvé le bandeau "non-neutre", mais quelle est la syntaxe pour "faux" ?

À propos de Bandeau, MacroEco a retiré le bandeau 3R3 au prétexte que "la section avait beaucoup évolué". Puis-je en remettre un ?

Quant au second, il n'a aucun sens, sauf à lister tous les accords que les syndicats CGT ont refusé de signer, et à en indiquer à chaque fois les motifs.

cordialement, --Berthier (d) 3 mars 2008 à 00:11 (CET)

message disparu ?

Je viens de parcourir les diff entre celui que tu as pointé et l'actuel, et aucun n'indique la suppression de ton message. ooops mal regardé. désolé, je restaure. - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 12:14 (CET)

Zil (d · c · b)

Juste un petit mot pour te remercier d'avoir corrigé ma page utilisateur. Je doit avouer que je ne l'utilise que comme task list, brouillon et pas vraiment pour me présenter. Mais j'essayerais de faire plus attention à l'orthographe et la grammaire dessus. Zil (d) 21 février 2008 à 18:36 (CET)

Je l'ai fait avec plaisir. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 08:52 (CET)

Demande de conseil Mr DoctorCosmos

Monsieur DocteurCosmos: comment agir quand on a la preuve (par le vocabulaire de l'intéréssé meme) qu'un administrateur a agi contre vous de façon incorrecte ou sur des bases non acceptable par la communauté WP? Merci de me répondre sur ma page de discussion Mmbmmmbm (d) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

Non seulement vous n'avez pas de « preuves » mais de plus vous tenez des propos inacceptables. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 08:57 (CET)

question

Bonjour, docteur cosmos, J'ai modifié un peu un article de biochimie, et maintenant, à chaque fois que je vais le voir, je suis automatiquement connecté sous mon pseudo, sans même le vouloir, sans utiliser de password, rien du tout...

C'est peut-être normal, je ne sais pas. je me demandais juste. J'espère que ça ne fait ça qu'à moi, I mean, j'espère que personne d'autre n'est connecté sous mon compte en allant voir cette page.

Ca ne me stresse pas au point d'attendre une réponse immédiate, ne t'inquiète pas ; c'était juste pour savoir.

Au fait, je ne sais plus si je t'avais dit que j'acceptais que tu sois mon parrain...

Bye bye

PS : en cadeau, une petite insulte gentille (qui ne t'est pas adresséee, évidemment, mais que tu peux utiliser à ta guise si tu la trouves à ton goût) : "espèce de kumquat confis"

Wiseman25

Bonjour Wiseman25,

Présentement tu ne m'as pas écrit en étant connecté...

Si tu as coché la case "se souvenir de mon mot de passe" c'est normal que le système te reconnaisse.

Et sinon pour le parrainage, c'est parti ;-).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 09:04 (CET)

Coucou, merci. :)

Merci

Tout simplement merci, pour ces quelques lignes. فاب - so‘hbət - 22 février 2008 à 13:56 (CET)

Cé où le formulaire ?

Je veux dire une ordonnance pour Discussion Utilisateur:189.169.104.44 déjà averti récidiviste... --Acer11 ♫ Χαίρε 22 février 2008 à 16:44 (CET)

24h de détente... DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 16:46 (CET)

Merci pour le premier, voici un autre fatiguant, mais seulement des averto par Salebot (3 ou 4 !) --Acer11 ♫ Χαίρε 22 février 2008 à 16:59 (CET) Oups, désolé, oublié de mettre l'IP de l'impétrant. Perdu depuis... --Acer11 ♫ Χαίρε 22 février 2008 à 17:28 (CET)

C'est pas grave, d'autres admis veillent certainement au grain . DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 17:53 (CET)

Antonio Pigafetta

J'ai complété l'indication biblio, j'ai donc du reformuler, si tu veux bien jeter un œil... --Acer11 ♫ Χαίρε 22 février 2008 à 19:37 (CET)

Salut, comme c'est une citation, je ne suis pas sur... : [18]. Peux-tu confirmer et si ma correction est fausse, rajouter [sic] ? A+ Ceedjee ^contact 22 février 2008 à 19:39 (CET)

@Ceedjee : je ne sais pas si le sic est nécessaire. Préciser peut-être en note le parti pris des éditeurs ? Je te les cite : « Nous avons voulu respecter au plus près la langue et le rythme narratif de Pigafetta, en nous contentant de moderniser l'orthographe, et , rarement, la forme syntaxique de quelques passages particulèrement confus, mais toujours en nous rapportant à l'un des manuscrits. »

@ Acer11 : merci pour les compléments. En revanche je ne connaissais pas l'abréviation cfr pour confere mais plutôt cf.. Tu peux m'en dire plus ? DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 20:29 (CET)

J'avais mis cf. Par l'historique je crois pouvoir dénoncer Ceedjee (même pas pris la peine de vérifier). toutefois j'ai déjà rencontré cfr. sans en connaître les nuances, s'il y en a. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 06:54 (CET)

Salut, c'est moi qui ai mis cfr au lieu de cf. J'ai pu me tromper ! Je m'en excuse si c'est le cas ! :-( Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 09:18 (CET)

Bonjour cher Doc',

Ce que tu dis :

« Magellan mort, Antonio Pigafetta voit son rôle au sein de la flotte prendre de l'importance. Il est souvent sollicité pour entrer en relation avec les populations rencontrées[11 » est loin d'être exact. Pigafetta ne fait pas par exemple partie du petit groupe qui est envoyé vers le sultan de Bruneï et est déjà, comme je l'ai précisé dans l'article, utilisé à cette fin avant la mort de Magellan. De plus la source, un site web, ne me semble pas être une source de très grande qualité.

est exact, sans être contraignant. Notre individu pouvait avoir acquis un rôle important sans être dans tous les coups. Pour ton ex., il a pu décider l'envoi du groupe sans y appartenir... Un site Web, d'habitude, ne suffit pas. Sauf que celui-ci propose le téléchargement du texte complet de Pigafetta (qui a justement été récupéré sur it.WS). Les éléments donnés par ce site sont à priori -dans ce cas de figure- sérieux car il donne les moyens de vérifier ses propres affirmations. Mais ta question me rongeait avant que tu la poses, et je voudrais lire moi-même le texte de Pigafetta pour en juger. Mais là il faudra plus de 10 mn...

Si ça te paraît préférable, retire mon propos, je n'en ferai pas une maladie, et il ne faudrait pas que qq'un en tire argument pour empêcher la "labellisation". De mon côté, je continue de chercher. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2008 à 19:15 (CET)

Pas eu le temps de te répondre complètement. Je suis souvent interrompu quand je suis sur WP...

Bien content moi aussi de papoter avec toi. Ton pseudo m'a toujours intrigué. Comment l'as-tu choisi ?

Sinon je pense que tu as vu mon appréciation de l'article... finalement.

La proposition en BA était amha un peu prématurée, mais c'est comme ça que je l'ai connu ! .

Pour la lecture, je n'ai pas le texte français. J'ai donc téléchargé le texte italien, et comme ce n'est pas de l'italien contemporain, ça prend du temps... A bientôt. --Acer11 ♫ Χαίρε 25 février 2008 à 09:14 (CET)

"inspiration mégalomaniaque adolescente"

"Il y a un vrai débat à avoir sur WP concernant la validation des contenus. Et pour le moment seuls les labels de qualité offrent cette possibilité." Yes, it is. Mais les débats... pfff. ils sont indispensables, mais quelle lassitude, vraiment !

Bénédictin ? Oui. Vraiment. C'est mal ? Fr.Acer ♫ Salve 25 février à 09:31 (CEST)

Plus c'est long plus c'est bon ?

Je venais pour m'excuser de ne pas avoir eu le temps de participer au débat, et pour te dire de ne pas te décourager. Mais finalement je vois que ça a "bien" tourné (je mets entre guillemets, parce que maintenant l'article est presque trop long ). Je pense que c'est une très bonne initiative, car il y a certainement tout un vivier de "bons petits articles" , sur des sujets précis et pas polémiques, qu'il serait amusant d'étoiler (tant du côté des auteurs que des relecteurs-votants). Je vais essayer d'en trouver un (mais il faudrait que je m'éloigne de mes projets mirifiques et indémmerdables, et peut-être que je contribue sur les sujets sur lesquels je suis sensé être compétent : quel ennui...). amicalement Hadrien (causer) 25 février 2008 à 09:59 (CET)

Relation

Au temps pour moi, j'avais jeté un oeil sur le TLF, et je n'avais pas croisé cette définition. Revert moi si tu penses que c'est mieux ainsi. Ceci dit, le terme est peu usité, et il est un peu surprenant en titre de section. Il faudrait au moins rajouter une petite note pour en préciser le sens aux ignares de mon espèce. Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 23:50 (CET)

Attentats en Russie de 1999 et 2002

Puisque vous vous interressé aux attentats du 11 septembre 2001, je vous propose donc de demandé la création d'un article (je ne connait pas la procédure) sur la série d'attentats qui à fait au moins 291 morts et un millier de blessés en Russie en 1999 et qui ont poussé, avec les incursions Tchéchénes au Daguestan à la Seconde guerre de Tchétchénie :

http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_apartment_bombings

Cela m'étonne qu'il n'y a que quelques wikis qui ont écrit des articles sur ces évenements qui ont était pourtant assez médiatisé.

De méme, il n'y a pas d'article sur la prise d'otages en 2002 dans un théatre de Moscou :

http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Theatre_Siege

Et concernant l'historique 1er octobre 1999, il n'y avait rien sur le déclenchement de cette guerre jusqu'a que je l'indique L'amateur d'aéroplanes (d) 23 février 2008 à 09:58 (CET)

Effectivement ce serait intéressant de traduire ces articles mais c'est un gros boulot !

En ce moment je suis plutôt tourné du côté du XVI^e siècle... mais c'est un chantier auquel je pourrai m'atteler dans le futur.

Peut-être y aurait-il un volontaire du côté du Projet:Traduction/*/Lang/en. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:06 (CET)

J'ai commencé une ébauche des Attentats en Russie en 1999, pour la traduction, vu que des demandes datant de 2006 ne sont toujours pas traité, j'ai préférer m'abtenir.

Désolé pour le travail de relecture...L'amateur d'aéroplanes (d) 24 février 2008 à 13:02 (CET)

Aucun problème, je le fais avec plaisir. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 14:09 (CET)

Retour aux sources

Juste pour information, le Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008 est bientôt lancé. Je monte une équipe en hors-concours qui évoluera dans ce cadre. Le thème est l'exploration en Antarctique et comme tu semblais bien motivé sur ce sujet lors de l'Expédition Endurance, cela peut t'intéresser de participer. Hors-concours, il n'y a aucune obligation de résultat, juste une motivation supplémentaire à obtenir à terme un Thème de qualité sur le sujet. ThrillSeeker ^{-_-} 23 février 2008 à 13:06 (CET)

Article court

• FYI Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 15:02 (CET)

Suppression de la page Athénée Royal Ath

Bonjour Monsieur,

Je suis l'individu qui a créé cette page (en date du 24 février) et j'aimerais savoir pourquoi vous venez de la supprimer alors que bien d'autres établissements scolaires ont leur propre page.

Les renseignements étaient certes très sommaires mais ne demandaient qu'à être complétés ...

Bien cordialement,

Pierre Vandenpoorte.

Bonjour Monsieur,

En l'état, la page que vous avez initiée ne correspondait même pas à une ébauche.

Je vous invite par ailleurs à consulter Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 20:38 (CET)

Sources Pigafetta

Bonjour,

Je peux (sans le dire trop fort) te fournir quelques unes des références que j'ai relevées. La plupart du temps, il s'agit de présentation d'une édition du voyage et quelques articles plus précis comme sur la légende des gens qui dorment dans leurs oreilles. J'ai un mail courriel@supprimé (pourquoi ?) (je peux le mettre en entier ici, on a des super trieurs anti-spam). Si tu m'y envoies une adresse mail, je t'en ferai parvenir quelques-uns plus une liste de ce qui pourrait t'intéresser. Lis-tu l'espagnol (il y en a aussi en espagnol, normal) ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2008 à 10:39 (CET)

Mail envoyé. Merci. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 10:44 (CET)

Je vais donc faire disparaître toutes traces de mon disque dur . Je parlais de : Adriana Chemello, Antonio Pigafetta e la letteratura di viaggio nel Cinquecento, Cierre, coll. « Lontananze », Vérone, 1996 174 p. (ISBN 88-86654-42-1). Actes du congrès de Vicence, 1^er avril 1995 qui est disponible à la BU de Grenoble et à une de celles de Paris IV (cf SUDOC) et disponible au prêt entre bibliothèques. Y jeter un œil pourrait aider. J'ai noté que les travaux les plus récents n'arrivaient pas toujours rapidement dans le « grand public » (cf travaux de G. Saint-Guillain sur Marco Sanudo pour une des dernières choses que j'ai commises ici). A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2008 à 16:03 (CET)

PàS Webalbum

Salut,

Le consensus basé sur un seul avis me semble un tantinet abusif. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 février 2008 à 13:12 (CET)

Salut,

Si en une semaine les conservationnistes qui ne manquent jamais de rôder dans les parages des PàS ne sont pas venus faire obstacle de leur corps c'est que l'article aurait pu passer en SI.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 février 2008 à 13:14 (CET)

Merci pour la réponse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 février 2008 à 06:09 (CET)

Wikipédia Phase 2 ???

Salut Doc,

Tu viens de parler de "WP Phase 2" chez Manon. Je pars me reposer un peu loin de l'internet dans quelques heures, mais ça fait partie des trucs qui me travaillent et auxquels je vais penser, sûr. Parce que, quand je regarde le temps que je passe, comme tout le monde, à lutter contre la dégradation de notre travail, ou à essayer d'expliquer en vain à certains, comme ici la différence entre empilement d'infos peu fiables et information encyclopédique, il m'arrive de me décourager un peu. Je ne vais pas souvent au bistro et presque jamais sur IRC, mais la façon dont tu dis "Wikipédia phase deux" laisse penser que le concept est d'usage courant, au moins dans une partie de la "communauté". Tu pourrais m'en dire juste un peu plus ? Cordialement. --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 10:39 (CET)

OK. Merci de ta réponse (et aussi de ton aide sur le sujet mentionné). De mon côté, je suis allé regarder de plus près ce que fait la "concurrence". Ils sont beaucoup moins avancés que WP et leurs articles, uniquement en anglais, sont beaucoup moins complets. Mais d'un autre côté, il n'ont pas de vandalisme et ça, des fois, ça peut faire rêver les auteurs!

Il y aurait au moins une chose qui pourrait être reprise sans que ça ne change le projet Wikipédia: Ce serait leur système qui fait qu'une fois qu'un article est BA ou AdQ ("approuvé" chez eux), il est verrouillé et recopié dans une sous-page d'édition. Toutes les modifications ultérieures doivent passer par la sous-page d'édition et l'article que consultent les lecteurs serait (chez nous) enfin protégé du vandalisme.

Si on faisait ça, outre que ça permettrait de consacrer plus de temps à écrire des articles et moins à éviter le vandalisme, ça inciterait sans doute les auteurs à bosser prioritairement la qualité de leur meilleurs articles pour obtenir un label BA afin de "protéger" un peu mieux leur travail. Mais bon, je crois me souvenir que l'idée avait été évoquée sur WP et que ça ne se fera sans doute pas tout de suite... --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 11:32 (CET)

Je vois et je partage très largement tes idées... Mais dans cette optique, qu'est-ce qui tu gêne (sauf erreur et si je me souviens bien) dans le projet WP1.0 ? --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 14:12 (CET)

Merci de ta réponse. Bonne soirée. --Christophe Dioux (d) 27 février 2008 à 20:20 (CET)

confrerie de la mite

hello,

Tu viens de supprimer mon article pour raison de violation de droit d'auteur, je suis l'auteur du texte, donc il n'y a aucun problemes ;)

Bi-fi

Salut,

Aide:Republication.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 16:04 (CET)

y'a pas de probleme je pensai pas qu'il pouvait y avoir de problemes pour quelques lignes, je comptait de toute facon réécrire et completer ce texte un peu plus tard, ce serai juste bien qu'il ne soit pas supprimé par défaut quand je reviendrai avec mon tout nouveau texte totalement inédit :p

merci

Il pourrait l'être à nouveau si, comme je le crains, il ne rentre pas dans les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 16:15 (CET)

Nouveau filleul

Salut DocteurCosmos,

Tout d'abord merci beaucoup pour ta proposition de parrainage que j'accepte avec grand plaisir. J'ai changé la boite sur ma page. Mes contributions sont plutot modeste pour l'instant, le principe que j'applique généralement est que lorsque je ne trouve pas l'information que je cherche sur Wikipédia, je vais la chercher ailleurs, et j'en profite, soit pour créer un nouvel article, soit pour traduire un article du wikipedia anglais. J'essaie aussi de contribué sur commons en ajoutant des photos personnelles ou dont j'arrive a obtenir une license creative commons. Par quel biais communique-t-on avec son parrain ? j'aurais plusieurs questions a te poser. Merci encore Fabhawk (d) 27 février 2008 à 16:43 (CET)

Image Non Commercial Use

Salut DC,

Sais-tu pourquoi on ne peut pas appliquer une license CC-BY-NC-SA et seulement une license CC-BY-SA sur wikimedia commons ? NC indique non commercial, wikimedia, n'est pourtant pas commercial ? Merci d'avance de ta réponse. Fabhawk (d) 28 février 2008 à 14:22 (CET)

Salut Fabhawk,

Je pense que ta réponse trouvera plus facilement une réponse du côté du bistro multimédia que chez moi...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 février 2008 à 14:35 (CET)

Protection de Jean de La Fontaine

Bonjour. J'ai vu que vous étiez à l'origine de la semi-protection censée être présente sur la page Jean de la Fontaine mais je me demande si elle fonctionne : elle est en effet encore très régulièrement vandalisée par des IP. Comme je ne sais pas ce que produit exactement une semi-protection, je me demande si c'est normal. Au vu de ma liste de suivi, Jean Racine et Pierre Corneille mériteraient bien également une petite protection mais je ne sais pas comment faire / si je peux le faire moi-même. Cordialement.--Ptitchka (d) 29 février 2008 à 12:53 (CET)

Bonjour,

J'ai protégé ces trois articles qui sont effectivement trop régulièrement l'objet de vandalismes scolaires.

Il faut posséder les outils d'administration pour protéger un article.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 14:08 (CET)

Merci!--Ptitchka (d) 29 février 2008 à 16:02 (CET)

Merci du conseil

Salut DocteurCosmos,

désolée je n'y avais pas pensé. A bientôt Moumousse13 - bla bla 29 février 2008 à 16:22 (CET)

Discussion hors-sujet

Y a même un modèle ! On n'arrête pas le progrès…

Cordialement, GL (d) 29 février 2008 à 16:46 (CET)

Oui, oui, rien à dire là-dessus c'est juste que je ne connaissais pas le bandeau. GL (d) 29 février 2008 à 17:59 (CET)

Cartes pour Magellan

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

Sémhur ·✉·✍· 29 février 2008 à 19:05 (CET)

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ton autre demande a aussi été effectuée. Shakki (d) 29 février 2008 à 20:00 (CET)

Me again. Je suis prête à loader la carte de Magellan dans le détroit sur Commons si c'est OK pour toi, mais j'aimerais savoir ce que je dois mettre comme source. Tant qu'on y est, si tu as une idée de nom pour l'image, je prends. Shakki (d) 1 mars 2008 à 18:49 (CET)

Pour le titre, je vais le faire un peu moins long si tu veux bien et ne garder que "Traversée du détroit de Magellan - 1520". Le mieux serait d'avoir un titre en anglais ; j'avoue que je cale, mais je continue d'y réfléchir ^^. Pour la source, les images de Commons sont soumises aux mêmes principes que les articles de Wikipedia : il faut dire d'où provient l'info. A+ Shakki (d) 1 mars 2008 à 20:41 (CET)

Shakki (d) 2 mars 2008 à 17:27 (CET)

Tout d'abord merci pour le travail effectué. Je viens de m'apercevoir d'une petite inexactitude pas bien grave. Dans le cadre de légende le trajet en rouge est décrit comme celui de « Magellan et Elcano ». En fait Elcano n'avait à ce moment-là aucune responsabilité particulière au sein de la flotte. Je ne sais si tu peux corriger cela ou pas...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 mars 2008 à 15:54 (CET)

En fait j'avais écris « Magellan et Elcano » parce que ce dernier était quand même du voyage dans la première partie, et que sinon ça aurait un peu donné l'impression qu'il était apparu par enchantement aux Philippines. Mais l'inconvénient, c'est en effet que ça le mettait sur le même plan que Magellan. J'ai corrigé comme demandé. Sémhur ·✉·✍· 2 mars 2008 à 16:22 (CET)

Propositions d'articles courts de qualité

Bonjour,

Suite à la mésentente qui nous a opposés sur l'article Découverte de l'Amérique, je préfère te prévenir avant d'intervenir dans la discussion sur les propositions d'articles courts de qualité, sur laquelle je te jure que je suis tombé par hasard, en jetant un œil sur LiveRC, et non en allant fouiller l'historique de tes contribs. Voilà, je ne voulais pas que tu croies que je suis en train de mener une campagne de dénigrement de toutes tes opinions pour le seul plaisir de me venger de cette petite histoire sans importance dont je suis principalement responsable.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 15:54 (CET)

Bonjour,

Aucun problème. Le terme « agacement » que j'ai utilisé contient en lui-même la caractère très temporaire du sentiment que j'ai ressenti.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 mars 2008 à 15:57 (CET)

Contacts trans-océaniques précolombiens

Re,

Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé une section de cet article alors que la discussion sur la pertinence de l'article et de son contenu est en cours et que tu n'as pas pris la peine de répondre à mes arguments qui me semblent objectifs et sensés.

Je trouve vraiment très regrettable de supprimer du contenu de la sorte avant même que la procédure de scission ait pu être entreprise.

P.S. Merci par ailleurs d'avoir rétabli l'ordre des titres pour la discussion (je crois vraiment qu'il va falloir que j'essaye d'aller moins vite lorsque je contribue aux PdD).

El ComandanteHasta ∞ 1 mars 2008 à 16:23 (CET)

Manfred Sakel

Je ne connais pas le personnage auquel l'article est consacré, et ne ne peux donc pas vérifier si la date mentionnée pour son exil est exacte. Si l'antsémtisme progersse en Autriche au cours des années 30, et qu'un exil pour fuir les persécutions en 1936 est possible, il ext exat que les nazis n'arrivent au pouvoir qu'après l'Anschluss, soit en 1938. Couthon (d) 1 mars 2008 à 16:49 (CET)

cher parrain

Salut parrain ! Regarde ici. Est ce que tu comprends mon besoin ? Penses-tu que je suis capable de faire le boulot sans mettre 106 ou 107 ans ? Si réponse positive aux 2 questions, peux tu me guider et/ou me diriger vers une ressource "humaine" et/ou de liens internes? P.S. : je suis la doyenne de tes filleul(les), mais je ne pense pas faire Tanguy, pour moi le parrainage (tutorat) est lié au type de "compétences techniques" developpé par le type de contributions qu'on réalise majoritairement ...... et peut donc être nécessaire pendant assez longtemps. Y a-t-il une régle ou une discussion la dessus ? (De toutes façons tu m'auras encore longtemps à tes basques). Prends ton temps pour me répondre j'ai du pain sur la planche et je prends même pas le temps de te mettre des smileys de contexte, je ne doute pas une seconde de ta bienveillance naturelle  ! A plus — Elvire ^{[Salon particulier]} 1 mars 2008 à 19:37 (CET)

POV pushing

Salut Doc. Que penses-tu de l'article Inexistence des ovnis récemment créé par Thierry Veyt, le chavalier de la vérité? Moi, j'ai des doutes quant à la pertinence d'un tel article dans une encyclopédie. Nicolas J. (discuter) 3 mars 2008 à 14:36 (CET)

Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis

Bonjour,

Je suppose que tu as déjà remarqué ma petite contribution à tes réflexions personnelles, mais au cas où tu ne l'aurais pas mis dans ta liste de suivi, je préfère t'en avertir (voir aussi la page de discussion liée).

El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2008 à 15:11 (CET)

Bonjour,

Oui, j'ai vu. Merci de tes ajouts.

Beaucoup pour ne pas dire une majorité de contributeurs ne pensent pas grand chose du projet, hélas... Wikipédia est plus une praxis qu'autre chose. Avantage et inconvénient d'un système ouvert...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 15:16 (CET)

Arlette Zola

Bonjour,

Vous avez pu contacter que je suis un nouvel utilisateur, toutefois je peux vous certifier qu'Arlette Zola a bien gagné ce concours international de la chanson L'Orphée d'or qui existe toujours d'ailleurs. J'ai rajouté sur les liens la Bulgarie qui parle encore de ce concours. Arlette Zola a gagné ce concours en 1967. L'année suivante elle a fait une tournée d'un mois en Bulgarie en compagnie de ses musiciens.

Cette information et le lien corrigent ils le manque de référence ?

Cordialement

Mikoi

Bonjour,

C'est surtout là que vous devriez faire part de vos remarques.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 15:26 (CET)

PS : vous pouvez signer automatiquement vos messages avec quatre tilde comme ceci ~~~~

Rythmes biologiques

Bonjour Docteur Cosmos.

Je voudrais savoir s’il est nécessaire d’être assisté d’une sommité en biologie pour créer les numéros biologiques et que Wikipédia en parle ?

Il s’agit, en partant des travaux de Swoboda, Fliess ... et la synthèse de Georges S. Thommen, d’utiliser les cycles émotionnels et intellectuels pour créer les numéros biologiques.

Cela permet entre autres, d’établir pour chaque numéro biologique, le tableau des meilleurs autres numéros compatibles de 85% à 100% au point de vue relationnel. Il s’agit d’une simple opération arithmétique.

Je ne suis pas un “commercial” ( retraité, ancien dessinateur-projeteur en traitement des eaux) et j’aurais aimé que Wikipédia en parle un peu, même si les scientifiques ne peuvent toujours admettre ces théories. Je n’ai pas les moyens de m’offrir de la publicité et j’aimerais pourtant vulgariser ce procédé qui pourrait éviter toutes ces unions incompatibles, source de tous maux ( voir les statistiques ).

J’ai déposé en 1988 la création de ces tableaux à la SPADEM-ARTEMA ( reprise par l’INPI ), les tableaux plastifiés pour porte-clés au Service du Dépôt Légal Place des Saussaies en 1997, un article en 1991 dans le Livre Mondial des Inventions en a parlé. Un livre est aussi déposé à la Société des gens de lettres.

Je serais disposé à réécrire le livre en collaboration avec une personnalité reconnue s’il le faut. Le site gratuit que j’ai créé est libre d’accès à tous. Chacun peut évaluer toutes les ententes qu’il désire (mais peu de visite). Pour ma part, depuis 20 ans, toutes les analyses d’entente que j’ai effectué avec ce procédé, ce sont révélées exactes.

Que me conseillez vous ?

Cordialement. Hervé Sterlay.

Bonjour,

Pour que Wikipédia traite de quelque chose en matière scientifique, il faut que ce quelque chose ait fait l'objet de publications scientifiques reconnues par la communauté scientifique internationale. Cf. WP:V et WP:TI.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 15:41 (CET)

Besoin d'un tout petit coup de main

Salut,

Est-ce que tu aurais la gentillesse de traduire la très courte phrase de ma PU portugaise qui est actuellement un mélange de portugais et d'anglais ?

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 15:33 (CET)

Salut,

Si tu veux dire : « [Je suis] administrateur sur Wikipédia en français. », cela donne : «[Sou] administrador na Wikipédia francesa.»

Tu mets le verbe être (« sou », je suis) si tu veux, en français.

À ton service pour traduire un texte de présentation plus long si tu le souhaites. — Jérôme 3 mars 2008 à 17:30 (CET)

mail

L'as-tu reçu ? Hadrien (causer)

Ah, ta réponse a du se perdre quelque part....Hadrien (causer) 4 mars 2008 à 09:25 (CET)

stop

Merci d'allez lire ça. Il y a des limites au supportable. Ou contactez-moi, vous savez comment me joindre. FL

Page de discussion archivée. Pourquoi ne pas vous tenir éloigné de WP disons 6 mois un an ? DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 09:00 (CET)

J'apprécie difficilement votre humour: au cas où vous en douteriez encore, n'étant ni "Kccc" ni "zumafu", cela fait déjà quelques mois - au-delà des 12 requis pour former une année - que je me tiens éloigné de votre encyclopédie auquel néanmoins tout me ramène constamment depuis des mois par les propos diffamatoires, calomnieux, voire injurieux me concernant qui y sont régulièrement tenus - voire assénés comme ici - en toute impunité par contributeurs et administrateurs, validés par toute votre communauté qui en devient éditrice de fait, puis relayés "certifiés wikipédia" sur d'autres sites. A tout le moins, cela suppose un minimum de responsabilité collective de votre part, à défaut d'une remise en question radicale suite à un examen attentif de votre mode de fonctionnement énonçant certaines règles intangibles, mais qui fait fi de leur respect de façon réitérée par des "excitations collectives" où l'excès de subjectivité le dispute au manque de courtoisie et de bon sens. Il n'est évidemment pas scandaleux de commettre des erreurs, mais il devient problématique de les répéter, de ne pas se donner les moyens de les corriger (surtout pour une "encyclopédie" ou prétendue telle), ni même de s'en excuser et de les réparer une fois qu'elles vous ont été signalées. Me concernant, vous savez bien à quoi je fais allusion. Cordialement. FL

Je ne faisais pas de l'humour. Par quelle magie les éventuels « propos diffamatoires, calomnieux, voire injurieux » vous ramènent-ils constamment sur un site web tel que Wikipédia ? DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 15:49 (CET)

Pas constamment: uniquement depuis début février (mon retour et "neutralisation" ici et IRL de "Kccc"). Depuis des mois, je laisse dire et faire: on ne pouvait faire plus "sport" comme attitude. Mais vous êtres trop fin connaisseur et usager de l'Internet pour ne pas savoir que cette polémique a été reprise en de nombreux autres endroits, qu'elle a fini par me porter préjudice, et que même lorsque je tentais de l'oublier, tout m'y ramenait: tant les sollicitations diverses pour y répondre et "intervenir" (ce que je me suis toujours refusé), que les commentaires de proches, ou que la simple recherche de mon nom sur google ramenant invariablement à votre site par diverses pages. A titre informatif, je vous oriente sur cet éclairage supplémentaire de ma position vis à vis de l'un de vos collègues (qui n'a rien d'une "menace": on appelle cela un recadrage ou cordial rappel à l'ordre, dans le monde "normal"), et je vous rappelle que vous ne pouvez évidemment faire mine d'ignorer les torts induits par les conséquences de ce qui pour vous n'est qu'une "détente" (contribuer à wikipédia) mais qui a des conséquences concrètes pour les personnes extérieures à votre hobby. Cdt --FLrz (d) 4 mars 2008 à 17:37 (CET)

Cessez quelques temps de rechercher votre nom sur google et demandez à vos proches de s'abstenir de vous entretenir de Wikipédia où de fait vous n'apparaissez plus. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 17:58 (CET)

Mail pour ne pas surcharger :-) --FLrz (d) 4 mars 2008 à 19:51 (CET)

Suppression d'un article

Suppression d'un article Bonjour DoctorCosmos, Je me permets de vous contacter suite à la suppression après consensus de l'article Indexa.fr. J'ai pris part des commentaires et je comprends et acquiesce parfaitement les raisons de ce choix (l'autopromotion par un stagiaire de la société, le nom du compte du créateur...). Je sais que le critère d'autopromotion est indiscutable et qu'il fait foi. Mais après la prise en compte des premières discussions en début de création, j'avais décidé de présenter cet article comme étant la présentation du site Web, et non comme étant celle d'une entreprise. Ce qui pour moi, rentrait convenablement dans les critères de validation.

Afin d'appuyer cette notion voici 4 points prouvant que ce site connait une forte notoriété :

• PageRank de 6/10.
• Article parlant du site (parmi tant d'autres) sur JournalduNet.com : http://www.journaldunet.com/0510/051025indexa.shtml
• 23000 visiteurs au quotidien.
• Contenu totalement indépendant ouvert à tous

C'est pourquoi que je voulais savoir si les choix de suppression ont été fondés sur une raison de non-appartenance aux critères d'un site web. Avez vous la possibilité de réactivité cette article? Je pourrais le soumettre à modification après discussion avec un parrain.

En espérant votre compréhension, Et vous remerciant d'avance pour l’intérêt que vous voudrez porter à ma demande. Émeric

Bonjour,

Le mieux est que vous demandiez un avis tiers sur cette page.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 13:14 (CET)

Port-Royal-des-Champs

Merci de tes remarques et de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ (court ? long ? je ne sais pas ). Du coup je vais tenter de continuer l'exercice. Amicalement, --Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 19:07 (CET) J'adore ta réponse à Flz au-dessus

Tu as fait du très bon boulot. J'en redemande. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 20:57 (CET)

Mort de rire

Une des meilleurs que j'ai vu :)) Confucius17 (d) 4 mars 2008 à 19:58 (CET)

Content que ça te plaise :-). DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 20:56 (CET)

Reprises des modifs

Merci beaucoup pour ton aide. (1). J'ai déjà repris, réutilisé et rendu + rigoureux et sourcés des ajouts pertinents parmi tous les ajouts (1, 2) mais c'est très fastidieux.

Ton aide pourrait être précieuse pour parvenir à des articles neutres et sourcés, et expliquer aux divers intervenants les règles wikipédiennes (en particulier concernant les attaques personnelles répétitives...). –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 12:46 (CET)

Musique

bonjour ! vous avez supprimé ma page d'information sur mon groupe de musique ( macroabstract ) , ce n'est pas la premiere fois que cela arrive et je ne comprend pas pourquoi nous ne pouvons apparaitre sur wikipedia. Ce n'est pas de la publicité , nous ne vendons rien et nous sommes déja cité parmis les groupes dub français ...

Merci de respecter notre évolution et note travail ...

Bonjour,

Merci de ne pas faire votre promotion sur Wikipédia.

Vous pouvez être intéressé à lire cette page.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 10:23 (CET)

Semi-protection

Bonjour,

Je vous contacte pour vous signaler que la page de Dominique Perben est régulièrement modifiée. Des éléments y sont ajoutés dans un esprit très partisan ce qui ne correspond pas à l'esprit Wikipédia. Le volet "Divers" fait l'objet de modifications systématiques sur des éléments d'actualité partisans qui n'ont pas leur place sur une telle biographie. Le plus simple consiste certainement à enlever simplement ces éléments pour plus d'objectivité.

J'aurai peut-être dû le signaler avant que la page soit protégé mais je ne suis pas encore complétement au fait des pratiques de la communauté !

Merci, Liomars

Bonjour,

Le mieux est pour le moment que vous alliez argumenter ici.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 11:35 (CET)

Pitte

Salut,

Je veux bien en convenir volontiers. Toutefois, à m'en tenir à ce que j'en lis ici, j'entrevois une pensée d'une très grande platitude...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 15:01 (CET)

Libre à toi de considérer que l'étude du paysage pour un géographe est indigne d'intérêt.. --Bombastus ^[Discuter] 7 mars 2008 à 17:59 (CET)

Hôtels à Paris

Bonsoir DocteurCosmos !

Tu as demandé des illustrations (Facade Hôtel Raphaël et/ou hôtel Majestic de Paris) sur Wikipédia:Atelier_photographique/Objets_non_communs. J'ai réalisé plusieurs photos. Pourrais-tu me donner ton avis ?

Merci d'avance. Peter17 (d) 8 mars 2008 à 20:33 (CET)

Colomb

Salut Doc,

sur le coup, j'ai tout de même hésité à défendre la conservation. Je crois que ce genre d'article est très utile pour corriger les effets de la DIY history, mais un tel article peut également se transformer en nid à troll. Je ne suis pas trop pessimiste, mais mieux vaut laisser une petite période d'observation publique, et donc ne pas clore la PàS.

Bien à toi,--EL ✉ - ✍ 9 mars 2008 à 15:05 (CET)

Banstar

Salut le doc,

Je viens de voir que tu m'as donné une récompense pour « pour la qualité de [mes] interventions ». Je suis par sûr que ces dernières le méritent, mais merci bien. gede (dg) 9 mars 2008 à 23:58 (CET)

Macroeco a suivi notre petit échange, et il a en conséquence modifié l'article, à sa façon toutefois. Ma remarque sur le fait que la fait que la phrase « la réduction des heures travaillées provoque mécaniquement une réduction de la production » n'avait pas de sens économiquement a porté. Elle a été corrigée en « la réduction des heures travaillées provoque une réduction du revenu par tête », en s'appuyant sur une nouvelle source. Modification fort sympathique, mais qui remplace un sophisme économique par un autre. Les 35 heures visait à diminuer la durée légale du travail pour que, à production constante, plus de personnes travaillent. Dans ces conditions, le revenu par tête doit, au pire, stagner : si la production demeure constante, le revenu par tête reste le même -le revenu par tête étant égal au PNB divisé par la population totale, que celle ci travaille ou non. Mécaniquement, il n'y a qu'une chose qui baisse, c'est la productivité par tête. Pour que le revenu par tête baisse, il aurait fallu que le PNB de la France baisse, ce qui n'a pas été le cas.

Ma remarque sur les Trentes glorieuse a provoqué l'ajout d'une source, celle de la synthèse bien connue de J.-C. Asselain. Je n'ai pas le livre sous la main. Toutefois, même si ce que l'article affirme correspond bien à ce qu'a écrit Asselain, et bien que j'ai le plus grand respect pour ce dernier, ce livre ne constitue pas la source qui fait autorité pour analyser les causes de la croissance des Trente Glorieuse. Cette source, c'est l'étude classique de Carré, Dubois et Malinvaud, qui est d'ailleurs mobilisée plus loin par l'article. Or, celle-ci montre que la contribution de la durée du travail à la croissance entre 1951 et 1969 est égale à... -0.1% par an.

Le temps de travail a refait son apparition : selon Microéco, il serait inférieur de 10 % aux pays développés, la source étant toujours la même. Or, j'ai refait les calculs : si on ne prend que les pays développés et que ceux pour lesquels les données ont été harmonisées (ce qui exclu le Japon par exemple), la différence est de 6%. Ce qui est beaucoup moins spectaculaire. A moins que Macroéco ait réinventé les comparaisons statistiques entre pays puisqu'il évoque dans les remarques des messages "un pondération en fonction des populations", ce qui n'a ici aucun sens puisqu'on fait une comparaison entre pays et non entre populations.

Par ailleurs, une évaluation globale de l'article fait apparaître celui-ci comme un article à thèse. La thèse défendue est celle de N. Baverez : la France est en déclin, et elle l'est en raison des blocages corporatistes et du refus antilibéral de réforme. C'est très apparent dans le titre de la deuxième partie : dans un article universitaire classique, on aurait un titre neutre du genre "une croissance faible". Là on a, un très journalistique, "pourquoi la France décroche". La réponse étant baverésienne. Il est significatif que tous les économistes contemporains cités dans l'article soient favorables à des thèses de ce type : N. Baverez, G. Cette, Wyplotsz, P. Cahuc, Gilles Saint Paul, etc. La dernière partie sur la culture économique est en particulier significative : la thèse qu'elle défend est très clairement politique, et a fait l'objet de très vive critique [19], [20], [21], etc. Bref, on clairement un article à thèse, libérale en l'occurrence. gede (dg) 10 mars 2008 à 05:08 (CET)

Eh oui, quand on fait des statistiques rigoureuses, on pondère les comparaisons statistiques entre pays, pour éviter d'attribuer le même poids au Luxembourg et aux USA. Mais pardon de "réinventer" les statistiques, vous savez sûrement beaucoup mieux que moi comment faire.

Pour le titre de la section, en effet, il pouvait être amélioré. Ce n'est pas moi qui l'avait choisi. –MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 10:25 (CET)

On les pondère parfois, mais, dans le cas présent, il n'y a pas de justification particulière à le faire. En effet, on vise ici à opposer le modèle de développement à la française par rapport à celui d'autres pays. Ce qui est pertinent c'est donc l'entité pays, et pas l'entité population. On ne vise pas à savoir, autrement dit, combien les actifs français occupés travaillent en moyenne par rapport à la moyenne de l'ensemble des actifs des autres pays développés. Ce qu'on cherche à savoir c'est en quoi l'économie française s'opposent aux autres économies dans sa mobilisation de la main d'œuvre -la moyenne non pondérée est donc pertinente. Mais tu as besoin de cette pondération pour faire ressortir la spécificité américaine, qui donne raison à ton argument : les français travaillent significativement moins que les américains et que cela explique pourquoi ils sont moins riches (ça ne l'explique en fait que pour moins de la moitié de la différence de richesse). Si tu écrivais cela, je ne serais d'accord avec toi, parce que c'est la réalité. Mais je ne serais d'accord que pour autant que l'article souligne aussitôt que cette situation ne vaut vraiment que pour les Etats-Unis. Qu'elle ne vaut que très peu pour le Royaume-Uni et absolument pas pour les Pays-Bas, qui sont des pays qui pourtant ont rattrapé leur retard de richesse relative par rapport aux Etats-Unis. Autrement dit, ce que je souhaiterais, c'est un article universitaire standard, équilibré, balancé, ne cherchant pas à mettre en valeur une thèse en particulier, et encore moins, à ne faire valoir qu'une seule thèse, comme celui-ci. C'est ça l'essence de WP, et de toute bonne encyclopédie. C'est que tu ne sembles pas vouloir faire. Un autre exemple : les 35 heures et leurs effets sur l'emploi. Je n'ai, personnellement, pas vraiment d'opinion sur cette question, parce que je n'ai trouvé aucune étude qui emporte ma décision dans un sens ou dans l'autre. Il n'y a d'ailleurs pas vraiment de consensus, ni même d'opinion dominante, sur les conséquences en termes de création d'emploi de cette loi parmi les économistes. Mais l'article ne défend qu'une seule thèse. Or ce que doit savoir le lecteur, c'est qu'il n'y a pas de consensus. Ainsi, l'étude de l'INSEE donnée pourtant en note s'oppose entièrement à ce qui dit l'étude pour le CAE réalisée par Cahuc et Artus. Donc pourquoi n'évoque-t-on pas cette étude, que l'on cite pourtant ? Pourquoi ne l'a-t-on à un moment convoqué que pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle affirme ? Bref, dans tous tes édits, je ne vois rien qui corresponde à la volonté d'écrire une encyclopédie. J'ai plutôt le sentiment que tu fais des article d'économie de WP un lieu de valorisation d'une opinion politique particulière. Ce qui ne correspond pas à ma vision des choses, ni non plus aux règles de WP. Je vais d'ailleur apposer une bandeau de non neutralité sur l'article pour cette raison. gede (dg) 10 mars 2008 à 16:42 (CET)

Même si on veut comparer les modèles de développement des différents pays, on sait bien que le modèle suédois et le modèle finlandais sont très proches ("modèle scandinaves"). Pourquoi donner 2 fois plus de poids à ce modèle qu'au modèle américain ?! Plus que jamais, la moyenne par pondération est la plus appropriée.

L'étude de l'INSEE ne sépare pas entre impact de la réduction du temps de travail et impact des allégements de charge qui ont fait "passer la pillule" comme c'est écrit dans l'article de l'INSEE ; les résultats ne sont pas contradictoires avec le document du CAE.

Je ne fais pas de politique, je cherche l'article le plus précis et le plus exact, et c'est pourquoi l'article établit au maximum des comparaisons factuelles avec les autres pays sans dire ce qui est le mieux (certains pays ont une préférence culturelle pour un faible travail des femmes (Allemagne), ...). Nous ne sommes pas là pour juger. je ne pense pas que le rôle de WP soit de ne dire que le côté consensuel et positif des choses, mais également de pointer les aspects pertinents ; par exemple, les scandales qui plombent les hommes politiques comme Juppé ou Balkany, ou d'autres. Je te laisserai (évidemment) ajouter des éléments à cet article, du moment que c'est sourcé et pertinent. Néanmoins, j'espère qu'on ne tombera pas dans l'argumentaire marxiste et la lutte des classes, car au niveau des centres de recherche en économie, cette méthode d'analyse n'a plus cours.–MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 20:54 (CET)

« j'espère qu'on ne tombera pas dans l'argumentaire marxiste et la lutte des classes » C'est bien ça le problème : tu t'imagines être dans une logique politique : si je n'approuve pas cet article, en raison de son orientation, c'est donc que je suis gauchiste, et que je crois dans l'analyse marxiste. Mais c'est un pur phantasme : à l'étude du CAE, je t'opposais un article de Philippe Askenazy [22], économiste si peu gauchiste qu'il se plaint de s'être fait piller ses analyses par le rapport Attali [23], qu'il n'approuve pas par ailleurs. C'est pour cela que je fui comme la peste tous les articles de ce genre, qui se réduisent à des guerres de tranchée entre des personnes à la fois souvent peu compétentes et entièrement mues par leur idéologie. Et je me demande si j'ai bien fait de rompre avec cette ligne de conduite. Enfin, je trouve assez touchant que tu crois bon de m'expliquer ce qui se fait dans les labo d'économie. gede (dg) 10 mars 2008 à 21:32 (CET)

Dans le passage que tu cites, j'espérais –justement comme toi– que les intervenants sur l'article ne tomberont pas dans une vision idéologique. Je crois n'avoir écrit nulle part sur la pdd de économie de la France que tu étais dicté par une vision idéologoqie.

Je ne sais pas si c'est touchant, mais en tout cas je sais que dans les labos d'économie il se trouve des gens pour savoir dans quels cas les moyennes pondérées doivent être utilisées. Je ne suis pas d'accord avec le fait de poser un bandeau, dans la pratique c'est réservé aux cas de guerre de reverts sur un article. Sur celui-ci, je t'ai laissé et je te laisse faire des modifications, et je n'ai censuré aucun ajout d'auteurs, aucun ajout de sources pour le moment. Tu n'en as fait aucun. La personne qui pose un bandeau doit avoir essayé et doit être prête à ajouter des éléments sur l'article, ce que tu n'as pas fait.

Est-ce que tu trouves qu'employer des rapports du CAE, qui sont aujourd'hui les analyses économiques les plus détaillées publiées sur la France, c'est faire de la politique ?

Ce n'est pas moi qui t'empêcherais de placer Askenazy en source sur l'article. L'as-tu jamais cru ? Par ailleurs, je te signale que l'article contenait comme source un document de Fondation Jean Jaures, placé par moi-même ! . Et que je suis loin d'être le seul rédacteur de cet article, donc je ne suis pas forcément en accord avec tout le contenu que je ne « défends » donc pas.

–MaCRoEco [oui ?] 10 mars 2008 à 23:19 (CET)

Ne perds surtout pas la boule !

J'ai essayé d'améliorer un peu. Est-ce que tu peux me dire si c'est plus clair (il faudrait un dessin, mais je suis trop mauvaise pour le faire moi-même, je vais essayer d'en trouver un) ? --Cgolds (d) 10 mars 2008 à 19:59 (CET)

Merci

Merci pour tes remarques ! L'article Prisonniers de guerre de la Première Guerre mondiale en Allemagne est désormais BA. A bientôt pour l'AdQ peut-être... Tinodela [BlaBla] 11 mars 2008 à 11:20 (CET)

Système expert (d · h · j · ↵)

Bonjour,
Un revert total des contributions de JeanPhi85 me semble poussé : le contributeur en question n'a pas fait que des mauvaises choses. Il faut trier avec plus de discernement et enlever le POV, ça on est d'accord : de là à annuler toutes ses contributions... Bonne journée ! Alamandar (d) 11 mars 2008 à 12:14 (CET)

Bonjour,

Je fais confiance à EL. Faites au mieux !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 12:19 (CET)

UPF

Pourquoi supprimer mon sujet UPF ? cela fait 5 fois que vous me faites le coup. Je vous signale que ce mouvement vient de gagner plusieures mairies dont probablement versailles la semaine prochaine. comment pouvez vous ignorer l'existence de ce mouvement ?

La raison principale est que vous commettez une violation de copyright. Voir Aide:Republication.

Et globalement cet article a un caractère promotionnel évident.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 13:50 (CET)

Parrainage

Salut Doc,

Et merci ! D'accord pour que tu deviennes mon parrain wikipédien. Comment procéder ?

Amitiés, MMM

Salut,

C'est fait ! :-)

DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 15:41 (CET)

Super, merci ! Mambo_mm 11 mars 2008 à 15:58 (CET)

Graphique

Comment peut-on faire cher docteurCosmos pour inserer des graphiques dans Wiki ? --Jardino (d) 11 mars 2008 à 18:16 (CET)

Si le graphique existe déjà il s'insère comme une image. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 18:22 (CET)

Pour la photo

Oui, effectivement je la trouve "bien placée" ! Autre chose, si les graphiques n'existe... enfin je me suis mal exprimé ; pour créer des graphiques ,comment procède t-on ?--Jardino (d) 11 mars 2008 à 18:29 (CET)

Merci pour tout mais, un dernière chose

Pourrais tu protèger ma page pour que personne à par moi puisse la modifier. Si tu ne peux pas ,je n'en ferais pas un drame hein ? --Jardino (d) 11 mars 2008 à 18:38 (CET)

O.K

Oké ,merci pour tout et à bientôt !--Jardino (d) 11 mars 2008 à 18:40 (CET)

Trop de liens PH

au lieu de chercher des pous à des articles propres et bien écrits, contentez-vous d'adresser un petit mot 'off' à l'auteur l'article existe aussi en allemand et en anglais maintenant, parfaitement mis en forme par les collègues étrangers sans chichi ni remplissage inutile de la page Discussion ; il suffit d'écrire (ou non) à l'intéressé pour demander correction ou ajustement ; il serait bon d'ajouter Autres langues angx 12 mars 2008 à 09:13 (CET).

Hein ? Un article hagiographique n'est jamais un article « propre et bien écrit ». Wikipédia ne fonctionne pas sur le mode du off et aucun contributeur n'est propriétaire (auteur) d'un article. J'ai d'ailleurs dû revenir sur votre blanchiment hâtif de la page de discussion. Il y a toujours trop de liens externes.DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:24 (CET)

ce n'est pas hagiographique !!!, soyons sérieux deux minutes pourquoi ne pas avoir réagi au moment où les liens ont été créées (je l'ai fait en toute bonne foi) les collègues allemands et anglais l'ont fait sans créer de Discussion pour souiller l'intéressée la page Discussion est une insulte et doit être blanchie c'est du harcèlement, vous vous acharnez sur des érudits dont vous semblez jalouser le parcours, c'est ridicule ; je suis ouverte à tout échange, mais cessez de faire le ménage des mois après au lieu de GUIDER LES GENS nous étions d'accord là-dessus aucun paragraphe n'est "invérifiable" dans cet article, vous délirez ou c'est une blague ????? angx 12 mars 2008 à 09:28 (CET).

Comment ça la page de discussion est une insulte ? J'espère que vous plaisantez ! J'ai l'impression que c'est à vous que pose problème le fait d'avoir écrit l'article vous-même. En ce qui me concerne ça ne me fait ni chaud ni froid. Ce qui est certain est que vous n'êtes pas encore un « objet encyclopédique » alors les considérations sur votre parcours me semblent inadaptées à ce qui ne devrait être qu'une notice biographique la plus neutre possible.

Laissez les Allemands et Anglais chez eux et laissez-moi intervenir sur WP-fr comme les règles de son fonctionnement le permettent et l'encouragent. Aucun acharnement là-dedans. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:33 (CET)

j'ai écrit à Pwetpwet il y a qq temps pour lui demander conseil, j'attends encore la réponse je souhaitais un lien vers les pages allemand et anglais merci de blanchir toutes les traces Discussion : il suffit d'écrire à Angmichel (sur SA page de discussion) lorsque vous hésitez au lieu de créer des traces visibles et lisibles ; je répondrai immédiatement votre procédé est fort déplaisant les articles de stars sont remplis de trucs ridicules, "hagiographiques" et invérifiables, et vous ne tiquez pas je ne vous veux aucun mal, cher ami, mais franchement, à quoi tout cela rime-t-il ? angx 12 mars 2008 à 09:31 (CET).

Et à quoi cela rime de vous créer une entrée dans une encyclopédie franchement ?

Je vous signale que les interwikis (c'est-à-dire) les liens vers les autres Wikipédias ont été mis par mes soins dans les trois articles.

Pour le moment merci de laisser la page de discussion comme elle est. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:36 (CET)

je préférerais que cette page disparaisse ; il y a eu débat là-dessus l'an dernier, je vois là un acharnement ; des gens qui n'ont pas fait le 1/4 de PH sont dans Wiki..., que signifie "à quoi cela rime de vous créer ?", vous m'insultez ???angx 12 mars 2008 à 09:40 (CET).

travaillons en synergie plutôt que de sortir les griffes les liens n'ont aucun but publicitaire, ils étaient mis pour référencer justement sur le parcours, eh bien, pas de référence nécessaire, car la phrase suggère un renvoi aux livres ; vous êtes jaloux : un parcours si brillant pour une fille du peuple si modeste (à tous les sens du mot ?) en toute sérénité, je redis ce que j'ai dit : il vous faut intervenir d'emblée et ne pas salir les gens en créant des Discussions ; il faut guider au lieu de corriger ; il faut orienter au lieu de réprimanderangx 12 mars 2008 à 09:37 (CET).

C'est à cause des réactions comme les vôtres que l'Wikipédia:Autobiographie est déconseillée sur Wikipédia... Vous savez combien d'articles j'édite tous les jours ? Arrêtez la paranoïa s'il vous plaît. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:43 (CET)

je comprends... mais mon article est vraiment neutre vous savez, je passerai à la postérité aux côtés de Lou et Nietzsche pas juste pour mes traductions, cela est déjà en soi enclyclopédique (mes entretiens le suggèrent, mes livres aussi, mais je ne peux le déballer tel quel) ; et pour ma part, je suis choquée que des gens comme Florence Bancaud par exemple (universitaire ordinaire sans relief particulier, je suis tombée dessus par hasard l'autre jour), et plein d'autres aient un article : elle n'est pas encyclopédique, mon travail l'est déjà, même si la philologie, ce n'est pas aussi sexy que le cinéma je suis aussi la muse d'un cinéaste français célèbre, ça, on va pas le mettre, ce serait autobioindiscret... (je souris)angx 12 mars 2008 à 09:48 (CET).

merci, les Notes et références sont bien, je ne maîtrise pas cet aspect, pourriez-vous mettre Lou et Nietzsche à la suite, 2 et 3, plutôt que 1 et 3 je ne suis ni allemande ni anglaise/américaine, et les collègues étrangers n'ont pas discuté une seconde, ni créé une Page Discussion, ils sont intervenus d'emblée pour m'aider à rédiger le texte des DIZAINES DE MES COLLÈGUES qui n'ont pas fait le tiers de ce que j'ai fait figurent sur Wiki... vous êtes charmant sûrement, mais ne voyez pas le mal partout (souriez)angx 12 mars 2008 à 09:44 (CET).

je ne vois aucune pub ni autopromo, j'ai plein de pages sur internet, il suffit de googler tout a commencé en 2005-2006 quand j'ai publié mes premières traductions de Lou, j'ai alors mis des trucs sur ses pages à elle, puis l'idée (innocente) m'est venue de créer des liens vers PH, dont j'ai créé l'article, tout simplement ; puis j'ai appris à maîtriser l'outil ; vous m'avez déjà bcp apporté en me guidant à diverses reprises, mais, svp, ne ravivez pas une querelle vieille de deux ans, je suis fort surprise angx 12 mars 2008 à 09:52 (CET).

Est-ce que vous avez lu cette petite section des critères d'admissibilité ? DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:55 (CET)

merci pour le lien : dans le domaine de l'histoire de la philologie, j'ai fait des trucs complètement neufs, et pour Lou qqch d'absolument "spécial" me lie à elleangx 12 mars 2008 à 10:02 (CET).

merci pour ces amendements, mais svp, une prochaine fois, évitez de créer une Discussion, il suffit de guider et orienter la phrase sur l'origine sociale que vous avez enlevée, 1) c'est la vérité, 2) j'écrirai un jour un livre intitulé Mémoires d'une hilote..., 3) ça me paraissait équilibrer avec neutralité le côté impressionnant du reste si la page Discussion pouvait disparaître, ce serait parfait, sinon faites pareil pour A* S*, F* B*, Y* B*, et des dizaines d'autres, qui n'ont pas ni ma classe ni mon rayonnement... JE M'ENGAGE À VOUS ÉCRIRE CHAQUE FOIS QUE J'HÉSITE ET QUE JE SOUHAITE INTRODUIRE UN CHANGEMENT ; vous me guiderez, je n'agirai pas sans votre conseil je comprends votre professionnalisme et votre crainte des abus angx 12 mars 2008 à 10:00 (CET).

Ce n'est pas moi qui ai créé la discussion...

Le « côté impressionnant » est extrêmement subjectif. Je ne suis pas à même de juger de votre « classe » ni de votre « rayonnement ». S'il est aussi aveuglant peut-être auriez-vous des références extérieures à vos œuvres à proposer pour le confirmer ? DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:05 (CET)

le fait d'être la muse d'un cinéaste français célèbre de mon âge JUSTIFIERAIT LARGEMENT QUE J'Y SOIS au moins autant que des actrices de second plan... son prochain film sera à Cannes, et moi je suis dedans en tant que personnage, mais ça, ce serait problématique de le déballer, même si Gilles Jacob x et y le savent vous avez bien raison : il faut tendre à une neutralité lisse je m'engage donc à vous écrire dorénavant, mais je n'entends pas modifier grand-chose dans les années à venir, sinon ajouter de nouveaux titres de livres, le reste est en place, merci de votre aide angx 12 mars 2008 à 10:06 (CET).

De rien. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:08 (CET)

je ne maîtrise pas Notes et références au plan technique !!!! en plus, là je suis à l'extérieur de chez moi il y a des trucs en allemand, en anglais et en espagnol sur mon apport original à la compréhension de Lou par exemple voulez-vous des liens vers des comptes rendus de mes traductions ?, cela échappe-t-il à la logique publicitaire ? angx 12 mars 2008 à 10:09 (CET).

Oui cela y échappe. Des comptes rendus publiés dans des publications sérieuses feraient parfaitement l'affaire. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:11 (CET)

si vous pensez pouvoir caser ceci

http://www.fabula.org/revue/document1459.php http://www.fabula.org/revue/document1249.php

JSTOR: Histoire de l'h* de la ph*, etude d'un genre ... Par P* H*. Geneve: Librairie Droz. 2000. Pp. 504. P* H* A DéjàA toute une oeuvre derriere elle, dans deux domaines complemen- taires: ... links.jstor.org/ http://links.jstor.org/sici?sici=0031-8299(200323%2F24)57%3A3%2F4%3C366%3AHDLDLP%3E2.0.CO%3B2-8

Cairn - Recensions On attend avec impatience la monographie de Lou Andreas-Salomé à laquelle travaille actuellement P* H*l. E* K* ... www.cairn.info/revue-etudes-2006-11-page-554.htm - Pages similaires

à plus tard, je dois bosser !!!! angx 12 mars 2008 à 10:16 (CET).

InterLink Headline News 2.0 — Interlink Headline News Nº 4726 del ... ... de Dios extensamente anotadas por P* H* revelan otras dimensiones de ... Después de todo su primer libro En la lucha por Dios fue prácticamente ... www.ilhn.com/blog/2008/01/08/interlink-headline-news-nº-4726-del-martes-8-de-enero/ - 46k - En cache - Pages similaires

http://www.ilhn.com/blog/2008/01/08/interlink-headline-news-n%C2%BA-4726-del-martes-8-de-enero/

Dossier de presse :

Source : BCLF n° 678 - Bulletin critique du livre en français

Date : février 2006

Si l’on connaît en France le nom de Lou Andreas-Salomé, c’est moins en vertu de son « coefficient personnel » que par l’étendue de ses relations, lesquelles comprenaient Freud et Nietzsche, deux éléments de la triade qui allait dominer intellectuellement (et parfois aussi politiquement) le xxe siècle, pour le meilleur et pour le pire. Afin de faire bonne mesure, on ajoutera encore Rilke. Il n’est pas difficile de trouver la photographie célèbre (prise en 1882) où l’on peut voir L. Andreas-Salomé se tenant debout, le fouet à la main, sur un chariot tiré par Paul Rée et Nietzsche, dûment attelés pour la circonstance. On devine bien que l’auteur de Zarathoustra n’allait pas se livrer à ce genre de mise en scène et faire la bête de somme pour la postérité avec n’importe qui. Il fallait bien qu’il reconnût des qualités éminentes à son « cocher ». Spécialiste de l’histoire de la philologie (discipline qu’illustra le jeune Nietzsche), Pascale Hummel offre au public francophone un véritable bijou, Le Diable et sa grand-mère, dont l’édition originale allemande, devenue à peu près introuvable, parut à Iéna en 1922. Il n’est point aisé de rattacher à un genre littéraire précis ce bref dialogue entre le Prince de ce monde et une petite fille qui tente de lui tenir la dragée haute, comme on dit familièrement. Les lecteurs penseront aussi bien aux moralités médiévales qu’au Petit Prince de Saint Exupéry, car l’innocente enfant pose au Diable des questions graves sur son rapport à Dieu et sur la présence du mal dans la Création. Ce dialogue constitue également une variation sur le mythe de Faust, en des années où le cinéma ne cessait de mettre en scène le surnaturel et les maléfices (les bobines les plus fameuses étant le Nosferatu de Murnau et le Docteur Mabuse de Fritz Lang, sur les écrans l’année même où le livre de L. Andreas-Salomé, qui fréquentait assidûment les salles, paraissait en librairie). La traductrice a bien rendu le lyrisme discret de l’œuvre (par exemple, « le monologue d’Amette ressuscitée », qui n’est pas sans faire penser à telle page de Péguy ou, en aval, à « La Mort de Virgile »). Le dialogue est suivi d’une ample postface, très personnelle, due à P. H*, qui a su mettre à la disposition des lecteurs une œuvre méconnue et fascinante, caractéristique de la culture allemande en cette période étrange où l’on venait de clore une guerre mondiale et où des forces destructrices œuvraient déjà dans l’ombre.

• * *

Source : evene.fr

Date : septembre 2005

Oeuvre de littérature au sens propre, Le diable et sa grand-mère est un recueil de nouvelles présentées comme les différents actes d’une pièce de théâtre.

Le personnage principal des dialogues est le Diable, dont la représentation est ambiguë : il revêt l’apparence classique du diable, que l’auteur compose de façon très fantaisiste, mais se comporte souvent comme un être humain. Plus troublant encore, les nombreuses analogies entre ce Diable et Dieu nous rappellent le lien de parenté existant entre ces deux personnages, originellement proches par de nombreux points communs. Les notions du bien et du mal, traditionnellement incarnées par les allégories du Diable et de Dieu ne sont tout à coup plus si évidentes…

Et l’Homme dans tout ça ? Incarné par le personnage d’Amette, jeune enfant arrivée en enfer, il représente la perversion, la faiblesse face à la tentation, diabolique et divine. Dans cette suite de dialogues, Dieu, l’Homme et le Diable forment un trio universel complexe, dont les relations internes, dominées par des antinomies comme la force et la faiblesse ou le bien et le mal, mènent rapidement le lecteur vers la réflexion philosophique…

Le diable et sa grand-mère n’est pas une lecture de tout repos. L’auteur emploie avec exaltation la richesse de la langue française ; l’écriture est franche, parfois même rude, peut-être gênante, car les allusions scatologiques et sexuelles ne sont pas rares. La structure de l’œuvre n’a rien d’académique : le lecteur peine à percevoir le fil de l’histoire, et cette déroute nous fait, dès les premières pages, froncer obstinément les sourcils.

Signé par : Ludivine VERBEKE

• * *

petit ultimatum pour rire... (je suis coquine et nullement maligne) : soit vous blanchissez toute la Discussion et son historique sur ma page soit je fous un caca mou sur cet article-là (ce n'est ni une collègue ni une ennemie) cet article est ridicule d'insignifiance... et vous ne tiquez pas !! allons, reprenez-vous ! angx 12 mars 2008 à 10:30 (CET).

F* B*

Pourquoi « ridicule d'insignifiance » ? Tout ce qui y est dit est exact, sans enflure inutile. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:36 (CET)

ce n'est pas un auteur "rayonnant", elle ne renouvelle rien, n'est pas un "nom" dans le domaine, ce qui n'enlève rien à son mérite en tant qu'universitaire certes

Peut-être mais l'article n'affirme rien de tout cela. DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:44 (CET)

je vous laisse créer des liens vers les comptes rendus, je regarderai cela plus tardangx 12 mars 2008 à 10:39 (CET).

Je vais me reposer un petit peu d'abord si vous le voulez bien :-). DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 10:44 (CET)

j'attends toujours... et comme dit, il serait sage d'effacer tout historique de la Discussion ; cette rubrique ne vaut que pour les faits et personnes sévèrements polémiques ; le reste est à régler en douceur et en coulisses ; bien cordialement angmichel 13 mars 2008 à 08:04 (CET).

Je vous ai déjà laissé blanchir la page de discussion, c'est le maximum qu'il est possible de faire dans ce genre de situation. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 08:06 (CET)

en effet, ça ne venait pas de vous !!, mais du Commissariat à l'énergie atomique, CIEL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!, que me veut-on là-bas ? en plus, c'est un intervenant très très très occasionnel

Cela arrive parfois que des lecteurs occasionnels laissent leur impression en page de discussion. Rien d'extraordinaire là-dedans. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 08:24 (CET)

serait-il possible au moins de vider le contenu du texte alors ???, le truc entre crochets, à le lire, on pourrait penser que c'était un truc "grave", alors que c'était vraiment rien, on trouve des trucs comme ça sur tous les sites de comédiens ou presque (goût pour les voyages, les arts, ceci, cela) ; apparemment la personne s'intéresse à Ib* et j'ai écrit dessus ; il suffit de retracer le fil angmichel 13 mars 2008 à 08:28 (CET).

Truc entre crochets ? Je ne vois pas à quoi vous faites allusion. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 08:44 (CET)

la phrase de la personne [(Nouvelle page : Cette page semble avoir été écrite par l'auteur elle-même. Peut-être n'est-ce-pas grave... Le dernier paragraphe en tout cas me semble hors propos.)]

franchement tout cela est DÉPLAISANT (NON DE VOTRE FAIT, c'est évident) si les gens savaient se servir de l'outil WP, ils utiliseraient les pages DiscussionUtilisateur pour ce genre de trucs mineurs et non la Discussion publique, ou alors ils feraient la correction sans laisser de trace Discussion ; c'est cela AUSSI qu'en tant qu'intervenant accrédité vous devez surveiller, réorienter les gens vers les pages cachées et non les forums publics ; sinon, où allons-nous ? angmichel 13 mars 2008 à 09:12 (CET).

Je crois que vous n'avez pas encore compris que Wikipédia n'est pas un espace privé. Chaque message que vous postez ici par exemple est couvert par la Licence de documentation libre GNU. Vous ne pouvez pas « reprendre » ni effacer comme bon vous semble ce qui est publié, et ce, où que ce soit dans Wikipédia. Soyez donc très prudente dans vos propos et ne vous obstinez pas à effacer (on appelle ça « blanchir » dans notre jargon) des messages aussi anodins que celui que vous pointez. Je vous ai déjà dit que c'est contraire aux règles de fonctionnement du projet. C'est non négociable. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:25 (CET)

il appartient aux intervenants compétents (vous) de stopper ou d'empêcher un postage Discussion lorsque ce n'est pas adéquat ; je n'en POSTE JAMAIS pour ma part depuis que j'ai compris que c'était public, l'utilisateur occasionnel peut penser que c'est "en cache" comme je le pensais aussi au début, et depuis qu'on m'a expliqué je suis très circonspecte de la même façon que vous empêchez ou stoppez une intervention sur l'article lui-même 3 lignes sur la curiosité artistique de PH ne sont pas problématiques, on frise là le délire ou tout simplement le harcèlement : ça fait vraiment réfléchir quand on voit les âneries que WP laisse passer parfois sans broncher il m'arrive régulièrement d'envoyer un petit mot sur la page DiscussionUtilisateur aux intervenants accrédités pour demander un avis ou autre ; je ne me permets rien d'autre, sinon ajouter des titres sur ma propre page évitez l'hystérie paranoïaque angmichel 13 mars 2008 à 09:20 (CET).

DE MÊME QUE VOUS STOPPEZ OU EMPÊCHEZ UN POSTAGE SUR UN ARTICLE, IL VOUS FAUT AUSSI EMPÊCHER OU STOPPER DES POSTAGES DISCUSSSION ; je crois que la solution est là, cela évitera tout débat et quiproquo la personne a fait 5 interventions sur WP en un an, c'est donc un "amateur", il est évident qu'il ne maîtrise pas les rouages toute personne référencée qui n'est pas polémique ne peut pas raisonnablement souhaiter qu'un soupçon plane sur son article l'an dernier j'ai fait effacer toute la Discussion Desplechin, car cela était inacceptable, et j'ai été entendue ; le respect de l'homme et de l'artiste était en jeu, très objectivement angmichel 13 mars 2008 à 09:24 (CET).

Il n'y a pas d'intervenant « accrédité » sur WP. Et encore une fois ce n'est pas « votre » article. Plus d'informations ici. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:32 (CET) NB : vous pouvez signer automatiquement vos messages en tapant quatre tilde comme ceci ~~~~

non négociable, donc n'importe qui peut décider de faire débat et créer une Discussion pour jeter un soupçon sur un article, et dans le cas en question 3 lignes sur le goût de * pour les arts et les voyages ne sont ni polémiques ni diffamatoires ni problématiques ni hors sujet angmichel 13 mars 2008 à 09:38 (CET)

Cela ne représente que votre point de vue. J'estime au contraire que le lecteur a attiré mon attention sur un point intéressant et vraiment too much. Au lieu de blanchir la page de discussion vous auriez pu répondre à ce lecteur directement là-bas d'ailleurs. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:43 (CET)

"too much" deux lignes pour suggérer que la philologue est aussi une artiste ???????? vous plaisantez ???????!!!!! angmichel 13 mars 2008 à 09:45 (CET)

qqn du sérieux de Cosmos ou du vôtre ne "doit" pas dégainer juste parce qu'un intervenant occasionnel émet un avis passager vous gérez des kilos de trucs, c'est évident, mais la modération des pages publiques Discussion me paraît qqch de vraiment important ; dans la majorité des cas, il est souhaitable que cet espace reste vide, sauf personnes et faits extrêmement polémiques angmichel 13 mars 2008 à 09:34 (CET).

en quoi un intervenant lambda tout à fait occasionnel peut-il décider que les 3 lignes qui suivent sont sujet à Discussion, car c'est de CELA SEUL qu'il s'agit, j'avoue rester baba !!!!!!!!! on est dans le grossissement d'un rien du tout 'Parallèlement à l'érudition proprement dite, elle s'intéresse activement aux arts (avec une prédilection marquée pour la peinture, la musique et le cinéma) et pratique notamment la photographie ; elle est aussi depuis toujours une grande voyageuse.' angmichel 13 mars 2008 à 09:43 (CET)

Est-ce que quelqu'un a écrit une bio de PH ? Je crains que non. Donc tous les détails biographiques non vérifiables doivent disparaître. Too much parce que qui aujourd'hui dirait de lui « il ne s'intéresse pas aux arts (ni la peinture, ni la musique, ni le cinéma) et ne prend jamais de photographies. Il ne bouge jamais de chez lui. » ? Ce genre de tirade ne serait pas plus accepté sur d'autres articles (des vraies bios j'entends). DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:51 (CET)

là, vous ne me convainquez pas, pour diverses personnes des trucs de ce type sont mentionnés, je vous invite d'ailleurs à nettoyer les articles de T* L*, A* D* etc. angmichel 13 mars 2008 à 10:01 (CET)

attention à vos formules, je "crains" ne convient pas, "je crois" est neutre... dans 40 ans peut-être j'aurai droit à une bio, je compte écrire mon autobio en effet dans qqs décennies en attendant vivons angmichel 13 mars 2008 à 10:02 (CET)

"too much" oriente vers la subjectivité (vous vous trahissez presque...), donc il y a jalousie, volonté PARTIALE de réduire le champ d'action de l'intéressée, c'est du bidouillage alors, du rognage, et les prix, les récompenses (j'en ai reçu) ne sont pas mentionnés ; pour S* R*, le rang de réussite à l'ENA est donné, moi j'ai été première partout, ce n'est pas dit ; etc. non, soyons sérieux, il y a de toute évidence acharnement par jalousie ; en effet, je suis too much, vous ne m'apprenez rien, la chose est avérée, et à cela que sert souvent l'historiographie, à réduire ensuite le mérite en cherchant des poux à l'intéressée car tout de même too much, c'est too much ; mon livre M* dicta parle de cela !!! angmichel 13 mars 2008 à 09:50 (CET)

Dans vos propos ce code mixing permanent entre « je » et « elle » m'inquiète quelque peu... DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:55 (CET)

très drôle... !!!!, no comment j'attends donc le postage des comptes rendus promis hier, je vous laisse faire, merci, à ce soir angmichel 13 mars 2008 à 10:01 (CET)

?????? Thierry Lhermitte est un passionné de voile , de plongée sous-marine, d'escalade, de ski, d'équitation (haras de la Cense notamment), il a pratiqué 10 ans de karaté (nous avons pû le voir dans les bronzés faire quelques démonstrations).

et pour Delon il est dit qu'il collectionne les oeuvres d'art, c'est un délit anti-charteWP?????? angmichel 13 mars 2008 à 10:09 (CET)

Je m'intéresse davantage à la philologie qu'au show business ;-). DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 10:14 (CET)

ceci doit disparaître !! [Nouvelle page : Cette page semble avoir été écrite par l'auteur elle-même. Peut-être n'est-ce-pas grave... Le dernier paragraphe en tout cas me semble hors propos.] dans l'historique de la Discussion car n'importe qui peut imaginer le PIRE sous 'hors propos' alors que c'est une couille de rien du tout angmichel 13 mars 2008 à 10:20 (CET)

Est-ce que vous avez lu la page que je vous ai mise en lien concernant les purges d'historique ? Cessez de tourner en rond, je vous ai déjà répondu sur ce point. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 10:23 (CET)

je ne tourne pas en rond, j'ai déjà obtenu une purge totale, c'était du même genre il y a deux ans, pour presque rien

lisez l'article de Michel Onfray PUANT de prétention, autocélébratif, etc., à côté le mien est tout lisse et transparent et ceci !!

"Au second tour de l'élection, il déclare sur son blog qu'il votera blanc, sans que cela soit un appel. Une très vive polémique va s'ensuivre." totalement 'hors de propos' angmichel 13 mars 2008 à 10:29 (CET)

Vous n'avez pas besoin de me convaincre que Wikipédia est farcie d'(auto)promotion et de trucs/machins anecdotiques, je suis le premier à le déplorer. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 10:31 (CET)

puisque vous avez supprimé la modestie de mes origines, pourquoi ne pas supprimer cela chez Onfray, etc? (au hasard) Né d’un père ouvrier agricole et d’une mère femme de ménage à Argentan dans l’Orne, angmichel 13 mars 2008 à 10:36 (CET)

NON VOUS N'AVEZ PAS LE DROIT D'APPLIQUER MILLE POIDS ET MILLE MESURES

Onfray a fait l'objet de nombreux portraits dans la presse nationale. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 10:39 (CET)

il y a eu de toute évidence une petite maladresse-précipitation de votre part en entérinant trop vite l'avis de cet intervenant anonyme... pourriez-vous dialoguer avec lui sur sa page de DiscussionUtilisateur et lui demander le pourquoi ? autre : le cinéma et les arts sont présents dans plusieurs de mes livres (Le diable et..., La * et le chemin, Nietzsche, Lou !!!, Wagner musique dans un autre livre, etc.) donc où est le problème ?!!!!!!!!!! quant aux voyages, ils expliquent en partie ma grande connaissance des langues aussi tout cela est vraiment bien neutre ?!!! angmichel 13 mars 2008 à 10:52 (CET)

La présence de ce paragraphe d'une grande naïveté (cf. plus haut) dessert l'article et permet au lecteur de comprendre qu'il a été écrit par la personne qui en est l'objet. Ce n'est bon ni pour WP (perçue alors comme un vulgaire blog) ni pour la personne (perçue comme en manque de notoriété, narcissique, n'ayant rien d'autre à faire qu'à assurer sa promotion sur le web, etc. etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 10:57 (CET)

il suffisait sans doute de reformuler : peut-être aurez-vous une idée dans les jours à venir ? j'ai posté un truc sur DiscussionUtilisateur de l'IP en question angmichel 13 mars 2008 à 11:03 (CET)

Non, il n'y a rien à reformuler. Vous avez une vie culturelle bien remplie comme tous les Français membres des CSP supérieures, rien d'anormal sur le plan sociologique, et rien qui vaille la peine de figurer sur WP. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 11:07 (CET)

oui, c'est vrai de plus la liste des centres d'intérêt et de recherche inclut cela merci de vos remarques en échange, de ma part une petite exhortation à traiter les pbs à la racine, il suffisait d'effacer le postage de ces trois lignes il y a qqs jours quand elles ont été créées plutôt que de faire débat après coup, simple non ?!! angmichel 13 mars 2008 à 11:14 (CET)

Peut-être mais ce lecteur a préféré obtenir l'avis d'autres contributeurs en page de discussion. C'est aussi cela l'esprit collaboratif de WP. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 11:22 (CET)

nous n'avons pas passé hier une matinée à régler ce point pour qu'un Suisse jaloux de la qualité française nie ensuite le résultat obtenu ; j'en ai ras-le-bol ; tout cela est d'un ridicule ; lisez ce que j'ai mis sur la page DiscussionUtilisateur de Boretti angmichel 14 mars 2008 à 08:05 (CET)

Ce point n'a jamais été réglé. Effacer une page de discussion est contraire à nos règles de fonctionnement. Vous allez finir par vous retrouver bloquée en écriture si vous vous entêtez... Est-ce qu'il est du domaine du possible ou de l'envisageable que vous vous teniez éloignée pendant quelques semaines de la page vous concernant dans WP ? N'avez-vous pas mieux à faire in real life ? DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 08:10 (CET)

pourquoi vous incliner devant un collègue malveillant ?

je sors 5 livres par an, merci je sais m'occuper, et j'ai une énorme capacité de travail, je suis d'une grande efficacité, raison pour laquelle je ne supporte pas l'incompétence (pas la vôtre), mais zut, revoyez l'historique de tout cela, on est juste dans la désinvolture ; non, je n'accepte pas qu'une universitaire sans problème puisse être objet de Discussion pcq qu'un anonyme qui n'en a rien à foutre (et n'est pas revenu depuis 4 jours débattre ni vérifier) a posté indolemment deux lignes je ne compte rien ajouter dans les années à venir à ma page sauf les titres des livres, le reste est en place, et je vous consulterai à chaque fois, comme promis angmichel 14 mars 2008 à 08:33 (CET)

Mon « collègue » n'est pas malveillant, il applique les règles. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 08:53 (CET)

je m'apprête à sauter dans le bus pour la BN

tout cela est À MOURIR DE RIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je vais écrire à votre direction si ça continue pour demander le blanchiment, car vraiment on a tous mieux à faire, y inclus vous qui semblez très compétent et cultivé angmichel 14 mars 2008 à 08:57 (CET)

Vous pouvez écrire à la Wikimedia Foundation aux States (mais il ne s'agit pas à proprement parler de « direction »). Plus d'infos ici. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 09:09 (CET)

posté chez M*

angmichel  [modifier]

je suis à la fois d'accord et irritée

laissez-moi au moins réagir sur la page (cela aussi est démocratique), je n'ai pas oublié de signer, j'avais mis plusieurs trucs et la signature ne s'est pas insérée (là en plus, je suis en dehors de chez moi sur une machine où je ne sais pas comment mettre la signature automatique)

ne voyez pas le mal partout

laissons passer du temps, voyons quand la personne qui a ouvert cette page Discussion reviendra sur la page, peut-être jamais...

ON EST DANS LA DISPROPORTION, je le pense sincèrement, et je ne veux de mal à personne !!!

angmichel (j'arrive pas à signer sur ce PC)

par 'interdire un postage', je voulais dire modérer, orienter j'ai créé les pages en allemand et en anglais cette semaine, les modérateurs sont immédiatement intervenus pour m'accompagner dans la rédaction, sans heurt ni débat, car on était précisément dans une situation où aucune Discussion ne s'imposait

la Discussion porte sur un point polémique ; presque tous les articles d'universitaires sont rédigés par les gens eux-mêmes ou des gens proches ; lorsque le ton est aussi neutre que dans mon cas, aucune Discussion ne mérite d'être ouverte, c'est inadéquat

JE SUIS CURIEUSE DE VOIR QUAND LA PERSONNE REVIENDRA SUR LA PAGE, peut-être jamais... elle n'en a rien à foutre !!

angm.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:M*»

et j'attends toujours vos postages promis (liens vers comptes rendus de mes livres)

les pages DiscussionUtilisateur de vos collègues contiennent des assertions relevant de la calomnie (vous n'êtes pas concerné), qui déshonorent WP ; je peux tout à fait me plaindre à l'administration WP pour cela ; c'est inacceptable (Cédric, Photo) ; finalement TANT MIEUX, cela confirme (gravement) le désir d'acharnement, peut-être d'ailleurs est-ce l'une de ces personnes qui a par malveillance a ouvert anonymement une Discussion, qui n'en est pas une ; ciel, quelle tristesse :

Pour info, la mystérieuse IP est de retour--Th* ^{[you want to talking to me ?]} 14 mars 2008 à 15:11 (CET)

pour info : mise en conformité de l'article français avec le même article présent sur WP deutsch et English angmichel 15 mars 2008 à 14:20 (CET)

et

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:132.166.222.71

(à faire circuler parmi vos collègues : puisque le dialogue transparent à plusieurs est perçu à tort sur WP comme un 'harcèlement', je m'abstiendrai de faire le lien moi-même. angmichel 15 mars 2008 à 14:34 (CET)

Article créé en italien ; faire lien dans Langues, merci

angmichel 17 mars 2008 à 09:39 (CET)

présent en espagnol aussi, lien Langues à faire créer

Lousalomme (d) 18 mars 2008 à 13:11 (CET)

les moteurs de recherche attrapent n'importe quoi, laissons tous ces gens en paix ; peut-être Nicolas Princen fera-t-il enfin le ménage... (encore un normalien dangereux !!!!!!!!!!!!!) Lousalomme (d) 20 mars 2008 à 16:24 (CET)

Conclusion trilingue ? (Mais qu'allé-je donc faire dans cette galère...  ?) --Wikinade (d) 17 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Morsott

Bonjour, il y a geomaghreb ex geomed qui a ajouté un lien vers son blog, comme nous avons un petit historique sur la neutralité de cet article, je n'interviens pas mais te demande de regarder, merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 mars 2008 à 09:18 (CET)

Bonjour,

GillesC (d · c · b) est passé avant moi.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 09:48 (CET)

Bonjour

Salut, c'est utilisateur:jardino, je voulais te demander si l'on pouvait faire un copier/coller d'une page de l'encyclopédie (exemple : Louis XVI) sur sa page utilisateur ; de sorte que l'article sur Louis XVI se trouve sur deux pages. --Jardino (d) 12 mars 2008 à 12:12 (CET)

Salut,

Non, la réponse est non.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 12:14 (CET)

« Attentats du 11 septembre 2001 » - modifs

bonjour, au sujet de la page « Attentats du 11 septembre 2001 », j'ai eu un pb technique pendant ma modification (j'étais 192.54.193.59). je vais expliquer ici ma modif et sa justification.

je voulais préciser que l'attentat du Pentagone et le "crash" de Pennsylvanie sont attribués aux boeings détournés selon la version officielle. je précise "selon la version officielle" car de nombreuses personnalités crédibles remettent en cause ces points. par exemple: http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&as_qdr=all&q=+%22pennsylvania%22+site%3Apatriotsquestion911.com&meta= http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&as_qdr=all&q=+%22pentagon%22+site%3Apatriotsquestion911.com&btnG=Rechercher&meta=

merci de m'indiquer si vous trouvez que ma remarque est incorrecte.

salutations

PS: je vais écrire la même remarque à Kyro.

Bonjour,

Au niveau de l'intro il s'agit de s'en tenir aux faits les plus couramment admis. Il est donc inutile de préciser « selon la version officielle ». Les contestations marginales sont évoquées dans l'article et détaillées dans un autre.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 14:40 (CET)

re-bonjour,

merci pour votre réponse.

s'en tenir aux faits les plus couramment admis (sous-entendu par le grand public, qui majoritairement n'a pas creusé la question (et encore, les sondages montrent le doute...)) plutôt qu'à la pertinence de l'info ne me semble pas une bonne démarche pour une encyclopédie, que ce soit une intro ou pas.

les contestations marginales (sous-entendu au niveau du grand public, qui majoritairement n'a pas creusé la question) ne sont pas marginales chez les experts qui s'expriment.

enfin l'autre article (Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001) me gène dés son titre: en effet "théorie du complot" est péjoratif ds notre société. de plus, strictement parlant, "théorie du complot" peut s'appliquer aussi à la version officielle.

non?

cordialement

Certes, mais tout cela a déjà été largement débattu dans les pages de discussion des articles en question. Il ne s'agit pas seulement d'opposer grand public/expert. La version officielle a aussi ses experts... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 15:50 (CET)

bonjour,

si vous êtes d'accord pourquoi refuser la modif?

non malheureusement tout cela n'a pas été largement débattu dans la page de discussion «  Attentats du 11 septembre 2001 ». et pas complétement non plus ds l'autre page. d'ailleurs les pages de discussion ne doivent pas être des lieux de débat (d'après wikipedia). à ce sujet cette règle ne semble pas appropriée car c'est sur ces pages qu'un débat tend à ce mettre en place naturellement. j'aurais voulu y mettre cette discussion par exemple.

enfin je ne connais pas de déclaration d'expert en faveur de la version officielle (et s'il y en a elles ne sont pas facile à trouver!...). je ne connais que le rapport de la commission d'enquète, et celui-ci est très critiqué, même par plusieurs de ses membres dont Thomas Kean son président! http://www.patriotsquestion911.com/

cordialement

Resalut

C'est Re-moi ,pourrais tu s'il te plaît me parraîner ? --Jardino (d) 12 mars 2008 à 15:06 (CET)

Réponse

Je suis venu sur Wikipédia pour contribué à l'encyclopédie, mais je suis nouveau et, il me faut du temps pour comprendre. Et les deux boîtes babel, je vais en supprimé une .Merci de ton pourquoi pas en tout cas.--Jardino (d) 12 mars 2008 à 15:16 (CET)

le Mystérieux message

Mon domaine de contributions serait le surnaturel, l'article fantôme par exemple manque de sources. Et au sujet du mystérieux message, c'est une affaire assez longue d'un utilisateur prénomé Macobicho qui était en fait un faux-nez .Dans cette histoire je n'y suis pour rien ,le Macobicho, c'était un de mes copain : une affaire personnel donc. Bien ,merci--Jardino (d) 12 mars 2008 à 15:25 (CET)

1. J'ai oublier de te dire aussi que je contribue sur les pages des communes françaises --Jardino (d) 12 mars 2008 à 16:05 (CET)

Hugo Chavez

La n'est pas le problème, le problème c'est qu'avec cette forme aucune discussion n'est possible puisque les avis sont donnés les uns après les autres, le problème est aussi que je n'ai pas a être cordial avec des gens qui m'insultent.Procraste (d) 12 mars 2008 à 16:24 (CET

Que faire ? La forme de cette pdd empêche toute discussion suivie. PoM est dans son monde, m'insulte, supprime mes contributions, « interdit aux autres de modifier les siennes », que faire ?Procraste (d) 12 mars 2008 à 16:34 (CET)

« Sur une page de discussion il suffit de respecter l'enchaînement des arguments grâce aux alinéas et ouvrir un fil de discussion par point discuté. » J'avais fait une modification allant exactement dans ce sens, elle a été supprimée par PoM, PoM veut que chacun mette ses arguments dans une case, ce qui empêche toute discussion puisque on ne peut pas répondre aux arguments... C'est d'ailleurs pour cette modification que j'ai été insulté.Procraste (d) 12 mars 2008 à 16:43 (CET)

Désolé Doc ! Un peu d'énervement et mon clavier a dérapé. Le revers sont justifiés. J'ai affaire à un contributeur débutant qui n'arrive pas à se maitriser. --PoM 12 mars 2008 à 17:07 (CET)

Je n'arrive tellement pas à me maitriser que « j'interdis aux autres de modifier mes contributions », j'efface les leurs qui ne me plaisent pas, j'insulte mes contradicteurs de boulet! Je suis un sacré énergumène... Quand tu auras fini d'attaquer en permanence pour des broutilles peut-être pourras tu commencer à discuter sur la page des wikipompiers! Je trouve que tu es un sacré drôle quand même.Procraste (d) 12 mars 2008 à 18:15 (CET)

Veyne et Char

L'étude de Paul Veyne est celle d'un exégète de premier ordre, tant au plan littéraire qu'historique. Dans l'immense bibliographie consacrée à Char, elle marque une date fondamentale.

Je veux bien le croire mais il faudrait une source pour l'affirmer. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 mars 2008 à 18:29 (CET)

Parrainage

Alors,d'accord pour le parrainage ? parce que si c'est non, il faut que j'en cherche un autre .--Jardino (d) 12 mars 2008 à 19:14 (CET)

Parrainage

Bonjour,

Je n'avais pas fait attention au bandeau de proposition de parrainage, qui ressemble fort à celui de la demande. Bien sûr, j'accepte votre parrainage docteur ! Je commençais a désespérer de ne pas avoir de parrain. Surtout que dans mes consultations sur Wikipédia j'avais déjà vu votre nom. Bon, cela dit je suis déjà passé par une leçon profitable de BrightRaven qui m'a supprimé des citations non-règlementaires. Depuis j'ai moins d'appréhensions, et le peu d'expérience est suffisante pour ne pas avoir de besoins immédiats. Il faudrait que je m'efforce aussi à compléter la page sur François Flahault. Je vous remercie pour votre proposition. Caminaire (d) 12 mars 2008 à 21:46 (CET)

Vote au C arbitrage

mon vote neutre n'est pas une marque de défiance de ma part simplement je suis hostile à tout cumul arbitres et administrateurs. cordialement Thierry Lucas (d) 13 mars 2008 à 08:37 (CET)

Aucun problème Thierry. Merci du mot. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 08:46 (CET)

Un peu la même chose pour moi : si j'ai voté contre toi, c'est parce que j'ai déjà voté pour un admin (Pierroman), dont les réponses à mes interrogations, sur la P de D consacrée à sa candidature, m'ont beaucoup plus convaincu que les tiennes, et aussi parce que si je me suis résolu à voter pour un admin afin qu'il puisse aider les autres membres du CAr à avoir un éclairage différent et pour que le CAr ne perde pas de temps à faire appel à un admin pour effectuer certaines vérifications, je continue de penser qu'il faut séparer les pouvoirs au maximum. Donc une limite de deux ou trois admins sur les 10 du CAr (+ les 5 remplaçants) ne devrait à mon humble avis pas être dépassée.

De plus, j'ai lu que tu avais recommencé à contribuer aux articles plus qu'auparavant et je pense que tu peux apporter beaucoup à Wikipédia de ce côté-là si tu profites de cette envie de contribuer pour améliorer au maximum les articles.

Bref, tu auras compris que c'est bien plus un choix entre candidats admins qu'un déficit grave de confiance, et surtout ce n'est pas parce qu'on n'a pas les mêmes avis sur certaines choses que je suis opposé à ta candidature.

Pour éviter toute confusion,

El ComandanteHasta ∞ 13 mars 2008 à 09:01 (CET)

Pas de problème non plus :-). DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:34 (CET)

Parrain, merci !

Merci d'avoir accepté de me parrainer ! --Jardino (d) 13 mars 2008 à 08:44 (CET)

Contournement de blocage ?

Hello, en passant, cette IP est listée ici, dans le doute, je préviens. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 mars 2008 à 09:31 (CET)

Oula ! L'affaire BM est très tordue... Je passe la main ;-). DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 09:56 (CET)

Ok, alors je te laisse faire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 mars 2008 à 11:48 (CET)

... Je passe la main... Je ne gère pas ce coup-ci . DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 11:52 (CET)

BA Jean-Michel Bertrand

C'est ce qui me semblait... Bon, on va attendre que cela se tasse et puis on verra à tête reposé, là j'ai mal au crâne. Sinon, merci pour ta remarque sur les titres laudatifs sur l'article en cours de BA, je vais essayer de rectifier (j'aime pas les titres "Député de l'Ain", je préfère un titre qui donne du sens "Député actif sur la prévention routière" ou "Défenseur de l'Ain rural", ou (pour un autre) " Un sénateur très effacé" Pierre73 (d) 13 mars 2008 à 10:53 (CET)

Au choix ; un maire actif et de caractère, un maire au caractère trempé, un maire de fort caractère, un maire de caractère... La tienne me semble la mieux en l'état.

Cela m'amène à une considération plus générale sur le cas particulier des BA pour les élus ; il est plus difficile de trouver des informations et des sources (notamment pour les élus locaux) et je ne pense pas que celui-ci puisse un jour accèder à l'AdQ. On verra déjà pour le BA. A bientôt et bonne conversation avec PH ;) Pierre73 (d) 13 mars 2008 à 11:41 (CET)

Désolé

Je ne comprends à quelle question de GL tu fais allusion...Léon99 (d) 13 mars 2008 à 17:43 (CET)

• Oui mais lequel ? Léon99 (d) 13 mars 2008 à 18:03 (CET)
• Changements avec lesquels j'étais d'accord, que faut-il encore. Tu peux bien imaginer que comme toute méthode, celle ci est discutée, c'est même l'article de TN qui source le mieux ses critiques et détracteurs. Il n'y a pas un livre (style livre noir de t.n) mais de nombreux praticiens qui se sont soit écartés de TN et du développement de sa pratique, soit avaient une autre approche (Benslama, Roudinesco, etc.) Léon99 (d) 13 mars 2008 à 18:11 (CET)

Impôt

En effet! Je ne sais pas ce qu'il a en ce moment, mais ça commence à faire beaucoup. Je vais surveiller plus étroitement ses contributions.--EL ✉ - ✍ 14 mars 2008 à 09:48 (CET)

Suppressions Immédiates

Bonjour, juste une question au sujet des SI. Quand je flâne dans les nouvelles pages et que je blanchi quelques Bac a Sable/Vandalisme/Gag, est-ce utile de faire une demande de SI dans la foulé? Ou bien les administrateurs vous avez un outil pour repérer ces pages-la et les flinguer directement? Merci. Dupondt (d) 14 mars 2008 à 10:42 (CET)

Bonjour,

Des administrateurs surveillent la liste des pages de taille zéro.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 10:57 (CET)

OK merci, je vais m'épargner de la paperasserie alors... Dupondt (d) 14 mars 2008 à 11:00 (CET)

C'est pire que ce que je croyais

Je viens de faire l'arbre des contrib de Macro. J'en ai mis une partie sur une sous page. C'est effrayant. C'est un amoncellement de POV et de TI plus ou moins discrets. Je ne sais plus quoi faire.--EL ✉ - ✍ 14 mars 2008 à 11:42 (CET)

Cela m'embêterait d'en arriver là, mais j'avoue avoir du mal à réprimer une certaine inquiétude. J'ai laisse un mot sur la page de MaCRoECo. Je crois qu'il faudrait qu'on lui demande de tout neutraliser lui-même. Si ce n'est pas fait dans quelques temps, il faudra songer à employer d'autres moyens.

PS : je vois qu'il est midi, et que j'ai pourri ma matinée avec cette histoire. Je dois bosser cet am et ce soir, et je ne suis pas certain d'avoir beaucoup de temps ce we, mais je garde un oeil ouvert.--EL ✉ - ✍ 14 mars 2008 à 12:01 (CET)

Les articles qui sont dans ta sous-page sont ceux sur lesquels le nombre de mes contributions est le plus grand, parce que ce sont les articles les plus sujets au vandalisme et aux guerres d'édition. J'ai contribué sur des centaines d'autres articles, parfois en les réécrivant entièrement, mais cela n'a pas été sujet à conflit donc le nombre total de mes modifs sur ces articles a été compris entre 1 et 5. –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 15:50 (CET)

Lien mort

What does it mean? I do not understand. Thank you in advance.--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 12:55 (CET)

Sous-page

I do not understand why you removed the subpage. It was about me, that is it report true info about me as any other user pages. I reused it because it is in Fraench and I am not good in writing in French. But there is nothing wrong in that page. Everybody, you too, has personal info in your personal page. I do not think I did anything wrong. Can you PLEASE restore it? Thank you in advance.--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 12:59 (CET)

Deleted article

I know, but they are also the only info about me I have in French language. I have a completely different page for my user page in Italian and English Wikipedia, but if I try to translate it in French myself I suspect I will write a very bad French. Can at least reuse some statement? I would like to avoid to have a user page in French wikipedia written in English. I think here everything should be in French.--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 13:16 (CET)

New user page

OK, I did a draft page. Is that ok for you? I hope my French is OK. I had some problem with soem phrase. I am not sure I wrote it correctly.--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 14:15 (CET)

Thank you VERY MUCH for correction. That's the wikipedians I know. I was really upset and discouraged in the last few days because of the attack by a single person. I appreciate your support. I will try to contribute to Wikipedia France to the best of my ability. Thank you again.--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 15:02 (CET)

You're welcome. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 15:06 (CET)

Petite question

Sans contester cette modif. utile, peux-tu m'expliquer pourquoi, pour Allègre, il faut préciser ses opinions sur le réchauffement climatique (ce qui n'a pas grand chose à voir avec les OGM), et pourquoi, pour Hayek, il ne faut pas préciser qu'il est Prix Nobel (ce qui n'a pas rien à voir avec une analyse sur les impôts) ?? –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 16:22 (CET)

Cela n'a pas le même sens.

Dans le cas de Hayek, on ne va pas accoler à chaque prix Nobel la mention de son obtention (cela vaut pour tous les prix Nobel). Il s'agit simplement d'un allègement stylistique qui ne change rien à la pertinence de ce qui est rapporté.

Dans le cas de Allègre, ce qui est important c'est de préciser qu'il prend position dans le débat publique à l'image de ce qu'il a déjà fait concernant le réchauffement climatique, c'est-à-dire en assumant une position marginale et très contestée. Il « bouffe » de l'écolo et dénonce le principe de précaution partout où il passe. C'est tout sauf anodin. Ce qu'il dit a valeur polémique. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 16:30 (CET)

Je m'immisce au passage dans la conversation pour rappeler qu'il n'y a pas de prix Nobel d'économie, mais un "Prix de la banque de Suède en mémoire d'Alfred Nobel". Ce n'est pas parce que les journalistes parlent de prix Nobel d'économie qu'il faut en faire autant. David Berardan 14 mars 2008 à 16:34 (CET)

Docteur Cosmos, je te suggère donc de repasser sur de très nombreuses pages qui portent sur la Médecine, la Chimie, la Physique, l'Economie, et de supprimer de ces articles la mention du prix Nobel où elle quasiment systématiquement utilisée lorsque l'opinion d'un prix Nobel est citée.

David, tu as tout à fait raison ; cela a été discuté en détail sur la page Discuter:Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel et la formulatoin retenue a été « Prix Nobel » d'économie. Merci pour ta remarque. je vois sur ta page d'utilisateur qu'à toi aussi reçu un Prix Nobel a été attribué. Félicitations.–MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 16:39 (CET)

Tu peux remettre la mention si tu le souhaites, cela ne m'empêchera pas de dormir. Il se trouve que là j'ai procédé à une relecture attentive de cette section (fort intéressante au demeurant) et que je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas appliqué les règles de style que je considère comme adéquates. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 16:46 (CET)

Je viens de lire cette page de discussion. félicitations pour la mauvaise fois. Parce que ce que je vois c'est que cette discussion a été très vive, n'a absolument pas abouti à un consensus, bien au contraire, et que si une formulation a été retenue, elle l'a été pas un certain MaCRoEco. Devant le peu de publicité qui avait été fait à cette discussion, je suis vraiment choqué par ce choix de renommage de nature idéologique. Par ailleurs sur le cas en question je soutiens DocteurCosmos. Mentionner ce prix ici dans ce contexte, c'est chercher à faire taire la discussion par un argument d'autorité "si lui l'a dit, forcément c'est vrai". Le cas de Claude Allègre est fondamentalement différent, puisque pour lui donner ses opinions permet de donner au lecteur un regard critique quant à sa neutralité. David Berardan 14 mars 2008 à 16:52 (CET)

Tous les intervenants du portail économie (Gribeco, Oasik, etc. ) se sont mis à utiliser cette formulation. Donc oui, à la fin, cela a été consensuel, même si les wikipédiens ne se sont pas donné la peine d'ajouter de commentaire supplémentaire. –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 17:12 (CET)

C'est pourquoi à mon sens le regard extérieur (via des relectures attentives) est essentiel pour que le style des articles, les manières de formuler, ne soient pas le fait de happy few pour des happy few. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 17:15 (CET)

David, je te remercie d'avoir implicitement validé ma « mauvaise fois » et mon « choix de renommage de nature idéologique ».

L'honneur est sauf, tu as fait une modification (pour la forme)

Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 14 mars 2008 à 19:22 (CET)

pfff... Je vais éviter de te dire ce que je pense de toi pour ne pas être bloqué quelques jours. David Berardan 17 mars 2008 à 09:47 (CET)

Je t'informe que je parle de toi sur le bistro. –MaCRoEco [oui ?] 15 mars 2008 à 03:47 (CET)

Bibliographie démocratie

Je viens de voir la scission que tu as faite parmi la bibliographie de l'article démocratie et je suis sceptique. Sur quoi te fondes tu? Une bibliographie "ouvrages fondateurs" et "ouvrages d'analyse" par exemple, il y a une certaine cohérence, mais là je ne la vois pas, peux tu m'éclairer? Merci. --Bombastus ^[Discuter] 14 mars 2008 à 17:13 (CET)

Oui, je me suis rendu compte en validant que les ouvrages modernes relèvent autant de la philosophie politique que les grands anciens... Je proposerais bien « Classiques de la philosophie politique »/« Philosophie politique contemporaine ». Et à ce moment-là je me demande si tous les ouvrages contemporains listés relèvent vraiment de la philosophie politique et s'il ne faudrait pas une troisième section. DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 17:20 (CET)

Si contemporain est déjà un meilleur terme que moderne, je ne vois toujours pas ta logique derrière. Pourquoi scinder? Quelle rupture nécessite cela? --Bombastus ^[Discuter] 14 mars 2008 à 17:45 (CET)

Une rupture épistémologique ? DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 17:47 (CET)

Je n'en sais rien, c'est toi qui l'a faite, pas moi lol. Mais je ne vois pas ce qui justifierait une rupture dans l'histoire des idées politiques là ou tu la places. C'est pour ça que je te demande le pourquoi de ta scission. --Bombastus ^[Discuter] 14 mars 2008 à 18:20 (CET)

Le lecteur contemporain, et plus largement les auteurs contemporains qui se penchent sur ces questions, n'abordent pas les ouvrages classiques sans justement les considérer comme classiques, c'est-à-dire inscrits dans leur temps et ayant fait l'objet de nombreux commentaires postérieurs. C'est ce qui justifie à mon sens de les distinguer des ouvrages contemporains. DocteurCosmos - ✉ 15 mars 2008 à 11:09 (CET)

P H (d · h · j · ↵)

Hello,

Merci pour ton message. J'avais effectivement pris le temps de lire la discussion avant de reverter. Il me paraissait assez clair que tu n'avais pas donner un accord de blanchissement dans le cas présent (on est loin, à mon avis, de qqch qui nécessitait un blanchiment de courtoisie) et je reste surpris de comment une simple remarque peut produire autant de bruit.

Boretti(me parler) 14 mars 2008 à 23:21 (CET)

Tobie Nathan

Voici ma dernière proposition, on peut cesser maintenant ?

• L'approche de Tobie Nathan donne lieu à des critiques de plusieurs ordres, dans le champ des psychothérapies, dans celui de l'etnopsychanalyse [24] [25] et dans celui de son rapport aux différences culturelles. Sa vision de la psychothérapie n'est pas acceptée par les psychanalystes à cause de ce qu'ils considèrent comme un retour à la suggestion et surtout, selon eux, par sa non prise en compte du transfert tel que sa dynamique a été mise en évidence par Sigmund Freud, repris par Georges Devereux ou Serge Lebovici [26] entre autres. Sa contribution au Livre noir de la psychanalyse a aussi nourri les querelles même s'il se défend d'y avoir écrit un texte polémique. Une autre question porte sur son attachement au respect de la diversité des cultures humaines qui, dans la perspective du relativisme culturel, peut être interprété comme une volonté de confiner les êtres dans leur culture d'origine. Cette question est importante en France, où depuis la déclaration univeselle des droit des l'homme on est attaché à l'universalisme et par conséquent à une assimilation des populations immigrées. Léon99 (d) 15 mars 2008 à 12:18 (CET)

Réseau breton en Article de Qualité

	Merci beaucoup pour ton vote lors de la proposition aux articles de qualité de l'article Réseau breton. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 15 mars 2008 à 18:53 (CET)

Merci

Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

--Le jardinier (d) 16 mars 2008 à 12:14 (CET)

Christophe Colomb

Tu me demandes sur Discuter:Théories sur l'origine de Christophe Colomb/Suppression, si je suis Pour ou Contre ? À mon tour d’être perplexe. Je préfère mettre le commentaire, ici, quitte à mettre quelque chose dans la page de la PàS si c’est vraiment nécessaire (peut-être pas puisque nous arrivons à la fin de la quinzaine réglementaire)

Pour ou Contre quoi?

Je suppose qu’il ne s’agit pas de la page en PàS. D’une manière « classique », j’ai voté Conserver et, hop, ça suffit. Ou alors, s’agit-il de l’idée implicite dans ton commentaire où tu parles de « vieilles lunes »? : avoir deux types d’articles procédant d’objectifs et de démarches totalement différents. Pour les uns, une approche « rigoureuse », forts des études des plus hautes instances reconnues dans la discipline considérée (que j’appelle « article principal », pour les autres, en l’état actuel de WP, une existence, avec des sources certes, mais d’un niveau considéré comme de moins bonne qualité, et surtout distinct de l’article principal.

Si c’est bien ça ta demande, voici mon avis.

Si on était dans le monde réel, dans une démarche obéissant à un cahier des charges explicitant ce besoin d’ôter toute information considérée comme non sérieuse, et bien, oui, aucun nœud au cerveau à se faire : toute la compétence des rédacteurs est mise à contribution pour réaliser l’objectif clairement défini au départ).

Ici, on est sur WP. L’idée d’une dichotomie nette entre ces deux ensembles d’articles peut paraître être une bonne idée.

L’exemple de Christophe Colomb est intéressant parce qu’il y une floppée de théories sur son origine et qu’il vaut mieux séparer les deux développements de nature différente. Par contre, est-il judicieux d'ériger ceci en règle générale? Mieux vaut analyser au cas par cas. Faisons l’hypothèse qu’un phénomène scientifique soit parfaitement admis et ait fait l’objet d’une théorie jugée farfelue aujourd’hui, je ne vois pas l’intérêt de dissocier les deux développements a priori. Par contre, encore, le Bistrot a parlé des OGN récemment. Comme je l’écris dans le Bistrot, compte tenu de la polémique actuelle, je verrais bien un article purement descriptif (en quoi ça consiste, historique) et un autre réservé aux tenants des Pour et des Contre.

Ce commentaire est-il dans l’esprit de ta demande ? jpm2112 Discuter ici 16 mars 2008 à 13:34 (CET)

Je comprends un peu mieux ta position, oui. Merci. DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 15:21 (CET)

Existe-t-il un endroit sur Wikipédia où a été déjà mené sérieusement ce débat concernant la façon de traiter les théories célèbres mais invalidées ou indémontrées? Ce serait bien d'avoir quelques recommandations assez précises sur la façon de gérer ce genre de situation :

• en les supprimant systématiquement,
• en les incluant brièvement dans l'article sur le sujet,
• ou en leur dédiant un article spécialisé (comme pour les théories géocentristes), pour ne pas polluer l'article principal ni trop l'écarter de son sujet initial.

Ces recommandations pourraient s'appuyer, selon moi, sur des critères de notoriété et de nombre de ces théories d'une part et sur le rapport entre la longueur de l'article principal et celle des explications nécessaires pour les démonter. El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2008 à 13:33 (CET)

Pourquoi vouloir tout normer? A l’heure actuelle, il doit exister une collection d’articles où l’on a les différents cas de figures : un seul article où cohabitent les différentes approches ou bien articles multiples avec un article principal. Si on pense que tout ce qui n’est pas « sérieux » doit disparaître de WP, alors inutile de continuer. Si, par contre, on pense que ces deux « choses » font partie d’une « histoire » (c’est mon opinion), alors on traite ces points au cas par cas (si on en l’envie, bien sûr) (voir, par exemple, l’assassinat de Kennedy et ses articles satellites). Tenez, moi, je me fiche complètement de Christophe Colomb, de ses voyages et de ses démêlés avec les grands de ce monde. Par contre, lorsque je suis passé à Gênes l’année dernière et que la guide (une belle italienne, entre parenthèses) nous a parlé des incertitudes sur ses origines, ça m’a bougrment intéressé. En regardant wikipédia, j’ai voulu retrouver ce qui nous avait été dit et je l’ai retrouvé. Sauf que tout n’y était pas. Arg, un contributeur se prendra bien par la main et complétera. En cliquant sur un lien, j’ai quand même lu ce qui était écrit sur Christophe (oh, rapidement, parce que ça se voulait savant). En cliquant encore, j’ai vu qu’un dénommé Las Casas avait écrit quelque chose là-dessus qui semble intéressant. J’ai vu que ça existait en Poche, je me l’achèterais un de ces jours. jpm2112 Discuter ici 18 mars 2008 à 14:34 (CET)

Il ne s'agit pas de tout normer pour le plaisir d'administrer les limbes du cosmos à la Robinson Crusoé, mais bien d'éviter de se prendre inutilement le chou sur des demandes de suppression d'articles. Personnellement, j'en ai rien à secouer du cocotier que ce genre de thèse, concernant Colomb ou la pilosité de la Joconde, apparaisse forcément toujours dans l'article principal ou toujours dans un article spécialisé (même si je pense en revanche comme toi qu'il faut éviter de les supprimer, à partir du moment où elles ont atteint un certain degré de popularité, histoire d'exposer clairement leurs limites et ne pas se les voir ressortir en permanence de manière dogmatique et inexacte par des exaltés).

Mais des recommandations pourraient peut-être aider à gérer les cas délicats avec plus de sérénité, en pesant plus objectivement les avantages et inconvénients de chacune de ces deux possibilités en fonction de la situation. M'enfin, moi je dis ça, je dis rien, c'était juste pour savoir si d'autres y avaient déjà pensé, et si on pouvait consulter le fruit de leur réflexion quelque part, hein. Je compte pas mettre en branle un projet pharaonique démentiel que je n'aurais de toute façon absolument pas le temps de porter, mais si cette réflexion est pertinente, elle sera peut-être reprise par d'autres sur le Bistro ou ailleurs. El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2008 à 17:53 (CET)

Malheureusement, de deux choses l'une, soit j'ai la mémoire qui flanche, soit c'est la réalité : je n'ai aucun souvenir de discussions formalisées portant sur cette problématique (je trouve ça bizarre d'ailleurs!). L'entreprise serait intéressante mais je note un mot qui me fait peur : pharaonique. Je pense que c'est le mot juste dans notre maelstrom wikipédien. Mais, DocteurCosmos a peut-être d'autres informations et sa propre vision des choses. jpm2112 Discuter ici 18 mars 2008 à 18:14 (CET)

C'est une problématique trop générale pour être abordée avec profit au sein de notre projet. Et de toute façon les recommandations qui existent déjà n'empêchent nullement le développement d'excroissances exotiques ou imprévues dans l'« encyclopédie ». En revanche je m'attends à retrouver sur Wikipédia une vulgarisation savante de qualité, c'est la seule chose qui compte à mes yeux et elle implique une stricte hiérarchisation des thèses (dans les articles qui relèvent de ce genre de problématiques). DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 19:07 (CET)

Bien sûr qu'il faut rendre compte de la hiérarchie des thèses, mais comment, telle est la question : de préférence dans un seul et même article, pour exposer les différents points de vue, ainsi que l'exige la WP:NPdV? Ou en isolant les thèses minoritaires dans un article à part, pour ne pas polluer l'article principal avec des informations trop peu fiables, trop nombreuses et/ou trop longues à déconstruire, qui le rendraient inutilement complexe et illisible?

C'est dans ce cadre que je pense que des recommandations pourraient être utiles : pas sous la forme d'une règle stricte qui serait inapplicable à certaines situations, mais quelques éléments de méthodologie aidant à choisir avec plus d'objectivité la solution la plus appropriée, en fonction du nombre et de la fiabilité des thèses minoritaires par rapport aux thèses principales.

Si ça vous intéresse, j'ai commencé une ébauche encore incomplète et maladroite de bilan de cette réflexion.

El ComandanteHasta ∞ 19 mars 2008 à 13:08 (CET)

de Rostolan

Bonjour, je tiens à me plaindre de "Moyg" et "Jrmy", qui tentent de lier Michel de Rostolan, militant nationaliste tout à fait respectable, aux chambres à gaz et au nazisme, alors que (comme on peut le lire dans la phrase en question), il n'y a aucun rapport. Merci d'intervenrir.

Bonjour,

Leur position se tient. Affaire du « détail » est trop elliptique.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 15:22 (CET)

Dans ce cas, il faudrait préciser la même chose pour tous ceux qui ont été membre du FN après cette affaire, ou qui ont adhéré au comité de soutien. Cette "précision" est beaucoup trop polémique pour être liée à Michel de Rostolan.

Non, et j'ai répondu sur ce point en page de discussion de l'article. DocteurCosmos - ✉ 16 mars 2008 à 15:28 (CET)

Bonjour, je constate avec regret que vous avez désinstallé mon comte pour m'empêcher de contribuer, sans m'avertir de quoi que ce soit, et que le texte litigieux a aussitôt été remis en ligne. Y aurait-il pour moi la possibilité de m'expliquer/me défendre ? Sarovanole

Bonjour. On parle de vous ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 12:04 (CET)

Ayant pris connaissance de la discussion ayant cours sur ma personne, je vais tenter de répondre aux arguments avancés, en esperant que vous accorderez un peu de votre temps pour lire mon message.

1-Je ne suis pas "Chouchoupette". 2-Avant de m'inscrire sous le pseudonyme "Sarovanole", j'ai contribué sans compte, et je vous ai vu participer à des articles liés à mes contributions. Il n'y a donc pas lieu de vous étonner de ma requête précédente. 3-Vous semblez douter de mon honnêteté, mais je pense que le fait d'avoir créé ce compte dans le but de rendre mes contributions plus identifiables peut suffire à prouver ma bonne foi ? 4-Mes contributions avec ce compte se sont pour l'instant limitées pour la plupart à la droite nationale et à Michel de Rostolan. J'estime en effet que cette précision est partiale car on lie (de façon détournée, certes), les chambres à gaz hitlériennes et M.de Rostolan, qui n'a jamais eu de problème à ce sujet. Essayez donc, dans les 15 lignes d'un articles résumant la carrière politique d'une personnalité, de faire allusion à une controverse avec laquelle l'interessé n'est en rien lié ! J'avoue avoir quelque peu perdu ma patience hier devant la remise en ligne répétée de cette mention et, dans la bagarre, m'être un peu énervé. 5-Comme beaucoup de club de football de l'ex URSS, le Dynamo Kiev était à l'origine une sorte d'association sportive des effectifs locaux de la police ou de l'Armée rouge. Vous pouvez lire la preuve de mes affirmations sur cet article du journal suisse "Le Temps" : [27]

J'espère que cette décision de banissement n'est pas irrévocable, et si vous veniez à réinstaller mon compte, je m'engage à discuter de manière moins violente. Sarovanole

Lugan

Bonjour Docteur Cosmos,

Comment expliquer la dernière modification du bot sur Bernard Lugan alors que tu avais semi-protégé la page jusqu'en avril ? Y a un bug ? Salutations, Moumine 16 mars 2008 à 21:55 (CET)

Bonjour Moumine,

A priori les bots passent outre la semi-protection (qui est toujours active).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 08:29 (CET)

à bloquer...

193.251.46.119 (d · c · b) tu le connais déjà --BraceRC (d) 17 mars 2008 à 09:59 (CET)

en même temps que tu postais ton message ! Les grands esprits se rencontrent toujours... DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 10:02 (CET)

salut Ô grand esprit , j'ai un autre volontaire que tu connais aussi : 194.167.42.120 (d · c · b) --BraceRC (d) 17 mars 2008 à 10:05 (CET)

J'en suis déjà à neuf blocages ce matin... Comme disait le regretté Coluche : « jusqu'où s'arrêteront-ils ? » DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 10:11 (CET)

193.251.19.2 (d · c · b) ... --BraceRC (d) 17 mars 2008 à 10:43 (CET)

et de dix ! DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 10:48 (CET)

212.198.9.35 (d · c · b) Onze ? --BraceRC (d) 17 mars 2008 à 11:06 (CET)

213.41.201.2 (d · c · b) Douze ? --BraceRC (d) 17 mars 2008 à 11:12 (CET)

Douze . DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 11:15 (CET)

Jésus

Bonjour Docteur Cosmos. Je me demande pourquoi l'article Jésus est bloqué alors que j'ai étayé tout ce que j'y ai écrit des sources les plus pointues, que je passe par la page de discussion pour motiver mon désaccord sur la neutralité alors que les "inscrits" se contentent de révoquer sans rien justifier; Qui plus est, on a pas a révoquer un signalement de non neutralité motivé. Je constate par ailleurs avec étonnement amer qu'une IP qui source tout vaut moins qu'un contributeur catholique déclaré qui ne source rien, écrit d'autorité et étale de la dogmatique sans aucune justification. L'histoire contre le dogme : l'IP interdite d'écriture. Merci de me laisser travailler à moins que j'ai commis quelque crime. Merci de lire la page, mes contributions et la page de discussion. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 12:17 (CET)

Bonjour,

J'ai semi-protégé l'article pour éviter que l'historique de l'article ne gonfle démesurément sans que cela soit profitable à l'article (cf. les reverts sur la pertinence desquels je ne me prononce pas).

Pourquoi ne pas ouvrir un compte et élaborer l'article dans un brouillon ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 12:20 (CET)

Parce que je n'ai plus envie de prendre part à cette mascarade communautaire. Donc wikipédia cela devient bien : Michelet étale ses dogmes et réécrit l'article sans une seule justification (la seule source qu'il vient d'amener est un article d'un catholique déclaré défenseur du dogme de la virginité qu'il s'ingénie a défendre de manière pseudo-exégétique en... attaquant l'exégèse). Et une IP qui écrit tout avec des sources TOUT et conteste par la voie la plus normale qui soit une insertion complètement dogmatique, hors sujet et non référencée, se voit interdite d'écriture parce que quelques contributeurs enregistrés ne veulent pas gonfler l'historique. Il vaut mieux un fond non référencé et dogmatique avec un historique light ? Où est le fond, dans tout cela ? Ou est le respect des règles les plus élémentaires de wikipédia ? Il n'est pas normal que des IPs qui sourcent soient éjectés au profit d'inscrits dogmatiques. Je tiens à faire du boulot propre sous IP sur cet article, c'est ce dans quoi je me suis engagé et ce n'est pas ma faute si, à l'approche de Pâques (sic), Michelet nous refait une cure de bondieuseries non référencées. Le problème de la virginité mariale n'a rien a faire dans l'article généraliste sur Jésus. C'est un débat dogmatique qui doit figurer ailleurs, à peine évoqué là. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 12:39 (CET)

Deux remarques : 1) Les IPs doivent attendre 4 jours; 2 ) Je découvre le commentaire Contributions problématiques sous IP, quand tout est réglo (sources, passage par la Page de discussion, résumés, motivations). Il n'y a vraiment plus de sens critique. Tu me déçois, réellement. Ça me fiche encore plus le blues de ce que devient la gestion de wp. Plus rien sur le fond, juste des gros bras, des geek, des exécutifs et des prosélytes. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 12:53 (CET)

Personne ne te demande de prendre part à cette « mascarade communautaire ». Il s'agit de ma part d'un simple conseil pratique et une manière détournée de savoir si tu ne serais pas BM.

J'ai mis ce commentaire « Contributions problématiques sous IP » parce qu'il me fallait en mettre un. Avec un peu d'audace cela pourrait s'entendre « contributions problématiques eu égard au comportement non constructif d'autres contributeurs ». DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 14:01 (CET)

Si je référence tout, que je motive mes désaccords de manière explicite en passant par la page de discussion, je peux faire quoi de plus pour être constructif ? L'ip ne pouvant répondre , Michelet a donc tout loisir de nuancer sans répondre en page de discussion, sans une source et d'estimer qu'il n'y a plus de déssaccord. sans tenir compte d'aucune remarque. Normal, puisque l'IP est bloquée. Ou l'IP est-elle problématique ? Je ne suis pas BM. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 14:58 (CET)

Je n'ai jamais écrit que tu n'étais pas constructif.

Si tu n'es pas BM alors je te conseille vraiment d'ouvrir un compte. Cela te permettra d'être plus clairement identifié comme contributeur unique et d'« asseoir » tes contributions. DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 15:05 (CET)

Tu admettras que nous sommes bien loin de wikipédia. Celui qui écrit du dogme sans sourcer se promène à l'aise et celui qui fait le boulot historien dans le plus strict respect des règles et recommandations, et dans l'esprit de discussion en passant par la page idoine, se fait bloquer. Il suffit de ne pas être d'accord et de l'exprimer dans les règles pour ne plus avoir accès à l'écriture. Et qu'on puisse dissimuler le désaccord. Tout cela est bien triste. Si je prends un compte, il faut quatre jours pour pouvoir intervenir et d'ici là, au train ou va l'article avec Michelet en roue libre (ce ne sont pas ses recherches de sources qui doivent lui prendre du temps...) , Jésus sera ressucité. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 15:44 (CET)

Je ne sais pas si nous sommes loin de Wikipédia... J'ai au contraire l'impression d'être en plein dedans !

Je ne t'ai pas bloqué. J'ai juste semi-protégé la page en attendant d'y voir plus clair au vu des nombreux reverts récents.

Une fois ton compte créé, je pourrai débloquer la page. DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 15:48 (CET)

Je ne tiens pas à avoir plusieurs comptes, j'ai le mien et un faux-nez déclaré mais non lié pour me détendre, c'est bien assez. Peux-tu demander à Michelet qu'il réponde au moins aux objections, même des ips ou des nouveaux, sur la page de discussion avant d'enlever un bandeau de pertinence, c'est bien le moins. Ou alors de le remettre. On ne règle quand même pas encore des désaccord de fond seul...Si? Merci d'avance 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 16:08 (CET)

Pourquoi ne pas utiliser ton compte principal ? DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 16:30 (CET)

Parce qu'il aspire au calme, a le blues de wikipédia et ceci ne va pas lui remonter le wiki-moral. Une encyclopédie où on ne peux plus écrire avec des sources au profit de ceux qui écrivent avec l'inspiration divine... non, mon compte risque de se flinguer définitivement, si il s'en mêle. 82.212.138.85 (d) 17 mars 2008 à 16:46 (CET)

Désespérer de Dieu Wikipédia est le péché le plus grave !

J'ai débloqué l'article mais il vaut mieux cesser de contribuer quand on a le blues... DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 16:50 (CET)

Bonjour. Avant tout, merci pour le déblocage de l'article. Je pense que le plan peut aider à clarifier la situation mais que ce ne sera opérant que lorsque l'article sera augmenté , ce qui se fait progressivement pour que le travail soit référencé. Et voici mon soucis : si on voit que la discussion fait progresser les choses, force est de constater que l'utilisateur Michelet campe sur ses positions qui consistent à rédiger des inserts qui, à mon avis - je lui ai demandé mais n'ai pas eu de réponse - relèvent du catéchisme catholique actuel. Quoiqu'il en soit, il ne référence pas ses ajouts tandis qu'il expose des théories très arrêtées sur l'usage des sources sur wikipédia dont il se réclame pour ne pas sourcer ce qu'il écrit. Si j'ai bien analysé les échanges, ils semble que qu'Hadrien et toi êtes relativement sur l'approche que je partage, par ailleurs, avec toi. Serait-il possible dès lors d'être un peu plus ferme dans l'exigence de sources (reconnues car Michelet affirme que, tout ayant été écrit sur tout, on peut écrire n'importe quoi sur base de sources, ce qui n'est pas mon avis et ce que wikipédia ne permet pas, il me semble) pour les ajouts sur cet article, surtout pour des ajouts de type catéchétiques. Quand Michelet balaie d'un revers de la main ce qui se fait de mieux en la matière en essayant de faire croire que ce sont là des spécialistes inaccessibles, c'est tout à fait faux : outre que d'être des sommités reconnues, ce sont d'excellents vulgarisateurs, publiés et réédités dans des collections de poche, et dont on retrouve une bonne partie dans les émissions étonnamment populaires de Prieur et Mordillat, par exemple. J'ajouterai encore que certains sont des religieux catholiques qui ne sont pas en rupture de ban avec leur église. Le seul problème est quand on oppose le dogme et l'orthodoxie à l'histoire dans un même texte. C'est toute la différence entre la exégèse biblique et l'exégèse canonique, qui essaie de se faire passer pour telle mais, à la différence de la première, poursuit un but précis de maintien en cohérence du dogme. Je crois qu'il est impératif de sourcer et de présenter les choses doctrinales et dogmatiques comme telles, au minimum. Le mieux étant de bien séparer les deux, sans dissimuler les enjeux dogmatiques que parfois cela suscite mais de renvoyer vers eux. Par exemple, le détail de la circoncision est très dispensable pour l'article généraliste. Et l'affaire des frères de Jésus n'est plus disputée que sur des bases d'exégèses canonique (complètement démonétisées) tandis qu'un consensus très large existe désormais dans le chef des chercheurs : ce n'est pas une terre ronde contre une terre plate : c'est juste ennuyeux pour la doctrine tardive de la virginité mariale. Ce ne sont que des exemples, et pas de spécialistes... Enfin si : mais je suppose qu'on ne se priverait pas de se référer à Enstein pour l'explication de la relativité restreinte sous prétexte que c'est un spécialiste spécialisé... Je te remercie de voir ce que tu peux faire pour cette méthodologie de travail de l'article et la base de sources. La discussion sur les sources à eu lieu entre autre sur la page de discussion de Michelet. Merci, 82.212.138.85 (d) 19 mars 2008 à 16:03 (CET)

Heu... Je ne vois pas vraiment de discussion sur les sources actuellement. À quel moment Michelet a-t-il balayé « d'un revers de la main ce qui se fait de mieux en la matière en essayant de faire croire que ce sont là des spécialistes inaccessibles » ? DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 16:18 (CET)

Sur la page de discussion de Michelet, voir nos échange. Il dit : De toute manière, soyons sérieux: vue la littérature écrite sur Jésus, on arrivera toujours à appuyer par une citation n'importe quelle thèse même la plus délirante, aucune chance de faire dans l'originalité... voir comment il l'articule. Son opinion, (et sa base, je pense) est affirmée là-bas aussi : Le niveau de généralité qui suffit à ce niveau est probablement plus proche de "Théo"... [note : encyclopédie catholique. En fait c'est de la catéchèse pure] exagéré dans l'autre sens, mais tout de même.... Il focalise le débat sur le dogme de la virginité mariale en relativisant l'état de la recherche qui est plutôt consensuel. Il n'y a de problème de frères et soeur que dans la perspective du dogme virginal... Un hindou ou un chinois qui lit les écritures ne se posera aucune question. Je pense que j'ai exposé de manière très neutre les faits (sans compter que j'évoque le dogme virginal plus haut). Mais tantôt il évoque que les passages sur les frères de Jésus relèvent du microscopique (alors que c'est amplement cité à la différence de la virginité mariale qui n'est pas même exprimée dans les évangiles, juste suggérée dans deux), tantôt il supprime les sœurs (alors que c'est référencé), tantôt il fait équivaloir les données du débat historiographique avec Théo; c'est spécieux. C'est clairement, à mon avis, dans le seul objectif d'une défense du dogme virginal (qui est expliqué juste avant) et dont je rappelle qu'en outre la plupart des biblistes protestants le réfutent puisque pour eux, Marie aurait eu d’autres enfants après la naissance de Jésus. Toute la problématique peut être développée in extenso dans l'article dédié mais ici, je pense que la version que je propose est neutre et bien documentée (je n'ai pas même ajouté un article d'Alain de Benoist, archi documenté et très radical sur le sujet). C'est une guéguerre un peu fatigante. De manière générale, j'aimerais qu'il amène les sources de ce qu'il avance. J'ai fait une partie Islam et je compte m'attaquer à la partie exégétique qui est fort... massive... Je réfléchis à comment faire pour faire simple et plutôt renvoyer vers les articles spécifiques mais j'ai peur que là, ce soient les hyper-critiques qui protestent on nous cache tout... Mais il me semble que cela avance. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 11:58 (CET)

D'accord, je vois maintenant les propos de Michelet. Je viens de lui faire quelques remarques. Je pensais que le dogme virginal ne concernait que la notion de péché originel dont Marie était en quelque sorte dispensée... DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 12:22 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080306202611

Salut DocteurCosmos,

je suppose que tu suis la page ;-) Qu'en penses tu ? -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 12:27 (CET)

Bon, je t'exhorte de me répondre, sans cela, il me semble que tu aurais les yeux plus gros que le ventre, c'est une métaphore pas très heureuse, mais je n'ai pas mieux à l'instant. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 13:23 (CET)

Maintenant que j'ai le ventre bien rempli, je peux aller te répondre . DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 14:04 (CET)

Périgueux

L'article sur Michel Moyrand est sans intérêt. Pourrait tu le supprimer ? --Le jardinier (d) 17 mars 2008 à 16:10 (CET)

Sans intérêt c'est subjectif. Une PàS serait plus indiquée. Ou alors une requête du côté de WP:SI. DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 16:27 (CET)

Jésus de Nazareth

Merci pour la déprotection puisque la protection, en pratique, laissait le champ libre à Michelet (d · c · b) pour pratiquer à l'aise sa « petite cuisine » (36 edits le 15 mars, 31 edits le 16 mars, 6 edits le 17 mars avant la protection, 1 edit pendant la semi-protection, 0 edit depuis) et risquait d'aboutir à une situation où la personne, apparemment sérieuse, contribuant sous adresse IP 82.212.138.85 (d · c · b) se serait retrouvée en situation inéquitable par rapport à Michelet. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2008 à 18:40 (CET)

Le Plan B

J'ai enlevé votre "quelques figures de la rédaction", qui n'a aucun sens, puisque certains n'y sont plus (serge halimi), d'autres y sont, et le principe même de ce journal, est d'être une oeuvre collective. Les articles ne sont pas signés car ils engagent l'ensemble de la rédaction. Si l'ours est une blague, il représente "toute l'équipe" dont ls individualités ont autant de place que les "quelques figures de la rédaction" trop subjectifs: pourquoi ne pas mettre Pierre Rimbert ou Olivier Cyran ? Cordialement Thefonz ; 18 mars 2008 à 01:09 (CET)

Vous avez bien fait. Notez que je ne suis pour rien dans l'ajout de ces noms et que j'avais même procédé à un premier ménage en octobre 2007. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 mars 2008 à 08:25 (CET)

Merci...

... pour la modification, quoique mineure, de Nezahualcoyotl. Mais par ailleurs tu n'as donné ton avis envers ma proposition de la promotion de cet article? --Cuauhtémoc (d) 18 mars 2008 à 13:33 (CET)

Allègre

Les controverses sont déjà détaillées et reviennent là dessus. En outre, la médiatisation d'Allègre ne doit pas être le prétexte d'un lynchage. Je m'explique, ses travaux sont plus sous le feu des projecteurs et à ce titre d'avantage critiqués. On accorde déjà une place légitime à ces critiques, inutile d'en rajouter une couche qui n'enrichit en rien l'article. C'est du pur pov-pushing, admin ou non. --Bombastus ^[Discuter] 18 mars 2008 à 15:36 (CET)

"Mediapart" n'est pas une source fiable. N'importe qui peut y participer. C'est bizarre que tu acceptes de sourcer avec ça. –MaCRoEco [oui ?] 19 mars 2008 à 09:38 (CET)

Avec Edwy Plenel aux manettes ? C'est l'équivalent d'un Rue89 qui entre très bien dans le cadre de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Tu noteras que l'article ne s'en sert que pour sourcer deux propos. DocteurCosmos - ✉ 19 mars 2008 à 10:00 (CET)

Edwy Plenel n'a pas vraiment de diplôme scientifique pour juger en la matière ce me semble. Actuellement l'article Allègre part dans le n'importe quoi ou une controverse de seconde zone est plus développée que les travaux qui lui ont valu la médaille d'or du CNRS. Et en tant qu'admin, tu devrais être le premier à te rendre compte qu'une fois de plus cela devient n'importe quoi avec un zoom excessif sur l'actualité et l'anecdotique. Quant à la qualité de la source, elle n'est effectivement pas appropriée. Pour un travail scientifique, c'est une revue scientifique et non une publication débutant sur le net qui doit être la source. Je suis sur que tu en conviendra. --Bombastus ^[Discuter] 20 mars 2008 à 01:40 (CET)

Les propos rapportés sont inventés peut-être ? Nierais-tu la qualité de scientifiques et/ou de personnes qualifiées à ceux dont les propos sont rapportés ? Il y a belle lurette qu'Allègre n'est plus un scientifique et cela fait plutôt consensus en France, tu ne peux donc parler de « controverse de seconde zone ». Tu veux bien passer à autre chose maintenant ? Merci. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 07:29 (CET)

C'est un article à charge rédigé par une non-scientifique. Typiquement, l'affaire de la chute plume/plomb est une polémique gratuite menée par le Canard enchaîné. –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 09:53 (CET)

Et le Canard enchaîné est bien plus crédible que les obscurs « faiseurs d'opinion » de l'institut Molinari. Je viens d'ailleurs de laisser un mot à Bombastus sur le sujet. Je te pose d'ailleurs la même question : Nierais-tu la qualité de scientifiques et/ou de personnes qualifiées à ceux dont les propos sont rapportés ? DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 09:57 (CET)

Je parle de l'articulation des sources entre elles.

ta source sur l'amiante est ridicule (et issue du site perso du docteur), elle ne parle même pas de Jussieu. On sait bien que l'amiante peut être dangereuse ! Tout dépend des conditions, des quantités, des échanges avec l'air.... –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 17:00 (CET)

Justement, on lui reproche de parler de tout cela sans savoir. J'ai mis le bon lien. Si tu avais un peu plus de curiosité tu aurais pu te rendre compte que je n'avais pas changé le lien (une simple erreur de manip). Tu es qui pour parler de « forfaiture intellectuelle » ? Un peu plus de simplicité, merci. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 17:08 (CET)

Justement non, pas de simplicité. On fait une encyclopédie, pas un recueil de croyances populaires.
Le désiamantage de Jussieu est une décision politique et ruineuse pour répondre à des peurs fantasques. Le rapport de Got dit bien « Les taux de fibres d'amiante auxquels sont exposés les étudiants et les chercheurs sont en dessous de 5 fibres par litre. » (1), ce qui est le niveau de la norme actuelle (page 7) (déjà très stricte). –MaCRoEco [oui ?] 20 mars 2008 à 21:26 (CET)

Pour Allègre, oui il y a mieux que l'IEM, je ne te cache pas que j'ai eu la flemme de chercher autre chose que ce qui me passait par la tête vue l'heure tardive qu'il était. Pour l'amiante, il me semble que le professeur cité n'invalide pas ce que dit Allègre. Si l'amiante présente des risques, c'est à haute dose et pour ceux la travaillant comme dans le batiment. De mémoire là encore la nocivité si elle existe une fois que le produit a été posé comme isolant est extrêmement faible. Allègre n'a pas du tout été le seul à dénoncer la folie qu'il y a pu avoir autour et il faudrait un peu plus creuser avant de mettre une étude pour dire "il raconte de la merde". --Bombastus ^[Discuter] 20 mars 2008 à 21:47 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Cordialement, --Aeleftherios (d) 18 mars 2008 à 21:47 (CET)

CAr

Bonjour DocteurCosmos,

je vous félicite pour votre brillante élection au Comité d'Arbitrage. Afin de pouvoir vous inscrire à la liste de diffusion dudit Comité, merci de m'envoyer un couriel indiquant une adresse mél valide. Alain r (d) 20 mars 2008 à 07:52 (CET)

Salut Doc et congratulations comme on dit en anglais. Mais ce mot ne convient pas du tout à la personne ci-dessus, qui s'adresse à toi, comme s'il était le chef suprême, malgré la forte opposition à sa candidature. Sur ce bonne journée et aussi bon courage parce pour les arbitrages, il en faut. -- Perky ♡ ✍ 20 mars 2008 à 08:30 (CET)

Salut Perky et merci ! À l'occasion, n'hésite pas à me faire un topo sur cette histoire de « chef suprême » à laquelle je ne comprends pas grand chose, sans doute parce que je ne suis pas aussi vieux sur le projet que toi... DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 09:28 (CET)

Désolée pour la pique à AlainR, je ne savais pas, qu'en plus, il était modérateur de la liste de diffusion du Comité. Et dans l'ignorance, cette rapidité m'a un peu irritée. -- Perky ♡ ✍ 20 mars 2008 à 09:34 (CET)

il me semble qu'on n'est pas toujours d'accord sur les questions éditoriales, mais en tous cas je crois que tu feras un très bon arbitre. Bravo pour ton élection, et bon courage :) Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2008 à 09:36 (CET)

"Les spécialiste" sur Jésus de Nazareth

• L'attitude de l'IP (très probablement Mogador99) consistant à révoquer en doute tout ce qui ne va pas dans son sens dès qu'on cite des sources autres que les siennes est assez inadmissible (et il commence à me courir). Il est parfaitement conforme aux règles de wikipédia de citer des exégètes catholiques, du moment qu'ils sont clairement identifiés comme tels; et ce n'est pas parce qu'un exégète est catholique qu'il est ipso facto hors sujet, ce à quoi reviennent ses critiques.
• Ton approche de ce qui est admissible ou non est tout autant criticable, et non conforme aux critères communautaires. Jamais aucune politique de Wikipédia n'a limité les "spécialistes de la quesion" au seul milieu universitaire. Va relire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie notamment sur ce qu'est la pertinence encyclopédique: plomber un sujet par le seul discours des experts conduit à "noyer le contenu pertinent dans du bruit sans intérêt pour le lecteur" sur un sujet généraliste. C'est aussi dans cette page qu'on trouve "Wikipédia n'a pas vocation à définir ce qui mérite le qualificatif de « culturel » ou d'« académique ». Ce ne sont donc pas des critères de pertinence valides. Même ce qui est indubitablement commercial a sa place ici, tant que c'est abordé d'un point de vue non promotionnel."

La neutralité ne passe certainement pas par l'écriture d'un article par nature généraliste sur la base de travaux marginaux et polémiques. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 12:35 (CET)

Ah, oui, et j'oubliais : Bonjour ... Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 13:42 (CET)

C'est pourtant sur cette page que l'on lit "Par exemple dans un article d'histoire, c'est l'avis des historiens, à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. La neutralité vient après : lorsque les historiens débattent de certains points, Wikipédia ne doit pas prendre parti pour l'un ou l'autre point. Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques, etc., n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article.". Quant à la phrase sur le culturel et l'académique, elle veut dire que Wikipedia ne traite pas seulement des sujets traités par les universitaires ou chercheurs, je ne vois pas le rapport ; ce que propose l'ip n'a rien de de travaux "marginaux et polémiques" (comme le seraient les théories mythistes par exemple), à moins de considérer les chercheurs interrogés par Mordillat et Prieur pour Corpus Christi, où ceux du "Monde de la Bible" (ciquez sur qui sommes-nous/nos auteurs) comme marginaux et polémiquesHadrien (causer) 20 mars 2008 à 13:59 (CET)

Un article généraliste de qualité doit se baser sur les meilleures sources (et donc les meilleurs spécialistes) disponibles au moment de sa rédaction. Je ne sais pas ce que tu appelles, en ce qui concerne l'article qui nous réunit, des « travaux marginaux et polémiques ». DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 14:07 (CET)

Je voudrais pouvoir rappeler que l'exégèse canonique n'a rien à voir avec l'exégèse biblique et qu'on ne peut absolument pas les faire équivaloir, qu'il n'y a aucune direction particulière à ma rédaction, au contraire, et que bon nombre des chercheurs que je cite sont des exégète catholiques... mais dont le travail est de d'exégèse biblique et non canonique : Pierre Geoltrain, François Refoulé op, Étienne Nodet o.p , Jean-Pierre Lémonon, (UCLyon) ou François Rossier (UCLouvain), parmi d'autres chercheurs ... et d'autres sont à venir. C'est vouloir écrire l'article sur la base catéchétique de Théo qui donnerait un certain sens ou plutôt une certaine direction à l'article. Rappelons que la doctrine catholique ne vaut que pour la moitié de la chrétienté (en admettant hardiment que tous les catholiques y souscrivent...) . Je n'ai un peu près rien révoqué, mais neutralise de manière récurrente un passage qui relève du POV quand Michelet revient sans cesse avec un dogme. On ne peut pas dire par ailleurs que le dogme virginal ne soit pas évoqué. Pour le reste, je travaille avec des sources reconnues alors que Michelet n'y oppose que des extraits bibliques et du catéchisme.
A propos de sources, puisqu'il en a amené une, je constate en ce cas que Michelet se permet de sourcer [28] la phrase de son cru «la loi ... qu'il applique intégralement à la lettre », dans un genre d'écrits à la volée initialement sans source, [29] sur base d'un article que j'ai en ma possession et qui dit Jésus n'était pas contre la loi de Moïse même si parfois il la radicalise comme dans la question... , .... Dans plusieurs épisodes, on voit Jésus mettre les besoins des hommes au-dessus de la prescription du sabbat... la convivialité de Jésus a pu choquer... mais on ne peut pas dire qu'il ait systématiquement violé la loi (Gérard Rochais, Jésus et les courants religieux de son époque, in « Jésus au regard de l'Histoire », dossier d'Archéologie n°249, pp. 33-34). En histoire, on appelle cela de la manipulation de source, prétendre une source en affirmant autre chose que ce qu'elle postule (et de l'affirmer péremptoirement quand elle est prudente). Je pense que le reste est un procès d'intention et de l'argumentation spécieuse sur les règles de wikipédia pour esquiver un évident problème de POV pushing et de lacunes référentielles. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 15:18 (CET)

Re-bonjour:Typiquement: les commentaires fournis par la TOB que j'avais recopiés correspondent en gros à l'état de l'art sur la question, consensus entre des exégètes catho (sensés croire à la virginité, touça, etc) et réformés (qui en gros s'en moquent). Ce sont justement et précisément ces fameux « historiens reconus sur le sujet » qui ont écrit cette remarque. La conclusion est factuelle: il y a un problème de vocabulaire, qui ne permet pas de conclure quoi que ce soit de précis, donc on peut en penser ce qu'on veut. L'opinion sérieuse et majoritaire sur la question est bien celle que donne par exemple la TOB (comme il peut y en avoir à la pelle, il n'y a qu'à se baisser si on en veut plus du même genre).

Cette citation sourcée et représentative est virée par l'IP sous prétexte que ses auteurs sont "confessionnels". Mais - et alors? Est-ce que les confessionnels n'ont pas droit eux aussi à être experts en histoire? Les collaborateurs de la TOB sont-ils sensés être d'obscurs obscurantistes? Quelle est cette plaisanterie? Evidemment, si on retire les auteurs confessionnels qui représentent l'écrasante majorité de la production sur le sujet, qui reste-il qui se soucie sérieusement de ce que peut signifier les "frères de Jésus"? précisément, des historiens assez marginaux et généralement polémiste: parler des frères de Jésus est facile, ça fait vendre, alors qu'expliquer des détails sémantiques correctement n'intéresse personne dans le monde de l'édition... et on se retrouve mécaniquement avec les trois pelés cités par l'IP. La stratégie de l'IP ressemble à celle utilisée en sont temps par le PCUS pour prendre le pouvoir: on supprime tout ce qui peut être contre, puis on passe à un vote démocratique. C'est vraiment prendre les gens pour des cons (ou les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages?)...

Depuis le début, il y a un renvoi à l'article spécialisé sur les frères et parents de Jésus, où ce débat peut être discuté au calme; vouloir le remonter dans l'article principal est une erreur, et prétendre à ce niveau que l'opinion majoritaire est en faveur du sens "frère de même parents" est carément mensonger: c'est typique d'un POV-pushing. De plus, c'est une arnaque monstrueuse: on balaye un argument factuel (il y a ambiguïté) pour le remplacer par une opinion d'autorité (des auteurs pensent que). Pas plus justifiée que ça ? depuis quand sur WP privilégie-t-on les opinions personnelles par rapport aux faits sourcés? C'est facile de trouver des auteurs prétendant n'importe quoi, la question est plutôt en quoi sont-ils crédibles?

Je n'ai jamais dit qu'il ne faut pas citer une opinion alternative, qui certes existe ne serait-ce que marginalement (puisqu'on a trouver un expert pour défendre une opinion minoritaire). Mais les règles de Wikipédia sont bien de rendre compte des opinions en fonction de leur importance réelle. Notre IP fait en réalité du POV-pushing en prétendant respecter les règles de WP, vire mes citations en prétendant qu'elles ne sont pas pertinentes, et commence à sérieusement m'agacer dans ses prétentions de neutralité qui servent de prétexte à une attitude biaisée, doctrinaire et unilatérale. S'agissant d'admettre la pluralité des exposés pour assurer la neutralité d'ensemble: Qui a maintenu la citation donnant la position marginale et polémque? moi. Qui a supprimé une citation qui fait le consensus entre visions catholiques et protestantes, attribue la chose, et expose clairement le problème linguistique? L'IP. Trouvez l'erreur...

Je finis de purger ma hargne: « Grr! » Bon, j'espère qu'on pourra discuter calmement... Mais franchement, Mogador (si c'est lui) pourrait rester en Wikibreack, ça ferait des vacances... Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 15:53 (CET)

Et allez, c'est reparti. La citation TOB est une exégèse biblique, ça n'a rien à voir avec du canonique. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 15:53 (CET)

« C'est facile de trouver des auteurs prétendant n'importe quoi, la question est plutôt en quoi sont-ils crédibles? » : oui, c'est tout à fait ça. Mais tu ne réponds pas à la/cette question (et je crains le pire lorsque tu écris « des historiens assez marginaux et généralement polémiste  », comme si Jésus était un sujet consensuel, ou encore « les trois pelés »...). DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 16:01 (CET)

Quelle question? Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 16:11 (CET)

« C'est facile de trouver des auteurs prétendant n'importe quoi, la question est plutôt en quoi sont-ils crédibles? » – DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 16:17 (CET)

les auteurs cités par l'IP ne sont pas crédibles, parce qu'ils ne rendent pas compte de l'ambiguïté sémantique des termes utilisés, largement documentée par ailleurs. C'est un problème étudié depuis des siècles, et je ne vois pas ce qu'ils apportent de neuf. Alors bien sûr, ils peuvent « penser » qu'il s'agit de frères biologiques d'un même père et d'une même mère, mais où sont les preuves et arguments? il n'y en a pas. Où est la raison d'émettre une telle opinion? Ca fait vendre, justement. C'est en quoi ils ne sont pas crédibles. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 16:20 (CET)

Est-ce que tu es à même de juger de la qualité de leurs travaux ? Ce n'est pas le rôle du contributeur sur Wikipédia de « refaire le match ». Ces auteurs sont des auteurs reconnus du domaine et leurs livres font autorité. Tu n'y peux rien. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 16:57 (CET)

Heu, coucou. J'arrive ici par hasard. Mais, de mémoire, il semble me souvenir que le mot utilisé dans les plus anciens textes que l'on possède (en grec) est adelphos, généralement traduit par "frère" mais peut-être aussi "cousin". Il faut relire le Jésus de Jacques Duquesne. Source pas scientifique mais qui s'appuie sur des sources scientifiques. Voilà. J'irai chercher dans le livre. A bientôt,--Dauphiné (d) 20 mars 2008 à 17:08 (CET) Tiens on en parle là.

De mémoire largument de "cousins" remonte à Saint-Jérôme parce qu'en araméen, il n'y a pas de mot différence frère cousin ; il me semble que l'argument inverse est qu'en grec (la langue des écrits du nouveau testament), il y a adelphos pour frère un mot spécifique pour cousin (dont je ne me souviens plus, mon grec est loin). Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 17:26 (CET)

Merci pour la précision. Je ne connais rien en grec !! Et heureux de t'avoir rencontré.;-))--Dauphiné (d) 20 mars 2008 à 17:49 (CET)

(conflit d'édit) Et s'agissant de références, qu'est-ce qui t'autorise à écrire que "leurs livre font autorité"? Justement pas... Je ne refais pas un match qui n'a pas eu lieu, pour cause d'abandon par forfait. Si ces travaux apportent une information pertinente, si notre IP est si sûre de son coup, qu'elle mette ces brillants arguments de ces brillants auteurs, il n'y a aucun problème pour les exposer dans l'article spécialisé, qui n'attend que ça, avec les citations-qui-vont-bien. Justement, ils en sont étrangement absents... étrange, étrange, quand il s'agit de documenter l'argument il n'y a plus personne... D'où la conclusion qu'il n'y a rien d'autre qu'une opinion émise sur une question dont on sait depuis des siècles qu'elle est en pratique insoluble, et il n'appartient pas à WP de reprendre de simples opinions. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 17:13 (CET)

...et si tu veux jouer les arbitres impartiaux et vertueux, va jusqu'au bout de ta logique: qu'est ce qui te permet d'affirmer que les notes exégètiques de la TOB ne sont pas le faits d'auteurs compétents et reconnus dans leurs domaines? Soyons sérieux. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 17:15 (CET)

Tu mêles deux problèmes, celui de l'article spécialisé et celui de l'autorité des auteurs en question. Je n'ai jamais prétendu que les exégètes du TOB ne sont pas des auteurs compétents. Ils ne sont tout simplement pas les seuls. Donc je repose ma question : qu'est-ce qui te permet de dire que les auteurs en question (ceux mis en avant par l'IP et d'autres) ne font pas autorité dans le domaine qui nous occupe ? DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 17:19 (CET)

Ma réponse a été donnée ci-dessus (premier paragraphe). La charge de la preuve appartient à l'IP. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 17:31 (CET)

Le moindre millimètre de ce que j'ai écrit est sourcé et la charge de la preuve a été remplie de nombreuses fois quand vous n'amenez rien d'autre que vos tentative de discrédit des meilleurs spécialistes en vous basant sur vos documents catéchétiques, quintessence du POV. Les notes qui renvoient à la TOB ne sont pas signée et votre argumentation concernant la TOB est d'ailleurs spécieux qui ferait croire que c'est un ouvrage oecuménique (?) donc scientifique ou consensuel. C'est un ouvrage de foi, c'est tout. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 17:42 (CET)

Dire que les auteurs du monde de la Bible ne sont pas crédibles est tout bonnement incroyable. Ce sont parmi les meilleurs spécialistes mondiaux, reconnus, et accessibles, et venant de tous horizon. Et en plus il y a des catholiques, très reconnus dont ceux que j'ai cité. Le pauvre Geoltrain doit se retourner dans sa tombe... Et les évêques et exégètes canonistes qui contribuent à Théos, ils sont crédibles, peut-être ? Je n'ai jamais écrit que ""les frères de jésus étaient"", point barre; ma phrase est on ne peu plus nuancée mais il importe à Michelet de défendre le dogme de la virginité mariale. mais je ne veux pas que l'on dise que c'est l'avis de quelques comiques scribouillards... Dire que je cadenasse le débat est honteux de la part de quelqu'un qui n'a jamais daigné sourcer ses ajouts, qui écrit à la volée et ignore et commentaires et page de discussion et détourne les sources de manière partisane, je l'ai montré.
Quand aux considérations sur la TOB, il faut encore une fois comparer ce qui est comparable : la TOB est un outil de foi (daté). J'aimerais que Michelet, par ailleurs, cesse ses agressions langagières à mon égard, cela devient franchement lassant et commence à faire lourd. J'essaie de faire un travail consciencieux et je vient d'amener 50 références dans un article qui n'était basé sur rien quand il gesticule et fait des procès d'intention. La cordialité, ce n'est pas que la réclamer et mettre des smileys souriants. Je n'ai pas même mentionné Duquesne, qui serait contesté comment, si on admet pas les plus grands spécialistes qui dit : « il paraît probable - même si cette probabilité peut choquer - que Jésus ait eu des frères et des soeurs, que, vrai homme, il ait appartenu à une vraie famille, et qu’il fût le fils d’une femme, alors que toute une littérature fait non seulement de Marie une vierge perpétuelle, mais une créature éthérée » in L’invention du Christ. Genèse d’une religion. Le problème est que Michelet veut écrire l'article tout seul et que le consensus... c'est son avis. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 17:33 (CET)

Voir mon avis ci-dessus: Va documenter proprement l'article sur les proches de Jésus avec des arguments propres (et non simplement des opinions) et on en rediscutera. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 17:39 (CET)

Je repose ma question autrement : qu'est-ce qui te permet de qualifier les analyses de spécialistes de la question d'« opinion » ? DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 17:50 (CET)

Techniquement je voudrais savoir en quoi il y a quoi que ce soit de monstyrueux dans la formulation de ma phrase :

Jésus est le premier-né de cette famille. Les évangiles mentionnent l'existence de frères et sœurs[17]qui apparaissent[18]pour montrer que Jésus n'a rien d'extraordinaire puisque sa famille est bien connue[19]. Parmi les frères du seigneur, Jacques le Juste prendra une place prééminente dans la communauté de Jérusalem après la disparition de Jésus. Si nombre de spécialistes considèrent désormais que Jacques est un fils de Marie et de Joseph[20], certains y voient un cousin tandis que les liens de parenté de Jésus avec ces frères et sœurs restent discutés, voire disputés[21] notamment par la lecture traditionnelle catholique[22].

Et je répondrai à ce Michelet décidément aimable : allez écrire l'exposé des dogmes catholiques dans les articles à vocation confessionnels. Si je lis bien, vous êtes le seul à penser comme vous le faites en tout cas ici. Cela mérite un peu de considération des autres. Et si vous ne voulez discuter que selon vos exclusives conditions, faites le ailleurs parce qu'ici, c'est wikipédia, je crois. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 17:47 (CET)

Techniquement elle est magnifique (6 appels de notes) et syntaxiquement elle est pas mal non plus. Un lecteur lambda et non catholique (comme moi) apprend des tas de choses sur la famille de Jésus.DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 18:09 (CET)

"Frères de Jésus"

Si on fait une recherche Google sur le terme, on trouve surtout des apologies et des documents polémiques. La seule référence de niveau "expertise" semble être:

• http://campus.udayton.edu/mary/rossierfrench.html

... bonne lecture, et on en rediscute. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 17:59 (CET)

En ce qui me concerne je ne cherche pas à mener ma propre recherche sur ce point précis. Ce serait en revanche à la fois sympathique et important que tu répondes à mes questions. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 18:03 (CET)

"le texte biblique permet d’identifier les « frères et sœurs » aussi bien comme frères et sœurs de sang de Jésus que comme d’autres catégories de proches parents. Ainsi, les exégètes peuvent accepter la virginité de Marie après la naissance de Jésus ou bien la rejeter sans avoir à renoncer à leur intégrité intellectuelle. Les deux interprétations sont reconnues comme étant accordées aux Écritures. Deuxièmement et vu que les deux interprétations sont scripturairement légitimes, les lecteurs verront dans les « frères et sœurs » de Jésus soit des frères et sœurs de sang, soit d’autres proches parents, en fonction de leur tradition religieuse et de la façon dont ils se situent par rapport à cette dernière."

La seule expertise... voilà autre chose.Quand Michelet aura passé sa rage, il constatera que cet article est cité deux fois par moi(désolé de cette bouffée d'orgueil) dans les sources que j'ai amenées à ce sujet dans l'article... entre autres. Je répète donc qu'est-ce qui ne va pas dans ma formulation qui prend amplement en compte le point de vue catholique, ce qui est discutable et( comme je l'écris) disputé. Il n'y a pas que Google, il faut encore lire les livres. Vous ne m'avez jamais répondu non plus sur l'origine de vos multiples ajouts non-référencés... Et je peux vous amener des rarticles bien plus méchant et documentés... ce dont je me suis dispensé. Mmmm encore vos extractions.. 82.212.138.85 (d) 20 mars 2008 à 18:12 (CET)

Le document dit exactement ce que j'avance: on ne peut pas conclure. Ce que je reproche à la formulation POV de notre "IP" est qu'elle est biaisée en faveur de l'interprétation "frères littérals", qu'elle présente de manière non relativisée, alors que l'interprétation inverse que je proposais se contentait mettre en avant l'ambiguité (factuelle, et de manière neutre, donc) sans privilégier une interprétation. C'est justement la politique de Wikipédia... Mais encore faut-il accepter de respecter vraiment le NPOV, et pas uniquement quand ça arrange. Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 18:17 (CET)

Le paragraphe de l'IP tel qu'il est rédigé ne conclue pas. Il expose la problématique. DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 18:22 (CET)

Il me semble que Michelet confond la neutralité et un "point de vue neutre". Ce n'est pas tellement que l'"on ne peut pas conclure", c'est que les gens ne concluent pas de la même façon, et que en gros, ceux qui concluent pour les cousins, ce sont des catholiques. C'est à peu près ce que dit le paragraphe de l'ip.Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 18:30 (CET)

Et elle le dit sources à l'appui. Que demande le peuple ! DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 18:31 (CET)

Non, la rédaction doit aussi être neutre, ce qui n'est pas le cas. Compare avec ma version, qui indique d'entrée de jeu que les termes posent problème (par des guillements), puis expose les alternatives en les attribuant: Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 18:52 (CET)

Jésus est le premier-né de cette famille. Les évangiles mentionnent l'existence de « frères et soeurs »qui apparaissentpour montrer que Jésus n'a rien d'extraordinaire puisque sa famille est bien connue. Parmi les « frères du seigneur », Jacques le Juste prendra une place prééminente dans la communauté de Jérusalem après la disparition de Jésus. Les liens de parenté de Jésus avec ces « frères » et « sœurs » restent discutés, voire disputés. Tertullien est le seul écrivain classique a avoir pris ces termes à la lettre, la lecture traditionnelle catholique y voit la désignation de cousins. Des spécialistes considèrent cependant que Jacques est un fils de Marie et de Joseph.

Il faudrait au minimum préciser les biais des spécialistes, en précisantque les laïques, les juifs et les protestants (et certains catholiques) sont pour "frère", et que ceux qui sont pour "cousin" sont des cathos.Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 19:08 (CET)

As tu des références pour documenter cette assertion? Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 20:10 (CET)

Eh bien par exemple celle que tu as apporté (mais pas lu apparemment) : "Encore aujourd’hui, la plupart des biblistes protestants soutiennent que Marie a eu d’autres enfants après la naissance de Jésus, même ceux qui ont manifesté de l’intérêt pour la figure de Marie. De même, la vaste majorité des biblistes catholiques défendent la virginité post partum de Marie.", et je peux trouver des exemples pour les juifs et les laïques. Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 20:36 (CET)

Et surtout, en quoi est-ce important, et pourquoi ne fais-tu pas la même critique sur la version "IP/Mogador"? Michelet-密是力 (d) 20 mars 2008 à 20:50 (CET)

Dans ta version Michelet, on se demande bien pourquoi seul Tertullien est appelé à témoigner alors que de nombreux et éminents auteurs modernes se sont prononcés sur la question. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 07:35 (CET)

Précisément parce que les questions sur la fratrie et la virginité n'ont été évoquées que très tardivement. Pour les auteurs classiques (en gros, avant la réforme) la lecture "cousins" ou "demi-frères" est pratiquement unanime, à l'exception éventuelle de Tertullien, ce qui justifie l'indication sur la "lecture traditionnelle". La question des auteurs modernes n'est discutée qu'ensuite; et l'exégèse moderne confirme en gros qu'on ne peut pas trancher, ce qui justifie une présentation prudente (et factuelle). Après, que les uns ou les autres interprètent en fonction de leur sensibilité, certes, certes... mais une fois encore, est-ce si important? L'information centrale est bien que les deux lectures sont possibles, vision à la fois traditionnelle et confirmée par les travaux modernes, après, la règle du WP:NPOV est bien que le lecteur peut en penser ce qu'il veut. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 08:08 (CET)

« Très tardivement » : oui et alors ? La science progresse, celle de l'étude des évangiles comme les autres. Je me répète mais la version de l'IP ne tranche pas et dit bien que la question est disputée, et surtout, elle dit pourquoi elle est disputée. Et ça c'est le plus important pour un lecteur moderne. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 08:15 (CET)

Non, la "formulation IP" suggère que le débat est tranché (nombre de spécialistes considèrent désormais...) et qu'il n'y a plus que des combats d'arrière garde ( disputés[21] notamment par la lecture traditionnelle catholique), c'est en ça qu'elle est POV. Et s'agissant des progrès de la science, l'image moderne n'est pas celle d'un débat tranché, mais de la confirmation de ce qui est dit depuis longtemps, que justement on ne peut pas trancher, c'est en ça que la présentation IP est fallacieuse. L'image globale est plus réelement qu'il a toujours été dit que l'interprétation "cousins" était possible, et que cette ambiguïté, un temps contestée par certains exégètes, tend à être à présent acceptée par tous les spécialistes de la question, y compris non catholiques. Ce n'est pas du tout ce qui se déduit de la "formulation IP". Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 08:36 (CET)

Faisons une petite analyse grammaticale de la phrase : Si nombre de spécialistes considèrent désormais que Jacques est un fils de Marie et de Joseph[20], certains y voient un cousin tandis que les liens de parenté de Jésus avec ces frères et sœurs restent discutés, voire disputés[21] notamment par la lecture traditionnelle catholique[22].

nombre de spécialistes (ce qui est vrai au vu de la littérature non exégétique sur le sujet) ne se rattache qu'à Jacques est un fils de (...). Certains (donc pas tous, donc pas de consensus, rien n'est tranché) y voient un cousin. Bref gradation du propos pour finir par dire que la question des frères et sœurs est disputée et comme je l'ai dit, pourquoi elle est disputée. N'est-ce pas le plus important/pertinent de savoir pourquoi cette question est disputée ? DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 08:59 (CET)

Si ça revenait au même, notre IP/Mogador99 ne mettrait pas une telle énergie à défendre son POV. Je ne conteste pas la grammaire, mais la manière de présenter les choses, qui suggère et met en avant un POV faux (= l'idée que "le sens de l'histoire" est l'interprétation "frères biologiques"). Et d'ailleurs, continuons l'analyse: "nombre de spécialistes considèrent désormais " suggère que ce nombre augmente, or d'après le document même fournit par l'IP/Mogador99, il est en diminution et les experts réformés tendent à mieux accepter les vues catholiques! Comme présentation tendancieuse et manipulation de sources, on ne fait pas mieux. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 10:03 (CET)

Ce qui est marrant quand même c'est que tu ne répondes pas à ma question. La formulation ne suggère pas que ce nombre augmente mais que ce nombre a augmenté depuis le XV^e siècle, c'est ça que veut dire le désormais. Et les vues confessionnelles ne rentrent pas en ligne de compte dans Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 10:10 (CET)

Ce qui est marrant c'est que tu ne voies aucun problème dans ce que fait IP/Mogador99... est-ce "par principe"? (1) Le "pourquoi cette question est disputée" avait été documenté par mes soins, et supprimé par IP/Mogador99 sous le prétexte fallacieux que c'était un développement théologique confessionnel. Pourquoi? (2) L'IP/Mogador99 prétend aussi (quand ça l'arrange) que les vues confessionnelles n'entrent pas en ligne de compte dans wikipédia, et s'empresse dans la foulée de compléter "Jésus selon l'Islam" - Pourquoi? Faut pas prendre les gens pour des cons non plus. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 10:20 (CET)

Je vois très bien que l'IP essaie de travailler à un article en usant des meilleurs sources disponibles sur le sujet.

Je constate que tes contributions sur le sujet se basent sur les Évangiles (ou approchant) ce qui peut effectivement être considéré comme un travail d'exégèse théologique (qui n'a rien à faire sur Wikipédia).

Je ne comprends pas le rapport entre développer la vision islamique (au sens d'ère culturelle) du personnage Jésus et une question confessionnelle.

Et enfin je ne te prends pas pour un con (si c'est cela le sens de tes derniers mots) puisque je dialogue avec toi avec toute la civilité requise. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 10:31 (CET)

Voir ci-dessus: que l'IP/Mogador utilise "les meilleures sources possibles" pour leur faire dire le contraire de ce qu'elles disent, ça ne te pose pas de problème? C'est lui qui cherche à prendre les gens pour des cons, mais apparemment ça marche... Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 10:35 (CET)

Vérifiabilité

Mes contributions s'appuient sur mes (nombreuses) lectures sur le domaine, et il est normal que les nombreuses exégèses historico-critiques (qui vont généralement dans le même sens) s'appuient également sur les textes des évangiles (entre autre), d'où les citations correspondantes. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 10:38 (CET)

Certes, mais il vaut mieux dans ces cas-là citer les commentateurs (littérature secondaire) que de commenter soi-même les textes. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 10:48 (CET)

Certes, mais ce n'est pas une règle générale sur Wikipédia, sais tu? C'est du même niveau de "question de cours" que l'article relativité générale, par exemple: pas une référence, mais aucun problème... Sur un sujet "classique", il n'y a aucun problème à rédiger au fil de l'eau, quitte à référencer tel ou tel détail si une question se pose - ce que je fais pour la partie historico-critique de Jésus de Nazareth. Le problème vient de l'IP/Mogador, qui révoque en doute tout ce qui ne va pas dans son sens et déclenche une guerre de sourçage qui n'a pas lieu d'être, le sujet étant en réalité relativement consensuel dans le domaine des études historico-critiques. C'est la rédaction de l'IP/Mogador99 qui est polémique, ici, d'où ma râlante contre son POV et sa falsification des références (qui peuvent être de bonne qualité par ailleurs, là n'est pas la question...).

Sinon, il faudrait arriver à une rédaction, ça fait deux fois que Hadrien me révoque sur l'article sans indiquer en quoi ma rédaction est problématique, si on en discutait là-bas? Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 11:21 (CET)

Tu as dû mal lire car c'est une règle ou alors tu as une vision excessivement extensive de cette partie spécifique de la règle.

Tout à fait d'accord pour continuer là-bas (il faut que j'archive cette page, elle est devenue trop grosse !). DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 11:31 (CET)

(burp! trop de Mo...OK, on n'en parle plus ici) La vérifiabilité est effectivement une règle, et tout ce que j'écris est facilement vérifiable (en tout cas, avec ma bibliothèque ;o). Mais tout sourcer n'a jamais été une règle, heureusement (et c'est dit explicitement), d'où l'article Relativité générale qui est très bien comme il est. Quand un truc est facilement vérifiable, il n'y a pas de raison de recopier tel ou tel manuel... Le projet consiste à rédiger une encyclopédie, pas à compiler des citations - me trompé-je? Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 11:41 (CET)

J'aurais tendance à dire que oui. Rien n'est facilement vérifiable concernant Jésus (pas plus que la relativité générale, sauf pour les physiciens de haut vol) sauf à considérer les Évangiles (car chacun sait que chaque foyer français a au moins une bible chez lui ) comme une source fiable. Ce que l'importante littérature sur le sujet met en doute. Il ne s'agit donc pas de compiler des citations, mais de compiler les travaux savants. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 11:46 (CET)

Tu exagères, pour ce qui est du doute. Il y a des travaux d'exégèse relativement homogènes et non réelement polémiques (sources au sens WP) et facilement récupérable pour qui cherche sérieusement, des textes bibliques plus ou moins bien traduits en français (citations possibles au sens WP) que "tout le monde" a effectivement dans sa bibliothèque (et que l'on trouve en ligne), et une abondante littérature délirante dans un sens ou dans l'autre (voir google), que ce soit "catho", "provo" ou "tabloïd" (il y a quelques dizaines d'années, un grand tirage n'avait pas hésité à faire sa couverture sur "la véritable photo de Jésus au moment de sa mort" -LOL- ça c'est une source fiable!). Le problème de la littérature "grand public" est justement son absence de sens critique, c'est plus vendeur de caresser son public dans le sens du poil. Du coup, en termes de politique WP, la question n'est pas de trouver des sources (on trouve vraiment tout et n'importe quoi), mais rendre compte correctement de travaux sérieux.

Perso, je n'ai aucune difficulté pour faire la différence sérieux/pas sérieux, de même que je n'ai pas de problème pour faire la différence entre la relativité générale et Star Treck, indépendamment de mes préférences sur ces sujets respectifs. Maintenant, si tel aspect particulier paraît bizarre à la relecture, je suis toujours dispo pour répondre, et je veux bien trouver une source répondant à la question, mais ça me fait profondément ch*** de passer deux heures à retrouver le bouquin puis la page, pour un détail sans enjeux réel - il y a suffisamment de choses à dire, et j'ai d'autres chats à fouetter. La politique de WP est de sourcer ce qui est susceptible d'être contesté, pas tout et n'importe quoi. Imagine de demander aux physiciens de sourcer l'article relativité générale avec deux références par ligne, tu verras comment ils t'enverront paître!

Sinon, c'est facile de faire tourner un collaborateur en bourrique: tu le suis à la trace, et tu repasse au stabylo du "refnec" la moindre affirmation qui te paraît contraire à la ligne du parti (quel qu'il soit) et susceptible d'être un point faible pour une attaque hypercritique, c'est radical, et en plus vu le terrorisme ambiant sur les sources personne n'osera parler de WP:POINT = après tout, t'as qu'à sourcer... Quelle est la défense contre un tel harcèlement, quand le protagoniste se drappe dans la vertueuse application des règles? Notre pseudo-anonyme IP/Mogador99 a justement fait remarquer qu'il connaît bien les usages de WP - tu m'étonnes! Mais ce n'est définitivement pas ma conception d'une encyclopédie wiki (ou chacun peut intervenir librement - faut-il le rappeler?), ni de ce qu'est la neutralité (qui consiste à rendre compte de tous les points de vues pertinents - faut-il le rappeler?). Et c'est peut-être pour ça qu'il persiste à rester sous IP plutôt que d'intervenir sous son identité habituelle, une IP n'a pas à craindre de perdre sa réputation par un militantisme ridicule. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 12:17 (CET)

En l'occurrence, il ne s'agit pas d'harcèlement à mon sens. Il y a véritablement une volonté de rendre l'article plus fiable et plus présentable.

La neutralité de point de vue consiste à rendre compte de tous les points de vue proportionnellement à leur pertinence dans le champ du savoir considéré. DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 12:51 (CET)

D'où l'importance de rendre compte du fait que les deux lectures sont possibles (ce sur quoi il y a consensus), avant de discuter du point de vue que peuvent avoir les uns ou les autres sur la question. Michelet-密是力 (d) 21 mars 2008 à 13:47 (CET)

Tobie Nathan

Qu'en pensez-vous ?

proposition

• L'approche de Tobie Nathan donne lieu à des discussions et des critiques de plusieurs ordres, dans le champ des psychothérapies, dans celui de l'etnopsychanalyse [30] [31] [32] et dans celui de son rapport aux différences culturelles [33]. Sa vision de la psychothérapie n'est pas acceptée par des psychanalystes à cause de ce qu'ils considèrent comme un retour à la suggestion - ce qu'il conteste - et surtout, selon eux, par sa non prise en compte du transfert tel que sa dynamique a été mise en évidence par Sigmund Freud, repris par Georges Devereux [34] ou Serge Lebovici [35] entre autres. Sa contribution au Le livre noir de la psychanalyse a aussi nourri les querelles même s'il se défend d'y avoir écrit un texte polémique. Une autre discussion porte sur son attachement au respect de la diversité des cultures humaines qui, dans la perspective du relativisme culturel, est interprété par certains comme une volonté de confiner les êtres dans leur culture d'origine. Cette question est importante en France, où depuis la déclaration univeselle des droit des l'homme on est attaché à l'universalisme et par conséquent à une assimilation des populations immigrées. Les débats sur l'oeuvre de Tobie Nathan ne sont pas clos et portent donc sur des points différents aspects, la technique, les présupposés politiques et sa participation au combat contre la psychanalyse.
• Fassin D., 1999, "L'ethnopsychiatrie et ses réseaux. L'influence qui grandit". Genèses, 35, juin 1999, 146-171 ; 2000, "Les politiques de l'ethnopsychiatrie. La psyché africaine, des colonies britanniques aux banlieues parisiennes". L'homme, 153, 231-250. et [36] et encore [37]
• Fethi Benslama: L'illusion ethnopsychiatrique Le Monde du 4 décembre 1996 et [38];
• Richard Rechtman : De l'ethnopsychiatrie à l'a-psychiatrie culturelle. L'Evolution psychiatrique, 1995, 60, 3, 637-649 et ([39]
• Elisabeth Roudinesco: Je plaide pour la liberté de ne pas être toujours ramené à mes racines Politis , 577, 2 décembre 1999, 20-23.

Entre nous, je trouve que les premières version étaient les meilleures parce que là on prend tellement de précautions pour ne vexer le narcissisme des petites différences de personne que ça fait texte de l'ONU ou, formation réactionnelle ! Mais si vous y tenez... (Pour moi il est important de mentionner que son approche suscite débats et controverses, que la vision politique qui y est implicite est discutée et discutable et que son éloignement de la psychanalyse est manifeste, notamment par sa contribution au livre noir.) Léon99 (d) 20 mars 2008 à 22:16 (CET)

Félicitations

Bonsoir/bonjour,

Félicitations pour ton élection aux fonctions d'arbitre. Bon courage, bonnes délibérations, etc. (et le moins de travail possible, ce qui serait bon signe). Ollamh 21 mars 2008 à 01:23 (CET)

Discuter:28 Mois plus tard/Suppression

Bonjour,

J'ai annulé ta cloture. Même si actuellement c'est conservation qui est l'issue la plus probable on ne peut pas parle de consensus clair. Dans ce cas la procédure dure une semaine de plus

--Hercule ^Discuter 21 mars 2008 à 11:06 (CET)

Bonjour,

Fais comme tu veux, si tu considères cela comme important...

Je te rappelle toutefois qu'on recherche le consensus clair pour la suppression. Quand au bout d'une semaine les « conserver » sont déjà majoritaires, l'affaire est jouée.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 11:09 (CET)