Ouvrir le menu principal

archives 12

Sommaire

[Article supprimé] CELESTEModifier

Bonjour,

j'ai pu constaté que ma contribution sur CELESTE a été enlevé par vos soins.

J'aimerais comprendre comme un des plus gros fournisseur d'accès à internet -pour professionels-, seul à permettre une eligilité fibre optique en france peut être interdit de séjour sur wikipedia ?

Quels critères ne peut renplir notre entreprise comparé à nos concurents ? Sachant qu'aujourd'hui CELESTE est référencé pour une actrice...

Merci,

Bonjour,
Voir les critères d'admissibilité.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 16:04 (CEST)
Bonjour,
Nous avons été publié dans plusieurs journaux, et également par des universitées comme le MIT,
notament pour nos travaux sur le greenIT et les datacenters vert.
Nous sommes également également un des rares acteurs de la fibre optique et également, dans le monde libre chez les FAI...
Biensur cela n'est pas suffisant ?
Cordialement,
Vous pouvez effectuer une demande de restauration ici. DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
Bonjour, Fait. Merci.

Article supprimé USC LA CRECHE ?Modifier

Bonjour, Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut que j'écrive mais bon je le fais quand même. J'ai créé un article en fin de semaine dernière pour d'écrire le club de football de l'USC LA CRECHE car il n'y avait pas d'article a ce sujet.

Je ne comprend pas pourquoi cette article à été supprimé? Merci de me donner une réponse Vous pouvez me contacter à l'adresse suivante usclacreche chez gmail.com

Merci d'avance

Bonjour,
Voir les critères d'admissibilité.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 12:17 (CEST)
J'ai regardé mais je ne vois pas sur quel critère sa bloque?
Merci d'avance
Si pour vous les critères sont remplis alors rendez vous sur cette page pour faire une demande de restauration. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 14:16 (CEST)

J'ai bien fais une demande de restauration, je ne comprend pas pourquoi la page sur le club de football de l'USC LA CRECHE à été supprimé alors qu'il existe plein de page sur d'autre club de football.

Merci pour votre réactivité

Je voulais savoir combien de temps cela prend pour réactiver une page? merci

C'est éminemment variable. DocteurCosmos (d) 1 septembre 2009 à 09:58 (CEST)

Bon et bien je vois que pour supprimer une page sa va très vite, mais en ce qui concerne la restauration de la page ou bien pour obtenir des explications j'attends toujours.... DocteurCosmos c'est vous qui avez supprimé cette page j'aimerais avoir des explications SVP. Merci d'avance.

Une réponse négative a été apportée à votre requête. Voir ici. DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Et je pourrais savoir pour quel motif? merci

Parce que ce club ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des articles (comme je vous le laissais entendre dès le début de notre discussion). DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

Ca je les bien compris qu'il ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, mais tous sa reste très vague. Je voudrais juste savoir sur lequel de ces critères sa ne va pas? Merci d'avance

Les critères (les avez-vous lus au moins ?) ne sont pas vagues du tout. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 10:37 (CEST)

Léonchaix sur holodomorModifier

Salut Docteur Cosmos,

J'ai un problème avec l'utilisateur LeonChaix sur l'article Holodomor. Il a traité a plusieurs reprise Levotchik et moi même de « négationniste » (alors que j'ai effectué une bonne part des modifications qui montrent la responsabilité écrasante du pouvoir stalinien dans une famine a plusieurs millions de morts et que de nombreux historiens rejettent la qualification de « génocide »), il vient de faire une grosse modification unilatérale contre l'avis d'au moins trois utilisateurs 1 pour faire passer un POV. Ces éléments et la lecture de quelques articles de son blog me font douter de sa capacité à respecter les règles de Wikipédia (neutralité, courtoisie) sur ce type de sujet ?

Je ne suis pas loin de demander un arbitrage (pour l'accusation de négationnisme sur sa pdd) mais il y a peut-être un meilleur moyen. Qu me conseilles tu ?

Bien à toi,

--Everhard (d) 25 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Salut Everhard,
Léon Chaix fait partie de ces contributeurs qui « s'écoutent écrire ». Je pense que le mieux à faire est de lui signifier très clairement qu'il doit changer de disque ou se taire. Ses arguments, il les a déjà développés en long, en large et en travers.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 18:43 (CEST)
Hé hé malheureusement on est tous un peu comme ça sur cette page (lui beaucoup). C'était surtout les accusations de négationnisme qui m'exaspéraient. Bon je vais faire comme tu dis bonne soirée,
--Everhard (d) 25 mai 2009 à 20:59 (CEST)
Cela va bien ? On ne dérange pas ? Pourquoi ne pourriez-vous pas simplement considérer que ces interventions sont faites de bonne foi et qu'un peu de délicatesse dans le traitement de faits aussi tragiques et de prudence sont nécessaires ? Cher Monsieur Everhard c'est vous qui êtes venu reverter en partie une mention de ma part sur une ville martyr d'Ukraine qui avait vu sa population totalement exterminée lors de l'Holodomor en supprimant la mention de génocide. Vous avez donc bien fait une intervention dans un sens négationniste. Vrai ou faux ? Vous noterez que je ne suis pas parti dans une guerre de revert. Et pourtant à quel titre effectuez vous cette censure dans le sens de la négation ? L'Ukraine considère l'anéantissement (encore un mot qu'on a censuré dans mes propos) de la ville en est un de génocide; Les survivants aussi. De nombreux historiens comme Werth, point que vous concédez. Qui vous autorise à décider, seul, de la terminologie qui s'applique je le rappelle à des faits tragiques alors qu'il y a deux écoles du côté des historiens et des pays ? Moi cela ne m'aurait pas gêné d'aboutir à un texte du genre "considéré comme un génocide par la république ukrainienne avec renvoi au débat ; pourquoi trancher le débat en fonction de votre propre conviction et supprimer un mot qui heurte VOS oreilles ? Je m'écoute peut être écrire mais vous, vous écoutez peut être un peu trop votre intime conviction et faites une police de Wiki sur un sujet grave,et elle ne rentre pas vraiment dans les critères encyclopédiques. Je suis sûr que DocteurCosmos en conviendra dès qu'il laissera tomber son activité momentanée de disquaire. Notez que je suis sensible aux améliorations de neutralité que vous avez apportées à l'article considéré. On venait de si loin ! Et c'est bien de penser que vous avez voulu y porter remède. Mais on n'est pas au but. J'enverrai bientôt un projet très simplifié de réécriture complète, puisque le simple plan ne convainc pas. Uniquement pour que soient bien clairs les points qui restent litigieux. Ce ne sera pas en long en large et en travers mais en profondeur et dans un but de discussion honnête. Vous verrez qu'à partir du moment où il n'y a plus de crispation négationniste autour du mot génocide on peut faire beaucoup mieux que ce qui existe et surtout soutenable dans le temps. Et l'introduction actuelle est impardonnable. J'invite DocteurCosmos ici encore à lire en long en large et travers et en oubliant que la critique vient de moi et en imaginant qu'il est Ukrainien. Après tout l'Ukraine fait aussi partie du Cosmos et elle a été bien malade. Bien à vous deux. Leonchaix (d) 26 mai 2009 à 20:49 (CEST)
Ces histoires de génocide sont fatigantes... C'est le degré zéro de l'analyse (la preuve en est que soit on s'aligne dans le camp des pro-génocide soit on se retrouve dans le camp des négationnistes, effarante bipolarité !). On croit avoir tout dit en parlant de « génocide ». C'est pathétique (d'ailleurs vous tenez un discours vibrant de pathos). DocteurCosmos (d) 26 mai 2009 à 21:00 (CEST) PS : j'ai bien aimé le coup du disquaire  .
Usantes ces réclamations victimaires. Bien d'accord. Mais voilà : Holodomor est une réclamation victimaire portée par un Etat, associée à une diplomatie et qui entraîne des actions et des réactions actuelles. Si on n'en parle ce ne peut être que de façon respectueuse compte tenu de l'amplitude du drame (toujours ce pathos)et équilibrée c'est à dire neutre. L'article actuel ne l'est pas et doit le devenir. Comme une partie des auteurs considère la réclamation de l'Ukraine comme intempestive, ne se lassent pas de l'écrire et tordent systématiquement la rédaction dans le sens de leur a priori, en interdisant tout rééquilibrage, il faut bien s'étendre et se fâcher un peu. Un peu. Un petit peu. Mais dès que le rééqulibrage indispensable et légitime sera fait, la vie sera belle et les oiseaux chanteront aussi bien dans le ciel de WIKI que dans celui de la Maison Ukrainienne de la rue Khreschatyk. Leonchaix (d) 27 mai 20;09 à 12:31 (CEST)
Le troisième paragraphe de l'intro (le plus gros de l'intro) est entièrement consacré à cette question. Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 13:53 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi, Leonchaix . Je pense qu'il faut que cet article reflete plus l'ensemble de la réalité qui s'est produit à cette époque (massacre d'administratif/ de membre du parti jugé pas assez bolchévique car protestant contre le plan, etc ...) SIRKO Ivan (d) 27 mai 2009 à 22:33 (CEST)
J'ai essayé une refonte à la fois plus neutre et plus complète ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Leonchaix/brouillon/refonte_Holodomor. Le texte est encore brut mais permet de porter le débat sur un schéma précis. Le but est de donner plus d'informations et moins de commentaires en faisant parler non pas le rédacteur Wiki mais les acteurs, sans prendre outrageusement le parti d'un camp. Le lecteur même partisan doit pouvoir se dire : je n'ai rien à redire aux faits évoqués qui le sont raisonnablement et qui n'interdisent pas mon interprétation. Wiki n'est pas un forum et ceux qui veulent tordre les faits pour soutenir leurs convictions doivent le faire ailleurs. J'ai rajouté une citation de Soljenitsyne qui dénonce la réclamation ukrainienne, ce qui peut paraître paradoxal, pour montrer justement toute la complexité de l'affaire. De même j'ai développé les réserves exprimées par la diplomatie israélienne. En revanche j'ai renvoyé à un autre article le débat non diplomatique sur le génocide qui voit s'affronter politiques, idéologues et historiens. L'article principal sur Holodomor doit être centré sur le déroulement des faits et l'état diplomatique de la réclamation de l'Ukraine. Leonchaix (d) 2 juin 2009 à 09:30 (CEST)
J'ai critiqué la version de Leonchaix dans la pdd de l'article. Il serait bon que pour la compréhension du « déroulement des faits », Léonchaix commence par ne pas attribuer à Trotsky la citation de quelqu'un d'autre.--Everhard (d) 2 juin 2009 à 21:08 (CEST)

Thomas d'AquinModifier

J'aimerais que les administrateurs ne rentrent pas dans le jeu d'Addacat qui est pure provocation (spécialiste du fait). Ne voyez-vous pas qu'elle mène une guerre contre moi, que cela devient une affaire personnelle ? Ne voyez-vous pas que sa contestation est emprunte de mauvaise foi ? Et quelle est sa compétence réelle pour juger de l'article ? Que connait-elle à Thomas d'Aquin, au thomisme, au néo-thomisme, à Gilson, etc. ?A-t-elle au moins contribué positivement une seule fois à l'article (j'en suis à 414 contributions sur l'article) ?

J'aimerais qu'un responsable intervienne et ne laisse pas ce contributeur-policier nuire aux importantes contributions des autres. Entre toutes les personnes qu'elle a exclu de wikipedia (Théétèe, tabula rasa, etc.) par ras-le-bol et aggressivité, j'espère ne pas être le prochain. Savez vous ce que cela fait de voir un aussi important travail piétiné ? Vous voyez bien qu'elle ne discute pas de façon constructive et qu'elle est agressive. Je suis prêt à changer des choses dans l'article, mais pas à me faire insulter. Prenez vos responsabilités et arrêtez le carnage. Sinon je serais un de plus qui claquera la porte de wikipedia par sa faute, dans l'indifférence totale, apparemment.

Merci. - Vivien Hoch - 25 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Ne pourriez-vous pas prendre un peu de hauteur ? Si vous êtes aussi qualifié que vous le dites en la matière, vous devriez sans difficulté répondre aux quelques critiques qui sont adressées à l'article et faire preuve de patience. Mais vous ne gagnez rien à vous crisper ainsi. DocteurCosmos (d) 25 mai 2009 à 21:15 (CEST)
merci pour votre réponse. Je comprend, vous avez raison. C'est juste que ce conflit dure depuis un bon bout de temps et il en a fallut beaucoup pour me crisper ainsi. Désolé. Je ne comprend pas pourquoi on laisse de tel "contributeurs" procéder ainsi. Cordialement, - Vivien Hoch - 25 mai 2009 à 22:09 (CEST)

Cantine AdQModifier

Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine, un article dans lequel tu es intervenu, au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 13:01 (CEST)

Maxence CaronModifier

Bonjour Docteur, juste pour vous mettre au courant d'un R3R que j'ai ajouté sur cet article qui semble peu suivi, et qui pourrait éventuellement bénéficier de votre diplomatie. On m'a demander d'intercéder dans la querelle de deux IP, mais je ne sais pas trop quoi dire pour le moment, il y a des menaces (classiques) de poursuites [1] parce qu'un des contributeurs ne semble pas accepter que M. Caron fasse des conférences à l'Action française (alors qu'il y a effectivement une source que l'autre a donné en PDD de l'article). Peut-être pouvez-vous y jeter un oeil quand vous aurez un moment. Cordialement, Methexis (d) 26 mai 2009 à 19:29 (CEST)

Merci Dr, je crois bien vous avoir dérangé pour rien... désolé. C'était en effet anecdotique cette histoire. En tout cas, quelqu'un d'autre aura cet article en suivi, advenant quelque débordement. À vous, --Methexis (d) 27 mai 2009 à 00:46 (CEST)

MahometModifier

Bonjour

Merci pour ton intervention. Comment faire pour revenir à une ancienne version SVP? Amicalement--Great11 (d) 27 mai 2009 à 09:11 (CEST)

Bonjour,
Tu vas dans l'historique.
Tu repères la dernière intervention correcte.
Tu cliques sur son lien « diff » (à côté de « actu »).
Tu cliques sur le lien « modifier » en haut de la colonne de droite.
Et tu valides le retour à cette version en cliquant sur « Publier ».
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:15 (CEST)
Merci beaucoup. Amicalement--Great11 (d) 27 mai 2009 à 09:25 (CEST)

Boîte utilisateurModifier

Bonsoir Docteur,
J'ai essayé de créer une boîte utilisateur Enseignant histoire (c'est ma profession), mais, pour une raison que j'ignore, elle ne fonctionne pas . Pourriez-vous m'apporter vos lumières ?
Cordialement. Ballon845 (d) 27 mai 2009 à 23:44 (CEST)

Bonsoir,
J'ai renommé cette boîte en Modèle:Utilisateur enseignant histoire tant qu'à faire, par convention des noms de boîtes utilisateur. --Dereckson (d) 28 mai 2009 à 01:47 (CEST)

Pages personnellesModifier

Salut,
Il y a un an, je t'avais demandé de bloquer toutes mes pages et sous-pages perso's.
Pourrais-tu les débloquer stp ? Merci !
Ceedjee contact 28 mai 2009 à 09:54 (CEST)

Salut,
C'est fait.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 09:58 (CEST)

plopModifier

Salut Doc,
Suite à tes interrogations « Mais sont-ce bien des articles qu'ils créent là-bas ? » et « Qui sait... Quelqu'un est-il allé vérifier ce qu'ils fabriquent vraiment ? », ici, tu peux jeter un œil sur en:User:Alvaro où tu auras la liste de mes créations récentes là-bas ; il y a bcp d'articles de fr: qui n'existent pas sur en: ; pas que des cours d'eau, plein de trucs de géographie, des auteurs… en sus, je mets des infos relatives à mes cours d'eau dans les articles des communes ; compare en:Bussy,_Cher#Geography avec fr:Bussy_(Cher)#Géographie par exemple.
Moi, perso, vu que je suis un con, un nuisible, qu'il faut bannir, qq1 qui n'apporte rien à fr:… je délocalise une partie de mes activités ; d'autres ont préféré quitter wp :-(

++ Alvar 28 mai 2009 à 15:16 (CEST)

Salut Alvaro,
Je te remercie d'avoir pris ma question au sérieux :-).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 15:19 (CEST)

PasionModifier

Tout à fait ! Et ça ira sans doute bien plus vite que Mines du Laurion ! Huesca (d) 29 mai 2009 à 15:54 (CEST)

Dis moi, j'ai relancé Lgd sur le problème de légende sur Mines du Laurion que tu lui avais transmis il y a deux trois mois, mais je n'ai pas de réponse. J'aimerais bien régler le problème avant de jeter l'article à la fosse aux lions. Tu crois que je peux lui envoyer un mail pour l'encourager à me répondre, ou ce n'est pas adapté pour un tel cas ?
Sinon, je voudrais renommer«  Pasion d'Athènes » en « Pasion », mais je ne me souviens plus comment je dois m'y prendre. Tu peux me rafraîchir la mémoire ? Huesca (d) 1 juin 2009 à 21:43 (CEST)
C'est nickel pour la légende. Merci beaucoup ! Huesca (d) 2 juin 2009 à 09:11 (CEST)
Merci beaucoup pour le passage en Harvard de Mines du Laurion. Tu es un saint ! Huesca (d) 8 juin 2009 à 12:02 (CEST)
En fait, j'ai mis deux références bibliographiques, mais je n'ai pu accéder qu'à l'article. Il n'y a donc pas de citation de l'ouvrage principal. Je m'en occupe. Merci encore. Huesca (d) 8 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Théâtre latinModifier

Bonjour, un vandale plus pernicieux que la moyenne s'amuse à nommer et renommer des articles : cela fait des dégâts que seul un admin peut corriger. C'est le cas du Théâtre latin : titre à rétablir. --Ptyx (d) 30 mai 2009 à 00:41 (CEST)

Bonjour,
Titre corrigé et vandale banni.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 mai 2009 à 10:22 (CEST)
Bien vu. Il reste des traces, comme celle-ci : Discussion:Baruroma. J'ai regardé ses autres interventions : les différents articles semblent rétablis. Bon... --Ptyx (d) 30 mai 2009 à 15:07 (CEST)
  Corrigé. DocteurCosmos (d) 31 mai 2009 à 11:30 (CEST)

Âge héroïque de l'exploration dans l'AntarctiqueModifier

Faut-il renommer ? Ton avis serait intéressant. Voir pdd. Merci. Like tears in rain {-_-} 1 juin 2009 à 18:40 (CEST)

AMDModifier

Salut Docteur!
J'ai vu que tu étais intervenu sur l'article AMD, j'ai assez confiance en toi et je souhaite ne plus intervenir sur cette page pour me faire taxé à mon tour d'islamophobe (ce que je ne suis absolument pas) ou d'autres nom d'oiseaux par des contributeurs (admin ou pas). Et surtout, je ne veux plus perdre mon temps à révoquer dans le vide de grossières POV. Si ca continue, cet article est parti pour être le pendant de l'article Dieudonné . Néanmoins, cette personne, dont je n'apprécie pas nécessairement toutes les positions, n'a pas appris l'arabe à la maternelle, pour ensuite l'enseigner à Louis-le-Grand. Elle a fait l'INALCO, elle a aussi vraisemblablement(je n'ai pas source la-dessus) enseigné le cours de "Civilisation islamique" à l'Université Saint Joseph de Beyrouth. Elle a fait son droit entre autres à l'Institut catholique de Paris. Et par ailleurs elle a soutenu une thèse de IIIe cycle en Etudes Islamiques en 1977 Paris IV (sujet: "La Profession de juge en droit musulman d'après l'"Adab al-qādī" de Māwardī : étude comparative"), et une thèse de Doctorat d'Etat en Droit Public à Paris V en 1986 (sujet:L'évolution du droit de la terre à Malte). Bien amicalement. --Seawind Parloir BU 3 juin 2009 à 11:31 (CEST)

AMD a Bouillon de Culture sur l'Islam (1991) 1ere partieet 2eme partie. --Seawind Parloir BU 4 juin 2009 à 20:51 (CEST)

MédiationModifier

La procédure ne prévoit pas encore le moyen de refuser.

  Barnstar de la médiation décernée à DocteurCosmos (d · c · b)
Pour de nombreux succès dans cette délicate entreprise.
Ceedjee contact 4 juin 2009 à 09:03 (CEST)
Tu les mérites l'un et l'autre. Pour le contexte de cette dernière : cfr wp:Médiation. Ceedjee contact 4 juin 2009 à 10:17 (CEST)

bonjour !Modifier

J'ai bien aimé vos interventions sur la page André Gernez ;-) Madamedekeravel (d) 4 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Patrick BruelModifier

Bonjour,

Au lieu de constamment défaire et évoquer des modifications sur la page consacrée à Patrick Bruel, je préfère vous expliquer les raisons qui me poussent à penser qu'il serait préférable de mentionner le soutien à l'égard du soldat Gilad Shalit.

Tout d'abord, l'artiste, qui affirme vouloir la paix, concrétise ce souhait par des actes unilatéraux, notamment par le fait qu'il soutient le soldat Gilad Shalit mais aucun des près de 10.000 Prisonniers palestiniens en Israël. Le fait naturel de souhaiter la libération d'une personne capturée ne doit pas masquer le fait que c'est un soldat en particulier qu'on soutient et pour lequel on organise des conférences de presse et des manifestations. Un tel déploiement d'énergie n'est pas affiché pour l'autre partie au litige, qu'on prétend soutenir.

Il ne faut également pas confondre la capture d'un soldat en temps de guerre et la capture de personnes qui ne sont pas des soldats (comme la capture de journalistes au Moyen-Orient, de personne politiques, Ingrid de Bétancourt en étant l'icône médiatique). On peut donc légitimement s'étonner du soutien d'un artiste vis-à-vis d'un soldat capturé en temps de guerre. S'émeut-on de la même façon lorsqu'on tue ou capture des soldats afghans, somaliens, éthiopiens ou rwandais ?

L'objet de cette mention n'est pas de susciter une polémique sur un sujet très sensible mais au contraire de s'extraire de cette polémique et de relayer des faits, le plus objectivement possible.

Soutenir un soldat est un acte politique fort qui sort de la sphère artistique.

Enfin, bien que cette précision soit sans doute inutile, je tiens à repréciser que mon adhésion ou non à ses engagements est totalement étrangère à l'insertion de cette précision; je pars simplement du postulat qu'il est important de relayer les informations relatives à cette artiste, qu'elles soit artistiques ou relatives à ses engagements politiques et que la rubrique "engagements" de l'article est précisément la rubrique où doivent figurer ces mentions.

J'espère que ces quelques lignes explicatives vous auront éclairées sur ce qui motive mon souhait de garder cette précision.

Très respectueusement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kavox (discuter).

Bonjour,
Si je vous suis bien, Bruel est un sioniste pro-israëlien et c'est cela que vous souhaitez montrer dans cette section de l'article qui lui est consacré.
Le mieux serait de trouver une source secondaire qui analyse ce positionnement de l'artiste et non de multiplier les mentions de « faits » uniquement décryptables par l'initié.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 13:11 (CEST)

Mon objectif est de rapporter ses engagements, uniquement. Soutenir la libération d'un soldat est un engagement, politique et devrait, pour cette raison, être mentionnée dans l'article.

Réciproquement, Patrick Bruel est identifié sur une photo de la page du soldat Gilad Shalit.

La communauté wiki est naturellement libre de rapporter d'autres types d'engagements, en faveur de palestiniens par exemple, mais mes recherches n'ont rien permis de trouver à ce sujet.

Pour ces raisons, je pense qu'il reste pertinent de rajouter la mention sur le soldat Gilad Shalit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kavox (discuter).

Ok. DocteurCosmos (d) 4 juin 2009 à 14:16 (CEST)

PolyglotteModifier

« …pratiquer quatre langues n'a rien d'exceptionnel…  »
(DocteurCosmos)

Bonjour. Sur ça : quand vous parlerez correctement des langues aussi différentes que le russe, l'allemand, le français et l'anglais ou l'espagnol ou le portugais, on en reparlera… Non, ce n'est pas banal de parler correctement 4 langues étrangères. Cordialement. -- Père Ubu (d) 4 juin 2009 à 21:23 (CEST)

Bonjour,
Cela dépend ce que l'on entend par « banal ». À l'échelle de l'histoire et de l'humanité, beaucoup de personnes ont réalisé cet « exploit ». D'où ma remarque et le message laissé en pdd de l'article.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 08:23 (CEST)
C'est vrai. Finalement vous avez bien fait, ça évite d'allonger la liste. Cordialement. -- Père Ubu (d) 5 juin 2009 à 12:25 (CEST)

vous qui êtes honnêteModifier

bonjour, Vous qui êtes honnête, vraiment lettré et "pas dupe" (par les reverts de ce diff à celui-ci rétablissant des contributions utiles, ou sur les articles Beckett, Jünger, Laroze !, etc.: vous avez un "fan club" de lettrés et de férus de morale :-) ) pourriez-vous intervenir ou faire quelque chose ici et ici ? Ca commence à suffire et au moins le spamm devait être sanctionné: les Gribeco, Krrt, Fumazu, IP louches et autres manipulateurs parfaitement référencés de + en + sur le net, ça nuit gravement à WP quand même, non ? Votre culture et voter sagesse devrait quand même faire autorité... --Pas dupe (d) 4 juin 2009 à 23:20 (CEST)

Je suis beaucoup moins lettré, cultivé et sage que vous ne le pensez... et mon honnêteté ne m'est que de peu d'utilité dans ce petit jeu quelque peu pervers des faux-nez. Il donne le tournis... DocteurCosmos (d) 5 juin 2009 à 12:05 (CEST)

MerciModifier

Pour ton soutien. Vol de nuit 5 juin 2009 à 13:50 (CEST)

Compte bloquéModifier

Salut,

Pour ton information, j'ai bloqué GUERRIER Hélène Aimable. La personne derrière est un vandale de longue durée, d'après ses IP, ça correspond plutôt à 172 (même si on n'est pas sûr du-tout). D'ailleurs, rien que le nom d'utilisateur constitue vraisemblablement une usurpation d'identité d'une personne de la famille d'un certain contributeur de Wikipédia (dont je tairai le nom…). -- Elfix discuter. 7 juin 2009 à 10:43 (CEST)

Mines du Laurion AdQ ?Modifier

Ça y est, j'ai jeté mon si bel article en pâture...  . Par contre, je ne sais pas pourquoi, le bas de la page est en petit format. Tu as une explication ? Huesca (d) 8 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Non, je parle de ce qu'il y en dessous Huesca (d) 8 juin 2009 à 14:56 (CEST)

McNishModifier

C'est une erreur - comparez les deux images de lui (la photo originale montre Greenstreet). J'ai changé l'image de la version anglaise. Yomangani (d) 9 juin 2009 à 12:56 (CEST)

D'accord. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 13:56 (CEST)

LégendesModifier

Je vois ce que tu veut dire. Il est vrai que ça allourdi un peu, mais c'est plus simple pour le lecteur d'avoir les références directes des illustrations, d'autant que les fiches commons sont parfois (pas dans ce cas heuresement) incomplètes et dans une langue différente.--VladoubidoOo (d) 9 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Et puis, le nom du lieu de conservation de l'œuvre est essentielle pour une légende correctement rédigée.--VladoubidoOo (d) 9 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Demande d'aideModifier

Bonjour DocteurCosmos,

J'ai vu que tu avais reverté à juste titre une intervention d'un IP sur une pdd d'article. Je suis en conflit récent avec cet IP (voir ses contribs) qui a l'air de commencer à vandaliser certains articles auxquels j'ai participé. Je souhaiterai si tu le juges nécessaire que tu le bloques et que tu semi-protége ma page utilisateur quelques temps. Je te remercie par avance ! Cordialement, — Droop [blabla] 10 juin 2009 à 11:15 (CEST)

Bonjour,
Je pense que tu peux calmer le jeu en répondant tranquillement à son dernier message.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 juin 2009 à 14:34 (CEST)
Je te remercie pour ton action ! Cette personne semble jouer un double jeu : tantôt se poser en victime (comme sur le lien que tu as donné) tantôt vandaliser un article auquel j'ai participé, 20 minutes plus tard ! Alors tu comprendras que non, je n'ai pas envie de répondre : ignorer me semble la meilleure façon de calmer le jeu ! — Droop [blabla] 10 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Colin Jackson promu AdQModifier

  L'article Colin Jackson est désormais un Article de Qualité, je te remercie pour ton vote.
Selligpau 10 juin 2009 à 12:44 (CEST)

CantouModifier

Bonjour Doc,
Peux-tu, s'il te plaît, jeter un œil à cet article ? Surtout du côté de la citation (particulièrement longuette) de ce qui est sans doute la source de l'article. À ma connaissance, le droit de courte citation ne s'étend pas si loin. Mais, j'hésite quand même. Merci à toi et bonne journée, --Wikinade (d) 11 juin 2009 à 12:30 (CEST)

Bonjour Wikinade,
On excède clairement le droit de citation.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 14:10 (CEST)
Merci Doc  , --Wikinade (d) 11 juin 2009 à 15:47 (CEST)

MediationModifier

Bonjour,

J'ai saisi le Salon de médiation, mais on m'a conseillé de saisir aussi un médiateur directement, au sujet d'un différend avec l'utilisateur Bapti. Je suis nouveau et il remet systématiquement à zéro toutes mes contributions, tous les matins. On a un différend sur une question juridique sur la fiche du CRAN, que j'ai détaillées sur la page du Salon de médiation. Il demande des références et une fois qu'on met les références, les références ne vont pas, pour des raisons à chaque fois différentes (le site n'est pas une source, le site n'est pas correctement identifié...). Bref, j'aimerais qu'il arrête de me harceler, en gros. Je pense qu'il est plein de bonne volonté, mais il faut qu'il accepte que les autres utilisateurs contribuent à Wikipedia - je ne suis pas le seul à lui dire, ce qui fait que j'ai pensé à appeler à l'aide un médiateur. Si vous pouvez aider...

--Timeofoursinging (d) 11 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Bapti a à nouveau supprimé ce matin l'ensemble de mes contributions. J'avais renoncé à intervenir sur les fiches, pour ne pas créer de conflit avec lui, et donc je suis allé en page de discussion. Il a annulé aussi toutes mes contributions sur ces pages. Je les ai remises en précisant l'objet, au cas où...? Il s'en prend à d'autres utilisateurs, visiblement. Je ne suis pas le seul. A-t-il le droit de qualifier les sources que je donne ? Dès que j'en indique une, il la disqualifie, quelle qu'elle soit. Je ne sais plus quoi faire. SVP, aidez-moi. J'ai l'impression qu'il "cible" des utilisateurs, et leur court après, jusqu'à ce qu'ils renoncent tout à fait à intervenir sur Wikipedia. Je me demande s'il n'est pas de parti pris sur la page CRAN ? La rédaction actuelle est neutre, et tout à fait exhaustive sur un sujet somme toutes assez mineur, et il n'arrête pas de la modifier, dans le sens d'une des deux parties en présence. Peut-être que c'est le fond du problème ? En tout cas, c'est violent.

--Timeofoursinging (d) 12 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Conseil représentatif des associations noires de FranceModifier

Salut,

Je suis partiellement revenu sur ta modification mineure sur Conseil représentatif des associations noires de France :

  • Sur l'article de Bakchich, je l'ai mis en-dessous des notes provisoirement : il était utilisé en référence à un endroit inutile, mais je suppose qu'on va en avoir besoin en source à un autre endroit.
  • Sur « Site officiel du Conseil représentatif des associations noires de France » > « Site officiel » : il me semble que ce n'est pas inutile de rappeler vers quel site officiel on va orienter le lecteur (même si ça peut sembler évident). Il me semble que c'est toi qui m'avait appris à ne pas écrire « Site Internet officiel » où le Internet est inutile, mais là la précision ne me semble pas superflue.

Bonne continuation.--Bapti 13 juin 2009 à 04:30 (CEST)

Comme indiqué sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti Nous avions trouvé une solution avec un autre utilisateur, Christophe Dioux, sur la page du CRAN. Christophe Dioux avait trouvé une formulation qui convenait et qui était très juste. Bapti est passé et a tout enlevé, en m'indiquant dans ma page perso que je le mettais en colère. Voilà... Super. Constructif.

--Timeofoursinging (d) 14 juin 2009 à 22:34 (CEST)

FAModifier

Someone, somewhere : "Il risque d'y avoir des déçus (et des fractures du poignet) car les featured articles de WP-en sont loin d'être tous des articles de qualité..."
Détrompe-toi... Les articles de wp:en sont d'une tenue vraiment très très bonne. Je pense que cela vient du nombre de contributeurs actifs par rapport à chez nous. (Je ne peux parler que de mon expérience personnelle mais là où ici je suis désespérément seul (avec un peu Christophe cagé et deux-trois observateurs; sur wp:en le même sujet rassemble 5 contributeurs et sans doute une 20aine d'observateurs attentifs.)
Leur mode de "promotion" est par contre tout à fait différent. On ne vote clairement pas :

  • un contributeur porpose l'article
  • quelques contributeurs seulement passent mais tous font des remarques sur ce qui doit changer, être précisé ou amélioré;
  • plus tard, un contributeur se désigne comme volontaire, il n'est pas lié au sujet ni au vote, il analyse les commentaires et promeut l'article.

Je ne te dis pas la différence de climat qui règne sur ces pages par rapport à ailleurs mais surtout, tout est beaucoup plus basé sur l'article et sur l'argumentation par rapport à des références.
La qualité générale du sourçage m'étonne également. Ceedjee contact 13 juin 2009 à 22:31 (CEST)

PhotosModifier

Salut,

J'aimerais savoir si je peux ajouter sur Wiki les dessins sur le site suivant : http://www.respublicanova.fr/spip.php?article496

Que dois-je faire ? Que faire pour que cela soit valable ?

Alexandre Wann contact 14 juin 2009 à 01:20

Salut,
Ces dessins sont très certainement sous copyright donc non importables sur Wikipédia.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Blocage (suite) : avis d'arbitrageModifier

Comme je l'avais annoncé, je reviens sur l'affaire qui a animé le BA de la semaine 23 et a abouti à mon blocage injustifié. J'ai mûrement réfléchi. Je ne peux naturellement pas avoir confiance dans le BA qui avait abouti une première fois à une décision malencontreuse. Si je démarre un arbitrage, c'est donc tout simplement pour faire appel à une procédure indépendante et aussi neutre que possible.

L'arbitrage est consultable ici. Je te remercie par avance si tu acceptes de témoigner des erreurs relevées, en page de discussion. Vol de nuit 14 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Tu es un excellent contributeur mais il me semble à première vue que tu t'es lancé dans une entreprise quelque peu absurde avec cette histoire de renommage. Et cet arbitrage va te faire dépenser encore plus d'énergie en vain. Je te préfère rédacteur d'article. DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 17:02 (CEST)
J'espère vraiment que le CAr va clarifier certaines choses. Et si sanction il doit y avoir (puisque c'est de cela qu'il s'agissait) il s'agit théoriquement de la seule instance wikipédienne légitime... Enfin, je te tenais au courant au cas où. Merci du moins de m'avoir donné ton point de vue, qui ne m'est pas indifférent. Vol de nuit 17 juin 2009 à 01:10 (CEST)

Arbitrage/MédiationModifier

Bonjour,

je te signale un dérapage sur l'article Ronaldo Luis Nazário de Lima (d · h · j · · AdQ · BA · Ls) et les discussions récentes de Firas444 (d · c · b). Si cela peut s'arranger... Merci d'avance. Dd (d) 14 juin 2009 à 21:33 (CEST)‎

Encore un souci sur cet article et le même dérapage... Tss... Dd (d) 25 juin 2009 à 19:53 (CEST)
Je vois que Chaps est intervenu. Tu penses que c'est Firas444 sous IP ? DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 08:28 (CEST)

Heroic fantasy (d · h · j · )Modifier

Salut.

Je vois que tu revertes mes corrections de pages d'homonymie/redirections. J'ai fait une connerie ? — Coyau (d) 15 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Salut,
Euh... je ne m'en souviens pas... Certainement un clic intempestif. Désolé.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 juin 2009 à 09:47 (CEST)
OK, pas de mal. Ça arrive à tout le monde.  Bonne continuation — Coyau (d) 15 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Question sur ToddModifier

Salut gede,

Est-ce qu'Emmanuel Todd peut vraiment être considéré comme sociologue ?

Et par ailleurs que penses-tu de l'existence de Système familial selon Emmanuel Todd ?

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 15 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Sociologue, je ne le qualifierais pas tel. Anthropologue, sans doute : c'est la discipline dans laquelle il a été formé, et qui forme le cœur de ses travaux les plus scientifiques (en particulier son analyse des systèmes de parenté). Mais, il est présenté ainsi sur quelques 4ième de couverture de ses ouvrages : sociologue n'est pas une profession réglementée : tout le monde peut s'en prévaloir. Sur l'existence de système familial : l'importance intellectuelle de ce travail ne justifie pas un article à part, à mon avis, mais peut être intégré à l'article principal. Mais, il ne me choque pas profondément : le livre où il développe ses thèse a eu un certain succès, même dans le monde universitaire. --gede (dg) 15 juin 2009 à 11:56 (CEST)
Salut, concernant ses analyses sur les familles, Irène Théry a dit lors d'une conférence: Par ailleurs, je suis d'accord avec Todd. Mais ce que je critique dans sa théorie, en deux mots, c'est qu'il prend les modèles familiaux d'un point de vue anthropologique qui organisait l'Europe et il va directement jusqu'à aujourd'hui. Alors que je trouve que sa démonstration aurait encore plus de force s'il montrait comment ces structures familiales, à des moments essentiels de l'histoire de la constitution des États, ont modelé la conception des États. Cordialement, Alexandre Wann le 16 juin 2009 à 15:12

Direction centrale du renseignement interieur (DCRI) a supprimerModifier

Bonjour, pouvez supprimer Direction centrale du renseignement interieur (DCRI) qui est un doublé de Direction centrale du Renseignement intérieur, il faut sans doute vérifier l'historique car il s'agit d'un renommage raté ? L'amateur d'aéroplanes (d) 16 juin 2009 à 07:39 (CEST)

Bonjour,
C'était le renommage d'une redirection.
C'est corrigé.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 08:24 (CEST)
Merci, j'ai oublié de vous demander d'effacer aussi cette page de brouillon que j'avais crée pour réécrire un article qui avait un problème de copyright : Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes/Les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, merci d'avance. [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes|]] (d) 16 juin 2009 à 09:12 (CEST)
  Fait. DocteurCosmos (d) 16 juin 2009 à 09:14 (CEST)

« Affaires embrouillées »Modifier

Ça me convient, avec deux ajouts : « un personnage talentueux parfois mêlé cependant à des affaires complexes à la limite de la légalité ». Si c'est bon pour toi, je te laisse officier. Et merci pour ta lecture vigilante !

A +

Huesca

En fait dans mon esprit c'est non pas pour opposer talentueux et margoulin, mais pour opposer la dimension positive du terme aux aspects moins glorieux du personnage. Mais tu fais comme tu veux, je te fais confiance. Huesca (d) 16 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Mise en forme des réfModifier

Salut Dr, j'ai vu que tu avais rétabli la mise en forme standard des ref sur l'article avec un nom à rallonge!. J'avais piqué l'idée pour l'utiliser sur OGM, je trouvais cela efficace, OGM comporte 94 ref cela raccourci bien la page, c'est fonctionnel (chrome firefox et IE sous windows XP), par contre il y avait peut être des problèmes d'accessibilité qui m'avaient échappés ? merci --Chandres (d) 17 juin 2009 à 14:54 (CEST)

Salut,
Je ne sais pas si raccourcir la page est un objectif valable mais il me semble que cette mise en boite empêche d'embrasser du regard l'importance et la nature des notes. Cela me semble donc plus dommageable qu'utile.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 juin 2009 à 14:57 (CEST)
Ok, j'étais pas convaincu à 100%, donc je retiens ton argument, j'ai rétabli la mise en forme sur OGM! merci --Chandres (d) 17 juin 2009 à 15:19 (CEST)

Herman sur Thomas FriedmanModifier

L'article est engagé, il n'a pas sa place décontextualisé dans la courte liste des liens externes. Je lui ai donc créé une section à part. Désolé si son caractère aberrant apparait plus manifestement en le condensant. Tu pourrais avoir de meilleures lectures. Apollon (d) 17 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi un article « engagé » n'aurait pas sa place dans la section liens externes mais je te remercie d'avoir proposé ce petit résumé. Je n'ai pas lu l'article mais je te fais confiance. Et je comprends qu'aller à l'encontre du sens commun et de l'ordre établi puisse te sembler aberrant. DocteurCosmos (d) 17 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Philippe ValModifier

As-tu visionné le documentaire de Carles pour le juger "pertinent" ? Personnellement, j'ai du mal à trouver l'intérêt encyclopédique d'une satire aussi grotesque. Antonio V (discuter) 18 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Je l'ai regardé ce midi et s'il m'a bien amusé, je te concède facilement qu'il n'est pas très consistant. DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 16:58 (CEST)

RetourModifier

Merci. C'est sympathique aussi de revoir des « Anciens ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 juin 2009 à 14:29 (CEST)

imaginationModifier

[2] : c'est Roborally ! Pour le reste le seul truc que je trouve estomaquant c'est ce commentaire de diff. Bon courage.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 15:16 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi et j'attends que Dereckson réagisse (ou pas) à ce que j'ai qualifié très sobrement d'« intervention hasardeuse » en pdd de l'article.
Je ne connaissais pas Roborally mais le « chaque joueur contrôle un robot qui évolue à l’intérieur d’une usine particulièrement dangereuse » me plaît beaucoup !  
De toute façon ne t'inquiète pas pour moi, tu as pu constater que TigH m'a pris en main comme jadis Maître Po avait pris en main son petit scarabée David Carradine.
DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 15:24 (CEST)
Je trouve justement ça très inquiétant.Hadrien (causer) 23 juin 2009 à 15:27 (CEST)
 DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 15:28 (CEST)

Vladimir PoutineModifier

Je recommence à être censuré mais cette fois-ci ce n'est pas pour vandalisme : il y a du progrès. Mettre des titres permet, comme vous le dîtes, cher docteur, de rendre cette biographie plus vivante. Enfin, elle est notoirement incomplète : les relations de Poutine avec les oligarques sont très ambiguës : avec toute l'étendue de ses connaissances, Monsieur Julien signale à peine l'emprisonnement ou la l'exil des anti-Poutine mais ceux qui ne se mêlent pas de politique ne sont pas inquiétés.

Me traiter de journaliste alors que je suis agrégé d'histoire et détenteur d'une licence de russe relève de l'outrage.

Où vous a-t-il traité de « journaliste » ?
Cela dit je suis déjà convaincu. C'est pourquoi ce n'est pas tant à moi qu'il faut vous adresser mais plutôt argumenter (en évitant de parler de « censure ») dans cette page.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 15:49 (CEST)

Blocage de Meodudlye et avertissementModifier

Je viens de bloquer Meodudlye pour en avoir remis une couche sur la page de discussion de l'article. Que ce soit bien clair : je bloque à vue tout dérapage sur cette page. Donc 1) tu ne réponds pas à son message et tu en restes au contenu de l'article 2) vous évitez à l'avenir d'en arriver à ce genre de « discussion » où il faut bien être deux pour que ça dégénère. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 18:29 (CEST)

Message bien reçu.
Pour mémoire, Meodudlye a commencé la discussion (à laquelle je l'invitais) en me comparant implicitement au contributeur problématique (euphémisme) Doremifasol. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 07:49 (CEST)

Vladimir PoutineModifier

Les titres que je donne sont totalement respectueux des conditions d'écriture de wikipedia. N'étant pas des titres neutres, ils contiennent en soi une information destinée à guider la lecteur. Dire de Vladimir qu'il fut un officier modèle du KGB ou que la Russie connaît depuis son élection un recul des libertés (ce qui est reconnu par tous les historiens) n'est pas hostile au principe de neutralité auquel vous vous vous référez. Enfin, en tant que spécialiste de la question, j'aimerais bien être corrigé par des spécialistes. Ce Monsieur Julien qui m'accuse de balancer des titres cul clu et faire poeuvre de journalisme ferait bien de balayer devant sa porte.

Je vous rappelle qu'au mois de décembre votre rbobot m'avait classé dans la catégorie vandales puis vous avez fini par reconnaître le bien fondé de mes affirmations. Combien de temps vais-je devoir attendre?

Balancer des faits pourquoi pas, rendre intelligible la carrière d'un personnage tel que Poutine en est un autre. Voilà à quoi sont destinés mes titres. À moiuns que Wikipédia ne perçoive des subventions du Kremiln. Dans ces conditions, elle doit impérativement changer de nom.

Conformément à mon engagement, je ne révoque plus les modifications de 81.251.236.211. Cependant, je pense préférable qu'il s'abstienne de les poursuivre tant que le débat en pdd n'est pas clos. Pourriez-vous le lui dire? Moi, il ne m'écoute pas. Cordialement, Suprememangaka (d) 23 juin 2009 à 18:55 (CEST)

Cher Docteur Cosmos, je vais être interdit d'écrire sur wikipedia pour actes de vandalisme par votre comparse Bobsodium aidé de Supermemanga. L'article sur Poutine est digne du passé soviétiqyue et non pas d'une encyclopédie qui se veut libre mais reçoit ses ordres au Kremlin. J'essaie de mettre de la cohérence et un plan (par des titres et sous-titres) afin de rendre la lecture agréable. Le débât, oui, la censure, non. On recommence comme en décembre et je vais de nouveau lire que votre robot était nul et que mes contributions étaient de qualité. Pauvres incultes. 81.251.236.211

Je viens de voir mon nom sur LiveRC, les révocations et avertissements de ma part concernent les actes de vandalisme en particulier sur Dioclétien et méritent un blocage immédiat. Bobsodium (d) 23 juin 2009 à 22:06 (CEST)
Celle-là c'est la meilleure! Sitôt que vous m'avez gentillement indiqué qu'il y avait débat en pdd (ce dont je ne m'étais pas aperçu), j'ai aussitôt cessé mes reverts (alors que les nouveaux titres continuaient à être installés par 81.251.236.211.). J'ai alors donné mon avis en pdd, et conseillé à tous ceux qui on reverté après moi d'en faire autant. Résultat je me fais insulter sur votre pdd, et également sur la mienne (venez y faire un tour pour le constater. Sur le moment, je n'ai pas compris d'où venait le coup, mais maintenant c'est clair!). C'est inadmissible! Je demande que l'on bloque cette IP. Cordialement, Suprememangaka (d) 23 juin 2009 à 22:12 (CEST)
@81.251.236.211 : il y a méprise. Votre IP est utilisée par d'autres contributeurs très peu délicats (cf. Spécial:Contributions/81.251.236.211). Je vous invite donc à vous créer un compte pour éviter que ne se reproduise pareille mésaventure. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 07:52 (CEST)

HumModifier

« Mais ne les laissez pas dialoguer alors si vous considérez que cela ne mène à rien. En l'occurrence ce n'est pas leur linge sale qui en jeu mais mon linge sale. Ce n'est quand même pas de ma faute si Grimlock essaie de faire diversion comme à chaque fois que GL intervient... DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 12:14 (CEST) ». J'ai exprimé un avis clair sur le BA. Maintenant pour éclaircir quelques points :

  • je ne laisserai pas les insultes et menaces de GL envers Meodudlye ou quiconque pour lequel j'ai un minimum d'estime (ou même pas, d'ailleurs) sans réponse sur le Bulletin (il me semble d'ailleurs que je suis intervenu AVANT lui sur le sujet, au passage, mais je peux me tromper). Il a largement franchi les limites cette fois-ci. Mais ce n'est pas une première. Et je ne considère pas cela comme une diversion.
  • je t'ai indiqué à 3 reprises sur Wikipédia d'aller régler le différent que tu avais ailleurs que sur le BA. J'ai aussi pu constater que tu n'avais pas suivi mon conseil (tant pis), mais que tu étais aussi revenu à la charge, ce dont tu aurais pu t'abstenir. Et qui d'ailleurs aurait pu te valoir un blocage.

Je t'ai aussi envoyé un mail pour te demander de calmer le jeu, et envoyé un truc similaire à Meodudlye. Je répondrai d'ailleurs à ta réponse plus tard (je suis occupé) - mais je ne te cache pas que je ne suis pas d'accord avec quelques uns des points que tu soulèves. Cordialement Grimlock 23 juin 2009 à 20:40 (CEST)

Ça ne me dérange pas que l'on ne soit pas d'accord avec moi. DocteurCosmos (d) 24 juin 2009 à 07:46 (CEST)

Vladimir Poutine (2)Modifier

Cher DocteurCosmos, je constate que je ne suis visiblement plus bloqué : la punition (sic) infligée par Gribeco, notre super policier, aa-t-elle été annulée. C'est peutêtre à votre intervention que je le dois. Je persiste à considérer la notice française sur Vladimir Poutine très mauvaise non pas dans son contenu (ju'ai modifié peu de texte) mais l'absnece de plan cohérent. Le ou les contributeurs montrent que la politqie poutinienne induit un recul des libertés en Russie : pourquoi refuser avec obstination que je 'lindique en sous-titre? Enfin, dans une biographie, la politique étrangère vient toujours en dernier. Il serait bon que les censeurs comprennent cela : en tant qu'agrégé d'histoire et titulaire d'une licence de russe, il m'est difficile de voir une notice aussi bancale (je ne parle même pas de celle consacré à Boris Eltsine qui relève de l'imposture). Enfin, il serait bon de signaler à suprememangaka qu'indiquer ses opinions politqies dans sa fiche de présentation est contraire à la neutralité qu'il prétend défendre. 81.251.236.211.

Lisez plus haut ce que je vous ai répondu. Vous utilisez une IP qui a effectivement commis des vandalismes. Créez un compte et vous ne rencontrerez plus ce genre de mésaventure.
Les contributeurs sont libres d'indiquer leurs opinions politiques sur leur page utilisateur même si à titre personnel je trouve cela parfaitement vain. En tout cas, cela ne devrait pas influencer la manière de contribuer.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 juin 2009 à 16:35 (CEST)
Bonjour. Tout d'abord, je précise que, dans cette affaire, je n'ai récolté que des insultes, et que ça commence à bien faire. Un nouveau titrage neutre a été mis au point, et approuvé en pdd: je reverterai donc toute modification qui la dérange tant que l'IP ne viendra pas défendre son point de vue. Je rajoute que je suis libre de mettre ce que je veux sur ma page utilisateur, j'estime personnellement qu'y indiquer mes opinions politiques permet aux autres contributeurs d'apprécier plus facilement la portée de mes modifications d'articles politiques. Enfin j'aurais apprécié que cette personne ait le courage de venir me parler, plutôt que de venir me débiner chez vous, en douce croyait-il certainement... Cordialement, Suprememangaka (d) 25 juin 2009 à 17:04 (CEST)
Salut. comme je vois passer des ajouts / reverts /ajouts / reverts / (...) à ne plus finir sur LiveRC, une suggestion : semi-protéger la page pour inciter 81.251.102.34 (d · c · b) à se créer un compte, ce qui faciliterait les discussions. Salutations wikipédiennes. -O.M.H--H.M.O- 25 juin 2009 à 17:26 (CEST)
Salut Suprememangaka;
Je pense qu'il est inutile de te braquer, c'est assez contre-productif. Surtout que ce contributeur a (enfin) commenté son action en pdd.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 juin 2009 à 17:29 (CEST)
Oui, et je viens d'y répondre de manière constructive. Résultat: un nouveau message d'insultes sur ma pdd: je ne suis, parait-il, qu'un « petit », un « vaniteux psychologique ». Je suis aussi « médiocre » et « pitoyable ». Dans un mess précédent, je devais aller « au bucher ». Et c'est moi qui me braque? Allez donc faire un tour sur ma pdd, vous verrez! Faites votre travail d'admin, sinon j'en alerte un autre. Là j'en ai vraiment ras-le-bol: je ne suis pas devenu contributeur pour me faire insulter de la sorte. Cordialement, Suprememangaka (d) 25 juin 2009 à 17:52 (CEST)
Gribeco a bloqué le compte. DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 08:33 (CEST)
Bonjour. Oui, il n'y avait malheureusement plus d'autre solution. Désolé de m'être un peu énervé contre vous, mais j'avais eu l'impression que vous n'étiez pas très réactif face aux multiples insultes d'Exactitude (je ne suis pas la seule victime, demandez à Atilin ce qu'il en pense). Bref, maintenant c'est du passé. Les débats redeviendront enfin sereins. J'ai cru comprendre que, sur le fond, vous approuvez les propositions de nouveau titrage d'Exactitude. Ce serait bien que vous veniez défendre ce point de vue (maintenant qu'Exactitude n'est plus là) afin qu'on arrive tranquillement à un consensus définitif. Bien à vous, Suprememangaka (d) 26 juin 2009 à 11:13 (CEST)
Je ne suis pas 24h/24 sur Wikidédia. Je n'ai donc pas suivi en direct les derniers rebondissements de l'affaire. Je ne les ai découverts que ce matin. DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 11:21 (CEST)
Finalement, mon hypothèse précédente, « se créer un compte, ce qui faciliterait les discussions », ne se vérifie pas, cf. les avanies d'Exactitude (d · c · b) : en quelques petites heures (et en ce cas à 10mn d'écart), deux messages de Salebot... Mon optimisme me perdra-t-il un jour ? -O.M.H--H.M.O- 25 juin 2009 à 21:57 (CEST)

Cher Docteur Cosmos, je m'adresse à vous car vous me semblez le moins obtus : je ne sais pas comment créer un compte mais je m'aperçois que plusieurs contributeurs dont Atilin qui connaît son sujet estiment qu'un plan clair serait adapté. Je ne demande pas autre chose. C'est ce que j'ai indiqué en pade de discussion (je suppose que c'est ce que vous appelez pdd). Je me propose de refonder entièrement la notice consacrée à Eltsine qui manque de clarté. Je ne manquerai pas d'indiquer le bien fondé de mes choix en page de discussion. Il serait bon que les correction et revertions (je présume que cela signifie suppression) soient effectuées par des gens connaissant un minimum le sujet. On ne peut être brillant partout. La discussion, oui, la censure (ou revertion, non. Merci d'avoir calmé les ardeurs de Suprememangaka.

Je ne peux pas cautionner votre comportement. Wikipédia repose sur le principe du savoir-vivre. Si vous ne supportez pas les autres, vous n'avez rien à faire sur ce projet collaboratif. DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 08:33 (CEST)

Régime de VichyModifier

Salut, Docteur Cosmos, en dépit de discussions sur diverses PdD qui lui ont été défavorables, Utilisateur:Jean-Jacques Georges essaie de passer en force sur l'agencement des articles Régime de Vichy etc... : Renommage, changement de tous les liens vers un autre article etc... tout ça en un seul jour. Quelle procédure faut-il employer pour que force reste à la loi ?--EdC / Contact 25 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Salut EdC,
Le moins qu'on puisse dire avec l'ami Jean-Jacques c'est que c'est un têtu opiniâtre.
J'ai moi aussi déjà été en conflit éditorial avec lui si bien que je ne suis pas en position d'intervenir d'une manière qui serait considérée comme neutre.
Je pense que tu devrais faire appel au projet histoire.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 juin 2009 à 08:13 (CEST)

Critiques de L'Histoire (magazine)Modifier

Vous suivez de nombreux articles et je me permets d'attirer votre attention sur ce paragraphe de l'un d'eux. La critique du magazine en question est une idée intéressante si elle est à la hauteur du sujet. Les sources actuellement retenues sont deux articles de la revue ACRIMED, dont la lecture persuade davantage de l'état d'aigreur de leurs auteurs que des déficiences objectives de L'Histoire. Les propos de Gérard Noiriel tels quels sortis de leur contexte (je n'ai pas lu le livre) apparaîssent hâtifs et approximatifs et donc quelque part gratuits. Pour un bon connaîsseur de L'Histoire, le résultat obtenu relève plus du ragot que de l'article encyclopédique. Une critique probante de la revue demanderait une approche un peu plus méthodique...Bien cordialement Philippe Pierre CAMPION (d) 27 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Acrimed n'est pas une revue mais une association qui anime un site internet dédié à la critique des médias. C'est un des rares acteurs de la critique des médias en France et à ce titre leurs analyses sont tout à fait pertinentes. Bien sûr, vous êtes libre de penser que les auteurs des deux articles cités font preuve d'« aigreur ».
Concernant Noiriel, il se trouve que je viens de lire son livre et que je comptais ajouter son appréciation à l'article. Son jugement lui appartient mais en tant qu'histoirien professionnel et reconnu, son appréciation est tout à fait pertinente. Ses conclusions s'approchent d'ailleurs de celles d'Acrimed (orientation libérale de la revue, ce qu'il appelle les « intellectuels de gouvernement », et fonctionnement en réseau).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 juin 2009 à 14:35 (CEST)
Les remarques sur le Livre noir du communisme me semblent plutôt relever du bon sens que de « l'aigreur ». Tous les articles du numéro d'octobre 2007 consacré au « crimes cachés du communisme » sont rédigés par des auteurs du Livre noir. J'ai vu aujourd'hui même dans le récent numéro consacré à la Russie que l'auteur de l'article sur l'URSS de Lénine à Staline est Stéphane Courtois, qui ne parle pas Russe et qui est plus connu pour ses erreurs répétées que pour sa compétence sur ce sujet précis.--Everhard (d) 29 juin 2009 à 18:04 (CEST)

N'est-ce pas ce que vous faîtes continument sur wp? Vous êtes détesté dans lea communauté scientifique (dont les avancées de la recherche sont reflétées par 'L'Histoire) et la communauté éducative. J'ai dû batailler pied à pied pour laisser mes élèves aller naviguer sur WP. Avec le mépris dont j'ai été l'objet des divers ... (on ne peut écrire ce que l'on veut ici carle robot veille, j'en deviendrais l'un des adversaires les plus acharnés et vais tout faire pour que les ordinateurs de l'établissment soient bloqués sur WP. Là, il n'y a pas besoin de robot. Exactitude.

Jérôme VModifier

Est-ce que tu pourrais user de tes talents de diplomate pour faire valoir à Jérôme V, les divers principes wikipédiens, en particulier dans l'écriture de l'intro de l'article le concernant sans le fâcher -ce qui est pour moi, étant donné mon vote sur les PàS, parfaitement impossible. gede (dg) 29 juin 2009 à 17:52 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu mais sa réaction en pdd de l'article ne laisse augurer rien de bon... Résultat : je me suis prononcé sur la PàS. DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 08:48 (CEST)
Tu auras essayé... merci. --gede (dg) 30 juin 2009 à 12:54 (CEST)
Oui, moi aussi :-) Gegejv (d) 30 juin 2009 à 20:10 (CEST)

FusionModifier

 
Groupe salafiste pour la prédication et le combat et Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe salafiste pour la prédication et le combat et Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
pixeltoo (discuter) 27 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Parrain !!!Modifier

C'est incroyable, le jour où j'envisageais de solliciter votre conseil, voilà que quelques heures avant de le faire le "parrainage [est] terminé" !!! Il y a peut-être une raison à cela, mais je ne la connais pas ! Je me permets, malgré tout de vous poser la question, faisant suite à mes modifications ... débutant juste avant (14h48) le "parrainage terminé" (15H38) : "Est-il permis de copier des "entrées" d'un Dictionnaire (livre) dans WP ?" En mentionnant évidemment l'auteur du dictionnaire.

J'utilise le Christian Godin, Dictionnaire de philosophie moins souvent que Wikipédia, mais j'apprécie presque autant le travail de Christian Godin que celui de François Flahault. C'est ainsi que j'ai voulu référencer (aujourd'hui) le Dictionnaire de Philosophie de Christan Gaudin et insérer dans la page Alter ego le texte de la même entrée du livre Christian Godin, Dictionnaire de philosophie. Ce "modèle" m'a pris une bonne partie de l'après-midi. Mais je ne sais pas si je suis en contravention. Car je souhaiterais refaire la même opération pour d'autres sujets ayant une entrée dans les deux encyclopédies.

Est-ce permis docteur ? Votre malheureux ex-filleul --Caminaire (d) 29 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Rassurez-vous, ce n'est pas parce que le parrainage est terminé que vous ne pouvez plus me poser de questions  .
Ce qui est autorisé sur Wikipédia c'est le droit de courte citation. Il me semble donc que copier intégralement une entrée d'un dictionnaire excède ce droit de courte citation.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 juin 2009 à 08:22 (CEST)
Merci parrain ! L'entrée en question du dictionnaire est relativement courte et synthétique. J'ai l'impression de trahir l'esprit subtil et ouvert de l'auteur en supprimant partiellement son texte. J'ai donc mis en note la partie du texte informative qui apporte une vue contradictoire à sa phrase principale. Cette forme de jésuitisme explique la réelle difficulté à respecter une règle. --Caminaire (d) 30 juin 2009 à 10:54 (CEST)

MerciModifier

Daniel*D 30 juin 2009 à 14:21 (CEST)

PérouModifier

C'est parce que j'ai eu un léger conflit éditorial avec Raphaël W (d · c · b), qui a retiré des phrases concernant les multiples violations des droits de l'homme, le grupo Colina, etc., estimant que ce sujet était déjà "clairement évoqué". N'ayant pas envie de commencer une guerre éditoriale avec lui (il me revertait direct), j'ai préféré ouvrir cela, où tout est expliqué : Discussion:Histoire du Pérou/Neutralité. Cordialement, Ahbon? (d) 1 juillet 2009 à 16:38 (CEST)

Difficultés de communicationModifier

Je me permets de vous écrire dans la mesure où vous me paraissez le plus cérébré de la bande. Vous allez encore me trouver excessif mais j'ai suivi vos recommendations pour l'article sur Vladimir Poutine :

1. Propositions en page de discussion (systématiquement censurées donc blanchies par Atilin, Maurilbert ou Atiline ce dernier sachant à peu près lire).

2. Propositions systématiquement revertées par les administrateurs précédemment nommés et Gribeco dont c'est la tâche principale.

3. Accusations de vandalisme (j'apparais sous plusieurs adresses IP et ne comprends pas pourquoi). J'ai suivi vous indications et créé un compte bloqué immédiatement comme faux-nez. Bonjour la démocratie sur wikipédia.

La correction que vous me reprochez doit aussi s'appliquer à vous complices. Comment accepter que lespropositions mises en PDD (pour reprendre vos suggestions) soient systématiquement blanchies?

Manifestement vous avez l'insulte facile et c'est rédhibitoire sur Wikipédia. Je ne peux rien faire pour vous. DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 09:24 (CEST)
Alors comme ça Docteur, t'es le plus cérébré hein ? Alors là désolée, mais je pose un gros gros {{Refnec}}  --Lilyu (Répondre) 6 juillet 2009 à 09:26 (CEST)
Ça va être difficile à sourcer...   DocteurCosmos (d) 6 juillet 2009 à 09:27 (CEST)
Si, si, il y a un fort indice ici --A t a r a x i e--d 6 juillet 2009 à 10:09 (CEST)

Merci !Modifier

Pour ton parrainage. Continuant à suivre l'exemple de tes interventions avec un plaisir non feint, bien amicalement, --San Kukai || || | |||| || 6 juillet 2009 à 11:04 (CEST)

Guillaume PepyModifier

J'ai écrit un petit message dans la partie discussion de l'article.

Amicalement,

--Lud. Pietenu (d) 7 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

Bonjour, j'ai écrit une bafouille sur la page de discussion de l'article.
Bien amicalement,
Lud. --Lud. Pietenu (d) 8 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

Comment s'y prendre?Modifier

Cher docteur Cosmos, je me permets à nouveau de m'adresser à vous comme le plus cérébré de la bande.

1. J'ai suivi vos conseils et explique mes modifs en page de discussion mais elles sont systématiquement revertées.

2. Je ne suis pas un faux nez (mes capacités informatiques sont limitées).

3. Je ne m'amuse pas à changer d'adresse IP pour vandaliser qelque article que ce soit.

Vous me reprochez des insultes maus avouez qu'il est difficile de garder son calme face à des gnes qui ne respectent pas leurs propres règles. Merci de me répondre même si je pense que vous ne la verrez pas, cette page va être immédiatement blanchie. Cordialement. Ip (ça change tout le temps).

Il n'y a jamais aucune raison de recourir à l'insulte. DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 08:11 (CEST)

Vous ne répondez pas sur les trois points que j'ai indiqués ; vous me reprochez le fond (les insultes) pour occulter la forme (les blanchiments). Exactitude (pseudo qui n'est pas un faux-nez). La dernière modification était on ne peut plus mineure par l'ajout du mot surprise à la phrase : "à la suite de la démission (surprise) de B.Eltsine", V.Poutine devient président par intérim". être bloqué plusieurs jours pour une tytelle broutille me fait péter les plombs. En lisant l'historique des modifications de votre PDD, je constate que ce genre de conflits revient souvent et que l'on vous utilise comme médiateur. Insultes et insinuations basses pleuvent. Osez dire le contraire. Exactitude.

En insultant copieusement vos contradicteurs, on ne peut pas dire que vous ayez suivi mes conseils.
Quant aux questions de faux-nez, je pense que les check-users savent ce qu'ils font. DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 09:24 (CEST)

C'est après avoir constaté que voos conseils étaient inopérants que j'ai utilisé à mauvais escient l'insulte, ce qui a fait réagir vos comparses de manière épidermique. Blanchir une page de discussion ne se limitant qu'à proposer des modifications, suivant en cela vos conseils et ceux de Supremangaka, n'est-ce pas de l'insulte. Je constate en tout cas que vous êtes incapables de répondre sur le fond car vous êtes gêné aux entournures. Exactitude. Je précise depuis le début de ce prises de bec que je n'ai pas crré de faux nez. Vous aviez été le seul à mettre en cause la réalité de certains blocages qui m'taient attribués et suggéré à mos complices d'y aller mollo. Aujourd'huin, en p^rotégeant systématiquement vos comparses, est-ce attitude corporatiste ou un Alzheimer précoce? Je continue à penser que vous êtes le plus cérébré de toute la bande : bonjour le niveau des autres.

Vous voyez bien que vous avez toujours l'insulte au bord des lèvres.
Le monde n'est pas constitué d'un côté des bons et de l'autre des méchants. Autrement dit : je n'ai pas de « comparses ». DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

Vexé, c'est le but recherché. Tout comme je le suis par votre refus de vous exprimer sur le fond. Si, il y a les bons dont vous me semblez faire partie (ceux qui acceptent ou font semblant de discuter) et ceux persuadés de détenir la vérité divine (Atiline bloque toute modification et blanchit la page de discussion. À ce jeu là, allez jusqu'au bout de votre logique réprtessive et interdisez-moi d'écrire définitivement sur wp.

Je ne suis pas dans une « logique répressive ». DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 10:12 (CEST)

On est pas près d'avancer : pour un admin haut placé dans l'organizazione wikipédienne, vous pratiquez admirablement la langue de bois. xactitude.

Libre à vous de penser que ma langue est de bois. Mais je reste de marbre. DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 10:22 (CEST)

Très controversé ?Modifier

Bon, Shlomo Sand n'est pas "très" controversé... Si j'en crois les débats internes à WP depuis que j'ai créé l'article... quand même.

Mon but est de faire avancer la controverse de neutralité vers une suppression du bandeau : qu'est-ce qui est acceptable par tous pour supprimer le bandeau ? Renforcer l'impression qu'il y a effectivement polémique me parait juste. Les historiens académiques ont été ajoutés. L'impression qu'avait Addacat que la thèse était présentée comme allant de soi n'existe plus... Comment aller plus loin sans tomber dans des termes POV comme "très controversé" ?

La question aussi, c'est celle de la fonction POV des bandeaux de non-neutralité : tant qu'ils sont là, le POV hostile obtient une sorte de garantie que les thèses qu'il conteste sont enrobées d'un bandeau de mise en garde qui empêche leur malfaisance. La procédure de sortie de la non-neutralité en est compliquée.

Salut, --D.N. (d) 8 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Salut,
Le mieux est de solliciter Addacat sur la page de controverse pour recueillir son assentiment à la levée du bandeau.
Sur le fond j'ai enlevé le « très » car il introduit un jugement de valeur dans ce qui ne devrait être qu'un constat : le fait que son ouvrage est controversé. J'ai senti que tu avais introduit ce petit mot pour en quelque sorte donner des gages à la partie inverse mais ce n'est pas la bonne manière de procéder il me semble.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 juillet 2009 à 11:56 (CEST)
Les dernières tentatives avec Addacat se sont révélées sans effet. vois-tu un moyen de progresser ? --D.N. (d) 8 juillet 2009 à 13:53 (CEST)

AnniversaireModifier

Merci. C'est sympa. Croquant (discuter) 9 juillet 2009 à 09:02 (CEST)

BouclierModifier

À titre personnel je pense que chez les promoteurs du « bouclier » il y a surtout une vaste opération de camouflage idéologique et qu'ils ne croient pas une seule seconde à leurs arguments économiques (qu'ils avancent uniquement pour vendre à l'opinion cette mesure fiscale). DocteurCosmos (d) 9 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Je continue ici la discussion entamée en PdD bouclier fiscal, car elle s'éloigne de plus en plus de l'article (mais comme la discussion est intéressante, j'ai envie de la continuer, si tu en as envie également). En fait, je me suis aperçu récemment (à mon âge, quand même.. ) que beaucoup de militants de gauche sont réellement persuadés (à juste titre peut être..) que l'unique objectif des mesures de droite est de "faire plaisir" à une certain catégorie de la population, d'enrichir les riches etc.. en oubliant volontairement l'intérêt collectif. La réponse que tu viens de faire va dans ce sens. C'est sans doute vrai dans une certaine mesure (mais laquelle ?). Je voudrais tout de même que tu saches qu'il existe des gens, et des économistes, qui ne sont ni riches, ni qui ont d'amis riches, mais qui sont sincèrement convaincus que de telles mesures peuvent être efficaces, globalement, et pour tout le monde. CELA EXISTE (et tu en as un devant toi). Evidemment, ils ont peut-être tort, ou peut-être raison, mais ce n'est pas la question. Mais ce procès d'intention me semble tout à fait excessif. J'ose croire (naivement ?) que - globalement (il y a toujours du clientélisme, à gauche comme à droite) - les réformes sont sincères, ou en tout cas correspond à une vision de la société QUI SE DEFEND, qui a sa propre logique sincère (et je pense d'ailleurs que la vision "de gauche" SE DEFEND tout à fait aussi). Ce qui m'embête, c'est de voir des personnes de gauche contester dans l'absolu que la vision de droite "se défend" globalement, et être dans des fantasmes et dans la théorie du complot.
On ne va pas refaire le match gauche/droite ici, je pourrais essayer de te démontrer en quoi cette logique "se défend", même pour les plus faibles, et qu'elle a fait globalement ses preuves (les plus faibles se sont globalement enrichis et développés depuis des décennies ou des siècles que cette logique est globalement en oeuvre), mais ce n'est pas la question. La question est de reconnaitre qu'il n'y a pas forcément complot ou intentions déguisées, en tout cas pas chez certains (et sans doute pas chez tous). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2009 à 12:54 (CEST)
Tu fais un raccourci historique on ne peut plus discutable. Il n'est absolument pas établi que cette logique (celle de la réduction des impôts) a « fait globalement ses preuves ». C'est même tout le contraire qui s'est produit. C'est la mise en place des impôts qui a fait la richesse des pays dits développés (que ce soit par le biais des subventions ou celui de la redistribution). Ce n'est pas un hasard si le taux des prélèvements obligatoires est en constante augmentation ou reste stable dans ces économies. La question n'est pas de savoir s'il faut payer – on ne peut pas faire autrement – mais qui paye. Et là-dessus, la droite a des idées clairement arrêtées. DocteurCosmos (d) 9 juillet 2009 à 14:26 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord qu'il n'est pas établi que "cette logique a fait globalement ses preuves", mais il n'est absolument pas d'avantage établi que l'inverse (augmentation des impôts) est globalement plus efficace. Je suis un modéré (je voterais démocrate si j'étais aux USA) : je suis pas pour un taux d'impôts trop faible. Trop d'impôts tue l'impôt, mais l'état doit avoir les moyens d'une politique sociale et de développement. Je pense sincèrement que - au delà d'un certain taux d'imposition - plus on augmente les impôts, moins l'argent entre globalement dans les caisses de l'état, pour toutes sortes de raisons (évasion, fraude, découragement des entrepreneurs et de l'initiative individuelle etc..). Quel est ce taux, est-il dépassé ? Bien malin qui peut répondre à cette question; mais en tout cas il y a plus de chance que ce seuil soit atteint ou dépassé en France, qui a des records en terme d'imposition, qu'ailleurs dans le monde. Si moins d'argent entre dans les caisses de l'état, alors il y aura diminution inévitable des prestations sociales, dégradation de l'économie, et ce seront les faibles qui trinqueront. Une fois de plus, voir "la droite" comme étant ceux "qui veulent faire payer les pauvres" est extrêmement réducteur, et pour le moins caricatural. Beaucoup sont convaincus qu'une économie à taux d'imposition (trop) élevé peut dégrader l'économie (surtout dans un contexte mondialisé), ce qui fait trinquer les faibles in fine. C'est justement - sincèrement - pour éviter de faire payer les faibles (en tout cas dans mon esprit, et j'ose l'espérer dans bien d'autres) que certaines mesures doivent être mises en oeuvre. Cette logique est peut-être erronée (peut-être pas), mais l'intention qu'il y a derrière est bonne. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2009 à 15:19 (CEST)
Le problème c'est que c'est une vision théorique des choses. Or concrètement ce « bouclier fiscal » conduit le Trésor public à reverser à des gens déjà riches des sommes folles qui seraient mieux employées sous forme de prestations sociales.
Cette manière d'appauvrir l'État et les services publics relève d'ailleurs d'une logique longuement mûrie : cela s'appelle « affamer la bête ». Ne plus donner aux services publics les moyens de fonctionner correctement pour que le service rendu se dégrade et pouvoir ensuite liquider ces services en disant au bon peuple : « vous voyez, ça ne marche pas ! ».
Ce que l'on oublie trop souvent c'est que les concentrations de richesse du monde contemporain (que ce soit celles des multinationales ou celles de riches particuliers) est une aberration historique. Le monde n'a jamais connu une telle inégalité dans les richesses que ce soit entre les nations ou au sein des nations elles-mêmes. Or tous les « boucliers fiscaux » du monde ne font que renforcer cette situation désastreuse. DocteurCosmos (d) 9 juillet 2009 à 15:30 (CEST)
Bon, je crois que tu es définitivement dans la théorie du complot (cf paragraphe 2 de ta réponse). Je ne crois pas plus à cela qu'aux théories du complot sur le 11/09. J'ai peut-être tort (comme pour le 11/09), mais je ne crois pas.
Je ne suis pas sûr que la répartition actuelle des richesses soit dégradée par rapport au servage du moyen-âge, ou des égyptiens antiques, ou même par rapport au XIXe siècle européen.. Mais bon, je ne saurais te convaincre je crois. Pour ma part, je ne suis pas sûr d'avoir raison, et je me dis parfois "et s'ils avaient raison", je n'imagine nul complot de la part de la gauche, que j'imagine animée des meilleures intentions. J'aimerais tant voir un même comportement "de l'autre côté"... Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2009 à 16:19 (CEST)
Qualifier mes propos de « conspirationnistes » est – je suis bien obligé de te le dire – insultant. D'ailleurs derrière cette accusation toute rhétorique de « théorie du complot » il y a une grande paresse intellectuelle. Je sais que cette forme moderne de terrorisme intellectuel (là où il n'y a pas longtemps on accusait son interlocuteur d'être stalinien ou maoïste) est à la mode mais quand même... ce n'est pas très sérieux. Si le démembrement du service public n'est à tes yeux qu'un malheur surgi d'on ne sait où – ou même une simple chimère – je t'invite à étudier ce qui se passe par exemple avec l'hôpital public depuis quelques années ou ce qui s'est passé avec le rail anglais. Dans un registre différent mais éclairant je t'invite aussi à prendre connaissance de cela.
À l'époque antique ou au Moyen Age, les écarts de richesse entre les nations n'étaient pas de l'ordre de 1 pour 50 et l'évolution par rapport au sombre XIXe siècle s'est justement basée sur l'impôt (sous toutes ses formes) et la redistribution. DocteurCosmos (d) 9 juillet 2009 à 16:33 (CEST)
J'étais très loin de vouloir t'insulter, et je te présente mes excuses si tu as perçu certains de mes propos ainsi. Je constate simplement que tu attribues des intentions néfastes (détruire pour détruire) alors que on peut mener une politique du même genre en étant animé globalement des meilleures intentions. J'ai entamé cette discussion non car je me sentais personnellement insulté (car j'ose croire que tu me crois sincère quand je te dis que je suis globalement favorable à ce genre de mesure, et que je suis dans le même temps sincèrement animé de bonnes intentions, même envers les plus faibles), mais parce-que je sentais que tu attribues "a la droite", globalement, de mauvaises intentions même si ce n'est pas nécessairement le cas (AMO, naturellement). Aller, on fume un petit calumet, et on se souhaite mutuellement bonne chance à nos politiques respectives, dans la tolérance et le respect mutuel  . --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 juillet 2009 à 17:59 (CEST)
Aucun problème, je te donnais simplement le fond de ma pensée  . Je n'ai jamais eu le moindre début de sentiment à ton égard (que tu serais ceci ou celà...) et je ne te perçois pas comme défendant une « politique de droite ». J'essaie simplement de te donner mon sentiment et des éléments concrets permettant de dépasser une vision de l'action politique qui me semble quelque peu naïve. La question des « intentions néfastes » est délicate car elle dépend de la vision que l'on a des choses mais ce point a été très bien traité par Noam Chomsky dans son analyse de la politique étrangère des États-Unis : ce grand pays qui se croit investi d'une mission civilisatrice veut toujours faire le bien et quand il commet des erreurs ou des bavures, ce ne sont que des effets collatéraux regrettables d'une démarche profondément juste. Inutile de te dire que – à l'instar de Chomsky – je ne souscris pas du tout à ce présupposé idéologique. Et bien c'est la même chose en matière d'action gouvernementale en France (et à vrai dire ce n'est pas vraiment une question de droite ou de gauche, hélas). DocteurCosmos (d) 10 juillet 2009 à 08:35 (CEST)

Demande d'excuse chez LBModifier

Pour ne pas polluer chez lui je te le dis ici. Je pense que tu ferais mieux de la jouer profil bas au lieu de tenter systématiquement de jeter de l'huile sur le feu. Tes ajouts extremmement POV ( il suffit de voir la discussion de bouclier fiscal par exemple, où qqn t'explique que tu as tort et que tu politises tout de manière extremmement partisane) ainsi que ta monomanie pour les altermondialistes vont finir par devenir reellement problématique. Tu peux continuer de bricoler en rajoutant Chomsky partout (c'est assez délassant de voir que Chomsky a un avis sur tout et n'importe quoi et que tu penses que son avis mérite d'être relaté), mais cesse de jouer à la grande âme pacificatrice de WP. D'avance merci. Meodudlye (d) 10 juillet 2009 à 18:07 (CEST)

On écrit « extrêmement ». Tes propos incohérents et hargneux sont extrêmement lourdingues. DocteurCosmos (d) 13 juillet 2009 à 15:13 (CEST)
Tiens, je n'avais pas ton intervention encore une fois plus qu'hasardeuse sur l'article consacré au coup d'État au Honduras. Si ton niveau de culture générale t'a permis de retenir que Chomsky a fait une carrière (illustre) de linguiste, l'article qui lui est consacré par Wikipédia te permettra d'apprendre bien d'autres choses sur cet éminent intellectuel. Deux articles accessibles en ligne te permettront d'apprendre notamment que ses travaux sur les relations internationales sont tout sauf marginaux.
Tu ferais mieux toutefois de ne pas multiplier ces interventions clairement dirigées contre moi. Je pense que tu as mieux à faire (contribuer dans tes domaines de compétence par exemple). DocteurCosmos (d) 13 juillet 2009 à 15:24 (CEST)
Merci pour la correction orthographique. Tu peux servir à quelquechose finalement. Pas à grand chose, certes, mais vu ton niveau de culture, puisque tu en parles, c'est mieux que rien. Pour le reste de ton intervention, c'est comme d'habitude: des insultes, de la morgue, et de l'agressivité. Pas grand chose à en dire donc. Retourne donc à ta politisation à outrance de WP et à tes blogs altermondialistes que tu chéris tant. Meodudlye (d) 13 juillet 2009 à 17:52 (CEST)
  Hargne quand tu nous tiens ! Je ne pouvais pas raisonnablement espérer que tu reconnaisses avoir été trop vite en besogne...
Encore cette histoire de « blogs altermondialistes » ? Sais-tu que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ? DocteurCosmos (d) 14 juillet 2009 à 15:31 (CEST)

Il n'est pire sourd...Modifier

Précisément je lui indiquais très clairement que je ne le menacerai pas d'un arbitrage. Une telle mélecture montre bien l'inutilité de continuer un dialogue en porte à faux et finalement assez surréaliste, et me conforte dans ma volonté d'éviter à l'avenir de telles discussions improductives, je n'ai pas par ailleurs pour principe de mener des conversations avec des gens qui font preuve à mon égard d'impolitesse (même quand cette impolitesse me laisse indifférent par ailleurs, je suis sur WP pour autre chose que pour mener ce genre de discussion) et refusent de s'excuser. Par ailleurs : vacances et boulot m'éloignent momentanément, à bientôt.Luscianusbeneditus (d) 10 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Proposition de fusion concernant un article dans lequel vous vous êtes investiModifier

 
Genre sexuel et Identité de genre sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Genre sexuel et Identité de genre.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Adrien' [1729] 13 juillet 2009 à 05:38 (CEST)

HondurasModifier

Could you review new title in english wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Honduran_constitutional_crisis and it's Talk

Also in spanish wikipedia Talk about no-neutral title. http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Golpe_de_Estado_en_Honduras_de_2009

--Arafael (d) 13 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Sorry but I'm not good enough in english to do so (no to mention spanish). DocteurCosmos (d) 13 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

MJModifier

Rebonjour, je suis désolé désolé mais le bandeau « mort récente » de Michael_Jackson est encore d'actualité étant donné la mort récente de Michael_Jackson il y a moins d'un mois et l'importance des modifications de l'article. Gorkrane (d) 16 juillet 2009 à 08:01 (CEST)

Raisonnement tautologique. Tout le monde sait que Michael Jackson est mort. Il est donc inutile d'attirer l'attention du lecteur là-dessus. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 08:25 (CEST)
Salut! Je n'ai pas trouvé la référence dans l'article pour le milliard de téléspectateurs qui auraient suivi la cérémonie. C'est où exactement?--Guil2027 (d) 16 juillet 2009 à 11:48 (CEST)
Le Télérama de cette semaine parle même de 2 milliards de personnes. Sinon tu as ça par exemple. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 11:54 (CEST)
Mais il peut y avoir 5 milliards ça m'est égal, simplement je n'ai pas trouvé la référence dont tu parlais dans le résumé. Celle de Vancouver, je la connaissais, c'est moi qui l'ai retirée de l'article : c'est un article qui date d'avant la cérémonie et qui parle simplement d'estimations. --Guil2027 (d) 16 juillet 2009 à 12:06 (CEST)
Je me souviens l'avoir lue mais peut-être était-ce dans Funérailles de Michael Jackson. Peut-être était-ce aussi des estimations... DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 12:11 (CEST)
Effectivement sur l'article Funérailles, on parle aussi d'1 milliard mais c'est ce que les organisateurs envisageaient et c'est sans source malheureusement. Je dis ça c'est parce que j'ai cherché le week-end dernier les sources pour ce milliard (en réalité, il y avait même marqué 2,5 milliards sur l'article MJ) et je n'ai trouvé que des articles parlant des 31 millions d'américains. C'est pour ça que je me disais qu'un lien dans l'article m'avait peut-être échappé.--Guil2027 (d) 16 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Détail (euphonique)Modifier

Oui, j'avoue que "sous le surnom" m'avait échappé (et je l'emploie assez souvent :-() Bon, "sous le pseudonyme", alors ? Ou tout simplement "alias" ? Dfeldmann (d) 16 juillet 2009 à 14:43 (CEST)
Bon, je viens de repasser sur la page Theodore Kaczynski, et je vois que ta solution est bien meilleure que les miennes (suis-je bête). Donc, merci ; j'y penserai à la prochaine occasion Dfeldmann (d) 16 juillet 2009 à 14:54 (CEST)

étoilesModifier

Merci! faut surtout que je prenne un break sérieux ;-) ! Ahbon? (d) 16 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Sandringham HouseModifier

Bonjour, je viens de créer cet article et, apparemment, tu l'avais déjà supprimé il y a quelques temps. Est-ce que j'ai commis une erreur en faisant ça ? Il ne s'agit que d'une toute petite ébauche (je travaille sur un autre article et le palais y apparaissait en lien rouge) mais la version anglaise est beaucoup plus longue et il me semble qu'il est facile de trouver des sources sur le château... Cordialement, Konstantinos (d) 17 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Bonjour,
J'avais supprimé une création de type « bac à sable » sans contenu.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 11:22 (CEST)
Je suis rassuré : merci ! Cordialement, Konstantinos (d) 17 juillet 2009 à 12:31 (CEST)

Demande de parrainage et d'infosModifier

Bonjour,

Merci pour vos remarques sur l'article Jean-Paul Brighelli ! Petite question que je ne sais pas où poser mais... accepteriez-vous d'être mon parrain ? Il y a encore des mises en forme par exemple que je ne maîtrise pas bien.

Je voudrais demander la réévaluation de la qualité de l'article sur JP Brighelli, ainsi que la réévaluation de l'importance de l'article sur Christian Estrosi (importance moyenne, pour le ministre de l'Industrie et maire de Nice, ça me semble pingre !). J'ai mis des messages sur la page de discussion du Comité du Projet France - est-ce suffisant ?

Cordialement, In Arcadia (d) 17 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour,
Je veux bien vous parrainer mais je pars demain pour trois semaines loin de Wikipédia...
Pour les évaluations de l'importance des articles (Projet:Wikipédia_1.0), vérifiez bien les critères de chaque projet et N'hésitez pas ! (en l'absence de réponse).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 16:58 (CEST)
Merci ! Bonne vacances alors ;) A dans trois semaines ! In Arcadia (d) 17 juillet 2009 à 17:08 (CEST)
Une question urgente cependant : l'article "Homophobie" est sujet à de sacrées polémiques : il y avait des horreurs dedans. Comment le protéger comme par exemple l'article de Christian Estrosi, en demandant à ce que seuls les membres enregistrés depuis plus de 4 jours puissent y participer ?
Cela se passe sur cette page. DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 17:24 (CEST)

Autour des aventures judiciaires de Bernard LuganModifier

e m'y suis intéressé un peu par hasard, et si je suis bien d'accord que cette longue liste de procès gagnés n'a, telle quelle, rien à faire là, je m'interroge néanmoins.
1) Quid des sources ? Evidemment, la partialité de l'auteur de "12 années de combats judiciaires" ne fait guère de doute, mais les procès qu'il a gagné sont bien réels, donc la question est : en a-t-il perdu ?
2) Il me semble que, d'une manière ou d'une autre (et s'il n'a jamais perdu de procès), il pourrait être intéressant de rentrer dans le détail. Ses différents adversaires ne sont pas tous des charlots, et en douze ans, ils ont bien dû se rendre compte que le client était redoutable. Comment diable ont-ils tous fait pour perdre, voire se retrouver plus lourdement condamnés en appel ?
3) Et cette simple énumération laissait sur le lecteur, disons pas forcément du même bord idéologique, une impression étrange de pamphlet redoutable contre Lugan , du genre : "regardez, il est satanique, il se débrouille pour dire des horreurs , puis pour faire lourdement condamner les gens qui osent le lui reprocher" ; si j'étais passé rapidement sur ce texte après que tu en aies retiré cette liste, j'aurais peut-être pris Lugan pour un aimable provocateur, confondu bien à tort avec les crapules négationnistes de Lyon-III
Voilà, qu'en penses-tu ? Dfeldmann (d) 22 juillet 2009 à 09:56 (CEST)

Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression.

Cyril-83    20px 31 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

MerciModifier

Merci de m'avoir souhaité joyeux anniversaire le 25 juin. Quand est-ce qu'on crée la cabale orléanaise ?

O. Morand (d) 3 août 2009 à 15:05 (CEST)

Infobox groupe terroristeModifier

Bonjour
Je cherchais à faire évoluer l'infobox groupe terroriste, en effaçant en particulier l'appellation "terroriste" : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste et visiblement, il y a quelques réticences. Si vous avez le temps. -Aemaeth [blabla] [contrib] 5 août 2009 à 14:34 (CEST)

Bonjour,
Le problème n'est pas cette infobox en particulier, mes les infoboxes en général...
Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 août 2009 à 15:09 (CEST)

Demande de médiation sur l'article embuscade de SurobiModifier

Bonjour Docteur Cosmos,

J'ai vu que tu étais médiateur dans ce qui remplace maintenant les "feu" wikipompiers. Pourrais tu nous aider à la résolution d'un conflit dans l'article embuscade de Surobi (passé BA en mars), entre moi (contributeur principal de cet article) et Utilisateur:Chrono1084 ?

Chrono a supprimé à plusieurs reprises toutes les informations relatives au trafic d'opium dans la partie "contexte". Or, d'après les sources que j'avais fournies (ONU, ministère des affaires étrangères, experts internationaux), c'est une donnée clef pour expliquer l'instabilité et la guerre d'Afghanistan,sans cette info dans le contexte, on aide pas beaucoup le lecteur. L'ultime justification de Chrono est que cette info est non pertinente, source ou pas, et que son opinion est majoritaire vu que Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes est d'accord avec lui (2 voix contre 1...). Pour moi ça ne pèse pas lourd face aux sources, mais il ne veut rien entendre. De plus ces infos sur le trafic d'opium (2 lignes) et les sources associées étaient déjà présentes lors du vote BA et aucun des 14 votants "pour" ou du seul votant "contre" n'a émis une quelconque remarque sur ce passage. Merci d'avance, c'est ma première demande de médiation/pompier en trois ans de wikipedia, c'est pas un gros feu (2 lignes) mais pour un moi un des principes de base de wikipedia est que les sources priment sur l'opinion des contributeurs, et là je perds courage et j'ai peur de vraiment perdre patience. a+ Apollofox (d) 7 août 2009 à 17:03 (CEST)

J'ai conseillé à Apollo d'apporter ces informations sur l'article généraliste concernant ce conflit. Non sur un article qui ne concerne qu'une escarmouche. J'ai d'ailleurs mit en page de discutions une autre source affinant ces déclarations. L'amateur d'aéroplanes (d) 8 août 2009 à 10:52 (CEST)


Bonjour, tout d'abord merci pour votre médiation. Grâce à vos modifications, le texte est plus conforme aux références. Vous avez émis votre opinion et je la respecte. Toutefois, je ne suis pas d'accord quand vous dites que le fait que l'article ait reçu le titre de bon article alors que le passage y figurait puisse constituer un argument valable pour sa conservation : le titre bon article est une appréciation globale, individuelle et fluctuente et ne peut servir de prétexte contre les modifications. Mais vous avez raison que sans parler de l'opium, on comprend moins bien le document de l'ONU, par conséquent je propose de le supprimer aussi avec qq autres éléments pour ne garder que l'essentiel :

« Depuis le renversement du régime taliban par la coalition internationale en 2001, la situation n'a cessé de se dégrader pour la FIAS, avec une recrudescence des attaques terroristes et de guérilla et donc une augmentation des pertes militaires. C'est dans ces conditions que les États-Unis et le Canada – impliqués dans des engagements armés dans différentes régions du pays – demandent de l'aide à leurs alliés de la coalition, dont la France, qui avaient jusqu'ici une mission de « stabilisation du pays » et d'appui au gouvernement. Le Canada, qui a le même effectif en place que la France et a perdu 80 hommes, contre 14 pour les français, va même jusqu'à menacer de retirer ses troupes[7]. Devant la situation et malgré le fait qu'il avait suggéré un retrait des troupes françaises pendant la campagne électorale de 2005, le président français Nicolas Sarkozy annonce en novembre 2007 un renforcement des effectifs militaires français qui étaient alors de 1 100 hommes, précisant que « l'échec n'était pas une option »[16]. Les forces françaises qui, jusqu'ici, se cantonnaient surtout à la formation des forces afghanes et au maintien de l'ordre dans la région de Kaboul, dans la cadre de la « stabilisation du pays » décidé par l'ancien président Jacques Chirac et le gouvernement Jospin, vont passer à un engagement armé[7]. 2 600 soldats français sont déployés en Afghanistan en août 2008[17]. »

J'en profite pour vous demander votre avis sur un autre désaccord. Dans l'introduction actuelle figure la phrase suivante : « Cette embuscade a infligé le plus grand nombre de victime à la FIAS depuis deux ans[4] et a eu un retentissement international » à la place du terme vague et exagéré selon moi de « retentissement international », j'aimerais mettre « l'événement a été couvert par des journaux internationaux et des chefs d'État et de gouvernement ont rendu leurs hommages aux défunts. » qui est plus factuel.--Chrono1084 (d) 18 août 2009 à 05:42 (CEST)
En effet, ce serait plus factuel.
Je me suis permis de recopier votre proposition en pdd de l'article pour que les autres contributeurs puissent livrer leurs éventuels commentaires. DocteurCosmos (d) 18 août 2009 à 22:06 (CEST)
Merci pour votre avis. Vous avez bien fait de mettre ma proposition sur la page de discussion de l'article.--Chrono1084 (d) 19 août 2009 à 04:20 (CEST)

Merci beaucoup pour ta médiation Docteur C, qui permet de débloquer la situation. Je me permet de déplacer la conversation dans la demande de médiation pour qu'il y ait un suivi logique. je met également une copie en pdd de l'article pour les autres contributeurs. Je pense qu'il faut rester sur la version de médiation de docteur C qui est actuellement dans l'article pour les raisons évoquées par lui et mettre fin à ce long débat. La dernière proposition de Chrono escamote une fois de plus complètement le passage sur l'opium sans aucune justification, comme toutes les fois précédentes. Pour ce qui est de "retentissement international", il y a en source de nombreux articles de la presse internationale (Chine, USA, Espagne, angleterre, France, Canada...) et de nombreux dirigeant mondiaux (ONU, USA, UK, Afghnaistan) à propos de cette embuscade, mais visiblement ça ne suffit pas à Chrono (voir pdd article). Mettre « l'événement a été couvert par des journaux internationaux et des chefs d'État et de gouvernement ont rendu leurs hommages aux défunts. », moi je veux bien si ça lui fait plaisir, mais je trouve l'expression bancale dans une intro, et se couper les cheveux en 4 pour pas grand chose, vu que le "retentissement international" dont on parle est détaillé dans le corps de l'article (partie 5.1) . Apollofox (d) 20 août 2009 à 00:28 (CEST)


Au plus cérébré de la bandeModifier

Je vous joins le messge que j'ai envoyé au contributeur Atilin sur sa PDD. J'espère qu'elle ne sera pas encore revertée arbitrairement et suis prêt à proposer mes modifs mineures en PDD à condition de ne pas être censuré. "Je constate que vous êtes intervenu sur la notice Poutine sans avoir reverté mes propositions et c'est un progrès. J'ai expliqué le bien fondé de mes choix en PDD comme me l'avait conseillé Docteur Cosmos. Merci de me répondre au lieu de reverter arbitrairement. Étant tous deux russophones et passionnés d'histoire russe, il est domage que ces conflits systématiques nous empèchent d'arriver à une notice de qualité. Exactitude."

Rumsteck et couscous pouletModifier

Je vois que tu as su profiter de tes vacances   Huesca (d) 12 août 2009 à 17:49 (CEST)

FaireModifier

Merci (pour eux  ). Je suis sidéré de l'apathie des administrateurs sur des fondamentaux tels que les insultes. Mais bon, c'est peut-être mon côté Ancienne Belgique... Compliments, Mogador 13 août 2009 à 01:53 (CEST)

Maurice G. DantecModifier

Bonjour   Bonjour. Je serais curieux de comprendre pour quelle raison tu supprimes la protection de l'article, si la guerre d'édition est en train de reprendre ? Merci pour ta réponse. Cordialement. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 14 août 2009 à 12:27 (CEST)

Bonjour,
En raison de ce message en pdd de la part de Gallia Ad Gallicos (d · c · b).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:34 (CEST)

Fédération professionnelle indépendante de la policeModifier

Au secours ! l'IP 82.252.23.6 (d · c · b) ne cesse de vandaliser cet article, j'aie déposer une alerte sur Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2009/08, mais elle semble prendre du temps. Si vous pouviez faire quelque chose. Merci. -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 août 2009 à 12:30 (CEST)

Ouah ! Rapide ! Merci ! (par contre, ce serait peut être mieux que vous ne laissiez pas sa version, qu'à son prochain passage, il soit obliger d'aller en PdD) -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 août 2009 à 12:36 (CEST)
Dans la mesure où j'interviens comme administrateur, je ne me soucie pas du contenu. C'est donc à toi de jouer (je pense qu'on peut se tutoyer).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:37 (CEST)
Ah le vouvoiement, ça me prend de temps à autre quand je commence à ne plus sortir de chez moi  . J'ai rétabli ma version et vais lui laisser un mot sur sa PdD (première fois que j'interviens sur une page semi-protégée, je comprenais pas le principe). @+ -Aemaeth [blabla] [contrib] 14 août 2009 à 12:42 (CEST)
Dans la mesure où tu es un contributeur enregistré de plus de quatre jours d'ancienneté, le fait que la page soit semi-protégée ne change rien pour toi. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:45 (CEST)

Bonjour, je suis le secrétaire national de la FPIP et je crains fort que vous vous soyez trompés de cible en verrouillant une version fallacieuse et en bloquant celle qui émane de nos services. Pouvez-vous m'en donner la raison ? Vous en remerciant Cordialement Patrice PUECH

Avant tout, gardez à l'esprit que Wikipédia n'est absolument pas le support de communication des organisations qui font l'objet d'une entrée dans l'encyclopédie (voir notamment Wikipédia:Neutralité de point de vue).
Je suis intervenu dans le cadre de ce que l'on appelle communément une « guerre d'édition ».
Je vous invite à vous rendre sur cette page pour y faire part de vos observations et remarques concernant l'article afin que la controverse dans laquelle vous vous trouvez engagé puisse se régler par consensus.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 13:34 (CEST)
Si j'ai bien compris, avant de poursuivre une autre forme de procédure, il importe peu que quelqu'un diffame ou calomnie une personne, une entité ou une organisation. Vous exercez une censure, car le fait d'avoir verrouillé le sujet au bénéfice de quelqu'un qui porte grave accusation est bel et bien une censure, par jugement unilatéral et renvoyez la victime vers une autre saisine, correct ?
Je n'ai rien verrouillé. J'ai simplement semi-protégé l'article afin que la guerre d'édition en cours cesse et pour vous inviter à entamer la discussion (ce que vous n'avez toujours pas fait sauf erreur).
Je ne vous suis pas bien dans votre métaphore juridique mais je peux vous renvoyer vers cette page. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 14:16 (CEST)
Il n'y a aucune métaphore juridique, juste vous voir confirmer votre position afin qu'on ne parte pas sur un terrain d'incompréhension. Nous sommes les initiateurs de la présentation de notre fédération, et comme l'historique le prouve, une tierce personne décide il y a quelques mois de venir vandaliser, selon votre expression, cette présentation, puis décide de vous alerter puisque nous avons pris l'intitative de rétablir la présentation originale, neutre, conforme à l'esprit wiki. Las, cette personne vous alerte et vous décidez de lui donner raison en nous empêchant de restaurer notre écrit initial. Soit !
Mais nous n'avons aucune intention d'aller débattre sur un quelconque et éventuel lieu de consensus.
S'il y a lieu à donner une suite, nous la donnerons.
Cordialement.
Je n'ai donné raison à personne. Quand la neutralité d'un article est en jeu, il est normal de discuter de ce qui ne va pas. Wikipédia est un espace collaboratif et aucun article n'appartient à son « créateur ». Si réellement vous n'avez « aucune intention d'aller débattre sur un quelconque et éventuel lieu de consensus », Wikipédia n'est pas fait pour vous.
La balle est dans votre camp : exposez en page de discussion de l'article ce qui ne va pas d'après vous. Je ne peux pas le faire à votre place.
DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 16:07 (CEST)
Et pendant ce temps, votre ami rajoute calomnie sur calomnie, avec votre bénédiction sans que nous puissions intervenir.
Ce n'est pas mon ami.
Vous êtes invité à expliquer ce que vous considérez comme des calomnies en page de discussion de l'article. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 18:30 (CEST)
déprotection, une nouvelle IP enlève des infos sourcées, revert, avertissement, un nouveau compte utilisateur enlève ces même infos. Peux-tu y faire quelque chose ? -Aemaeth [blabla] [contrib] 31 août 2009 à 15:14 (CEST)
Merci. C'est quand même dingue, m'enfin. J'imagine ce que ça va donner une fois la fusion faite avec Syndicat indépendant de la police municipale ! -Aemaeth [blabla] [contrib] 31 août 2009 à 15:22 (CEST)

Merci pour la rectif d'hier + questionModifier

Merci pour votre rectification sur ma PU, elle était juste en effet. Bien cordialement. J.Valluy Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 17:53 (CEST)

Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous avez enlevé le portail sciences humaines et sociales de l'article sur les Violence contre les femmes : le gender studies qui relèvent bien des SHS sont doublement concernées par ces données, d'une part parce qu'une partie des auteurs cités en références (pas tous) s'inspirent des connaissances produites par les gender studies et d'autre part parce que les recherches menées sur les persécutions spécifiques aux femmes contribuent aux connaissances sur le genre. Par ailleurs, une grande majorité des sources utilisées dans cet article relèvent de l'anthropologie et de la sociologie, la dimension juridique n'en constituant qu'une petite partie. Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 18:20 (CEST)

De manière générale, je considère qu'au-delà de trois portails, ça devient fouillis. J'ai donc laissé ce que je considère être, peut-être à tort, les trois plus importants portails reliés au sujet de l'article. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 18:41 (CEST)
Je comprends. Gegejv ( email ) 15 août 2009 à 18:55 (CEST)

Lutte finaleModifier

Salut. Est-ce que tu peux intervenir ici : Manuel Abramowicz +[3] +[4] + [5]... j'ai beau expliquer mais encore une fois on ne veut rien entendre (cf argumentation sur ma page de discussion). Quand on connait le fonctionnement interne de Belga pour ce genre de piges, c'est particulièrement agaçant... Quand aux conclusions Face Book, je te laisse lire l'argumentaire... Merci, Mogador 15 août 2009 à 19:21 (CEST)

Salut,
Vu le nombre de reverts consécutifs, je ne pouvais que protéger la page.
J'ai ouvert une section en pdd. Pourrais-tu faire le point le plus précisément possible sur ce qui fâche ?
Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 19:32 (CEST)
Merci. Je n'avais pas suivi. J'ai explicité ma position sur la pdd du contributeur et sur la page de médiation. Si tu penses que c'est insuffisant, je peux les recopier sur la pdd de l'article mais il me semble qu'il faut juste faire comprendre ce que wikipédia est et n'est pas en termes de sourçage et de référence. C'est le fond du problème. Mogador 15 août 2009 à 22:29 (CEST)
Ceci dit, je connais assez le fonctionnement de Belga pour croire que le pigiste de service a utilisé l'article de wp d'alors pour rédiger sa dépêche sans aller plus loin... Mogador 15 août 2009 à 22:44 (CEST)
Je pense effectivement que c'est plus que probable. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 22:53 (CEST)
Disons que ce serait bien pour l'historique de l'article que tu résumes en une ou deux phrases ce qui ne va (définitivement) pas dans les modifications de Georges Smith Patton (d · c · b). DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 22:53 (CEST)
Bon, on n'est pas rendu... <soupir>  . Mogador 16 août 2009 à 17:37 (CEST)

La fin des guerres, et articles en généralModifier

Puisque vous vous intéressé aux articles, pourquoi ne pas un résumé de celui sur l'article généraliste sur la guerre, il est optimiste : http://www.slate.fr/story/9177/vers-la-fin-des-guerres

Quand aux forums et blogs que je fréquente, ils sont presque tous sur ma page de présentation :)

Sur Air Défense, sur le fil concernant l'Afghanistan, un intervenant à répondu sur l'opportunité de cette article. Voici sa réponse et je l'approuve : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12089.msg391269.html#msg391269

Comme je l'ai déja écrit, on m'a déja fait effacé ce genre d'article en lien externe et suggéré de les placé en réf s'ils apporté quelque chose, et la, désolé, c'est un truc banal qui n'aura jamais le Pulizter. Lisez vous même les réflexions des lecteurs, 90 % des interventions ne concernant pas l'article lui même mais sont bien plus généraliste. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 août 2009 à 12:52 (CEST)

Maurice DarmonModifier

merci de votre suppression de bandeau sur les sources et références de la page Maurice Darmon. Je trouve simplement dommage le blanchiment de la Page que j'avais consacrée sur "Le Cheval de Troie (1990)". J'ai fait en sorte que, partout où je sais qu'elle était appelée, on ne puisse y revenir. Wikipedia aura au moins gagné une page d'homonymie et de paronymie, dont la revue ne fait plus partie. Merci de votre attention.--Darmon (d) 16 août 2009 à 15:59 (CEST)

référence BruckbergerModifier

Cher monsieur, merci de vos compléments et de votre lecture de l'ébauche sur Le Cheval de Troie (revue). Je compte compléter aujourd'hui ou demain l'article sur la revue du Père, et informer aussi celle sur le recueil de poésies de Prévert et compagnie sur Le Cheval de Trois. Je m'occuperai plus tard de compléter l'ébauche sur Le Cheval de Troie (roman) de Paul NIzan. Je compte sur vous pour toutes relectures, améliorations? Je peux vous informer quand j'aurai fait tout ça si vous le désirez et si vous ne le savez pas avant moi!

Pour information et par curiosité (insatiable, la mienne l'est!) précisez-moi pourtant le sens de la référence à Lévy dans l'article sur sur Le Cheval de Troie (revue). Je ne possède ni ne connais ce livre, et les pages disponibles sur Google ne font pas, à première lecture, allusion à notre affaire, ni à Bruckberger, ni à Troie? Quant à Guy Bedouelle, il donna plus tard une contribution à l'autre Le Cheval de Troie (revue, 1990), mais je ne savais pas qu'il avait écrit quelque chose sur le premier! Il s'en passe des choses, sur Wikipedia! Merci de votre attention.--Darmon (d) 17 août 2009 à 08:16 (CEST)

J'ai ajouté cette référence car elle permet tout simplement de sourcer le fait que cette revue a bien été fondée par Bruckberger (cf. GoogleBooks, note 108). La règle sur Wikipédia est de permettre la vérifiabilité de l'information.
N'hésitez pas à revenir vers moi en cas de besoin.
Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 17 août 2009 à 08:23 (CEST)
Merci, je n'avais pas trouvé ce passage. L'ouvrage de Guy Bedouelle n'aurait pas suffi? Ceci dit, j'ai la collection complète de cette revue à la maison et les articles de journaux de l'époque relatant l'affaire. Comme annoncé ce matin, j'ai donc complété l'article sur Le Cheval de Troie (revue). J'ai aussi documenté celui sur Le Cheval de Trois. Quant au roman de Nizan, je devrai d'abord le relire. C'est sur les catégories, portail etc, que je patauge, dans tous ces articles.
Pour la IV de couverture, à propos de l'article sur Le Cheval de Troie (revue, 1990), je suis en effet l'auteur de cette présentation. J'ai rétabli le texte dans l'article en question et envoyé la requête que vous m'avez suggérée. Merci de votre aide généreuse et attentive.--Darmon (d) 17 août 2009 à 10:04 (CEST)
Je vous en prie, c'est tout naturel. Je constate que vous commencez à prendre vos marques et je m'en réjouis.
Si je me suis dépêché de placer cette « référence », c'est aussi (et surtout) pour envoyer un signal aux patrouilleurs sourcilleux : sujet admissible.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 août 2009 à 22:06 (CEST)

Page de redirection à supprimé et problemes de majusculesModifier

Utilisateur:PHILTHEGUNNER60 a créé plusieurs articles mais ceux-ci ne respectent pas les règles en vigueur sur les titres et au niveau des notes. Plusieurs personnes lui ont fait des remarques à ce sujet mais Histoire de l'Aéronavale impériale japonaise et Histoire de l'Armée impériale japonaise gardent encore leur majuscules. A soulignez aussi l'Histoire de l' Aéronavale impériale japonaise dont j'ai fait une redirection mais qu'il faudrait supprimer. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 août 2009 à 12:06 (CEST)

Désolé pour le retard, je n'avais pas vu ce message.
J'ai renommé les articles (en me demandant si c'était bien utile eu égard à la proposition de fusion en cours).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 août 2009 à 13:44 (CEST)

Ça bougeModifier

Comme tu as vu, Ernest Shackleton est en pleine refonte. D'ici quelques semaines, l'article devrait être plus carré. N'hésites pas à faire comme tu l'a déjà fait : modifier et améliorer la traduction. Si tu vois des choses qui manquent, tu peux aussi me le signaler.

Par ailleurs, je pense que je vais traduire des bouts de en:Voyage of the James Caird sur James Caird (bateau), ça permettra peut-être d'obtenir un BA de plus. Like tears in rain {-_-} 18 août 2009 à 22:38 (CEST)

Références croiséesModifier

Hallo Doktor,

Personnellement je fais et prône un usage exclusif de « Notes » dans tous les articles auxquels je participe. La raison est triple :

  • Je trouve « Notes et références » alambiqué, inutilement long et prétentieux.
  • Je déteste le terme « référence », dont la polysémie, particulièrement au sein de Wikipédia (ouvrage de référence, référence à une source via les balises <ref> et <references>, ou espace Référence:...) tue la signification.
  • Je n'ai jamais compris pourquoi une balise dont le but est de produire des notes de bas de page s'était appellée <ref> plutôt que <note> ou <footnote> (code LaTeX \footnote{}), ni surtout pourquoi par un suivisme paresseux les wikipédiens se sont mis à parler de référence pour désigner des notes.

Je ne sais pas s'il existe une recommandation concernant le titre des sections de notes, en tout cas je trouverai dommage d'imposer la forme « Notes et références » pour les raisons suscitées. Bien à toi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 août 2009 à 14:16 (CEST)

BigardModifier

Salut,

j'ai répondu vite fait, j'espère avoir dit l'essentiel - je suis un peu à la course aujourd'hui. On en reparle lundi sinon. A+, Popo le Chien ouah 21 août 2009 à 16:37 (CEST)

L'IQVModifier

D'accord avec toi en fait, je savais pas trop par quoi remplacer la catégorie Communisme. Situationniste et anarchisme sur cet article, c'est bof aussi comme catégories à mon avis.
Au passage, je cherchais où recatégoriser des artistes engagés comme celui-ci. La Compagnie Jolie Môme devrait aller dans la même catégorie, mais peut-être qu'il faut en créer une nouvelle.
Enfin, pas le temps de regarder tout ça pour l'instant...--Ian 22 août 2009 à 00:39 (CEST)

Cahier de vacancesModifier

Salut, je préfère te demander avant de recréer cet article, même si le commentaire de suppression, "bac à sable", me suggère que oui. *yeux de Bambi* Je peux ? Adrien' [1729] 23 août 2009 à 04:42 (CEST)

Salut,
Si tu as de la matière, bien sûr.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 août 2009 à 16:00 (CEST)

BiblioModifier

merci de ta relecture de Intégrisme. Une remarque/question : j'ai l'habitude de présenter les biblio par date; cela me semble plus pertinent en cela que l'on peut situer le cadre de la rédaction d'ouvrages qui peut dessiner un cadre historiographique plus général (e.g. les débats en cours à une époque). C'est grave Docteur  ; votre avis ? Mogador 24 août 2009 à 12:00 (CEST)

Je n'ai pas vu que c'était classé par date... Je n'y vois aucun inconvénient mais je pense qu'il vaut mieux dans ce cas le préciser afin d'éviter des classements alphabétiques intempestifs  . Bien à toi, DocteurCosmos (d) 24 août 2009 à 12:03 (CEST)
Je suis décidément typolitiquement incorrect  . Désolé, Mogador 24 août 2009 à 15:54 (CEST)
C'est bien ainsi que je l'avais compris mais je n'ai pas osé faire la correction  . DocteurCosmos (d) 24 août 2009 à 16:18 (CEST)

Léon66: le retour!Modifier

Bonjour. Léon66 continue de saccager les paragraphes critiques afférents à la psychanalyse, et à tenir des propos douteux. Je pense qu'il serait bien de le rappeler à l'ordre: je ne comprends pas l'ostracisme de VDRP et la tolérance à l'égard de cet individu! Merci de votre aide avant que de nouveau, tout s'envenime. Cordialement.--Cerhab (d) 24 août 2009 à 12:35 (CEST)

« Je suis plus "obsédé" par la Vérité, la Rigueur et le respect des Faits...tout ce que les niaiseries grandiloquentes et alambiquées de la psychanalyse bafouent allègrement! » C'est grave docteur ? -- Perky ♡ 24 août 2009 à 13:13 (CEST)
"Obsédé" est le qualificatif dont m'a gratifié aimablement votre ami Léon66! Quant au reste, je persiste!--Cerhab (d) 24 août 2009 à 13:39 (CEST)

Étant donné la partialité coupable de Perky, voici l'échange en question, qui suit une longue série d'attaques de léon66: Mon pauvre vieux, ça ne s'améliore pas avec le temps ! Une véritables obsession. A travailler ces points de fixations... Je ne vous recommande pas la psychanalyse mais j'y pensais. Si vous pouviez ne pas prendre chaque article de psychanalyse pour mettre votre grain de sel polémique et idéologique, ça serait sympa ! Mais rassurez-vous, je ne vais plus perdre de temps avec vous et vos pareils. Inutile, stérile et confusionnant. Allez donc servir votre cause, vos idées plutôt que de nous saoûler avec vos obsessions antipsychanalytiques, votre ignorance du sujet et vos préoccupations pour la sexualité infantile, l'ICS et que sais-je ! Bon voyage ! Léon66 (d) 23 août 2009 à 21:54 (CEST) Il vous faudra apprendre la courtoisie, la maîtrise de soi, l'acceptation de la critique et à éviter les insinuations douteuses. Je suis plus "obsédé" par la Vérité, la Rigueur et le respect des Faits...tout ce que les niaiseries grandiloquentes et alambiquées de la psychanalyse bafouent allègrement! Donc, je défendrai l'espace critique de ces articles, et pointerai le charabia des paragraphes encyclopédiques. Maintenant, je peux trvailler sereinement comme l'a montré la rédaction d'un texte avec Ouicoude.--Cerhab (d) 24 août 2009 à 12:26 (CEST) Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cerhab ». --Cerhab (d) 24 août 2009 à 13:47 (CEST)

Apparemment, le retour n'aura pas été de trop longue durée... DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 16:50 (CEST)
En effet...de "guerre" lasse mais il finira par revenir à la charge. En revanche, concernant Perky,c'est une autre paire de manches! Pourriez-vous vous rendre sur l'article intitulé "Cure psychanalytique". Merci de votre aide. Cordialement--Cerhab (d) 25 août 2009 à 18:44 (CEST)
Il n`a pu resister longtemps!--Cerhab (d) 28 août 2009 à 15:56 (CEST)
Qui pourrait raisonner Perky. Merci--Cerhab (d) 31 août 2009 à 20:09 (CEST)

HarvardModifier

J'ai commencé à passer les principales références d'Agriculture en Grèce antique en Harvard. Si tu t'ennuies   et si tu n'as pas d'autre perspective pour passer le temps, tu peux te consacrer à ce fastidieux travail ! Huesca (d) 24 août 2009 à 23:04 (CEST)

StérilitéModifier

Trouves-tu normal qu'un utilisateur fasse une attaque volontaire et revendiquée sur le bulletin, avec tous les administrateurs à témoin sans que personne ne bouge ? Moi non, donc quitte à être bloqué pour ça, on ne pourra être que deux. J'en conviens que c'est stérile, mais je n'oublies pas que certains trouvent une joie immense à chier sur la gueule des autres, et ça, ça ne passe pas. Like tears in rain {-_-} 25 août 2009 à 11:38 (CEST)

Je n'ai pas la même approche de ce genre de « discussion ». Le point que soulève Loudon est important (même si je peux comprendre que sa manière de formuler sa pensée peut agacer) et qualifier de « pudibonde » Théoliane n'est pas l'insulter ou lui manquer de respect. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:49 (CEST)

Au passage, merci pour l'amélioration du style de l'article Ernest Shackleton : penses-tu qu'il est assez complet pour un BA (sans prendre en compte le style/rédaction) ? Like tears in rain {-_-} 25 août 2009 à 11:38 (CEST)

Il est sans aucun doute très complet.
J'espère bien pouvoir effectuer une relecture complète. DocteurCosmos (d) 25 août 2009 à 11:49 (CEST)

Troubles de la personnalitéModifier

Tantôt islamiste, tantôt juif de gauche... c'est ce qu'on appelle un succès d'estime  . Merci. Mogador 26 août 2009 à 12:00 (CEST)

Il réussit par accidentModifier

En fait j'ai pris celui qui était le plus souvent cité dans les autres articles que j'ai lus... Je me suis dit que ça devait être un gars sérieux   Popo le Chien ouah 26 août 2009 à 14:36 (CEST)

PàSModifier

merci pour ton information, j'ai expliqué ma position Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 16:19 (CEST)

bonjour/bonsoir Docteur,
je me considère comme recadré   et comme je suis opposé à toutes mesures de blocage, nous sommes entre adultes normalement suffisamment intelligent pour régler nos problèmes d'insultes entre nous, je ne comprendrai jamais les plaintes du style « allo maman bobo, le monsieur il est pas gentil avec moi »
mais la situation créée par PR n'est pas réglée. les admins n'interviendrons pas pour éviter une désorganisation de WP, qui apparemment n'est pas caractérisée. le CAr ne se saisira pas du problème pour limiter les procédures de PàS à tout-va et comme je ne me lancerai jamais dans une telle procédure, nous en sommes toujours au même point. PR va continuer ses PàS appuyé par des contributeurs trop heureux qu'il fasse le sale boulot, moi et d'autres contributeurs s'élèveront contre ses procédures que nous considérons comme abusives. comment faire pour que ce problème qui concerne toute la communauté soit tranché par la communauté ?
je ne connais rien aux procédures de WP, j'ai cherché un peu, j'ai trouvé les appels à commentaires. cette procédure est-elle efficace ? peut-elle permettre de régler le problème ? en comptant les contributeurs qui sont favorables au PàS à tout-va de PR et ceux qui s'y opposent. si une majorité est pour les PàS ceux qui s'y opposent n'aurons plus d'excuse et si une majorité s'oppose aux PàS, PR devra modérer (??) ses interventions. est-ce réaliste ou utopiste ? suis-je à coté de la plaque ?
il faut régler cette situation avant que cela dérape d'un coté ou de l'autre avec des sanctions qui ne satisferont personne. merci de tes réponses -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 22:44 (CEST)
Il n'y a aucune raison que ça dérape si chacun sait raison garder.
Je ne suis pas certain que ce « problème » (si problème il y a) concerne « toute la communauté ». La façon dont fonctionnent les PàS fait qu'on s'y retrouve le plus souvent en petit comité fonctionnant en vase clos (la majorité des contributeurs ne fréquente pas les PàS, parfois par désintérêt, souvent par ignorance de l'existence de ces procédures). Au début de ma « carrière » de contributeur, j'ai beaucoup fréquenté les PàS. Aujourd'hui je ne le fais plus car j'ai compris que se rejouaient là les mythes du tonneau des Danaïdes (pour les suppressionnistes) et du rocher de Sisyphe (pour les inclusionnistes). Et je ne pense pas que cela soit sain de replonger toujours et encore dans la mythologie grecque... On croit être utile alors qu'on ne fait que s'épuiser.
Pourquoi donc ne ferais-tu pas une pause dans le suivi des PàS ?
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 août 2009 à 09:07 (CEST)
j'ai exactement la même vision que toi des PàS, je préfère être positif que négatif donc j'interviens sur les labels, alors que vais-je faire dans cette galère ?
j'attache de l'attention à nos comportements vis-à-vis des nouveaux contributeurs et des contributeurs inexpérimentés (je me rappelle de mes débuts sur WP) et en conséquence je n'accepte pas le comportement de PR qui passent en PàS pratiquement que des articles qui viennent d'être créés souvent mal, quelque fois dans l'heure, généralement par des néophytes.
ce comportement ne fait pas honneur à WP et n'encourage pas ces contributeurs à rester sur WP. nous avons globalement un comportement malthusien en écœurant en même temps, pour des raisons différentes, à un bout les contributeurs expérimentés et à l'autre bout les nouveaux contributeurs inexpérimentés.
pour ne pas s'épuiser, n'y a-t-il qu'une politique du laisser faire sur WP ?
NB : je n'ai aucune prévention envers Maurilbert (d · c · b) qui pourtant propose plus d'article en PàS que PR. il a un avantage indéniable sur ce dernier, il sait mieux choisir les articles qu'il passe en PàS et il s'implique dans la cloture des articles sur lesquels il n'est pas impliqué. c'est un comportement plus WPédien.
merci de ma consacrer un peu de ton temps. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 27 août 2009 à 13:49 (CEST)
Le problème des PàS c'est qu'elles nous donnent l'illusion de contrôler ce qui se passe sur Wikipédia. Or rien n'est plus trompeur. En tout cas, plus tu vas t'agacer contre Patrick Rogel, plus il va s'entêter. Suis ses contributions si tu le souhaites, interviens dans chacune des PàS qu'il lance, mais surtout garde ton calme (et ne rentre dans aucune fausse discussion). Les contributeurs capables de changer d'avis sont très peu nombreux. Inutile donc de vouloir convaincre. Tu peux espérer qu'il finira bien par se lasser de jouer au « maître du contenu ».
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 août 2009 à 16:21 (CEST)
merci de m'avoir fait profiter de ton expérience. je vais recopier ces messages sur ma pages pour de pas les oublier. très cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 27 août 2009 à 20:29 (CEST)
Les conseils du Doc sont d'une sagesse tres asiatique... j'apprecie, aussi. --Seawind Parloir BU 27 août 2009 à 20:37 (CEST)

ogm helpModifier

salut Dr Puisque tu es dans le coin, je te soumet 2 ou 3 pb de liens

1) Décidément, je n'arrive pas à lier directement au document pdf. Dans le § Rôle et fonctionnnement des autoritées sanitaires, le lien 80 et 81 ( je crois) amène sur le site du journal officiel européen. Normalement, il serait possible d'accéder au texte directement. Peux-tu faire qqch.

2) Par ailleurs, je tente d'inscrire ces liens dans les articles : Règlement 1830/2003/CE sur la traçabilité des OGM et Règlement 1829/2003/CE sur l'étiquetage des OGM : ça ne prend pas. Pourquoi ? Je sais pas ! Pourrais-tu voir cela aussi

3) + : il y a du décalage dans les liens

merci:-))--Flop (d) 26 août 2009 à 16:33 (CEST)

Salut Flop,
Point 1) réglé.
Point 2) il me semble que les liens internes y sont bien, non ?
Point 3) quels liens ?
Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 17:13 (CEST)
Point 1) réglé <<merci
Point 2) << dans ces articles, rien ne renvoie aux textes eux-mêmes me semble-t-il
Point 3) << Qaund on tape sur la note 80, on est envoyé à la 75 note…en tout cas, c'est comm'ça chez moi--Flop (d) 26 août 2009 à 17:45 (CEST)
Point 2) ok, je n'avais pas compris que tu parlais de ces liens externes. C'est corrigé.
Point 3) pas chez moi...
DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 19:30 (CEST)
Point 2) << thanks
Point 3)<<T'es sûr ? Chez moi, ça le fait encore :-//--Flop (d) 26 août 2009 à 20:48 (CEST)

Junge FreiheitModifier

Le contexte est . Apparemment, cela posait un problème à Deslaidsdeslaids (d · c · b) qui ne semble pas comprendre suffisamment le français pour se rendre compte des conséquences de sa modification.

Cordialement, GL (d) 27 août 2009 à 00:06 (CEST)

Il me semble à moi aussi que la modification à laquelle GL fait allusion rend le texte peu compréhensible. Gustave G. (d) 27 août 2009 à 02:48 (CEST)
Effectivement, c'est le moins qu'on puisse dire...
J'ai rétabli cette précision et essayé de reformuler. Qu'en pensez-vous ?
A-t-on des nouvelles du procès annoncé dans l'article ? DocteurCosmos (d) 27 août 2009 à 08:30 (CEST)
Il faudrait faire un catalogue de ces menaces ridicules ; une des plus belles est celle de Luigi Cascioli dont nous n'avons malheureusement plus entendu parler, ce qui nous a privés d'une occasion de rire. Gustave G. (d) 27 août 2009 à 09:35 (CEST)
Je viens de voir qu'il y a un article détaillé là-dessus (de:Junge-Freiheit-Urteil). La procédure s'est terminée en 2006 par un sorte d'accord amiable (Vergleich, je ne connais pas du tout le droit administratif allemand). Le journal n'est pas plus dans les rapports récents. L'article en allemand mentionne également quelques sources universitaires sur son orientation idéologique.
Cordialement, GL (d) 27 août 2009 à 10:31 (CEST)
J'ai vu en effet qu'elles étaient assez nombreuses (mais j'ai résisté à la tentation – coquetterie – de les insérer dans l'article en français).
Merci pour ces précisions.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 août 2009 à 10:34 (CEST)

MédiationModifier

Bonjour, je sollicite votre médiation sur les articles école Diwan et Jean Giraudoux concernant des POV ajoutés (de mon point de vue) par Mardigan (d · c · b). N'ayant, malgré un message d'explication sur sa page de discussion personnelle, récolté que des insultes (« extrémistes gallomanes »), je l'ai invité à consulter un administrateur. Un tiers parviendra peut-être à déterminer si j'ai abusé en considérant qu'il y avait un POV ou si Mardigan (d · c · b) a bien, comme je le crois,besoin d'être aidé dans ses premiers pas sur Wikipédia. Par avance, merci. Attis (d) 29 août 2009 à 19:48 (CEST)

Portail:BiographieModifier

Il faut vraiment que vous passiez ce portail en page à supprimer Hercule et toi, parce que le bandeau ne cesse de faire l'aller-retour sur de nombreuses pages, et on ne sait pas à quoi s'en tenir. Je pensais jusqu'ici qu'il était raisonnable de vous laisser l'enlever sur les articles de personnes encore en vie, mais je constate que ce n'est pas que de là que vous le retirez. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 09:15 (CEST)

Je ne suis pas le seul à penser que ce portail n'a vraiment aucune pertinence (que la personne soit en vie ou pas n'a pas d'importance en l'occurrence). Et du reste, au-delà de trois portails, c'est fouillis. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 09:18 (CEST)
D'accord, mais tant qu'il existe, il faut le laisser exister. Autrement tu le désorganises pour mieux pouvoir le critiquer ensuite. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 09:20 (CEST)
Que ce portail existe, je n'y vois pas d'inconvénient. Qu'il soit utile est une autre question à laquelle je réponds : non, il ne l'est pas. Pour une raison fort simple : il brasse beaucoup trop large (et ce n'est pas thème). DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 09:23 (CEST)
Peut-être, mais autant ne pas retirer les bandeaux en attendant de l'avoir démontré. Moi je le trouve sympathique. Disons que comme Wikipédia est un almanach, c'est aussi un dictionnaire biographique, ce que ce portail tente d'organiser. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 09:30 (CEST)
C'est le système des catégories qui organise les articles, les portails n'étant que des prolongements thématiques. Or « biographie » n'est pas un thème, ou alors un thème tellement vaste qu'il ne saurait faire l'objet d'un portail justement. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 09:37 (CEST)
Si c'est biographie le problème, disons que c'est une sorte de Portail:Personnes. Ou alors dis-toi que c'est un portail effectivement consacré à la biographie en tant qu'écrit et qu'on a choisi de lier à ce portail, en second ressort, tous ceux sur lesquels on pourrait écrire. Mais dans ce cas il faut mettre le bandeau dans Biographie. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 09:42 (CEST)
« Personnes » n'est pas plus un thème valable. Je ne comprends pas bien la suite de ton propos. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 10:03 (CEST)
On pourrait consacrer un portail au genre littéraire qu'est la nouvelle. Et bien on peut considérer qu'on en consacre un à celui qu'est la biographie. C'est Portail:Biographie, dans un sens. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 11:58 (CEST)
Quoi qu'il en soit, voilà ce qu'il nous faut. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 11:58 (CEST)
Vu. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 12:14 (CEST)
Ton raisonnement est un paralogisme. Si c'est au genre biographique que tu fais allusion, le portail ne concernerait que les articles traitant d'une biographie (en tant qu'œuvre, c'est-à-dire livre). DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 12:14 (CEST)
Justement, je te disais que par extension on pouvait accepter les articles biographiques. Bon, je dois aller à la Poste maintenant. À plus. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 12:18 (CEST)
Que signifie exactement « par extension » ? Les articles traitant de tel ou tel artiste ou personnage historique ne sont pas des biographies, ce sont avant tout des entrées encyclopédiques. Les portails de fin de page ne servent qu'à renvoyer vers les thèmes les plus en rapport avec le sujet de l'article. Or « Biographie » n'est jamais un des thèmes du contenu de ces articles. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 12:23 (CEST)
Je ne dis pas que le portail est actuellement sur le genre littéraire – la preuve, comme je le disais plus haut, c'est que l'article Biographie n'est pas lié au portail actuel. Je disais qu'on pouvait éventuellement, par une expérience de pensée destinée à vous rassurer, considérer qu'il inclura à terme cette dimension et sera dès lors particulièrement extensif en incluant tous les articles sur les personnes. Mais ce n'est pas ce en quoi je crois. S'il faut faire un portail sur le genre littéraire, ce n'est pas en partant de celui-là. Thierry Caro (d) 31 août 2009 à 14:12 (CEST)
Si le portail « biographie » doit s'appeler « personnes », alors l'inanité de son contenu sautera encore plus manifestement aux yeux. DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 14:18 (CEST)

Docteur Cosmos est un vandaleModifier

Je voudrais ici exprimer mon dégoût envers ce petit personnage arrogant qu'est le dénommé Docteurcosmos, une engeance sans qui wikipedia serait beaucoup plus agréable. Vivement une Journée de la Haine dédiée au sale Docteurcosmos.

Mais pourquoi tant de haine ? DocteurCosmos (d) 31 août 2009 à 14:19 (CEST)

Discussion:Christianisme#Phrase sur la critique de l'islam et du judaismeModifier

Bonjour   Je dois m'absenter (eh, oui ! il y a une vie en dehors de Wikipédia...). Nous poursuivrons cette (ô combien passionnante...) discussion ce soir ou demain.  . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 1 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Appel à médiationModifier

Bonjour,

Je travaille actuellement sur l'article Environnement, vaste sujet s'il en est. Mon but est d'en faire, à terme, un bon article. Le début de l'article correspond désormais, je pense, aux critères d'un bon article. Je me suis donc attelé à remanier l'article qui était parfaitement inintelligible (voir version début juillet).

Mais je me suis rapidement retrouvé confronté à un différent avec un utilisateur : Joseph Louis Robidoux. Il a l'air de bonne volonté, mais s'exprime dans un jargon incompréhensible et s'attache à modifier régulièrement l'article en y insérant des propos non compréhensibles, truffés de fautes d'orthographe, avec des mots inexistants. Ce n'est apparemment pas la première fois que cet utilisateur est incompris, à en juger par sa page de discussion

J'en ai parlé avec lui, de nombreuses fois, et j'ai essayé de prendre en compte ses remarques, mais je ne comprends pas ce qu'il dit la plupart du temps, et ses contributions (non sourcées) ne sont vraiment pas accessibles ni compréhensibles (voir Discussion:Environnement) : j'ai l'impression que son travail se rapproche d'une réflexion philosophique sur la notion d'environnement, qui s'apparente plus à un travail inédit.

La discussion n'ayant rien donné, il s'applique maintenant à appliquer un maximum de bandeaux en haut de l'article environnement. Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition, je me tourne vers vous pour une médiation ou pour que vous m'indiquiez la marche à suivre.

D'avance merci,

Kango (d) 1 septembre 2009 à 22:15 (CEST)

Tout d'abord, merci de votre intervention. Je pense que vous avez compris le problème auquel je me trouve confronté. Je ne comprends rien de ce qu'il dit et ses interventions sont garnies d'un jargon inintelligible.
Que puis-je faire pour faire progresser l'article sans être obligé d'annuler ses modifications, et sans rentrer dans une guerre d'édition ? Kango (d) 13 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Jeu vidéoModifier

Bonsoir,

Bonjour,
Tu poses un tas de questions pertinentes. Je réponds après chaque paragraphe. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Le problème que je vois avec ce paragraphe « Critique sociale » (que je me garderais bien de taxer de délire ou autre), c'est qu'il est posé là, sans contexte ni mise en perspective, comme si c'était des faits avérés. Qui pense ça ? Sur quelles bases avance-t-il ceci ? Ces théories ont-elles été infirmées/confirmées ? Jean-Fred (d) 2 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

Il ne s'agit pas de « faits » mais de la formulation d'une pensée (une critique éthico-politico-sociale). Je ne pense pas qu'on puisse parler de « théorie » à ce propos (en tout cas pas dans un sens stricto sensu scientifique si bien qu'on ne peut pas parler d'infirmation ou de confirmation). Ce n'est pas une position de nature psychologique ou sociologique. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Le minimum, à mon avis, serait d'expliquer un peu plus, « Dans son ouvrage blabla, Jaime Semprun estime que blabla ». Jean-Fred (d) 2 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

Disons que cette critique est récurrente dans ce courant de pensée si bien qu'il ne me semblait pas gênant de « globaliser » ainsi, mais il est tout à fait envisageable d'attribuer plus clairement le propos cité. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Mais qui est ce Jaime Semprun ? Je lis « essayiste, traducteur et éditeur », ce qui ne m'apprend pas grand chose. Quelle "légitimité" ses propos ont-ils ? A-t-il fait des études particulières sur le jeu vidéo, ou bien aborde-t-il seulement le sujet au détour d'un chapitre ? Qu'est-ce qui fait ses propos sont si importants qu'ils sont largement cités dans un article aussi généraliste ? Cette thèse est-elle majoritaire dans les écrits sur le jeu vidéo ? Jean-Fred (d) 2 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

En matière de « critique de la société industrielle », il s'agit d'un des auteurs phares et à ce titre me paraît tout à fait « légitime ». Tu pointes cependant un vrai problème car on est fondé à considérer qu'il n'aborde ce sujet qu'au détour d'un chapitre. Mais comme je le dis plus haut, il s'agit d'une critique habituelle adressée au jeu vidéo (comme dispositif technique) dans ce type de critique sociale et industrielle. Savoir si ces propos sont « importants » dans le cadre d'un article généraliste est affaire de sensibilité. Difficile de trancher. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

À titre personnel, j'ai lu et je lis (genre quotidiennement) énormément de textes sur le jeu vidéo. Par des journalistes, des universitaires, des professionnels, des politiques, des sociologues (généralement en anglais). Les théories avancées sont généralement plutôt variées. Ce qui m'amène à penser qu'il n'y a pas de réponse unique, affirmative et définitive, comme est pourtant présentée celle-ci. Jean-Fred (d) 2 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

C'est certain qu'il manque un contrepoint qui permettrait de ne pas consacrer une section entière à ce propos isolé. Mais les propos de Semprun ne sont pas présentés comme la vérité mais simplement l'expression d'une certaine critique. Il me semble que la formulation actuelle (« Au sein de la critique de la société industrielle ») est sans ambiguïté à cet égard. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Cordialement, Jean-Fred (d) 2 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

P.S. Oui, à part ça, l'article est globalement pas terrible  .

Je ne sais pas, je ne l'ai pas lu in extenso...
Cordialement, DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Page de discution à supprimerModifier

Je me suis aperçu qu'une page de discussion d'un article qui a été supprimé est toujours sur le wiki : Discussion:Guerre froide de 2008-2009. Pouvez vous l'effacer ? L'amateur d'aéroplanes (d) 2 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

  Fait. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

Terrorisme d'extrême gauche est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Terrorisme d'extrême gauche, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Terrorisme d'extrême gauche/Suppression.

-Aemaeth [blabla] [contrib] 3 septembre 2009 à 09:18 (CEST)

Patrick Poivre d'ArvorModifier

Pour information--Bapti 3 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

Vu. J'ai ouvert une section en pdd. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 07:17 (CEST)

Sources secondairesModifier

J'ai fait un gros paquet de revert sur des analyses personnelles d'un blogueur à la spammite aigue. Un blog n'est pas une source acceptable, surtout quand c'est l'auteur dudit blog qui se fait sa promo avec plusieurs dizaines de liens sur Wikipédia. Sur Debord la littérature secondaire ne manque pas et il n'y a aucun besoin de se reposer sur over-blog.com au lieu d'auteurs de référence. Ta contribution serait la bienvenue pour justement introduire ces auteurs de référence au lieu de blogueurs. Sa réflexion est surement très intéressante mais pas à sa place sur Wikipédia. --Bombastus [Discuter] 4 septembre 2009 à 16:31 (CEST)

Je t'ai répondu sur la pdd de l'article Debord. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

StyleModifier

Salut Dd,

Pourrais-tu me dire à quelle convention tu fais allusion ?

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 07:52 (CEST)

Bonsoir,
Wikipédia:Conventions sur les titres => article grammatical.
Dd (d) 4 septembre 2009 à 19:36 (CEST)
Je vois. Mais cela ne concerne que le nommage des articles, pas les titres de section pour lesquels l'anglais renonce bien volontiers aux articles mais où le français en use avec profit. DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 10:11 (CEST)

Jonny WilkinsonModifier

Bonsoir ! Après Sébastien Chabal (d · h · j · · BA · Ls), nous nous attaquons à Jonny Wilkinson avec l'aide très efficace et utile de Léna (d · c · b) pour une traduction préalable de l'article anglophone avant de le revoir, de le sourcer, de le compléter; je sollicite quelques relecteurs critiques et intéressés à disséquer cette bio. J'ai déjà bénéficié d'aides constructives. Si tu le veux bien... Merci d'avance.

Bonne lecture.   Dd (d) 4 septembre 2009 à 23:45 (CEST)

Qu'est-ce qu'une nation ?Modifier

Bonjour,

J'ai une petite question, si tu te sens compétent pour répondre : la conférence de Renan Qu'est-ce qu'une nation ? a été donnée en 1882, mais publiée en 1887 (dans un recueil de textes du même genre), quelle est la date de référence pour la publication ? La publication effective ou bien la délivrance du discours ?

Cordialement, Muad (d) 6 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

Bonjour,
La date de référence pour la publication est de fait 1887 (ne serait-ce que parce que le texte a très bien pu être retouché). Mais selon le contexte, tu peux avoir à préciser que la conférence en question a été donnée en 1882.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 14:34 (CEST)
D'accord, merci pour ton avis. -- Muad (d) 20 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

GraphoModifier

bonjour, Votre pseudo attire l'attention pour peu qu'on le croise, et confirme ce que permet de déceler une rapide analyse graphologique de votre signature en Page Utilisateur, à savoir un écart entre votre désir de connaissance et la haute idée que vous vous faites de vous-même, et une non-reconnaissance de ces/vos capacités (et votre érudition, qui est certaine) dans votre sphère d'activité professionnelle. Outre un lien affectif très fort au passé, à la mère en particulier, qui a tendance à écraser la potentialisation effective de vos capacités, on y voit un grand sens du détail, une minutie parfois même précieuse, mais rendue possible par un effacement et une humilité excessives (d'où ce contraste inscrit également dans votre pseudo). Quoi que capable de réactivité, vous êtes néanmoins un "secondaire bileux", qui déteste et fuit les conflits. Désirez-vous en savoir davantage ? Cordialement --Supermoule (d) 6 septembre 2009 à 16:50 (CEST)

Bonjour,
Cold reading ?
Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 17:45 (CEST)
Nenni, pas plus que du profiling: juste des déductions rapides à l'examen de votre signature (l'arrondi altier et englobant avec retours arrière des majuscules + reste écriture serrée + jambes du "m", etc.). Désolé si vous avez été incommodé de ma proposition, mais votre pseudo est pour le moins surpenant, et comme vous aviez vous-même reproduit cette signature... Je suis sur mail si vous le désirez. Bonne fin de journée. --Supermoule (d) 6 septembre 2009 à 18:30 (CEST)
PS: Votre modification, d'accord en ce sens.
Nullement incommodé. Amusé plutôt. DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

altermondialismeModifier

C'est pour utiliser le comparateur de version efficacement. Je ne sais pas pour toi, mais chez moi, la disparition d'une ligne d'espace décale les boites de comparaison.

Ah oui, en effet. Je ne l'avais jamais remarqué.

Au passage, une remarque de forme sans rapport. Je pense désormais préférable de placer les références après le point fermant la phrase. ça a le désavantage de délier physiquement la phrase et sa source mais c'est nettement moins laid. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

Hum... c'est surtout une convention anglo-saxonne il me semble. Tu trouves cela vraiment mieux sur un plan esthétique ? DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 18:06 (CEST)
Peut-être pas quand il y a une seule référence mais quand il y en a plusieurs oui. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 18:19 (CEST)
Et que disent les conventions typographiques de WP à ce sujet ? DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 18:23 (CEST)
On dirait que l'usage s'inverse entre l'anglais et le français. Pour ce dernier on place les notes avant la ponctuation. Soit. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Bug AWB ?Modifier

Bien vu, mais en réalité, c'est moi qui l'ai fait à la main sur AWB en oubliant d'enlever les [ dans la référence, toutes les liens externes étaient dans l'article ce qui est interdit. Je vais corriger tout cela. Merci pour ta vigilance. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 7 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

Arf, là, ce sont les régex qui foires... et dire que ça ne m'a pas sauté au yeux en vérifiant... Encore merci pour ta vigilance, je corrige ça ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 7 septembre 2009 à 19:30 (CEST)

Mieux que le référendum irlandais !!!Modifier

Des articles sont supprimés par une procédure tout à fait conforme (PàS), le vote est régulièrement acquis. Subrepticement, voilà que ces articles réapparaissent !!! (Voir Maria-Laura de Belgique). Et il faut recommencer le scrutin. Il est certainement espéré que des contributeurs seront absents ou qu'il n'y prendront pas garde, ou que d'aucuns ne verront pas l'orthographe légèrement différente. !!--81.50.137.123 (d) 7 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

En quoi suis-je concerné ? DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 08:22 (CEST)

Utilisateur:Momnougui r alainModifier

Depuis 2007, l'utilisateur Utilisateur:Momnougui r alain et 2 ou 3 IP (que je pense associées) pose un CV sur sa page ou sur sa pdd. J'ai reverté, tu as reverté et d'autres aussi. Il supprime à chaque fois les messages de conseil ou d'avertissement et replace son CV. Aujourd'hui par deux fois encore, je vois mon message supprimé et celui de Salebot. Tu peux voir? Je ne veux pas tomber dans les 3R. A plus.--Macassar | discuter 8 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

CV supprimé. DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 16:59 (CEST)
ça continue en pdd Discussion utilisateur:Momnougui r alain! Un blocage, non?--Macassar | discuter 8 septembre 2009 à 18:13 (CEST)
Le problème c'est qu'il change d'adresse... DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 19:29 (CEST)


SuppressionModifier

Tu es plus rapide que la foudre de Jupiter... Je venais tout juste d'indiquer la fonction de cette personne, journaliste au Point, dont le nom apparaît désormais dans l'organigramme de l'hebdo. Je commençais à chercher des éléments pour nourrir ce qui n'était qu'une amorce... Mais "Doktor Kosmos" a frappé. Quelle présence d'esprit! Quelle autorité! Quelle précision dans le tir! Quelle justesse d'appréciation! Ainsi soit-il ! jbdepradines (d) 9 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Pourquoi transformer Wikipédia en annuaire du personnel du Point ? DocteurCosmos (d) 9 septembre 2009 à 14:37 (CEST)
Du Point ou d'autres institutions, journaux, associations etc. Pourquoi refuser des pages sur des personnalités publiques: hommes et femmes politiques, artistes, journalistes etc ? . Moi j'aime bien quand je lis un nom, une signature savoir de qui il s'agit. Si je trouve des indications sur Wiki, ça me renforce dans l'idée que j'ai de l'utilité de Wikipedia. Wikipedia est pour moi une encyclopédie, c'est à dire que l'on doit pouvoir y trouver ce que l'on y cherche: des notions, des informations scientifiques, historiques... mais aussi des informations sur les personnalités qui comptent. Peut-être me trompé-je mais je sais que c'est un des + de wiki... jbdepradines (d) 9 septembre 2009 à 17:40 (CEST)
Est-ce que tous les journalistes du Point sont des personnalités qui comptent ? DocteurCosmos (d) 10 septembre 2009 à 08:03 (CEST)
Autrement que de leur point de vue ?   Huesca (d) 10 septembre 2009 à 09:20 (CEST)
Bonjour. Pour information, la page a été restaurée par Zivax (d · c · b), et je l'ai wikifiée et transformée en ébauche. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 12 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

ConsultationModifier

Salut; je sais pas si ça rentre dans le cadre de tes zones d'intérêt, mais je suis confronté à une sorte de guerre d'édition avec ce contributeur qui (de mon point de vue) fait des ajouts inacceptables sur la forme (phrases mal construites insérées n'importe comment) et POV (consistant à remplacer les mots Aroumains ou Valaques par "Makedon-Aruman", s'appuyant sur les revendications d'une organisation valaque d'Albanie). Sa "profession de foi sur en: est assez éloquente, il est là pour rétablir la vérité après des siècles d'injustice. Je sais plus trop comment m'y prendre en fait, à part de réverter ce qui est trop flagrant, il revient sans cesse à la charge. Qu'en pensez-vous docteur?--Phso2 (d) 10 septembre 2009 à 10:18 (CEST)

Salut,
Il a déjà été bloqué sur WP-en. Je viens de faire la même chose ici.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 septembre 2009 à 10:35 (CEST)
Merci.--Phso2 (d) 10 septembre 2009 à 10:52 (CEST)

Bonjour DocteurCosmos ! These modifications are not vandalism. Y will explaine you, cause your an imoportant administrator of wiki fr.

In FYROM live toghether, by ethnical point of view, Albanians, Turks, Slavs, Serbians, and Makedonji-armanji(in their language). By national point of view they all are Macedonians FYROMIANS. In northern Greece live up to 1.5 milion Makedonji-armanji, in provinces Epir, Thessaly, Kavala, Makedonia and Thrakia. They are the same Makedonji-armanji from all Balkan countries and diaspora. Are family members in Greece and Romania who are Makedonji-armanji drom Greece and Makedonji-armanji from Romania, even if they are so called, greeks, cingari, tsitsari,aromani, cobani and so on. "Makedonji-armanji" is the name, in their language, of their ethnicity, and is corect to be shown in all languages, and of course on wiki.I didn't change the name use for Makedonji-armanji by the other peoples, only i add their native ethimology, cause is correct and also very important for us that the others known us, as we are.
FYROMIANS had official changed their sun.Their state has the FYROMIAN sum, wich represent for them, liberty and independece, and the makedonji-armanji from FYROM hace the symbol Vergina sun, wich represent their ethnicity and the symbol of ancient Macedonians.
These is not our propaganda.We are persecuted and opressed for many centuries; speccialy in Romania and speccialy in Greece.But in know days, in a Beautiful Europe, thinks, step by step, are clarifying. I hope you understand. We have our official council.In all Balkan States were edited houndred of books in our language and the language of that state.
our ethnicity is "Makedonji-armânji", "Macedon-arman" and our symbol is Vergina sun, wich is the symbol of northern Greece !
In Balkans live up to 4 milion Makedonji-armanji.But still, not official, because in the last centuries, as you know, were a lot of communist problems. In Romania , for example, are still living communism mentality.
I hope you understand and you will nor cancel my adds because i will do these day if is neccessary. That user wich attentioned you, i believe is Romanian.Take account of these when you judge me.I only added our native ethymology and our symbol. what dont respect the principles oh Wiki fr? Thank you very much and all the best! (Njirlu (d) 11 septembre 2009 à 12:52 (CEST))

Un an plus tardModifier

Bonsoir,

Tu vas peut-être trouver ça un peu stupide, mais ça fait aujourd’hui pile un an que je me suis inscrit sur Wikipédia (la preuve !).

Et comme c’est toi qui m’as souhaité la bienvenue en ce 14 septembre 2008 (c’était bien toi, pas un robot déguisé  ), je trouvais sympa de te passer le bonjour un coup sur ta page de discussion  .

Merci pour ça, et bonne continuation !

Moipaulochon 14 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Bonsoir,
Ça me fait plaisir de voir que tu es toujours là  .
Au plaisir, DocteurCosmos (d) 14 septembre 2009 à 19:05 (CEST)
Ah, en vérité, j’imagine combien de nouveaux bienvenutés restent réellement au moins quelques mois sur l’encyclopédie. Pas la majorité, certainement  . Moipaulochon 14 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Trop de liensModifier

Salut. Je comptais mettre à jour les articles sur les voies d'escalade extrêmes (et je stocke les liens externes avnt de les utiliser), tout en montrant les "petites polémiques" du microcosme sur la difficulté, la cotation, le nom des voies... Mais je suis tombé sur des polémiques autrement plus féroces sur les forums. Du coup je suis un peu perplexe. En outren, il n'y a pas trop de sources hyper fiables, et c'est plus compliqué à illustrer que les textes anciens... enfin bon on verra.Hadrien (causer) 15 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Salut,
J'ai mis « trop de liens » au doigt mouillé...
Serais-tu fana de grimpe ?
Bien à toi, DocteurCosmos (d) 15 septembre 2009 à 15:59 (CEST)
Disons que ça occupe une grosse partie de mes loisirs, même si je suis sans doute plus montagnard que grimpeur (le tout pour un niveau bien modeste  .Hadrien (causer) 15 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

Trop de portails ?Modifier

Tu avais supprimé sur l'article François Viète les portails du droit et de la France. Je suis 'à priori' plutôt contre cette idée de portail, et surtout leur multiplication. Que faire, maintenant, d'un Avocat, qui fut la gloire de la france, qui soutint fortement le 'parti' des protestants sous Henri III, et fut à la fois connu pour ses inventions mathématiques, son habilité de cryptographe, et ses talents d'avocat et de maître des requêtes... Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 18:01 (CEST) Merci pour ta réponse.

Il faut garder les portails (3 maximum de mon point de vue) les plus proches du sujet. Or le portail « Droit » est plutôt orienté « droit contemporain » tout comme le portail « France » (le drapeau bleu blanc rouge pour un homme de la Renaissance ?). DocteurCosmos (d) 19 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

merci à vousModifier

--82.123.206.248 (d) 19 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

E. P. ThompsonModifier

J'ai ajouté quelques éléments sur cet article. Comme je maîtrise mal le vocabulaire marxiste, je compte sur toi pour corriger les contresens éventuels... Huesca (d) 20 septembre 2009 à 15:46 (CEST)

Je ne maîtrise pas plus que toi le vocabulaire marxiste  . DocteurCosmos (d) 20 septembre 2009 à 15:57 (CEST)
Tutututut ! Ne fais pas le modeste ! Huesca (d) 20 septembre 2009 à 20:48 (CEST)


Voilà ! j'y suis maintenant...Modifier

Salut ! Pourrais-tu s'il-te-plaît expliquer à cet âne bâté de Huesca (quel pseudonyme ridicule !) comment s'y prendre pour parrainer, au sein de l'honorable officine qu'est Wikipédia, le dénommé Nicandre de Corcyre ? Merci pour eux ! Quant à la modification apportée à la bibliothèque du projet Grèce, signée Huesca, elle a été effectuée par mes soins à la demande de Thomas qui désespère de revoir un jour ses ouvrages que je retiens toujours en otage dans une vallée reculée du Rouergue méridional. Porte-toi bien !

Bienvenue cher Nicandre !   DocteurCosmos (d) 21 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Faute de français dans l'arbitrageModifier

Arrrg. Bon sang mais ça a été relu plein de fois, comment ça a pu passer ? Merci. Turb (d) 22 septembre 2009 à 10:20 (CEST)

RemarqueModifier

Certes, mais les modifs de l'IP en question relèvent de la guerre d'édition. Le but (même si c'est pas gagné) de la discussion de neutralité est d'arriver à un consensus pour éviter la guerre... Enfin, je crois... --Jean-François Blanc (d) 23 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Bien sûr. Je réagissais seulement au motif exposé dans ce revert par exemple. Ce n'est pas le bandeau qui est à respecter, mais la neutralité de l'article.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 septembre 2009 à 10:32 (CEST)

Discussion:Chomsky & CieModifier

Bonjour, je t'ai laissé un message sur cette page. Cordialement. --Actorstudio (d) 23 septembre 2009 à 17:11 (CEST)

Vu et répondu là-bas. Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 septembre 2009 à 10:36 (CEST)

Rép vocabulaireModifier

Merci. o2 [blabla] 24 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

Jean-Louis MaloModifier

Hello Doc !

J'ai un petit souci vis-à-vis de la page susnommée : pour moi, ce n'est qu'un CV d'universitaire (cf la version avant écrémage). Sauf que le type en question est co-auteur de deux ouvrages et que je ne connais rien au domaine dans lequel il officie (l'économie, apparemment). Du coup je ne sais pas trop s'il faut la passer en PàS. Aurais-tu quelques lumières sur le sujet ? (ou un spécialiste en économie, ça pourrait être pas mal...)

Merci d'avance, et bonne fin de journée. Flying jacket (d) 24 septembre 2009 à 13:57 (CEST)

Salut,
Je n'ai aucune idée de la notoriété de ce monsieur dans le champ disciplinaire qui est le sien.
L'affirmation la plus sujette à caution est évidemment l'idée qu'il aurait contribué « à la construction d'une discipline académique ».
Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 septembre 2009 à 14:31 (CEST)
Merci pour l'intervention. Flying jacket (d) 24 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Folie BeaujonModifier

Voudriez-vous jeter un coup d'œil sur Folie Beaujon et demander à Takeupon pourquoi il annule sans explications les changements que j'y ai apportés. Je les ai placés en page de discussion de l'article. Merci à vous--82.123.252.63 (d) 24 septembre 2009 à 15:39 (CEST)

Je n'ai aucune raison du pourquoi de cette annulation. Dans tous les cas, vous avez bien fait d'ouvrir une section en page de discussion de l'article.
Et visiblement, JLM (d · c · b) vient de se rendre compte de la méprise.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 septembre 2009 à 15:44 (CEST)
Merci pour votre intervention et vos conseils. J'ai essayé de rebâtir l'article en ordre chronologique. Cordialement à vous--83.202.1.227 (d) 24 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

PàS & coModifier

Salut Doc. Mon avis au tien :

Un « non-article sur un sujet HC » est toujours moins dommageable qu'un vrai faux article (ou un vrai article faussement développé). Je pense que là-dessus nous sommes d'accord. DocteurCosmos (d) 25 septembre 2009 à 08:24 (CEST)
Dans l'absolu évidemment... mais qui n'a jamais fait l'expérience de l'argument massue : « mais m'sieur, regarde cet article là... et pourquoi pas moi ». A ne pas être cohérent, on donne du grain à moudre puis les bâtons pour nous battre aux plaideurs de toutes causes qui dénaturent progressivement le projet. Mogador 25 septembre 2009 à 08:42 (CEST)
Dans son développement, Wikipédia est parfaitement incohérente. C'est dans la nature même de ce projet (sans « comité éditorial ») que de se développer de manière monstrueuse. Peut-on vraiment dans ces conditions avancer que le projet se dénature progressivement ? DocteurCosmos (d) 25 septembre 2009 à 08:49 (CEST)
A mon sens oui, en radicalisant l'exigence éditoriale par des critères objectivés qui préexistent dans les principes fondateurs. Quand nous aurons une page claire et votée par la communauté sur les sources et leur usage, on aura fait un grand pas. Je pense que la demande de Wales/Snow porte une telle démarche en filigrane. Si le projet se dénature au point d'être pour tous suspect, il s'éteindra invariablement. Je crois que la rigueur nous rattrapera mais qu'elle sera acceptée par tous dans un second âge de wikipédia. Mais bon, ne suis-je pas un indécrottable idéaliste... Mogador 25 septembre 2009 à 08:59 (CEST)
Je te rejoins sur cette idée de ce que j'appelle une « phase II » du projet mais il me semble qu'un certain nombre d'entrées (ne parlons pas d'article) de Wikipédia ne relève d'aucune « exigence éditoriale ». J'entends par là que le projet se développe essentiellement, et extensivement, sous la forme d'une base documentaire. La croissance du « contenu » repose sur une accumulation de faits et d'objets sans avenir éditorial (qu'on pense aux créations d'entrées sur tous les films qui sortent sur les écrans ou en DVD). Or l'ensemble de ce contenu est pour ainsi dire « neutre » (et pour partie « mort né »). DocteurCosmos (d) 25 septembre 2009 à 09:13 (CEST)

AntisionismeModifier

Comme tu interviens sur l'article, voici amha, l'intro la plus en conformité avec la NdPV : [6]. Certains points sont peut être à nuancer. Il faudrait la sourcer (bien qu'une intro n'a pas en théorie à l'être mais doit synthétiser l'article de manière neutre). A part ce problème, chaque vision de l'antisionisme décrite dans cette intro existe et je pense qu'elles y sont toutes.(Chomsky est pour l'Etat binational et adhère du coup aux points précédents).
Ceedjee.

Religion (d · h · j · · NPOV · © · BA)Modifier

Bonjour, pourrais-tu ramener à la raison notre ami Grondilu (d · c · b) qui s'amuse à saboter l'introduction de l'article cité en objet. Merci. Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 26 septembre 2009 à 09:57 (CEST)

Bonjour,
  Fait.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 septembre 2009 à 10:10 (CEST)
Oui, merci. Je ne sais pas ce qui arrive à Grondilu, mais il a manifestement pété un câble  . Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 26 septembre 2009 à 10:18 (CEST)

Monuments historiques : classement ≠ inscriptionModifier

Bonjour.

Suite à cette modification de ta part, il se trouve qu'une inscription est un niveau de protection inférieur au classement, pour les monuments historiques ; les deux termes ne sont donc pas interchangeables.

Je ne te dis pas ça pour te le reprocher, mais pour savoir si par hasard tu te souviendrais d'avoir fait d'autres corrections du genre, afin de vérifier...

Bien à toi. — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 02:35 (CEST)

Bonjour,
Tu fais bien de me le reprocher. Je pense, de mémoire, que c'est la seule modification de ce genre effectuée par me soins.
Reste que ce qui m'a attiré l'oeil c'est le caractère syntaxiquement problématique de « inscrite au titre de ». D'où ma méprise.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 septembre 2009 à 09:11 (CEST)
D'accord merci  . Tu as sans doute raison pour la syntaxe, je m'en explique plus bas. — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 16:34 (CEST)
La Coupole a dû être inscrite après l'addition d'étages que l'on lui a collé sur le toit. En effet l'inscription est une mesure conservatoire. Ainsi une allée bordée d'arbres remarquables a été inscrite après la grande guerre. etc. Amicalement. -- Perky ♡ 27 septembre 2009 à 10:11 (CEST)
En fait, je pense que tu avais autant raison, d'une certaine manière, que Herr Satz :
  • la salle de la Coupole a bel et bien fait l'objet d'une procédure d'inscription ;
  • mais le recours à l'expression « inscrite au titre des monuments historiques » était incorrect : « au titre de », s'agissant des monuments historiques en France, ne s'employait — l'expression étant désormais caduque — que dans la formule « classé(e) au titre des monuments historiques », tandis que pour les monuments ou œuvres inscrits, on employait l'expression « inscrit à l'Inventaire supplémentaire des monuments historiques ».
Le législateur a un peu dépoussiéré (?) tout cela, et, à ma connaissance (mais je peux toujours me tromper ou commettre une approximation), on est censé dire :
  • que « le monument X est classé monument historique »,
  • mais que « le monument Y est inscrit aux monuments historiques »,
dans les deux cas sans le « titre » ni l'« inventaire supplémentaire ».
Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2009 à 10:33 (CEST)
Pour être honnête, j'avais repris servilement la formulation de {{Inscrit monument historique (France)}}, pensant que si on avait compliqué la chose (« inscription au titre des monuments historiques » au lieu de simplement « inscription aux monuments historiques »), ça ne pouvait être que parce que l'absence du « au titre de » pouvait entraîner une imprécision ; mais avec tes précisions, je vois que c'est tout à fait correct.
Cela dit, je ne crois pas que « inscrit au titre des monuments historiques » soit formellement incorrect (même si je le reconnais un peu maladroit), car l'expression est utilisée y compris dans des documents officiels récents (par exemple [7] pour le premier qui me tombe sous la main).
Néanmoins, plus c'est concis, mieux c'est, et comme tu dis que le plus concis est tout aussi précis, c'est cette version que je préférerai dorénavant. Merci pour tes précisions   ! — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 16:34 (CEST)
Notons que l'arrêté ne dit pas « inscrit au titre des monuments historiques », mais parle seulement d'une « liste des immeubles protégés au titre de la législation sur les monuments historiques au cours de l'année 2006 », ce qui n'est pas la même chose, alors que le « classement au titre des monuments historiques », lui, était une réalité concrète, tout comme l'« inscrtiption à l'Inventaire supplémentaire des MH », pendant des lustres  . Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2009 à 16:58 (CEST)
Répondu sur ta page de discussion pour éviter d'embêter DocteurCosmos... (en substance : si, si, l'arrêté dit bien « inscrit au titre des monuments historiques », verbatim). — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

pacte germano-soviétiqueModifier

Dans la mesure où le texte a été truffé d'ajouts, il me semble plus simple de tout reverter et de rajouter proprement des paragraphes indépendants après (celui sur Kissinger et l'angleterre par ex). Je n'ai pas trop la motivation pour remodifier ligne à ligne (j'avoue de plus avoir été énervé par le comportement d'Apollon consistant à modifier un texte sourcé et demander en même temps, paradoxalement de vérifier la source). Levochik (d) 28 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

Si tu n'as pas la « motivation pour remodifier ligne à ligne » alors il vaut mieux t'abstenir d'intervenir dans l'article. Le revert intégral est une méthode extrême qui doit être réservée aux cas de vandalisme. DocteurCosmos (d) 28 septembre 2009 à 10:47 (CEST)
pour moi c'est quasi du vandalisme. Léger certes, mais efficace pour fiche en l'air la qualité d'un article. Un simple exemple : pourquoi remplacer "traité de non-agression" par "déclaration" (entre Bonnet et Ribbentrop) ? Faire plus gentil ? Il y a de multiples sources parlant de ce traité de non-agression franco-germanique, entra autre La Gorce, d'où je le tire. Certes, je ne mets pas tous les deux mots une référence pour dire que ça vient de la Gorce. Je veux bien qu'Apollon doute, c'est tout à fait légitime, mais que ne met-il au moins une demande de réf (ou passer par la pdd ?). J'ai 2-3 autres sources sous la main pour ce cas, mais s'il faut surveiller en permanence des actes à mon avis sciemment trompeurs de ce genre, fatigue fatigue. Bon, j'avoue être aussi peu patient avec Apollon, qui m'a plusieurs fois énervé par le passé. J'essaie de me calmer et de me remotiver...Levochik (d) 28 septembre 2009 à 13:39 (CEST)
Je sais qu'Apollon peut être irritant mais ce n'est pas une raison pour être moins exigeant avec soi-même. Invite-le à venir faire le point en pdd. DocteurCosmos (d) 28 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

eh oui, je sais bien que tu as raison...on avait (très longuement) discuté de ça avec Apollon il y a plus d'un an sur ma page : Discussion utilisateur:Levochik#Politique extérieure (de Staline avant-pacte), et c'est aussi une des choses qui fait que ses modifs m'ont un peu énervé. Bref, j'ai retouché la page en essayant de garder la seule idée valable qu'il a introduit (et que je dois reconnaître qu'il manquait) : les garanties anglaises à la Pologne. On verra ce que ça donne. Merci de ta médiation ;) Levochik (d) 28 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

Bab Bila‎Modifier

Salut, mais désolé de te contredire, l'article et la population du lieu n'est pas sourcée. Cordialement, Patrick Rogel (d) 28 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

A priori c'est sourcé par le document au format pdf auquel renvoie la note. Mais c'est en arabe... Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 septembre 2009 à 15:49 (CEST)

HelpModifier

Bonjour, j'ai voulu augmenter un article sur le sénateur Bernard Murat, mais l'insertion de la note de bas de page ne marche pas :'( Ca ne va pas du tout, et je ne vois pas ce qui cloche avec les balises que j'ai mises. Merci pour votre aide. In Arcadia (d) 29 septembre 2009 à 03:23 (CEST)

Bonjour,
C'est réparé.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 29 septembre 2009 à 08:40 (CEST)
Merci beaucoup ! In Arcadia (d) 29 septembre 2009 à 17:26 (CEST)


aideModifier

bonjour

je suis W200 un utilisateur bannie. Pour avoir fait de usurpation identité et aussi pacque je suis dyslexique. C'est vrai que je ne fait que des pages sur le catch . Mais je vous montre ma passion au jans j'ai demandé . une date si je pouré revenir sur wikipédia. et c'est le 18 mai 2016 mais pour moi c'est trop tard. SVP aidé moi avant cette date si je pouvé revenir le 1 janvier 2010 je serait mais avant heure je voudrait montre que je ne fait une Eure mais je ne la refaire plus mais il me croix pas . et je ferait des d'effort


voici les pages pour que vous soyez au courant de se qui set passe. Utilisateur bloqué

indéfiniment, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_31#W200.2C_suite_et_.28je_l.27esp.C3.A8re.29_fin


et ces de mon faux retours


Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 35


si vous me dite non je l'accepte rai mais SVP ne me blogé pas et SVP ne le dite a person que jai vous appelle et merci de m'avoir écouté désolé pour les fautes .

Bonjour,
Je veux bien le dire à personne mais tout le monde peut lire notre échange ici.
Je ne comprends pas l'exposé de vos arguments. Pourquoi devrais-je vous débloquer ?
Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 08:21 (CEST)

bonjour

je veux montre autre que je peu faire des d'effort. Et j ai le droit a une nouvelle chance . et je peux prouvé que j ai ma place dans cette familles pour moi WP et une grandes familles.


et aussi je ne suis pas très bon donne des arguments

si je vous dit de ne dire pas que je autre me blogé de suit. et les autres admis il me dise que je fait un contournement de blocage.


si vous m'aide dite oui vous m'aide a fait plus vite mon retour si vous métis non je comprendre pas que je ne vous pas donne asses argument et merci de m avoir écouté .


je sait que vous avé pas mal de chosse a fair mais donne moi vite une réponse Cordialement W200 .

Je fais confiance aux administrateurs qui ont suivi votre cas et ne vois donc pas au nom de quoi je remettrais en cause leur décision de blocage. Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 12:31 (CEST)

merci de mavoir écouté mais si vous comnaisait un moyen de me revenit comtaté moi je voué prové que jai changé dommage que person me croix et je ne arivé pas avoir avoir une novelle chances masi rien ne vous empche de réduit mon blocagé a 2010. moi ce que je vous demad c'est reduit la durée mon blocagé vous ne riqué rient a le fait SVP fait le pour 1 janvier 2010.


et aussie je veux apporté une grand évolution a moi sur mes artique et pas que sur le catch dite moi commai je peux porvé ce que je dit si je suis bolgé

votre désion est irévocable ?

c'est que je recrete c'est person mais au moin reconue que se jai apporté au catch pour WP jai apporté du tre bon et un peti peu de monvé ver la fin mais je revient apporte que du bon sauf si je me trompe avoir votre arrument Cordialement W200 et javait espoir que vous m'aider mais je ne sait pas pourkoi pas beacaup de amis soutrout croix moi ausie si je demad on retour c'est pasque j'ai fait des progé en fançais

si vous me parle plus dite moi le

Il me semble que vous n'avez pas le niveau en français nécessaire pour participer à l'élaboration de cette encyclopédie. DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

dite moi le niveaux que jai et le niveaux pour cette encyclopédie selon vous et is jutilse un corté orto sa me donn le niveaux

Le niveau requis c'est écrire en français avec le minimum de fautes d'orthographe et de grammaire. Or vous faites un maximum de fautes dont certaines rendent difficilement compréhensibles vos propos. DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 16:54 (CEST)

donc si je compre bien il faudre tres bon corté de faut et sa estite

dexime question? ce que macagé a ne le moin écrire pocible mais a ne fait que dans a l'intreduit que des images il me donne une chances ?


se jaimes chez vous s c'est que vous était serssaire avec moipas tout admis sont serrai avec moi croix vous que notre qui a mis apris becaus de chosse ne me petre pas me retour dommage mais je continuede discuté ave vous


crois vous que jai ma place sur WP


le mieux c'est que recont qant le niveaux de orto eut lera remonte apres vous jugé si c'est bon?

et que je puis revinire SVP répond et merci

Je pense que nous avons fait le tour de la question. DocteurCosmos (d) 2 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

merci mais je crée un artique tres compriqué pour vous pourvé mon jai bon niveau orto pour wikpedia et je revient petre



récompseModifier

je ne compra pourkoi person na réponsé Ertezoute pour cette artique Rena Mero elle le mértité mais si je marsse a vous je ne sait a qui ma désse


vous récardé sur l'historique il n'ya que elle

ne lui dite pas que c'est moi qui vous dit de la réponse W200 et merci

dite pourquoi vous ne la réponse pas elle mérite

Pourquoi moi ? DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 11:28 (CEST)

jaque fois que je contate les autres admis il me blogé et je ne les comais pas tout donc vous

Didier LombardModifier

Merci.

62.147.24.137 (d) 30 septembre 2009 à 10:18 (CEST)

DécaféinationModifier

Bonjour,

Quel est le rapport entre la liste des entreprises qui extraient la caféine et le fait que le procédé industriel employé soit « important » ? D'ailleurs que signifie « important » dans ce contexte ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Il me semble clair qu'un procédé industriel important est un procédé industriel qui est très utilisé pour produire d'important volume de produit. Par conséquent, s'il est employé par de nombreuses entreprises, c'est que ce procédé est important.
Je ne vois pas ce qu'on peut imaginer d'autre!? --tpa2067(Allô...) 30 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
J'ai reformulé car l'on peut comprendre par « important » que ce procédé industriel représente une prouesse particulière. Ce qui n'est, me semble-t-il, pas le cas. Si tu veux souligner le caractère massif de son emploi, il faudrait souligner la chose par une estimation chiffrée des volumes traités. DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 12:22 (CEST)
« Courant » a, dans ce contexte, exactement le même sens que « très utilisé »  . DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
"courant" me semble bien moins explicite. D'autre part, j'ai cherché des chiffres de production de déca sur le net mais je n'ai rien trouvé. Si tu veux essayer de ton coté , bonne chance! --tpa2067(Allô...) 30 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

Antisionisme etc.Modifier

Salut

Je voulais te remercier de t'être occupé (avec D.N) de l'article Antisionnisme. J'avais d'abord décidé d'arrêter de poster pour ne pas qu'Addacat se serve de moi pour pourrir le débat, mais finalement je crois que ça m'a plus touché que prévu et que je suis un peu dégouté. Je pense me mettre en wikislow au moins un moment.
Ceci dit, je voulais quand même avoir ton avis sur

  • mon comportement : à part ma façon de parler, il me semble avoir respecté les codes de wikipedia : sourçage, gel des modifs après R3R, et procédure de conciliation. Suis-je donc le dangereux terroriste que décrit Addacat ?
  • au niveau des sources, est-ce que ses arguments sont vraiment valables : pourquoi Segré n'est pas acceptable alors qu'il y a des sources secondaires ; pourquoi là-bas si j'y suis n'est pas une source ; pourquoi le discours de Stambul au MRAP n'est pas valable ?

Voilà, merci pour ton avis, parce que si j'ai fait des conneries je préfère comprendre et ne pas me retrouver dans la même situation plus tard. --Lien Rag 99 (d) 30 septembre 2009 à 15:05 (CEST)

Salut,
Tout d'abord il faut bien reconnaître que c'est un sujet casse-gueule et qui peut générer des sentiments violents.
Ensuite, tu as eu effectivement des « écarts de langage » certes sans gravité mais qui, selon les interlocuteurs à qui tu as à faire, peuvent être mal interprétés et/ou mal vécus (dans le cas présent lâcher le mot « propagande » dans le cadre d'un article sur l'antisionisme n'était pas très malin  ). Ce qui a été le cas de la part d'Addacat. Si je devais te donner un seul conseil, ce serait de ne jamais céder à l'humeur du moment dans les commentaires de diff quand tu ne sais pas à qui tu as à faire en face et quand le sujet sur lequel tu interviens est chaud.
Sur le fond (la question des sources et des éléments pertinents) tout est affaire de discussion sur le contenu et de mise en perspective (ce qu'une intro ne peut que difficilement faire pour des raisons de taille).
Le mieux pour retrouver le goût de contribueur c'est de changer de sujet temporairement. Ce serait dommage que tu quittes Wikipédia.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 septembre 2009 à 15:22 (CEST)
Ok, merci pour ces feedbacks et ces conseils :) --Lien Rag 99 (d) 30 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

Une réponse tardiveModifier

Bonsoir, désolé mais ta question est arrivée à un moment où ma liste de suivi était particulièrement encombrée. Mais j'ai répondu aujourd'hui. Cordialement, Gentil Hibou mon arbre 1 octobre 2009 à 00:40 (CEST)

François VièteModifier

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:29 (CEST))

Merci !Modifier

Merci  . Bonne journée. huster [m'écrire] 2 octobre 2009 à 07:50 (CEST)

Catégorie:Portail:Biographie/Articles liésModifier

Salut. J'ai vu que Polmars (d · c · b) déployait cette catégorie de façon brute en bas de tous les articles sur les personnes. J'ai commencé à faire de même. Mais il faut voir si ce genre de solution te convient ainsi qu'à ceux qui autrefois retiraient le bandeau équivalent. Thierry Caro (d) 5 octobre 2009 à 13:32 (CEST)

Salut,
Ça me va parfaitement.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

80.13.170.148  (d · c · b)Modifier

Salut. 80.13.170.148  (d · c · b) « bloqué 12 heures » ? Tu es très gentil... Moi j'aurais mis 12 mois, si ce n'est 12 ans...   (multirécidiviste). Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 6 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

Salut,
Tu as sans doute raison mais cette IP n'a jamais été bloquée pour de longues durées. Au prochain dérapage, j'aurai la main beaucoup plus lourde  .
Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

François MasperoModifier

Bonjour. Je me suis permis de remettre les détails sur l'exposition qui a lieu au musée de l'imprimerie de Lyon, car elle n'est pas résumable à l'ouvrage publié et cité en biblio, même si elle est associée au même travail, car elle est distincte de lui et dans sa forme et dans sa destination (i.e. ce n'est pas le catalogue de l'exposition). Pour plus de détails sur ces deux éléments auxquels j'ai assisté (inauguration et entretiens, parution et lecture), me répondre en PDD, merci. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 octobre 2009 à 10:35 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi pas mais je trouve cette section un peu trop promotionnelle et événementielle, dans le genre flyer...
Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 10:39 (CEST)
Événementielle, sûrement comme toute exposition - Promotionnelle, non puisque les éditions Maspero ont disparu sous leur forme initiale en 1982 (racheté pour 1 franc symbolique et absorbée par les éditions La Découverte) et que l'exposition en consacre la rétrospective. Que deux librairies lyonnaises et deux (petits) éditeurs aient bossé pendant 3 ans et soient cités comme auteurs conjoints n'en fait pas pour autant une promotion (catalogue disparu, même si François Maspero existe encore comme auteur). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 octobre 2009 à 14:29 (CEST)
On n'a pas besoin d'avoir quelque chose à vendre pour faire dans le promotionnel. L'« annonce » de cette exposition dans l'article de Wikipédia consacré à Maspero me semble détonner. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 14:32 (CEST)
C'est tout simplement le 50e anniversaire de la fondation de ces éditions qui portent son nom. Les deux occurrences sont donc concernées d'autant plus que sa reconversion en auteur littéraire est un des sujets de la chronologie de l'exposition, qu'il était présent au vernissage et interrogé comme témoin direct des pérégrinations et déboires de son aventure industrielle. Ce serait un vrai flyer-pub-promo si j'avais rapporté la présence de notabilités et de personnalités comme celle de Michel Piccoli, avec photos à l'appui, ce que je me suis bien gardé de faire. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 7 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

CandidatureModifier

Bonjour, J'ai lu que vous avertissiez les pages de discussions des établissements scolaires en leur disant qu'un administrateur pouvait les contacter si récidives. Fort bien, j'ai mené ce chantier il y a deux ans, mais des blocages intempestifs d'admins m'avaient dissuadé de poursuivre (voir Utilisateur:cdiot). Cependant, si vous avez besoin d'une personne référente pour contacter les établissements en question, je me porte candidat (je suis moi-même personnel de direction Education Nationale). Qu'on se le dise! ccmpg (d) 7 octobre 2009 à 11:46 (CEST)

Bonjour,
Si vous être chef d'établissement, vous êtes bien placé pour savoir que les personnels de direction de l'EN ont bien d'autres chats à fouetter que de courir après des cyberfarceurs (quand bien même on leur permettrait de consulter les logs de leur établissement, ce qui n'est pas acquis si je ne me trompe).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 11:52 (CEST)
Waouh, ça c'est constructif, c'est un bonheur de se sentir épaulé dans un tâche ingrate, merci quand même! ccmpg (d) 7 octobre 2009 à 11:55 (CEST)
Comment voulez-vous que je vous épaule ? DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 11:58 (CEST)
Je monte un projet de traduction de (WP:EN) avec prof d'anglais et d'informatique dans mon établissement dans le cadre de l'accompagnement éducatif; ça me regarde certes. Pour le vandalisme, j'espérais (utopiquement?) qu'un collègue qui appelle un autre chef en lui disant : "il y en a quelques uns qui font les zouaves dans ton établissement sur tel sujet, mène l'enquête pour les sanctionner et leur montrer qu'il n'y a pas d'impunité" (sentiment répandu et dévastateur), ça aurait eu plus de poids qu'un quidam qui s'annonce "admin machin chose"! Mais j'ai bien compris que j'ai d'autres chats à fouetter (ce qui est vrai, je vous le concède), dommage.........Heureusement, j'étais assis pour lire votre réponse, elle m'a scotché. Elle signifie : "Vous n'êtes pas admin, de quoi vous mélez-vous?" ccmpg (d) 7 octobre 2009 à 12:10 (CEST)
Désolé que vous l'ayez compris ainsi. Je me demande justement quel poids aurait ce genre d'intervention (et je ne faisais donc que vous livrer mon sentiment personnel).
Mais vous n'avez pas répondu à ma question : en quoi, simple « admin machin chose » que je suis, pourrais-je vous être utile ? DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Eh bien en me communiquant le nom des collèges que vous dépistez pour leurs vandalismes. Pour WP, avoir un réseau de contributeurs estampillés "Education Nationale", c'est une porte d'entrée pour apprivoiser le mammouth. Pour l'établissement concerné, il est plus facile (et certainement reconnu) d'entendre un pair avec le jargon adéquat.

Je me leurre peut-être devant cette tâche immense (mais WP est une utopie infinie), mais vous pouvez reconnaître que quand un utilisateur Lambda vous propose de l'aide, quelle qu'elle soit, lui répondre qu'il doit avoir d'autres chats à fouetter...........y'a pas mieux pour dégouter! J'avoue avoir pris une leçon du genre  . Ou alors devais-je le comprendre avec un minimum de commisération pour moi, du genre :"Ne vous attelez pas à cette tâche, c'est cuit d'avance, vaquez à vos chats." Finalement pas mieux........ Sans animosité aucune parce que ce n'est évidemment pas une affaire d'état, je pense que votre réponse de 11h52, je la placerais ici (je ne fais donc que vous livrez mon avis personnel comme dirait l'autre). Bonne continuation dans votre action contre les vandalismes, je vous y sais honnêtement très actif et intègre. ccmpg (d) 7 octobre 2009 à 17:44 (CEST)

Effectivement ma réponse était trop abrupte. Reprenons sur de meilleures bases.
Si vous souhaitez lister les établissements aux élèves indélicats vous pouvez tout simplement suivre le journal de mes blocages. Quand vous voyez une durée longue (au moins 1 mois) vous avez 95 % de chances de tomber sur l'IP d'un établissement scolaire qui pose régulièrement problème. Il vous suffit donc en général de vous rendre sur la page de discussion de l'IP pour identifier l'établissement en question.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 07:45 (CEST)

MerciModifier

  Elizabeth Barrett Browning promu « Article de qualité »
Un grand merci pour votre vote et votre soutien. Cordialement, R.F. (d) 10 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Article Noam Chomsky, sur Serge ThionModifier

Bonjour, Je comprends bien le sens de votre suppression de modification. Néanmoins, sachant que le sujet de cette rubrique est le négationnisme, ne pensez-vous pas qu'il serait informatif de préciser que Serge Thion est devenu par la suite lui-même négationniste ? Ma modification n'était sans doute pas la bonne, mais que pensez-vous d'une précision du style "lequel fut plus tard partisan du négationnisme", même entre parenthèse ? Bien à vous, Occam

Bonjour,
Oui, tout à fait. On pourrait le présenter comme « militant anticolonialiste et futur négationniste ». Mais est-ce vraiment utile ? Le lien interne permet au lecteur d'en savoir plus sur l'intermédiaire en question. Je vous laisse juge.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 octobre 2009 à 15:28 (CEST)

Demande de conseilModifier

Bonjour Cosmos,
Je viens te demander un conseil. Ce gros ajout est pour moi à révoquer à 99% et sans hésitation, néanmoins... j'hésite. J'ai déjà proposé à la suppression la collection dirigée par le « sujet-et-auteur » de l'article (qui intervient maintenant à partir d'un autre compte, je pense, je crois, je suppose). Sans compter le bandeau « 3R » (est-ce toujours d'actualité ?). Je ne veux pas le harceler, juste rendre l'article acceptable. Y a-t-il une page communautaire où l'on peut demander à d'autres de prendre le relais, par exemple ? Dois-je encore ne pas hésiter ? Qu'en penses-tu ? En penses-tu quelque chose, d'ailleurs ?
Bonne journée quand même   ! --Wikinade (d) 12 octobre 2009 à 11:24 (CEST)

Bonjour,
J'ai pris (temporairement) le relais  .
Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 11:33 (CEST)
Oui... pour être tout à fait honnête, je me doutais...  
Merci à toi, Doc  , --Wikinade (d) 12 octobre 2009 à 11:53 (CEST)

QuestionModifier

Salut,

Pourquoi as-tu procédé à cette substitution ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 14:46 (CEST)

Hello,
pour deux raisons :
  • la revue faite par le Figaro est plus complète (nombreux journaux étrangers),
  • Le Figaro est un grand journal de référence (on aime ou on aime pas) à visibilité internationale contrairement à Rue89.
Cordialement. PoppyYou're welcome 12 octobre 2009 à 14:50 (CEST)
Certes mais tu aurais pu tout simplement compléter et donc laisser les deux sources (car deux sources en matière de presse valent toujours mieux qu'une).
Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Maxence CaronModifier

Bonjour. Vous avez modifié les derniers changements de l'article concernant Maxence Caron, c'est-à-dire essentiellement une rubrique de citations. Je ne vois pas bien pourquoi, car de nombreux articles de Wikipédia contiennent des rubriques telle que celle-ci.

Par ailleurs, vous avez supprimé dans la foulée des informations qui était dans l'article depuis longtemps et qui étaient entérinées de même depuis longtemps. Je ne pensais pas qu'il allait falloir revenir sur des évidences connues et notées sur des quatrièmes de couverture ou des sites internet dûment sourcés sur l'article en question. C'est pourquoi je rétablis ces données.

Quant à la rubrique de citations, j'attends votre avis avant de la rétablir. C'est assez décourageant, en général, sur Wikipédia, de se donner du mal pour informer le public de certaines choses, et de voir d'un coup votre effort aboli d'un revers de main. Car trouver quelques citations, cela ne se fait pas en cinq minutes.

Cordialement, --MxCaron (d) 12 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

Bonjour,
Si de nombreux articles de Wikipédia ont encore une « rubrique de citations » c'est qu'il s'agit d'un reliquat de l'époque où le projet d'encyclopédie se cherchait encore. Comme je l'ai indiqué ce matin au contributeur qui a ajouté lesdites citations, il existe un projet entièrement dédié aux citations décontextualisées.
Les « évidences connues et notées sur des quatrièmes de couverture ou des sites internet » sont trop souvent des éléments de nature promotionnelle qui n'ont, pour des raisons évidentes, pas leur place dans un article de Wikipédia.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 15:55 (CEST)

De Maxence Caron Bonjour. Je ne comprends pas les dernières modifications que vous avez apportées : pourquoi supprimer une rubrique de citations, alors que de nombreuses rubriques similaires existent sur wikipédia? Egalement : pourquoi supprimer les détails sourcés concernant le parcours musical de M. Caron? Ils étaient là depuis longtemps et ne semblaient poser aucun problème... Je ne comprends pas ce que vous appelez "problème de session web" dans votre résumé de la dernière modification qui supprime la mienne... Cordialement, --MxCaron (d) 12 octobre 2009 à 16:04 (CEST)

Le lien donné en référence ramène à l'accueil du site en question suite à l'expiration de la session (d'après ce que j'en ai compris). DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

De Maxence Caron. Egalement : pourquoi avoir supprimer le petit résumé du système philosophique paru récemment, et qui ne faisait qu'informer sur ce que l'on pouvait trouver sur la quatrième de couverture? Faut-il faire, particulièrement, une section sur la question, du genre "Oeuvre" ou "Pensée"? --MxCaron (d) 12 octobre 2009 à 16:06 (CEST)

Parce que ce « petit résumé » de « quatrième de couverture » est un texte de nature essentiellement commerciale. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

NB : veuillez prendre en considération que trouver le temps d'informer wikipédia est difficile, et que voir défaire d'un coup un long travail consacré à ce site est un peu décourageant. Surtout lorsqu'étant soi-même l'auteur, on est particulièrement bien placé pour savoir la validité des informations que l'on donne (cf. informations sur la parcours musical).--MxCaron (d) 12 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Je ne sais pas dans quelle mesure vous intéresser à votre biographie sur Wikipédia consiste à « informer wikipédia ». À propos de ce « parcours musical » j'ai ouvert une section en page de discussion de l'article. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

De Maxence Caron.

Ecoutez, je m'intéresse, comme vous dites, à ma biographie sur Wikipédia, car ce n'est précisément pas moi qui en ai pris l'initiative et que je ne tiens pas à y voir n'importe quoi. J'y ai souci de vérité bien plus que vous, comme vous pouvez facilement l'imaginer. Je l'ai découverte, cette "biographie", un jour, truffée d'erreurs, à l'initiative de personnes qui ne sont pas même capables de rapporter correctement des références bibliographiques. Je n'ai aucune envie de faire mon autopromotion (votre grande angoisse), je n'en ai aucunement besoin. Les éditeurs s'en chargent, il y a des services de presse, et, plus généralement, si j'avais de telles visées existentielles, j'aurais choisi un autre métier : l'art ne paye pas. Je me sens tout simplement concerné par ce qui circule sur moi à partir de supports comme cette curieuse encyclopédie où il faut faire preuve de la véracité d'un fait à partir de liens internet et non de livres. Je n'ai pas à vous montrer mes diplômes, ni à faire montre de ce que tout le monde sait dans le public lettré. Depuis que je suis obligé de "m'intéresser à ma biographie" sur wikipédia, je n'ai que des ennuis avec des pseudo-censeurs fascisants qui contestent des évidences à longueur de journée et donnent un sens à leur vie en se cachant au sein du suractivisme excité par l'anonymat que l'informatique leur confère.

Je suis en contact régulier avec la direction de wikipédia qui m'a appris que les censeurs en question, qui font les importants, et qui ont accès aux numéros IP et vous envoient des "règles 3R" ou autres dans la figure, ne sont que des internautes et n'ont aucune autorité. La direction m'a assuré de son constant soutien et m'a dit de la tenir informé des contrariétés que ma bonne volonté rencontrerait. Elle sait déjà ce que j'ai rencontré en matière de chronophages et malveillants pinailleurs.

Le lien informatique est réparé, il avait simplement changé : oui je suis bien musicologue, musicien etc, et j'ai l'intention que la chose soit mentionnée dans un article qui me concerne ainsi que mes publications sur la question. Allez donc y voir désormais : http://www.atlantica.fr/AccesIsbn.php?isbn=9782840495895. Et si le but de wikipédia est d'informer les gens, et non de contester systématiquement un auteur qui à chaque fois qu'il ouvre sa page sur wikipédia doit rectifier une aberration, il me semble normal qu'un auteur qui publie des ouvrages de musicologie dise son parcours en la matière.

Une chose en passant : vous êtes bien plus vigilant sur une personne comme moi, qui suis pourtant rempli de preuves en tout genre, que sur un tas d'articles assez incroyables qui fleurissent à chaque minute sans donner la moindre source. Vous m'en voulez? Nous connaissons-nous?

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai été élevé quant à moi en khâgne et à l'université, et l'on m'y a appris la rigueur intellectuelle. La philosophie et la littérature, la musique classique et l'écriture musicale, ne sont pas le lieu de la fantaisie, même si le résultat de leur effort peut paraître souple. Il est fort désagréable de voir une bande d'internautes désinformés venir contester en permanence la moindre information lorsque vous offrez votre bienveillante collaboration, avec un souci de rigueur. Je me suis de toutes façon mis d'accord avec la direction, qui ne veut pas du tout en arriver là : aux moindres désagréments durables, au moindre négationnisme, au moindre flicage outrancier, je demanderai tout simplement la suppression de l'article et des informations qui m'y concernent.

Une chose vous échappe : j'essaye de vous rendre service, et il pourrait y avoir travail commun, plutôt que vos coups de balai arbitraires. J'ai mes propres supports web pour assurer ma promotion, votre névrose de la publicité m'étonne. En tous les cas, cette ambiance de gestapo commence à me peser sérieusement : on ne peut plus faire un pas sans être menacer de censure, tandis que des guignols affirment impunément et dans la plus grande décontraction tout et n'importe quoi sur n'importe qui et sur moi. Quel est votre but, "Docteur Cosmos" que l'on vénère? Régner sur votre précarré de conquête internautique ou contribuer au bien du média dont vous êtes membre? D'où sort votre autorité? Vous avez des diplômes wikipédiques? Sont-ils "sourcés"?

J'ai choisi exprès un pseudo reconnaissable pour que l'on sache qu'une information qui vient du sujet même de l'article, en l'occurrence de l'auteur dont il est question, une information intervenant par exemple comme rectification, est authentique. Je n'ai à proposer à votre systématique suspicion que ma bonne volonté. J'espère que l'ambiance va changer rapidement, car j'en ai assez de perdre mon temps à enrichir cette ingratitude de danaïde. J'essaye de faire correctement les choses à la suite d'incompétents qui vous font comprendre qu'avoir un vaste lectorat ne contient pas seulement des avantages. J'attends de votre part que cessent les suspicions de "vandalisme", "auto-promotion", les "3R", etc. Sachez que la réputation de Wikipédia est lourdement entachée chez les écrivains et artistes à cause de tout ce que je suis en train de vous raconter, car je ne suis pas le seul, malheureusement, dans ce cas-là.

Avec mes cordiales salutations, tout de même, car j'ose espérer que nous sommes entre personnes intelligentes, --MxCaron (d) 12 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Je ne sais pas si nous sommes entre personnes intelligentes mais vous avez de vrais bonheurs d'écriture (« pseudo-censeurs fascisants », « bande d'internautes désinformés », « ambiance de gestapo », et le mystérieux « enrichir cette ingratitude de danaïde »). Peut-être êtes-vous tombé sur quelques wikipédiens rugueux mais veillez à ne pas mettre tout le monde dans le même sac de votre impatience et de votre indignation.
Quelle est cette mystérieuse « direction » auprès de laquelle vous avez vos entrées ?
DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

PS :

Vous pouvez lire, mais encore faut-il faire les recherches, sur http://www.amazon.fr/V%C3%A9rit%C3%A9-captive-philosophie-Maxence-Caron/dp/2204090034/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1255378576&sr=1-2 , "Maxence Caron, Biographie de l'auteur Agrégé de l'Université, docteur en philosophie, diplômé médaillé du Conservatoire national de musique en plusieurs domaines, Maxence Caron est écrivain. Auteur de nombreux ouvrages littéraires ou philosophiques, et directeur de collection aux Editions du Cerf, il est lauréat de l'Académie française." Pourquoi si prompt à écraser, et si peu à chercher?

Les brèves notices biographiques des quatrièmes de couverture sont en général rédigées par les intéressés eux-mêmes. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 08:33 (CEST)


Vous n'en savez rien en l'occurrence, et avant d'être publié il faut montré à l'éditeur plusieurs preuves. Vous ne savez rien, précisément, et vous vous permettez des modifications arbitraires. Prenez connaissances de ceci au moins : devant vos agissements arbitraires et surtout assez pénibles, qui ne font jamais avancé le projet, qui le castre des informations légitimes, j'ai repris contact avec la direction de WP. Je ne suis pas le seul à me plaindre de vos pratique fascistes, et surtout imbéciles. Il est temps de les faire cesser, du moins à mon niveau. La suppression d'aujourd'hui est la goutte d'eau. D'autres références courent partout qui affirment ce que vous venez d'effacer : vous vous rendez ridicule, et votre manque d'information ne fait qu'éclater au grand jour. Vous ne faites pas que vous dévaloriser vous-même, vous engager également le média dont vous êtes suppôt. De toutes façons, WP va vite venir regarder tout cela de plus prêt.

Fort bien. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

En plus cela ne signifie rien que de mettre tout seul "Conservatoire national de Paris" ! Il y a celui des Beaux-Arts, celui d'Art dramatique, celui de Musique. Mais enfin, quel intérêt trouvez-vous à ne pas laisser une personne préciser elle-même son cursus, ce que font à peu près toutes les personnes sur WP? C'est un mystère votre attitude? De quelle frustration ou inimitié personnelle vous vient cette crispation qui consiste à empêcher quelqu'un de préciser, avec notice biographique éditoriale à l'appui, et livre publié sur la question, qu'il est titulaire de tel diplôme connu et reconnu? --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

Tenez-vous également à préciser dans votre cursus que vous avez obtenu le brevet des collèges ? DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 15:06 (CEST)

Je fais suivre à qui de droit cette nouvelle modification, elle est trop extraordinaire, et si symptomatique d'incompétence et de subjectivisme désinformé/désinformant.--MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

Fort bien. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 15:06 (CEST)

« Tenez-vous également à préciser dans votre cursus que vous avez obtenu le brevet des collèges ? » dites-vous... Je vous remercie de prouver par cette phrase parfaitement inepte en la circonstance non seulement votre pauvre sens de l'humour, mais également votre incapacité complète à saisir de quoi il s'agit, et, bien plus, votre inaptitude à gérer quoi que ce soit dans la question ici soulevée : vous ne comprenez pas qu'un auteur de musique et musicologie précise son parcours musical... C'est surpuissant. Preuve est faite en tout cas, et vous prouvez le mouvement en marchant. On ne demandera plus dès lors quelle est l'utilité pour un philosophe d'avoir fait des études de philosophique, pour un critique littéraire d'avoir fait des études de lettres, pour un homme de science d'avoir été à l'université. C'est la Weltanschauung de DocteurCosmos, et c'est impressionnant de rigueur. Je vois donc à qui j'ai affaire, et je vois qu'il est effectivement inutile de lutter contre une telle irrationalité qui, au fin fond de son arbitraire, fait acception des articles comme on fait acception des personnes. La chose est claire : vous n'aimez pas soit moi, soit l'article wikipédien qui me concerne ; je n'irai pas à parler de mon oeuvre car je doute que vous ayez souvent accès à un livre. Merci de préciser par ce trait le fond de votre personnalité et de votre action sur wikiipédia : despotisme, arbitraire, manque de jugement, désinformation, décoction de phrases sans signification. L'on trouve un monde dans un trait d'"humour" déplacé. Et le vôtre est curieux. Il convient mal à une entreprise encyclopédique. --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 15:38 (CEST)

Faut-il comme vous avoir produit une œuvre pour manquer à ce point d'humour ?
Je lis dans la « source » que vous avez obligeamment fournie : « [...] pianiste et diplômé médaillé du Conservatoire National de Musique [...] ». C'est pourquoi l'article dans sa version actuelle dit texto : « Pianiste, Maxence Caron est diplômé du Conservatoire national de Paris » (on devine aisément qu'il s'agit du département de musique du prestigieux CNSM). Où est donc le scandale ? DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 15:44 (CEST)


Ecoutez, cher Monsieur, il ne m'amuse aucunement de me disputer ainsi avec vous sur des choses de ce genre. 1) Je ne vois pas pourquoi l'on n'aurait à deviner. 2) La première mouture donnait plusieurs conservatoires, et non pas seulement Paris. 3) il y a plusieurs secteurs en musique, les instruments, l'analyse, l'histoire de la musique, l'écriture, le contrepoint, etc., et les musiciens lecteurs de l'article sont forcément intéressés par ces distinctions au sein de domaines qu'ils connaissent (de même qu'en philosophie on précisera "épistémologie" ou "philosophie politique" etc.). C'est pourquoi, loin de faire de l'auto-promotion ou autres choses un peu glauques, je donnais des précisions aux personnes qui naviguent sur WP. Si je voulais faire de l'auto-promotion, je dirais bien d'autres choses, et je ne les dis pas, vous le voyez bien. Je donne une date également, celle de l'achèvement d'un cursus, de même que l'on donne une date pour l'obtention d'un doctorat etc. Quoi de plus simple? Je ne comprends pas qu'il faille autant de luttes pour conserver des données aussi basiques et aussi anodines, et surtout parfaitement officielles et minimalistes. Car je me suis contenté du minimum minimorum. Je trouve qu'il est vraiment dommage de devoir batailler sur de telles choses, alors qu'il y a beaucoup à faire sur WP, comme de compléter des rubriques vides qui demandent tant de précisions. Alors laissez-donc ces quelques précisions. Je comprends vos méfiances de principe, je partage votre souci de rigueur, et les fantaisistes pullulent qui disent n'importe quoi, mais il me semble que nous sommes loin de ce cas en l'occurrence, et que je vous apporte suffisamment de preuves pour que le débat se ferme désormais avec une poignée de main et un regard vers l'avenir. J'espère que vous partagerez ce sentiment. --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

À propos de la date d'achèvement de ce cursus, qui a tout particulièrement retenu mon attention, j'ai ouvert une section en page de discussion de l'article pour essayer d'y voir plus clair.
« il y a beaucoup à faire sur WP, comme de compléter des rubriques vides qui demandent tant de précisions » : je suis bien d'accord avec vous et vos nombreux travaux devraient vous permettre d'être extrêmement utile à l'encyclopédie.
Bien à vous, DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 16:14 (CEST)

Fort bien, comme vous dites. Cette histoire de date ne pourra vous être précisée que par présentation de mes diplômes. C'est une commission d'enquête? Il y a un moment où l'on est obligé, forcément, de faire un peu confiance. Est-ce un mal? Pascal et saint Augustin ont écrit de fort belles choses sur la question. Puis-je rétablir les informations ou cela va-t-il entraîner de nouveau une "cyberguéguerre" à la vulgarité de laquelle je n'entends pas me soumettre? Ou bien pouvons-nous nous mettre d'accord sur ce point qui me paraît tout de même assez simple, et en tout cas, pour vous, sans conséquence? --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 16:23 (CEST)

Pourquoi ne répondez-vous pas à ma question ? Quel est le diplôme que l'obtient à l'âge de quatorze ans dans un conservatoire de musique français ? DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

Décidément, je n'aime pas du tout vos façons ni votre ton. Vous auriez fait un très bon membre de je ne sais quelle police politique.Mais je vous répondrai quand même : tout est déjà marqué mais vous l'avez effacé : 1) les conservatoires sont marqués, mais, vous qui ne voulez pas que l'on parle du brevet des collèges, vous ne voulez tout de même pas que je donne le détail des diplômes, en outre année après année, ce qui compte c'est l'information et l'indication du dernier grade. De même quand on est docteur, c'est qu'on a une maîtrise. 2) il est noté sur les 4° de couv (non rédigées par moi) "diplômé médaillé du Conservatoire etc" ou "diplômé dans plusieurs domaines", tout est dit ; les conservatoires ont une appellation propre pour leur diplôme, ce ne sont pas des licences, maîtrises ou autres. 3) Tout était donc dit sans entrer dans d'inutiles "détails de brevet des collèges" au sein des mots que j'avais pris le soin de rectifier dans WP. J'avais donné les différents lieux, le diplôme était précisé sans entrer dans d'inutiles détails narcissiques, et tout est effacé par vos diligents soins. Bref, chapeau. Vous voulez des photocopies, une empreinte digitale et un mot des parents? Enfin, si il vous plaît de laisser les choses en friche, fumeuses, imperceptibles, alors qu'elles sont notées ailleurs en toutes lettres... Simplement ne vous présentez pas alors comme le grand amant et défenseur de l'intérêt d'un projet encyclopédique, car on est très loin du compte. --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 16:44 (CEST)

NB : je viens de comprendre la question sur l'âge et le diplôme à propos de laquelle vous ouvrez rien de moins qu'une page... Mais bien cher Monsieur, il n'y a pas d'âge par catégorie de diplôme dans les conservatoires de musiques... Vous ne savez pas? On peut avoir son diplôme de M2 à 8 ans comme à 18 ans, tout dépend des qualités du candidat. Ce n'est pas du tout le même système qu'à l'école, au collège ou au lycée. Glenn Gould jouait le Clavier bien tempéré à huit ans, d'autres essayent de le jouer à 50. Les conservatoires sont bâtis autour de l'élitisme et de la thématique du concours. Donc demander quel diplôme on obtient à 14 ans au conservatoire n'a pas de sens, car une classe d'un niveau au conservatoire peut regrouper des individus d'âges très variés. Dommage que nous soyons ici en conversation publique, je vous aurais sinon donner quelques détails me concernant, mais WP n'est pas le lieu des données concernant la vie privée. Voilà votre question éclaircie. Croyez-moi, dans cette histoire, il serait bien plus intelligent de faire un peu confiance à l'intéressé, qui n'est pas là pour vous berner. Vous n'avez aucune raison de développer de paranoïa à mon égard. --MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 17:14 (CEST)

Merci pour ces explications mais que signifie exactement « M2 » ? DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 17:18 (CEST)

C'est l'un des grades du cursus des conservatoires (= Moyen 2). Il y en a beaucoup d'autres. Enormément. Mais les choses ont peut-être changé. J'ai obtenu mes derniers diplômes et médailles et tutti quanti en 1990. Peut-être les appellations ont-elles changé depuis. Cela fait 20 ans. Sincèrement, réglons la question. Ce n'est pas vital pour moi que soit mentionné sur WP ce que j'y ai rectifié. Les gens savent bien, il y a livres, et maints autres sites internets. Alors WP ou pas... Mais c'est une question de principe : pourquoi se méfier ainsi d'une parole de bonne foi et de bonne volonté directement issue de l'auteur sujet de l'article? Si vous voulez me rencontrer, qu'à cela ne tienne. Vous avez mon mail, qui est sur l'un des liens transmis récemment. Nous discuterons littérature, philosophie antique puisqu'il me semble que vous aimez les anciens, et vous m'expliquerez toutes vos réticences. Ces discussions informatiques sont-elles fructueuses? J'aimerais que la question fût réglée désormais, et que concernant cet article, liberté soit donnée de regarder plus loin quant à son enrichissement éventuel.--MxCaron (d) 13 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

Tacussel, Maffesoli, CNUModifier

Merci de veiller au grain comme vous le faites, il y a plusieurs personnes qui tentent de faire disparaître certains faits avérés des pages Wikipedia pour blanchir des personnes auprès desquelles elles doivent pouvoir se procurer des gains matériels ou symboliques en agissant de telle façon. Ces entrées doivent être augmentées, et pas censurées, comme "Juillet en août" et d'autres ont tenté, tentent et tenteront de le faire. Courage !

Merci encore,

-phnk

« Augmentées » certes, mais avec doigté, et en respectant scrupuleusement les principes éditoriaux de Wikipédia (neutralité de point de vue, vérifiabilité, interdiction de l'analyse personnelle). Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

ThatcherModifier

Etant donné le "Voulez-vous également interdire la théorie de l'évolution dans les écoles ?" en commentaire de diff je ne me fais aucune illusion sur comment ça va finir. Je ne pense pas que mon interlocuteur puisse concevoir qu'il se trompe, ni même simplement qu'il ait raison mais doive se plier aux règles. Je veux bien laisser sa version le temps qu'il en justifie en pdd. Apollon (d) 15 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

Je n'ai pas dit que nous n'avions pas affaire à un provocateur. C'est justement pour cela qu'il faut se montrer habile. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

67.22.224.2 (d · c · b)...Modifier

...bloqué 4 mois. Bravo !  . Sais-tu que j'ai déjà signalé son cas, il y a un mois exactement, à Pradigue (d · c · b), qui l'a bloqué 1 mois. Son blocage arrive à expiration et que fait-il ? Il vandalise de nouveau ! Il y en a qui sont vraiment trop c... Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 15 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Notre « farceur » a entièrement blanchi sa Pdd. Il a le droit, en étant bloqué ? --Actarus (Prince d'Euphor) 15 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
Tant qu'il n'y écrit pas des insanités ou des bêtises... DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 16:25 (CEST)

Georgi LatsabidzeModifier

Bonjour DocteurCosmos! veuillez pouvoir vous mon nouvel article à Georgi Latsabidze? Tous les commentaires, corrections ou suggestions seront appréciés. Merci!--Bisushka (d) 18 octobre 2009 à 05:20 (CEST)

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement agressif et menace et RCU. On est peut-être là fasse a un contributeur bloqué indéfiniment qui fait du forcing sur une page pas nécessairement admissible et contourne un blocage.--LPLT [discu] 19 octobre 2009 à 10:26 (CEST)

212.243.74.234Modifier

212.243.74.234 (d · c · b) recommence à placer les âges sur moult pages, ce qui devient très pénible (aucun intérêt encyclopédique, de plus faux la plupart du temps, car la soustraction année de mort - année de naissance ne donne que les années révolues mais pas entamées, ainsi Jacques Chessex est mort à 75 ans et 7 mois donc dans sa 76e année !). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 19 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

  1 mois de blocage. En espérant que cela le fasse sortir de son mutisme. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

C'est faitModifier

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

à propos du « mec »Modifier

Bonjour,

Toujours aussi plaisante la lecture de votre journal de bord. Et comme j'ai facilement compris quel était le « mec » qui a débarqué avec armes et bagages sur Régime de Vichy, il est sans doute utile que je vous signale l'existence de ceci.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2009 à 09:25 (CEST)

Bonjour, Docteur Cosmos, je suis actuellement en randonnée pédestre de longue durée, et si je lis parfois mon courrier dans de cyber-z-endroits, je n'ai pas vraiment la disponibilité pour participer à la vie wikipédienne. Dans trois semaines, peut-être. --EdC / Contact 22 octobre 2009 à 18:42 (CEST)

Effectuer une redirectionModifier

Bonjour,

J'ai créé la page DUT Génie Biologique et je voudrais que les utilisateurs tapant DUT GB soient automatiquement redirigés vers cette page. Dois-je créer exprès la page DUT GB et y taper un lien de redirection automatique ? Cordialement, In Arcadia (d) 25 octobre 2009 à 03:39 (CET)

Bonjour,
Voilà : DUT GB.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 octobre 2009 à 10:24 (CET)

MerciModifier

Merci pour la lettre de bienvenue :)

StalineModifier

Bonjour, Je ne souhaitais pas abuser des outils. De fait, mon intervention sur l'article s'est limitée à calmer les ardeurs de néophytes désireux de qualifier "collectivisation forcée" d'anticommunisme, et protéger une version déjà ancienne. Je ne suis pas plus impliqué que cela dans l'article. Bien cordialement, Pascal (d) 26 octobre 2009 à 12:46 (CET)

Retour à la page d’utilisateur de « DocteurCosmos/archives18/archives12 ».