Discussion utilisateur:Do not follow/Archive 2

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Orlodrim dans le sujet Wikimag n°380 - Semaine 28

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie modifier

Salut, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Vaste programme ; et intéressant, merci Guy. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2015 à 22:28 (CEST)
Merci beaucoup pour ce soutien.   --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:33 (CEST)

Thermes gallo-romains de Tours AdQ modifier

 
L'article « Thermes gallo-romains de Tours » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. — Arcyon (d) 4 juin 2015 à 08:45 (CEST)

On n'est jamais aussi bien servi que par soi-même :-) modifier

Tu vas progresser dans le top des révocateurs et des révoqués en même temps   Litlok (m'écrire) 5 juin 2015 à 01:46 (CEST)

à ce rythme de mes gaffes de ce soir en PàS, oui sans aucun doute, Merci Litlok   pour la remarque. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2015 à 01:51 (CEST)

RAW 2015-06-05 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 5 juin 2015 à 18:57 (CEST)

Wikimag n°375 - Semaine 23 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 8 juin 2015 à 08:09 (CEST)

Suite (***** à ...) modifier

Re bonjour — Ariel (discuter) et salut --—d—n—f (discuter). (Je ne sais ce que veut dire Do not follow - je ne parle pas anglais - mon traducteur me dit : ne pas suivre et si vous n'aviez pas ajouté une note après Ariel, je n'aurais pas suivi : j'aurai sans doute dû ajouter un commentaire lors de mon annulation... avez-vous dit, oui ! Car sans savoir, j'aurais pris cela pour une erreur de votre part, pour de la méchanceté, du vandalisme peut-être, ou de l'étourderie allez savoir ; vous aviez en effet la possibilité de lire toutes les explications concernant les ***** *****, le ***** **Goo étant une faute de frappe comme vous l'avez deviné. Soyez tranquille, j'ai pris bonne note de vos observations et en tiendrai compte le cas échéant, la critique est utile. Vous savez Ariel, je savais avant la note de --d--n--f que vous n'étiez pour rien dans ces nouvelles suppressions :

  • vous m'auriez fait un mot pour me dire stop,
  • vous n'auriez pas commencé votre message par cet humour : (→(***** à ...) : C'est pas moi...)

Voila, je crois avoir tout dit, sur ce... Ah non, --d--n--f vous auriez pu en profiter pour remettre dans l'ordre avant de supprimer. Cela ne fait rien, je commence à me débrouiller avec Wikipédia et je vais tranquillement m'en occuper, il reste des traces. Sur ce disais-je, bonne soirée à tous deux. Bien sincèrement.  -- GiligLM 8 juin 2015 à 20:45 (CEST) PS. : Comment adresser un même message à plusieurs personnes comme vous l'avez fait sans le recopier (comme je viens de le faire). Merci de m'indiquer la manipulation.Imaginez que j'aie à envoyer le même message à quinze personnes... ou plus.
Re bonne soirée

Oui   j'aurais pu, mais c'est vous qui intervenez pour modifier, et quand je vois une modification qui n'est pas claire, je l'enlève, c'est très bête, d'accord avec vous, mais si on laisse faire, les articles se dégradent peu à peu et les historiques deviennent peu lisibles... Je corrige souvent après mais là ce n'était pas clair ; Merci   en tout cas d'avoir pris note !
Pour notifier vos interlocuteurs de votre intervention sur n'importe quelle page, utilisez ce code : {{Notif|GiligLM}} qui donne →   GiligLM :  . Et un petit conseil au passage, allez dans votre onglet Préférences en haut à droite du navigateur dans votre menu personnel et vous pouvez regarder ce qui vous serait utile, dont certains gadgets très très pratiques. --—d—n—f (discuter) 8 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Albrecht Dürer l'Ancien modifier

Ah oui, je vois que tu as pris le parti de faire une traduction complète de l'article allemand, qui est fort précis et m'a servi de référence comme tu peux facilement t'en apercevoir. Ce sera encore plus complet que mon travail d'aujourd'hui. Je dois dire que j'ai pris un coup de sang en voyant le bazar de l'article français, je suppose que toi aussi... Amicalement Aluminium (discuter) 9 juin 2015 à 01:21 (CEST)

Merci Aluminium   coup de sang très légitime, vu l'état de l'article... Je poursuis la traduction demain, tu peux librement corriger mon brouillon si tu le souhaites, n'hésite pas ; amicalement --—d—n—f (discuter) 9 juin 2015 à 01:29 (CEST)

Broutilles de patrouille modifier

Bonsoir Do not follow,

je t'ai déjà croisé dans ma liste de suivi, aussi ai-je "tiqué" en voyant ta candidature comme sysop. Je ne voterai pas quant à ton élection car je ne suis pas à l'aise sur ces pages-là et que de toute façon tu postules pour un tout autre rôle, mais comme tu y fais valoir tes patrouilles, je tiens à apporter ton attention sur quelques modifications qui m'ont laissée songeuse. Mon souvenir de toi remontait à des contributions aperçues dans ma LdS qui m'avaient étonnée par leur inexactitude ; malheureusement, j'ai eu beau fouiller un peu dans mes archives, je n'ai pas trouvé d'exemple récent probant. J'ai conscience que c'est assez vague et qu'une telle approximation pourrait paraître fictive et injuste, et j'en suis désolée, mais tu vois, ce fut suffisamment marquant pour que ton pseudo me reste en mémoire.

Ce qui m'a poussée à venir enfin vers toi ce soir, c'est que j'ai trouvé deux exemples rapprochés de seulement quelques heures :

- ce diff. Une IP ajoute le film Valmont de Forman ; tu passes deux minutes plus tard et, sans justification, le transformes en Liaisons Dangereuses de Frears. L'IP a tenu bon, heureusement, et m'a d'ailleurs prise de court, car si elle n'était pas intervenue j'aurais rectifié la chose moi-même. Mais il demeure que tu es allé un peu vite en besogne et que la mauvaise information aurait pu rester. Peut-être est-ce anecdotique, et tu ne serais de toute façon pas le seul à te tromper ainsi (cela nous est peut-être déjà arrivé à tous), mais cela m'a fait réfléchir. En repérant la méprise et en me souvenant de ton pseudo, je me suis interrogée sur tes contributions récentes, et je suis tombée très rapidement sur ça, à peine dix contributions plus tôt :

- ce diff. Je n'irai pas jusqu'à interpréter ton commentaire de diff comme dédaigneux, mais il est dommage que tu ne prennes pas l'information plus au sérieux et que tu fasses preuve d'autant d'assurance dans ta patrouille. Ce n'est pas parce que l'on parle de Bob l'éponge qu'il s'agit forcément d'une farce ; d'autant que la ligne juste au-dessus concerne Pokémon, un exemple mal-aimé de Wikipédia, et que c'est l'article tout entier qui manque de sources. Pourquoi retirer Bob et pas le reste de l'article, dans ce cas ? Pourquoi ne pas avoir creusé la chose un minimum ? En 2 secondes, taper "Spongebob" et "ambidextrous" dans mon moteur de recherche m'a permis de découvrir que, oui, Bob l'éponge était bien ambidextre. Dommage pour l'IP qui a contribué de manière constructive (même si la source manque — on ne peut pas trop en demander —, l'info est déjà là), et dommage pour toi qui sembles ainsi parfois aveuglé (peut-être par des idéaux de rapidité et de rendement ?). Il y a d'autres patrouilleurs, d'autres gens qui surveillent leurs listes de suivi, donc pourquoi ne pas prendre le temps de te pencher davantage sur la validité de chaque contribution ?

Encore une fois, je ne t'incrimine pas, je souhaite seulement te faire parvenir un regard extérieur, un peu peiné de toutes ces petites choses qui pourraient pourtant s'amonceler. Je regrette le caractère probablement désagréable pour toi de cette "traque", mais je regretterai aussi que d'autres pages souffrent d'une lecture trop rapide à l'avenir. Peut-être n'est-ce que très anecdotique, et crois-bien que je préférerais penser plutôt à cette éventualité. En tout cas, j'espère que mes remarques te seront utiles. Cordialement — Mavia (discuter) 11 juin 2015 à 00:58 (CEST)

Bonsoir   Mavia :
Pour Valmont, si mes modifications sont annulées pour de justes raisons, et bien c'est tant mieux si le contenu s'en améliore.
Je ne méprise aucunement Bob l'éponge dont j'ai suivi plusieurs épisodes (si! ). Ambidextre ? Soit. Mais d'ajouts erratiques en avis personnels, WP deviendrait une poubelle pardon, un désordre inextricable.
Je suis plus intrigué par l'« idée de rapidité et de rendement » que tu me prêtes. Je n'ai jamais été là pour cela et je suis assez navré que mes actions puissent te le laisser supposer. J'ai passé des centaines d'heures à wikifier des articles, ajouter des sources, corriger, relire, vérifier, marquer comme relue, etc. C'est utile, et quand dans le lot quand je fais des âneries, d'autres sont là pour me rappeler à l'ordre et c'est un bon fonctionnement au final.
Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2015 à 01:43 (CEST)
  Mavia : Pour Bob, j'ai rétabli et wikifié, mais malheureusement, la seule source potable et non bloguesque que j'ai trouvée était blacklistée, pas de chance !.. Mais je gage que tu trouveras  . Cordialement, --—d—n—f (discuter) 11 juin 2015 à 02:11 (CEST)
Merci pour ta réactivité. Oui, ça ne m'étonne pas qu'il ne soit pas très facile de sourcer des choses sur ce pauvre Bob, mais à ce niveau-là c'est en fait l'article tout entier qui rencontre des problèmes. ^^ Pour ma part, je préfère laisser passer l'info quand je la sais vraie (c'est là que les Wikias de fans s'avèrent précieux !), même si trouver une référence "décente" peut s'avérer impossible. Quant aux "idéaux de rapidité et de rendement", je regrette que cela t'ait heurté ; je les conçois plutôt comme ce qu'une lecture soutenue des "Modifications récentes" peut parfois amener n'importe qui (relecteur chevronné comme débutant) à ressentir (peut-être face à l'impression d'être débordé, l'heure qui fait qu'il y a peu de collègues, etc.). Les patrouilleurs font un travail essentiel, j'en ai conscience, mais c'est aussi une lourde responsabilité. Enfin, si tu me dis que tel n'est pas le cas, tant mieux ! Je tenais en tout cas à te faire remarquer en passant ces deux diff. "L'affaire" est donc close. Bon courage pour la suite. — Mavia (discuter) 11 juin 2015 à 14:40 (CEST)

Conservation si peu d’avis modifier

Bonjour DNF !   Je dois t’avouer que j’ai été un peu surpris en voyant ta clôture d’avant-hier. Je conçois tout-à-fait qu’on évite de supprimer une page ayant reçu très, très peu de votes (un ou deux seulement), surtout s’ils ne sont pas argumentés. Mais là, avec trois avis argumentés pour la suppression, et un en conservation… disons assez douteux, ta clôture m’étonne…

Du coup, je voudrais te proposer, comme il y avait une orientation des avis mais que seul un éventuel quorum faisait défaut, de relancer immédiatement la procédure normale de PàS pour deux semaines, en demandant aux participants précédents de s’exprimer. Qu’en penses-tu ?

Cordialement --Pic-Sou 14 juin 2015 à 20:51 (CEST)

bonsoir   Pic-Sou :,
je comprends très bien ta surprise, mais tu observeras que j’ai clôturé en conservation avec un avis pour et deux contre, le troisième avis pour la suppression a été déposé peu après la clôture par un troisième contributeur qui a remis un bandeau d'admissibilité sur la page après ; les clôtures sont délicates dans certains cas et je t'avoue que j'ai fait au mieux et que j'ai pris le temps de lire (l'avis en conservation n’étant pas douteux, selon moi) et il faut bien cloturer, mais si tu penses que c'est mieux de relancer pour deux semaines, afin d'avoir une situation plus claire, je suis d'accord.
Cordialement, --—d—n—f (discuter) 14 juin 2015 à 23:22 (CEST)
  Pic-Sou : Suite à une autre contestation de cette clôture, il est plus raisonnable de l’annuler et de la relancer comme tu le proposes. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 13:50 (CEST)
Hello ! Je n’avais pas vu ce problème chronologique, vu ton argument, c’est vrai que ta clôture me paraît d’un coup plus sensée… Je trouve cependant ta décision sage. Merci !   --Pic-Sou 15 juin 2015 à 13:52 (CEST)

Wikimag n°376 - Semaine 24 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 15 juin 2015 à 08:09 (CEST)

BA Classe Yamamoto Yamato modifier

Merci pour vos commentaires encourageants ! En effet j'ai entrepris la traduction de l'article anglophone (en majorité) et de l'article espagnol (pour certaines sections). Comme je m'aide de traducteurs, je fais des fautes (même si je me relis). Mais j'attendais les commentaires et avis d'un autre utilisateur avec impatience ! :-) Dès que j'aurais trouvé le moyen de faire la section "a faire" dans la page de discutions de l'article j'y inscrirait les améliorations possibles à l'article. Encore merci pour vos commentaires encourageants !

Pas de souci, comme répondu sur votre page de discussion, il vaut mieux centraliser ça directement sur Discussion:Classe Yamato --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 22:18 (CEST)

Aïeul modifier

Bonjour,

Vous tolérez « Voici un exemple, datant de 2010, de limite de recours au droit de l'article 611 », suivi d'une renvoi. Vous tolérez « Voici une jurisprudence qui répond à cette question », suivi de deux renvois. Si vous ne voyez pas de souci dans ces deux passages, je n'y peux rien. Vous me suggérez de corriger. C'est pourtant ce que j'ai fait, en supprimant, mais vous préférez tolérer des passages rédigés en style télégraphique suivis de sources primaires.

Pysk (discuter) 16 juin 2015 à 00:26 (CEST)

Bonjour   Pysk : ; j'ai bien lu lors de mon annulation et j'ai trouvé dommageable de supprimer ainsi plutôt qu'améliorer le contenu. Après hésitation, j'ai remis votre version, vous faisant confiance. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 16 juin 2015 à 00:39 (CEST)
Merci ! Je sais que ce n'est pas facile. Je doute même de moi, parfois ;-). Puisque je vous ai sous la main, si je puis dire, que penser d'un blogue établi sur Facebook qui apparaît en liens externes d'une page. J'ai supprimé ce lien externe dans Parâtre et marâtre, mais j'ai un (faible) doute. Pysk (discuter) 16 juin 2015 à 00:43 (CEST):::
  Pysk : Oui, j'avais vu   j'aurais fait de même. Je t'informe aussi d'un modèle de lien intéressant pour les sources c'est par exemple ça {{CNRTL|parâtre}}, qui donne en référence
Informations lexicographiques et étymologiques de « parâtre » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
Ressource très utile pour sourcer et documenter, --—d—n—f (discuter) 16 juin 2015 à 00:57 (CEST)

Archivage (?) modifier

Do not follow bonsoir.
Voudriez vous dire à OrlodrimBot (Version du 15 juin 2015 à 21:14) de ma part (sa page de discussion est vide et je ne veux pas être celui qui l'ouvrira) qu'un archivage de pages du 8 du même mois sous prétexte de 2 sections non modifiées depuis 3 jours n'est pas fait pour remonter le moral d'un débutant comme que je suis.
Je vous remercie. Bien sincèrement. -- GiligLM 16 juin 2015 à 22:18 (CEST)
PS. : Ce n'est pas grave, je sais où ces 2 sections non modifiées depuis 3 jours se trouvent et, hormis une suppression totale, je peux les re-consulter si besoin est (besoin est pour moi). (  GiligLM : ←   j'apprends j'apprends.)

Bonsoir   GiligLM :,
euh, comment dire... Orlodrimbot est un bot, un robot chargé de maintenance automatique, dont chacun peut solliciter l’action, vous y compris. Il archive automatiquement à la demande. J'ai modifié l'archivage parce que je ne souhaite pas voir ma page de discussion encombrée, question de lisibilité. Ce n'est que cela. Vous pouvez le solliciter aussi pour votre propre page de discussion. Bon ce n’est pas grave, vous savez où me trouver   et je vous rassure, rien n’est supprimé, sur Wikipédia, tout est consultable bien qu'archivé. --—d—n—f (discuter) 16 juin 2015 à 23:00 (CEST)

Aéroplane modifier

Mais qui est cette Edith avec laquelle tu es en conflit ? ok, je sors...   J'étais dans un train avec une connexion naze cet aprem, c'est pour ça.

Merci en tout cas de corriger mes bourdes ! — 0x010C ~discuter~ 17 juin 2015 à 20:29 (CEST)

  0x010C : je t'en prie, tes bourdes sont rarissimes, et soit dit en passant je serai un des premiers à voter pour Wikipédia:Administrateur/0x010C (clique et bleuis le lien !  ) --—d—n—f (discuter) 17 juin 2015 à 21:30 (CEST)
@Do not follow Ça fait plusieurs fois que je lui demande de bleuir ce lien, il ne veut pas m’écouter  . — Thibaut にゃんぱすー 17 juin 2015 à 21:46 (CEST)
  0x010C : Ah, tu vois que c'est très largement partagé ! par 2 contributeurs, Merci Thibaut120094  ! Il y viendra, il y viendra... --—d—n—f (discuter) 17 juin 2015 à 21:59 (CEST)
Avec moi ça fait trois (cc Thibaut120094 et 0x010C) -- Sebk (discuter) 17 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Votre révocation de la modification de la page "Colonisation espagnoles des Amériques" modifier

Bonjour, vous avez révoqué mon paragraphe, déjà révoqué par Lebob. Pourtant j'avais écrit que je le rétablissais après discussion avec Lebob. Vous dites : "Il n'y a pas eu de discussion". Vous trouverez ci-dessous le message que j'ai envoyé à Lebob. Est-ce ma faute s'il n'a pas répondu ? Je suppose que qui ne dit mot consent. J'ai une raison particulière de le penser. Lebob s'est imaginé, semble-t-il, que la citation que j'avais insérée dans la page provenait d'un "travail inédit". Il s'est trompé, ça arrive. Il a considéré qu'il ne valait pas la peine de répondre, pour dire simplement : "je me suis trompé".

MESSAGE QUE J'AVAIS ENVOYE A LEBOB : -Tout d'abord, vous ne seriez pas un contributeur confirmé, votre suppression de tout un paragraphe pertinent en rapport étroit avec le sujet de l'article serait considérée comme du vandalisme.

Exemple : voyez l'article très proche "Colonisation européenne des Amériques" : il y a une section absurde évoquant le jugement très positif d'un économiste du 18e siècle (Adam Smith) sur la colonisation : cette section est "insuppressible", quand on s'avise de l'effacer, on se fait taxer de vandalisme. La patrouille veille au grain.

-Je ne comprends pas votre justification : "On tire une conclusion générale du seul texte de Montesquieu; c'est un travail inédit à défaut de source secondaire".

"On tire une conclusion générale [négative] du seul texte de Montesquieu" : mais qui empêche qqn d'autre d'ajouter des jugements (moins négatifs) d'autres écrivains ? Par ailleurs, on trouve dans la section suivante du même article (intitulée "Héritage et conséquences"), le fait que la langue espagnole est devenue celle de l'Amérique latine. Vous pensez bien qu'il y a d'autres conséquences de la colonisation que celle-là !!! et de franchement déplorables !!! Pourtant, cette section est restée intacte.

Pourquoi ne pas supprimer la section sur Adam Smith dans "Colonisation européenne", pour le même motif ? "On tire une conclusion générale [positive] du seul texte de Adam Smith" ?

Je ne comprends vraiment rien à "c'est un travail inédit à défaut de source secondaire" ; le texte de Montesquieu n'est pas du tout inédit, il est largement diffusé partout, étudié dans les classes etc. Vous avez dû vous tromper dans la formulation.

-Pour conclure : la citation peut vous déplaire, ce n'est pas une raison de la supprimer. Ajoutez-en une autre. Ne vous contentez de défaire le travail de qqn qui a fait une recherche, qui a trouvé un texte en rapport avec l'article, et l'a recopié. Merci d'avance. --90.35.29.54 (discuter) 19 juin 2015 à 22:14 (CEST)

Bonjour 90.35.29.54,
Je trouve désolant que vous ne tentiez pas de comprendre ce qu'on vous dit. Le contributeur Lebob (d · c · b) est en désaccord avec vous ; il annule votre modification en argumentant. Sur ce, vous annulez en arguant qu'une discussion a eu lieu sous prétexte que vous avez laissé un avis sur sa page de discussion : il ne vous a pas répondu, très vraisemblablement parce qu'il n'est pas là en ce moment. Voyez-vous, Wikipédia est l'œuvre de contributeurs bénévoles, vous, moi, et les autres. Je vous invite encore une fois et très fermement à adopter une attitude pacifique dans vos discussions, et à passer en page de discussion de l'article concerné, et en faisant preuve de patience et en cessant tout attaque personnelle. Sinon, votre blocage sera demandé, par moi si ce n'est par un autre.
Cordialement, --—d—n—f (discuter) 20 juin 2015 à 00:02 (CEST)

RAW 2015-06-19 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 20 juin 2015 à 00:19 (CEST)

Article de qualité Pedro de la Rosa modifier

  L'article Pedro de la Rosa a été promu article de qualité à la suite d'un vote qui s'est terminé le 18 juin 2015. Je tenais à te remercier pour ton vote !

-- LoupDragon42 (discuter) 20 juin 2015 à 14:39 (CEST)

:) modifier

  Merci pour ton incroyable travail à la patrouille !
Et bravo pour ton balais, je suis sur que tu en feras un très bon usage  .
Avec toute mon amitié — 0x010C ~discuter~ 20 juin 2015 à 23:49 (CEST)

Wikimag n°377 - Semaine 25 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 22 juin 2015 à 08:09 (CEST)


Question de nouveau balayeur modifier

Bonjour Polmars,

J'ai vu qu'on purge en cas de copyvio avant de supprimer un article (si j'ai bien compris...  ), peux-tu m'indiquer la page de procédure ? Merci pour ton aide,

--—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 12:38 (CEST)

Bonjour Do not follow !
Et félicitations pour ta brillante élection ! Concernant ta question, je ne sais pas s'il existe une page d'aide spécifique concernant la procédure à suivre en cas de suppression d'un article contenant un copyvio. En fait, il n'y a rien de compliqué : dans un premier temps, on procède au masquage de la ou des version(s) contenant le copyvio, comme expliqué sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, et seulement une fois que cette opération est réalisée, on supprime l'article !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars •   Parloir ici, le 22 juin 2015 à 12:53 (CEST)
je viens de trouver, excuse-moi pour le dérangement ! --—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 12:50 (CEST)

info Blocage modifier

Hello  ,

Pour ce genre de compte, tu peux directement bloquer indef  . Amicalement, — Jules Discuter 22 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Merci Jules78120   mais tu sais, pour l'instant, c'est : « j'ai fini la première moitié de la première dalle, je souffle un peu, je finis la deuxième moitié de la première... Je souffle un peu, je passe à la première moitié de la deuxième… » --—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 18:59 (CEST)
  ! — Jules Discuter 22 juin 2015 à 19:01 (CEST)

Liste des admins modifier

Salut, n'oublies pas de t'ajouter au "modèle" {{Liste des administrateurs actifs}}   -- Sebk (discuter) 22 juin 2015 à 19:35 (CEST)

Discussion utilisateur:Lomita modifier

Bonjour, par principe, je ne supprime rien de ma page de discussion, le revert part d'un bon sentiment, mais je préfère laisser tous les messages - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 juin 2015 à 20:40 (CEST)

  Lomita : mille excuses, merci de me l'avoir précisé. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 22 juin 2015 à 20:42 (CEST)

Admin modifier

 
Un beau balai pour DNF   !

Félicitations !   — Thibaut にゃんぱすー 20 juin 2015 à 17:52 (CEST)

  Ça s'arrose (hips !) — Arcyon (d) 20 juin 2015 à 18:12 (CEST)
Sans trop d'originalité, félicitations -- Sebk (discuter) 20 juin 2015 à 18:38 (CEST)
Toutes mes félicitations   ! Bon courage avec le balai  . — SB () 20 juin 2015 à 18:44 (CEST)
Merci ! Prost --—d—n—f (discuter) 20 juin 2015 à 18:55 (CEST), balayeur.
Bienvenue parmi nous  . — Jules Discuter 20 juin 2015 à 21:01 (CEST)
Félicitations ! Bon travail avec ce nouvel outil  . Housterdam Discuter, en le 20 juin 2015 à 21:45 (CEST)
Pas mieux. Bon courage avec ce balai tout neuf  Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 juin 2015 à 09:37 (CEST)
Content de voir cohabiter un « beau balai » et la Plume Sergent-Major   Félicitations ! -- Olmec 24 juin 2015 à 00:07 (CEST)
Merci olmec   maintenant, je me dis que la plume, l'encrier et le buvard étaient plus confortables quand je vois le nombre de demi-dalles que j'ai encore à faire  Caius Olibrius (d) 24 juin 2015 à 00:16 (CEST)
  !!!!!!  Macadam1 Miaou ? 24 juin 2015 à 17:29 (CEST)

Félicitations ! modifier

Hello Do not follow,

Je viens de m'apercevoir que tu as changé de couleur dans les historiques. Alors félicitations, et au plaisir !

Cordialement, BerAnth (discuter) 23 juin 2015 à 12:18 (CEST)

Merci BerAnth  , bah tu sais, moi je me vois toujours en orange   --—d—n—f (discuter) 23 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Batz-sur-Mer modifier

 
L'article « Batz-sur-Mer » a été reconnu article de qualité.
Merci d'avoir contribué à cette aventure salée.--Harrieta (d) 24 juin 2015 à 02:36 (CEST)

Excuses modifier

Je tiens à m'excuser auprès de Maitre obi-wan kenobi et de Do not follow pour les modifications que j'ai apportées sur Dimitri Payet. Je suis nouveau et j'ignorais qu'il fallait citer les sources. Je vous prie de m'excuser et merci pour vos messages. Cordialelent--Tommytyuu (discuter) 24 juin 2015 à 21:39 (CEST)Tommytyuu

Aucun souci   Tommytyuu : le fonctionnement de Wikipédia n'est pas évident. Bonnes contributions en tout cas. Si tu as des questions, n'hésite pas à demander. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2015 à 22:37 (CEST)

PDD orpheline suite PàS modifier

Salut, lorsqu'on supprime des articles suite à une PàS, il faut aussi penser à supprimer la PDD (avec comme motif "Page de discussion orpheline"). Je te rassure moi aussi la première fois que j'ai supprimé des articles suite PàS, j'ai oublié les PDD. amicalement -- Sebk (discuter) 25 juin 2015 à 00:50 (CEST)

gloups ! pas automatiquement lié ? Merci Sebk   ! --—d—n—f (discuter) 25 juin 2015 à 00:54 (CEST)
Non malheureusement... Peut-être soumettre l'idée aux devs ... -- Sebk (discuter) 25 juin 2015 à 01:05 (CEST)

Votre révocation de ma modification de la page "Cortès" modifier

Vous pourriez prendre la peine de justifier votre révocation. Même pas...

D'une part, j'ai réécrit mon texte ; telle était l'idée de Celette qui avant vous avait révoqué ma modification. Au moins Celette s'était expliquée, ce qui n'est pas votre cas.

D'autre part j'ai envoyé un message à Celette. Pour preuve de ma bonne foi, et aussi parce que je pourrais vous envoyer le même message, je vous le reproduis. Je ne lui ai pas dit que son acte pouvait être considéré comme du vandalisme, mais j'aurais pu.--82.120.217.247 (discuter) 25 juin 2015 à 21:49 (CEST)

Voici le message que j'ai envoyé pour justifier le maintien de mon texte :

J'ai apporté une source de valeur, un ouvrage de Tzvetan Todorov, sans doute le chercheur en sciences humaines le plus considéré en France aujourd'hui, et vous l'avez tout simplement supprimée. Est-ce correct ?

Quand on trouve que qqchose cloche, on s'y prend autrement, à partir du moment où un contributeur a sourcé ses propos, comme c'est la règle sur Wikipédia. On peut mettre, par exemple, "Référence nécessaire". Là, ce n'était pas possible, puisque la référence y était. Mais quoi qu'il en soit, on ne défait pas le travail des autres, quand il y a eu travail, recherche, et non pas affirmation à la légère de convictions personnelles sans fondement. Qui êtes-vous pour m'ordonner de "réécrire" ?...

Quant au fait que "génocide amérindien" est contesté, eh bien tout simplement, il suffit de se rendre sur la page correspondante pour s'en rendre compte. Le génocide juif est contesté également, comme vous savez. Cela change-t-il quoi que ce soit ?

Comme vous le savez également, une différence importante entre le génocide amérindien et le génocide juif est que les génocidaires des Indiens sont les vainqueurs, ce qui complique considérablement l'affaire ; ainsi, ils n'ont jamais pu être jugés. Cela n'a pas empêché un grand nombre d'Européens, y compris espagnols, de reconnaître les crimes commis, et d'en être horrifiés. Quant aux génocidaires nazis, ils ont été vaincus, heureusement pour la vérité historique, qui apparaît ainsi un peu plus clairement aux yeux de tous. --90.35.87.192 (discuter) 25 juin 2015 à 20:45 (CEST)

Bonjour 90.35.87.192,
Si, j'ai justifié ma révocation et en toutes lettres ici « Merci de passer en page de discussion ». C'est clair, semble-t-il. Intervenez dorénavant sur les pages de discussion des articles concernés, soit Discussion:Hernán Cortés.
Merci d'éviter ce genre de propos : « Qui êtes-vous pour m'ordonner de "réécrire" » : à quel moment vous aurais-je « ordonné » une telle action ?
Merci de ne pas me prêter vos convictions, je vous cite supra : « Comme vous le savez également, une différence importante entre le génocide amérindien et le génocide juif est que les génocidaires des Indiens sont les vainqueurs » ; non, ce point de vue est le votre, il n'est absolument pas le mien ; vos considérations personnelles sont un travail inédit et n'ont pas leur place sur Wikipédia.
D'une manière générale, un dialogue serein sans animosité est le mieux pour améliorer les articles ;
Vous interviendrez dorénavant sur les pages des articles concernés.
--—d—n—f (discuter) 25 juin 2015 à 22:22 (CEST)

Votre 3e révocation modifier

-Je vous ai envoyé hier un message au sujet de votre 2ème révocation, qui a étrangement disparu.

-Au sujet de votre 3e révocation : pourriez avoir l'obligeance de me dire ce que vous entendez par "source secondaire" ?

J'apporte une source secondaire, Todorov, que vous supprimez.

J'apporte une source primaire, Cortes, que vous supprimez.

Do not follow, il faut être raisonnable, je suis dans le monde de la recherche, j'apporte de sources sérieuses, il faut arrêter cette persécution.--82.120.6.54 (discuter) 26 juin 2015 à 07:56 (CEST)

En fait, c'est du travail inédit ; Wikipédia se contente de faire la synthèse de travaux existants. Des sources secondaires centrées, ce sont des travaux existants, disponibles, consultables, sur le sujet traité, et portant sur le sujet. Il n'y a pas de persécution, simplement les rédacteurs de Wikipédia ne font pas de travail de recherche, il ne font que faire la synthèse de ce qui existe déjà, il ne se substituent pas aux historiens mais ils font état de leurs recherches. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 10:07 (CEST)

Au sujet de votre 2e révocation modifier

La nuit portant conseil, j'ai trouvé un 2e argument concernant votre 2e révocation, justifiée par "non centré sur Cortes".

J'avais écrit hier : si, c'est centré sur Cortes dans la mesure où il a entrepris la conquête du Mexique, seul titre qui justifie la page Wikipédia qui lui est consacrée. Et j'avais écrit qu'il avait une responsabilité dans les massacres, non qu'il avait seul massacré des millions de Mexuicains.

J'ajoute un nouvel argument : une section de la page Pizarre que vous suivez et protégez contient une section moins centrée sur Pizarre que celle que vous avez supprimée dans la page Cortes : les "fouilles archéologiques". Car rien ne prouve que les morts torturés aient été tués et torturés sur l'ordre direct de Pizarre. Mais Pizarre ayant dirigé la conquête, ces actes se sont effectués sous sa responsabilité.Pourquoi protégez -vous cette section et révoquez -vous celle qui concerne la conquête du Mexique ?--82.120.6.54 (discuter) 26 juin 2015 à 08:03 (CEST)

Concernant Pizarro, effectivement, ce n’est pas centré, et sur ce point vous avez raison, ce paragraphe peut être déplacé dans un autre article. Vous pouvez le faire si vous le jugez bon. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 09:45 (CEST)

Deux poids, deux mesures modifier

-Merci pour vos éclaircissements. Je comprends à présent les règles en fonction desquelles vous avez révoqué mes modifications. Malheureusement, vous n'y êtes pas toujours fidèle, et sans aller plus loin que cette même page Cortès sur laquelle j'ai essayé vainement d'intervenir, vous laissez tranquillement subsister des passages directement contraire à vos principes. Pourquoi ? par inattention direz-vous,j'imagine. Mais l'inattention ne s'exerce pas de la même manière selon le contenu des modifications. Après lecture attentive de la page Cortès, en ayant vos principes en mémoire, je relève AU MOINS NEUF INFRACTIONS A VOTRE REGLE DES SOURCES SECONDAIRES.

  • Plusieurs citations de B. Diaz del Castillo, compagnon de Cortès. Pourquoi ne puis-je pas, moi, citer Cortès lui-même ??
  • Une citation de Don Quichotte
  • Dns la section "4e expédition", citation d'un texte du 16e siècle sans référence aucune.
  • Dans la section "Californie", citation d'un roman du 16 e siècle.

TOUT CELA, SANS SOURCE SECONDAIRE.

Que voulez-vous que l'on pense de tout cela ?

-Autre chose : à propos du nombre de victimes : voyez l'article Hitler ; on lit dans les 1ères lignes : "le responsable de crimes de guerre et crimes contre l'humanité ayant causé plusieurs dizaines de millions de victimes". Il est évident que Hitler n'a pas tué par meurtre direct plusieurs millions de personnes. Mais il est tout à fait normal de parler, à propos d'un conquérant, du nombre de morts que ses conquêtes ont entraînés. Personne ne dit dans ce cas : "ce n'est pas centré sur Hitler". Hitler n'a jamais été jugé. Ce sont des historiens qui lui imputent cette responsabilité. Pareil pour Cortès.

je ne vous remercie pour vos procédés, qui relèvent, je le maintiens, d'une forme de harcèlement.--90.35.80.251 (discuter) 26 juin 2015 à 19:11 (CEST)

Vous semblez faire de tout cela une affaire personnelle, ce qui ne mènera à rien, vous me voyez au regret de vous le dire. Vous contestez mes actions, c'est votre droit le plus strict, et cela fait partie du travail collaboratif de WP qui n'est pas toujours aisé. Mais recentrons : l'essentiel est la fiabilité du contenu, et uniquement cela, le contenu et les sources secondaires centrées sur le sujet, rien que cela. Je vous propose la seule chose qui permette vraiment d'avancer : intervenez dorénavant sur les pages des articles concernés que vous souhaitez modifier. Les points que vous avez soulevés ci-dessus, eh bien si vous pensez que cela pose problème, vos remarques sont bienvenues et c'est sur la page de discussion de l'article Cortés que cela mérite d'être souligné. L'article en profitera et c'est uniquement cela qui compte. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 19:29 (CEST)

Le problème concerne toutes les pages Wikipédia modifier

-Pour les sources : La question est : oui ou non, faut-il une source secondaire pour citer une source primaire ?

C'est une question de PRINCIPE.

Vous êtes administrateur, il est bien normal que la question s'adresse à vous.

Si oui, je me plie à la règle, mais dans ce cas, il faut vider Wikipédia de toutes les citations de sources primaires non cautionnées par une source secondaire (bon courage, il y a en au moins 9 sur la page Cortès, et certainement des milliers sur le total des pages Wikipédia). Si non, alors, je peux introduire des citations de Cortès, ou d'autres, dans cet article, ailleurs, à ma guise. Il faut savoir ce qui en est, c'est tout.

-Pour le nombre de victimes : même chose, c'est une question de principe. Pourquoi ce qui est présent sur certaines pages (et celle sur Hitler n'est pas la moindre, elle doit certainement être bien gardée, bien protégée, par nombre d'administrateurs patentés), pourquoi donc ce qui est présent sur certaines pages est révoqué sur d'autres ?

Ce sont des questions générales, qui devraient avoir une réponse claire, si tant est que Wikipédia obéisse à des règles, et que ce ne soit pas la loi de la jungle. Il ne devrait pas y avoir "discussion", et encore moins "discussion sur la page Cortès" (!!!) quand il s'agit du fonctionnement d'une institution, dont vous êtes un des représentants. J'attends donc que vous m'éclairiez sur ces deux points épineux. Merci d'avance. --90.35.80.251 (discuter) 26 juin 2015 à 20:28 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non, la question ne se pose pas en ces termes, mais je reviens là-dessus.

  1. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires énonce l'essentiel : « le refus de tout travail inédit au sein des articles » entre autres. Pour les sources primaires, vous lirez « Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. ». Il me semble que c'est clair ? Ce n'est pas à vous de vous livrer à des analyses personnelles en les étayant de sources que vous avez choisies ici et là. Il est bien mentionné : « Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable ». Cela devrait répondre à votre interrogation. Si vous souhaitez contester la rédaction de ces principes, la page Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires est ouverte à vos suggestions.
  2. plus grave, vous avez plus d'intérêt pour le conflit personnel que pour la rédaction d'articles. Et des éléments de vos messages et commentaires de diff sont des attaques personnelles. Par ailleurs, votre propos « Vous êtes administrateur, il est bien normal que la question s'adresse à vous » montre deux choses : 1- que vous vous éloignez du débat éditorial, dans la mesure où je suis intervenu sur ces articles en tant que contributeur et rien d'autre ; 2- que vous êtes peu au fait de ce qu'un administrateur fait, auquel il ne revient justement aucune action éditoriale.

Je refuserai toute intervention ultérieure de votre part sur ma page de discussion et j'annulerai systématiquement vos messages, car vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement. Si vous continuez, je déposerai une demande sur WP:RA. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 21:01 (CEST)

Blocage modifier

Merci, et pour info [1]. Cdlt, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:33 (CEST)

Merci Asram  , j'étais en train de rédiger la requête, flûte et zut, à bas les jeunes plus rapides que les vieux !!! j'en ai perdu mes bésicles --—d—n—f (discuter) 27 juin 2015 à 02:42 (CEST)
Je doute d'être le plus jeune, je suis niveau HC  . Mais le bougre me manifeste un intérêt que je ne peux ignorer  . Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:45 (CEST)
On se rattrape sur l'Afwicain ?   Jules est trop rapide, il ne l'a pas laissé faire son tour de piste. Asram (discuter) 28 juin 2015 à 00:44 (CEST)
Je l'ai déjà dit   Asram : c'est un vrai problème de fond, il faut une Wikipédia:Sondage : Préservation des croulants !   --—d—n—f (discuter) 28 juin 2015 à 00:56 (CEST) Enfin, blague à part, Merci Jules78120  ...   --—d—n—f (discuter) 28 juin 2015 à 01:03 (CEST)
Mais tu peux charrier Jules78120 (d · c · b), même s'il a voté contre toi  . Asram (discuter) 28 juin 2015 à 01:27 (CEST)
Hein que quoi   ? L'Afwicain, je l'ai rebloqué, d—n—f a eu l'honneur de faire le blocage initial  . Et sinon, c'est bizarre, je n'ai reçu que la dernière notif ! Bonsoir et bonne nuit, respectivement, — Jules Discuter 28 juin 2015 à 01:34 (CEST)

Hum hum... modifier

[2] Va falloir se résigner   !.. Je m'en va remettre un bon vieux lien à l'ancienne paskon s'en sortira pas.   Bien à toi. Musicaline [Wi ?] 28 juin 2015 à 10:13 (CEST)

Merci Musicaline   d'avoir essayé, non, on ne s'en sortira pas   --—d—n—f (discuter) 28 juin 2015 à 12:20 (CEST)

Haute École HELMo modifier

Bonjour Do not follow, pourriez-vous m'expliquer la raison de la suppression de l'article mentionné dans l'article ? Si la suppression de la page en octobre 2014 me semblait justifiée en raison du caractère promotionnel, ce que reprochait le seul vote négatif, la version récemment crée me semblait bien encyclopédique... Bien à vous, --CrucialFriend (discuter) 28 juin 2015 à 10:21 (CEST)

Bonjour   CrucialFriend : On ne recrée pas une page supprimée par décision PàS comme ça, d'autant que la décision est récente, il faut faire une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 28 juin 2015 à 12:18 (CEST)

Wikimag n°378 - Semaine 26 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 29 juin 2015 à 08:09 (CEST)

Coup d'état modifier

Bonjour Do not follow. Je voulais savoir pourquoi tu as révoqué cette modification ? Je sais que le titre n'était pas présent lors de la question, mais ça ne me semblait pas être un vandalisme que de regrouper les premières interventions sous un sous-titre commun. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 30 juin 2015 à 21:38 (CEST)

Bonsoir   Sammyday : tout à fait, j'ai annulé mon annulation, l'ajout était justifié. Merci de me l'avoir signalé. --—d—n—f (discuter) 30 juin 2015 à 21:43 (CEST)

Pikachuu132 modifier

Bonsoir, je vais que tu a bloqué 3 jours Pikachuu132 (d · c · b).

L'histoire est la suivante, le 29 juin, j'ai bloqué indef Kyuubi32 (d · c · b), avec possibilité pour lui de se ce créer un nouveau compte pour qu'il puisse repartir sur des bonne base. Je pense que Pikachuu132 est un nouveau compte de Kyuubi32 et qu'il essaie d'effacer la trace de son blocage de sa PU. J'ai protégé la PU et la PDD de Kyuubi32 comme ça de toute façon il ne pourra pas y toucher. Du coup je pense que tu pourrais réduire la durée du blocage de Pikachuu132 -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 01:22 (CEST)

Merci   Sebk :, j'ai surtout vu un jeu entre comptes, mais je fais confiance à ton jugement, j'ai donc ramené à 12 heures et je lui ai laissé un mot. Il pourra contribuer dès demain matin.   --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2015 à 01:34 (CEST)
Merci. Sans connaitre "l'histoire" j'aurais probablement bloqué 3 jours aussi. J’espère qu'il va en tirer des leçons et qu'il va contribuer normalement. -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 01:44 (CEST)
J'avais tors (cf [3] et [4]) -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 03:06 (CEST)

Courriel modifier

Salut, juste pour savoir si tu as reçu mon courriel (j'ai créé cette (nouvelle) adresse il y a deux ou trois jours mais j'ai pas eu le temps de tester si j'ai bien configuré le compte pour les e-mails sortant sur mon client de messagerie). -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 23:17 (CEST)

sur la question du masquage où tu m'as répondu, oui.  ? --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2015 à 23:22 (CEST)
Effectivement, celui-ci, je viens de me rendre compte que je me suis trompé de boite e-amal. je t'ai répondu depuis l'ancienne et non la nouvelle (boulet que je suis...) -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 23:27 (CEST)
Je t'ai répondu :) --—d—n—f (discuter) 1 juillet 2015 à 23:28 (CEST)
Apparemment ça a l'air de fonctionner, merci -- Sebk (discuter) 1 juillet 2015 à 23:37 (CEST)

RAW 2015-07-03 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Cantons-de-l'Est discuter 3 juillet 2015 à 13:04 (CEST)

Blocage modifier

Bonjour. Je n'ai pas la même perception que toi, mais c'est toi qui a les outils  . Je lui ai mis un mot, je pensais attendre sa réponse pour mieux comprendre. Cordialement, Asram (discuter) 4 juillet 2015 à 01:55 (CEST)

Bonsoir   Asram :, euh, comment dire, vu ceci [5] sur deux heures, il est temps de dire stop. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 02:02 (CEST)
J'ai interprété comme une erreur de débutant, puisqu'il a remis ce qu'il a supprimé. Je ne sais pas ce qu'en pense Jules78120 (d · c · b). Cdlt, Asram (discuter) 4 juillet 2015 à 02:08 (CEST)
Le blocage comme mesure urgente visant à faire cesser le trouble (et non comme « sanction ») ne me dérange pas dans la mesure où il est possible de débloquer si, comme ici, le débutant s'avère avoir été a priori sans mauvaise intention. Toutefois, dans un cas pareil (modifications problématiques mais incertitude quant à la volonté de nuire), DNF, pense à notifier le blocage, afin que l'utilisateur puisse aisément demander son déblocage. Ce n'est en revanche pas nécessaire pour les vandalismes avérés, évidemment. Bonne soirée et merci à tous deux pour votre vigilance  .
Jules Discuter 4 juillet 2015 à 02:11 (CEST)
Merci Asram   et Merci Jules78120   je prends note, bonne soirée pareillement   --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 02:21 (CEST)

Maryam, Maryeme,... modifier

Bonjour Salsero35,

Je te demande conseil car tu es à un moment intervenu sur Marie (mère de Jésus) ; cela concerne cette modification-là → [6]. Je ne trouve pas de source convaincante pour privilégier telle ou telle usage de transcription. As-tu un avis ? Merci d'avance, --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 14:40 (CEST)

Bonjour Do not follow. En fait toutes les formes (Maryam, Mariam, Maryem, Meryem, Merye) sont possibles car la translittération de l'arabe diffère fortement de sa transcription. Selon cette source (Diego Irarrázaval, Susan A. Ross, Marie-Theres Wacker, The many faces of Mary, SCM Press, 2008 , p. 67), la transcription privilégiée est Maryam mais les parents musulmans écrivent les prénoms de leurs filles Marie plutôt sous la forme Meryem. -- Salsero35 4 juillet 2015 à 15:13 (CEST)
PS : comme c'est un livre anglophone, je ne sais pas si son affirmation peut s'appliquer à une encyclopédie francophone. Donc je ne crois pas t'avoir bp aidé  .
Merci Salsero35  , le mieux est de laisser comme ça, je pense mettre une note en bas d'article si je trouve une source potable. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 15:27 (CEST)

L'article Anna Torma est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Anna Torma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Torma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Page Alessandro Esseno modifier

Bonsoir Do not follow,

je voulais souligner que la nouvelle page Alessandro Esseno était complètement différente de la précédente, avec de nouvelles sources que je ai écrit. Je respecte la décision, mais je suis en désaccord. À bientôt. --Minotaur71 ([[Discussion utilisateur:  Minotaur71 :|discuter]]) 4 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

Bonjour   Minotaur71 : Ce type de problème est fréquent et je comprends ta position. Pour recréer cette page, la solution est de passer par une demande spécifique sur WP:DRP en apportant des arguments pour la restauration. Si la demande est acceptée, la page sera restaurée mais il y aura un nouveau débat sur son admissibilité. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 17:27 (CEST)

Page Alessandro Esseno modifier

Merci! --Minotaur71 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

Ajouter un site de référence FR dans liens externes de la page Britney Spears modifier

Le nouveau site de référence français sur Britney Spears est www.britneyarmy.fr et son forum, je ne comprends pas pourquoi ma demande a été refusée, car c'est le seul site français le plus complet sur la star e qui est encore réelement actif. Tous les autres sites on disparu ou sont devenus de simples blogs plus mis à jour... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexzen50 (discuter)

Bonjour Alexzen50,
Wikipédia est assez strict sur les liens externes, c'est vrai, c'est expliqué dans WP:BLOG. On ne peut pas ajouter n'importe quel site, sinon la liste serait ingérable. J'ai quand même regardé avant de répondre à votre demande et il y a d'autres sites accessibles en français, et on ne voit pas pourquoi ce site plutôt qu'un autre serait préféré. Mais bon, vous connaissez le sujet et êtes sûr de vous ? Alors proposez l'ajout dans Discussion:Britney Spears en argumentant, la page est suffisamment suivie pour qu'on vienne vous répondre. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 5 juillet 2015 à 17:33 (CEST)

Modifications supprimées modifier

Bonjour, Do not follow je me suis trompée, je ne maîtrise pas les différentes fonctions et je ne sais toujours pas si je suis au bonne endroit. Je voulais juste savoir pourquoi plusieurs modifications que j'ai apporté dans l'article Harry Styles ont été supprimé. J'ai cherché a comprendre et je me demandais est ce que le fait d’écrire l'article sur un logiciel pour ensuite faire un copier collé était prise en compte comme une infraction. merci de votre réponse et bonne fin de soirée. --HNRELS (discuter) 5 juillet 2015 à 20:07 (CEST)

Bonsoir   HNRELS :, merci pour vos contributions mais vous ne pouvez pas copier du contenu depuis un autre site, c'est interdit, et vous avez altéré la mise en page, sans le vouloir je pense car il s'agit sans doute d'une maladresse. Maintenant, si vous voulez améliorer cet article, je vous propose de vous tourner vers le Wikipédia:Forum des nouveaux pour vos questions. Vous pouvez aussi aller sur Aide:Bac à sable pour vous entraîner, ou mieux, créer votre brouillon : Utilisateur:HNRELS/Brouillon pour par exemple rédiger un nouveau paragraphe avant de l'ajouter à l'article : si c'est vous qui écrivez votre texte et que vous citez des sources valables (un article de journal connu, de magazine connu), là il n'y a pas de problème. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 5 juillet 2015 à 21:37 (CEST)

Wikimag n°379 - Semaine 27 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 6 juillet 2015 à 08:08 (CEST)

Sinequa modifier

Salut Do not follow  

Merci pour ton intervention, mais les deux modifs précédentes contiennent aussi le copyvio   (la plage de diff que j'avais mise contenait les trois).

Bonne soirée ! BerAnth (discuter) 7 juillet 2015 à 20:15 (CEST)

Ooups   et Merci BerAnth   vivement le retour du gadget qui allait bien et qui faisait tout --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Varinette modifier

Salut Do not follow  

Tu indiques « Pas de source, pas d'ajout », mais en fait c'était un retrait (l'IP a enlevé la partie sur l'harmonica et tu l'as remise). Non, non, je ne te piste pas  , c'est juste que j'étais aussi intervenu sur cet article hier.

Bonne journée ! BerAnth (discuter) 8 juillet 2015 à 09:11 (CEST)

Bonjour BerAnth   je vais finir par faire une page spéciale   --—d—n—f (discuter) 8 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Modifs modifier

Hello Sisyph,

Comme je patrouille, juste un message pour te demander et m'assurer que ces modifications sous IP sont ok → [7]. Merci, cordialement, --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

Salut DNF, oui c'est bon. Cette sous page sert à lister les articles à problèmes, et parfois ce sont des IP qui les traitent puis barrent ou suppriment les articles de la page. 78.238.225.248 est un très bon contributeur dans la maintenance. Je vais voir pour faire migrer cette page en sous page de projet pour éviter les confusions, ce n'est pas la première fois qu'on me fait la remarque je crois. Merci pour ta vigilance en tout cas ! -- Sisyph 9 juillet 2015 à 23:07 (CEST)

Chocolat modifier

Hey, merci pour ta révoc' ! Néanmoins, n'oublie pas de vérifier les modifs antérieures : précédemment, une ip avait vandalisé la page juste avant la modif de l'utilisateur que tu as révoqué... En final, j'ai annulé tout ça grâce à WP Cleaner qui avait détecté une erreur sur la page (causée par l'ip elle-même), sans quoi la modif était partie pour rester  ... Cordialement, Leprodu94 (me contacter ?) 10 juillet 2015 à 13:55 (CEST)

Merci Le pro du 94 :)   ! D'habitude, je regarde avant mais là ça m'a échappé, et merci aussi pour le tuyau wp cleaner, ça a l'air bien à essayer, à bientôt --—d—n—f (discuter) 10 juillet 2015 à 14:16 (CEST)

Timothe8872 modifier

Je ne suis pas d'accord avec ce blocage, sur wp:fr depuis qu'il a eu mes avertissements (ceux lui disant qu'il risquait un blocage), il n'a commit aucune faute, et vu que aucun de ses deux compte n'étaient bloqué sur wp:fr, il n'y pas de contournement de blocage -- Sebk (discuter) 11 juillet 2015 à 21:50 (CEST)

  Sebk : J'ai rectifié les motifs de blocage, et j'ai réduit le blocage de Timothe8872 (d · c · b) à une semaine en tenant compte de ton avis et en en l'informant. --—d—n—f (discuter) 11 juillet 2015 à 21:57 (CEST)

Nom de contributeur (en RA) modifier

Bonjour. Désolé d'avoir été imprécis. En plus une erreur de copier coller en mémoire. Moralité : ne me fais pas confiance  . Cordialement, Asram (discuter) 12 juillet 2015 à 04:19 (CEST)

Oh pas de souci   Asram :, Wikipédia repose sur la confiance, justement, sinon il ne restera plus de quoi faire. Et cette RA est éminemment folklorique. Nous vivons une époque formidable   --Do not follow (discuter) 12 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

Wikimag n°380 - Semaine 28 modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 13 juillet 2015 à 08:08 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Do not follow/Archive 2 ».