DDPAlphaTiger1
Pour qui "roule" donc cette anti-encyclopédie ? modifier
Petite explication de l'histoire : un jour en faisant une patrouille RC je tombe sur une IP, Utilisateur:82.224.210.128, qui recopie plein de fois le même texte. Je supprime donc les textes qui n'ont rien à faire dans les pages de Discussion d'un article et j'écris une réponse sur la page de discussion Discussion Utilisateur:82.224.210.128.
Je continue la discussion ici parce que je pense quand même que c'est une discussion intéressante ...
DDPAlphaTiger1 3 avril 2006 à 14:56 (CEST)
Message original modifier
Que le lecteur passe son chemin... L'idéologie politique est là encore évidente comme sur la quasi-totalité de Wikipedia quand les questions sont "sensibles" : les textes en référence ne sont pas lus ou mal lus, truqués... Aucune honnêteté intellectuelle, aucune rigueur. Le terrain est ouvert pour les contempteurs de la connaissance qui font mine pourtant de combattre l'ignorance. En quoi le combat pour apprendre, connaître, transmettre… est là encore visiblement politique !
On se lasse de trouver sans cesse des "définitions" de cette nature qui ont par un heureux hasard le privilège d'être les premières et finalement définitives contributions : j'ai déjà fait l'expérience de modifications qui ont été supprimées quelques temps après - les discussions, elles, sont masquées par l'onglet "article" qui fait "autorité"...
Pour qui "roule" donc cette anti-encyclopédie ?
Ma réponse modifier
Ecoute, si tu penses que Wikipédia est une anti-encyclopédie, lance la tienne qui correspondrait à ce que tu définirais comme une vraie encyclopédie. Et arrête de pourrir les pages de discussion ...
Je vais donc annuler toutes tes modifications. Ne me dis pas que je nuis à ta liberté d'expression, c'est juste que tu n'écris pas au bon endroit. Avant de critiquer un système, essaie de comprendre comment il fonctionne.
DDPAlphaTiger1 1 avril 2006 à 08:49 (CEST)
Réponse de l'IP modifier
D’abord, nous n’avons pas gardé les vaches ensemble, aussi je vous vouvoierai. Ceci étant dit :
voilà qui ne serait pas une censure ? Qu’est-ce donc alors ? Quelle hypocrisie, oui ! « Cachez ce sein que je ne saurais voir… » Ceci est l’encyclopédie libre… jusqu’à… ce qu’on interdise la parole, qu’on interdise la discussion. Et les mêmes qui condamnent la dictature communiste (en fait stalinienne) par exemple… En quoi, ils ont bien raison pour ce côté des Pyrénées… mais pour l’autre côté ?
Et de quel droit ? Qu’ai-je commis ? Insultes ? Calomnies ? Diffamations ? Désinformations ? Manipulations ? Non, rien de tout cela. Seulement une critique acerbe, mais justifiée et touchant à la question de fond : peut-il y avoir une encyclopédie libre, neutre, partagée concernant des sujets politiques ?
Ne voyez-vous pas que vous prouvez par-là même ce que j’entendais indiquer : Wikipedia ne peut pas être « neutre ». La preuve en est que de « l’autre côté », une « imitation » de Wikipedia à l’idéologie fasciste existe sous prétexte que le Wikipedia « grand public » serait envahi par le marxisme. Ce qui me fait gentiment sourire sauf qu’il s’agit de fascistes, ne l’oublions pas ! Mais là, vous feriez donc ce qu’il souhaite faire : « nettoyer » comme ils disent ? Votre acte engage par conséquent toute la responsabilité de Wikipedia dans son ensemble. Y avez-vous songé ? Avez-vous consulté les responsables ? Je pense qu’une presse assez nombreuse serait tout à fait intéressée par l’incident, friande qu’elle est de tout ce qui concerne le phénomène Wikipedia.
Si j’ai un conseil à vous donner, c’est de ne rien faire. Quant à moi, je garde tout. Faites-en autant puisque vous prétendez que je ne cesserais de « pourrir les pages de discussion ». Ce qui reste à prouver. Pénalement, j’entends.
Ma réponse modifier
Tout d'abord, désolé de vous avoir tutoyé. Comme beaucoup de monde se tutoie ici, j'en fais de même ...
Déjà, si je dis que vous "pourrissez les pages de discussion", c'est pour la simple et bonne raison que les pages de discussion sont faites pour discuter des articles en question. C'est pour cela que j'ai dit "Ne me dis pas que je nuis à ta liberté d'expression, c'est juste que tu n'écris pas au bon endroit.". Pour parler de ce genre de choses, ce serait plutôt Wikipédia:Le Bistro pour moi. C'est pour cette raison que je "devais" supprimer le texte des autres pages de discussion.
De mon point de vue, la discussion n'est pas du tout interdite sur Wikipédia, d'où les pages de discussion sur les articles. De plus si vous pensez qu'un article n'est pas neutre, on peut mettre une bannière comme quoi l'article n'est pas neutre.
La plupart des articles ne sont pas du tout complets, ni ne reflètent toujours la vérité : c'est pour cela que tout le monde peut modifier, consulter les anciennes versions, proposer des modifications sans même demander à qui que ce soit de le faire.
Les articles complets le sont rarement et c'est pour cela qu'il y a la bannière d'articles de qualité, qui désigne pour moi les articles "finis" ...
Donc pour répondre :
- "Voilà qui ne serait pas une censure ? Qu’est-ce donc alors ?
- Quelle hypocrisie, oui ! « Cachez ce sein que je ne saurais voir… »
- Ceci est l’encyclopédie libre… jusqu’à… ce qu’on interdise la parole, qu’on interdise la discussion. Et les mêmes qui condamnent la dictature communiste (en fait stalinienne) par exemple… En quoi, ils ont bien raison pour ce côté des Pyrénées… mais pour l’autre côté ?
- Et de quel droit ? Qu’ai-je commis ? Insultes ? Calomnies ? Diffamations ? Désinformations ? Manipulations ?
- Non, rien de tout cela. Seulement une critique acerbe, mais justifiée et touchant à la question de fond : peut-il y avoir une encyclopédie libre, neutre, partagée concernant des sujets politiques ?"
Je n'ai basiquement pas censuré. Je vous ai juste dit de mettre cette discussion autre part et je vous ai donné mon avis sur la question.
- Ne voyez-vous pas que vous prouvez par-là même ce que j’entendais indiquer : Wikipedia ne peut pas être « neutre ».
Je suis d'accord que Wikipédia ne peut pas être vraiment neutre. Mais du fait que tout le monde peut modifier, n'atteindrons-nous pas un degré d'objectivité que l'on ne peut jamais atteindre dans d'autres types (i.e. non modifiables librement) d'encyclopédie où les éditeurs sont un groupe de gens ayant leurs propres idées ?
- La preuve en est que de « l’autre côté », une « imitation » de Wikipedia à l’idéologie fasciste existe sous prétexte que le Wikipedia « grand public » serait envahi par le marxisme. Ce qui me fait gentiment sourire sauf qu’il s’agit de fascistes, ne l’oublions pas ! Mais là, vous feriez donc ce qu’il souhaite faire : « nettoyer » comme ils disent ?
Je nettoie, c'est un peu le principe de la patrouille RC ... Je supprime tout ce qui n'a rien à faire là où c'est écrit. Sinon je suis intéressé par l'adresse de l'imitaiton de Wikipédia ...
- Votre acte engage par conséquent toute la responsabilité de Wikipedia dans son ensemble. Y avez-vous songé ? Avez-vous consulté les responsables ?
Non mais si j'ai fait une bêtise il me le diront un jour ou l'autre.
- Je pense qu’une presse assez nombreuse serait tout à fait intéressée par l’incident, friande qu’elle est de tout ce qui concerne le phénomène Wikipedia.
Waow.
- Si j’ai un conseil à vous donner, c’est de ne rien faire.
- Quant à moi, je garde tout. Faites-en autant puisque vous prétendez que je ne cesserais de « pourrir les pages de discussion ». Ce qui reste à prouver. Pénalement, j’entends.
Je pense que je me suis déjà assez bien expliqué sur le "pourrir les pages de discussion".
Voilà tout.
Respectueusement, DDPAlphaTiger1 3 avril 2006 à 14:56 (CEST)
Merci modifier
Juste ce petit mot pour te remercier de ton vote pour ma candidature au poste d´administrateur ! Si je peux faire quoi que ce soit pour toi, n´hésite pas ! Nicolas Ray 13 avril 2006 à 08:26 (CEST)
De rien, j'aime beaucoup ceux qui luttent activement contre le vandalisme ! Bonne continuation ! DDPAlphaTiger1 24 avril 2006 à 13:06 (CEST)
Salut modifier
Je suis en effet au Lycée Hoche, ECE2.--Aliesin 24 avril 2006 à 14:26 (CEST)
A propos d'AFLAX modifier
Cette librairie, même si elle prétend être basée sur Ajax n'a rien à voir avec Ajax et en outre elle n'a aucune notoriété. D'ailleurs il s'agit d'un site anglais et on peut vérifier qu'il n'y aucune référence à AFLAX sur la page anglaise, bien plus développée pourtant que la page française. Si malgré tout vous pouvez justifier le maintien d'une référence à ce site, merci de me dire pourquoi. Descartes
Béta-test anti-vandalisme modifier
Non, je n'utilise pas de programme pour les révocation, et je voudrais bien en utiliser un, parce que faire les rv à la main et à la chaîne, c'est pénible. Je ne sais pas encore ou chercher. A part ça, c'est déjà un excellent début, même si c'est une bêta. D'ailleurs, une bêta, c'est pour ça ;) Oblic blabla 4 mai 2006 à 17:35 (CEST)
- Merci, je vais essayer tout ça. Bah, c'aurait été pire comme nom, un peu d'humour dans ce monde de brutes. Oblic blabla 4 mai 2006 à 18:16 (CEST)
Pat Track modifier
C'est fait je suis inscrit :) Plus qu'à révoquer... Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 mai 2006 à 09:23 (CEST)
PS : j'ai remis en page ton monobook.js :^)
Je suis admin, je n'utilise plus ce script! Désolé. Comment faire alors? Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 mai 2006 à 09:39 (CEST)
Heu désolé, je ne sais pas pourquoi ton site est bloqué (à mon avis pour éviter les pirates). Il faudrait demander à un développeur. Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 mai 2006 à 13:21 (CEST)
Guerre aux vandales modifier
Salut :) ça serait pas mal de laisser des messages aux vandales aprèsles avoir reverté. ça permet entre autre de calmer la majorité d'entre eux. Kassus
Mail 12 mai 2006 à 10:31 (CEST)
Toolserveraccount modifier
Hello,
please send your prefer login-name, your realname and the public part of your ssh-key to zedler-admins@wikimedia.org. I will create your account soon. --DaB.
Copillage = Peu connu donc peu pertinent, non ? modifier
Bonjour et merci de m'avoir fait découvrir le néologisme "Copillage", que je n'ai trouvé ni dans le "Petit Robert", ni dans "le dictionnaire de l'Académie Française", ni même sur la page "Néologisme" de Wikipedia. Il est donc probable que ce néologisme ne soit pas lexicalisé et reste un terme technique.
Je ne modifierais pas à nouveau ta modification mais j'attire ici ton attention sur la fait que la Patrouile RC pourrait obtenir avantage à reformuler ce mot. Ainsi, je suggèrerai, c'est mon humble avis, à la patrouille RC, pour bien se faire comprendre et éviter les mal-entendus :
- De s'exprimer avec des mots connus et compris de tous et donc d'éviter les termes de jargon d'informaticitiens, de jargon de Wikipédia et les néologismes
- D'éviter d'utiliser le terme de copillage qui, à mon humble avis, pour certains des francophones à qui la RC s'adresse sur Wikipéfia francophone, s'écrit copiage et signifie "action de copier"
- De reformuler copillage par l'expression fancophone qui pourrait être appropriée de "Reproduction et partage de produits culturels sans accord des ayant droits", qui fait bien sentir la nécessité pour la Patrouille RC d'agir contre le copillage.
Je laisse à la Patrouille RC le soin de juger de la pertinence de ces suggestions. Cordialement.--brunodesacacias 25 janvier 2007 à 20:55 (CET)
Sondage ? modifier
Bonjour,
Par où es-tu passer pour arriver dans ma serre ? Le saondage, en fait, est- sur Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia.La question est donc bein : quelle piste às-tu suivie pour arriver au mauvais endroit ? Afin que je corrige le bogue .... Cordialement. --brunodesacacias 21 juin 2007 à 17:49 (CEST)
24 Juin modifier
Joyeux anniversaire, DDPAlphaTiger1 !
Pattrack modifier
Salut !
Je m'y connais pas mal en PHP, et je vois pas mal de façons d'optimiser le site. Si ça t'intéresse, je peux t'aider à coder.
Cordialement,
҉ Alt0160 ♫♪ 24 juin 2009 à 15:48 (CEST)
P.S. Bon anniversaire !
L'article Arash Derambarsh est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Arash Derambarsh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arash Derambarsh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2017 à 10:07 (CET) |