Discussion utilisateur:Céréales Killer/décembre 2007

Ajouter un sujet

Décembre 2007Modifier

Changement d'ordiModifier

Salut tout d'abord CK !

J'espère que tu vas bien depuis la dernière que l'on s'est parlé. Bien, en fait, dans une semaine (pour mon anniversaire), je vais changer d'ordinateur. Celui depuis lequel j'écris en ce moment restera chez moi, mais là, j'aurais un ordinateur exclusivement pour moi dans ma chambre. Donc je pense faire des modifications après sur celui-ci. Bien que tout le monde chez moi ait la même borne internet, il va falloir que je me créé un compte. Je pense m'appeler Dorianb2, mais est-il possible de faire fusionner Dorianb et Dorianb2 ? Et puis, ça ne fera pas de faux-nez j'espère ? Comme t'es administrateur, je pense que tu dois être confronté à ce genre de problème. Amicalement, et bonnes fêtes si on ne se reparle pas avant, Դորիանպ | Քննարկում 2 décembre 2007 à 09:14 (CET)Répondre[répondre]

Non, la fusion est impossible, mais je ne vois pas ce qui t'empêcherait d'utiliser le même compte de deux ou plusieurs postes différents ! Le compte est rattaché à la personne, pas à la machine ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 décembre 2007 à 11:46 (CET)Répondre[répondre]
Merci bien, d'ailleurs, je passerais tous les éléments (page de présentation, etc…) en Dorianb2, et j'indiquerais que Dorianb=Dorianb2. A plus, Դորիանպ | Քննարկում 3 décembre 2007 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]

Changement de pseudoModifier

Bonjour CéréalesKiller. Tout récemment j'ai soumis une demande de "changement" (le mot est un peu fort en l'occurence ^^) de pseudonyme, à laquelle tu viens de répondre (merci pour la rapidité d'ailleurs, indépendemment de la nature de la réponse) par la négative. Je voulais rajouter un underscore ( _ ) dans mon pseudo, pour qu'il passe de "Akira Yuki" à "Akira_Yuki". Tu as rejetté cette demande au motif qu'une telle modification était inutile, Wikipédia traitant de la même façon les espaces enntre les pseudos que les underscore.

Je me permets (suis-je frippon, désolé !) de réitérer ma demande ici. En effet, comme je l'expliquais sur la page de changement de noms, cet underscore a une valeur quasie-sentimentale pour moi (ne rie pas ! ^^), car lors de ma toute première insription à un site web, je m'étais prénommé "Akira_Yuki", pseudo que j'ai par la suite constemment réutilisé (tel quel). L'ajout de l'underscore me serait surtout profitable au niveau "visuel", honnêtement ça me dérange de voir mon pseudo ainsi "déshabillé" de son underscore, c'est non-naturel pour moi. Peut-être que d'un point de vue technique / de référencement ou autre, ça ne change rien, mais personnellement et comme je le disais sur la page dédiée, ce changement est important à mes yeux.

(Tu vas me demander dans ce cas-là pourquoi je me suis inscris sans mettre mon underscore... sincéremment et honteusement, j'avoue que je l'ignore moi-même. Mon inscription commence à dater, et dorénavant je ne comprends pas comment j'ai pu commettre cette erreur à l'époque).

Bref, s'il était techniquement et "déontologiquement" possible d'opérer le changement malgré le premier refus que j'ai essuyé, je serais vraiment ravi que cela se fasse. Si malheureusement cela était impensable, je n'insisterai plus. Merci d'avance et désolé pour le dérangement. (PS : désolé aussi si je n'emploie pas la voie "légale", mais j'ignore totalement ce qu'il advient des demandes de changement rejetées, c'est pour cela que je me permets de t'écrire).

Comme je te l'ai dit, l'espace et l'undescore se confondent ! Même si je renomme ton pseudo avec l'underscore, le logiciel continuera de l'afficher sans. Le seul truc possible, je viens de le faire sur ta page ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 décembre 2007 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]
Aie aie aie, comme c'est dommage :( J'ai vraiment été bête quand j'ai créé mon compte à l'époque, me voilà condamné à utiliser un louche "Akira Yuki" sans underscore. Je pourrais toujours recréer un compte mais bon, je tiens trop à mes (maigres) contributions passées pour ça. En tout cas, merci encore pour ta rapidité d'action, et pour l'underscore sur ma page perso, c'est déjà bien mieux ainsi :) Bonne continuation et peut-être à une prochaine ! -- Akira Yuki (d) 5 décembre 2007 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
Ce sera inutile : tu auras beau mettre l'underscore, elle sera remplacée par une espace par le logiciel qui ne voudra absolument pas te faire plaisir ! En revanche, tu peux très bien personnaliser ta signature (Préférences en haut, à droite) pour qu'elle apparaisse ainsi : Akira_Yuki. Tu verras : ça marche ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 décembre 2007 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
Lol en effet, Wikipédia a une dent contre les underscores ! Il faudrait lancer une pétition pour le rétablissement de l'underscore sur Wiki :p Merci pour l'astuce, je teste ça de suite :) [édit : en effet, ça marche ! *content*] Et merci encore pour ta disponibilité (je sais, je radote mais j'imagine que vu ton statut tu dois être bien débordé) -- Akira_Yuki (d) 6 décembre 2007 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]
De rien ;) et j'arrive à gérer, pour l'instant. Quant à la pétition pour la sauvegarde de l'underscore, pourquoi pas ? En tout cas, ta demande m'a bien amusé. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 décembre 2007 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]

Modification du nom d'un acteur dans la vie est un long fleuve tranquille.Modifier

Bonjour, J'avais modifié le nom de famille de l'acteur qui jouait Pierre Le Quesnoy. Il s'appelle bien Emmanuel CENDRIER et non Grendrier !

Vous avez signalé ceci comme un acte de vandalisme et je ne comprends pas pourquoi.

Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.

Cordialement


Merci de vérifier vos sources : IMDb et Allô Ciné donne également Emmanuel Grendrier et il n'y a aucun Emmanuel Cendrier à l'appel... Si vous avez une source fiable, je suis preneur ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 décembre 2007 à 21:47 (CET)Répondre[répondre]
Je viens de visionner le film pour en avoir le cœur net... et tu as parfaitement raison, il est bien écrit Emmanuel Cendrier au générique (voir copie d'écran ci-contre). Je te présente mes plus plates excuses pour ce message un peu hâtif. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 décembre 2007 à 22:05 (CET)Répondre[répondre]

J'accepte vos excuses, mais comprenez que j'ai mal pris le fait d'etre traité de "Vandale", alors que je corrigeais une erreur dûe aux "professionnels" d'IMDB et d'Allociné !!! Et l'on sait bien que IMDB est rempli d'erreurs de ce genre (et comme Allociné prends les infos sur IMDB...)

Et vous devrez comprendre qu'il faut motiver vos corrections, surtout sous IP car ce genre de correction faite par une IP sans commentaire peut faire craindre le pire : changer un nom Grendrier en Cendrier, c'est tout à fait le genre de vandalismes que l'on rencontre tous les jours. ~~


Je ne comprends pas, en quoi signaler le fait que IMDB indique Grendrier (par erreur ! je persiste) est important ! pensez donc a faire une recherche sur d'autres sites parlant de cinéma... et pourquoi pas demander à Emmanuel Cendrier lui même ! pagesjaunes.fr (paris 11éme)...

Sans confirmation d'une source fiable et sûre, rien ne permet d'indiquer quelle est la bonne graphie. Je ferai la démarche auprès d'E. Cendrier demain dans la journée s'il est disponible et y mettrai dès lors un commentaire. Quant aux recherches sur l'Internet, « Emmanuel Grendrier » renvoie 459 réponses, « Emmanuel Cendrier » n'en donne que 372... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 décembre 2007 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Toujours pas de nouvelles de Monsieur Cendrier ? (Peut être m'à t-il menti ! Qui sait !) Dans ce cas, je regrette de vous avoir importuné, Cordialement, Brezellec.

J'ai essayé de l'appeler par deux fois en journée, sans réponse. Faudra que j'essaie le soir. Je te tiens au courant dès que j'ai quelque chose de concret. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 décembre 2007 à 07:54 (CET)Répondre[répondre]

modification de la page ZeldaModifier

Bonjour Céréales Killer,

Je souhaitais modifier la page Zelda elle même car elle comporte une grosse erreur dès la deuxième ligne : Ernest Hemingway n'a pas eu de femme prénommé Zelda. J'ai pris soin de conserver les éléments exacts qui étaient dans cette page.

J'en ai rajouté beaucoup d'autres (cf. la page actuelle: Zelda (prénom)).

Il est donc dommage d'avoir maintenant deux pages différentes pour ce nom: l'une inexacte et succinte (Zelda) et l'autre plus riche et avec des informations fiables (Zelda (prénom)).

Merci par avance,

Gwen

Il ne faut pas hésiter à corriger l'erreur sur Hemingway... mais vu que la page Zelda était avant tout une page d'homonymie, j'ai trouvé qu'une page complète pour le prénom au vu de ce que tu y amenais était plus judicieuse. Bonne continuation ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 décembre 2007 à 21:41 (CET)Répondre[répondre]

Si le Général le dit…Modifier

Tiens, je me suis fait crier dessus pour avoir retiré une majuscule malvenue à « Français libre », et maintenant, ça donne çakeriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

Beuh... tu avais raison, pourtant ! Les gens font ce qu'ils veulent chez eux, mais ici, nous avons des règles, non mais ! En plus, les livres ne sont pas toujours des parangons de typographies, hélas ! Il faut, à mon avis, virer le paragraphe et l'illustration et les mettre éventuellement en page de discussion. En l'état, ce n'est pas du tout encyclopédique. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 décembre 2007 à 15:56 (CET)Répondre[répondre]
Pfffffkeriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 13:33 (CET)Répondre[répondre]
Dis, je n’aime pas solliciter une intervention, mais si tu pouvais venir ou , parce que ça vire au grand n’importe-quoi (il est vrai que c’était bien parti). J’ai notamment pas vraiment apprécié d’apprendre que l’Imprimerie nationale et le Ramat étaient « passé[s] par un filtre pétainiste ». keriluamox reloaded (d · c) 10 décembre 2007 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]
Ouf, que de gentillesses, on dirait... J'arrive... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 décembre 2007 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

Italique à l'intérieur de guillemetsModifier

Je me suis fait reprendre par Kerilumox dans Henriette de Montalembert (voir histo) pour avoir mis en italique une citation du genre simple déjà entre guillemets. J'aimerais avoir l'avis du spécialiste que tu es... Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]

Ah voilà ça me revient : j'avais donné une citation du Monde dans Discuter:Quai d'Orsay (elle y est toujours) utilisant l'italique à l'intérieur de guillemets et Keri avait critiqué à cet occasion les typos du Monde. Moi je trouve que, dans les art. de Wikipédia, l'italique à l'intérieur de guillements ajoute à la lisibilité et que le procédé est parfaitement correct typographiquement parlant... Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]
En effet, une citation se fait soit entre guillemets, soit en italiques, mais pas les deux, sauf pour les locutions étrangères bien évidemment. Les guillemets et l'italique font double emploi puisque l'un ou l'autre indique une citation. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 décembre 2007 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]
C’est d’ailleurs ce qui a été décidé dans Wikipédia:Prise de décision/Citation. keriluamox reloaded (d · c) 7 décembre 2007 à 20:59 (CET)Répondre[répondre]
En plus... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 décembre 2007 à 22:04 (CET)Répondre[répondre]

Je te renvoie quand même à la citation figurant dans Discuter:Quai d'Orsay que je pense avoir bien recopiée : Le hasard fait bien les choses puisque, dans Le Monde (papier) daté Dimanche 17 — Lundi 18 septembre 2006, je trouve à la page 4 un article intitulé Un djihadiste français condamné à 15 ans de prison en Irak dans lequel on peut lire « [...] Me Plouvier souhaite que le Quai d'Orsay entame des « des négociations avec le gouvernement irakien » afin d'obtenir le transfert du prisonnier en France [...] ». Alphabeta 16 septembre 2006 à 12:36 (CEST). PCC PCC Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]

Certes, mais la typographie du Monde n'est pas un parangon en la matière... Si tu potasses n'importe quel code typo, ils te confirmeront tous la même chose. Et même sa sainteté Grevisse... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 décembre 2007 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]
En « potassant » mon Manuel typographique du russiste, Serge Aslanoff, 255 pages, 1986, Paris, Institut d'études slaves, (ISBN 2720402257) j'ai trouvé déjà ça (§ 211, page 73) : « [...] un cas particulier où les guillemets sont utilisés avec l'italique : dans les dictionnaires, quand il est impossible de disposer d'un petit corps, les exemples sont donnés en italique afin de les détacher visuellement du texte explicatif. » Eh bien dans Wikipédia on ne peut guère jouer avec les corps de caractères et si on a pu mettre le libellé entre guillemets en italique, il va se « détacher visuellement » du reste du texte. Le Monde a souvent (s'il m'en souvient) recours à ce procédé (j'ai fourni un un exemple), à l'évidence pour le même motif. Cordialement.Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 20:35 (CET)Répondre[répondre]
Certes, mais ce sont des cas très particuliers. Et je ne suis pas convaincu par ton argument les guillemets suffisant à mettre « en valeur » une partie du texte. Après, ça devient une vraie cacovision... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 décembre 2007 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
J'ai volontairement utilisé l'italique pour un court texte complet à l'intérieur de guillemets dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Société générale pour juger de l'effet produit : tu verras toi-même comme c'est beau... Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 13:03 (CET)Répondre[répondre]

Changement de pseudonymeModifier

Salut Céréales Killer, je tenais à te remercier vivement pour la rapidité de mon changement de pseudonyme ! Je pensais devoir attendre, du moins quelques jours. Je suis très agéablement surpris, et ça fait plaisir de voir des gens aussi efficaces =). Bonne continuation, et encore merci, AdanedhelFR (d) 9 décembre 2007 à 20:08 (CET)AdanedhelFRRépondre[répondre]

De rien ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2007 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]

HelloModifier

Je t'ai laissé un message. Bien amicalement. -- Perky ♡ 11 décembre 2007 à 12:47 (CET)Répondre[répondre]

Où ça ? Ah oui, sur la Freebox, je viens de recevoir le courriel... Merci en tout cas de penser à moi ;) Je vais aller déjeuner et je te rappelle après. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2007 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]
Bon, il faut que je parte au travail là. Je me posais des questions sur les palettes de navigation et les méta-données. Et plus précisément sur la pertinence de placer Pinochet dans celle de Milton Friedman. Tout est là, dans l'historique, et pages de discussion. C'est pas gai comme sujet, mais bon, j'aimerais bien avoir ton avis. -- Perky ♡ 11 décembre 2007 à 14:33 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour Chaim Soutine.:-) -- Perky ♡ 12 décembre 2007 à 12:27 (CET)Répondre[répondre]

Prétendu bugModifier

Je n'ai pas très bien compris à propos de l'apo courbe : quel bug ou quelle limitation existe-t-il dans le logiciel utilisé dans le Wiki encyclo à ce propos (bug ou limitation qui n'existe visiblement pas dans les autres Wiki francophones). Rép. de préf. dans l'Atelier typo. Cordialement. Alphabeta (d) 11 décembre 2007 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]

Il n'y a pas de bogue ni de limitation : c'est simplement que l'apostrophe courbe n'est pas facile à obtenir sur un PC, qu'il soit sous Windows ou Linux. Rien de plus. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 décembre 2007 à 12:19 (CET)Répondre[répondre]
J'ai mis ma conclusion dans l'Atelier. Cord. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

TypographieModifier

Parlons en :) Lacrymocéphale 13 décembre 2007 à 20:05 (CET)Répondre[répondre]

T'es obtus avec ton "ponctuation double" :) C'est juste un moyen mnémotechnique. Comment gères-tu le "point de conduite double" ? Moi je le colle parce qu'il n'a pas la hauteur d'un oeil (hauteur d'un x). La guillemet anglaise est collée parce qu'elle n'occupe pas, elle non plus, la hauteur de l'oeil. Et pourtant elle est bien utilisée en typo française pour les citations dans les citations, les néologismes et j'en passe probablement de meilleurs. Tu vas modifier quoi maintenant, que les deux "sous-glyphes" doivent être positionnés l'un au dessus l'autre ? T'as mis le pourcentage, il est triple et en biais ! Oh zut, ça coince encore… Alors on va la prendre dans l'autre sens ? Il ne faut pas que les sous-glyphes soient disposés horizontalement. Comme ça tu t'en sors pour le pourcent et les points de suspension.

— Les points de suspension sont une seule et même pièce de fonte, on retrouve cette problématique avec les ligatures où plusieurs lettres se retrouvent fondues dans une même pièce. Je me demande si une pièce de fonte égale un glyphe ou si, au contraire, par exemple, une ligature reste un système de plusieurs glyphes même si fondu en une pièce… —

Si tu as l'oeil dans l'oeil, tu n'as pas besoin de cette règle qui rien qu'avec la double-quote trouverais une exception la confirmant. Alors je comprend vaguement le moyen mnémotechnique pour les gens qui ne sont absoluement pas visuel mais c'est la tournure de phrase qui me gène. On dirais que la dualité du signe prévaut sur sa hauteur, notion trop étroite qui risquerais de ne pas survivre à l'apparition de nouveau signe de ponctuation. Un peu plus haut, j'avançais l'exemple du "double point de conduite" pour tenter de te mettre face à des contradiction que pourrait générer l'emploi de glyphes nouveaux ou jusque là méconnus. Mais sincèrement, je me demande avec forte curiosité quels sémantique et usage ce signe peut bien avoir.

Un dernier clou : nous parlions des signes mathématiques tout à l'heure. Le glyphe "factorielle", qui a traditionnellement le même tracé que le point d'exclamation, est collé ! Parce que ce n'est pas un signe de ponctuation, il n'en ai pas moins un signe double…

En attendant, je ne retouche pas pour l'instant parce que j'aimerais garder une trace de ces "signes doubles" sous une forme "trucs & astuces" mais je ne vois pas encore avec quelle formulation.

Lacrymocéphale 13 décembre 2007 à 22:16 (CET)Répondre[répondre]

Réponse rapide : le pourcentage n'est pas une ponctuation et les points de suspension... sont triples. Aucune entorse à la « règle » des ponctuations doubles... Les guillemets anglais sont justement un emprunt à l'anglais, on leur applique leur règle. Les guillemets français, les double chevrons, sont doubles : espace. À demain pour une joute approfondie ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 décembre 2007 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
Les chevrons font une œil de haut donc il ne sont pas collés. Mes tu ne veux pas comprendre. On a choisi de mettre cette espace pour la lisibilité et rien d'autre. Comment on justifie une règle "signes doubles" ? Par discrimination ? ça n'explique rien, ça devient juste empirique voire absurde. C'est juste un constat. Et les anglais ont peut aussi inventé le point d'exclamation, va savoir. Quand on adopte un glyphe étranger on m'odifie ses règles, ou on adopte c'est règles. Mais c'est pas un coup règle anglaise, un coup règle française. Seule la hauteur est un critère déterminant de lisibilité, je ne vois vraiment pas en quoi une dualité pourrait faire naitre une telle règle. Absurde, absurde, absurde. J'en démors pas, "ponctuation double" est une astuce pour ce souvenir de la règle hauteur×lisibilité. Ta soit-disante règle ne survi que par chance.
Cela me rappelle le débat Capitale-Majuscule. Le livre de l'Imprimerie Nationale affirme que c'est synonyme alors que non. C'est un raccourci de la règle « les capitales sont représentées par des capitales ». Je les sens tout à fait capable de pondre un raccourci pour aider les manutes qui plaçaient les pièces sur la matrice. — Je cherche des termes plus précis mais je ne les trouves pas. :s
Si les points de suspensions sont triples alors une pièces de fonte peut porter plusieurs glyphes ; comme le caractère UTF-8 0x2026 '…' qui serait bien un trio de glyphes ; caractère dont je préfère l'usage à trois caractères 'point' à cause d'une réflexion sur les bases de données… Ah, typo quand tu nous tiens…
Sache bien que je n'attaque pas la validité de ta règle mais la pauvreté de sa formulation. "Les signes de ponctuation à hauteur de lettre sont précédés d'une espace pour la lisibilité." donne l'origine de la règle et la justifie. Je défend cette formulation car j'aimerais que cette règle soit respectée parce que ce conford de lecture est réelle. "Les signes de ponctuation doubles sont précédés d'une espace" ressemble à une règle purement empirique, un caprice sorti dont ne sais où, peut-être simplement pour nous embêter. Si un signe de ponctuation gène quand il est collé c'est parce qu'il se détache mal à cause de sa stature de lettre et non parce qu'il est double. Non mais tu prèfères "si tu es double tape dans tes mains" à la raison de l'existence de cette règle inclue dans la règle et je trouve cela réducteur.
Lacrymocéphale 14 décembre 2007 à 07:37 (CET)Répondre[répondre]
Pour faire bref, ta définition n'est pas plus juste ni fausse que la mienne, ce sont bien des moyens mnémotechniques pour retenir la règle. Lors de mon apprentissage de la typographie, on apprenait les caractères un par un, chacun ayant sa règle propre (commune à certaines familles de glyphes) et ces raccourcis ne sont venus que plus tard. Après tout, le but est d'expliquer l'espacement de certains signes, et quelle que soit la manière, c'est le résultat qui compte, tu peux donc aménager cela comme bon te semble... seulement, sois très attentif à ta déplorable orthographe. N'hésite pas à me sonner pour relire derrière toi, car c'est une catastrophe :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 décembre 2007 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
Non mais j'n'ai pas envie de rire avec toi moi. Mon orthographe, je la surveille en rédaction, pas toujours en discussion. J'n'avais pas le temps de bien relire ou de faire aider d'un correcteur orthographique à 7h du mat'. Et j'ai vu de bien plus grandes catastrophes. Mais y a des fautes bien ridicules et marrantes ci-dessus, c'est clair. Je n'ai strictement jamais dit que t'as formulation était fausse ; je ne sais pas pourquoi tu en remets une couche sur la validité des deux propositions. "Après tout, le but est d'expliquer l'espacement de certains signes" ... ta règle impose sans rien expliquer et c'est la seule chose que je lui reproche avec son manque de pérennité. Pour moi, cette histoire de signes de ponctuations qui ressemble à des lettres doivent être dissociés des mots pour la lisibilité ne ressemble pas en rien à un moyen mnémotechnique. Dans les discutions de l'article typographie, on lit déjà « Personellement, je n'aime pas trop "trempez le pinceau dans la couleur 27 et remplissez la forme 34" sans comprendre le pourquoi du comment, et en me croyant l'égal d'un grand peintre[...] -- SerSpock » Y a plein de gens qui aime savoir pourquoi ils font les choses. Il y a des gens pour ne pas les faire quand ils ne savent pas pourquoi il faut les faire. "C'est le résultat qui compte" je me demande comment une phrase aussi tueuse de curiosité peut apparaitre dans une encyclopédie. La typographie est une religion ? Non mais je me calme. Je me sens pris de haut mais en me relisant, je ne vaux pas mieux. Et c'est vrai que bonjour les fautes ^^' Moi qui défend l'orthographe pour la même raison : la lisibilité. Un mot bien écrit est reconnu par l'œil bien plus rapidement qu'un mot à décoder. Bon, OK, je te ferais signe quand j'aurais trouvé ma petite reformulation sur ces espaces et leur pourquoi ;)
Lacrymocéphale 18 décembre 2007 à 17:08 (CET)Répondre[répondre]

Reverts de : est --> étaitModifier

Salut.

Juste une petite question, car j'ai comme l'impression que tu disposes d'un outil qui te permet de voir les modifications de ce type (car de suite après tu fais ça). Je t'avais également vu à l'oeuvre sur Fred Chichin, où ça m'avait fait plaisir de voir que j'étais pas le seul à remettre le temps présent.

Bref si tu as un outil (hors LDS et Google), ça m'intéresse aussi.  

À plus. Wanderer999 [Me parler] 14 décembre 2007 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]

Malheureusement non, je n'ai rien d'autre que ma liste de suivi et le fil de mes pérégrinations... Il y a encore beaucoup de travail pour faire comprendre que, dans une encyclopédie, on parle toujours au présent des personnalités, qu'elles soient vivantes ou non ! Donc, non, Jef, t'es pas tout seul... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 décembre 2007 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]
Oui on est bien d'accord. Bon ok, j'ajoute ça à ma liste de tâches à faire via Google... à plus   Wanderer999 [Me parler] 14 décembre 2007 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]

K.Modifier

Merci --K.bot (d) 15 décembre 2007 à 23:15 (CET)Répondre[répondre]

l'atelier photographiqueModifier

Bonjour .. Comme tu l'a peut être remarqué, Wikipédia:Demander une illustration à été proposée à suppression, il est vrai que ça marchait pas d'enfer... Bon on à pensé la refaire, dans le même style que l'atelier graphique, en ajoutant surtout le principe d'objets communs, dont les photos pourront être rapidement effectuées, et les objets non communs, spécifiques à une région, ou a un type d'utilisateurs.

Toujours est il que l'atelier photographique vient de voir le jour. Bon comme je n'y connait pas grand chose en photo j'ai pas pu éditer beaucoup de conseils... Le plus important serait les principes, et une page de conseils.... Donc voilà, j'ai envoyé ce message à tous les photographes, venez en discuter ici !  

Amicalement, Walké... 16 décembre 2007 à 16:01 (CET)Répondre[répondre]

Mici pour tes corrections   -- Walké... 17 décembre 2007 à 16:52 (CET)Répondre[répondre]

DemandeModifier

Bonjour Céréales Killer, j'avais déjà remarqué que tu es bureaucrate et je voulais te demander s'il est possible de purger l'historique de ma page d'utilisateur (jusqu'à la plus récente version). Comme j'avais mis des renseignements personnels sur les premières versions de ma page, j'aurais souhaité les supprimer pour des raisons de confidentialité. Si tu peux le faire, je t'en remercie à l'avance, sinon dois-je m'adresser à quelqu'un d'autre? Cordialement, Eristik επις 17 décembre 2007 à 01:27 (CET)Répondre[répondre]

  Fait... aurait pu être fait par tout admin ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 décembre 2007 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]

Architectes de l'urgenceModifier

Salut,

J'ai annulé ta modification, il me semble que "Fondation" ne fasse pas partie du nom de cette ONG. J'y travaille depuis peu. Mais peut-être qu'un membre plus ancien de l'assoce t'a contacté par e-mail /OTRS ? Je peux me gourer :-) le Korrigan bla 17 décembre 2007 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]

Tout à fait, leur organisation vient d'être renommée Fondation Architectes de l'urgence, j'ai été contacté via OTRS il y a peu, je n'ai pas eu le temps de l'indiquer en page de discussion. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 décembre 2007 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]
OK, désolé de l'intervention dans ce cas. Merci de la modif. le Korrigan bla 17 décembre 2007 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]
Il n'est pas dans mes habitudes de vandaliser... Mais j'aurais dû le signaler immédiatement, chose que j'ai oubliée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 décembre 2007 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

Catégorie:Vandale avertiModifier

Bonjour,
Je viens de créer un sujet de discussion concernant le nom de cette catégorie. Comme l'historique me montre que tu en es le créateur, je pense que tu es concerné.
Amicalement JGh (d) 19 décembre 2007 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]

Catégorie:Éditeur de Petit FormatModifier

Salut,

J'ai pu constater que tu as certaines connaissances dans ce brumeux domaine qu'est la typographie. Je te laisse donc ce message pour te demander un peu d'aide pour la bonne formulation à retenir pour la Catégorie:Éditeur de Petit Format.

La discussion a lieu ici.

Merci d'avance, Muad (d) 20 décembre 2007 à 06:31 (CET)Répondre[répondre]

Raymond KaelbelModifier

Je vois que tu supprimes mes modifications sur la page Raymond Kaelbel. Mais tes informations sont fausses, Raymond Kaelbel n'a jamais joué au SR COLMAR, il est un pure produit du FC COLMAR (Club aujourd'hui disparu !).

Tu dois te gourer d'intervenant : je me fous du foot à un point... et je ne suis jamais intervenu sur cette page ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 21 décembre 2007 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]

Demande de conseilModifier

Salut Céréales Killer
Peux tu me conseiller sur les contributions de Snogar (ça ou encore ça)
je te remercie d'avance pour ton aide
Lion59 (d) 22 décembre 2007 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]

Très fantaisiste, très farfelu et non sourcé : à supprimer. J'ai déjà fait quelques révocations. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 décembre 2007 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]

Page d'utilisateurModifier

Bonjour, vous avez déjà changé mon pseudo il y a quelques mois et je constate qu'on vient de m'envoyer un commentaire qui aurait pu être plus courtois, disons-le ainsi, et j'aurais voulu vous demander s'il est possible d'avoir une protection pour ma page d'utilisateur et de discussion, puisque je ne souhaite plus contribuer pour le moment et préserver mon anonymat sans avoir à toujours vérifier ma page. En cas de retour définitif, je vous le ferais savoir. Merci et désolé de vous déranger durant le temps des fêtes. Tous mes meilleurs voeux pour l'année à venir CK. Cordialement, Wissenz (d) 23 décembre 2007 à 06:48 (CET)Répondre[répondre]

  Voilà qui est fait. Meilleurs vœux également. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 décembre 2007 à 13:37 (CET)Répondre[répondre]

AngicourtModifier

Bonjour,
me contacter avant de révoquer sans te poser de question aurait été plus logique, sache-le, je ne « vandalise » pas après 11000 contributions et 10 articles labelisés dont Paris...
Explication simple, la mise en page est calamiteuse avec des images à 400px imposés (merci en 800x600 !) et de plus en diagonale (je n'ai pas de solution idéale avant un réel développement de l'article) et par ailleurs, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens (tu es au courant), et il est possible d'accéder par le biais des infobox communes de France à la géolocalisation (donc suppression maintenant systématique des 36 liens carto, décidé au sein du projet). Je suis étonné qu'un admin comme toi rétablisse une colonie de liens externes que nous combattons globalement sur l'encyclopédie sans même contacter un habitué. Cordialement. Clicsouris [blabla] 25 décembre 2007 à 05:02 (CET)Répondre[répondre]

Je ne t'accuse pas de vandalisme. Et sache qu'avec 57403 contributions, je peux également de prévaloir d'une certaine aura ce que je me suis toujours interdit de faire. Ton arrogance et ton assurance (mes 11000 contributions et mes dix articles labeLLisés... mais il est vrai que ta page annonce la couleur : « J'ai un ego monstrueux. « Une seule critique… et je t'envoie un scud ! » ») ne sont aucunement des arguments convaincants. Pour les liens, je te concède qu'il y a pléthore et excès. Tu peux sabrer. Pour la taille de ton écran, demande au père Noël s'il ne peut rien faire pour toi... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 décembre 2007 à 05:06 (CET)Répondre[répondre]

Excuse-moi, il est en effet tout à fait normal de « punir » les gens (dont je ne fais pas partie !) avec une mise en page qui déborde de leur écran. Pourquoi pas 600px de largeur pour les photos pendant qu'on y est ? Mon écran est en résolution moyenne en France (1024x768) et les images apparaissent en diagonale avec de grands blancs. Mais puisque TU l'as décidé, c'est parfait.
Quant à l'arrogance, je précise simplement qui je suis si tu me prends pour un vandale lambda (c'est possible). Une personne qui impose des images de taille disproportionnées, ne prend pas la peine de demander la moindre explication à un membre du projet communes de France qui intervient sur... une commune de France, et prend de haut avec un humour douteux celui qui applique simplement les règles assez souvent débattues (thumb standard pour ne pas imposer une mise en page au lecteur), laisse-moi rire... Bon, débrouille-toi avec cet article, peu importe, je n'ai pas de temps à perdre surtout vu ton ouverture d'esprit et ton sens du dialogue. En revanche, je le signale sur le bistro, la communauté tranchera. Bonne continuation. Clicsouris [blabla] 25 décembre 2007 à 05:18 (CET)Répondre[répondre]

Bouh, on va pleurer au bistrot, quel courage. Joyeux Noël tout de même ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 décembre 2007 à 05:38 (CET)Répondre[répondre]

Pleurer ? Je propose simplement à la communauté de trancher, c'est tout. Tu demandes qui décide de la taille des images, et bien ce n'est pas toi, ni moi, c'est la communauté à laquelle tu participes tout comme moi. Quant au courage (?), pas de souci, tu passes par Paris ? Je te rencontre quand tu veux pour discussion, tu vois, pas la peine de me prendre de haut de façon un brin méprisante voire insultante. Tu as un avis, j'ai le mien, je le soumets au débat, je ne vois pas le rapport avec le courage, tu confonds avec une cour de récréation ? Tu prends toujours de haut les gens comme ça ? Ou tu as passé un mauvais réveillon ? Ton attitude encourage vraiment à travailler sur cette encyclopédie, vraiment ! Et bien soit, tu as forcément raison, fais ce que tu veux de « ton » article, mais ne viens pas critiquer la pseudo-arrogance des autres avant de balayer un peu devant ta propre porte. Clicsouris [blabla] 25 décembre 2007 à 05:47 (CET)Répondre[répondre]

Tu ferais bien de faire un peu d'introspection avant de tenter de donner des leçons, en particulier sur tes commentaires et ta façon d'interpeller les gens. Il y a une notion qui doit t'être étrangère, celle du respect. Et si tu désires savoir comment je me comporte avec les gens corrects, tu peux regarder tous les messages qui se trouvent au-dessus de ton xxxxx Ah, oui, dernière chose : tu procèdes à l'envers... Tu commences par agresser les gens puis tu finis par expliquer qu'il y a eu une prise de décision quant aux images sur les pages des communes. Si tu avais commencé par cela... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 décembre 2007 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]

Meilleurs voeuxModifier

Cher Céréales Killer,

Noël que tu n'aimes pas est passé, je peux donc te faire le coeur léger mes MEILLEURS VOEUX pour la NOUVELLE ANNEE !

Batchik,

--Moumine 26 décembre 2007 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]

PS: Tu as reçu mon courriel ?

Merci, chère Moumine ! Meilleurs vœux à toi aussi ! Et... non, je n'ai rien reçu de récent :( ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 décembre 2007 à 20:47 (CET)Répondre[répondre]
Mais.... mais.... j'ai écrit cet après-midi :( Je viens de réexpédier le tout, j'espère que cette fois ça a marché ? --Moumine 26 décembre 2007 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]
Il doit y avoir un problème de redirection du courriel chez Gandi. Plus rien n'arrive depuis le 23 décembre. Réexpédie-moi le tout à wikimail[at]free[point]fr pour être sûr que ça va viendre. Ma sœur a essayé de m'envoyer quelque chose hier que je n'ai jamais reçu. Donc, en attendant que ça soit réparé, utilise l'adresse que je t'ai donnée. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 décembre 2007 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
  Fait. Ça marche ? Dis, ça marche ? --Moumine 26 décembre 2007 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
Oui, c'est arrivé ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 décembre 2007 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]

Une Bonne AnnéeModifier

à toi aussi, et à tes proches et à Moumine, que je vais lui écrire un petit mot aussi (Vala que je parle comme Johnny). Grosses bises et longue vie à notre encyclopédie chérie. Paix et Amour. Amitiés. -- Perky ♡ 27 décembre 2007 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]

Je lui passerai le salut... de visu dès demain soir ;) Ah que meilleurs vœux ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 décembre 2007 à 19:24 (CET)Répondre[répondre]
Elle a été touchée par le salut que je lui ai transmis :) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 14:44 (CET)Répondre[répondre]
Oui, tout à fait ! Et j'ai été touchée aussi par tant d'autres choses à cette occasion :DD MILLE MERCIS à vous ! --Moumine 31 décembre 2007 à 00:09 (CET)Répondre[répondre]
J'espère que tu es bien rentrée et que ton séjour t'aura bien plu ! Je t'embrasse, chère Moumine :) Demain, je m'occupe des images compromettantes :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 décembre 2007 à 00:12 (CET)Répondre[répondre]
Oh, quelle chance : tu es encore devant ton ordi ? ^^ OUI, le séjour m'a (nous a) tellement plu !!! (tu n'as pas reçu mon courriel ?) pfff, mais c'est dingue, ça j'ai pourtant écrit, crois-je, à ta nouvelle adresse... hier déjà. Le retour s'est bien passé aussi :) je crains le pire pour les images. Je t'embrasse aussi, très cher Céréales Killer. Moumine 31 décembre 2007 à 00:27 (CET) (Non, vérification faite: c'était pas à l'adresse indiquée ci-dessus... Des fois, j'ai des ratés, c'est mes racines. Moumine 31 décembre 2007 à 00:30 (CET))Répondre[répondre]

vandalismeModifier

Bonjour,

Depuis quelques jours, des adversaires politiques cherchent à me faire passer pour un homonyme (laurent ozon, écologiste) que je ne suis pas. ces manipulations se font sur fond politique d'élections municipales à Vendôme (41100).

J'ai ajouté mon identité sur la liste des homonymies mais tout ceci est vandalisé régulièrement.

Pouvez-vous faire quelque chose ? D'avance,merci.

Laurent Ozon (7/08/1967 à Paris et demeurant à Vendôme 41100).

Il faudrait commencer par faire le tri dans ces informations afin de recréer l'article proprement. Créer les deux articles distincts et rendre à chacun ce qui lui appartient ! Si vous pouvez m'aider à faire ce tri, on avancera plus vite. Je viens de recréer les deux entrées : Laurent Ozon (écologiste) et Laurent Ozon (Vendôme) que l'on pourra éventuellement renommer plus judicieusement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 décembre 2007 à 12:14 (CET)Répondre[répondre]

OK pour moi. Merci. LO(Vendôme)

LégendesModifier

Salut, ô vénérable typographe ! Je te souhaite une bonne année en ce temps de légendes. A propos de légendes, une question sérieuse (sissi !) : puis-je (je ne peux pas que te faire rire) ?

Hautbois m'interroge à propos de celle d'une illustration, plus précisément de celle des tableaux de portraits illustrant la chronologie de la musique classique. Je ne sais que lui répondre. J'avais légendé avec : « nom du peintre, titre de l'oeuvre (donc nom du musicien), lieu d'expo ». L'objectif étant de présenter le musicien, il est vrai que lire le nom du peintre en premier pourrait paraître étrange (normal pour une légende  ...).

Ma question : existe-t-il une règle imposant de légender ainsi ou peut-on donner le nom du musicien en premier sans risquer le bûcher pour hérésie ; si pas de règle, y a-t-il quelque part une recommandation pour Wikipédia (cherché pas trouvé) ? Si non, que recommanderais-tu, toi, ô vénérable typographe ?

Merci de tes conseils éclairés ! Amicalement ! -- Mandarine   1 pépin ? 28 décembre 2007 à 17:07 (CET) J'ai droit à une question pas sérieuse ? Oui ? Merci : c'est quoi ces deux tirets avant la signature ?Répondre[répondre]

Eh bien la question méritait d'être soulevée, merci de l'avoir posée et meilleurs vœux pour 2008 ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 14:38 (CET)Répondre[répondre]
Plus sérieusement, il n'y a pas de règle particulière concernant la rédaction d'une légende, ni en général, ni sur Wikipédia. La logique voudrait que l'on décrive tout d'abord la chose montrée (titre de l'œuvre) puis son auteur suivi éventuellement du lieu d'exposition. Mais là, tout dépend du contexte. Si l'article met en avant les personnes, puis les œuvres qui viennent illustrer ces personnalités, il est tout à fait possible de mettre en premier le nom de l'auteur puisque un tel article parle de la personnalité et non d'une œuvre particulière, ladite œuvre n'étant là que pour illustrer le travail de la personnalité... Bref, il faut voir le contexte de l'article pour trouver l'ordre judicieux des éléments d'une légende. En l'occurrence, il me semble que les illustrations de cet articles sont prépondérantes sur leurs auteurs donc, à mon humble avis, le sujet devrait être mis en avant, suivi par le nom de l'artiste. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
Ah ! j'allais à l'instant t'écrire de laisser tomber : je viens de me réveiller   ! Et ta réponse est tout à fait conforme à l'illumination de mon réveil : le contexte mon cher Watson, le contexte ! On n'est ici tout simplement pas dans un ... catalogue d'exposition ! Bon, il fallait malgré tout s'assurer de l'existence ou pas d'une règle. Voilà qui est fait. Ugh ! grand Sachem a parlé ! Merci à lui ! Je vais donc suivre l'usage et réparer mes bêtises (celles que je retrouve, parce que j'ai dû en faire ailleurs sur la base de cette fixette  ) ! Ciao Cereali Killer ! E grazie mille ! -- Mandarine   1 pépin ? 29 décembre 2007 à 15:13 (CET) pfff... veulent pas me lâcher ces maudits tiretsRépondre[répondre]
Donc, nous sommes d'accord sur le principe :) Une bonne nuit de sommeil apporte souvent la réponse à nos questions les plus existentielles ! Meilleurs vœux ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]

Vandalisme 2Modifier

Je ne vandalise pas puisque j'indique les endroits ou il manque de sources et les endroits ou les sources sont controversées. Sans rien changer au contenu du texte lui-même.

Et qu'est-ce qui était erronné dans ma contribution sur Benazir Bhutto?

Yves Marineau Qualitas

Ce sont vos points de vue et non ceux reflétant la majorité des faits admis. La page de discussion est là pour faire valoir vos points de vue et en débattre. Si un consensus en sort, vos modifications seront alors apportées. En l'état, non : vous mettez tous les faits au conditionnel, c'est inacceptable. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 14:46 (CET)Répondre[répondre]
1- Est-ce que mettre à l'affirmatif des faits controversés et sans source fiable, ne va pas à l'encontre de l'esprit de Wikipédia? Les faits controversés ne doivent-ils pas être mis au conditionnel? On dirait que ce texte à été écrit par la Maison Blanche. Pas par un rédacteur indépendant.

2- Et vous n'avez pas répondu à ma deuxième question. Qu'est-ce qui était erronné dans ma contribution sur Benazir Bhutto? Les faits d'aujourd'hui semble me donner raison d'avoir écrit le texte au conditionnel!

3- Je remarque aussi que vous semblez avoir la gâchette facile au sujet du vandalisme. Votre page de discussion contient beaucoup de plaintes à ce sujet. Je me permet de remettre en question votre compétence en matière de vandalisme. Avez-vous une quelconque formation méthodologique pour juger ainsi? Y-as-t-il un ombudsman à ce sujet? en ce 29 décembre 2007 à 11:16 (GMT-5:00).Qualitas

Les faits sont controversés par qui ? Votre goût pour le complot a déjà été débattu sur la page de discussion de l'article. Vous avez visiblement un goût prononcé pour le sulfureux et les on dit. Wikipédia n'est pas destinée à recueillir cette prose. Merci de passer votre chemin et d'éviter vos attaques de très bon goût clôturant votre prose. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]

Pas de vandalisme sur l'article Laurent OzonModifier

Bonjour,

Les modifications apportées à l'article "Laurent Ozon" naissent d'une exploration du web.

Le lien idéologique entre le club "Maison commune" et de nombreuses pages (par exemple le blog de Laurent Ozon, ou l'écologie communautariste) est assez clair.

Nous pouvons produire d'autres preuves qui établissent que les deux Ozon sont un seul.

L'article "Laurent Ozon" fait actuellement l'objet de beaucoup de débats, du fait de la présence de cette personne aux municipales à Vendôme. Il a choisi, dans sa campagne, de ne pas faire publiquement état de ses liens avec le MEI ou Antoine Waechter.

Abonder dans le sens qu'il indique dans son message relèverait de l'obscurantisme.

Bien cordialement.

Abel Mosque.

A vous de prouver qu'il s'agit de la même personne. Je ne vois pas l'intérêt de quelqu'un de se créer deux personnes avec la même identité et deux dates de naissance différentes. Je donne foi à ce Laurent Ozon jusqu'à preuve du contraire. Wikipédia n'a pas vocation à faire le travail des RG. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 décembre 2007 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]

RG!Modifier

Chercher à prouver à des aveugles, c'est un peu perdre son temps. La raison qui pousse Laurent Ozon à faire croire qu'il en existe deux est donnée dans mon précédent message: il se présente aux élections sur une liste sans étiquette, et veut gommer son passé politique. Une recherche de cinq minutes sur internet vous le prouvera sans difficulté; je vous propose d'utiliser Copernic ou Google, d'y entrer "laurent.ozon@wanadoo.fr": vous verrez que cette adresse électronique se retrouve sur des sites en lien avec la société Parimage ou Storvision (celle du Laurent Ozon de Vendôme) et sur des sites en lien avec le "Blog de Laurent Ozon" (celui du Laurent Ozon écologiste). Pensez-vous que deux personnes puissent avoir la même adresse électronique?

Merci pour cette piste. Je vais l'exploiter et lui demander des explications sur ce « phénomène ». ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 décembre 2007 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]

barèvModifier

Salut,

bonne année !! Dorianb2 (d) 1 janvier 2008 à 00:16 (CET)Répondre[répondre]

Merci, mon cher Dorian. Je te souhaite également une excellente année 2008. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2008 à 00:21 (CET)Répondre[répondre]

Pourquoi La Réunion et la CorseModifier

Pourquoi écrire La Réunion alors qu'on écrit la Corse par exemple ? Cordialement. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]

Parce que « Corse » est le nom de l'île Corsica alors que « La Réunion » est bien le nom complet de l'île de La Réunion et non l'île Réunion (il faudrait remonter à l'étymologie de ces noms). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 décembre 2007 à 19:22 (CET)Répondre[répondre]
"Isle de Corse", en fait. Mais pourquoi La Réunion vs. la Martinique / la Guadeloupe / la Jamaïque / la Nouvelle-Calédonie ? Circourt (d) 29 mars 2009 à 12:58 (CEST)Répondre[répondre]
On dit bien aller en Corse mais aller à la Réunion, à la Jamaïque... Bref, ce sont les mystères de la langue française. Et ils sont nombreux ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 29 mars 2009 à 14:14 (CEST)Répondre[répondre]
C'est vrai qu'on a tendance à dire "en Guadeloupe" / "en Martinique" vs. "à la Réunion", mais on dit aussi "à la Barbade" (jamais "en Barbade"). Donc pourquoi ce serait La Réunion si c'es la Barbade (ce n'est jamais La Barbade. Circourt (d) 29 mars 2009 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]
Retour à la page de l’utilisateur « Céréales Killer/décembre 2007 ».