Discussion utilisateur:Arnaudus/Arbitr1

discussion (débile) avec Fl0

Sans doutes parce que comme "débile", tu te poses là au moins autant que moi, mais je dirais plutot plus.Fl0

Propositions d'Arnaudus

Bonjour Arnaudus,
J'ai essaye de faire un peu rangement dans les pages d'arbitrage et notamment sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. J'ai repondu a tes questions dans « Propositions d'Arnaudus » mais je pense que le mieux serait de tout decouper et de ranger chaque partie dans une sous-partie de « Questions en suspend » pour que chaqun des problemes que nous avons a resoudre puisse etre discute separement. Peut-tu faire le decoupage, ou m'autorises tu a trancher dans ta prose ? A☮ineko ✍ 7 avr 2005 à 09:59 (CEST)
PS: repond sur ma page sinon je verai pas ta reponse :o)

Propositions pour l'arbitrage

Bonjour cher collègue,
Il y a plein de propositions qui attendent ton avis (si ce n'est déjà fait) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination. Merci. A☮ineko ✍ 14 avr 2005 à 08:37 (CEST)

Décidons du système de prise de décision

Bonjour cher collègue,
Il reste de nombreuse problématiques non résolues sur la page de coordination du comite d'arbitrage. En premier lieu, le système de prise de décision en lui-même ! Je suis intimement persuadé qu'à sept wikipédiens fortement impliqués dans le projet nous pouvons trouver des solutions consensuelles à toutes problématiques. Il suffit pour cela de suivre ces quelques principes :

• discuter pour être d'avoir bien compris la proposition et surtout, son pourquoi ;
• toujours faire une proposition alternative lorsqu'on s'oppose à une proposition et qu'aucune autre ne remporte de consensus ;
• ne pas hésiter à changer son vote quand les autres voies étudiées ont aboutis à des impasses.

Voila, je vous invite donc à vous prononcer sur la proposition de prise de décision par consensus ainsi que sur les autres propositions qui attendent certains votes depuis plus d'une semaine. A☮ineko ✍ 20 avr 2005 à 06:24 (CEST)

Bonjour

J'ai créé Wikipédia:Règlement intérieur du 1er CAr parce que j'avais du mal de m'y retrouver. Romary 23 avr 2005 à 13:01 (CEST)

CAr prise décision

CAr : Prise de decision

La situation me semble bloquée, j'ai essayé de faire une proposition de compromis. Peux-tu regarder pour avancer sur ce sujet.

Romary 25 avr 2005 à 13:10 (CEST)

Arbitrage Eliasgrey/Addoula

Chers amis et confrères

Je pense que nous avons un nombre de commentaires suffisants sur l'arbitrage Addoula/Eliasgrey. J'ai donc tenté une synthèse.

Je sais que nous n'avons pas réussi à trouver une position commune sur la méthode de décision, mais je vous propose la méthode suivante pour le vote :

• OUI : pas de problème, je suis d'accord*
• OUI mais : je peux vivre avec la décision mais j'ai un problème avec ce point (à préciser) dans la décision proposée
• NON : je ne suis pas vraiment pas d'accord pour la raison suivante (à préciser)

Un seul NON et il faut proposer une nouvelle synthèse en tenant compte des argument de celui ou ceux qui ont voté NON.

Une majorité de OUI la décision est adoptée

Une majorité de "OUI mais" sans aucun NON, il faut proposer une nouvelle synthèse en tenant compte des arguments de ceux qui ont voté Oui mais.

Romary 26 mai 2005 à 21:28 (CEST)

Bonjour Arnaudus. Tout d'abord je dois m'excuser pour la réaction (trop) vive que j'ai eue à ton égard il y a quelque temps. A mettre au compte du temps passé sur un article auquel tu n'avais rien compris (gamme pythagoricienne). Il a été pas mal reformulé ces derniers temps, notamment par HB et je souhaiterais avoir ton avis sur cette version revue. Perfectionniste que je suis, je ne peux en effet me résoudre à laisser un travail inachevé ou mal achevé. Merci de ta collaboration, si tu le souhaites. Amitiés. Gérard 2 jun 2005 à 20:00 (CEST)

[CAr]

Salut, dans ton avis sur l'arbitrage Hégésippe Cormier vs Eliasgrey tu dis que la peine proposée n'est pas assez lourde (3 mois). Tu veux plus pour les injures, plus pour le blocage sur le bandeau, pour les deux, lequel des deux te points semble le + important ? Merci, (:Julien:) 5 jun 2005 à 10:42 (CEST)

Arbitrage : votes de recevabilité en cours

Cher collègue et ami

Je me permet de te contacter, il y a deux votes de recevabilité en cours, je trouve qu'il serait vraiment dommage que ces demandes soient jugées recevable uniquement par défaut sans vote de notre part : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Philomax-ThierryVignaud (limite le 11/06/2005), Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3 (limite le 15 mai 2005). Romary 5 jun 2005 à 18:04 (CEST)

Je ne sais même pas qui a mis ça là

Je ne sais même pas qui a mis ça là Arnaudus 6 jun 2005 à 15:47 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Josido-Crodan »

Un arbitre ne saurait pas utiliser l'onglet "historique"? Je vais t'aider en te donnant le lien vers Aide:Historique. Attention de ne pas réagir "à chaud". Vous avez quinze jours pour décider de la recevabilité. Prenez votre temps. --Teofilo @ 6 jun 2005 à 15:56 (CEST)

Conflit

Nous attendons ta réponse avec impatience il faut faire quelque chose pour Crodan ne pas le laisser impunis. Josido 6 juin 2005 à 21:42 (CEST)

Vous pourriez avoir la gentille de répondre à mes questions ! Pourquoi avoir refusé ma demande d'arbitrage ? Josido 8 juin 2005 à 13:47 (CEST)

Arbitrage : décisions à prendre

Vous allez terminer par me maudire, mais je vous signale qu'il y a trois arbitrages qui sont en cours de vote pour la décision :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Eliasgrey
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson

Je n'ai pas fait le décompte de qui a voté ou pas. Mais ce serait bien que nous soldions ces arbitrages alors que les demandes s'accumulent. Bonnes fin de week end Romary 12 jun 2005 à 17:27 (CEST)

Arbitrages

Salut,

Je ne connais pas précisément les règles d'arbitrage, je te pose donc la question directement. Concernant les requêtes d'arbitrage, y a-t-il un délai que les arbitres ont défini pour rendre leur décision ?--Marcoo 20 jun 2005 à 15:27 (CEST)

Salut,

Pour le conflit Dieudonné, je ne pense pas que la question soit de qualifier ou non Dieudonné d'antisémite, puisque ni Gemme qui défend Dieudonné, ni moi, ne le demandons.

En fait, je me permet la discussion qui suit justement car tu n'es pas arbitre dans ma demande au CAr.

Pour répondre à tes remarques, ce n'est pas deux conflits mais malheureusement trois qui m'opposent à Gemme, ce qui risque de me mettre aussi dans une liste de contributeurs problématiques ! :-) Le dernier en date, dernièrement, et ce n'était pas faute d'avoir essayer de m'intéresser à fleur ou arc-en-ciel, mais en faisant des recherches sur les hominidés au sujet desquels j'ai créé une vingtaine d'articles, je suis tombé sur un article de Gemme sur Race humaine, concept qu'il défend, et qu'il cite comme concept établi. Mais ce n'est rien à côté du débat que j'ai eu avec lui sur Bruno Gollnisch, au moment où il m'expliquait que la teneur du site anti-révisionniste PHDN relevait du dogme, soutenu par Fredcoach qui expliquait lui que pendant la 2e guerre mondiale, des chambres à gaz n'avaient existé que dans les 7 camps d'extermination, sans compter que Fredcoach et Gemme esssayaient de faire passer l'idée qu'il n'y avait jamais eu de chambres à gaz à Mauthausen ....

Alors je devrais peut-être suivre ton conseil et me dire que ces énormités disparaîtront tôt ou tard de Wikipedia, mais le problème est que sur certains articles les éditeurs sont si peu nombreux que les extrémismes trouvent une tribune inespérée. Ca me désole quand même. Je suis moins optimiste que toi sur le départ des militants, car sur des articles comme cela où il est question de révisionnisme et de thèses minoritaires, j'ai eu l'impression qu'il y avait si peu de contributeurs que j'étais seul à gueuler contre le manque de sérieux et le nimporte quoi des thèses exposées comme des faits. Et que, au contraire, ceux qui partaient étaient souvent ceux qui avaient cherché plus de modération et de neutralité.

A la réflexion, je me demande si la consultation publique n'est pas une solution plus pratique à utiliser lors d'un conflit que l'appel au comité d'arbitrage, mais dans l'absolu je me contenterait tout comme toi que les parties les plus à controverse soient retirées et les articles bloquées en attente.--Marcoo 23 jun 2005 à 01:01 (CEST)

recevabilité CAr

Le comité d'arbitrage est-il compétent pour juger de la suppression d'articles ? Voire le bordel des WikiKto, Jurispedia, Jewpedia, Wikitravel et autres sur WP:PàS VIGNERON 3°/5 * ^discut. 23 jun 2005 à 14:15 (CEST)

Le cher Alencon

Je ne vais pas sur les articles du ci-dessus. Ce qu'il fait dans ses "domaines de compétences (?)" ne m'intéresse pas. C'est lui qui vient presque systématiquement là où je suis, dans de domaines où il n'a guère de compétences.--fl0 4 jul 2005 à 01:06 (CEST)fl0

à force de recopier tes mensonges un peu partout, tu vas finir par les croire ;-))) Tu es intervenue sur plein d'articles après moi et je t'ai presque toujours laissé le dernier mot comme sur sorcier que j'avais créé. Mais je n'étais pas venu ici pour toi mais pour répondre à Arnaudus que je cite :

Je ne comprends pas comment on a pu accepter cet arbitrage. Aucune information n'est clairement donnée. J'ai été vérifié Sorcières de Triora par exemple, ou Fl0 semble juste avoir supprimé quelques paragraphes (je ne sais pas si c'est à tort ou à raison). J'en ai clairement marre de ce fameux Les femmes et les salons littéraires qui est cause de tant de problèmes. Quoi qu'il en soit, les échanges dans la discussion de cet article ne sont franchement pas des "calomnies".

C'est de ma faute si je me suis aperçu trop tard que le verdict se baserait sur tout autre chose que l'accusation initiale de Floreal, effectivement inconsistante. Tant pis pour moi ! J'espère que pour d'autres arbitrages tu ne te sentiras plus tout seul parmi les sept. Bon courage.

Ceci est donc ma dernière contribution sur le wiki français avant mon exclusion quasi-inéluctable qu'il faudrait mieux --- argh les affres du couloir du condamné --- qu'elle ait lieu le plus vite possible. Alencon 12 juillet 2005 à 10:29 (CEST)

Post-scriptum : six semaines après, me voilà de retour en espérant ne pas devoir accomplir une double peine : il a été suffisammenr pénible pendant tout cette période de continuer à lire tout ce Fl0 continuait à dire sur moi sans pouvoir répliquer ; c'est au tour de Floreal depuis le 17 août d'être exclue un mois, période pendant laquelle j'appliquerai cependant la règle wikipédienne de ne pas piétiner un adversaire à terre. Alencon 20 août 2005 à 13:19 (CEST)

Diffamation

Bonjour,

Je ne discute pas ton avis sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/récusation/Gemme-Traroth ; cependant, tu l'assortis de propos diffamatoires à mon égard, alors que rien ne t'y oblige.

Pour le moment, je me suis abstenu d'y répondre, vu que ce n'est pas vraiment le sujet de la page de débattre de mes opinions.

Je te laisse donc l'opportunité de modifier ton intervention. Je répondrai à tes éventuelles questions. Gemme 5 août 2005 à 19:19 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Esp2008-Jyp.

Salut à tous,

Il pleut tout le temps et malgré mes vacances, j’ai donc le temps de penser à vous. Je viens de faire une proposition de décision sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Esp2008-Jyp. Quand vous aurez 5 minutes allez jeter un coup d’œil pour remplir votre devoir électorale.

Romary 15 août 2005 à 22:52 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3

salut à tous.

Je viens de mettre une proposition sur l’arbitrage Treanna-Ogotemmêli et Ii3. je pense que la décision revient au 1ier Car. Prenez 5 minutes pour voter.

Romary 29 septembre 2005 à 12:40 (CEST)

Arbitrage

Salut Arnaudus,

Si tu as 2 minutes, pourrais-tu venir donner ton avis pour l'arbitrage Libre-Gemme ? Il y manque 2 avis, et on n'avait pas décidé qui de toi ou de R devait donner son avis. Il s'agit d'un arbitrage ancien, donc tu devrais être mieux placé pour donner ton avis.

Merci ! le Korrigan ^bla 20 octobre 2005 à 18:44 (CEST)

Je te rappelle que tu n'es pas un arbitre, et que ta qualité d'ex-arbitre ne te donne aucun droit d'intervenir sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme (ou tout autre page d'arbitrage) en usurpant la qualité d'un arbitre régulièrement élu par la communauté.

En particulier, ton vote est nul et non avenu ; je t'engage donc vivement à le neutraliser.

Tu peux intervenir sur la page de discussion, au même titre que n'importe quel utilisateur. Gemme 21 octobre 2005 à 11:04 (CEST)

Je précise que je serais plutôt favorable au maintien de la composition initiale du comité d'arbitrage pendant toute la durée d'une affaire. Mais cette disposition n'existe pas dans le règlement actuel, et il serait inacceptable de faire comme si elle existait. Gemme 21 octobre 2005 à 11:09 (CEST)

Inutile d'employer des grands mots, ce vote est légitime, puisqu'une disposition du CAr permet à l'ancien comité de voter jusqu'à 45 jours après l'élection pour conclure des arbitrages entamés. --Marcoo (discut.) 21 octobre 2005 à 11:25 (CEST)

De toutes manières, trouver un autre gusse pour confirmer la décision ne devrait pas être dûr. Et c'est pas avec ce comportement que tu vas trouver du soutient, Gemme. Arnaudus 21 octobre 2005 à 13:27 (CEST)