Discussion utilisateur:Alaspada/Archives 2012

Bienvenue sur Wikipédia, Alaspada !

Je suis Symac, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 475 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

Symac 10 juillet 2012 à 01:31 (CEST)

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Rebonjour,

Je vois que les contributions vont bon train, félicitations ! Un seul conseil peut-être si je peux me permettre, essayer autant que possible de cites vos sources. En résumé il suffit d'ajouter après le texte à référencer l'information sous la forme : <ref>Origine de cette information (livre, article, site web ...)</ref>, puis d'ajouter en fin d'article la balise <references> qui génèrera automatiquement la bibliographie (c'est expliqué plus en détail sur la page citée précédemment : Wikipédia:Citez vos sources). Je reste bien sûr disponible pour toute assistance d'ordre technique, et réitère mes félicitations pour ces premières contributions !

Symac (d) 17 juillet 2012 à 18:34 (CEST)

Guillaume de Villaret

Bonjour, Je pense que vous avez retouché un peu vite le premier paragraphe de la section biographie sur cet article. En effet, il est maintenant marqué que l'oncle de Guillaume prieur de Millau lui a succédé comme grand maître. C'est faux ! Guillaume de Villaret avait un oncle, Foulques qui fut prieur de Millau, et un neveu (ou cousin) également prénommé Foulques et qui lui fut Grand maître de l'ordre. Voyant que vous restructurez l'article, je vous laisse le soin de corriger pour ne pas perturber votre avancement ? Merci. Cordialement, Sanguinez (d) 21 juillet 2012 à 09:16 (CEST)

Références

Bonjour, je reviens avec un peu de retard sur ta question des références, la manière dont tu l'as fait (standard, citation de l'ouvrage de référence dans une section références) est tout à fait correcte. Il existe une deuxième solution pour référencer des points précis, celle ci se fait en deux temps :

• à la fin d'une phrase à justifier on ajoute <ref>Justification de la phrase</ref>
• dans une section références en fin d'articles on ajoute le code : {{références}} qui va se charger d'aller chercher toutes les notes de ton article pour générer une liste des références.

Je ne sais pas si c'est plus clair, sinon n'hésite pas à tenter une modif et me dire où tu l'as faites, j'essaierai de la reprendre pour te montrer concrètement comment ça fonctionne. Symac (d) 10 août 2012 à 15:42 (CEST)

Catégories

Bonjour,
Je viens de remarquer vos modifications de catégories pour les articles liés aux commanderies hospitalières. Quel est le but recherché exactement ? Votre nouvelle catégorie est toute seule, elle n'est plus liée au portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem et à l'arborescence des catégories qui en découle... J'ai compris que vous vouliez séparer les prieurés des commanderies, chose que je n'aurai pas faite à titre personnel... mais faites attention à bien lier votre nouvelle catégorie au reste. Celle-ci est orpheline. Cordialement. Edouard-rainaut (d) 5 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Après réflexion, c'est vraiment une mauvaise idée. Mon dada, ce sont les templiers et par la force des choses

, il a bien fallu que je m’intéresse aux hospitaliers... Faire une distinction entre les commanderies et les prieurés alors que au cours des 7 siècles d'existence de cet ordre militaire, certaines commanderies sont devenus des prieurés et certains prieurés sont redevenus des commanderies au gré du chef-lieu de l'époque... Je vous rappelle que le prieuré n'est autre que la commanderie principale, celle dont le prieur avait autorité sur les commanderies de sa langue! Cordialement. Edouard-rainaut (d) 5 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

La [[Catégorie:Commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem]] est toute seule. Il manque l'arborescence au dessus. Comparez avec [[Catégorie:Prieuré et commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem]] et repiquez la syntaxe avec article principal etc... Cordialement. Edouard-rainaut (d) 5 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

??????????????????????? regardez mieux --Alaspada (d) 5 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

allez donc consulter l'ancienne catégorie, regardez ce qui sort à l'écran. Il y a l'article principal, la possibilité de cliquer sur les arborescences des différents portails etc... Là votre, il faut naviguer en bas pour s'y retrouver et je trouve çà moins clair. Il manque la syntaxe : {{Article principal|Prieuré|Ordre de Saint-Jean de Jérusalem}} {{Multi bandeau|Catégorie monachisme|Catégorie architecture chrétienne|Catégorie catholicisme}} Edouard-rainaut (d) 5 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Et les catégories des autres portails : Architecture chrétienne etc... Edouard-rainaut (d) 5 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

Commanderie de la Romagne

Bonsoir,
Ne croyez pas que je vous cherche des poux, loin de là mais je suis sceptique sur ce renommage. Sur quoi vous fondez-vous ? Les innombrables livres sur le sujet qui n'emploient jamais la majuscule, la carte IGN, le site de l'office du tourisme de St-Vingeanne, le site de cette commanderie ? Je ne l'ai jamais vu écrit de la sorte... Dans le doute, adressez-vous à Xavierrom, il est le mieux placé pour nous éclairer... Je crois qu'il vit sur place. Cordialement. Edouard (d) 7 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

Pas de problème --Alaspada (d) 7 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

Bonjour, aucune objection à ce renommage.

En revanche, certaine de vos contributions me semblent erronées ou au moins incomplètes. Tout d'abord les termes : commandeur hospitalier, bailli hospitalier, etc... me semble des créations qui n'ont quasiment jamais été utilisées. Il vaudrait mieux créer des pages d'homonymie qui renvoient à commandeur (hospitalier) ou bailli (hospitalier) comme c'est l'habitude sur Wp. D'autre part pour être commandeur il n'était pas nécessaire d'être chevalier, des chapelains et des frères servants étaient aussi commandeurs, et en cherchant bien, on peut même trouver des rois ou des papes qui ont nommé commandeurs des personnes qui n'appartenaient pas à l'Ordre. Il faudrait donc revoir d'une manière moins restrictive la définition.

Attention, traduction ne veut pas dire synonyme : Dans la référence que vous indiquez Nicole Bériou et Philippe Josserand, Prier et Combattre, Dictionnaire européen des ordres militaires au Moyen Âge, Fayard, 209 (je suppose qu'il faut lire 2009), p.246,Je n'y ai pas vu que commandeur était synonyme de magister ou preceptor  : Il y est plutôt expliqué que commandeur est la traduction du mot latin preceptor, et je n'ai pas vu trace de magister dans cette référence.

Pour bailli, votre définition reprend celle de prier et combattre, mais ce dictionnaire ne concerne que la période médiévale. Plus tard, il y avait des baillis qui n'avait que le titre, mais pas de baillie à gérer. Il y a entre autre le bailli d'Arménie, ou le bailli de la Morée, une fois que ces domaines ont été perdus pour l'Ordre.

Cordialement, --Xavier (d) 8 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Je n'ai pas vraiment le temps de m'occuper de Wp, mais vous vous en sortez parfaitement, et si jamais je relevais des points qui me semblent inexactes, je vous les signalerais.

Cordialement,--Xavier (d) 10 octobre 2012 à 15:39 (CEST)

Le mot ile peut s'écrire sans accent circonflexe

Juste une petite remarque consécutive à votre commentaire, "merci de corriger l'orthographe mais pas d'en introduire d'autres", sur la page Guillaume de Villaret. J'ai corrigé plusieurs fautes relativement graves (occupée au lieu de occupé, mit au lieu de mis, ...) et j'ai pensé que vous ne verriez pas d'inconvénient à que je change aussi l'orthographe désuète d'un mot. En effet, vous écrivez île avec un accent circonflexe, alors que depuis 1990 déjà, il est permis, et même conseillé d'écrire ile sans accent circonflexe, comme vous pouvez le voir sur la liste wikt:Annexe:Rectifications orthographiques du français en 1990. Certaines personnes, sur Wikipedia et ailleurs, sont opposées à cette réforme, de même qu'il y a des personnes qui ne veulent pas du système métrique dans les pays anglo-saxons, ou d'autres choses. Pourtant, cette réforme n'a pas pour but d'ennuyer les francophones, mais au contraire de les aider à faire moins de fautes d'orthographe, en appliquant des règles plus logiques ou plus simples. Mon expérience personnelle, en aidant des enfants, et en aidant des étrangers, m'a sensibilisé aux bienfaits de cette petite réforme de 1990. J'espère qu'un jour, vous partagerez mon opinion sur ce point, ou, en tous cas, que vous n'accuserez plus les autres d'introduire des fautes quand ils veulent seulement suivre l'évolution du français. Cordialement, --Rene1596 (d) 8 octobre 2012 à 13:30 (CEST)

Bonjour Alaspada. De passage sur la page de René1596, j'ai vu votre message et je peux vous dire que l'écriture « ile » est bien moins répandue que « île ». Certes les rectifications orthographiques de 1990 ont prévu de supprimer l'accent circonflexe sur le « i » et sur le « u » (sauf conjugaison problématique) mais l'ancienne orthographe a perduré et est toujours tolérée. Pour information, les dictionnaires de l'année 2008 (petit Larousse illustré et nouveau petit Robert de la langue française) n'évoquaient même pas la possibilité de l'écrire sans accent circonflexe. Peut-être que les choses ont évolué depuis… Sur Wikipédia, les deux orthographes sont pour l'instant admises et aucune ne constitue une faute. Cordialement. Père Igor (d) 9 octobre 2012 à 22:31 (CEST)

Dévolution des biens des Templiers

Bonjour, Excellente idée votre article mais pensez à indiquer précisément les sources et n'oubliez pas qu'un autre article Wikipedia n'est pas considéré comme une source par les membres les plus zélés. Si vous le souhaitez, indiquez les n° de page des ouvrages avec juste le nom de famille de l'auteur et je ferai le reste (le lien Harvsp). Quand cela provient de "prier-et-combattre" donnez moi par contre le nom de l'article concerné, le passage et son auteur), je ferai une mise en forme spécifique avec le modèle:Chapitre. Rien ne vous empêche cependant de renvoyer vers des articles dans des notes (distinction très subtile de l'encyclopédie...). Cordialement. Edouard (d) 3 novembre 2012 à 07:45 (CET)

Par contre, j'ai un petit soucis de formulation dans l'introduction. Vous dites Vox in excelso publiée en 1312 et rendue publique lors du concile qui a démarré le... 16 octobre 1311 ? A revoir je pense en indiquant "à la fin". Cordialement. Edouard (d) 3 novembre 2012 à 08:06 (CET)

... et s'est terminé le ... 11 mai 1312 donc après Vox in excelso fulminé le 22 mars 1312.

Bonjour Edouard,

Je ne sais pas si cet article est une bonne idée mais j'avais envie de faire une synthèse qui n'existait pas dans wikipedia mais qui existait dans des sources éparses. Pour le moment ce n'est qu'une ébauche d'article et je rédige en fonction de ce que j'ai en tête en vérifiant les éléments à préciser (comme les dates que je n'ai pas nécessairement en tête) dans des sources qui ne sont peut être pas les plus adaptées. Avant de retirer le bandeau ébauche, je mettrai les sources ad hoc.

Je ne comprends pas grand chose ou plutôt je ne cherche pas à comprendre cette manie des modèles qui n'apportent rien ou pas grand chose sinon à compliquer inutilement la rédaction et la lecture. Par exemple à quoi sert ces modèles qui donnent des liens sur les dates ? Pour le 28 mars 1313 .... :

• l'article 28 mars : aucun intérêt pour l'article ;
• l'article mars : inutile, heureux de savoir que c'est le troisième mois de l'année ;
• l'article 1313 : rien d’intéressant non plus pour l'article ... sinon une fausse info sur les Chevaliers de Rhodes qui lancent un appel à la colonisation de Rhodes afin d'en augmenter la population ??????????????

Tout ces modèles me paraissent bien futiles pour une encyclopédie qui se veut sérieuse, mais ce n'est pas moi qui vais changer les choses même si je viens de voir que le lien sur l'ISBN renvoie à des liens commerciaux pas très "top" cela pour une encyclopédie. Au moins les liens sur Vox in excelso et concile de Vienne donnent les bonnes dates et des informations encyclopédiques.

Merci pour votre proposition d'aide de mise en forme que je ne manquerai pas de mettre à contribution, si j'ai l'habitude des réfs universitaires, je n'ai aucune pratique des réfs de wikipedia.

Cordialement. --Alaspada (d) 3 novembre 2012 à 20:18 (CET)

je comprends le point de vue et je le partage en grande partie. Le modèle date, je ne m'en sers que rarement pour la même raison que vous, il devait évoluer et sert à indexer des dates pour faciliter des recherches mais les gens ne tapent pas forcement des dates dans la recherche... Sauf que si on tape cette date dans recherche, c'est du coup votre article qui sort en premier! Le lien vers l'article de l'année, que j'essaye parfois de corriger quand je relève un coquille dedans, donne une synthèse des évènements d'une année, cela peut être utile. Le lien harvsp lui est essentiel pour lier les références et je l'utilise tout le temps car quand l'article est volumineux, cliquer sur la référence renvoie vers l'ouvrage. Un bon exemple est Ordre du Temple. Depuis que j'ai découvert ce modèle, je ne peux plus m'en passer! Je ne sais pas si vous avez remarqué mais du coup, quand on consulte l'ouvrage, on peut voir tous les articles qui y font référence Mais cela nécessite d'utiliser une syntaxe un peu lourde d'où les modèles qui existent pour les ouvrages fréquemment cités. Et si on les rédige convenablement, on obtient un rendu identique à ce qu'on l'on trouve dans les ouvrages papier. l'ISBN permet d'identifier un ouvrage même si ce fameux lien montre que Wikipedia a pour finalité une entreprise commerciale... Preuve en est, les pseudo-ouvrages issus du contenu de Wikipedia que l'on trouve en vente sur la toile... Et pour ce qui est de la véracité du contenu, c'est le problème de l'encyclopédie collaborative, on trouve tout et n'importe quoi. j'ai donc pris le parti de ne surveiller que les articles traitant des templiers avec ce lien là, c'est comme çà que j'ai pu découvrir vos contributions. Cordialement. Edouard (d) 4 novembre 2012 à 09:01 (CET)

En tout cas, bravo pour le style rédactionnel. C'est concis et clair à la fois! Moi, je suis plutôt matheux... cela ne m'aide pas toujours... A propos du Titre, même problématique d'uniformisation, il faudrait dire ordre du Temple plutôt que Templiers. Je vais créer la redirection mais je préférerai l'inverse comme article principal. Edouard (d) 4 novembre 2012 à 10:14 (CET)

Merci, renommage fait. --Alaspada (d) 4 novembre 2012 à 17:40 (CET)

Vu la qualité rédactionnelle et le volume d'information produit, je pense qu'il faudra proposer cet article au label Article de Qualité si bien sur vous faites le nécessaire pour indiquer les références avec une précision méticuleuse! Vu comme vous êtes parti, il le méritera!!! Je n'ai pas mon "Prier et Combattre" sous la main mais assurez-vous cependant qu'aucune phrase ne soit identique aux ouvrages cités. C'est souvent là dessus que je perds du temps quand je rédige et certains ayatollah ne laisseront pas passer quoique vu le prix de l'ouvrage... On ne doit pas être nombreux à le posséder. Xavierrom l'a donc vous pouvez lui proposer de relire votre article. Cordialement. Edouard (d) 4 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Biblio

Bonsoir, je ne comprends pas l’intérêt de reprendre presque tous les liens déjà existants dans l'article en les regroupant dans une section spécifique ? Effectivement, ce sont des articles connexes mais je pense que se contenter des liens vers les différents ordres est suffisant, rajouter le procès de l'ordre du Temple peut-être (mais il mériterait une refonte totale...) et supprimer le reste car déjà lié. Cordialement. Edouard (d) 6 novembre 2012 à 22:29 (CET)

et l'intérêt d'avoir une section bibliographie séparée de Sources me parait futile ? D'autant plus que l'un des ouvrages est cité dans les sources. Voir les réfs Edouard (d) 6 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Bonsoir,

Pour les articles connexes, je n'ai pas trouvé grand chose dans les aides, et j'ai fait en fonction de mes habitudes de lecture. J’apprécie beaucoup après avoir lu un article de pourvoir compléter ma lecture par celle d'un certain nombre d'articles complémentaires. Je ne clique jamais sur aucun lien pendant ma lecture et c'est très pratique d'avoir les principaux articles connexes regroupés ainsi en fin plutôt que de les chercher on ne sait plus où dans l'article. Mais si cela doit poser un grave problème, je vous laisse faire le tri mais je trouverai cela dommage.

Pour les sources et la biblio là je suis plus formel, j'ai même recopié l'aide sur ma page. Il y a une différence entre les sources base du travail et la biblio qui donne d'autres pistes. De plus il y a un vrai problème avec les éditions dont la pagination peut être très différente d'une édition à une autre. Par exemple j'utilise l'édition de 2008 des Templiers de Demurger dans la collection Points-Histoire et la pagination est différente de l'édition de 2005 que vous avez indiquée, la même chose pour Chevaliers du Christ de 2002, moi j'utilise Moines et Guerriers de 2010, etc. Il faut donc, comme dans tout travail (érudit/académique/wikipedien/etc./rayez les mentions inutiles) indiquer en source le volume avec la bonne édition qui a servi de base au travail et non la première ou la dernière édition (surtout que cela risque de ne pas être à jour, qui peut se tenir au courant de toute l'actualité des publications et de toujours indiquer la dernière édition) ?

Cordialement. --Alaspada (d) 6 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Je n'avais jamais réfléchi aux problèmes d'éditions mais en ce qui concerne l'édition de 2008 de "Les templiers", elle me semble en tous points identique à celle de 2005 (vérification à faire chez mon libraire préféré! j'y vais de ce pas mais même format et même nombre de pages). Il existe par contre un "curieux" ouvrage de 2007 intitulé "Les Templiers" de Demurger (édition jean-Paul Gisserot) qui n'a rien à voir et qui est un ouvrage beaucoup plus court. L'intérêt du modèle demeure et si nouvelle version il y'a (pagination changée), il suffit de rajouter le paramètre au modèle. S'il y a des différences, je ferai le nécessaire. Petit test, avez-vous la liste des maîtres en page 611 ? Et deux cartes en 612-613 ? La cinquième partie démarre elle à la page 345 ? Mon coté matheux me pousse à utiliser les modèles pour la syntaxe extrêmement simple à reproduire dans les articles et les inter-liens qu'il génère. J'ai utilisé plus de 150 fois ce modèle dans mes contributions. je rajouterai que quand une édition change fondamentalement, le titre est également changé. Exemple, tjrs le même ouvrage qui s'intitulait "Vie et Mort de l'ordre" du temple dans ses premières versions. Et second exemple "Moines et Guerriers" qui est un nouvel ouvrage, ce n'est pas "Chevaliers du Christ" donc il mériterait son modèle (je vais le créer). Après, effectivement l'acheteur d'une version n'est pas sensé savoir tout cela et dans ce cas, il utilisera la syntaxe {{ouvrage}}. Cordialement. Edouard (d) 7 novembre 2012 à 10:14 (CET)

Ma version de "les Templiers" est celle de...2008 (collection Points Histoire). Qui est une réimpression de l'édition de 2005 mais pas une nouvelle édition. Cordialement Edouard (d) 7 novembre 2012 à 12:05 (CET)

Bonjour,

Premièrement,puisque nous avons la mémé édition Les Templiers coll. Points-Histoire, la pagination correspond évidemment, mais je ne suis pas certain que cela soit le cas avec l'édition de 2005 ;

Deuxièmement, l'honnêteté intellectuelle veut que nous indiquions en source le volume effectivement utilisé, même si un parfait travail de recherche universitaire (mais nous ne sommes que sur wikipedia, ce qui permet une certaine souplesse) voudrait que nous utilisions toujours la dernière édition, ou alors il nous faudrait expliquer pourquoi nous choisissons une édition antérieure (différence de contenu par exemple) ;

Troisièmement, je ne suis pas opposé, par principe, aux modèles (un des problèmes de wikipedia), même si j'ai du mal à y voir des avantages, mais à la condition première, c'est qu'une source soit correctement référencée et principalement par une seule date d'édition ou de réédition ou de réimpression. C'est le seul moyen que nous avons d'être certain que nous fassions référence à la bonne page, et rien ne s'oppose à ce qu'une parution apparaisse deux fois ou plus dans les sources, avec plusieurs modèles s'il le faut, si deux ou plusieurs contributeurs utilisent des éditions différentes. C'est le tribut que nous devons payer au travail collaboratif, sauf à ce qu'un contributeur en possession de toutes les éditions unifie les références.

Quatrièmement, je trouve qu'il y a déjà trop d'articles sur wikipedia qui sont rédigés sans sources ou mal sourcés (procès des Templiers par exemple) pour que j'en rajoute quand j'écris un article de fond. Je vais bientôt passer, justement, à la phase sourçage, et je compte sur vous pour mettre cela en bonne forme suivant les règles de wikipedia que vous connaissez bien mieux que moi. Je viens de faire le tour de ma bibliothèque et je n'ai pas grand chose sur la dévolution en Italie, il va falloir que je fasse des recherches dans des bibliothèques italiennes ou alors cette partie sera laissée à un contributeur mieux informé que moi. J'ai vérifié, les wikipedias étrangères sont muettes sur le sujet.

Cordialement, --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 17:38 (CET)

Oui, on a la même, je vais adapter le modèle puisque tous les appels de références cités dans wikipedia pr cet ouvrage ont été faites par mes soins. Je vais faire en sorte que l'édition soit renseignée dans l'appel du modèle, cela donnera {{Ref-Demurger-Templiers|édition=2005}} (pas encore fonctionnel). Cordialement. Edouard (d) 7 novembre 2012 à 17:54 (CET)

Je viens de mettre sous une forme traditionnelle mes sources. Je vais passer aux référencement ce soir ou demain et j'ai une cinquantaine de références à rentrer. --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 18:07 (CET)

Autre problème, j'ai Le Procès de Barber en PDF qui est fait à partir de l'édition des PU Rennes de 2002 en 307 pages mais la réédition à l'identique pour le texte par Taillandier en poche Texto en 2007 fait 493 pages d'où l'importance de ne pas mélanger les éditions. Le modèle mélange l'édition de 2002 avec la pagination de 2007. --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Autre chose encore dans un ouvrage collectif la pagination de l'article ne se met pas en fin de référence mais juste après de titre général pour Simon Phillips, « The Hospitallers' acquisition of the Templar lands in England », dans Jochen Burgtorf, Paul Crawford, Helen Nicholson, The Debate on the Trial of the Templars, 1307-1314, p. 237-246, Ashgate Publishing ltd., 2010, 399 p. (ISBN 978-0-7546-6570-0), et non comme indiqué en sources. --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 18:45 (CET)

Je n'avais pas fait attention à ce pb sur le modèle chapitre. Je vais voir. Edouard (d) 7 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Afin qu'il n'y ait pas de quiproquo. La version que l'on possède est l'édition 2005 réimprimée en 2008. Je me réfère au n° isbn qui est l'identifiant unique des ouvrages. Notre version est une réimpression pas une édition. Si je ne m'abuse. Edouard (d) 7 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Et non l'édition 2005 du Seuil (hors collection) comporte 662 pages et porte (ISBN 978-2-0206-6941-2) alors que l'édition 2008 du Seuil collection Points-Histoire (il faudrait d'ailleurs pour bien faire indiquer le n° dans la collection soit H 404) comporte 671 pages et porte (ISBN 978-2-7578-1122-1), je crois qu'à minima la bibliographie a été revue même s'il est indiqué en page 6 que les versions précédentes ont été complétement refondues pour la présente édition (ce qui doit être aussi applicable à 2005). Les éditions de 1985, 1989 et 1993 portaient le titre Vie et Mort de l'ordre du Temple. Pour conclure il n'y a aucun intérêt à mélanger dans une source (donc dans un modèle) les différentes éditions et/ou impression, une bibliographie n'est pas une étude bibliographique qui est un autre sujet et a un autre objectif. Si vous voulez faire une étude bibliographique avec indications comparatives des différentes éditions vous avez la page Projet:Ordre du Temple/Bibliographie.

À ce sujet le niveau d'intérêt indiqué sur cette page me parait des plus tendancieux et basé sur quoi ? --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur la notion d'édition ou de réimpression mais je peux me tromper. Une réimpression peut différer quand à la police de caractère d'où une mise en page qui diverge mais en aucun cas le contenu. Un Nouvelle édition indique un contenu qui a évolué. Ce qui diffère entre la version 2005 et 2008, c'est le format : Broché / Poche c'est tout et rien en ce qui concerne le contenu. Vous aurez remarqué que notre version a une curieuse numérotation, elle démarre en incluant la première page blanche. Je n'ai pas la version 2005 mais c'est sans doute là que se trouve la seule différence. On ne va pas en faire un fromage de toute façon et je pense qu'on devrait mettre de coté ce genre de détails. L'évaluation dans la biblio a été mise en place par ce projet quand ils étaient nombreux et date de 2008 si je ne me trompe pas. L'appréciation des ouvrages ne m'a pas choqué et je n'y avais rien vu de tendancieux. Maintenant il n'y a plus que Fitamant, Moi et je l'espère vous!. Et je ne contribue que depuis 2011 sur ce projet. Cordialement Edouard (d) 7 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Pour clore le sujet, les pages numérotés de notre ouvrage s'arrêtent à 664. Le reste c'est la table des matières. Cette divergence de point de vue ne m’empêchera pas de prendre en compte l'intégralité de vos remarques concernant la mise en forme des références. Cordialement

Comme la version numérisée par Google est celle de 2005, j'ai pu faire une comparaison. Il y a effectivement une différence à partir des annexes. La police divergente entraine une numérotation parfois différente. Donc, je vais corriger de ce pas le modèle et corriger Barber dans la foulée. Cordialement. Edouard (d) 7 novembre 2012 à 20:26 (CET)

Je n'y comprend rien à ces problèmes de modèle, la seule chose qui m'intéresse c'est quand j'écris que tel passage se trouve page X dans mon édition 2xxx, le lecteur ne pense pas que c'est l'édition 19xx dans laquelle le passage cité se trouve peut être page Y.

Pour information, pour ce qui est de l'édition française, la pagination commence à la première page blanche précédent la page de faux-titre. Il était un temps où les pages avant le texte, qui commençait effectivement page 1, était numéroté en chiffre romain. Cette pratique existe encore dans certaines éditions étrangères, et peut être française, mais de façon très anecdotique. C'est bien pourquoi dans les bibliographies savantes ont ne précise jamais le nombre de pages totales de la publication ni l'ISBN, le lieu et la date d'édition/parution suffit à identifier surement une publication. Et je ne vous parle pas des éditions du XVI et XVII siècle, et encore XVIII, ou une même édition de même imprimeur, de même lieu et de même date ne comporte pas le même texte en fonction des volumes. La bibliographie est une vraie science ! --Alaspada (d) 7 novembre 2012 à 22:04 (CET)

J'ai bien compris que vous maîtrisiez ce sujet bien mieux que moi. Mais l'intérêt des modèles c'est d'ancrer les références à l'ouvrage cité et de s'assurer que la présentation des ouvrages et des références est uniforme au sein de l'encyclopédie Wikipedia. Vous avez remarqué qu'il y a un lien bleu lorsqu'on clique sur les références et lorsqu'on re-clique dessus, l'article se positionne sur l'ouvrage et le met en évidence (Si et seulement si le modèle est correctement rempli) et que la référence utilise le modèle:harvsp. Dans notre cas, et uniquement pour le modèle spécifique {{Ref-Demurger-Templiers}}, pas de soucis puisque je me répète tous les appels de références à ce modèle dans les articles ont été rédigés par mes soins, on est bien en présence de la version 2008. Je pensais juste qu'une oeuvre avait un copyright correspondant à son année de première publication, dans notre cas 2005 qui a été réimprimée en 2008. Soit-dit en passant, le modèle était faux (et les paramètres avaient été modifiés par mes soins...) et grâce à vous il ne l'est plus. Pour pousser plus loin l'intérêt de ces modèle, le titre des ouvrages est lié à un autre modèle qui est (dans notre cas : Référence:Les Templiers, une chevalerie chrétienne au Moyen Âge) dans lesquels si tout est bien fait, on peut voir toutes les éditions. En fait, il s'agit simplement d'une banque de données informatique qui a tout son sens si on en maîtrise les arcanes. le lecteur peut alors consulter tous les articles (un peu comme une section Articles connexes) qui y ont fait appel. Cordialement. Edouard (d) 8 novembre 2012 à 07:50 (CET)

Nous ne sommes pas là pour faire un concours de compétences, chacun les siennes. Je dois bien reconnaître qu'il n'est pas plus difficile d'utiliser le modèle harvsp, je suppose Harvard, que le code wikipedia ; j'apprends à marcher mais suivez moi à la trace, je risque encore de me casser la figure. Pour la biblio, c'est pas encore ça, il faut que je révise encore, mais vos raccourcis, on l'air facile ... si la transcription finale est bonne ;o))

Si vous vous intéressez aux problèmes de rédaction de bibliographie voyez la norme Z 44-005 de décembre 1987 et son complément Z 44-005-2 de février 1998, c'est normalement la règle française même si chaque université, chaque labo, chaque publication et chaque éditeur bricole avec, alors pourquoi pas wikipedia.

Cordialement --Alaspada (d) 8 novembre 2012 à 19:36 (CET)

Je privilégie tout de même le contenu encyclopédique même si ces petits bidules m'amusent. Merci pour le lien, je vais lire tout çà. Je n'ai par contre pas pu résoudre le problème du modèle chapitre et de la position des passages dans la mise en forme. Et je m'occupe de Barber au plus tôt. Je continue à suivre vos ajouts et je me régale. Cordialement. Edouard (d) 8 novembre 2012 à 20:35 (CET)

Grand prieuré

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour, Alaspada, je viens te voir suite à ton renommage de l’article Grand prieuré d’Aquitaine : j’avoue être dubitatif quant à cette typographie (et celle de « grand-prieur », par cohérence)… sur quoi (règle ou usage) te bases-tu ? Avec sympathie, ce 30 novembre 2012 à 14:16 (CET).

Simplement sur les habitudes de wikipédia exemple : Grand maître, Grand officier de la Légion d'honneur, Grand maître international, Grand Chelem de tennis, Grand Trianon, Grand magasin, Grand dauphin, Grand format, Grand Nuage de Magellan]], Grand Séminaire de Québec, Grand Belt, Grand temple d'Abou Simbel, Grand Orient de France etc.

Cordialement --Alaspada (d) 30 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Merci pour la création de l'article et le déplacement de l'infobox dans ce dernier, et j'ai fait pointer le lien de Grand prieuré d'Aquitaine vers Prieuré hospitalier de Poitiers dans Liste des monuments historiques de Poitiers. Amicalement, Gzen92 ^[discuter] 1 décembre 2012 à 18:57 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – L’argumentaire ne me convainc guère, aussi j’ouvre une section sur l’Atelier typographique. Avec sympathie, ce 2 décembre 2012 à 16:00 (CET).

Je n'ai pas à vous convaincre, vous faites comme bon vous semble, mais j'aurais aimé que vous ne mettiez pas ma bonne foi en doute ; je ne mélange pas des torchons et des serviettes, je vous donne simplement la raison de ma modification comme vous me le demandiez. Il m'a effectivement paru que la graphie, dans wikipédia, sans trait d'union était plus courante qu'avec. Dans mes sources, traitant de ces sujets, c'est de même. Peut-être avez-vous des sources sur ce sujet qui pourraient nous éclairer ?

Cordialement --Alaspada (d) 3 décembre 2012 à 18:01 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Point de bonne foi remise en doute, je constatais juste l’argumentation légère d’un point de vue typographique, car mélangeant plein de choses se basant sur des règles diverses. Un passage sur l’Atelier typographique sert à cela, clarifier un point d’écriture ; et Alphabeta y a d’ailleurs amené d’intéressants éléments. Sympathiquement toujours, ce 3 décembre 2012 à 21:06 (CET).