Discussion utilisateur:Alain Caraco/archives 2004

catégories

Bonjour,

pour moi, une catégorie doit permettre de retrouver un article facilement. Les articles liste ont normalement une autre catégorie (puisque c'est une liste de quelquechose), donc à quoi sert la catégorie:liste ? Telle quelle à rien, puisque catégorie est tellement énorme qu'il est impossible de rechercher quoi que ce soit. Le classement alphabétique n'est àmha pas suffisant, sauf si on est déjà tombé sur la liste et qu'on connaît déjà vaguement son nom, là on pourra retrouver l'info ; sinon, prend n'importe qui et demande lui de trouver une liste sur un sujet qui l'intéresse ; j'ai essayé, j'ai abandonné (je suis peut-être trop con ?).

Pour moi, morceler la catégorie liste en sous-catégories, ce n'est pas « diluer l'information », c'est la rendre utile. Si ça ne sert à rien, c'est des ressources mobilisée inutilement. Pour moi ça doit être fonctionnel donc lisible. D'où mes éditions.

Si maintenant il y a une autre utilité à la catégorie:liste et que l'on veuille bien me l'expliquer (par exemple un besoin technique qui m'échappe), je serai très heureux de respecter l'absence de sous-catégorie, et je présentemes excuse à la communauté pour avoir dérangé ce système (je ne m'en fais pas trop pour la réversion sous-catég → catég, les robots font ça très bien).

Voila mon point de vue.

Cdang 13 sep 2004 à 09:13 (CEST)

Je m'interroge moi aussi sur la pertinence d'une catégorie liste ; mais à partir du moment où elle existe, autant qu'elle soit un minimum fonctionnelle. Disons que par soucis d'honnêteté : si elle est inutilisable, il est évident qu'elle ne servira pas ; rendons-là utilisable et jugeons ensuite... De toutes façon, il sera toujours possible de la supprimer très simplement (les bots sont là pour de telles manips). Si une telle logique est insoutenable en entreprise (mobilisation de ressources sans profit attendu), profitons du bénévolat pour l'expérimenter (-: Cdang 21 sep 2004 à 08:51 (CEST)

Wikipédiens savoyards

Ca te dirait qu'on organise un de ces jours une rencontre des wikipédiens Savoie - Haute-Savoie ? - Pourquoi pas, on est je crois quelques uns dans le coin ;-) Semnoz 27 sep 2004 à 23:26 (CEST)

Et n'oubliez pas un "vieux" mais "jeune débutant": Jean de La Garde vottero.jean@wanadoo.fr (merci)

---

Bibliothèque religieuse

Si tu voit à ajouter au classement (catégories) de Liste des livres liturgiques catholiques, à enrichir ou améliorer. Treanna °¿° 2 nov 2004 à 07:35 (CET)

Paul otlet

Bonjour

désolé de vous déranger sur ce sujet, mais il me semble qu'il y a des disparitions d'article. Vous êtes quelqu'un de sérieux et d'expérimenté sur le site, et votre avis aura son poids (également pour moi car j'ai des doutes). vous souvenez vous avoir contribué à l'article Paul Otlet. Car l'historique indique qu'il est créé aujourd'hui. archeos

Bonsoir
Je ne crois pas avoir participé à cet article. En revanche, j'ai créé l'article Classification décimale universelle dans lequel, forcément, j'ai parlé de Paul Otlet.--Alain Caraco 10 nov 2004 à 22:16 (CET)

Ok, alors le doute est moins grand. merci. archeos 11 nov 2004 à 08:47 (CET)

Sauce a Big Mac

Pourquoi tu a mis la page a supprimer???

--Woww 17 nov 2004 à 21:50 (CET) Parce que ce n'est pas un article d'encyclopédie. Ce n'est ni la recette de McDonald's, ou alors, il faudrait le dire clairement, ni une recette qu'on peut faire chez soi, ou alors il faudrait l'appeler "Sauce pour hamburger" --Alain Caraco 17 nov 2004 à 21:54 (CET)

Oui justement c'est la recette du McdonalD, j'ai pas mit le mot "MCdonald" pour ne pas creer de probleme...--Woww 17 nov 2004 à 21:58 (CET)

Dans ce cas, j'ai mis une introduction explicite à Sauce pour Big Mac. --Alain Caraco 17 nov 2004 à 22:28 (CET)

Solfège vs Notation musicale

Bonsoir. Je te remercie pour ton message que je reçois à l'instant. Je pense effectivement que ces deux catégories ne sont pas justifiées et qu'il faut en supprimer une. Voir à ce propos la discussion que j'ai amorcée dans ici : tu es invité à y participer, puisque cela semble t'intéresser. Et effectivement, comme tu le dis, « la répartition des articles entre les deux catégories n'est pas correcte ». Pour information, nous sommes quelques éditeurs qui essayons de faire un peu de ménage dans le "maquis" des articles en rapport avec la musique. Il y a du travail ! Amicalement. Yves30 19 nov 2004 à 23:58 (CET)

J'ai reçu bien ta réponse. Sache que, même si tu n'es pas un spécialiste de la musique, ton regard de « professionnel des classifications » est très intéressant et peut nous donner des idées, en ce qui concerne la réorganisation que nous avons entreprise avec les collègues du projet musique. Donc, je me permettrai de faire appel à tes avis ou tes conseils dans le cas où nous connaîtrions des difficultés concernant, par exemple, un classement, une liste, ou une catégorisation quelconque. Cela dit, si, en tant que néophyte de la chose musicale, tu remarques des choses incompréhensibles dans le contenu d'un article auquel j'ai participé, n'hésite pas à m'en informer : un avis de non spécialiste m'est très précieux aussi. Merci d'avance pour tes (éventuelles) contributions. Yves30 21 nov 2004 à 10:27 (CET)

déplacement page inventaire

Vu le rôle de cette page, ne faudrait-il pas la déplacer vers Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles ? --Alain Caraco 21 nov 2004 à 10:13 (CET); c'est fait p-e 21 nov 2004 à 10:29 (CET)

Un article sur Wikipédia dans Libération

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Libération publie ce matin un article intitulé Wikipédia, l'encyclopédie dont vous êtes l'auteur. Cet article a été cité dans la revue de presse de France-Inter. --Alain Caraco 22 nov 2004 à 08:46 (CET) et R 22 nov 2004 à 09:11 (CET)

Arf ! J'ai l'air malin... R 22 nov 2004 à 09:12 (CET)

Cela prouve que nous avons des lecteurs de Libération Lucas thierry 22 nov 2004 à 09:21 (CET)

J'espère que le coté "les erreurs sont facilement détectées et corrigées" de l'article ne poussera pas les lecteurs a vouloir tester les limites du système. A nous d'être plus attentif aujourd'hui, et pour ça rien de mieux que de garder un œil sur les changements récents des contributeurs anonymes. A☮ineko ✍ 22 nov 2004 à 10:05 (CET)

Si le journaliste de Libé lit le bistro, signalons lui ses quelques erreurs :-)

• Certains participants jugés dignes de confiance, appelés «administrateurs», peuvent supprimer des passages. => Tout le monde peut le faire.
• Il couve aussi les fluctuations des 1 668 pages dont il a la charge => personne n'a la charge de pages, il s'agit de pages suivies tout simplement.
• Il aurait pu donner les arguments que l'on a contre la critique Wikipedia ne possède ni comité de rédaction, ni ligne éditoriale, ni équipe de chercheurs chargés de la rédaction, ni équipe de vérification.. Ce qu'il donne comme argument est hors sujet (la rapidité...)

Halala je commence à devenir gravement wikipediholique, j'ai le clavier qui me démange de ne pas pouvoir éditer son article :-) .: Guil :. causer 22 nov 2004 à 10:27 (CET)

Il me seöble que c'est elle plutôt que il. ;) Med 22 nov 2004 à 11:19 (CET)

Baaaah "Frédérique" je peux pas savoir moi hein :-) .: Guil :. causer 22 nov 2004 à 11:27 (CET)

bahh si frédéri"que" c'est "elle"! (lire Frédéric) alphonse

Ha ok autant pour moi, l'orthographe et moi ça fait au minimum 42! .: Guil :. causer 22 nov 2004 à 17:30 (CET)

BBF

Salut Alain,

Félicitations pour ton article dans le BBF, il est excellent. J'espère que cela amènera de nouveaux professionnels à Wikipédia. Yann 27 nov 2004 à 22:03 (CET)

Bravo! Superbe! Merci. -- Looxix

Salut

bravo pour ton article et souhaitons que nous ferons de nombreux émules parmi nos collègues des bibliothèques. Ou en est tu de ton projet Wikipédia et Dewey fred091 28 nov 2004 à 19:30 (CET)

Quand tu t'y remets fais moi signe fred091

Je vois que je ne suis pas le premier. Bravo pour ton article :o) Ashar Voultoiz|@ 29 nov 2004 à 22:40 (CET)