Abd al'Qader Karkari

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Abd al'Qader Karkari !

---

Bonjour, je suis Salsero35, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 314 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Salsero35 (discuter) 30 octobre 2020 à 19:15 (CET)

Signature manquante sur Discussion Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs

Bonjour Abd al'Qader Karkari,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 octobre 2020 à 19:46 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Abd al'Qader Karkari, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Faqir ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 juillet 2022 à 15:56 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Panam (discuter) 1 août 2022 à 09:31 (CEST) Panam (discuter) 1 août 2022 à 09:32 (CEST)

Prudence

Bonjour Abd al'Qader Karkari. Je pense que vous devriez vous conformer davantage aux règles d'écriture d'une encyclopédie. Vous êtes plein de bonne volonté mais cela ne suffit malheureusement pas. Par exemple, votre ajout dans l'introduction de la page Tariqa: L'individu s'engage dans une tariqa souvent soit la recherche de la connaissance divine, la marifa, ou la recherche des bénédiction, la baraka. Outre la faiblesse du français, on n'ajoute pas un avis personnel dans l'introduction d'un article, ni d'ailleurs dans l'article lui-même puisque tout doit y être sourcé. J'annule donc cet ajout après avoir dû en annuler d'autres. Étant donné que vous suivez une voie soufie, vous savez certainement qu'une des premières exigences est d'essayer de connaître - et de reconnaître - ses propres limites. Je pense que vous auriez beaucoup à apporter en participant à des forums. Je suis ouvert à toute discussion, évidemment. Cordialement, Hamza Alaoui (discuter) 1 août 2022 à 14:03 (CEST)

Merci.

Oui, pouvez vous m'envoyer un lien vers un forum pour que je comprenne mieux. Abd al'Qader Karkari (discuter) 2 août 2022 à 02:28 (CEST)

Les forums dont il est question sont des blogs où chacun peut exprimer ses idées sur tel ou tel sujet, sans se soucier du style, de l’orthographe, de la syntaxe, etc., - ni des sources - mais ils ne sont pas un lieu d’apprentissage de Wikipedia, comme vous semblez le croire (je n'avais pas été assez clair). Pour comprendre WP, il convient de cliquer sur "Aide" dans le menu de gauche de n’importe quel article et, au moyen des liens bleus, passer en revue les différentes instructions. Si je parlais de forum, c’était plutôt avec l’idée de vous proposer un espace moins contraignant que WP où exprimer vos convictions. A vous de juger si votre niveau de français, votre capacité de discerner si une information (sourcée) est utile ou non et votre aptitude à la synthétiser avec un minimum de rigueur, sont suffisants pour intervenir dans une encyclopédie comme WP. Si ce n’est pas le cas, il n’y a aucun reproche à vous faire car ce sont là des compétences bien relatives par rapport à votre quête de l’essentiel. Cordialement, Hamza Alaoui (discuter) 2 août 2022 à 12:32 (CEST)

salam aleykoum.

Oui, je dois être plus vigilant quand à mon expression écrite.

Effectivement la quête essentielle est celle qui donne un lien de satisfaction avec notre Créateur, notre Seigneur.

La science est maintenu en haute estime en islam comme dans ce hadith rapporté par

A de plus, ça me tiens à cœur de partager, d'autant plus qu'il y quelques mots de vocabulaire du soufisme qu'on ne trouve pas encore dans WP 🙂 Abd al'Qader Karkari (discuter) 7 août 2022 à 11:50 (CEST)

Bonjour Abd al'Qader Karkari. Si les articles que vous avez modifié se trouvent dans votre "liste de suivi", vous avez dû constater que la majorité de vos interventions ont été annulées par différents contributeurs (Hesan, Mogador, K.A, Bertrand Labévue, Dfeldmann), ainsi que par moi-même. Je pense que cela devrait vous faire comprendre qu'actuellement vous ne disposez pas du bagage suffisant pour alimenter Wikipedia. Il ne s'agit pas que d'un problème de langue. A cela s'ajoute le fait que vous obligez des intervenants à vous lire, vous corriger ou vous effacer, alors qu'ils ont tous mieux à faire. En toute cordialité, permettez-moi de vous demander si vous acceptez de quitter WP et, si ce n'est pas le cas, pourquoi pas? Bien à vous,--Hamza Alaoui (discuter) 12 août 2022 à 17:53 (CEST)

Les autres contributeur ont tellement supprimée que dans la partie concernant l'initiation dans les religions il n'y a presque plus mention d'aucune religion, plutôt sur la franc maçonnerie dans l'esoterisme, alors que l'initiation est un processus élévation sociale, humain et spirituel présent dans l'éducation, quelle qu'elle soit.

puis je demander pourquoi avoir supprimée autant ?

Concernant mes motivations, elles sont décrites dans les articles concernant les débutants sur wikipédia. ma sha Allah.

 Abd al'Qader Karkari (discuter) 13 août 2022 à 10:49 (CEST)

Votre modification sur « Ramadan » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Ramadan ».

Je suis Ariel Provost, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or cette section est réservée à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Ariel (discuter) 12 août 2022 à 16:00 (CEST)

Bonjour.

Merci, je vais étudier le contenu des liens contenus dans votre message, afin de fournir un travail de meilleur qualité.

Je vous remercie pour votre bienveillance et vous souhaite une excellente continuation à vous aussi. Abd al'Qader Karkari (discuter) 12 août 2022 à 21:45 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Tawhid

Bonjour Abd al'Qader Karkari,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Tawhid^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 août 2022 à 07:34 (CEST)

merci Abd al'Qader Karkari (discuter) 25 août 2022 à 11:03 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Abd al'Qader Karkari, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page La montagne d'or de l'Euphrate ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Culex avec le commentaire : « Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 septembre 2022 à 01:07 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page la montagne d'or de l'Euphrate

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour la montagne d'or de l'Euphrate a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 13 septembre 2022 à 19:45 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 13 septembre 2022 à 20:00 (CEST)

Attention à participer à Wikipédia en suivant ses règles

Bonjour

J'ai relu plusieurs des articles que vous avez créés, ou sur lesquels vous êtes intervenu. Il y a très souvent les même problèmes qui reviennent, et ce n'est pas nouveau : @Hamza Alaoui vous en a déjà informé il y a un mois. J'ai du en corriger plusieurs et poser des avertissements.

Écrire sur Wikipédia, peu importe le sujet, demande de suivre les règles de Wikipédia. Cela commence par le fait de citer ses sources, et ces sources doivent répondre à une certaine qualité.

Dans un article de Wikipédia, une source documentaire utilisée comme référence doit à la fois :

• être directement en rapport avec le sujet développé dans l'article ;
• clairement exposer l'information qui a servi à l'élaboration du contenu de l'article ;
• fournir une analyse explicative pertinente de l'information reprise ;
• être rédigée ou éditée par une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable ;
• être accessible par quiconque (en ligne, en bibliothèque, en librairie, etc.) ;
• être la plus récente dans le registre du savoir établi.

Cela fait beaucoup de conditions, mais elles sont nécessaires pour que les faits présentés le soient de manière neutre et non-péremptoires. Ces conditions permettent également d'éviter que croyances ou des traditions soient présentées comme des informations ou des connaissances basées sur des faits. Chaque fois que vous modifiez Wikipédia, vous devez citer vos sources, et ces sources doivent correspondre à ces critères. Si une source ne les respecte pas, alors il ne faut pas modifier ou ajouter quoi que ce soit à Wikipédia.

Mon conseil pour la suite est que vous devriez arrêter de créer des articles pour vous focaliser sur l'amélioration des contenus que vous avez déjà apportés. Par exemple, l'article Droits d'un musulman sur un musulman est un recueil de citations, auquel il manque 1/ la source des différentes citations et surtout 2/ une analyse scientifique de ces droits par des sources répondant aux obligations que j'ai citées plutôt. Ainsi, l'article ne sera plus une liste d'obligations, mais un article encyclopédique présentant les analyses faites concernant le sujet. Un très bon cas pratique pour commencer : quelle source expose et analyse la différence entre jurisprudences pour l'éternuement ? Quelle source explique les raisons ayant conduit à ces deux manières de ce comporter ?

Cordialement, Trizek ^bla 13 septembre 2022 à 20:32 (CEST)

Merci.

La source principale de l'article mentionné est :

• (ar) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en arabe intitulé « حق المسلم » (voir la liste des auteurs).

La partie mentionné concernant l'éternuement vient de l'article anglais concernant le même sujet, hélas je le retrouve plus, j'aurais du copier le lien tout de suite.

C'est pas facile de reformuler, car des personnes compétentes ont déjà traité ce sujet avant : (citation :

"Ibn Al-Qayyim a dit : Un groupe de savants a été d’avis que l’invocation en faveur de celui qui éternue (At-Tashmît) était obligation individuelle, car l’obligation a été clairement formulée sous la forme du devoir.

D’autres ont été d’avis qu’il s’agissait d’une obligation collective, ce qui est l’avis d’Ibn Rushd, Ibn Al-‘Arabî, Abû Hanîfah, et la majorité des savants hanbalites." source : https://salafislam.fr/bienseance-concernant-leternuement-al-hafidh-ibn-hajar-al-asqalani/ (D'ailleurs je ne pense pas que ce soit une source secondaire, ou ternaire valide.)

C'est intéressant car ça diffère légèrement de la traduction du site wiki anglais. Je pensais apporter une information mais comme ça laisse un doute je supprime ce passage ? Laissant la source secondaire (le sahih de Boukhari), et la source principale : la parole du Prophète ?

@Trizek vous avez vraiment mis le doigt sur une information effectivement approximative en l'état actuel. Merci.

Dans la suite, concernant la référence souhaité de ce passage ; "D'après le hadith rapporté par Al-Boukhari dans son sahih", j'ai mis les liens vers les articles "hadith", "Al Boukhari" et "sahih". Est-ce suffisant? Car le sahih de Al Boukhari est une référence mondiale en matière de hadith. Il sert toujours de référence, même après le récent ménage fait par Mr Albani. concernant le critère "-être (la source) la plus récente dans le registre du savoir établi." Effectivement cet ouvrage a été écrit il y a plusieurs siècles, cependant la qualité de son contenu fait qu'on ne connait pas d'équivalent aujourd'hui, c'est indémodable si j'ose dire. à ma connaissance il sert de référence autant pour les salafis, les wahabites, les soufis, et l'ensemble de la communauté musulmane, on le retrouve dans les livres de comment faire la prière, la législation bancaire, etc.

Concernant la référence souhaité du passage "Le Cheikh Ibn Outhaymine a dit", je ne sais pas quand ni ou il a dit cela, cependant j'ai pu donner un lien vers sa biographie, mettant en évidence qu'il a passé sa vie à étudier et enseigner l'islam, et qu'il peut être considérer comme un savant reconnu.

Concernant la référence souhaité du passage "Le Prophète a dit: «Celui.." j'ai ajouter la référence connu a fin du hadith "(Rapporté par Abou Hourayra dans Sahih Boukhari)".

Je continu de retravailler l'article de cette façon?

(concernant l'analyse scientifique de ces droits, je dois y réflechir et me documenter)

Merci, quand Sidi Hamza m'avait fait cette remarque concernant les sources, je venais d'arriver, il y avais beaucoup de choses à découvrir et je crois que je n'avais pas vraiment compris ce qu'il me disait, je lui demande pardon. Je débute, merci de cette solidarité constructive. Abd al'Qader Karkari (discuter) 14 septembre 2022 à 10:15 (CEST)

Bonjour

Un article d'une autre Wikipédia peut ne pas être de qualité suffisante pour être traduit et publié sur Wikipédia en français. C'est le cas ici.

À partir du moment où une source essaye de faire passer une manière de pratiquer l'islam (ou n'importe quelle religion), alors cette source n'est pas acceptable. Les sources qui analysent les pratiques de manière neutre, donc sans entrer dans le « c'est bien » ou « c'est mal », sont bien plus acceptables. La parole d'une divinité ou d'un de ses prophètes est une source primaire qui ne peut être acceptée.

Il faut que vous fassiez très attention entre source scientifique (analyse faite par une personne détachée du sujet) et source de croyance (analyse faite par une personne cherchant à imposer son avis ou une pratique).

Il semble que Al Boukhari, qui a écrit Sahih al-Boukhari, soit reconnu comme un expert (bien que peu récent) ; il faut donc citer précisément ce qu'il a dit, et indiquer la référence précise de ses écrits. Si un autre érudit tout aussi connu a une autre opinion, il faut aussi la faire figurer dans l'article. Et surtout, n’indiquez pas ce que vous en pensez ou qui à raison, à moins qu'une autre personne érudite (de préférence un scientifique) ait publié un avis sur le sujet. Je suppose que M Albani est dans ce cas de figure ?

Je n'ai pas vu de changements à l'article Droits d'un musulman sur un musulman. Cet article est court et simple et serait donc le meilleur à modifier pour commencer.

Pour les liens, il faut effectivement en placer sur les termes qui ne sont pas connus et qui ont un article sur Wikipédia.

Je suis heureux de vous aider ! Trizek ^bla 14 septembre 2022 à 14:48 (CEST)

J'ai oublié de vous donner ce lien : Aide:Identifier des sources fiables. Vous y auriez-lu qu'un wiki, comme WikiHow, n'est pas une source acceptée. Désolé. Trizek ^bla 14 septembre 2022 à 17:08 (CEST)

@Trizek Dommage, ce WikiHow est bien fait et semblait bien remplir les autres conditions. Bon, je continuer de chercher.

Merci, c'est un exercice intéressant. Abd al'Qader Karkari (discuter) 14 septembre 2022 à 20:50 (CEST)

Le problème de WikiHow, comme de tout wiki, c'est que n'importe qui peut modifier n'importe quoi. Aussi est-il important de trouver des sources stables, écrites par des experts. Trizek ^bla 14 septembre 2022 à 21:02 (CEST)

Oui, avec WikiHow je comprend.

Ca me fais donne un sentiment étrange car du coup je me retrouve à donner un site salafi en référence, simplement car effectivement ils sont généralement droit et scrupuleux dans la transmission d'information, mais je ne les conseil pas car certaines de leurs fatwa sont... que Dieu me pardonne, c'est entre eux et leur seigneur, personnellement je ne les recommande pas.

Il y également des documents qui sont bien sourcé, mais que je ne pourrais pas recommander, car la religion est simple au départ, et vouloir pousser la réflexion au dela des limites complique sérieusement l'affaire, car fait beaucoup d'informations contradictoires à gérer, d'où un risque plus élevé d'erreur de jugement, de compréhension, de ressentis même, après tout on est des êtres humains.

C'est juste une réflexion personnelle par rapport à cette recherche de source.

Merci, cette contrainte me permet de repenser la façon dont je dois m'organiser. Abd al'Qader Karkari (discuter) 15 septembre 2022 à 09:43 (CEST)

bonjour.

L'article a été remanié, la recherche des sources a entrainé une mise à jour du contenu.

Je n'ai pas supprimé les mentions "ref nécessaire", car je pensais que c'est après la relecture d'un utilisateur expérimenté qui me fera savoir si cette condition est rempli ou non.

Concernant les hadiths, effectivement je dois encore aquerir plus de précisions dans la référence.

Merci Abd al'Qader Karkari (discuter) 18 septembre 2022 à 11:17 (CEST)

Il faut trouver les sources les plus neutres et détachées du sujet (des études scientifiques, et non juste théologiques) : c'est idéal, car il n'y a pas de volonté de mettre en avant tel ou tel manière de pratiquer la religion. Ou bien il faut indiquer les différentes approches, à hauteur de leur importance. Si un site salafi ne vous plaît pas, la mouvance salafiste de l'islam existe bel et bien et doit être prise en compte. Reste à ce que vous trouviez l'équivalent de ce site pour les autres mouvements. Il peut y avoir des contradictions, et celles-ci doivent être documentées. Mais attention à ne pas cacher un mouvement de pensée ou à ne pas monter toute la diversité d'un sujet car tel ou tel aspect ne vous plaît pas ! Nos opinions religieuses n'ont rien à faire dans les articles : seuls les faits et les analyses neutres de ceux-ci comptent.

J'ai regardé l'article sur les devoirs d'un musulman. La note de bas de page n°3 renvoie à une définition des gens de la maison du Prophète, alors que la phrase parle de la hiérarchie des commandements (le Coran, puis la sunna, puis l'étude et le suivi des dires des gens de la maison du Prophète). Il faut trouver une source qui indique que cette hiérarchie existe, pas qui sont les gens de la maison du Prophète (on a un article sur ce sujet). Voyez-vous la différence ? Trizek ^bla 20 septembre 2022 à 17:15 (CEST)

Oui, je comprends ce critère d'objectivité.

Dans le même temps, plus on s'éloigne de la source, et plus les incertitudes apparaissent.

N'est pas ce qu'on retrouve dans certaines études archéologique l'effet de groupe informels (comme le modèle du collège invisible). La deuxième difficulté avec les sources récentes est de différencier la description d'un fait d'avec son interprétation, différence souvent floutée par la proximité historique.https://journals.openedition.org/nda/7131 Le fait d'avoir des points de repères temporels identiques, alors que ceux ci sont particulier aux problématiques de notre époque, ceci n'est pas évident a mettre en évidence tout de suite.

Historiquement, généralement, les ouvrages des savants fiables sont ceux utilisées longtemps, plusieurs siècles parfois, plusieurs millénaires exceptionnellement (ex physique, chimie, mathématiques) Comme si le temps effectue un nettoyage des connaissances. Qui doivent être ré-actualisé, recherché, ré-adaptée par chaque génération.

C'est pas évident de trouver des sources variés.

on m'a appris a me référencer a une source primaire, puis si je ne trouve pas et que cela est nécessaire, en des sources secondaires.

Pour un article de mathématiques on peut difficilement se référer a un auteur en biologie, et idem pour l'exploitation agricole se référer a un sociologue n'est pas chose aisé.

Je n'ai encore trouvé de référence académique européenne dans le domaine de l'islam. Abd al'Qader Karkari (discuter) 21 septembre 2022 à 09:04 (CEST)

Merci Abd al'Qader Karkari (discuter) 21 septembre 2022 à 09:05 (CEST)

Je ne sais pas qui vous a dit de « [vous] référencer a une source primaire, puis si [vous] ne trouvez pas et que cela est nécessaire, en des sources secondaires » alors que la règle est simple : il ne faut pas utiliser de sources primaires à part pour des cas très strictement encadrés. Or l'étude de la pratique d'une religion est hors de ces cas encadrés, car s'il y a bien un sujet pour lequel il y a perpétuellement débat, c'est bien la religion !

Pour voir s'il existe des sources à propos de l'islam, vous avez bien trouvé un numéro de la Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée. Allez faire un tour du côté du projet:islam : on y trouve une liste de sources scientifiques à utiliser. Et pour ce qui est de la sociologie de l'agriculture, vous pourriez être surpris.

Trizek ^bla 21 septembre 2022 à 12:34 (CEST)