Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 399 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus e détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il est important que chacun donne son avis (quel qu'il soit), car si l'article est supprimé cela signifierait que les PPV cesseraient d'être recensés sur Wikipédia (ainsi que les résultats). --En vous remerciant d'avance, Hyliad le 29 juin 2010 à 21:03 (CEST)Répondre
Le projet:chimie cherche un nom plus convivial pour sa page Discussion Projet:Chimie - voir en bas de la section notre coin à nous où en tant que participant au projet chimie, vous êtes cordialement invités à exprimer vos préférences et même à proposer de nouvelles idées si nécessaire. Votre participation à ce choix est indispensable car nous ne sommes pas si nombreux que nous puissions avancer sans vous!
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 13 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALDO CP !
Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au catch.
Nous vous invitons à rejoindre le projet, afin de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce domaine. Notre objectif principal est d'améliorer les articles concernant ce divertissement sportif. Il y a beaucoup de choses à accomplir, alors rejoignez-nous !
Prêt à rejoindre la communauté afin de s'entraider, de travailler main dans la main ?
Avant toute chose, permettez-moi (au nom de tous les supermarchés de l'Hexagone) de vous souhaiter une joyeuse et heureuse année 2011 ! Que règnent joie, santé, amour et bonne humeur tout au long de cette année (et accessoirement promos au rayon surgelés et caniches abricot par milliers). Que les douze mois qui viennent soient remplis de belles choses !
J'ai remarqué que vous contribuiez régulièrement sur des articles consacrés au Catch, et je vous en félicite. Quel est le but de ma visite ? C'est très simple. Nous avons besoin de vous, il nous manque de la main-d'œuvre pour coordonner la rédaction et la maintenance des articles afin de maintenir le projet à flot. Avec près de 1200 articles à son compteur, le projet Catch a besoin de contributeurs motivés.
Des discussions sont en cours pour mettre en place une véritable base de travail pour 2011. L'année dernière, le portail Catch — véritable vitrine de notre travail — a été refait à neuf, le projet a participé pour la première fois à un WikiConcours et trois articles ont, grâce à plusieurs membres du projet, décroché le label « Bon Article ». Cette année, nous allons tenter de faire mieux.
Pour cela, des discussions préliminaires s'imposent. Quels sont les outils manquants pour contribuer plus efficacement ? Doit-on indiquer le vrai nom du catcheur ou son nom de scène dans le titre d'un article ? Quels sont les articles les plus consultés et, par conséquent, à travailler en priorité ? Venez donner votre avis et répondre à ces interrogations. Vous avez des idées, des conseils ou des questions ? N'hésitez pas à en discuter sur la page de discussion du projet. On vous attend avec impatience ! Je vous souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Jean-Guy Badiane (discuter) 2 janvier 2011 à 19:50 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
S'il vous plaît, merci de ne plus mettre des bandeaux d'ébauche par ci par là, les articles tels que celui-ci ne seront jamais développés ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de sources autres qu'en japonais et que le sujet est tellement négligeable qu'il n'appelle aucun développement et que ces bandeaux resteront comme des milliers d'autres en place jusqu'à la fin des temps. Merci d'avance de votre compréhension; LouisAlain (discuter) 5 septembre 2014 à 13:35 (CEST)Répondre
Bonjour, désolé mais votre argumentaire est un peu faible.
"Ne seront jamais développés" : pure spéculation sur l'avenir.
"sources autres qu'en japonais" : il existe des gens parlant japonais
"le sujet est tellement négligeable qu'il n'appelle aucun développement" : p-e faudrait-il alors penser à regrouper les articles plutôt qu'à en faire des dizaines ne comportant qu'une seule ligne, cela améliorera grandement la qualité de l'encyclopédie.
"ces bandeaux resteront comme des milliers d'autres en place jusqu'à la fin des temps" : ces bandeaux peuvent être enlevés à tout moment : le bandeau "ébauche" peut être retiré par n'importe quel contributeur et cela sans procédure particulière
Le seul objectif en plaçant ce bandeau est d'appelet justement des contributeurs à l'améliorer, contributeurs qui pourraient avoir des compétences étendues et qui permettraient d'enrichir ces articles; l'objectif n'est certainement pas de froisser la susceptibilité des auteurs des articles et encore moins d'entrer en conflit d'édition.
Quoi qu'il en soit, je ne vais pas perdre mon temps à remettre ce bandeau.
PS : j'ajouterais cependant que la version anglaise (version à partir de laquelle l'article a été traduit) précise bien qu'il s'agit d'une ébauche ("stub").
L'article Antoine Hénaut est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
O Kolymbitès : : Bonjour, en effet et je me suis rendu compte de mon erreur ultérieurement (lorsque ma modification a elle-même été annulée ). J'ai fait preuve de trop de zèle et de promptitude. Je vais tâcher de tourner 7 fois mon clavier entre mes mains avant de révoquer. Cordialement,— ALDO_CPPapote5 novembre 2014 à 13:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Un petit message pour te rappeler l’existence du canal IRC #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe de la patrouille RC. Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en cliquant ici. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Pseudonyme », puis valide. Tu peux aussi utiliser la bouton de chat présent dans le programme.
Salut, Superjuju10 :. J'avais bien vu le message et il vrai que j'aurais peut-être dû répondre plus diligemment. En ce qui concerne LiveRC, j'ai un peu essayé et pour l'instant, je n'ai pas vraiment accroché; je préfère pour l'instant en rester à la bonne vieille méthode des "Modifications récentes". Mais ça viendra peut-être !
Bonjour RArchiv :, en fait, le premier "problème" est qu'il n'y a pas de références dans le texte même, mais juste une liste de sites en fin de page. Il est généralement d'usage (recommandation d'usage sur WP) de référencer directement dans le texte (voir WP:sources et WP:BIBLIO). Ensuite, il est toujours bien de croiser ses sources avec des sources secondaires afin de rendre l'article plus encyclopédique et mieux vérifiables. Il est clair que sur un sujet tel que celui-ci, il n'est pas toujours évident de trouver des sources de qualité mais il est sûrement possible de trouver des articles de presse (web ou papier), voire des livres (j'ai quelques retours dans Googls Books qui ont l'air d'au moins mentionner ces archives, avec certains passages qui peuvent être consultés en ligne). Donc, je pense qu'il est possible d'améliorer votre article selon les quelques recommandations évoquées ci-dessus. Quoi qu'il en soit, merci pour votre implication dans le projet. Cordialement, — ALDO_CPPapote 17 février 2015 à 13:59 -- (CET)
J'ai ajouté des nombreuses sources secondaires ou tertiaires sur la page des Archives historiques de l'Union européenne comme vous avez conseillé et j'ai ajouter des informations sur les sources d'archives de certains personnalités et institutions (tel le Parlement européen qui suite au règlement des CE cité sur la page dépose ses archives officielles aux Archives historiques de l'Union européenne mais il y quelqu'un qui ne partage pas mon avis que la mention est importante. De meme par exemple pour Salvador de Madariaga duquel nous conservons nombreuses documents de sa propre main et de témoignages d'autres personnalités. Les informations sur les sources d'archives sont importantes car elles donnent la possibilité de vérifier le contenu des articles. Che faut-il faire dans de cas pareils? --RArchiv (discuter) 5 mars 2015 à 13:52 (CET)Répondre
Re-bonjour RArchiv :, si vous avez des problèmes avec un utilisateur, le mieux est d'une part de laisser un message sur sa PdD directement et d'autre part, d'éventuellement laisser un message sur la PdD de la page concernée (mais il faudra alors notifier l'utilisateur avec le modèle {{notif|nomutilisateur}} afin qu'il voie le message). En regardant l'historique de Parlement européen, je vois que c'est Treehill qui vous a reverté. C'est un administrateur de WP et il se peut qu'il ait juste pris votre ajout pour du vandalisme et qu'il vous ait reverté par "réflexe". Le mieux est donc encore d'en discuter avec lui et de lui expliquer votre point de vue. Je pense que cela devrait dès lors s'arranger. Cordialement, — ALDO_CPPapote5 mars 2015 à 14:16 (CET)Répondre
L'article Flippad est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, ALDO_CP
J'avais ajouté quatre images et amélioré des références à livres et pages, et enlevé l'avis "sources à lier" vous aviez inséré. Remerciant très cordialement ,--Muchay (discuter) 14 avril 2015 à 02:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, croyez-le ou non, je suis l'auteur du livre de Pétunia le Vampire. J'ai crée la page pour que tout le monde découvre la page officiel du livre sur Wiki Mona le Vampire et aussi si vous me répondez de vos nouvelles pour savoir si jamais la page sur Wikipédia sera supprimée. Bonne journée, signé par : Marc-Antoine Gagnier --69.168.141.247 (discuter) 23 avril 2015 à 22:34 (CEST)Répondre
Bonjour 69.168.141.247 : vous devez me confondre avec Enrevseluj : qui a placé le bandeau d'admissibilité sur votre article; en ce qui me concerne, je n'ai fait qu'apporter quelques (modestes) retouches à votre article (et je n'ai jamais en outre fait quelques conjectures que ce soit au niveau de votre identité). Quant au bandeau, cela ne signifie pas que l'article sera supprimé (si cela devrait être le cas, il y aurait une procédure de vote et un bandeau de suppression placé au préalable (voir WP:PàS)), juste que l'article a besoin de vérification/justification par des sources secondaires (site d'éditeurs, articles de presse,...) (voir WP:SOURCES. Bonne journée. — ALDO_CPPapote24 avril 2015 à 07:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai créé l'article wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom_Nguyen. Vous m'avez indiqué hier que le style n'était pas assez encyclopédique, j'ai fait quelques modifications afin de le rendre plus neutre.
J'avoue que je ne vois pas quoi changer d'autre. Pourriez-vous voir si cela convient ?
Et si non, m'indiquer ce que je dois changer.
l'article a été grandement amélioré depuis que j'ai apposé le bandeau et le style me semble à présent acceptable (pas pour moi mais pour Wikipédia, mes convenances personnelles n'entrant pas en ligne de compte ). En l'état actuel, je pense qu'on peut retirer le bandeau (ce que je ferai une fois ce message terminé). Merci pour votre collaboration à l'encyclopédie. Bonne continuation. — ALDO_CPPapote6 mai 2015 à 15:51 (CEST)Répondre
PS : n'hésitez pas utiliser ~~~~ afin de signer vos messages.
Merci beaucoup ! Pour votre aide et votre gentillesse ! Bonne continuation également.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je participe avec mes élèves de 2de au wikiconcours lycéen 2015 . Ils ont rédigé deux biographies d'industriels alsaciens Jean-Jacques Bourcart et Nicolas Schlumberger mais l'article sur N.Schlumberger ne semble pas respecter les principes de neutralité d'après votre bandeau , j'ai pourtant bien lu les consignes concernant la neutralité mais je ne parviens pas à trouver le (ou les passages ) discutables . Comment trouver cette information ?
--Lak guebwiller (discuter) 7 mai 2015 à 15:13 (CEST)Répondre
en fait, ce ne sont pas de gros problèmes, juste quelques phrases à retravailler à mon sens; par exemple :
"...dont il est pendant 45 ans un membre très actif et très influent.
"recrutement d’ingénieurs innovants et compétents
"En parallèle de ces mandats électifs , il est aussi extrêmement actif"
Ces phrases ne me semblent pas sourcées. Ce sont des affirmations qui semblent évoquer un point de vue donné (d'aucuns pourraient par exemple penser qu'il n'était pas si influent que ça (c'est juste un exemple)). J'éviterais donc les superlatifs (très, extrêmement,...), actif suffirait, et j'ajouterais des sources dans la mesure du possible et des exemples afin d'illustrer les propos (car actif et influent : pourquoi? quelles ont été exactement son action et son influence ? (quantifiable ?)).
Ce ne sont que quelques petits problèmes mineurs. Il se peut en outre que j'aie dégainé le bandeau un peu vite (car il y a vraiment beaucoup d'articles promotionnels et pamphlétaires arrivant chaque jour sur WP et c'est parfois difficile de faire le tri). En soi, je n'ai pas trop de problèmes à retirer le bandeau car l'article est quand même d'une relative bonne qualité comparé à ce que je vois parfois. Bonne continuation à vous quoi qu'il en soit. Cordialement,— ALDO_CPPapote7 mai 2015 à 15:46 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
j'ai écrit un article sur cette navigatrice. Elle avait narré son tour du monde dans un livre qui a eu beaucoup de succès, et je l'avais indiqué. Pourquoi avoir supprimé cette mention ? Qui d'ailleurs a été remise par un autre contributeur depuis, en la précisant. 90.54.60.141 (discuter) 13 mai 2015 à 23:05 (CEST)Répondre
L'article Union syndicale étudiante est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de mettre en ligne un premier article. Je suis un débutant en contribution Wikipedia.
Deux réserves sont inscrites en tête à propos de la typographie et des sources.
Merci de m'indiquer les raisons exactes.
--Mgt847 (discuter) 2 juin 2015 à 16:51 (CEST)Mgt847Répondre
Bonjour Mgt847 :, je présume que vous parlez de la page François Belanger (pionnier). A priori, vous l'avez bien améliorée vous-même depuis la pose des bandeaux, donc ceux-ci peuvent être retirés. J'ai néanmoins ajouté encore quelques catégories et un portail, ainsi que le modèle {{Références}} dans la section correspondante afin de bien lister les sources mentionnées en bas de page. Bonne journée. — ALDO_CPPapote3 juin 2015 à 07:43 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP
Je me suis inscrit sur Wikipédia en janvier dernier afin d'y faire figurer la page alors manquante sur le flûtiste Uña Ramos. Je travaille depuis sur un brouillon qui est maintenant assez élaboré, mais je constate qu'un utilisateur qui signe Zeynel, entretemps, a créé la page, et tant mieux. Toutefois, il n'a fait que recopier une page succincte du Wikipédia anglais ou espagnol, y compris les erreurs. C'est le stade où j'en étais moi-même il y a quelques mois.
Comment puis-je incorporer mon travail sans blesser qui que ce soit ? Si je me permets de m'adresser à vous, c'est que 1°) vous êtes le principal intervenant joignable sur la page créée par Zeynel et que 2°) le tuteur (ou parrain ?) qui m'avait été attribué lors de mon inscription (VIGNERON) et à qui bien sûr j'ai tout d'abord posé la question ne donne pas signe de vie. Bon vous me direz qu'après avoir traîné six mois sur mon brouillon, je peux bien patienter encore un peu. C'est vrai, mais si je n'obtiens pas de réponse que faire ?
Merci de me tenir informé ou de me faire savoir si je ne m'y prends pas correctement.
Cordialement,
Bonjour Laugiland :, plusieurs solutions s'offrent à vous si votre parrain ne répond pas. Vous pouvez tout d'abord aller sur le forum des nouveaux afin de demander une relecture de votre brouillon si vous avez des doutes. Vous pouvez également laisser un message sur le bistro du jour afin de solliciter une quelconque aide. Mais ce n'est pas obligatoire. Je vous conseillerais plutôt d'oser ! (voir Wikipédia:N'hésitez pas !). Tant que vous respectez les principes fondateurs, vous pouvez contribuer sans risques (au """pire""", vos modifications seront corrigées). Il y a peu de chances que vous blessiez quelqu'un . De plus, j'ai survolé (très vite) votre brouillon et il m'a l'air relativement correct, sourcé et neutre (excepté peut-être ce paragraphe ...il était important pour lui de se démarquer du folklore... qui mériterait aussi une source). Du coup, lancez-vous et modifiez la page actuelle! Et si vous avez vraiment besoin d'aide, n'hésitez pas utiliser les canaux d'aide susmentionnés. Bonne journée.— ALDO_CPPapote9 juin 2015 à 08:49 (CEST)Répondre
Merci de votre réponse ALDO_CP :. Je vais de ce pas « coller » mon brouillon dans la page concernée et je vais m'enquérir de sources pour certaines assertions qui en manquent comme vous me l'avez fait remarquer. Bonne journée à vous. Laugiland, le 9 juin 2015.
L’article Uña Ramos est maintenant en page
J’ai fait savoir aux éventuels contributeurs des Wikipedia en espagnol et en anglais qu’ils peuvent désormais trouver et utiliser une page Uña Ramos plus complète sur le Wikipedia en français.
Merci de vos interventions pour nettoyer le texte. Ne m'en veuillez pas si je ne connais pas bien l'usage et la différence entre les retours chariot (au clavier) et les balises br / pour séparer le texte en paragraphes. Je ne demande qu'à bien comprendre pour appliquer. --Laugiland (discuter) 22 juin 2015 à 10:23 (CEST)Répondre
Bonjour Laugiland :, ne vous inquiétez pas, je ne vais pas vous en vouloir pour si peu . Je l'ai notifié à titre informatif dans la boîte de dialogue. On apprend de ses erreurs de toute façon . Bonne continuation.— ALDO_CPPapote22 juin 2015 à 12:15 (CEST)Répondre
L'article Harilala Ramanantsoa est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci Superjuju10. Marié, cela fait déjà deux ans mais je ne l'avais pas encore notifié. J'ai donc profité de la naissance de mon petit garçon en juillet pour mettre un peu à jour 1 ou 2 boîtes en plus . Bonne journée.— ALDO_CPPapote7 août 2015 à 12:14 (CEST)Répondre
L'article Suanne Braun est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, ALDO CP. Le 13 août dernier, vous avez apposé la balise « À sourcer » sur l’article Thomas Bois. Depuis, j’ai intégré les sources au texte, mais la balise est toujours présente. Pourriez-vous préciser quelle information dans le texte n’est pas sourcée ? Cordialement, CathFR (discuter) 18 septembre 2015 à 14:02 (CEST)Répondre ALDO CP : Bonjour. Je vous ai envoyé le message ci-dessus il y a une semaine. Vous ne l’avez peut-être pas vu. Pourriez-vous y répondre, s’il-vous-plaît ? Cordialement, CathFR (discuter) 25 septembre 2015 à 21:22 (CEST)Répondre
Bonjour CathFR, je ne vous avais pas oublié mais j'ai beaucoup procrastiné ces derniers temps car j'ai été assez occupé. J'ai vite fait relu l'article et j'ai retiré le bandeau. Ce bandeau n'était pas contraignant et vous auriez été en droit de le retirer vous-même étant donné que vous aviez apporté des sources (il n'y aurait eu problème que si vous l'aviez retiré unilatéralement sans avoir corrigé le problème de sources au préalable). Donc, à l'avenir, n'hésitez pas ! Bonne continuation.— ALDO_CPPapote28 septembre 2015 à 13:30 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
après avoir pris connaissance du bandeau que vous avez apposé concernant la section "Historique" de l'article Génome Québec, j'ai apporté plusieurs corrections sur le style (essentiellement des suppressions de passages) de celle-ci. La section incriminée me semble maintenant respecter la neutralité de contenu. Vous pourrez vérifier que tout est OK de ce côté. En passant, je lis que votre anniversaire est dans 2 jours. Comme j'aurai bien autre chose en tête, j'en profite pour vous souhaiter "bonne fête!" 2 jours à l'avance. Cordialement --Stefanos Stefanos (discuter) 23 septembre 2015 à 17:28 (CEST)Stefanos StefanosRépondre
Cher ALDO_CP, merci pour le délai de réaction, c'est apprécié! J'en profite pour renouveler mes souhaits de bonne fête à votre égard avec plus qu'une seule journée d'avance, cette fois. Au plaisir et cordialement. --Stefanos Stefanos (discuter) 24 septembre 2015 à 16:50 (CEST)Stefanos StefanosRépondre
L'article The Face Lift (catch) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je cherche à vous contacter au plus vite car je ne comprends pas la modification que vous avez apporté à ma page. En effet, vous avez simplement ajouté une balise {{mal titré}} en début d'article. Qu'est-ce-que cela signifie ?
En l'attente d'une réponse, merci d'avance.
Leotill.
Bonjour Leotill, vu que vous semblez débuter, voici quelques recommandations au préalable :
utiliser les balises "nowiki" afin que le bandeau ne s'affiche dans une page de discussion
utiliser "Ajouter un sujet" sur lesdites PdD lorsque vous ajoutez un message.
mentionner à quel article vous faites référence afin de faciliter les débats.
signer vos messages avec ~~~~
Ensuite, si j'ai apposé ce bandeau, c'est parce que votre titre ne respecte pas les conventions sur les titres de Wikipédia. Généralement, les titres comportant des ":" font référence à des titres d’œuvres. Or, ici, cela ne semble pas être le cas (aucun retour avec ce titre exact sur le web). Cela ressemble d'ailleurs à du travail inédit qui n'est pas admissible sur WP. Enfin, le titre doit également être mentionné dans le résumé introductif de l'article. En espérant avoir pu vous éclairer. Cordialement.— ALDO_CPPapote6 octobre 2015 à 08:28 (CEST)Répondre
L'article Sibyle Veil est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de l'Article Le Petit Shmoouelmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je ne comprend pas bien pourquoi vous avez demandé la suppression de l'article que je viens de publier.
En quoi cet article est contraire à l'éthique de Wikipédia ? rien n'est vendu et cet article répond à un besoin d'information d'un certain publique.
L'article n'est pas finis, il y a les écrits de cet enfant que je n'ai pas encore publié et qui sont le coeur du message qu'il a diffusé.
Il y a également des vidéos.
Bref pas mal d'information qui je pense sont pertinentes.
Merci par avance pour vos réponses.
Cordialement.
Lionel
Bonjour Lalbo, aucune source venant étayer ces propos et pouvant donc s'apparenter à du TI, des informations plus que sujettes à caution,...De plus, l'article en lui-même semble loin des critères d'admissibilité. Si vous souhaitez plus d'infos, demandez à l’administrateur Speculos qui a supprimé la page. Et si vous n'êtes pas d'accord avec la supression, vous pouvez introduire une demande de restauration de page. Bonne journée.— ALDO_CPPapote12 octobre 2015 à 12:45 (CEST)Répondre
Aldo,
J'ai modifié l'article qui a été supprimé en y ajoutant des références et pourtant il a été immédiatement supprimée, je ne comprend pas pourquoi.
Cordialement.
Lionel
L'article François Morinière est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ce sondage a pour but d’évaluer la satisfaction de la communauté à propos du soutien technique apporté par la Wikimedia Foundation à Wikipédia en français. L’étude se concentre en particulier sur les besoins du noyau de la communauté. Pour en savoir plus, consultez la page Research:Tech support satisfaction poll.
Pour vous désabonner des notifications à propos de ce sondage, veuillez retirer votre nom d’utilisateur de la liste de diffusion.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, merci pour votre accueil. On me demande de "séparer les éléments descriptifs" pour un article que j'ai créé, le Yavanajataka. Je ne comprends pas ce que cela signifie. Peut-être pourriez-vous m'expliquer. Bien cdt, --GV314159265 (discuter) 16 octobre 2015 à 14:27 (CEST)Répondre
Bonjour GV314159265, désolé pour la réponse tardive. Si vous souhaitez plus d'infos, je vous conseille de relancer la personne concernée (en l'occurrence Enrevseluj) car la sensibilité/la définition de chacun concernant la wikification peut varier. Il se peut qu'elle n'ait pas vu votre message car sa page de discussion est assez remplie. Vous pouvez en outre utiliser les modèles {{Bonjour}}, {{notif}} voire {{notif discret}} (+ |username). Elle recevra alors une alerte supplémentaire. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote21 octobre 2015 à 12:59 (CEST)Répondre
L'article Ordre du Temple Solaire : Adeptes manipulés de leur plein gré est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Monsieur,
J'ai rempli toutes vos consignes et rendu le site moins habiographique en mettant même en avant des choses moins glorieuses,
Je vous remercie d'avoir demandé ce que les avis de conversation sont comptabilisés. Pouvez-vous, vu, votre position, y veiller ?
Respectuement, Martin Metayer (discuter) 2 novembre 2015 à 07:38 (CET)Répondre
Bonjour Martin Metayer, les avis de conservation ont finalement été déplacés par quelqu'un d'autre. Néanmoins, comme indiqué, tous les avis de conservation ne sont pas forcément comptabilisés, principalement si ceux-ci émanent de nouveaux utilisateurs afin notamment d'éviter le "bourrage d'urnes". Sinon, rendre un article moins hagiographique ne rend pas forcément un article admissible car certains critères de notoriété doivent être remplis. En attendant, le débat suit son cours. Bonne journée. — ALDO_CPPapote2 novembre 2015 à 12:23 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Plus d'une vingtaine sources fiables et attestant d'une réelle activité cinématographique ont été ajoutées après l'arrivée du bandeau rouge. Ce qui, selon Wikipedia, une possibilité de sauver la page.
D'autre part, que signifie "notoire" ?
"Notoire" pour les administrateurs de Wikipedia ? Ou "Notoire" pour un certain public, non pas à l'échelle internationale, certes, mais connu pour divers prestations depuis des années ?
Avec toutes les preuves, les rajouts, les modifications, pas une seule personne (dont moi l'auteur puisque mon avis n'arrive même pas à être compté) n'a mis un avis "Conserver"
Des milliers et des milliers d'acteurs sont sur Wikipedia et quand on demande leurs noms aux gens, ils ne les connaissent pas ?
Allo cine, imdb, le cinéma français, sens critique, le printemps du cinéma ne mentionnent jamais de figurants.
Merci de m'expliquer.
Cordialement Martin Metayer (discuter) 2 novembre 2015 à 19:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
bonjour, j'ai ajouté ce matin plusieurs sources externes à l'article... il est vrai que j'aurais dû le faire en créant l'article... désolé, bien cordialement, Jacques— Le message qui précède a été déposé par Jacquesderym (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Bonjour Jacquesderym. Ne soyez pas désolé. Les bandeaux sont de toute façon juste là comme avertissements, nullement comme sanctions (à part ceux de suppressions évidemment). Bonne continuation.— ALDO_CPPapote10 novembre 2015 à 13:21 (CET) PS: pensez à signer vos messages avec 4 tildes ("~")Répondre
merci beaucoup ! L'admissibilité de cet article est-elle vérifiée, maintenant, avec les sources externes que j'ai ajoutées ?
Le bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier" est toujours présent ... --Jacquesderym (discuter) 10 novembre 2015 à 13:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez mis un bandeau "Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires"
sur l'article que j'ai créé : Barrio Populo.
J'ai depuis beaucoup modifié l'article et ajouté de nombreuses références, auriez-vous la gentillesse de repasser jeter un œil à l'article et me donner votre avis ?
Merci beaucoup !
--Reoseb (discuter) 10 novembre 2015 à 13:08 (CET)Répondre
Bonjour Reoseb. En effet, il y a présent des sources secondaires valables (Le Progrès, Télérama,...) (Attention néanmoins : il faut au maximum éviter de citer des blogs comme sources pour les articles). Dès lors, j'ai retiré le bandeau. A priori, je ne pense pas qu'il sera remis par un autre contributeur. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote10 novembre 2015 à 13:18 (CET)Répondre
Bonsoir ALDO_CP ! Super ! J'essaierais de trouver des sources meilleures pour remplacer les quelques blogs que j'ai mis. J'avais toutefois essayé de varier un peu, histoire de ne pas ressorti que des articles du Progrès. Merci pour votre temps ! :) --Reoseb (discuter) 10 novembre 2015 à 21:33 (CET)Répondre
Bandeaux sur la page de Tim-White-Sobieskimodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Aldo Cp!
Tout d'abord, pardon de vous embêter et merci à l'avance de votre temps! J'ai déjà contacté Enrevseluj à ce sujet, mais je réalise aujourd'hui que plusieurs des bandeaux sur cette page avaient été ajoutés par vous (disons que j'apprends encore à me débrouiller ici!). En effet, plusieurs bandeaux décorent cette page de Tim White-Sobieski et j'ai dans la dernière semaine tenté de corriger plusieurs des failles, dont la grammaire, le style, les liens externes, etc. Pourriez-vous m'aider et y jeter un oeil, voir si certains bandeaux peuvent être retirés et peut-être me donner un indice sur les changements nécessaires supplémentaires? Toute suggestion serait grandement appréciée, merci bien! --SepiArts (discuter) 11 novembre 2015 à 08:19 (CET)Répondre
Re : Bandeaux sur la page de Tim-White-Sobieskimodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aldo CP,
Voilà j'ai pensé vous contacter à nouveau, puisque je n'ai pas encore reçu de réponse à mes questions précédentes en lien avec la page de Tim White-Sobieski. Si je fais erreur en m'adressant à vous, pourriez vous peut-être me rediriger vers une autre source? Je ne veux embêter personne, mais j'aimerais beaucoup fixer ce qui le demande sur cette page!
Je sais que cette page avait été marquée comme "possiblement uniquement promotionnelle", toutefois ce n'est pas le cas, et c'est pourquoi je suis prête à fournir les efforts pour rendre la page conforme à wiki si certains des problèmes mentionnés en bandeaux nécessitent encore du travail. Il n'y a en effet ni oeuvre ni projet à vendre, mais plutôt, j'aide une personne ayant une grande admiration pour cet artiste et son oeuvre dédiée à des évènements historiques de notre époque, à perfectionner cette page en français (puisque la version en anglais s'est vue acceptée après les corrections requises, et que cette page-ci en est principalement la traduction). Notre but est véritablement de créer un article encyclopédique et biographique de l'artiste, à l'image de ceux d'autres artistes contemporains, afin que d'autres utilisateurs puissent à leur tour découvrir cet artiste et explorer son travail entre autres par les sources fournies.
Bonjour SepiArts. Désolé de ne pas pas vous avoir répondu plus tôt et que vous ayez dû me relancer pour avoir enfin une réponse. J'avais bien vu votre message mais j'ai procrastiné encore et encore et encore et... Bref, désolé pour cela. Ensuite, j'ai comparé la version actuelle de l'article avec celle pour laquelle j'avais apposé les bandeaux. Celui-ci a été grandement amélioré et j'ai donc retiré lesdits bandeaux (+ 2 autres également). Néanmoins, même si le sujet me semble à présent admissible au vu des sources, je n'ai pas retiré le bandeau et je vous invite à prendre contact avec Enrevseluj (d · c · b) afin de lui demander le retrait du bandeau. Bonne continuation et merci pour vos contributions. — ALDO_CPPapote20 novembre 2015 à 07:45 (CET)Répondre
Bonjour ALDO CP (d · c · b)! Merci beaucoup pour votre réponse, c'est très apprécié! Du même coup, merci beaucoup pour le retrait des bandeaux: il est satisfaisant de voir que le travail fait sur l'article ait pu rencontrer les normes wiki, et je crois avoir appris quelques trucs question de faciliter les choses dans le futur! Je vais de ce pas contacter Enrevseluj afin de vérifier si tout fonctionne ou si des ajustements sont nécessaires. Merci encore! --SepiArts (discuter) 20 novembre 2015 à 10:00 (CET)Répondre
Liste des Soundpainter français et étrangersmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous avez ajouté le bandeau d'inadmissibilité de cette nouvelle page.
Bon. J'en prends acte.
Cependant, voici mes arguments : il existe sur Wikipedia des listes d'instrumentistes, de compositeurs, de chefs d'orchestre, d'ailleurs sous l'appellation "Catégorie".
Pourquoi n'y aurait-il pas la liste des Soundpainters ? Ce devrait être une catégorie.
Si vous ne savez pas de quoi il s'agit, vous pouvez voir la page consacrée au Soundpainting. C'est une pratique artistique au même titre que le jazz, la musique contemporaine, le théâtre musical ou le chant choral.
Sa spécificité est d'être surtout développée en France. C'est pourquoi il m'est apparu judicieux de commencer cette page en français, plutôt qu'en anglais, par exemple.
Cela concerne des centaines de personnes en France, mais aussi dans au moins 10 autres pays européens, ainsi qu'aux USA, Brésil, et Afrique du Sud.
A partir de combien de milliers de gens concernés peut-on classer comme catégorie (nouvelle) une liste de maîtres de la chose en question ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai été surpris que vous ajoutiez le bandeau "à sourcer" sur l'article correspondant au roman L'Héritage mystérieux.
Toutes les informations sont issues du roman lui-même. Sur la page d'explication, il est précisé que ce bandeau s'applique lorsque "très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article".
L'article ne comportant qu'un simple résumé et les premières publications du roman, pouvez-vous me dire quels éléments de l'article ont besoin d'être sourcé autre que par le roman lui-même.
Bonjour Kasskass. En fait, le roman est une source primaire qui peut être utilisée dans WP. Mais, cela ne suffit généralement pas. Il faut également des sources secondaires pour étayer les articles, ne serait-ce par exemple que pour le paragraphe "Note" de la page, ainsi que certaines informations du résumé introductif comme les dates de publication que vous mentionnez. En outre, le roman étant une source, il faut alors la citer dans un paragraphe "Notes et références", utiliser le modèle {{Références}} et lier les sources avec des renvois dans le texte. En espérant avoir pu vous éclairer. Bonne journée. — ALDO_CPPapote27 novembre 2015 à 07:42 (CET)Répondre
L'article Naeleck est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP,
Je viens pour m'excuser d'avoir supprimé une de tes (enfin ton unique) modifications sur cet article (ajout du Portail:Liège). J'ai en effet préféré privilégier le renommage du brouillon qui existait déjà, qui avait un historique plus important.
Tu peux rajouter le portail de nouveau bien sûr, c'est tout bon à présent.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Suite à vos indications, nous avons effectué les modifications nécessaires., ajouter des sources et conformisé la page comme il se doit.
Pourriez-vous enlever les bandeaux suivants : "L'admissibilité de cet article est à vérifier" et "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" de la page Rose Angèle Faye?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Cripunkok. Voici la page d'aide qui vous guidera dans votre ouvrage. Sinon en version courte, il vous suffit d'utiliser le code suivant <ref>''mon lien internet 1''</ref>{{,}}<ref>''mon lien internet 2''</ref>{{,}}..., à juxtaposer après le texte que vous avez ajouté. Bonne continuation. — ALDO_CPPapote10 décembre 2015 à 08:23 (CET)Répondre
L'article Habilitation à l'usage du titre de psychothérapeute est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Tu t'es un tout petit peu précipité à supprimer un article dont j'ai à peine commencé la traduction comme c'est déjà indiqué. A cause de ça j'ai perdu les modifications sur l'infobox et je dois tout reprendre. Cordialement --Achenald (discuter) 14 décembre 2015 à 09:45 (CET)Répondre
Bonjour Achenald. Tout d'abord, je n'ai rien supprimé - n'étant pas administrateur, j'ai juste demandé sa suppression immédiate. Esnuite, désolé mais tout le début était en anglais et je n'ai pas vu de mention qui indiquait que c'était en cours (si c'était le cas, j'en suis désolé). D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi publier un article qui n'est pas traduit, autant passer par le brouillon dans ce cas-là (j'y vois d'ailleurs une version de l'article). En parlant du brouillon, rien ne t’empêche d'ailleurs de demander à un administrateur à ce que l'article soit restauré et déplacé vers ton brouillon ou une sous-page, de sorte à ce que tes modifs ne soient pas perdues. Bonne journée.— ALDO_CPPapote14 décembre 2015 à 10:26 (CET)Répondre
L'article Alexandre Faraci est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
La version très courte et n'a aucune info de plus que la version longue, mieux sourcée et travaillée. Il faut revenir à la version précédente et supprimer l'autre article qui n'a ni source ni info différente (et qui a été pris en compte, une fois découvert le doublon). Connaissez vous la procédure pour fusionner ?--Tango Panaché (discuter) 16 décembre 2015 à 13:01 (CET)Répondre
Bonjour Tango Panaché, voir la section ici pour donner votre avis. Maintenant que la procédure est lancée, il faut la suivre. On ne peut pas copier coller le texte car il faut conserver l'historique des modifications. Il faut alors fusionner les historiques, ce qu'un administateur peut faire uniquement. En outre, le titre correct (orthographiquement et typographiquement) est bien L'Étoile belge avec "É" et belge ne prenant pas de majuscules car étant un adjectif. — ALDO_CPPapote16 décembre 2015 à 13:06 (CET)Répondre
ːAucun problème pour écrire le nom avec "É" et belge ne prenant pas de majuscules. Mais je n'ai pas tout compris dan votre message. Je souhaite que l'on conserve l'important travail de compilation et recoupement des sources effectué, pour un article à la hauteur du sujet. Ce n'est pas le cas de ce qui est en ligne (aucune des deux versions). Et je suis sous le choc de voir l'article supprimé ǃǃ --Tango Panaché (discuter) 16 décembre 2015 à 13:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
j'ai vu vos balises dans l'article Pierre Simenon. Ce que je dis n'est pas "non neutre" dans le sens ou cela reprend soit des éléments dits dans le livre de Pierre Simenon "de père à père", soit qui sont dans les articles. Mais je n'allais pas citer plusieurs fois le même article sur deux ou trois lignes, cela serait lourd en terme de lecture. Par exemple, lorsque parle du suicide dramatique de sa soeur, d'abord un suicide à l'age de 26 ans est forcément un drame, ensuite, ce suicide a bien été un drame familial, c'est présent dans le livre, c'est présent dans les articles, et ce n'est en aucun cas un jugement de ma part. C'est la même chose pour les autres points, il faudrait que vous lisiez le livre (pourquoi pas puisque comme moi vous êtes papa et que ce livre est en soi très intéressant, je vous le recommande), ou au moins les différents articles et l'interview citée.
je vais reprendre point par point :
- Lorsque je dis "formidable réussite" je parle bien entendu de Georges Simenon, je ne vois pas comment on pourrait la qualifier autrement, Georges Simenon est un des auteurs les plus connus au monde, il venait d'un milieu pauvre, sa réussite a donc parue "formidable" autant pour le public que dans son cadre socio-culturel.
- Sans fard vient de l'article de RTL
- Plusieurs articles soulignent que le discours est "sincère" "d'une grande sincérité, que j'ai interprété en "sans angélisme" et également dans "sans porter de jugement que je peux transformer en "avec honnêteté" si vous y tenez.
Bien cordialement, --Io (discuter) 16 décembre 2015 à 19:26 (CET)Répondre
Bonjour Io. Tout d'abord, merci pour vos contributions à l'encyclopédie. Ensuite :d'abord un suicide à l'age de 26 ans est forcément un drame. Wikipedia est une encyclopédie neutre et qualifier un suicide de "drame" est hélas non neutre (même si je suis d'accord) car il s'agit d'un jugement, d'une opinion parmi d'autres. Si un suicide est dramatique pour certains (la famille et les proches), pour les autres, cela n'aura pas le même impact, voire pas du tout. Donc, non ce n'est pas forcément un drame (simple exemple, le suicide d'Adolf Hitler dans son bunker n'est à mon sens pas à un drame, en tout cas, en ce qui me concerne) D'ailleurs, je vous invite à vous reporter à la page suicide, vous n'y verrez aucune mention du mot "drame". Maintenant, si c'est le ressenti personnel de l'auteur, il doit sûrement y avoir moyen de tourner cela autrement : dramatique pour la famille/l'auteur, drame personnel,... De plus, concernant formidable, même si je suis entièrement d'accord, cela reste hélas un point de vue parmi d'autres et encore une fois, certains (des opposants, des critiques, des simples jaloux, des quidams lambdas) pourraient ne pas être d'accord. Pour rester plus neutre et factuel, je laisserais simplement réussite qui se suffit à lui-même. Enfin pour la dernière partie, si c'est la citation d'un article, pas de soucis mais il faut alors écrire : Selon XXX d'RTL, ... et utiliser le modèle {{citation}} afin d'en citer les propos. Ce qui donnerait
Selon RTL, « Pierre Simenon nous livre un récit sensible, teinté d'humanisme, qui interroge la paternité sans fards ni angélisme ». Et alors là, plus de problèmes de neutralité . Je terminerais en disant qu'il n'est jamais évident d'écrire des biographies sans porte de jugements même inconscients et de rester totalement neutre. Ce n'est clairement pas un exercice facile et les commentaires sont uniquement là pour améliorer les articles, en aucun cas il ne s'agit d'attaques ou de critiques. Bonne continuation. — ALDO_CPPapote17 décembre 2015 à 08:30 (CET)Répondre
Bonjour ALDO CP Effectivement, vos remarques sont tout à fait intéressantes. La première concernant le suicide est bien une remarque de scientifique, ce que vous dites n'est pas faux, mais vous avez tendance à vouloir voir tout blanc ou tout noir car rien n'est jamais tout à fait objectif, ce n'est qu'une question de degré. Vous me renvoyez à la page suicide, et l'on peut y lire "le suicide est souvent causé par désespoir", et on peut lire juste après "trouble mental" or ces expressions sont loin d'être neutres…tous les suicidés n'étaient pas des désespérés et n'avaient pas de troubles mentaux (malheureusement). Le fait de qualifier un nom commun fait forcément sortir d'une neutralité "absolue".Ce qui importe n'est pas le qualificatif, mais ce sur quoi il s'appuie. Par exemple, si je vais à la page sur Churchill et que j'écris "Churchill était un brillant orateur", ce ne sera pas remis en cause, parce que Churchill l'a prouvé à maintes reprises. Il en va de même pour la réussite de Georges Simenon, il y a des réussites modestes, de grandes réussites, et de formidables réussites, comme celle de Georges Simenon. On peut qualifier une réussite, comme on peut qualifier une carrière, un parcours, un orateur, etc, à partir du moment ou l'on s'appuie sur des éléments probants. Concernant l'exemple d'Adolf Hitler…intéressant également, vous dites que son suicide, par exemple, n'est pas forcément un drame, ce qui induit forcément que d'autres suicides le sont, sinon vous n'éprouveriez pas le besoin de vous appuyer sur celui-ci. De façon générale, aucune logique ne résiste aux cas les plus extrêmes, essayer de démontrer par un cas extrême la non validité d'un raisonnement ne fait que le renforcer car cela prouve qu'il est valide dans 9999(autant de 9 que l'on veut) % des cas, et aucun raisonnement, je bien aucun (trouvez-en un) n'est valide à 100%. Einstein nous l'a démontré ;-) Concernant ma phrase "Pierre Simenon nous livre un récit sensible, teinté d'humanisme, qui interroge la paternité sans fards ni angélisme" et RTL, là aussi, intéressant car vous avez l'air de considérer que tout ce qui parait dans les médias est neutre…Là vous me surprenez car si en effet les médias sont censés respecter une déontologie du traitement de l'information d'actualité (je dis bien censés…) s'il y a bien un domaine ou justement il ne le font pas (et heureusement, sinon il n'y aurait aucun article sur aucune production artistique) c'est bien celui des critiques de sorties de livres… Non, ma phrase est une synthèse des différents articles, ce qu'est par définition wikipédia, et non pas une simple série de citations. Pour conclure, oui, on ne peut jamais rester totalement neutre..et aucun des articles de Wikipédia ne l'est, on peut juste tendre vers la neutralité. Mais prenant compte de vos remarques, je vais faire un ou deux modifications et notamment rajouter concercant le suicide et le drame qu'il s'agit d'un "drame familial". Bien amicalement, --Io (discuter) 17 décembre 2015 à 12:01 (CET)Répondre
Re-Bonjour Io, je vais encore vous répondre mais je pense que ce sera mon dernier message sur le sujet car je ne suis pas du genre à aimer m'étendre sur des sujets qui ne sont clairement pas mes sujets de prédilection, d'autant plus que j'ai un côté "ours". Je préfère dès lors consacrer mon temps à améliorer/créer des articles que de débattre sur le sexe des anges
Alors, je reprends : ...mais vous avez tendance à vouloir voir tout blanc... euh, non clairement pas voir mes nuances sur ...dramatique pour certains... pour les autres où je fais la nuance contrairement à votre affirmation (assez péremptoire) d'abord un suicide [...] est forcément un drame où là, c'est vous qui versez dans le manichéisme. Et, je ne vois clairement pas le rapport avec une remarque de scientifique... car il n'y a pas de notion de noir et blanc, bien/mal en sciences...
Ensuite, je n'ai jamais prétendu que la page suicide était totalement neutre, ni qu'il s'agissait d'un article de qualité (même pas un "bon article" d'ailleurs).
De plus, ...que j'écris "Churchill était un brillant orateur.", ce ne sera pas remis en cause.... Impossible à prédire, conjecture hasardeuse. Il est d'ailleurs fort possible que la phrase soit ensuite affublée d'un {{refnec}}.
...n'est pas forcément un drame, ce qui induit forcément que d'autres suicides le sont... . Sophisme, cela peut tout au plus induire que d'autres peuvent l'être. Et je m'appuie sur celui d'AH car c'est le premier qui m'est venu à l'esprit. Je ne suis pas allé consulter [[catégorie: suicide]] avant de répondre mais soit. Autre exemple alors, moins "point Godwin" : Patrick Dewaere. Drame pour sa famille probablement et ainsi que pour d'autres qui l'ont connu mais peut-être pas pour la majorité des personnes nées ultérieurement.
...car vous avez l'air de considérer que tout ce qui parait dans les médias est neutre... Je ne considère rien de cela, vous me prêtez décidément des intentions qui ne sont pas les miennes... Je reprends : Selon RTL, ..., Et alors là, plus de problèmes de neutralité... Je n'ai jamais, à aucun moment, prétendu que les médias étaient neutres, vu qu'il ne sont clairement pas. J'évoquais le problème de neutralité de votre passage car il semblait en l'état refléter votre opinion personnelle, état dû notamment à l'absence du modèle {{citation}} et la présence du "nous". C'est pourquoi j'ai appliqué le Modèle:Interprétation personnelle. Je vous invite dès lors à aller consulter la page vers laquelle il redirige, Modèle:Passage inédit, où l'on peut lire : « L’usage de ce modèle sert à faciliter le traitement des articles soupçonnés de non-neutralité ». C'est donc pour cela que je parlais de neutralité. En outre, concernant la neutralité, un des cinq principes fondateurs de Wikipédia nous dit « Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ». Donc oui, RTL et les autre médias présentent un point de vue et sont par conséquents non neutres (ce que je n'ai à aucun moment nié une fois de plus), a fortiori quand il s'agit de critique de livres/films/jeux/... mais il fallait bien attribuer ce point de vue à son auteur afin de respecter ce principe fondateur.
Merci d'avoir pris le temps de lire ma réponse. Sur ce, je vois souhaite une bonne continuation dans la rédaction des vos articles présents et futurs. — ALDO_CPPapote18 décembre 2015 à 08:40 (CET) PS: vos réponses gagneraient en lisibilité si elles étaient découpées en paragraphesRépondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, j'étais en train de rédiger la page de l'ADEF quand vous avez demandé sa suppression pour violation de droit d'auteur. Or j'avais bien indiqué les sources et j'étais en train de reformuler le contenu de la page. Serait-ce possible d'attendre avant de supprimer une nouvelle page aussi vite ? Que dois-je faire maintenant ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timflutre (discuter)
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, merci beaucoup pour vos motifs sur Danielle Bridel Utilisateur:Asdiams est novice et va changer son article selon vos recommandations.
Je tiens à vous remercier dâvoir placé un bandeau aux endroits exacts à modifier car souvent les patrouilles ne le font pas, et les novices sn'ont pas toujours conscience de ce qu'il leur faut modifier.
--Nattes à chat (discuter) 18 décembre 2015 à 15:33 (CET)Répondre
L'article Laurent L. Philippe est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP, Vous aviez rajouté le bandeau "xpatrol : Ton trop promotionnel ou publicitaire" sur l'article Fondation des Amis de l'Atelier. Depuis la mention datant du 30/11 que vous avez posé, il y a eu de nombreuses modifications, dont la rectification du langage utilisé, tendant à être le plus neutre possible. Est-il possible de jeter un petit coup d'œil et me dire si le bandeau est toujours d'actualité? En vous remerciant, très cordialement.--Fondation des Amis de l'Atelier (discuter) 28 décembre 2015 à 16:25 (CET)Répondre
Bonjour Fondation des Amis de l'Atelier. Apparemment, le bandeau que j'avais mis a été ôté, il ne semble donc plus y avoir de problèmes à ce niveau. Par contre, il semble qu'il subsiste encore une série de problèmes (admissibilité,...) Je ne puis donc que vous rediriger vers ceux qui ont apposé ces bandeaux dont Utilisateur:Arroser afin que vous sollicitiez leur aide. Bonne journée.— ALDO_CPPapote29 décembre 2015 à 08:11 (CET)Répondre
Bonjour ALDO CP. Pour information : une discussion a commencé sur ma PdD, mais j'ai tout posé sur la PdD de l'article. Je pense que ce contributeur peut avoir besoin d'un peu d'aide, ne serait-ce que dans la mise en forme des quelques liens déjà présents. Étant donné le caractère social de cette association, j'ai tendance à être plutôt ouvert à toute amélioration, bien que, à l'état actuel, l'article ne me paraisse pas admissible. Amicalement, --Arroser(râler ?)29 décembre 2015 à 11:47 (CET)Répondre
L'article Anar Alizade est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Vous venez de vous permettre de supprimer la page RACING CLUB NIORTAIS.
Juste pour information, j'etais en train de la modifier, et donc de la WIFIFIER.
Pourriez vous annuler sa suppression, et me renvoyer le contenu ?
En vous remerciant par avance.
Cordialement
Loyousse :, juste pour information, étant donné que je ne suis pas administrateur et que je n'en ai donc pas les pouvoirs, je n'ai fait que demander sa suppression (qui vient en outre d'être acceptée) et je-me-permets de vous dire que cela n'a rien à avoir avec la wikification de l'article - qui n'est pas un critère de suppression immédiate - mais bien avec son admissibilité. Vous pouvez toujours contester cette suppression en faisant une demande de restauration de page en apportant des éléments probants comme des sources secondaires centrées justifiant le caractère encyclopédique du sujet. Cdt.— ALDO_CPPapote29 décembre 2015 à 12:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de voir la suppression immédiate de cet article sur une icône russe. Pour quelles raisons techniques en demandez-vous la suppression ?
Il existe tant de représentation de ces saints qu'il faut les définir par l'endroit où la trouver par rapport aux autres icônes sur le même sujet qui se trouvent ailleurs. Par ailleurs la référence à l'ouvrage de Véra Traimond est donnée. Merci de m'expliquer votre raisonnement.Mortier.Daniel (discuter) 30 décembre 2015 à 11:56 (CET)Répondre
Bonjour Mortier.Daniel. Relisez bien : j'ai d'abord renommé votre article en Saints Boris et Gleb pour correspondre aux conventions des titres (titre le plus simple) et j'ai ensuite demandé la suppression immédiate(pour raison technique) de l'ancien titre car cette redirection est inutile. Bonne journée. — ALDO_CPPapote30 décembre 2015 à 12:00 (CET)Répondre
Mortier.Daniel : Merci de ne pas me sauter à la gorge...À tout hasard, je vous conseille la lecture de cette page ainsi que de celle-ci. Ensuite, je ne supprime rien du tout, j'effectue la demande, ce qui est totalement différent. Néanmoins, pour en revenir à votre exemple, l'ajout de la parenthèse pour Transfiguration (1403 Galerie Tretiakov) est nécessaire car il y a plusieurs articles homonymes de transfigurationdéjà présents, ce qui n'est pas - pas encore du moins - le cas pour Saints Boris et Gleb. Si effectivement, comme vous l'affirmez il y a plusieurs icônes homonymes, ce que je ne remets pas en cause, alors il faudrait crèer Saints Boris et Gleb (homonymie) pour préciser qu'il y a effectivement homonymie, et ensuite créer des pages avec des "()" pour préciser les différents sujets. De plus, un renommage n'est pas irréversible er rien, absolument rien, ne vous empêche de renommer également la page par la suite. Je terminerais quand même par deux remarques alors : * Musée russe n'est pas un distinction très claire * Quand bien même, il ne faudrait alors pas de capitales à musée. Pour finir, je vous exhorterai à rester ouvert au dialogue et à ne pas sauter à la gorge des gens quand quelque chose vous déplaît. WP est un encyclopédie collaborative, pas un lieu de conflit. Bonne journée quand même. — ALDO_CPPapote30 décembre 2015 à 12:26 (CET)Répondre
Désolé pour la manifestation d'un tempérament excessif. Mais je croyais aussi qu'il était possible de s'adresser au contributeur avant de modifier le titre, qui est tout de même un élément essentiel. Il me semble ainsi que ce n'est pas moi qui saute à la gorge, mais celui qui intervient pour supprimer. Mais bon ...chacun fait sa tâche et j'ai manqué de maîtrise de moi pour un détail. Je vous prie cordialement et sincèrement de m'en excuser. Je crois que le problème vient du fait que Musée russe n'est pas une "musée russe" mais le musée des beaux-arts de Saint-Pétersbourg qui est illustre. Ce que vous n'êtes pas censé savoir, j'en conviens. Vous avez peut-être cru que je faisais allusion à n'importe quel musée (sans majuscule) russe. Si vous regardez la référence à Category / commons dans l'article, vous verrez le nombre d'icône qui existent, telle que celle-ci : Boris and Gleb (icon, XIV c) qui date du XIV et est au musée de Novgorod et qui ressemble très fort à celle dont nous parlons. On peut faire comme vous dites aussi et renvoyer à des homonymes mais si on va voir la page qui existe déjà il faut voir qu'il y a trois références différentes 1/ Saint 2/Saints au pluriel 3/ Boris 4/ Gleb ce qui ne rend rien simple comme on (et vous même) le souhaitez. Milles excuses encore pour mon emportement. Enfin bref, moi avec (icône) je suis content et vous semblez d'accord.Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 30 décembre 2015 à 13:07 (CET)Répondre
Mortier.Daniel :. Pas de soucis. J'aurais en effet peut-être dû m'adresser à vous avant mais le renommage me semblait évident sur le moment (d'autant plus que la capitale à musée était erronée) et mes renommages étant rarement contestés, je ne m'attendais pas à un retour (négatif de surcroît) car mon intention ñ'a jamais été autre que l'amélioration de l'encyclopédie. De plus, je suis du genre WP: N'hésitez pas !. Et vous avez raison : j'ai bien pris musée russe pour un musée russe lambda . Néanmoins, juste pour pinailler, l'icône est actuellement au musée des beaux-arts de Saint-Pétersbourg mais qui sait si elle ne sera pas déplacée un jour, ce qui aurait alors pu rendre ce - désormais ex - titre caduc. Donc, au final, icône convient mieux. Sinon, suite à votre second renommage, Saints Boris et Gleb était devenue une redirection vers votre article actuel. J'ai dès lors transformé celle-là en page d'homonymie. Il n'y a que deux homonymes pour l'instant : votre page et un article inexistant Saints Boris et Gleb (chapelle) dont j'ai trouvé une mention sur le site du routard. Au final, je crois que nous arrivons à un bon compromis. Cordialement.— ALDO_CPPapote30 décembre 2015 à 13:27 (CET)Répondre
Le problème avec les Russes c'est qu'ils portent toujours un prénom d'une liste relativement courte et sont obligés d'ajouter un patronyme, un nom de famille et un diminutif si bien qu'à la page 46 du roman de Dostoïevski que vous lisez en occidental vous ne savez plus qui est qui . Tout cela pour dire qu'il existe aussi l'autre article Boris et Gleb mais sans le " Saints" qui propose également des homonymies. Et aussi que l'icône dont j'ai gratifié ou encombré (c'est selon) votre page est elle déposée au Musée d'art Russe de Kiev. Elle est fort semblable à celle du Musée russe (Musée des beaux arts de St Petersbourg) mais ce n'est pas la même. Comme je la vois traitée dans le même ouvrage dont je m'inspire (Véra Traimond pg. 333) comment faire si l'envie me prenait de créer un article sur cette version? La parenthèse (Icône) ne servira pas et homonymies non plus. Il reste aussi possible de les distinguer par leur origine. Celle de l'article créé par moi venait de Novgorod ou Pskov et celle de la page 333 vient de Kiev. Maintenant pourquoi avoir l'envie de créer deux articles sur des icônes si semblables? Je ne le fait pas exprès et je n'y pense que maintenant à posteriori en cherchant dans mon livre de Véra Traimond. Je puis aussi comprendre que vous avez autre chose à faire que de vous soucier de cela en cette avant veille de réveillon. Bonne année 2016 !Mortier.Daniel (discuter) 30 décembre 2015 à 13:54 (CET)Répondre
N.B. Même problème pour Saint Georges dont je me souviens maintenant.
┌──────────────┘ Mortier.Daniel :. Y a-t-il matière à faire deux articles séparés pour ces icônes comme pour Saint-Georges ? Si oui, alors, allons-y (mais il faudra renommer une énième fois l'article actuel afin de préciser l'origine de l'icône).
Sinon, on pourrait faire cela comme suit :
modification de Saints Boris et Gleb (icône) avec quelque chose du genre : Saints Boris et Gleb est le nom de plusieurs icônes... et alors là, des sections == icône 1 ==, == icône 2 == (+ éventuelles infoboxes associées), ... (icône 3 ?) détaillant chaque icône.
Qu'en pensez-vous ?
Et d'ores et déjà, meilleurs vœux !!! — ALDO_CPPapote30 décembre 2015 à 14:24 (CET) PS : en fait, je suis au boulot et vu que c'est très calme, je n'ai pas grand chose d'autre à faire...Répondre
Merci. Entretemps je constate que le 3è St Georges auquel je pensais s'appelle aussi le miracle de Saint Georges .. ce qui facilitera encore plus les problèmes et nous permettra de terminer miraculeusement l'année debout ! Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 30 décembre 2015 à 14:30 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Concernant votre commentaire sur les sigles de l'ESHRE "société européenne de reproduction humaine et d'embryologie", j'ai appliqué la règle suivante dans Wikipédia:Conventions typographiques:
Pour les noms de sociétés, d’organismes ou d’associations dans une langue autre que le français, on appliquera les conventions typographiques de la langue. On écrira par exemple : la British Academy of Film and Television Arts (en anglais, tous les mots, exceptés les articles et conjonctions de moins de cinq lettres, prennent une majuscule). Les noms de sociétés et d’organismes étrangers ne se mettent pas en italique.
Mon argumentation pour mettre en capitale le début de chaque mot, c'est que c'est un nom traduit. Son nom véritable et légal est European Society of Human Reproduction and Embryology.
Bonjour Natoinet Oui, en effet, je suis d'accord. En anglais, il faut bien des majuscules. Mais, dans le cas qui nous intéresse ici, il s'agissait du nom traduit en français et dans ce cas, il ne faut alors pas de majuscule. Comme vous l'avez cité « on appliquera les conventions typographiques de la langue », c'est-à-dire dans la langue, pas dans la langue traduite. Ce qui est valable en anglais ne l'est pas en français, même traduit. En plus, Européenne avec une majuscule est une totale aberration en français (orthographiquement et typographiquement) Voir Union européenne à titre d'exemple. Par contre, rien n'empêche d'ajouter également le nom en anglais entre parenthèses (et donc avec majuscules). Bonne fin de journée, bon réveillon et bonne année un peu d'avance .— ALDO_CPPapote31 décembre 2015 à 15:25 (CET)Répondre
D'accord. Mettre le nom complet en anglais et entre parenthèses ne rendrait pas cette section plus lisible ni n'apporterait des informations supplémentaires. Je le laisse donc tel quel. Bonne fin de journée, et bonne année 2016! --Natoinet (discuter) 31 décembre 2015 à 15:42 (CET)Répondre
L'article Seban & Associés est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, vous avez renommé la page que j'avais créée. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée car :
1/ "Laboratoire Eiffel" seul est susceptible de créer une confusion avec les 2 labos aérodynamiques que G. Eiffel a créés, sur le Champ-de-Mars en 1909 puis à Auteuil en 1912 (voir l'article).
2/ L'avion est désigné sur plusieurs sites (que j'ai mis en référence) comme "Breguet LE", accordant plus d'importance à l'avionneur qu'au métallurgiste !
Que penseriez-vous de renommer l'article "Breguet/Laboratoire Eiffel (avion)" ?
Cdt, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP185.24.186.193 (discuter), le 8 janvier 2016 à 16:33 (CET)Répondre
Bonjour 185.24.186.193, en fait, j'ai renommé en me basant sur le nom indiqué dans l'infobox. Si vous estimez que le nom peut prêter à confusion, alors autant le renommer, conformément au nom le plus communément admis (WP:Principe de moindre surprise). Dans ce cas, Breguet LE pourrait convenir tout à fait, voire Breguet Laboratoire Eiffel (sans "/") pour être plus explicite. Les précisions entre parenthèses ne sont nécessaires qu'en cas d'homonymie et qu'il faille alors différencier les différents homonymes. — ALDO_CPPapote9 janvier 2016 à 13:32 (CET)Répondre
L'article Wakan Théâtre est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
article Célie Pauthe, question des sourcesmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
bonjour, lorsque vous dites :
Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires (janvier 2016).
Pour améliorer la vérifiabilité de l'article, merci de citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires indiquées par des notes de bas de page.
Je suis novice, ce n'est que mon deuxième article, mais je ne comprends pas très bien cette demande, puisqu'il m'a semblé avoir cité toutes les sources possibles soit en références soit en liens externes. Quant à la rédaction, il faut à la fois "ne pas copier l'existant" et "ne pas faire inédit". L'entre deux m'échappe un peu. En l'occurrence c'est moi qui ai rédigé, en partant des informations contenues dans les 2 biographies citées en liens externes. Est-ce que ça veut dire qu'il faut mettre ces liens en référence plutôt qu'en lien externe ? (ou les deux ?)
Pour la mise en forme, oui, je comprends bien, j'ai trouvé les codes wikipedia un peu compliqués à assimiler. Par ailleurs ce n'est pas encore assez long pour justifier un sommaire je pense. L'infobox me semble dépasser mes capacités mais je peux tenter...
Bonjour Jcmorgane. Tout d'abord, si les liens externes contiennent des informations reprises dans l'article, il est en effet plus intéressant des les mettre comme référence. Ensuite, si j'ai apposé ce bandeau, c'est d'une part, parce que la première partie de la biographie n'est pas sourcée, d'autre part, c'est que dans les sources citées, il n'y a en qu'une ou deux qui soient vraiment des sources secondaires (et centrées sur le sujet). Le SPCT est une source primaire. N'y a-t-il pas des articles presse mentionnant le fait qu'elle ait gagné ces prix ? J'ai par exemple trouvé ce lien de France Inter qui pourrait servir de référence. Il y a en peut-être d'autres. Concernant inédit/existant, il ne faut pas faire de l'inédit dans le sens où tout doit être vérifiable et neutre d'opinion et il ne faut pas copier l'existant afin de ne pas contrevenir aux règles sur les droits d'auteur. Il faut partir des informations existantes, les synthétiser et les formuler avec vos propres termes. Enfin, ne vous inquiétez pas, tout le monde ne maîtrise pas la syntaxe wiki en un claquement de doigts et mêmes les plus avertis découvrent encore des règles après plusieurs années, personne ne vous demande un article parfait dès le début, c'est pour cela que c'est une encyclopédie collaborrative . Pour l'infobox, vous pouvez utiliser celle-ci et la remplir petit à petit. Vous pouvez par exemple juste commencer avec le nom. N'hésitez pas à utiliser votre brouillon ! Bonne continuation.— ALDO_CPPapote13 janvier 2016 à 08:31 (CET)Répondre
Bonjour ALDO CP. Merci de vos conseils. J'ai tenté l'infobox avec une photo téléchargée via Upload Wizard, dont de ne suis pas l'auteure, mais elle est publiée sans crédit sur le site web du Théâtre national de la Colline, donc probablement libre de droits. J'ai mis toutes les mentions possibles en légende. J'ai aussi ajouté des références secondaires dans la biographie !
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous dites : "Le ton de cet article ou de cette section est trop élogieux, voire hagiographique."
Je suis nouvelle sur ce site, c'est la première fois que je rédige un article, et j'ai rédigé cet article sur cette personnalité bien connue du monde la finance éthique en me basant uniquement sur des sources externes, citées en référence, (Articles de la Libre, du Soir, et de l'Echo, ainsi que des livres qui lui sont consacrés) et donc je ne comprends pas très bien votre remarque parce que toutes les informations sont strictement objectives. J'ai supprimé une phrase et un mot qui pourraient paraître élogieux. Est-ce cela que vous désirez ? Ou pourriez-vous m'éclairer sur ce que vous considérez comme élogieux? Je vous remercie de bien vouloir m'éclairer. --Michelle 1040 (discuter) 13 janvier 2016 à 10:51 (CET)Répondre
Bonjour Michelle 1040 Trois phrases m'interpellent particulièrement : ...dont il structure le rachat par ING Belgique..., Il assure une croissance à deux chiffres de 2003 à 2015 et Sous sa direction le nombre de collaborateurs a été multiplié par trois, les dépôts par sept et les crédits par dix. Ces phrases, tournées comme elle le sont actuellement, peuvent laisser sous-entendre que tout cela est dû à lui et uniquement à lui. Ceci, additionné au reste de l'article m'ont vraiment donné le sentiment de lire une hagiographie, d'autant que s les éventuels points "négatifs" de sa biographie sont occultés (par exemple, les raisons pour lesquelles il a été évincé de Triodos...). Pour l'instant, l'article se limite à une série de points positifs. De plus, si je ne disconviens pas des qualités de la personne, il est évident qu'il n'a pas tout fait tout seul. Il a certainement été un acteur de la croissance de la banque mais il n'a sûrement structuré le rachat par ING Belgique seul ni même assuré une croissance à deux chiffres tout seul. Ce sont une série de décisions prises sous son mandat qui ont une influence sur la croissance. Pour rester plus neutre, je tenterais une formulation passive comme ...qui aboutira au rachat de celle-ci par ING Belgique..., De 2003 à 2015, la banque connaît alors une croissance à deux chiffres et Les décisions prises sous son mandat ont permis de mutliplier.... J'aurais éventuellement pu apporter ces corrections moi-même mais je manque de temps et autant encourager les nouveaux contributeurs à améliorer eux-mêmes leurs articles . J'espère avoir pu vous apporter les éclaircissements nécessaires. Bonne continuation. — ALDO_CPPapote13 janvier 2016 à 11:26 (CET)Répondre
Merci Beaucoup Aldo. Je comprends votre point de vue et j'ai apporté les modifications que vous suggérez. Je suppose que si elles vous conviennent vous retirez ce bandeau, ou dois-je le faire moi-même ?--Michelle 1040 (discuter) 13 janvier 2016 à 11:38 (CET)Répondre
Michelle 1040 :. Bandeau retiré. Généralement, pour ce genre de bandeau, mieux vaut que ce soit celui qu'il l'a apposé ou quelqu'un de neutre (un autre contributeur expérimenté) qui le retire car cela peut être mal interprété si c'est l'auteur lui-même qui le retire. Pour des bandeaux moins problématiques (typo, ortho,...), le retrait unilatéral risque peu d'être contesté. Bonne journée. — ALDO_CPPapote13 janvier 2016 à 12:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aldo
J'ai vu que tu as remis un bandeau d'admissibilité sur cet article alors que je l'avais retiré hier. Il suffit de regarder Google News pour y trouver de nombreux articles de quotidiens nationaux traitant de cette société : Le Point, 20 Minutes, Le Parisien, Le Monde, L'Express, Le Figaro, France 3, etc.
J'ai d'ailleurs indiqué sur la PdD de Philippehusson (d · c · b), le créateur de l'article, qu'il devrait mettre plus de sources centrées pour prouver l'admissibilité de l'article. Le problème est que comme la société à été crée il y a moins de trois ans, il va être difficile de trouver des sources espacées de deux ans, mais au vu des nombreuses sources de qualité que j'ai citées, il ne fait selon moi aucun doute que l'article est admissible. Maintenant, il faudrait sans doute retirer ce bandeau ou éventuellement lancer une PàS, ainsi nous verrons si la communauté donne une chance à cet article ou décide d'attendre qu'il y aie deux ans d'écart entre les sources. Cela ne sert à rien selon moi de laisser ce bandeau pendant un an jusqu'à son passage automatique en PàS, car passé ce délai, le problème de l'ancienneté des sources sera quasiment le même. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ14 janvier 2016 à 10:47 (CET)Répondre
Bonjour SyntaxTerror. Je n'ai pas consulté l'historique de l'article avant d'y apposer la bandeau et je n'avais donc pas vu qu'il y avait eu un ajout/retrait auparavant. Je me suis basé uniquement sur le contenu (dont certains passages sont clairement à neutraliser) et les sources présentées dans l’article même et je me suis dit qu'il s'agissait encore d'une énième plaquette publicitaire pour une startup, d'où l'application du bandeau de mon côté. Maintenant, on peut très bien le retirer, les sources que tu avances me semblent convaincantes. Bonne journée.— ALDO_CPPapote14 janvier 2016 à 12:09 (CET)Répondre
L'article Smeeters est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Pourquoi avoir demandé la suppression immédiate de la page Babeau Seguin ? Celle ci avait été supprimée faute de sources. Or, la version créé ce jour contient plus de 20 sources de grands quotidiens ( Les Echos, Le Moniteur, France 2,...).
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP,
Au lieu d'inonder les administrateurs de travail avec vos nombreuses SI, pensez-vous qu'il soit envisageable de bleuir le lien Wikipédia:Administrateur/ALDO CP?
Bonjour Lepsyleon, en fait, vous êtes déjà le second sysop/admin à me poser la question...Je ne pensais pas que je surchargeais de travail/harcelait/éreintait à ce point les admins . Je vais donc sérieusement considérer votre proposition. Bonne journée. — ALDO_CPPapote20 janvier 2016 à 12:45 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aldo. Tant que l'ensemble des normes ne sont pas respectés cela justifie toujours un bandeau. Celui-ci permet uniquement de le catégoriser pour permettre à la wikification complète d'avoir lieu. Sinon, malheureusement, les pages restent des années avec des soucis qui catégorisés auraient pu être corriger rapidement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2016 à 13:08 (CET)Répondre
Bonjour Enrevseluj. En fait, on a pas tous la même sensibilité concernant ce bandeau (cf. cette ancienne discussion sur le bulletins des patroulleurs). Si je suis entièrement d'accord avec le fait que les articles nécessitent des corrections rapides, le problème, c'est que ce bandeau a tendance à rester (il y a encore des articles de 2010, 2011, 2012,...) et le nombre d'articles à tendance à croître.
Beaucoup d'articles sont loin d'être parfaits, ne serait-ce que par exemple au niveau typographique (même si je m'y emploie ardemment) et cela doit probablement être le cas d'articles existants (ne serait-ce que par ajout ultérieur d’éléments mal mis en forme). Du coup, va-t-on systématiquement appliquer ce bandeau à chaque modif non wikifiée ? Personnellement, je préfère réserver ce bandeau aux cas vraiment extrêmes et dans la mesure du possible, je préconise, même si je sais que la tâche est énorme et qu'on a pas toujours le temps/l'envie/la patience, plutôt de corriger les erreurs mineures soi-même (gras, italique, titre de section, typo,...), voire d'utiliser le modèle {{Section à wikifier}}, plus discriminant à mon sens et possédant aussi sa propre catégorie de maintenance, surtout quand le problème est localisé et que le reste de l'article est correct.
Pour en revenir à l'article en question, j'avoue ne pas avoir vu le problème des citations sinon je l'aurais corrigé avant de retirer le bandeau (ce qui nous aurait évité cette discussion ).
Enfin, bref. Je te souhaite une bonne journée, et tant que j'y suis vu qu'il est encore temps, une bonne année 2016 .— ALDO_CPPapote22 janvier 2016 à 13:43 (CET) PS: en tout cas, j'ai déjà remarqué que nous avons au moins la même vision sur les critères d'admissibilité et je suis soulagé de voir que tu supprimes des articles pour lequel j'ai hésité à demander une suppression immédiate. Je dois même avouer qu'il m'arrive de me dire « Bon, Enrevseluj va sûrement passer par là et elle décidera ou non si cela doit être supprimé ».Répondre
Bonne année aussi (désolé de l'oubli). Oui, c'est vrai qu'on n'a pas tous le même avis sur le sujet. Pour ma part, je wikifie depuis plus d'un an tous les plus vieux articles. C'est pour cela qu'il y a une série de pages à 2-3 articles. C'est fastidieux mais j'avance. Pour les petites wikifs, en général, elles sont rapidement faîtes par toi et quelques autres et je pense que lorsque j'aurais fini les vieilles, le travail pourra s'engager sur de meilleures bases, pour la suite. Lorsqu'on fait ces vieilles wikifs, on se rend compte qu'une majorité sont des traductions automatiques, c'est çà qui est terrible.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, concernant la requête sur la série de copyvio de synopsis, pourrai-tu vérifier que je les ai toutes traitée ? En effet, il est facile d'oublier certain articles/versions dans tout cela. Cordialement,— Gratus (discuter)29 janvier 2016 à 19:11 (CET)Répondre
Bandeaux de maintenance sur l'article "Misié Sadik"modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir,
Si je ne me trompe pas, vous m'avez mis un Bandeau sur l'article "Misié Sadik"
il s'agit d'un bandeau "Orthographe".
Des Modifications ont été apportées. Il y a beaucoup de mots en créole.j'ai regardé l'article sous tous les angles, j'ai du mal a voir identifier les fautes restantes. Pouvez-vous me donner un coup de main sur le sujet en corrigeant les fautes que vous repérez svp?
Si selon vous ce problème est réglé, pouvez-vous supprimer ce bandeau S'il vous plaît?
Bonjour Francillia Chapellier, j'ai corrigé les dernières fautes que je voyais (il en restait encore), retiré le bandeau et apporté d'autres corrections. Néanmoins, votre article est loin d'être parfait. Déjà, il faut éviter l'emploi du gras qui est limités çà des cas bien précis et éviter de placer des liens externes dans le corps du texte. Au mieux, vous pouvez lier certaines pages wiki à l'article en utilisant [[]]. Pour ce qui est des liens externes représentant des sources, il faut alors utiliser les balises <ref></ref> autour du lien Internet (voir Aide:Présentez vos sources). En outre, il faut absolument resterneutre dans vos propos et éviter des superlatifs comme grand, meilleur, avec aisance, de qualité,, etc.. Il faut rester factuel. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote2 février 2016 à 08:39 (CET)Répondre
Bonjour DeuxPlusQuatre. En fait, il vaut mieux se référer aux règles typographiques en vigueur sur Wikipédia et plus particulièrement celles pour les sociétés et associations car les sources ne sont pas toujours fiables concernant la typographie (quelques exemples parmi tant d'autres : Assemblée Nationale, Nations Unies... qui sont des erreurs courantes dans bon nombre de sources mais qui sont bien des erreurs car il ne faut pas de majuscules pour les adjectifs (qui ne sont pas antéposés)). En ce qui concerne les sociétés/associations, dans la plupart des cas, seul le premiet mot prend une majuscule sauf dans les cas où un autre mot fait « indiscutablement partie de la raison sociale ». Peut-être faudrait-il une majuscule à Vérité dans ce cas-ci (bien qu'il ne faille par exemple par de majuscules à "animaux" dans Société protectrice des animaux...) mais il n'en faudrait clairement pas deux car ce serait contraire à ces règles (et encore moins 4 comme dans l'article Etta Palm d'Aelders !). Les règles sont assez complexes. Sinon, il est toujours possible de poser une question sur l'atelier typographique pour ce cas.— ALDO_CPPapote3 février 2016 à 08:18 (CET)Répondre
Merci pour la réponse. En l'occurence, il ne s'agit pas d'un problème de typographie. La Vérité au XVIIIe n'a pas du tout le même sens que la vérité. L'article en anglais comporte deux majuscules. Cet article n'a pas l'air d'être une traduction du français. Cela fait beaucoup de sources avec deux majuscules. Je plaide pour deux. Je vais corriger les quatre majuscules dans l'article sur Etta Palm d'Aelders. Merci d'avoir remarqué cette non-uniformité dans les articles. 2+4 (discuter) 3 février 2016 à 09:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
je suis perdu avec ces histoire de violation de copyright, comment prouver que ce que vous pensez l'être ne l'est en définitive absolument pas ?
Bonjour Ben Dbq :, tout texte copié sur Wikipédia sans autorisation explicite de son auteur est considéré comme une violation de copyright. Si vous êtres en effet l'auteur du texte original et que vous autorisez Wikipédia à utiliser ledit texte, alors celui-ci pourra évenutellement être publié (à condition néanmoins de respecter les principes comme la vérifiabilité et la neutralité). Pour cela, il vous faudra envoyer un courriel à une des adresses idoines à partir de votre adresse électronique et prouver ce que vous avancez, voir Commons:OTRS/fr. Plus d'infos Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. Cordialement,— ALDO_CPPapote4 février 2016 à 13:42 (CET)Répondre
Bonjour Emmanuelle Adjoa Bessi. Le problème était le ton et les formualtions employées dans l'introduction. En outre, cette introduction n'avait pas lieu d'être pour un article de type "liste". Elle a de toute façon été retirée, ce qui résout le problème. Bonne journée.— ALDO_CPPapote5 février 2016 à 11:23 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour, vous aviez redirigé l'article Avis Vérifiés vers Avis vérifiés mais j'ai préféré annuler cette modification. Avis Vérifiés est un nom propre et déposé au même titre que la marque Petit Bateau qui s'affiche bien avec deux majuscules. Par contre, après avoir cliqué sur "rétablir", le titre s'affiche maintenant "avis Vérifiés" alors que j'ai bien mis les deux majuscules. Savez-vous pourquoi? Pourriez-vous m'aider ? Merci d'avance, Dragen2007
Bonjour ALDO_CP, en effet, en lisant les règles typo de wikipédia, c'est bien ça. ça ne me paraissait juste pas logique d'écrire le nom de la société avec une faute. C'est tellement difficile de poster un article sur wikipedia. D'un côté, c'est génial, ça explique pourquoi wikipedia est une source d'infos de plus en plus fiable mais d'un autre côté, je suis épuisé par mon premier article déjà :) Va falloir une grande motivation pour en faire d'autres, moi qui voulais booster l'image de la FrenchTech en France :D ! Merci de ton aide en tout cas ! Dragen2007
Dragen2007 :. De rien . Par contre, c'est bien la société (comme tant d'autres) qui a fait une faute en mettant une majuscule à un adjectif car hormis des très très très... rares cas, les adjectifs ne prennent pas de majusucles en français. Et il a été décidé sur WP de suivre les règles typographiques de la langue française et non celle des éditeurs/sociétés/entreprises/...C'est vrai qu'écrire des articles n'est pas évident et cela demande un investissement certain car il y a beaucoup de choses à connaître. Mais, il ne faut pas que cela te décourage. Personne ne te demande de faire des articles parfaits du premier coup. D'autres contributeurs viendront de toute façon y mettre leur grain de sel (même parfois des robots) et corrigeront l'article. C'est cela la qualité première d'une encyclopédie collaborative . Bonne continuation en tout cas.— ALDO_CPPapote15 février 2016 à 12:45 (CET)Répondre
ALDO_CP :. Merci pour tes encouragements ! Je vais déjà essayer de réussir ce premier article et je verrais bien pour les autres. Je pense que je serai mieux préparé pour la suite avec toutes les modifications que je fais pour Avis Vérifiés (euh Avis vérifiés ;) ) mais ouauuuu, chapeau bas à tous les contributeurs de wikipedia, je pensais pas que c'était autant de travail. Je vois tout d'un autre oeil maintenant. Merci encore et bonne journée !! Dragen2007
ALDO_CP : Bonjour ALDO_CP, je me permets de revenir vers toi en désespoir de cause ! :( Je rencontre beaucoup de difficultés pour faire admettre mon article. J'ai modifié les références, réécrit certains passages, tenté d'ajouter les meilleures références possibles mais j'ai l'impression que ce n'est jamais suffisant. Pourrais-je avoir ton avis sur l'article ? Pourrais-tu me donner quelques conseils pour que je réussisse à le publier ? Je discute beaucoup sur la page "discussion" de l'article mais l'affaire est corsée. Je commence à me décourager, je comprends qu'il faille être vigilants sur les règles et je suis tout à fait prêt à modifier un max l'article pour qu'il soit amélioré mais je trouve les critiques sévères et parfois injustifiées. ça devient une bataille entre deux wikimédiens c'est pourquoi je sollicite ton avis extérieur. Merci par avance de ton aide ! Bonne journée Dragen2007
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Je viens de prendre connaissance de l'historique de l'article sur créé sur le Centre de recherches statistiques, économiques et sociales et de formation pour les pays islamiques (après avoir vu une alerte de 15 reverts via le canal IRC #Wikipedia-fr-adminircs://). Je trouve particulièrement dommage qu'il aura fallu attendre 13 reverts et de nombreuses heures d'attente pour enfin, voir, ne serait-ce qu'un avertissement sur la PDD de cet utilisateur (déposé par Do not Follow) ! Faut pas oublier qu'on a affaire à un nouveau qui ne doit pas forcément comprendre ce qu'est un historique de navigation... Donc, ne pas oublier les recommandations écrites dans Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (et la citation du début qui dit déjà tout).
Bonjour Superjuju10. En fait, je pensais qu'il allait finir par comprendre à force car il n'y avait absolument aucune raison pour qu'il fasse ce genre de suppressions (et je n'ai pas l'impression de l'avoir mordu à quelque moment que ce soit). Par contre, dans ce cas-ci, j'ai un peu de mal à supposer la bonne foi car le même utilisateur a modifié la page en versions française, anglaise et même turque (arabe aussi peut-être mais je t'avoue que je n'ai pas été voir jusque-là) dans un délais assez court (4-5 jours). Donc, je ne suis pas sûr que l'utilisateur soit un nouveau à proprement parler. J'avais plutôt l'impression qu'il voulait à tout prix imposer sa version et pas une autre (il avait même dupliqué sa page ici avec le titre en version anglaise car il ne semblait pas d'accord avec le renommage. De plus, le pseudo me laisse à penser qu'il n'est pas neutre dans le sujet (OICankara = Organisation of Islamic Cooperation - Ankara). Quant à ta remarque sur l'historique de navigation, il a réussi à faire plusieurs annulations, donc je pense vraiment qu'il savait ce qu'il faisait. Généralement, je suis plutôt du genre à aider les nouveaux (voir les messages un peu plus haut sur ma PDD auxquels je prends le plus souvent le temps de répondre) mais quand ceux-ci ne semblent pas vouloir contribuer sereinement pour une raison X ou Y, c'est un peu plus difficile...Bonne journée.— ALDO_CPPapote16 février 2016 à 07:55 (CET)Répondre
Je viens d'ailleurs de me rendre compte que le groupe s'écrit aussi avec un tiret.
Bonjour Hervé de Strasbourg. J'ai renommé la page avec le trait d'union et remis les parenthèses "(groupe)". J'ai en outre créé la page d'homonymie correspondante vers laquelle Shub Niggurath (sans trait d'union) redirige maintenant. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote18 février 2016 à 11:19 (CET) PS : pensez à signez vos messages en mettant simplement ~~~~ à la finRépondre
Modificiation Titre page Laboratoire Matériaux et Phénomènes Quantiquesmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
L'acronyme du laboratoire est MPQ et correspond donc a Matériaux et Phénomènes Quantiques.
Peut on revenir au titre précédent ?
C'est la même chose pour tous les labos du CNRS
Mpqlab :. Il n'y a pas d'adjectif dans les exemple que vous citez. "Quantiques" est un adjectif et ne prend pas de majuscules en français s'il n'est pas antéposé comme dans Petit Bateau par exemple. WP suit les règles typologiques de la langue française et non les choix - arbitraires - des sociétés/éditeurs/.... Aller voir le titre de la page SNCF pour vous en convaincre. D'ailleurs, j'ai également un doute pour les majuscules à Matériaux et Phénomènes vu qu'ils sont précédés de "Laboratoire".— ALDO_CPPapote19 février 2016 à 11:49 (CET) PS : pensez à signer vos messages avec "~~~~".Répondre
L'article Mamadou Diawara est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aldo CP,
Merci, grâce à toi j'ai amélioré ma première expérience d'entrée nouvelle dans Wikipédia. J'observe que tu n'apprécies pas trop les majuscules à tout bout de champ et je partage ton approche. Le problème est quand on cite des ouvrages qui les ont mises. En apportant les corrections que tu apportes nous intervenons en quelque sorte sur la référence de base. Celà dit j'adhére aux "minusculisations" que tu as introduites à l'exception d'une: la Coupole. J'ai vérifié sur leur propre site et ailleurs (exemple http://www.canalacademie.com/idr7-Sous-la-Coupole-.html) quand on parle de l'Académie fr. on écrit "la Coupole" (par métonymie).
Quand seras-tu d'accord pour enlever le bandeau "Mise en forme"? Dans cet espoir.
Bonjour Rhigas. Exact, je n'apprécie pas trop les majuscules quand elles n'ont pas lieu d'être. J'ai longtemps fait ce genre de fautes, donc, peut-être me sens-je investi d'une sorte de mission .
Pour ce qui est des citations, je dirais que ce n'est pas parce qu'il y a des fautes typographiques dans le texte qu'il faut obligatoirement les reproduire. On ne tient déjà pas compte du choix des éditeurs/créateurs d’œuvres au niveau typographie des titres mais uniquement de celle de la langue française. Dés lors, je pense que la même règle est d'application sur ce point.
Pour ce qui est de la Coupole, je ne savais pas qu'il s'agissait de l'Académie française . j'ai lu en diagonale et j'ai a priori vu un nom commun avec une majuscule, d'où ma correction. Mais tu as raison sur ce point, la majuscule est aussi employée sur l'article Académie française. Je vais corriger cela immédiatement.
Pour le bandeau de maintenance, c'est Enrevseluj qui l'a apposé; donc, tu devrais voir directement avec elle car je sais d'expérience que nos visions différent quelque peu sur le sujet et alors que pour moi, on pourrait l'enlever (car l'article me semble à présent correctement wikifié), il est possible que des détails mineurs m'échappent. Bonne continuation .— ALDO_CPPapote1 mars 2016 à 08:25 (CET)Répondre
bonjour ALDO CP , je ne sait pas comment vous envoyer un message alors je me permet ces qq lignes , merci pour votre intervention sur mon article Frederic mauerhofer , pouvez vous svp m' aider a la wikifikation et au verifications de mes sources pour bien finir mon article
merci d' avance F.M
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vois passer tes demandes de SI. Elles ont toutes un commentaire de diff semblable PàS tech. Je ne sais pas trop d'où ça vient. Mais en tout état de cause, tes demandes de SI, si légitimes qu'elles soient, n'ont pas grand chose à voir avec des PàS. Ludo4 mars 2016 à 14:29 (CET)Répondre
Bonjour Ludo29. Je pense qu'il y a méprise. Le Pastec est une balise faisant référence à l'outil Pastec développé par Gratus (disponible dans les Préférences/Gadgets) permettant de semi-automatiser les demandes de SI. Aucun rapport avec les PàS (tech) donc . — ALDO_CPPapote4 mars 2016 à 14:47 (CET)Répondre
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bandeau de lien vers les sources en bas de page de l'article "Château de Pechrodil"modifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Aldo CP,
et merci pour votre aide et conseils concernant la page Château de Pechrodil que je tente de créer.
Je débute et prends connaissance des diverses fonctionnalités, mises en pages etc. Expérience prenante et de longue haleine aussi.
Il me semble avoir opéré les liaisons que vous souhaitiez et avoir répondu à la demande apparaissant dans le bandeau que vous avez intégré au sommet de la page.
J'en ai profité pour ajouter des liens et sources complémentaires. Je n'ai par contre pas compris la demande "indiquez la date de pose grâce au paramètre date". Je n'ai pas trouvé l'emplacement de ce paramètre. Concerne t-il la date de l'intégration de l'information dans l'article de wikipedia ou celle de la publication de cette information dans les sources originelles ?
Pouvez vous m'indiquer si ce que j'ai opéré convient? Je travaille par imitation avec d'autre pages sur le même thème, mais il y a certainement des choses que je ne vois pas ou ne comprends pas.
Merci d'avance à vous et bien cordialement.
Laurent
Bonjour Lorifon. vous avez très bien lié les sources, . Le « indiquez la date de pose grâce au paramètre date » fait en fait référence à la date de pose du bandeau. Celle-ci peut être indiquée pour déterminer depuis quelle date des problèmes subsistent mais n'est pas forcément obligatoire. Il n'y a donc rien à faire de votre côté (a fortiori du mien non plus car j’ai à présent retiré les bandeaux). Bonne continuation.— ALDO_CPPapote9 mars 2016 à 11:13 (CET) PS : vous pouvez signer vos messages avec ~~~~ (4 tildes) ou utiliser le bouton signature présent dans la barre d'outils.Répondre
L'article Revenge porn (livre) a été restaurémodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vous remercie de m'avoir corriger dans l'article en cours sur la planification urbaine.
Là, je dois quitter Wikipédia, mais je continue l'article dès que possible !
Bonne journée
--Laloès (discuter) 16 mars 2016 à 13:51 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Aldo CP.
Merci de ta relecture de l'article sur la pièce de théâtre l'ImpassE. Le synopsis est en fait issu du dossier de presse de la pièce, rédigé par l'auteur Julien Romano, et que j'avais reproduit avec son autorisation. On le retrouve effectivement sur de nombreux sites de théâtre, qui l'ont reproduit après avoir reçu le dossier de presse. Je suggèrerais de le remettre. Si ça pose vraiment problème, je le réécrirai totalement.
Bonjour Griotceleste. En fait, Wiki est assez strict concernant le respect des licences et la procédure est assez fastidieuse (ce n'est en outre pas le domaine que je connais le mieux). Tu peux avoir plus d'infos sur Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. En gros, je crois qu'il va falloir prouver que tu as les droits sur le texte originale, prouver ton identité, que le détenteur des droits t'a bien autorisé,, etc.. Bref, c'est assez compliqué et je pense que pour un synopsis, cela serait plus une perte de temps qu'autre chose. Il vaudrait mieux à mon humble avis le réécrire totalement en le paraphrasant. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote24 mars 2016 à 08:52 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
@Kvardek du Oulà...Cela relève au minimum de la contestation du statut d'administrateur ça ! Avec une RA et demande de blocage pour au moins 7 ans, à purger sur Wikidata pour corriger toutes les infobox Biographie2 ... Pas de soucis. Je ne me suis pas connecté du w-e et j'ai d'abord regardé mes messages, donc pas de surprise . Bonne journée.— ALDO_CPPapote4 avril 2016 à 08:43 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Je me posais la question sur la notation ou pas de l'article "l'" , le la ... dans un article ce Wikipédia. Est-ce qu'on le met dans 'L'Afrique enchantée" parce que ça fait partie du nom de l'émission ?
--Cdi virtuel (discuter) 6 avril 2016 à 11:03 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ouf! Ouf! ouf!
C'est mon 1er article dans wiki et vous êtes la 1ère personne à laquelle j'essaie de répondre.
Soyez indulgent, de grâce!?!
J'ai toute la difficulté du monde à savoir où vous répondre...
Peut-être n'est-ce pas la bonne place pour répondre aux nombreuses améliorations que vous suggérez
pour l'article sur Phédon Vegleris.Texte en italique
Vous avez 32 ans et moi 76.
Vous êtes un geek et moi, je décroche dès que je vois des codes!!!
J'aurais aimé pouvoir vous répondre comme dans un courriel,
mettre mes commentaires ou les nouvelles formulations
en regard de chacune de vos suggestions de modifications.
D'abord, mes sincères remerciements pour avoir pris soin d'améliorer cet article, fond et forme.
En voyant la liste de vos interventions, j'ignore à la fois quoi écrire!!!
Vos journées doivent avoir plus de 24 heures!
Il est évident que vous travaillez en dormant... Hi! Hi! Hi!
Modifications formelles
Je suis très impressionné par la finesse de votre connaissance des bons usages du français
notamment en ce qui a trait à l'utilisation des majuscules.
J'accepte avce empressement et reconnaissance toutes vos modifications formelles.
Modifications du contenu
Infatigable (non neutre)
Pour justifier l'épithète, voici ce que j'ajouterai dans une nouvelle version de l'article :
assurant des activités de formation durant 70 ans, depuis son doctorat, à 24 ans,
jusqu'à son décès, à 95 ans.
(Ioannis)
Il s'agit de deux faits historiques reconnus:
la période trouble et le style de gouvernance (dictature),
voir l'article sur Metaxas dans Wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Io%C3%A1nnis_Metax%C3%A
Son influence sur la jurisprudence du Conseil d’État... (interprétation personnelle)
Voici une nouvelle formulation qui me semble plus factuelle :
Il influence la jurisprudence du Conseil d’État par ses requêtes, ses plaidoiries, ses écrits d’avis, d’opinions, de commentaires juridiques, ses études théoriques ou «policy-oriented». Il prend un soin particulier à expliquer la genèse du cadre juridique, à l’évaluer et à suggérer des changements sociétaux.
Courage et rigueur juridique
Faisant preuve à la fois de courage et de rigueur juridique[non neutre], il prend la défense des droits des administrés et des collectivités, notamment des municipalités, face à l’État.
Justification de ces traits de caractère.
Courage : il a été emprisonné pour son engagement.
Rigueur juridique : il a strictement défendu des DROITS face à l'État.
À mon avis, le rédacteur de l'article ne prend pas position
mais qualifie les engagements de façon appropriée.
Êtes-vous d'accord?
Merci encore pour votre compréhension et votre aide.
Bonjour JacquesDG. Tout d'abord, ne vous inquiétez pas, je ne mords pas . Ensuite, oui c'est le bon endroit si vous voulez vous adresser directement à moi. Sinon, il y a aussi la page de discussion de l'article où vous pouvez centraliser vos questions et là, n'importe quel contributeur pourrait évenutellement vous répondre. Si vous voulez avertir un contributeur en particulier, vous pouvez utiliser les modèles {{mention}}, {{notif}}, voire {{Bonjour}} (comme je l'ai utilisé ici)
. Sinon, je n'ai pas encore 32 ans, toujours 31 (pour encore 5 mois)
Pour ce qui est des modifications formelles, je n'ai pas vraiment de mérite, juste de la pratique et une lecture approfondie de la page WP:TYPO (il m'arrive encore d'apprendre d'ailleurs).
Pour Ioannis il ne semble pas avoir fait une quelconque modification sur ce point .
Pour Son influence sur la jurisprudence du Conseil d’État, je suis d'accord avec cette nouvelle formulation.
Enfin, en ce qui concerne Courage et rigueur juridique, pour la rigueur, pas de soucis. Pour le courage, cela peut être un concept difficile à jauger/évaluer et assez abstrait (je ne nierai certainement pas son courage). En fait, l'idéal serait une source mentionnant tel quel ce terme. Sinon, on pourrait au final passer outre et retirer le modèle, ce n'est pas cela qui va nuire à l'article de toute façon.
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
{{Bonjour:Aldo CP}.
Vous ne mordez pas, mais je vois que vous avez l'air diabolique!
De plus, vous êtes vraiment plus jeune que je ne le croyais... Soyez patient, le 32 viendra.
Pour Ioannis Metaxas, j'ai donc mal lu à quoi s'appliquait votre remarque.
Mes excuses. Un mal pour un bien. Cela m'a permis d'ajouter une note concernant ce politicien grec.
L'utilisation de l'éditeur visuel, c'est un charme. Les codes informatiques, c'est l'enfer... pour moi.
Je prends mon «courage» à deux mains.
Un merci chaleureux et très sincère encore une fois pour les améliorations que vous avez apportées à l'article.
De ma fenêtre, je vois la rue pleine de gadoue et des sept cm de neige tombée durant la nuit.
Bonne journée à vous.
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP :,
je vous remercie pour vos corrections sur la page consacrée à Stéphane Douady. Pour la liste des thèses, je comprends votre point de vue, je trouve que leur présence est pratique pour comprendre les activités du chercheur et son cheminement scientifique (mais c'est mon point de vue). Par contre, pour la forme, je suis assez surpris de votre votre ton assez méprisant: "chercheurs lambda". Personnellement, je n'emploierai ce langage pour aucun chercheur, d'autant plus quant il s'agit d'un chercheur titulaire de la médaille d'argent du CNRS.
Cordialement,--Nerfles (discuter) 7 avril 2016 à 09:23 (CEST)Répondre
Bonjour Nerfles. Aucune intention méprisante dans mon propos (j'ai moi-même fait de la recherche scientifique pendant un temps et je sais que ce n'est pas une partie de plaisir). En fait, c'est le seul terme qui m'est venu à l'esprit sur le moment pour qualifier ces chercheurs qui n'ont pas (encore) un rayonnement suffisant que pour apparaître dans l'encyclopédie. "Inconnu" ne paraissait lui trop méprisant et je me suis donc rabattu sur lambda que j'ai voulu néanmoins amoindrir avec les guillemets. J'aurais peut-être dû utiliser "ordinaire". Mais, je le répète, aucune intention méprisante (la définition de lambda n'évoque d'ailleurs en aucun cas un aspect péjoratif) Bonne journée. — ALDO_CPPapote7 avril 2016 à 09:47 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Désaccord concernant le remplacement de termesmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
Je souhaitais vous dire que je suis en désaccord avec le remplacement des termes "étasunien" par les termes "américain" dans la page John Brinckerhoff Jackson. Jackson n'a jamais parlé du paysage américain dans le sens du paysage lié au continent qu'est l'Amérique, en revanche il est une référence dans l'analyse du paysage étasunien, donc relatif au territoire des Etats-Unis. Le Canada, l'Argentine et le Chili ne sont pas concernés par les analyses de Jackson. Je pense que l'on confond trop souvent les Etats-Unis et l'Amérique. J'espère que vous serez d'accord avec cette idée, bien que je reconnaisse que l'usage courant utilise le terme "américain" ; je pense que c'est une faute politiquement grave.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vous avais déjà suggéré (sauf erreur de ma part) d'être admin compte tenu du nombre de requêtes que vous faites auprès des administrateurs.
J'ai engagé dernièrement cette discussion sur le Bistro en vous notifiant et aujourd'hui je reviens vers vous pour savoir si vous seriez tenté par l'expérience. Si je vous propose d'initier votre candidature, c'est bien évidemment parce que j'ai confiance en vos capacités à être admin, compte tenu de votre expérience sur WP tant en nombre d'années que de contribs, votre implication notamment pour les demandes de SI, du fait je n'ai pas noté de casseroles notables à votre actif et bien évidemment l'utilité que vous pourriez en avoir.
Si vous êtes OK pour tenter d'obtenir le balai et que je vous propose en tant qu'administrateur potentiel, n'hésitez pas à me le faire savoir, j'en serais ravi !
Bonjour Lepsyleon. Pas d'erreur de votre part . Et je n'ai vu la conversation sur le bistro que maintenant car je me suis pris un loooonng week-end. En fait, je compte bien poser ma candidature sous peu mais le fait est que je n'ai pas encore vraiment eu (ou plutôt pris) le temps de rédiger (complètement) ladite candidature, préférant contribuer à la place pendant le peu de temps libre que j'avais. J'ai préparé quelques notes au brouillon mais pas encore de texte définitif. Donc, je vais arrêter de procrastiner et m'y pencher sérieusement, promis. Et afin de prouver ma motivation, je vais me proposer moi-même car j'ai noté que cela pourrait être rédhibitoire pour certains (cf. le bistro). Mais Merci de la proposition de me proposer. Bonne journée.— ALDO_CPPapote19 avril 2016 à 08:14 (CEST)Répondre PS : en fait, je ne pense pas avoir de casseroles du tout, tout au plus quelques désaccords (demeurant relativement cordiaux) avec quelques contributeurs.
L'article Sydney Cole est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Mateouso. Hélas, non. Je ne sais pas ce que la première source renseigne (je suis sur un ordinateur professionnel et je préfère éviter de consulter du contenu déconseillé aux - 18 ans). La seconde source concerne Hans Zimmer et non le film et n'est donc pas centrée sur le sujet de l'article lui-même. Il faudrait davantage de sources secondaires comme des articles de presse centrés sur le film (des critiques par exemple) ou des ouvrages littéraires (j'ai vite fait une recherche et il y a des retours possibles sur Google Livres). Bonne continuation.— ALDO_CPPapote20 avril 2016 à 08:50 (CEST)Répondre
Bonjour, je continue de chercher d'autres sources pour renforcer l'article. Sommes nous déjà à un niveau acceptable pour ôter le bandeau ? Merci d'avance.
--Mateouso (discuter) 24 avril 2016 à 18:21 (CEST)Répondre
Demande d'accès à mon article pour améliorationmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO
Je suis un nouveau membre. J'ai posté un premier article intitulé "Grands prix des associations littéraires". J'ai pris acte des recommandations de rédaction neutre et encyclopédique requise pour les articles de Wikipédia et j'aimerais pouvoir améliorer mon texte en conséquence. Mais la section "modifier" de l'article ne m'est plus accessible. Sur le conseil de Soboky, j'ai proposé déjà quelques modifications sur la page de discussion de l'article dont je vous prie de prendre connaissance via ce lien
Il paraît que je n'aurais pas dû enlever les bandeaux qui se trouvent au-dessus de mon article; maintenant que je sais que ce n'est pas à moi de le faire, vous pourriez peut-être me permettre d'améliorer mon texte ?
Bonjour Morgoko. C'était Enrevseluj (qui est administratrice) et non moi (simple wikipédien sans pouvoirs) qui avait protégé la page et qui vient de la débloquer à votre demande. Vous pouvez donc améliorer votre article à présent. Quelques conseils :
Vous n'êtes peut-être qu'un simple wikipédien, mais d'après Soboky, vous seriez aussi le poseur de bandeaux rouges au-dessus des articles, et vous m'en auriez collés un bon nombre. J'ai passé l'après-midi à essayer d'améliorer mon texte, à châtier mon style, à ajouter des références et je viens vous soumettre de nouveau ma copie, en espérant que vous voudriez bien m'alléger de quelques bandeaux. Merci de m'expliquer aussi ce qu'on attend de moi dans le grand bandeau qui parle de pose de "Motif".
Pour rappel, mon modeste article s'intitule "Grands Prix des Associations Littéraires".
Bonjour Morgoko. Désolé de ne vous répondre que maintenant, mais je ne suis généralement pas sur Wikipédia le week-end.
Sinon, je pense qu'on s'est mal compris : je précisais que je n'étais qu'un simple wikipédien dans le sens où je n'avais pas les outils pour protéger la page, seuls les administrateurs en ont les pouvoir (l'objet de votre précédente demande concernait la déprotection de la page, d'où mon intervention précédente. Concernant le « bon nombre » de bandeaux que j'aurais apposés : mes principales modifications sur votre article se résument à ceci., soient les bandeaux "Rédaction" et "trop de liens".
Ces mêmes bandeaux (aucun n'était rouge d'ailleurs et je n'en ai donc pas collé "un bon nombre", merci de ne pas m'accuser de tous les maux) ont depuis été retirés. Pour ceux restants, c'est Enrevseluj qui en est l'auteure, donc je vous suggère de voir avec elle directement afin d'avoir son avis (pour le "motif" : vous n'avez rien à faire, cela concerne uniquement le poseur du bandeau qui peut ou non préciser le motif de la pose). À mon avis, on est ok niveau sources et niveau admissibilité. Peut-être quelques passages à wikifier légèrement mais cela devrait être tout. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote25 avril 2016 à 08:18 (CEST)Répondre
L'article Ex nihilo (bande dessinée) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de suppression de la page "Baila Roja"modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
j'ai créé aujourd'hui une page sur Wikipédia par rapport à mon association "Baila Roja". Cette association a maintenant 1 an, et je me demande pourquoi elle a fait l'objet d'une demande de suppression étant donné qu'il ne s'agit pas d'une fausse page ou autre.
J'aimerais avoir quelques éclaircissement si possible.
Cordialement, Max D.
Bonjour Godivo. La problématique vient du fait justement que votre association n'ait "que" 1 an. En fait, tout sujet n'est pas éligible à être publié sur Wikipédia. Il faut que le sujet respecte les critères d'admissibilité des articles et aussi les les critères de notoriété. Dans ce cas, il faut au moins deux sources dans des médias d'envergure nationale étalées sur deux ans afin de justifier de la pérennité et de la vérifiabilité du sujet. Donc, je vous conseillerais d'attendre encore un an avant de publier votre article. Bonne journée.— ALDO_CPPapote26 avril 2016 à 07:53 (CEST)Répondre
L'article Psychothérapie éclectique est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Morgoko. J'ai cherché et ajouté deux catégories à votre article, à savoir "Prix littéraire international" et "Littérature en Afrique". Je pense que cela devrait suffire. Bonne journée.— ALDO_CPPapote29 avril 2016 à 07:53 (CEST)Répondre
Merci ALDO,
A votre avis, qu'est-ce qu'il reste à faire pour le retrait de ces bandeaux au-dessus de mon article ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
Je vous remercie des quelques correctifs proposés effectués sur la page Azalys.
Je souhaiterai avoir qq précisions sur certains d'entre eux, notamment sur la syntaxe des noms d'arrêts de bus, certains comportent volontairement des "Majuscules" car le nom de l'arrêt a été orthographié ainsi par Agglopolys/Azalys (cf. site internet officiel). Peut-être pourriez-vous revoir votre position ou m'éclairer à ce sujet?
Bonjour Tigroupepette. En fait, la règle est "simple" : Wikipedia a ses propres conventions typographiques, qui se basent sur les conventions typographiques de la langue française et sur le choix arbitraire des institutions, éditeurs, etc.. L'abus de majuscules est hélas courant en français (Union Européenne, Nations Unies, Assemblée Générale/Nationale parmi d'autres exemples, sont souvent typographiés comme ceci dans la presse, sur les sites officiels mais consultez les pages WP respectives et vous verrez qu'il n'y a une majuscule qu'au premier terme (voir aussi SNCF et autres acronymes par exemple). En outre, en français et sauf dans certains cas d'antéposition dans les titres d’œuvres, un adjectif, en l'occurrence horticole, ne prendra jamais de majuscules.
Donc en résumé : WP:TYPO Oui, typo des "sources" Non.
Bonne journée.— ALDO_CPPapote18 mai 2016 à 08:03 (CEST) PS : pour signer vos messages, vous pouvez utiliser le bouton signature ou alors signer en tapant ~~~~ à la fin de votre message.Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
bonjour aldo cp ,
pourquoi ne pas laisser cette article dite moi ????
merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TERMOLLE MICHEL (discuter)
Bonjour TERMOLLE MICHEL. L'article est toujours en ligne mais il présente des problèmes. 1) Il ne cite pas suffisamment ses sources (voir Wikipédia:Citez vos sources, ce qui est nécessaire pour des des raisons de [[WP:V]|vérifiabilité]]. En outre, WP est une encyclopédie est les données style brochure/catalogue de vente ne sont pas encyclopédiques et n'ont donc pas leur place (il est en outre déconseillé d'afficher des adresses électroniques pour éviter le hameçonnage et le spam). Tout n'est pas à jeter dans ce qui a été révoqué mais il faudrait retravailler, ne pas remettre les infos problématiques susmentionnées et rester neutre ("du grand homme", fort probable mais non neutre) Mais apparemment, vous ne semblez pas vouloir tenir compte des remarques, tant pis, j'ai mieux à faire que perdre mon temps.— ALDO_CPPapote18 mai 2016 à 14:05 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — TERMOLLE MICHEL : Pas compris la remarque. Car l'article existe toujours, et n'a jamais été supprimé. S'il s'agit du bandeau, il est nécessaire (je l'ai remis sous une forme plus précise), car le sourçage n'est pas correct : voir à ce sujet WP:REFPRAT pour la façon de faire en pratique.
Bon, je n'ai pas l'intention de te réverter là dessus (d'autant plus que Wikipédia n'est pas tenue de respecter la graphie d'un ouvrage), mais je préfère te le signaler dans la mesure où il ne s'agit pas ici d'une fantaisie typographique du genre d'IЯЯƎVƎЯSIBLƎ.
Bonjour Azurfrog. J'ai hésité aussi avant de renommer car en effet il ne semble pas y avoir de virgule sur la couverture. Mais comme il était référencé la plupart du temps avec et que sans cette fameuse virgule, ça ne paraissait pas très français, je me suis lancé.
Par curiosité, j'ai cherché sur Google images et la version en anglais comporte bien une virgule (Hippies, Drugs and Promiscuity) et la version en espagnol semble exister avec et sans (Hippies, drogas y sexo ou Hippies drogas y sexo). Bref, c'est à s'y perdre...Bonne journée.— ALDO_CPPapote19 mai 2016 à 07:47 (CEST)Répondre
L'article Brain Gym est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
je souhaiterais savoir (par curiosité intellectuelle) pourquoi l'article "Bouche d'ombre (série)" a été changé en "Bouche d'ombre" ? Vous ne pensez pas qu'il s'agit d'une série.
Merci de votre réponse.
Cordialement.
--Vanessathe (discuter) 26 mai 2016 à 13:39 (CEST)Répondre
Bonjour Vanessathe. Loin de moi l'idée de nier qu'il s'agit d'une série. Non, il s'agit simplement des conventions sur les titres de Wikipédia. Le titre d'un article doit notamment être le plus simple possible et les parenthèses sont réservées au cas d'homonymie, dans le cas où plusieurs articles posséderaient le même titre. Ex : Iron Maiden pour le groupe et Iron Maiden (album) pour l'album éponyme, qui sont des articles homonymes, les parenthèses du second permettant de différencier les deux. Dans le cas de Bouche d'ombre, les parenthèses n'étaient donc pas nécessaires car il n'existait aucun article homonyme au moment de sa création.
Merci de votre réponse. Je comprends mieux mais j'avais pris modèle sur l'article du Combat ordinaire de Larcenet qui lui mentionne en titre : "Le Combat ordinaire (série)". Qu'en pensez-vous ? Il faudrait également simplifer ce titre...--Vanessathe (discuter) 26 mai 2016 à 13:54 (CEST)
En fait, je viens de comprendre ;-) ! Pour le Combat ordinaire, C'est pour différencier le film de la BD... Merci pour cette information !--Vanessathe (discuter) 26 mai 2016 à 13:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci pour vos ajouts sur l’article Filippo Sacchi mais je constate que vous l’avez neutralisé en supprimant l’adjectif courageux. C’est votre gout et cela me gêne d’autant moins que je ne connaissais pas ce brave homme hier soir en me couchant, mais je vous signale que les pauvres italophones qui n’ont pas la chance de profiter de vos lumières continueront à lire : « Quel periodo venne caratterizzato dai suoi coraggiosi articoli ». Pourriez-vous aller neutraliser aussi dans cette langue ? Autrement on pourra dire : « Vérité en deçà des Alpes, erreur au-delà ». Merci. 92.161.223.253 (discuter) 27 mai 2016 à 10:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALDO CP,
nous sommes membres de l'Institut international de recherche sur la conflictualité (IiRCO) et, étant novices sur Wikipédia, nous rencontrons des difficultés pour atteindre la création de notre page. Nous essayons de corriger en suivant les recommandations des administrateurs mais pour se faire votre aide pourrait certainement nous être très précieuse.
En vous remerciant d'avance, bonne journée !
Cordialement,
l’équipe de l'IiRCO
--Chaire GCAC - IiRCO (discuter) 27 mai 2016 à 10:41 (CEST)Répondre
L'article Course contre la faim au lycée Fénelon de Cambrai est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communautémodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP.
Tu schtroumpfes certainement ce site qui visualise l'historique d'une page web (pas toutes malheureusement). Grâce à ta dernière demande de purge, j'ai schtroumpfé qu'il permettait aussi de visualiser les versions successives de la page et donc de voir quand l'ajout d'une partie de son texte a eu lieu. C'est comme ça que j'ai pu stroumpfer le synopsis de Traque sur Internet 2.0.
Bien cordialement, — Arcyon(Causons z'en)6 juin 2016 à 09:27 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Pour info, le titre de cette page et sa typographie ne sont pas dus au hasard mais ont été établis à la suite d'une discussion sur la traduction du titre originel qui était en latin (Forum Romanum), comme cela est indiqué en page de discussion. Pour répondre au « Comment cela a-t-il pu rester aussi longtemps en l'état ? », il s'agit en fait d'une décision réfléchie et non d'une erreur d'inattention.
Il a donc été décidé de ne pas laisser « Forum romain » avec une minuscule car cela pourrait tout aussi bien désigner n'importe quel forum de la ville qui en compte plusieurs. L'article étant dédié au Forum Romanum en particulier, on a gardé la majuscule à « Romain », sur le même modèle que « péninsule Ibérique » : « malgré le fait que ce soit un adjectif, parce que, comme péninsule est un nom générique, l'adjectif Ibérique prend une valeur de nom propre, comme par exemple Blanc dans le mont Blanc ». C'est également l'usage de site spécialisé comme le projet Plan de Rome de l'université de Caen.
Peut-être faudrait-il reposer la question sur le Portail:Rome antique pour recueillir d'autres avis.
Bonjour Cassius Ahenobarbus. J'avais un doute avant de procéder au renommage. Du coup, j'ai jeté un coup d’œil à la PDD de l'article mais j'ai apparemment lu trop vite, mea culpa . Vu le consensus, je vais revenir en arrière. Désolé pour le désagrément. Bonne journée.— ALDO_CPPapote8 juin 2016 à 07:33 (CEST)Répondre
Pas de problème, aucun désagrément me concernant. Personnellement, j'aurais préféré garder la dénomination latine qui évite tout problème de confusion et qui me semble plus homogène avec les autres articles des forums de Rome (on a Forum Boarium, pas « Forum aux boeufs » par exemple, quoique ça pourrait bien finir comme ça un jour...). Mais la question s'est posée plusieurs fois et comme il s'agit d'un site touristique connu, je suppose qu'il nous fallait trouver un consensus. Si le titre doit changer (l'argument par comparaison avec « Péninsule Ibérique » ou « Mont Blanc » n'étant peut-être pas valable dans ce cas même s'il me semble cohérent), il faudra corriger plusieurs centaines d'articles parce qu'à l'époque, tous les Forum Romanum avaient été traduits en « Forum Romain ». Du coup, comme ça a un impact non négligeable, même si c'est de l'ordre du détail, il faudrait d'abord se mettre d'accord avec les membres du projet Rome antique, ou peut-être poser la question à des pros de la typo (Wikipédia:Atelier typographique peut-être ?).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Par soucis de cohérence, quand tu met un bandeau "sans source" sur un article d'une ligne, pourrais-tu ajouter la section notes et références au passage ? Merci-- Pom445pépin?11 juin 2016 à 09:30 (CEST)Répondre
Bonjour Pom445. Ça marche . Mais je me rappelle de plusieurs fois où j'ajoutais systématiquement la section dans les articles mais qui se voyait ensuite ôtée par le contributeur suivant (je me rappelle plus qui ni quand). Mais soit. Bonne journée.— ALDO_CPPapote13 juin 2016 à 08:06 (CEST)Répondre
L'article Khalid Kaki est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Respiration Consciente et Respiration Holotropiquemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALDO CP !
D'abord merci de votre collaboration sur l'article sur la respiration consciente ! J'ai mis du temps à comprendre comment discuter avec vous directement pour vous expliquer les raisons de l'annulation de votre intervention, mais ça y est, je crois que je tiens le bon bout !!
Je voulais juste vous signifier que respiration holotropique et respiration consciente sont deux approches vraiment différentes, tant par les méthodologies que les objectifs, que la philosophie et que les résultats, et que c'est la raison pour laquelle mélanger les deux ne me semble pas juste ni précis. La respiration holotropique consiste en une hyperventilation menant à un état de conscience modifié pendant des séances de 1 à 4h, alors que la respiration consciente engendre une légère sur-oxygénation, que la respiration est contrôlée, et dure en général une quarantaine de minutes, sans états de conscience modifiés comme celles décrites après des séances de respiration holotropique, puisque consciente. Par ailleurs, même si je connais bien moins l'univers de la respiration holotropique, tout aspect religieux lié à cette pratique m'est inconnu, et il en est sans aucun doute de même pour la respiration consciente qui n'a pas de lien avec une quelconque religion. Spiritualité et religion étant deux choses bien différentes. Et ceux qui la pratiquent ne sont pas forcément versés dans la spiritualité "new age", bien au contraire.
Au plaisir d'en parler plus en détails avec vous si vous le souhaitez.
Belle semaine,
Clara Fireworks.
Bonjour Clara Fireworks. En fait, je pense qu'il aurait été plus constructif de venir discuter d'abord puis d'ensuite éventuellement annuler. Mais soit, vu que vous débutez, on ne va pas vous en tenir rigueur.
Pour en revenir au sujet, ce n'est pas le contenu qui pose (me) problème. Je n'y connais rien, donc je ne peux juger de la pertinence des informations. Mes ajouts concernent principalement la forme de l'article
Ce qui ne va pas, c'est que vous avez procédé à une série d'annulations en masse de manière unilatérale, sans discussion préalable, et que vous retiriez les bandeaux alors que :
1) une demande de fusion - justifiée ou non - est en cours et que la procédure doit suivre son cours et seulement après le vote et ce qui aura été décidé, la bandeau pourra être enlevé.
2) l'article est mal titré, non en rapport avec le sujet, mais car "consciente" ne doit pas prendre de majuscules et ce, en vertu des conventions typographiques de Wikipedia, même si des sources présentent, elles, les majuscules (ce sont en effet les règles typo de la langue française qui sont d'usage, et c'est pour ça que les acronymes développés ne prennent une majuscule qu'au premier terme (ex : SNCF)). Je n'ai pas (encore) procédé au renommage de Respiration Consciente en Respiration consciente pour des raisons de possibles fusions et que cela pourra générer quelques problèmes techniques. Donc, en attendant, j'ai apposé le bandeau {{mal titré}}. En outre, le bandeau typographie est là pour les mêmes raisons : la majuscule incorrecte à chaque itération de "consciente" (+ quelques autres majuscules manquantes dans les titres d’œuvres mais c'est plus anecdotique). Étant donné l'incertitude concernant la fusion de l'article, j'attends avant de procéder à des corrections
Donc, je vous avais à nouveau reverté puis après lecture de votre message, je me suis auto-annulé, vu que cela modifiait le contenu et que je ne peux juger de la pertinence des infos, mais j'ai remis les bandeaux. Pour les raisons susmentionnées, je vous saurai donc gré de ne pas les retirer, merci.
Vous avez trouvé comment contacter un utilisateur. Vu que cela concerne un article, il est parfois plus pertinent de mener ce genre de discussion sur la page de discussion de l'article et de notifier un utilisateur avec {{notif|utilisateurXXX}} par exemple.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALCO CP,
Merci de vos retours et de vos conseils pour l'article sur la Compagnie Hercub'. Plusieurs modifications ont été effectuées sur le ton utilisé et les sources. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez?
--Tiphparis (discuter) 20 juin 2016 à 16:32 (CEST)Répondre
L'article Angry Days est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article "Entretiens Territoriaux de Strasbourg" proposé à la suppressionmodifier
Suite à vos nombreuses remarques sur mon article, je vous confirme que je vais effectuer toutes ces modifications dans les plus brefs délais (la semaine prochaine). Je découvre la création d'article sur Wikipédia il me faut encore quelque jour pour me familiariser avec l'outil et fournir un article digne de ce nom.
L'article Méribel Alpina est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez marqué l'article sur le Musée protestant de Ferrières comme "manquant de sources secondaires".
Or pour 5 lignes d'article, il y a 2 sources secondaires mentionnées (un journal régional et le Ministère de la Culture), ce qui fait déjà un bon ratio !
Pourriez-vous expliquer votre raisonnement ?
Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a00:be80:60:2400:54cb:2ffe:de95:8603 (discuter)
Bonjour 2a00:be80:60:2400:54cb:2ffe:de95:8603. Tout d'abord, merci de signer vos messages, même sous IP. Ensuite, La Dépêche est un quotidien régional et n'a donc pas une portée nationale. Quant à la seconde source, il s'agit d'une simple mention et non d'une source centrée. C'est donc bien insuffisant niveau sources secondaires. Ce qu'il faudrait, ce sont des articles centrés dans des journaux d'envergure nationale, voire des chapitres/livres consacrés au musée car en l'occurrence, même si je n'ai pas apposé le bandeau, cela me semble limite niveau admissibilité. Voir WP:CVS, WP:SPS, WP:CAA et WP:CGN. Bonne journée.— ALDO_CPPapote1 juillet 2016 à 08:30 (CEST)Répondre
Bonsoir, Et moi qui croyais que les sources servaient à accréditer des infos dispensées, et à faciliter la vérifiabilité ! Sur ces bases : 1) En quoi un journal régional est-il moins crédible qu'un journal national ? 2) La mention au Ministère de la Culture accrédite qu'il soit labellisé "Musée de France". Mais peut-être que ça n'évoque rien dans dans votre esprit... Donc je ne vois pas en quoi ça manque de sources. Mais peut-être doutez-vous de son existence ? Bonne soirée.
J'ajoute que j'ai encore ajouté des sources, ce qui fait qu'il y a désormais autant de sources que de lignes dans l'article (un record dans Wikipedia ?). Dont un article du Canada. A croire qu'ils n'ont pas la même étroitesse...
Je connais cette page qui si elle était strictement appliquée partout, viderai Wikipedia d'une part considérable de son contenu. Il me semble donc qu'il faut relativiser en fonction du sujet. Par exemple écrire sur une commune (ou un musée) vs discourir sur le sexe des anges dans la littérature anglo-saxonne. Autre exemple : beaucoup de pages consacrées à des localités mentionnent les courbes d'évolution de la population, sur la base d'une source primaire et ça ne choque personne. Exiger une source secondaire dans ce cas condamnerait au retrait du passage. Idem pour la liste des maires. Et on pourrait multiplier les exemples. Il y un certain nombre de pages consacrées aux sciences physiques sur Wikipedia (ex. : [1], avec juste 2 mentions de sources... primaires) où il saute aux yeux que ceux qui l'ont rédigé y ont mis directement leur savoir sans s'appuyer sur des sources secondaires (et même souvent sans sources primaires). Et pourtant, pas de suppression, pas de bandeaux. Deux poids, deux mesures ? Je crains que Wikipedia (où j'interviens modestement depuis longtemps) n'ait subi une dérive pour finalement se baser surtout sur la notoriété. Une sorte de peoplelisation encyclopédique qui, si elle est dans l'air du temps, contribue à l'appauvrir (où à réduire ses possibilités). Bon WE.
Dernier exemple pour la route : le Musée du Désert [2] (qui a toute sa place), aucune source, aucun bandeau signalant un manque de sources. Différence avec le Musée de Ferrières : la notoriété du lieu. Pourtant le musée de Ferrières, notamment par le fonds documentaire qui est le sien, contribue nettement plus à l'histoire du Protestantisme. Et il est lui labellisé "Musée de France" par le Ministère de la Culture. C'est tout le problème du critère (dominant ?) de notoriété dans Wikipedia, qui se substitue à la connaissance des sujets.
Non, je crois que c'est l'inverse : la notoriété n'est pas "une sorte de peoplelisation encyclopédique"; c'est la peoplisation qui se veut notoire en contournant tout bon sens culturel. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 juillet 2016 à 15:08 (CEST)Répondre
┌────────────────────┘
Bonjour user:2a00:be80:60:2400:31e4:b92e:5840:6210 ou user:2a00:be80:60:2400:150b:4e9a:4ed8:734b (ce serait bien au passage de signer vos interventions car on ne s'y retrouve plus). Ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes sur d'autres articles que cela doit occulter/justifier les problèmes sur l'article concerné. Pour Musée du Désert, merci de me l'avoir signalé, il y a maintenant un bandeau. Il n'y a donc pas « deux poids, deux mesures », juste > 1.700.000 articles sur WP:fr et qu'on ne peut pas être partout. Autre chose, il ne faut pas le prendre personnellement. Les bandeaux sont des invitations à améliorer les articles, pas un mauvais prix attribué ! D'ailleurs, avec l'ajout de l'article de "LaPress.ca", personnellement, cela me suffit et j'ai donc retiré le bandeau. J'espère que cela vous contentera à présent. Cdt.— ALDO_CPPapote4 juillet 2016 à 08:20 (CEST) PS : il faudrait éviter de prendre les PDD des utilisateurs pour des défouloirs pour y régler ses comptes et éviter les sarcasmes et l’ironie, merci.Répondre
Modification Bâtiments Durables Méditerranéens en Bâtiments durables méditerranéensmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir 109.190.118.198 aka JP. C'est au contraire tout à fait adapté et ce, conformément aux règles typographiques d'usage sur Wikipédia (et de la langue française) qui font fi du choix des éditeurs/marques/déposants et autres (ex : SNCF). Pour Marine_Stewardship_Council, c'est en anglais et la typo est donc celle-là. Pour Pavillon bleu, c'est fautif mais je vais y remédier sous peu. Bonne soirée.— ALDO_CPPapote1 juillet 2016 à 20:24 (CEST)Répondre
L'article Powa Shabba Torwa est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de l'article "Els Muntanyans" 05 juilletmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
l'article que j'ai rédigé sur la plage "Els Muntanyans" à Torredembarra en Espagne a été supprimé. J'ai pourtant seulement effectué une traduction d'un article wikipédia catalan en français qui respectent les codes d'usages de wikipédia.
Pourriez-vous me faire un retour sur ce qui justifiaient cette suppression et comment améliorer l'article ?
Merci,
--GEPEC Catalunya (discuter) 5 juillet 2016 à 11:07 (CEST)GEPEC CatalunyaRépondre
Bonjour, ah mais bien sûr ! :) Merci beaucoup pour la correction alors et à bientôt ! Je suis preneuse de conseils si vous voyez des choses à améliorer car débutante sur wiki je suis ! :) Bonne journée !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GEPEC Catalunya (discuter)
L'article Lengow est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis le créateur de la page Pourqoi Lui ?
que vous avez supprimé je vous demande pourquoi alors que je n'avais pas fini de l'écrire ?
Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:cb04:fb:5c00:a1ac:75a:9cd1:b7fc (discuter)
Aide:Discussion#Notifications permet de savoir à qui vous vous adressez (et non, comme ici, de donner l'impression de continuer votre message après vous êtes connecté). De plus, la personne est informée du fait que vous vous adressez à elle.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Merci pour ton travail de renommage et de nettoyage des redirections non pertinentes. Je me permets cependant de te rappeler que toutes les redirections ne sont pas à supprimer, malgré l'amélioration du moteur de recherche.
Les variantes typographiques notamment continuent à servir, car de nombreux rédacteurs ne maîtrisent pas les conventions typographiques. C'est pour cela qu'il existe catégorie « Cacographie ». Quand une redirection de ce type existe elle permet d'éviter un lien rouge alors que l'article existe et permet également d'identifier un article avec un problème de typographie (il y a fort à parier que le rédacteur fautif aura fait d'autres erreurs).
Merci donc de limiter tes demandes de SI aux seuls cas les plus triviaux (faute d'orthographe et variante improbable créé par un bot). Idéalement tu peux catégoriser les redirections dans la bonne sous-catégorie de catégorie « Cacographie ». J'avais un script qui s'en occupait mais il ne marche plus. J'espère bien le remettre en route un jour.
Bonjour Hercule. J'ai quand même deux-trois points qui me turlupinent.
Tout d'abord, tous les opérateurs ne semblent pas être sur la même longueur d'onde et ce qu'un juge pertinent peut ne pas l'être par un autre. Par exemple, si je prends Société Réunionnaise du Radiotéléphone, je n'ai même pas eu à faire de SI et c'est Polmars qui l'a supprimé (d'ailleurs, je vois que tu l'as restauré et qu'elle a de nouveau été supprimée par un autre opérateur...). En fait, jusqu'à notre débat de la semaine passée, on ne m'avait jamais opposé de refus. Donc, il me semble qu'il y ait une absence de consensus au sein de la communauté à ce sujet...
Autre point, la trivialité n'est-elle pas aussi une variable subjective ? Par exemple, j'ai demandé la semaine passée la suppression de La Dépêche Du Midi. Aurais-je dû laisser cette redirection ou la majuscule à "Du" est trop improbable (il me semble qu'elle traînait là depuis un certain temps en plus) ? Et quid, des redirections mal typographiées d'articles très peu liés ou orphelins (et qui ont des chances de le rester) ? Est-il vraiment opportun de laisser de telles redirections en sachant qu'il y a peu de chances d'avoir des liens rouges
En fait, l'idéal serait peut-être une prise de décision (peut être trop extrême ?) afin qu'il y ait une ligne de conduite claire à suivre (ou alors, il y en a déjà une et je l'ai loupée ?).
Quoi qu'il en soit, en attendant, je vais m'abstenir de SI pour ces cas-là et les classer en cacographie.
Pour la candidature, en fait, ça fait des semaines que j'aurais dû la publier mais je dois encore un peu la retravailler et cesser de procrastiner. Bonne journée.— ALDO_CPPapote8 juillet 2016 à 12:10 (CEST)Répondre
Pour les différences de point de vue entre administrateurs je pense que c'est surtout que certains ne se posent pas la question. De toute façon la base pour les SI c'est de s'abstenir de supprimer s'il n'y a pas de consensus .
Je ne crois pas que le sujet mérite vraiment une PDD, mais j'ai laissé un mot sur la page de discussion des SI pour voir s'il y a des avis divergents.
Je te concède que la notion de pertinence reste subjective. C'est pourquoi on n'a pas vraiment besoin de statuer formellement sur le sujet. Si je te fais la remarque c'est parce que tu fais beaucoup de demandes. Quand un contributeur en fait de temps en temps je ne regarde même pas si la redirection aurait pu rester. De toute façon une recréation est toujours possible, l'historique de la page n'a pas d'importance. Mais autant s'éviter du travail supplémentaire en catégorisant au lieu de supprimer.
Pour ↳ La Dépêche Du Midi (j · ↵) j'estime que c'est trivial : peu de personnes iront mettre une majuscule à Du. Par contre ↳ Société Réunionnaise du Radiotéléphone (h · j · ↵) est plus probable parce que le sigle est SFR. Comme ↳ La Dépêche du midi (h · j · ↵) qui sera probable parce que la majuscule n'est pas évidente. Il y aurait ↳ La dépêche Du Midi (j · ↵) et ↳ La dépêche Du midi (j · ↵) de probable aussi, mais je trouve par contre peu judicieux de les créer exprès (je suis plutôt suppressionniste en plus....
Merci de ta prise en compte de ma remarque, et bonne continuation.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens d'abord vous dire merci pour les apports sur ma page. Cependant vous aviez supprimer la photo que j'ai utiliser sans que je ne sache pourquoi. je profite vous solliciter de me redonner les droits de modification.
Merci !
--Ouersouleymane (discuter) 15 juillet 2016 à 14:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous avez déposé il y a un mois et demi deux bandeaux concernant l'article Jeong Hak Kwan, qui "ne cite pas suffisamment ses sources" et "peut contenir un travail inédit". Des sources ont été ajoutées depuis, ce qui devrait améliorer la qualité de l'article et régler les questions que vous posiez. Si tel est le cas, pourriez-vous SVP retirer les bandeaux concernés ? Dans le cas contraire, merci de me conseiller d'autres améliorations.
Bonjour Aigle Sin Moo. J'ai fait un diff entre ma version et la dernière en date et les seules sources ajoutées sont des sources primaires (au vu de votre pseudo, je dirais votre site web). Donc, c'est clairement insuffisant car il n'y a toujours pas de sources secondaires. J'ai légèrement modifié le bandeau en ce sens. En outre, en l'état, vu l'absence de sources secondaires, votre article risque d'être supprimé lors du débat de suppression (qui aura lieu au plus tard un an après la pose du bandeau d'admissibilité, sauf si quelqu'un décide de lancer la procédure avant cela). Tous les articles n'ont pas leur place sur WIkipédia (voir les Critères d'admissibilité des articles). Cordialement.— ALDO_CPPapote18 juillet 2016 à 08:22 (CEST)Répondre
Bonjour, Je comprends et je situe un peu mieux le problème. Concernant le sujet (un art martial), on ne peut reconnaître comme "spécialiste" qu'un haut gradé de la discipline. Il se trouve que le sujet de l'article possède un pôle de recherche, et que des articles "académiques" d'environ 70 pages sont en cours de rédaction par des hauts gradés de l'école (ceux-ci ne sont pas forcément des universitaires, mais ils sont indépendants de l'auteur du site). De tels articles sont ils considérés comme sources primaires ou secondaires ? Par ailleurs, l'inadmissibilité de l'article en lui-même me semble discutable, vu la légion d'articles beaucoup plus lacunaires présents su Wikipédia. Si par "source secondaire", il est entendu "une personne totalement extérieure (et donc non sachante) en parle", alors il s'agit simplement d'une question de publicité et effectivement il n'existe pas de source secondaire sur le sujet. En revanche, si les sources secondaires peuvent être des articles de recherche (non universitaires) écrits par des membres experts de l'école, alors elles seront publiées dans moins d'un an. Cela résoudrait-il le problème ?--Aigle Sin Moo (discuter) 18 juillet 2016 à 11:08 (CEST)Répondre
Aigle Sin Moo :. Si ce sont des membres de l'école, alors ce sont des sources primaires. Les sources primaires ne sont pas interdites mais il faut en plus des sources secondaires car il faut que le sujet soit notoire au sens de Wikipédia (il ne s'agit pas de publicité mais bien de notoriété). Ces sources secondaires peuvent être des articles de presse (par exemple) faits par des personnes indépendantes mais sachantes ou non, là n'est pas la question, car un journaliste peut très bien écrire un article sur la discipline en faisant une analyse des sources primaires et sans forcément rentrer dans les détails (pas besoin d'être spécialiste ou sachant, il suffit juste de savoir analyser des sources). Donc, des articles du Monde, du Figaro ou étrangers, voire dans des ouvrages indépedants parlant d'arts martiaux et consacrant un chapitre au sujet (là, les personnes sont peut-être déjà plus spécialisées)... permettraient d'en établir la notoriété, la doctrine de la discipline pouvant quant à elle être sourcée par des sources primaires.
Donc, actuellement, il s'agit vraiment d'établir ladite notoriété car le problème se situe à ce niveau et l'ajout d'autres sources primaires ne suffira pas à rendre l'article admissible, a fortiori si vous reconnaissez vous-même l'absence de sources secondaires. Cordialement.— ALDO_CPPapote18 juillet 2016 à 11:48 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
École supérieure de commerce de Québec, avec ou sans majuscules?modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP,
Merci pour les corrections apportées à la page FSA ULaval.
Au sujet de l'École supérieure de commerce de Québec, je suis d'accord avec votre proposition de supprimer les majuscules. Cependant, plusieurs ouvrages semblent l'écrire de cette façon : École Supérieure de Commerce de Québec :
Bonjour Sébastien Laplante. En fait, il ne faut pas se fier aux sources pour la typographie car l'abus de majuscules (qui sont des choix totalement arbitraires, parfois dérivés de l’anglais) est courant dans tous les domaines (noms d'écoles, de société, de marques, etc.). Il est d'usage sur Wikipédia de tenir compte des conventions typographiques (voire dans ce cas-ci des conventions typographiques pour les étalblissements d'enseignement) qui sont en fait les conventions typographiques préconisées pour la langue française elle-même. C'est donc sur cette page que vous pourrez trouver toutes les informations nécessaires. Bonne journée.— ALDO_CPPapote28 juillet 2016 à 13:04 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bandeau "Cet article ne s'appuie pa ou pas assez sur des sources secondaires ou tertiaires etc."modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP, et merci de m'avoir alertée. J'ai relu attentivement les consignes de WP et je m'aperçois que je n'avais pas bien compris ce que l'on entend par sources primaires et sources secondaires et tertiaires. J'en conclus que, par exemple, une fiche auteur sur le site de la BNF est une source tertiaire, qu'une analyse, une synthèse ou le commentaire d'une oeuvre est une source secondaire et qu'un nom qui apparaît dans une liste d'auteurs sur un site externe ou sur un autre article de wikipedia est une source primaire. J'ai commencer de retravailler l'article dans ce sens. Merci de me dire si je suis sur la bonne voie !
Bien cordialement,
--Irène Duboeuf (discuter) 8 août 2016 à 14:12 (CEST)Répondre
Bonjour Irène Duboeuf. C'est à peu près cela. Sources primaires = toutes les sources en rapport avec le sujet mais qui ne sont pas indépendantes (ex pour un artiste : ses sites officiels, conférence de presse, sites de son label/maison de disques, de magazines qu'il posséderait, son autobiographie si celle-ci a été commandée, etc.) Sources secondaires = livres, articles de presse, etc. écrits par des auteurs indépendants (et pertinents car un blog de fan n'est pas une srouce secondaire acceptable) en rapport avec le sujet. Sources tertiaires = compilation généralement exhaustive de sources secondaires et qui fournit une synthèse de leur contenu.
La BNF est plutôt une base de données et sert surtout de fiche/catalogue et ne suffit pas à elle seule à sourcer un article car les infos y sont assez sommaires. Bonne continuation.— ALDO_CPPapote8 août 2016 à 14:24 (CEST)Répondre
L'article Pera-Pellenc est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je ne savais pas que wikipedia ne pouvait s'autosourcer. Seulement j'ai récemment lus un article qui avait pour comme référence principale son article en anglais. J'ai donc fait de même en ne savant pas cette règle
Bonjour Matthieu albarn. Les mentions dans certains exposant qu'ils sont issus d'une wiki en langue étrangère sont là uniquement pour respecter les crédits d'auteurs car bien que l'utilisation du texte des wikis soit libre, il est obligatoire d'en citer l'origine (voir Aide:Crédit d'auteurs). En aucun cas, cela ne constitue une source et les articles ne comportant que cette mention sont des articles manquant clairement de sources et pour lequels un bandeau doit/devrait être apposé. Donc, Wikipédia ne peut s'autosourcer (avec un autre article de la même langue ou d'une langue étrangère). Au besoin, il faut reprendre les éventuelles sources présentes sur les articles concernés. Bonne journée.— ALDO_CPPapote10 août 2016 à 07:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ALDO CP :, bien vue pour les majuscules en trop dans Musée de l'Évolution humaine ! Je suis jeune sur wikipedia et tes modifs m'ont posé deux questions :
pourquoi alors garder le É majuscule ?
Par ailleurs dans la modif tu recommandes de lier les sources à l'article, où est-ce nécessaire ?
Bonjour UtaUtaNapishtim. Pour la typographie, voir les conventions typograhiques de Wikipédia et plus particulièrement dans section dédiée aux musées, ce qui explique la conservation du "É" en majuscule. Pour les sources à lier, les sections "Histoire" et "Visites" ne contiennent pas de sources (pas de références liées). Du coup, vu les liens externes, je me suis dit que les infos y sont, d'où la nécessité de lier ces sources à ces paragraphes (voire d'en ajouter d'autres bien sûr). Bonne continuation.— ALDO_CPPapote10 août 2016 à 08:41 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, je suis nouveau sur le site alors je connais pas tout, au niveau de l'anglais jsui pas très bon, pour la conjugaison non plus. Mais je fais de mon mieux, j'ai créer des pages sur le nucléaire et j'ai vu que vous me corrigiez alors merci, par contre au niveau des bandeaux rouge dégueulasse qui pourrissent la page c'est pas génial alors évitez d'en mettre partout ^^ Les sources j'en ai pas je m'aide d'autres articles du site pour faire mes pages. Et a mon avis si les articles dont je m'aide pour faire les miens ne sont pas supprimé ça veut dire qu'ils sont juste, donc mes pages le sont aussi ;)Alors le "ne cite aucune sources" stop— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Mangiapan (discuter).
Bonjour, Alexandre Mangiapan. Tout d'abord, merci pour vos contributions à l'encyclopédie. Puisque vous être nouveau, n'hésitez pas à consulter les pages d'aide.
Ensuite, les bandeaux "rouge dégueulasse" (c'est votre opinion) ne sont pas là pour sanctionner mais pour avertir qu'il y a des problèmes dans l'article et les retirer sans régler unilatéralement sans modification de l'article ne sert à rien.
En outre, ces bandeaux permettent de catégoriser les articles (catégories cachées), de sorte que d'autres utilisateurs puissent éventuellement régler le problème. Le fait qu'ils ne vous plaisent pas ne rentrent pas en ligne de compte, désolé.
Vous dites que vous n'avez pas de sources ? Pourtant, Opération Sandstone regorge de sources, il n'y a que se servir, avec des sources spécifiques pour Yoke et Zebra. Donc, cet argument ne tient pas la route. Tous les articles se doivent d'être sourcés
De plus, ce n'est pas parce qu'un article n'est pas supprimé qu'il est juste, loin de là. Il n'y a qu'à voir la liste d'articles à problèmes. S'il n'est pas supprimé, c'est que le sujet est admissible mais rien n'empêche qu'il puisse contenir des passages non sourcés, des informations erronées ou qu'il y ait divers autres problèmes. Il n'y a hélas pas assez de contributeurs sur ce site pour corriger tous les articles.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour info, voici un article disponible en ligne concernant François-Joseph Denis, le sculpteur de la pompe de l'Ange de Namur.
Michel Lefftz, « François-Joseph Denis : sculpteur, architecte, géomètre », Annales de la Société Royale d'Archéologie de Namur, no 68, , p. 99-153 (lire en ligne [PDF], consulté le )
L'auteur, Michel Lefftz, est professeur à l'université de Namur [3].
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
la politesse c'est vous qui ne l'avait pas, vous n'avez pas expliqué au préalable. MERCI
QuentinLeBg :. Je n’ai pas à expliquer au préalable. 1) Le motif était clairement indiqué dans le bandeau. 2) C'est un admin et pas moi qui ai procédé à la suppression de l'article. 3) Si vous aviez pris la peine de lire la documentation dont les liens vous ont été fournis sur votre page de discussion, vous vous seriez rendu compte que cet article n'a pas sa place dans l'encyclopédie ou au pire, vous auriez pu demander de l'aide par bien des canaux. Cela aurait pu vous éviter un commentaire péremptoire et dénué de toute politesse. Au revoir.— ALDO_CPPapote22 août 2016 à 14:12 (CEST)Répondre
Vos contributions à l'article Concours Usages bâtiment efficacemodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Merci pour le temps précieux que vous avez accordé à la relecture de mon article sur le concours CUBE 2020 et la pertinence de vos interventions !
Je suis "grande débutante" et encore malhabile malgré les nombreuses aides mises à disposition sur Wikipedia. Difficile d'avoir du recul sur sa production, aussi maigre soit-elle.
J'ai effectué un certain nombre de modifications que j'espère être des corrections depuis votre dernier passage. Suis-je parvenue à "wikifier" la page ?
Par ailleurs, vous avez repéré un "copyvio" (je découvre le terme!) qui n'en est pas un. La source est un texte corédigé entre l'IFPEB et divers contributeurs, donc en fait "nous appartient". Pas de plagiat, pas de risque ! Dois-je néanmoins acter sa suppression ?
Merci encore pour la disponibilité dont vous avez fait preuve pour guider mes premiers pas. Puis-je vous demander encore un peu de votre attention et vous inviter à juger vous-même des progrès de la page ? N'hésitez pas à m'indiquer les changements qui vous sembleraient nécessaires, je les effectuerai moi-même !
Merci pour le temps que vous venez de prendre et vos récentes modifications. Je vais tâcher de sourcer les informations que je donne sur les prix et médailles, mais j'ai bien peur que seul le site officiel y fasse mention précisément... Ce n'est peut-être pas une source recevable ?
Vous êtes d'une rapidité et d'une efficacité !
Bonjour IFPEB aka Marguerite Dornier. Tout d'abord, au vu de votre nom d'utilisateur, il me faut vous avertir quant aux contributions rémunérées sur Wikipédia. Si vous êtes rémunérée d'une quelconque manière (éventuellement si vous êtes employée par l'organisme); il faut nécessairement le déclarer pour des raisons de transparence.
Ensuite, petit rappel pour info, l'aide est disponible ici.
Concernant la wikification, il y a encore des problèmes comme la présence de liens externes dans le corps du texte. Ceux-ci doivent être limités en nombre et présents uniquement dans le section dédiée en bas de page. J'en ai retiré un ou deux mais il en reste au moins dans le corps du texte + un tri à faire dans ceux en fin d'article (ex. : les articles de presse --> comme référence et pas en LE). La typo est maintenant OK par mes soins (malgré le retrait unilatéral du bandeau...). Mais il y a encore quelques soucis comme par exemple le titre "Édition 2014" qui contient un lien interne (on évite généralement les liens et les balises pour les titres de section car cela pose des problèmes techniques). Également la section "Lauréats" qui devrait utiliser une liste à puce (*).
Pour le copyvio, il est interdit de copier du texte sauf autorisation préalable transmise, indiquant que vous acceptez de mettre votre texte sous licence libre et que vous permettez à WP de l'utiliser. Si vous tenez néanmoins à encore utiliser du texte vous appartenant, plus d'infos sur la procédure : Aide:Republication
Pour la section médailles, vous pouvez la sourcer avec le site. Le sources primaires ne sont pas interdites, simplement déconseillées pour des informations plus sensibles/sujettes à caution/nécessitant plus de vérification. Dans ce cas, les sources secondaires indépendantes seront nécessaires mais pas pour le genre d'informations comme celles-là
Merci , je fais de mon mieux (vous auriez posté votre message en soirée, ma réponse n'aurait pas été aussi diligente...)
Hello ! je ne sais pas comment vous répondez, je me contente donc de modifier le message initial. Merci d'avoir mis d'équerre la typo.
Je ne suis pas rémunérée pour cette production que je fais sur mon temps libre, je suis stagiaire et j'avais envie d'apprendre à me servir de wikipédia. Cette page est à mon initiative. Ensuite, c'est vrai que je suis "de l'intérieur" pour quelques mois. Où dois-je le préciser ?
Je vais m'occuper de ces liens externes parasites.
Je vais jeter un lien à l'aide repulications.
Merci pour vos renseignements, je suis parée pour les sujets que vous avez soulevés!
Et je suis chanceuse, donc, que vous soyez plutôt du matin ;)
IFPEB :. Pour répondre, il suffit de modifier le code en ajoutant votre message en dessous (plus d'infos Aide:Discussion et Aide:Indentation). Ensuite, pour éviter toute ambiguïté et tout potentiel conflits d'intérêt, et même si vous n'êtes pas rémunérée à proprement parler par l'organisme, mieux vaut le déclarer sur votre page utilisateur (voir Aide:Contributions rémunérées#Dans la pratique, que faire ?) en mentionnant que vous être stagiaire dans ledit organisme et que vous avec créé l'article dont nous parlons.
Petite info au passage : pour la section "Prix et médailles", vous avez mis la référence dans le titre. Il vaut mieux la mettre à la fin du premier paragraphe de la section (cf. ma remarque précédente concernant les titres de section).
Merci encore pour toutes ces orientations fort utiles !
Belle journée,
Marguerite
Hello!
J'ai contacté l'IFPEB, j'ai un courrier signé me donnant le droit et le droit à tous de reproduire le passage que vous avez supprimé, qui a été rédigé par les sociologues et donné à l'IFPEB, je ne sais pas à qui l'envoyer ?
Merci d'avance,
Bonjour à vous, j'avais abandonné, un peu désespérée. Je reprends la page. J'ai supprimé les passages que je ne pouvais pas mieux référencer. J'ai une question concernant les liens externes : je n'en trouve pas dans le corps du texte, tous mes liens URL renvoient bien à d'autres pages wikipedia ?
Merci beaucoup,
Marguerite
Bonjour IFPEB aka Marguerite. Il n'y en effet pas de liens externes dans le corps du texte, ce qui est très bien. Les liens externes sont facilement repérable de par leur mise en forme particulière (Ceci est un exemple). Sinon, ne vous découragez et ne désespérez pas. Cela prend du temps de faire un article correct. Rome ne s'est pas faite en un jour . Bonne continuation.— ALDO_CPPapote8 novembre 2016 à 08:30 (CET)Répondre
AH ! Merci Aldo! Ca fait du bien un message positif. Et merci pour votre aide précieuse,
Bien à vous,
Marguerite
L'article Abderzak Houmi est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Aldo. Au vu de votre bon travail sur le wiki, je souhaiterais et je serai vraiment que vous devenez administrateur pour simplifier les tâches de maintenance (vous pouvez mandater même aujourd'hui). Cordialement Apipo1907jambo !!!27 août 2016 à 14:29 (CEST)Répondre
Bonjour et Merci Apipo1907. En fait, vous n'êtes pas le premier à me le suggérer et pour tout dire, ça fait un moment que j'ai entamé l'écriture de ma candidature mais je n'ai pas encore trouvé le temps de la finaliser et de la publier (mon wikipédiholisme prend constamment le dessus et m'oblige à d'abord effectuer les tâches de maintenance...). À mon avis, il me faudra encore un mois car mes vacances arrivent et que je ne serai pas en mesure de répondre aux éventuelles questions concernant ladite candidature. Mais promis, cela va venir . Bonne journée.— ALDO_CPPapote27 août 2016 à 14:36 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je suis néophyte sur wikipedia, mais plusieurs sources ont été ajoutées pour la page "Art prehistorique en BD"
Le bandeau suivant pourrait-il être maintenant supprimé ?
"Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires (août 2016)"
Merci d'avance
L'article Nicolas Auroux est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
c'est vrai. les majuscules aux adjectifs m'ont échappées et je m'en occuperai si ce n'est pas encore fait. Par contre, l'article venait tout juste d'être crée par un outil qui ne donne pas accès au gadget des caractères spéciaux, donc tout d'abord je ne me suis pas étonnée du bandeau vu l'absence complète d'accents... mais une fois que j'eusse par la suite vérifié le texte avec eh, pas mal de soin, pour les cédilles et les accents et pour re-revoir le vocabulaire, l'accord des verbes avec le sujet, etc. oui, je croyais les problèmes d'orthographe réglés et j'ai enlevé le bandeau.
Je veux bien croire qu'un anglicisme ou deux persistent encore; mon français est un peu désusagé. Ou alors qu'il y ait des erreurs de style, car j'ignore pas mal de la syntaxe sur ce wiki. Le genre de mots me pose parfois des problèmes, mais je croyais les avoir tous vérifiés.
Ce serait bien chouette, voyons, si vous pourriez me donner un détail ou deux sur ce qui vous déplait tellement, apart les majuscules, histoire que je sache ce qui est à encore à corriger. Je me rends compte que les références pourraient être améliorėes mais ce n'est pas de l'orthographe, ça. En générale, à ce que je sache, on préfère que le monde dise un peu plus que 'c'est moche' alors de poser des bandeaux... enfin, veillez svp vous expliquer un tout petit peu.
Genre des mots? Verbes? Quoi? On ne me colle normalement pas de bandeaux, alors ce ne serait pas que je ne connais simplement pas assez bien la langue française, et ne pourrais espérer régler le problème moi-même ;) Sauf, en ce moment, je ne l'aperçois pas, ce problème qui serait à régler, et vous ne me l'avez pas signalé. Grand soupir.
Et on s'étonne qu'on manque de volontaires sur wikipédia.....Elinruby (discuter) 1 septembre 2016 à 17:12 (CEST)Répondre
Elinruby :. Tout d'abord : bonjour quand même...Ensuite, Je l'ai corrigé moi-même vu que j'avais un peu de temps. À présent, vous pouvez constater qu'il ne s'agit pas des références mais bien de réelles fautes d'orthographe. Quant au problème de publication sans accent, pour rappel, il existe un brouillon pour travailler ses textes avant des les publier. En publiant des textes non finis, il ne faut alors pas s'étonner que des bandeaux soient apposés même si « On ne [vous] colle normalement pas de bandeaux ». Le temps où on laissait tout passer est révolu. Les bandeaux sont là pour signaler les problèmes (en plus les catégoriser avant que ceux qui ont le temps/l'envie puissent les corriger), non pour sanctionner. Quant à votre dernière phrase... la victimisation n'a jamais rien apporté de constructif. Je vous souhaite, néanmoins, une bonne journée quand même.— ALDO_CPPapote2 septembre 2016 à 08:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALDO
J'imaginais que nous avions bouclé les débats sur mon article cité en objet, mais je suis surprise d'y avoir trouvé un bandeau qui me semble injustifié. J'ai en tout cas laissé le message ci-dessous à l'attention de Enrevseluj; en cas où le bandeau ne serait pas d'elle, merci de le faire suivre à qui de droit.
Cordialement.
Morgoko
Bonjour Enrevseluj
Je viens de constater la pose d'un bandeau inattendu sur mon article cité en objet. Je souhaiterais n'avoir plus à vous convaincre sur la validité de ses sources (secondaires). Il y a quatre ou cinq mois que cela avait déjà été fait; et il me souvient qu'au bout de quatre ou cinq semaines passées à rédiger ensemble cet article, moi, vous, Soboky et d'autres volontaires de Wikipédia qui s'étaient montrés intéressés par la thématique, nous avions convenus que l'article pouvait être validé. Et vous aviez bien voulu retirer les fameux bandeaux.
Deux ou trois hypothèses me sont passées par la tête lorsque, quatre ou cinq mois après sa validation, j'ai retrouvé mon article (notre article, devrais-je dire) encombré par ce nouveau bandeau: 1-une possible erreur, genre confusion d'article; 2-un besoin de vous assurer que j'avais toujours l'oeil sur mon article (soyez assurée que j'en suis fière et je le relis constamment); 3-un appel à la réactualisation de mon article. Si cette dernière raison est la bonne, j'en suis encore à collecter les infos de l'édition 2016, dont la liste des livres présélectionnés a paru dans la presse camerounaise (Mutations du 08 août et le quotidien Le Jour du 16 août); Fraternité Matin, le quotidien le plus en vue en Côte d'Ivoire, s'en est également fait l'écho dans un article repris par un site panafricain tout aussi sérieux (voir ce lien:http://fr.allafrica.com/stories/201608180382.html). Quant à liste intégrale, constituée de 101 ouvrages présélectionnés par 69 associations, à peu près le double de la dernière édition, vous pouvez l'avoir sur ce lien d'un site camerounais http://www.lebledparle.com/images/Gpal2016.jpg, ou encore cet autre lien d'un site sénégalais de l'Université Cheikh Anta Diop http://journaluniversitaire.com/concours-gpal-livres-preselectionnes/
Treize pays sont représentés cette année, sous forme d'associations ou d'auteurs, Cameroun, Nigéria, France, Côte d'Ivoire, Sénégal, Canada, Congo, Maroc, Gabon, Niger, Tchad, Vietnam, Allemagne. Le GPAL 2016 promet donc d'être bien plus fameux que le précédent, et pour question de timing, j'estime que le bon moment d'insérer ces nouvelles infos dans l'article de Wikipédia serait après la cérémonie de prix, d'ici là, je prends soin d'archiver les sources intéressantes.
Cela dit, Enrevseluj, j'espère que vous trouverez satisfaction dans ces petites explications, et que vous voudriez bien ôter ce bandeau, et rendre toute sa superbe à notre article.
Merci d'avance.
Morgoko
Ci-dessous, un extrait de mon argumentation lors de notre débat initial d'il y a quatre mois sur les sources secondaires, en guise de rappel.
"1- Sources:
Lorsque j'ai pris connaissance du guide de rédaction d'un article sur Wikipédia, en termes de sources on parlait soit de sources nationales, soit internationales; croyez moi, en termes de fiabilité de source au Cameroun, Cameroon Tribune n'est pas en manque de crédit. Vous me direz, c'est le quotidien officiel, et donc subventionné par l'Etat, et que diriez-vous de la pléthore de journaux privés, les plus en vue, qui sont également cités en référence. J'ajourterai que l'article de Cameroon Tribune du 29 février cité en référence n'est pas un communiqué de presse, mais un article en bonne et due forme écrit dans les règles de l'art;idem pour celui de Mutations du 09 janvier 2014, entre beaucoup d'autres.
Parlant des sources journalistiques internationales,vous pouvez comprendre que vivant au Cameroun, il n'est pas évident de pouvoir être informé toujours lorsqu'un journal étranger à fait mention des Gpal; mais j'ai quelquefois pu lire les articles parus dans Les Dépêches de Brazzaville, pour ne citer que ce quotidien congolais, relayés souvent par le site de l'Agence d'Information de l'Afrique Centrale. Grâce à vous d'ailleurs, je viens de me rappeler que j'ai quelque part dans mon disque une coupure de presse de ce jounal portant sur une interview d'un responsable de l'Equipe des Gpal qui se trouvait alors de ce côté-là (inséré présentement dans la reférence. Je vais essayer de voir si cette interview a été relayée sur Internet afin de l'ajouter aux références de mon article. C'est d'ailleurs toujours dans les Dépêches de Brazzaville qu'a paru l'interview de Fiston Mwanza Mujila, que vous avez pu voir dans mes références. Vous pouvez également trouver dans les notes des articles sur Internet portant sur le Gpal, publiés par des sites jugés sérieux, du Congo, du Sénégal, de Mauritanie... (je n'ai pas trouvé utile de citer certains basés en France). Pour faire court en termes de références et passer à votre prochaine préoccupation, si cet article manque de quelque chose, ce ne sont certainement pas des références. Quand vous dîtes "Il n'y a que le règlement", vous oubliez peut-être qu'il y a de nombreux prix qui n'osent pas mettre leurs règlements en ligne..."
Aldo a eu la bienveillance de m'apprendre que c'est à vous que je devrais m'adresser (voir son son message plus bas).
Je suis un peu surprise qu'il faille recommencer le débat sur l'article cité en objet qui avait pourtant déjà été conclu il y a quelques mois, après plusieurs échanges et contributions de Enrevseluj, Aldo, Soboky et vous-mêmes, en plus d'autres Wikipédiens solidaires des sujets littéraires.
Puisqu'il faut tout reprendre, je préciserai donc que le GPAL est un prix littéraire dont le principe de participation est que les livres doivent être proposés au Jury par les associations littéraires (voir le lien du règlement 2016 publié sur la page d'accueil du site de Musanostra, association littéraire basée à Bastia en Corse http://musanostra.fr/index%20Accueil.html); un argumentaire est souvent sollicité à cet effet de l'association qui présélectionne le livre (voir par exemple sur ce lien l'argumentaire de l'association GANGOTENA basée à Toulouse sur sa proposition au GPAL 2016 http://remydurand.com/pdf/lettreint.pdf). Les livres primés au GPAL font l'objet de diverses activités de promotion, comme indiqué dans l'article (voir aussi par exemple dans la rubrique Musamondu de cette revue numérique la portée des livres promus au GPAL http://musanostra.fr/musarevue4-4.pdf).
Pour le reste, merci de prendre connaissance des échanges que voici plus bas, avec l'espoir vous voudriez bien nous délester de ce bandeau.
D'avance merci.
Morgoko.
Bonjour Morgoko c'est Habertix qui a apposé le bandeau comme l'indique ce diff. Il faudrait donc en discuter directement avec lui. Bonne journée.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 2 septembre 2016 à 08:08 (CEST)
Bonjour ALDO
J'imaginais que nous avions bouclé les débats sur mon article cité en objet, mais je suis surprise d'y avoir trouvé un bandeau qui me semble injustifié. J'ai en tout cas laissé le message ci-dessous à l'attention de Enrevseluj; en cas où le bandeau ne serait pas d'elle, merci de le faire suivre à qui de droit.
Cordialement.
Morgoko
Bonjour Enrevseluj
Je viens de constater la pose d'un bandeau inattendu sur mon article cité en objet. Je souhaiterais n'avoir plus à vous convaincre sur la validité de ses sources (secondaires). Il y a quatre ou cinq mois que cela avait déjà été fait; et il me souvient qu'au bout de quatre ou cinq semaines passées à rédiger ensemble cet article, moi, vous, Soboky et d'autres volontaires de Wikipédia qui s'étaient montrés intéressés par la thématique, nous avions convenus que l'article pouvait être validé. Et vous aviez bien voulu retirer les fameux bandeaux.
Deux ou trois hypothèses me sont passées par la tête lorsque, quatre ou cinq mois après sa validation, j'ai retrouvé mon article (notre article, devrais-je dire) encombré par ce nouveau bandeau: 1-une possible erreur, genre confusion d'article; 2-un besoin de vous assurer que j'avais toujours l'oeil sur mon article (soyez assurée que j'en suis fière et je le relis constamment); 3-un appel à la réactualisation de mon article. Si cette dernière raison est la bonne, j'en suis encore à collecter les infos de l'édition 2016, dont la liste des livres présélectionnés a paru dans la presse camerounaise (Mutations du 08 août et le quotidien Le Jour du 16 août); Fraternité Matin, le quotidien le plus en vue en Côte d'Ivoire, s'en est également fait l'écho dans un article repris par un site panafricain tout aussi sérieux (voir ce lien:http://fr.allafrica.com/stories/201608180382.html). Quant à liste intégrale, constituée de 101 ouvrages présélectionnés par 69 associations, à peu près le double de la dernière édition, vous pouvez l'avoir sur ce lien d'un site camerounais http://www.lebledparle.com/images/Gpal2016.jpg, ou encore cet autre lien d'un site sénégalais de l'Université Cheikh Anta Diop http://journaluniversitaire.com/concours-gpal-livres-preselectionnes/
Treize pays sont représentés cette année, sous forme d'associations ou d'auteurs, Cameroun, Nigéria, France, Côte d'Ivoire, Sénégal, Canada, Congo, Maroc, Gabon, Niger, Tchad, Vietnam, Allemagne. Le GPAL 2016 promet donc d'être bien plus fameux que le précédent, et pour question de timing, j'estime que le bon moment d'insérer ces nouvelles infos dans l'article de Wikipédia serait après la cérémonie de prix, d'ici là, je prends soin d'archiver les sources intéressantes.
Cela dit, Enrevseluj, j'espère que vous trouverez satisfaction dans ces petites explications, et que vous voudriez bien ôter ce bandeau, et rendre toute sa superbe à notre article.
Merci d'avance.
Morgoko
Ci-dessous, un extrait de mon argumentation lors de notre débat initial d'il y a quatre mois sur les sources secondaires, en guise de rappel.
"1- Sources:
Lorsque j'ai pris connaissance du guide de rédaction d'un article sur Wikipédia, en termes de sources on parlait soit de sources nationales, soit internationales; croyez moi, en termes de fiabilité de source au Cameroun, Cameroon Tribune n'est pas en manque de crédit. Vous me direz, c'est le quotidien officiel, et donc subventionné par l'Etat, et que diriez-vous de la pléthore de journaux privés, les plus en vue, qui sont également cités en référence. J'ajourterai que l'article de Cameroon Tribune du 29 février cité en référence n'est pas un communiqué de presse, mais un article en bonne et due forme écrit dans les règles de l'art;idem pour celui de Mutations du 09 janvier 2014, entre beaucoup d'autres.
Parlant des sources journalistiques internationales,vous pouvez comprendre que vivant au Cameroun, il n'est pas évident de pouvoir être informé toujours lorsqu'un journal étranger à fait mention des Gpal; mais j'ai quelquefois pu lire les articles parus dans Les Dépêches de Brazzaville, pour ne citer que ce quotidien congolais, relayés souvent par le site de l'Agence d'Information de l'Afrique Centrale. Grâce à vous d'ailleurs, je viens de me rappeler que j'ai quelque part dans mon disque une coupure de presse de ce jounal portant sur une interview d'un responsable de l'Equipe des Gpal qui se trouvait alors de ce côté-là (inséré présentement dans la reférence. Je vais essayer de voir si cette interview a été relayée sur Internet afin de l'ajouter aux références de mon article. C'est d'ailleurs toujours dans les Dépêches de Brazzaville qu'a paru l'interview de Fiston Mwanza Mujila, que vous avez pu voir dans mes références. Vous pouvez également trouver dans les notes des articles sur Internet portant sur le Gpal, publiés par des sites jugés sérieux, du Congo, du Sénégal, de Mauritanie... (je n'ai pas trouvé utile de citer certains basés en France). Pour faire court en termes de références et passer à votre prochaine préoccupation, si cet article manque de quelque chose, ce ne sont certainement pas des références. Quand vous dîtes "Il n'y a que le règlement", vous oubliez peut-être qu'il y a de nombreux prix qui n'osent pas mettre leurs règlements en ligne..."
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour ALDO
Je souhaiterai que vous suiviez nos échanges, moi et Habertix, dont l'initiative de poser un bandeau sur mon article quatre mois après sa validation ne me semble pas justifiée.
Votre préoccupation reste et demeure la même qu’il y a quatre mois. Je vous avais déjà à l’époque fait une réponse et vous aviez semblé approuver, ou du moins n’avoir plus rien à ajouter, ce qui revient à peu près au même. Le débat et la rédaction de l’article avait cependant continué avec Enrevseluj, Soboky et d’autres Wikipédiens, pour aboutir finalement à la validation, d’abord sur avis favorable de Soboky qui avait reconnu que l’article lui semblait déjà bien sourcé et rédigé selon les règles du site, puis sur accord de Enrevseluj, qui avait finalement levé les bandeaux, après qu’elle eût participé elle-même à améliorer la rédaction de cet article. Vous comprenez donc qu’en revenant nous poser votre bandeau sur la tête quatre mois après la validation de l’article et la fin des débats (où vous pouviez à loisir faire valoir votre opposition), vous remettez même en cause les compétences d’appréciation de vos « collègues ». Je souhaiterais d’ailleurs les mettre en copie de ce nouvel échange, mais puisque je ne sais où est le bouton, je collerai également notre discussion sur leurs pages respectives, si vous n’y voyez pas d’inconvénient. Ainsi pourraient-ils, après avoir assisté (et contribué) à la naissance de cet article, assister également à son enterrement. Mais trêve de mélodrame, revenons plus concrètement à votre dernier message :
1-Pour ce qui est de votre éternel argument de « source secondaire », qui je rappelle avait déjà trouvé réponse en son temps, permettez que je vous retourne la question autrement : considérant qu’au départ il n’y avait que 18 références à des sources dans la version initiale de cet article, qu’à votre demande et à celle de vos « collègues », la version validée se soit retrouvée avec 43 références, pensez-vous que vos co-administrateurs qui y ont reconnu la présence suffisante de sources secondaires et validé l’article (avec votre participation aux débats), avaient manqué de « jugeote » ?... Et si oui, pourriez-vous (à votre tour de nous convaincre) ; pourriez-vous, sur 43 notes de références à des sources, nous lister les 43 qui d’après vous pourraient être qualifiées de sources primaires ?
2-Il n’est écrit nulle part dans l’article que le prix GPAL est important parce que Métailié le cite en tête des prix remportés par son auteur ; il peut paraître évident à quiconque que la chose est tout simplement constatée par insinuation, et vérifiée avec une référence indiscutable (réf n°8). Procédé qui n’est d’ailleurs pas propre à mon article, puisque la page Wikipédia d’un autre prix littéraire fait mention, sans manière aucune, de ce que ce prix « est souvent surnommé le "Goncourt africain" », et la source évoquée n’est d’ailleurs pas des plus qualitatives. Vous devriez penser à lui coller son bandeau, autrement votre prétexte ici souffrirait de parti-pris.
3-Quand vous me reprochez « d’interpréter des éléments à mon avantage », vous en oubliez que manquer de neutralité ne veut pas forcément dire voir les choses à son avantage, mais aussi s’entêter dans la même critique, à la longue répétée et usée malgré l’avis favorable de vos co-administrateurs pourrait laisser soupçonner un certain acharnement injustifié… Vous dîtes par exemple, pour ce qui est du « Grand Prix de la Mémoire » qui a pour but de rendre hommage in memoriam à une icône de la Littérature (quoi de plus noble !), que ce rappel posthume n’est qu’un outil de communication; et que diriez-vous alors de ces prix qui ne se gênent simplement pas de se faire baptiser du nom d’une icône pour s’attirer toujours l’attention des médias ?... Vous devriez donc aussi adresser la critique par exemple à celui-ci, qui pour figurer dans Wikipédia n’a d’ailleurs fait mention d’aucune source (encore une occasion de coller un ou deux bandeaux !).
En conclusion, je dirais, Habertix, qu’en fait de sources secondaires, il y en a suffisamment dans l’article ; sans quoi, vous convenez avec moi qu’il n’aurait jamais été validé il y a quatre mois par vos co-administrateurs. Et je vous prie de bien vouloir nous alléger du bandeau.
Sur ce, je vous remercie de m’avoir donnée l’occasion de justifier davantage la valeur de mon article ; et toutes mes excuses si ma langue s’est quelquefois égarée, je sais que vous saurez comprendre ma frustration et éventuellement y remédier.
A vous.
Morgoko--Morgoko (discuter) 4 septembre 2016 à 16:52 (CEST)
Bonjour, Comme je l'ai indiqué dans le bandeau, le problème est qu'il n'y a pas de source secondaire sur ce prix littéraire. Vous avez construit l'article à partir de sources primaires (par exemple le règlement interne du concours) et en interprétant des éléments à votre avantage (par exemple que le prix est important parce que Métaillé le mentionne en tête de liste). Cela ne correspond absolument pas au travail encyclopédique fait sur Wikipédia. Sur le fonctionnement du prix, attribuer un prix annexe (prix de la Mémoire) à une personnalité connue peut être vu comme un simple outil de communication : ce n'est pas parce que je crée un "prix Habertix" en l'attribuant une fois à Victor Hugo, puis à Marcel Proust ou André Malraux que ce prix aurait la moindre valeur. Cordialement. -- Habertix (discuter) 4 septembre 2016 à 00:23 (CEST).
L'article Superfruit (web show) est proposé à la suppressionmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Envoyer un message aux participants du projet | 
Rejoindre le Projet | 
Consulter le Portail | 
Se faire parrainer.jpg)
Papote 5 septembre 2014 à 13:56 (CEST)
Struct-it : Ok, je l'ai retiré. Cordialement, — ALDO_CP 
). J'ai fait preuve de trop de zèle et de promptitude. Je vais tâcher de tourner 7 fois mon clavier entre mes mains avant de révoquer. 
Cordialement,— ALDO_CP 
et il vrai que j'aurais peut-être dû répondre plus diligemment. En ce qui concerne LiveRC, j'ai un peu essayé et pour l'instant, je n'ai pas vraiment accroché; je préfère pour l'instant en rester à la bonne vieille méthode des "Modifications récentes". Mais ça viendra peut-être !
J'avais ajouté quatre images et amélioré des références à livres et pages, et enlevé l'avis "sources à lier" vous aviez inséré. Remerciant très cordialement 
Superjuju10. Marié, cela fait déjà deux ans mais je ne l'avais pas encore notifié. J'ai donc profité de la naissance de mon petit garçon en juillet 
pour mettre un peu à jour 1 ou 2 boîtes en plus 
ALDO CP : Bonjour. Je vous ai envoyé le message ci-dessus il y a une semaine. Vous ne l’avez peut-être pas vu. Pourriez-vous y répondre, s’il-vous-plaît ? Cordialement, CathFR (discuter) 25 septembre 2015 à 21:22 (CEST)
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 octobre 2015 à 08:59 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
.jpg)
— ALDO_CP 
.— ALDO_CP 
Fait. Merci.— Gratus (discuter) 1 février 2016 à 16:57 (CET)
. Bonne continuation en tout cas.— ALDO_CP 
Do not Follow) ! Faut pas oublier qu'on a affaire à un nouveau qui ne doit pas forcément comprendre ce qu'est un historique de navigation... Donc, ne pas oublier les recommandations écrites dans Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux (et la citation du début qui dit déjà tout).
. Le « indiquez la date de pose grâce au paramètre date » fait en fait référence à la date de pose du bandeau. Celle-ci peut être indiquée pour déterminer depuis quelle date des problèmes subsistent mais n'est pas forcément obligatoire. Il n'y a donc rien à faire de votre côté (a fortiori du mien non plus car j’ai à présent retiré les bandeaux). Bonne continuation.— ALDO_CP 
! Avec une RA et demande de blocage pour au moins 7 ans, à purger sur Wikidata pour corriger toutes les infobox Biographie2 
. — Kvardek du (laisser un message) le 4 avril 2016 à 14:24 (CEST)
. 
Non. 
.
aka JP. C'est au contraire tout à fait adapté et ce, conformément aux règles typographiques d'usage sur Wikipédia (et de la langue française) qui font fi du choix des éditeurs/marques/déposants et autres (ex : SNCF). Pour Marine_Stewardship_Council, c'est en anglais et la typo est donc celle-là. Pour Pavillon bleu, c'est fautif mais je vais y remédier sous peu. Bonne soirée.— ALDO_CP 
