Discussion modèle:Trouver des sources

Sources

Je serais d'avis d'ajouter JSTOR. Cordialement, — Racconish ^D 21 septembre 2012 à 16:02 (CEST)

Google Book et News

Ce serait pas logique de mettre "Google Livres" et "Google Actualités" plutôt que leurs noms anglais ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 1 juin 2013 à 11:02 (CEST)

Contourner les services de la NSA/Google par des requêtes DuckDuckGo

en utilisant les commandes !bang :

• Google Books : [Richard Stallman !gb] (j’ai fait une demande pour le raccourci gbfr)
• Google News : [Richard Stallman !gn]
• Google Scholar : [Richard Stallman !gsc]
• Google : [Richard Stallman !gfr]

Ce n’est pas suffisant pour s’affranchir de la surveillance généralisée, mais c’est la voie à suivre…

On pourrait appliquer cette méthode aux autres services :

• Gallica : [Pierre Larousse !gallica.bnf]
• Persée : [Pierre Larousse !persée] (demande en cours) — [Pierre Larousse !persee] genium ⟨✉⟩, 29 août 2013 à 14:03 (CEST)

genium ⟨✉⟩, 18 juillet 2013 à 08:53 (CEST)

Bonjour, j'aimerais davantage d'explications. J'ai bien compris ce qu'est la commande !bang et ce qu'est le programme PRISM, mais je ne comprends pas en quoi les commandes !bang nous permettraient d’échapper à la surveillance de PRISM; les redirections HTTP (les commandes !bing) ne permettent pas l’anonymat. Merci d'avance pour vos explications. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 18 juillet 2013 à 11:33 (CEST)

DuckDuckGo ne peut à lui seul garantir l’anonymat des requêtes. La NSA analyse tout le trafic à l’echelle de la planète avant que les requêtes n’arrivent sur tous les serveurs HTTP, y compris ceux de DuckDuckGo. Mais on peut bloquer cela en utilisant Tor. Même s’il n’est pas possible pour l’instant de contribuer à wp de cette manière, et si les IP sont probablement bloquées sur wp.fr, il me semble important, d’un point de vue symbolique, de rejeter maintenant les services de la NSA/Google. Les commandes !bang ne sont pas suffisantes comme je le laissais entendre plus haut, mais leur adoption serait le signe fort que la communauté wp se soucie de cette question majeure ! genium ⟨✉⟩, 18 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

Voila qui est beaucoup plus clair, merci Genium – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 18 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

Le jour ou wikipédia sera accessible par des proxies anonymes, ça sera le début de grosses grosses emmerdes : les blocages seront impossibles. Cette proposition est donc inutile dès le départ car il ne sera jamais possible de contribuer à travers Tor.

Je n'aime pas ce que fait le gouvernement américain, mais ce n'est pas à travers wikipédia qu'il faut lutter contre leur politique. Wikipédia n'est pas une tribune et n'a pas la vocation de lutter contre quoi que ce soit, son seul but est de construire une bonne encyclopédie et elle perdra toute crédibilité si elle se politise. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 18 juillet 2013 à 16:04 (CEST)

+1 SyntaxTerror. C'est la même chose que pour SOPA/PIPA et tout le tralala, avec le blackout qui a été rejeté sur WP:fr. Nous n'avons pas à prendre position, cela contreviendrai au principe de neutralité. --Woozz ^{un problème?} 18 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

@SyntaxTerror+Woozz : la création et l’existence du projet s’inscrivent bien dans une démarche éminemment politique, et sa gouvernance est l’expression des fondements philosophiques du mouvement… à ne pas opposer au principe de neutralité, lequel s’applique à la rédaction des articles… Si mes souvenirs sont bons, la wp.fr s’est mise en berne contre SOPA, et à juste titre au vu des conséquences que cela pouvait impliquer… j’espère que la fondation continuera à soutenir les solutions libres… genium ⟨✉⟩, 18 juillet 2013 à 19:20 (CEST)

C'est juste du vent tout ce que tu racontes, ton attitude me semble juste suivre un effet de mode... Choisir X ou Y pour faire des recherches ne changera rien, que ce soit dans les données récupérées par la NSA ou dans l'opinion publique et la politique américaine. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 18 juillet 2013 à 19:58 (CEST)

Non ce n’est pas du vent, des plaintes ont été déposées, en France [cf. source agence Reuters], aux USA, [cf. « First Unitarian Church of Los Angeles v. NSA »] ; DuckDuckGo apparait clairement comme un élément du puzzle à même de nous prémunir des organisations criminelles qui agissent en toute impunité avec l’appui de leurs milices privées… J’ai donné plus haut mon analyse de la situation, j’en profite pour saluer la réaction de Reptilien… Je suis désolé mais non, ce n’est pas non plus un effet de mode, on a toujours su remplacer les solutions posant problème… genium ⟨✉⟩, 18 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

!persee

Pour info, il existe une nouvelle commande DuckDuckGo pour faire des requêtes sur le site Persée (portail) : !persee (sans le e accent aigu) ; voir exemple plus haut. genium ⟨✉⟩, 29 août 2013 à 14:03 (CEST)

Chercher dans les autres graphies

 Superjuju10 :, je suis d'accord pour la forme, mais que trouver pour le fond. Différents articles proposés à la suppression sont des articles notoires dans des langues aux écritures non-latines pouvant trouver des réponses dans différents pays non-latins. Et correspondant donc aux critères d'admissibilité.Popolon (discuter) 18 octobre 2015 à 00:50 (CEST)

Bonjour Popolon . Dans ce cas, pourquoi pas en faire une condition ? Si l'article en question peut être notoire dans des langues aux écritures non-latines, alors il suffit de rajouter un paramètre du genre « nolatin=oui ». Car je vois mal en quoi cela serait utile pour une entreprise française, pour prendre un cas majoritaire . Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

C'est quoi cette pub?!?

Bonjour, je suis choqué par cette publicité implicite pour Google qui n'en a déjà pas besoin. Tout le monde qui arrive jusqu'au pages ou ce modèle est utiliser sais faire une recherche, et je rappelle que si on doit citer des méta moteur il y en a un paquets d'autre, Ixquick, Mamma, Kartoo, Framabee ou Lilo. De quel droit on va ici favoriser le géant de l'internet au dépends des autres? Avec 4 renvoies vers Google le premier étant masqué, et seulement 3 autres vers le reste du monde ... Sans déconner, ça choque que moi?--:-) 13 octobre 2016 à 09:14 (CEST)

@Smily

À mon avis, il serait temps d'arrêter la paranoïa : si tu trouvais que ce modèle n'est pas assez ouvert, rien ne t'empêchait de le modifier, de le compléter. Mais non, on fusille et on passe en PàS !

Ça n'est pas du travail collaboratif, ça, c'est du grand n'importe quoi.

Heddryin ^💭 13 octobre 2016 à 11:54 (CEST)

En plus, les PàS ne concernent pas le contenu d'un article/modèle, mais sa pertinence. Or, la pertinence de ce modèle de recherche ne fait absolument aucun doute, et est abondamment utilisé. Grand n'importe-quoi en effet. Sinon, sur le fond, cela ne me choque pas. Google représente, que on le veuilles ou non, une grande partie de la force, de l'efficacité, et de la complétude des recherches, et les liens sont en proportion. Cela n'empêche pas d'ajouter d'autres liens s'ils représentent une force de recherche et une pertinence de résultat suffisante. Ce qui serait non neutre, serait de mettre spécialement en avant des moteurs à l'efficacité insuffisante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Quand ce n'est pas Wikidata, c'est Google, ridicule.

Tout à fait d’accord avec Jean-Christophe BENOIST. — Thibaut (会話) 13 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

+1. Il y a d'autres moteurs de recherche, parler uniquement de Google c'est ignorer tous les autres. Maintenant quand à mettre en PàS, c'est juste exagéré, il est possible d'appeler l'attention des contributeurs sur le Bistro. Merci à Juju de l'avoir fait. Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 octobre 2016 à 16:23 (CEST)

Pas besoin d'autres moteurs de recherche généralistes - Google étant le plus efficient et le plus fréquenté, la recherche sera forcément plus fructueuse si on cherche du généraliste. Par contre, pourquoi pas ajouter des moteurs de recherche plus spécialisés ? SammyDay (discuter) 14 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

Propositions : (issues de la procédure de suppression avortée)

Je reporte ici les propositions faite (avec le nom des auteurs) :

• Classement pas ordre alphabétique pour Popolon et Frenchie
• Ajouter des moteurs de recherches :
  • http://qwant.com pour la recherche en français, http://yandex.ru pour la recherche en cyrillique (pas que russe), http://sogou.com et http://baidu.com pour la recherche en chinois, http://Cairn.info et quelques autres pour les articles de recherche, Seeks pour Popolon
  • Revues.org ; Openedition.org, par Frenchie ^Coucou !

Je note aussi le « Si rien n'est fait : poubelle. Lyon-St-Clair » qui pousse aussi à agir.

Pour rappel j'ai lancé cette procédure choqué par l'aspect "pro google" de ce modèle . Tout les avis (sur une journée) était pour la conservation, mais le besoin d'améliorer le modèle me parait avoir aussi plutôt fait consensus (j'avais placé ici un copier collé de vote/avis, ils restent consultables en passant par l'encart en haut de cette page de discussion). En outre, cette page de discussion prouve que le problème que je pointe à déjà été mis sur le tapis autrement et qu'il n'a jamais été résolut.

Ma proposition était manifestement excessive, néanmoins le problème reste présent, confirmé par divers avis, et non résolut. Je propose donc de voter pour ou contre le classement par ordre alphabétique, et de discuter des moteurs de recherches a utiliser :--:-) 14 octobre 2016 à 10:14 (CEST)

Mais quel est le problème au juste ? "Google = problème" est un peu court. Quel est le problème concret, pratique, réel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : je crois qu'on est dans la suspicion de monopole, qui est contraire aux lois antitrust

Plus sérieusement, il s'agit d'ajouter d'autres moteurs de recherche (ceux en cyrillique me semblent les bienvenus) et de ne plus masquer Google derrière le nom de l'article. Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 13:02 (CEST)

Bien sûr, on peut (il faut) en ajouter. Je ne suis pas forcément contre le moteur cyrillique, mais je ne vois pas bien : ne va-t-il pas être utile pour 0.001% des cas ? Et dans ces cas, pourquoi ne pas faire une recherche "à côté" ? Et pourquoi cyrillique et pas aussi katakana, hindou ou autres ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 13:12 (CEST)

Je me suis fait la même remarque en créant une nouvelle version. Sans compter qu'à ma connaissance il n'existe pas de titres en cyrillique, ce qui rendrait cette option totalement inutile^^

C'est bien en raison de ce type de réponses que je proposais ça et oui. Pas de titres en cyrillique (normal, c'est juste utilisé dans la moitié des pays d'Europe et d'Asie, une broutille, forcement aucune recherche scientifique, surtout en URSS... ^^. On tombe des nues en lisant ça tant la production est immense, déjà rien que le sur-contient qu'était l'URSS, ils ont du tirer les dés pour envoyer le premier engin dans l'espace et la première sonde sur la lune (pour un exemple compréhensible du commun), il en va de même pour l'anthropologie des peuples de Sibérie, on dépend complètement de ce qui a été fait en cyrillique, surtout pour des peuples/cultures/langues qui ont disparu avec la sur-industrialisation. Il en va de même avec le chinois (et japonais/coréen/vietnamien qui ont longemps écrit en chinois), comme ils ont inventé en premier l'imprimerie au VIe siècle, on se retrouve avec une foultitude d'exemplaires de bouquin de recherche sur 1500 ans, ce qui donne l'impression qu'ils ont tout inventé, en fait, il est possible que comme on imprimait pas avant les environs de Gutenberg en Europe, soit environ 1000 ans après les asiatiques, on a très peu de trace de ce qui aurait pu être été inventé, mis à part quelques manuscrits sauvés par miracle de l'inquisition et autres. Je ne parle même pas des nombreuses écritures de l'Inde et la science colossale qu'ils ont amassé en plusieurs millénaire. La majorité des gens ici semble ne même pas vouloir effleurer les écritures inconnues, surtout les suppresseurs (ça va de paire). Pourquoi pas des moteurs plus orientés dans toutes les écritures (c'est ce que je disais en avançant le chinois par exemple. Si vous aviez cherché en mongol traditionnel aussi vous auriez compris le problème avec les différents moteurs ^^.Popolon (discuter) 20 octobre 2016 à 02:51 (CEST)

Rappelons l'utilité du modèle dont nous discutons : trouver des sources pour juger de l'admissibilité d'un article. Combien de contributeurs, en PàS, exprimés en millième de pour-cent, vont utiliser ces liens dans ce modèle ? Il suffit de voir une PàS en cours Discussion:Houda Darwish/Suppression pour voir que la communauté est démunie quand les sources sont exprimées en langue étrangère, et n'utilisera pas ces moteurs. Les très rares contributeurs qui connaissent ces langues et ces caractères connaissent les moteurs spécialisés et peuvent tout à fait les utiliser, sans qu'ils soient forcément référencés dans ce modèle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

(s, le modèle est complètement inutile, avec ce seul argument, puisque tout le monde est censé connaître l'existence des moteurs. d'ailleurs lorsque l'on fait une recherche en cyrillique sur baidu (des différents moteur chinois, il ajoute un lien vers yandex (en bas de page). Donc, soit deux postures sont valides : les gens connaissent ça sert à rien => supprimer. C'est pour aider à trouver des sources plus rapidement => il faut avoir le maximum d'outils utiles à disposition. Le fait que les suppresseur (qui ont malheureusement souvent que la suppression en tête, on retrouve une pognée de spécialiste, qui ne font à peu près que ça dans l'encyclopédie), ne fasse pas d'effort, c'est plutôt ça le problème. Par fainéantise, ils peuvent nier connaître des moteurs spécialisés, ils n'auront au moins plus cet argument. Popolon (discuter) 23 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

Il y a tout de même une (grosse) différence entre des liens utiles dans 99.9% des cas et des liens utiles dans 0.01% des cas. Tu as oublié les liens pour l'arabe, l'hindou et le sanscrit. Avec, de préférence, plusieurs liens pour chaque pour ne pas donner préférence à un moteur de recherche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

Proposition ci-dessous. Avec un doute pour Google Scholar : est-il utile (Émile... trop facile !) ? Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 13:23 (CEST)

OK, Scholar a son utilité^^ Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 13:28 (CEST)

Scholars est celui que j'utilise le plus !!! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Et http://Cairn.info est aussi très utile. Il me semble qu'il était dans ce modèle à un moment donné, pourquoi il n'y est plus ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 13:56 (CEST)

Donc, on laisse Scholars, et on ajoute Cairn : c'est fait (normalement, ça se voit déjà en dessous)

J'en profite pour notifier les participants de la furtive PàS. Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Bonjour Heddryin,

Pour info, ta notif n'a pas fonctionné.

Tu nous notifies pour qu'"on valide" l'ajout de Cairn ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

Salut Daehan,

Je retente la notif (mais ce truc m'énerve...^^)

Non, je notifie pour que tout le monde puisse donner son avis sur l'état actuel du projet de modification. Savoir s'il reste des MdR (moteurs de recherche...) à ajouter, par exemple, ou si certains semblent au contraire inutiles.

Cordialement,

Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

La version de test et l'ajout de Cairn me conviennent parfaitement, l'ordre alphabétique est un excellent choix de neutralité, parfaitement dans l'esprit de Wikipédia. Pour Yandex et Baidu, bien que leur usage risque de rester minoritaire, je suis pour aussi et j'y ajouterai Bing qui peut retourner des résultats différents que ceux de Google selon les sujets (pour l'anecdote, on m'a déjà affirmé que Bing était meilleur que Google concernant le pr0n ) --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

Pour ceux qui sont attentif à la NSA et aux hommes en noir, il faudrait donner l'URL https autant que possible, pour Cairn par exemple (bien que son certificat semble bizarre). Persée buggue sur le https on dirait. A voir pour les autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

┌─────────────────────────┘

@Lyon-St-Clair : j'ai rajouté Bing (auquel tu semblais particulièrement tenir... ) ainsi que Baidu et Yandex, que j'ai placés en queue de peloton (usage vraisemblablement anecdotique) avec mention de la langue du MdR. Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : tout est en https, à l'exception de Persée, qui merdouille allègrement dès qu'on demande une connexion sécurisée, et de la BnF... qui ne semble pas savoir ce qu'est une connexion sécurisée. Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

Ha ha ha ha , c'est surtout que si on mettais Qwant on devait mettre Bing, plus connu et plus utilisé que le premier. Bonne idée aussi de placer les "anecdotiques" en dernier. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 octobre 2016 à 16:08 (CEST)

Notifications

@Popolon, @Frenchinmorocco, @Lyon-St-Clair, @Smily, @Jean-Christophe BENOIST, @Thibaut120094, @Superjuju10, @Woozz, @Kagaoua et @Julien1978 @Speculos, @Daehan et @The Titou

Là, si ça ne fonctionne pas, je renonce... Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

Ordre alphabétique

1. Pour. --:-) 19 octobre 2016 à 10:04 (CEST)
2. Pour Pas de souci pour moi, l'ancien me convenait, c'est une amélioration. -- KA^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
3. Pour : Pour l'ordre alphabétique, pour plus de neutralité. Par contre, je continue de penser que mettre plusieurs moteurs de recherche qui font exactement la même chose (Bing / Google) est complètement inutile (je pense que vous avez oublié l'aspect « utile » pour des considérations pseudo-éthiques, amha), mais je ne vais pas voter contre pour quelque chose qui n'est pas bloquant. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 19 octobre 2016 à 16:09 (CEST)
4. okay -- Titou (d) 19 octobre 2016 à 16:36 (CEST)
5. . --Julien1978 _(d.) 19 octobre 2016 à 17:19 (CEST)
6. Pour je pense que l'on pourrait se passer de G. Books et G. News qui sont directement accessibles en 1 clic par Google mais bon ... je ne vais pas faire la fine bouche. Cordialement --- Alaspada (discuter) 19 octobre 2016 à 21:35 (CEST)

   Bonne idée, j'y avait pas pensé mais je te rejoint sur ce coup. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 19 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

   Effectivement... Je supprime, on pourra toujours les remettre en place si trop de monde sort les pancartes Heddryin ^💭 20 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

   Pancarte ! S'il ne faut laisser qu'un seul lien Google, c'est plutôt Books (Google normal est accessible en 1 clic à partir de Books ! ). Le résultat de "Books" est plus pertinent, pour l'admissibilité, que le Google général, et on pensera toujours à y aller, alors que on ne pensera pas forcément à aller sur Books. Mais pourquoi ajouter cyrillique etc.. qui ne servent que dans 0.001% des cas, et supprimer ces liens utiles dans 100% des cas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

   Et moi, j'utilise plutôt Google News... Bon, on remet^^ Heddryin ^💭 20 octobre 2016 à 13:23 (CEST)

   Et moi, j'utilise Google et Google Scholar. Chacun vois midi à sa fenêtre. Google Books ne propose que des antiquaires et Google News ne référence pas les médias belges et certaines françaises (il me semble !). Tu as vu beaucoup de pancartes ? Pour ce que j'en dis, je ne passe pas trop de temps à donner mon avis sur les PàS, c'est un nid à spécialistes qui de toute façons utilisent rarement ces aides. --- Alaspada (discuter) 20 octobre 2016 à 16:39 (CEST)

   Je m'en sers assez facilement quand je dois sourcer des articles :) Mais tu as raison : chacun voit midi à sa porte Heddryin ^💭 20 octobre 2016 à 16:53 (CEST)

7. Pour Tant qu'à faire. Sans opposition d'ici ce soir, je mettrai le modèle à jour. Heddryin ^💭 20 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

   Et voilà ! Heddryin ^💭 21 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

   Pour, la question n'a pas de sens, c'est la règle sur Wikipedia pour éviter le favoritisme.Popolon (discuter) 23 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Classement thématique

1. Je serais Pour un classement thématique : moteurs généraux, article de recherche (cairn/persée/google scholar), archives (archive.org/google books/gallica/etc...) encyclopédie/dico (universalis/britannica/larousse/...).Popolon (discuter) 23 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Moteur de recherches à utiliser

Je propose dans un premier temps de se mettre d'accord sur le fait d'en utiliser au moins Trois différent par types (type métamoteur, type moteur de recherche d'ouvrage ou de parution, ou encore type actualité par exemple.) Et ensuite de discuter séparément les types a inclure ou a exclure (ordre alphabétique au seins de chaque type si la proposition validée).--:-) 19 octobre 2016 à 10:04 (CEST)

Proposition et test

Voici deux exemples avec une nouvelle version ({{Modèle:Trouver des sources/new}}) qui respecte l'ordre alphabétique et inclut DuckDuckGo et Qwant, ainsi que Cairn :

• {{Trouver des sources/new|Albert Einstein}}

Ce qui donne :

Trouver des sources sur « Albert Einstein »  :

• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

• {{Trouver des sources/new|Albert Einstein|particule|-"physique"}}

Ce qui donne :

Trouver des sources sur « Albert Einstein »  (particule -"physique") :

• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Heddryin ^💭 19 octobre 2016 à 13:23 (CEST)

Bing

AMHA, Bing est un moteur de recherche nul, où l'on ne trouve rien. Je ne comprends pas l'intérêt de l'ajouter au modèle. NAH, le 21 octobre 2016 à 18:54 (CEST).

Il est une alternative à Google et à d'autres MdR généralistes. Et il fonctionne plutôt pas mal^^ Heddryin ^💭 21 octobre 2016 à 19:37 (CEST)

Utilisation de la clé de tri

Bonjour. Il serait pertinent de faire en plus de recherches à partir du titre de l'article, d'utiliser la clé de tri. En effet, dans le cas des biographies, les entrées, notamment dans les livres, sont souvent de la forme "Nom, Prénom". Mario93 (discuter) 27 octobre 2016 à 18:30 (CEST)

┌─┘
Salut Mario93 !

Pour rajouter une clef de tri, il suffit d'utiliser le premier paramètre comme clef de tri :

• en mode automatique sur la page Albert Einstein

{{Trouver des sources|Albert Einstein}}

Trouver des sources sur « Albert Einstein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

• en mode clef de tri sur la même page

{{Trouver des sources|Einstein, Albert}}

Trouver des sources sur « Einstein, Albert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

C'est ce dont tu parles ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 27 octobre 2016 à 18:40 (CEST)

oui c'est ça. Mario93 (discuter) 27 octobre 2016 à 18:42 (CEST)

Est-ce qu'à ton avis une mise à jour de la documentation suffirait ? Heddryin ^💭 27 octobre 2016 à 18:45 (CEST)

Le plus simple serait de tout automatiser. Pour cette PàS ça donnerait :

« Trouver des sources sur « Giacomo Natoli »  : Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex »

« Trouver des sources sur « Natoli,Giacomo »  : Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex » Mario93 (discuter) 27 octobre 2016 à 19:03 (CEST)

Sogou, érudit.org, openedition.org, revues.org, DOAJ... et tri pour articles de recherche

 Jean-Christophe BENOIST, j'ai vu que vous avez supprimé mon ajout de Sogou avec le motif « aucune concertation », je n'aurais pas pensé que ça poserait problème vu les consensus en cours. Je le repropose donc ici, ce moteur étant également un des principaux moteurs chinois. J'en profite pour proposer en plus erudit.org dans les recherches d'articles de recherche universitaires (ici au Quebec, donc en français), http://www.openedition.org/ (en français). Il existe également https://doaj.org/ (Directory of Open Access Journals), https://hal.archives-ouvertes.fr/ (multilingues), http://hypotheses.org/ multilingues (j'y ai vu de l'espagnol, français, anglais, allemand), orienté sciences sociales, http://www.revues.org/ (en français), https://www.base-search.net/ (multilingue)

Peut être, moins nécessaires : http://www.theses.fr/.

D'autre part, je pense que ce serait une bonne chose de faire une classe spécifique pour les moteurs d'articles de recherche universitaire (pour cairn, persee, erudit, openedition, doaj, G.Scholar, etc...)Popolon (discuter) 5 décembre 2016 à 01:19 (CET)

Je vais relancer la discussion : je pense que cela vaudrait vraiment le coup de diversifier les sources mentionnées. Pour les publications francophones, avec l'accélération du passage en libre accès depuis 2016 HAL, Erudit et Open Edition Journals (ex-revues.org) et Open Edition Books sont devenus aussi importants que CAIRN. Pour les SHS uniquement il existe également le moteur spécialisé isidore. Alexander Doria (d) 8 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Moteur de recherche pour la science ouverte

Je pense qu'il serait intéressant de rajouter Matilda. Primo, l'interface est en français. Secundo, ça fait un alternative à Google Scholar, au cas ou Scholar se retrouve à suivre le même chemin que Google Search en terme de bordel, ou que Google rajoute de l'IA générative pour aider. Misc (discuter) 25 septembre 2023 à 14:42 (CEST)