Discussion modèle:Références nombreuses/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Références nombreuses » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2017 à 21:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2017 à 21:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Références nombreuses}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Références nombreuses}} sur leur page de discussion.

Modèle:Références nombreuses

Proposé par : — Jack^rs (discuter) le 11 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Ce modèle me dérange depuis plusieurs mois. Pourquoi masquer le nombre de références si elles « sont nombreuses » ? C'est justement bon signe...

Il y a p-ê des avantages pour les petits écrans, tablettes ou smartphones... mais à mes yeux, ça ne justifie pas ce cadre défilant.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 mai 2017 à 08:42 (CEST)
Raison : Aucun consensus ne se dégage de cette discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Linedwell : de quels problèmes d'inaccessibilité parles-tu exactement, est-ce que ce n'est pas des choses qu'on peut corriger une fois qu'on sait ce que c'est ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2017 à 13:05 (CEST)

Je pose la même question. J'ai pris le premier article qui utilise le modèle, Arabie saoudite, puis j'ai cliqué en bas à droite pour choisir la version mobile... et je n'ai pas compris où était le problème. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 mai 2017 à 13:45 (CEST)

 Oliv0 et Racconish : La navigation au clavier ne permet pas de manipuler un ascenseur présent dans un bloc lui-même équipé d'un ascenseur. De plus, ces contenus "masqués" ne sont pas toujours identifiés et donc retransmis par les lecteurs d'écran. Je n'avais effectivement pas pris le soin de détailler en quoi le modèle était inaccessible vu que @Envlh et @Thibaut120094 avaient déjà détaillé. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 mai 2017 à 14:50 (CEST)

 Linedwell, Envlh et Thibaut120094 : mais justement, ce modèle qui ne fait rien d'autre qu'un <div class="reference-cadre"> apparaît-il avec ascenseur sur les appareils avec navigation au clavier, et son contenu est-il ignoré par les lecteurs d'écran des aveugles, bref comme je disais, quelles sont exactement les inaccessibilités, et est-il possible de les corriger par modification du modèle ou de Common.css/Mobile.css ? C'est la question essentielle pour pouvoir décider si le modèle est à supprimer ou s'il y a une autre solution. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2017 à 15:08 (CEST)

 Archimëa, Superjuju10, Kertraon et Gemini1980 : (non déjà notifiés et qui avez fait ou semblé faire allusion à l'accessibilité en section Suppression)

Pourriez-vous préciser ici quelle accessibilité exactement, qu'on voie s'il y a ou pas une autre solution de modification du modèle que de le supprimer ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2017 à 17:33 (CEST)

Bonjour, il y a pour moi un manque d'accessibilité par la difficulté d'accéder à l'information.

Prenons l'exemple de l'article Brésil : il y a 419 "autres références" dans un petit cadre, et sur trois colonnes ; j'ai aussi fait l'essai (sans sauvegarder) avec taille=25 plutôt que colonnes=3.

C'est vraiment laborieux de naviguer dans le petit cadre imposé pour aller d'une référence à l'autre. D'autant plus qu'apparemment la hauteur de la fenêtre est fixe :

Si j'agrandis la fenêtre windows à la totalité de l'écran dans l'espoir de mieux naviguer, peine perdue : on reste "coincé" dans une même hauteur restreinte. Il y a donc un manque flagrant d'adaptation à la taille de l'écran de l'utilisateur : donc accessibilité assez médiocre par ce petit cadre imposé dans la même hauteur retreinte, quels que soient le lecteur et l'écran. Concrètement, le cadre reste environ au tiers seulement de la hauteur d'écran dont je dispose sur mon PC.

La navigation pour parcourir successivement quelques notes éloignées est bien plus aisée et plus rapide sans le cadre de défilement.

Autre inconvénient : lenteur supplémentaire (apparemment) au chargement de la page.

J'ajoute que dans la pratique courante, la priorité doit être donnée à faciliter l'accès de celui qui est gêné, même s'il est minoritaire ; j'aimerais qu'il en soit ainsi pour ce genre de cas.

Par ailleurs, je ne comprends pas très bien l'argument de la place occupée : en bas de page, qu'est-ce que cela gêne ?

Merci, bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 18 mai 2017 à 18:12 (CEST)

L'accessibilité est un si vaste problème qu'on ne peut pas le traiter en oui / non. On ne peut pas dire "non ce n'est pas accessible", ou "oui c'est accessible" dans l'absolu, c'est toujours accessible pour une catégorie de personne avec tels outils. Il arrive même que une accessibilité pour l'un gène l'accessibilité pour l'autre. Ici, si l'on prend l'argument, parfaitement recevable, d'une navigation uniquement par le clavier, et qu'il faudrait que wikipédia le permette, OK, je suis pour à 1000%, mais alors ce modèle de références nombreuses est-il le seul problème en ce cas ? Pour moi cet argument est valable, mais il ne se traite pas par la suppression de tel ou tel machin non conforme, mais par une pratique et une évolution progressive, par rapport à une demande claire ; "accessible", c'est une demande trop générale pour être claire, dans un contexte de site web je veux dire, il faut la préciser, et qu'elle devienne quelque chose sur lequel on puisse se baser. Sinon demain on va supprimer des trucs au motif qu'ils ne sont pas pratique pour des gauchers, après demain on sera à supprimer des articles illisibles pour des synthèses vocales, etc. --Touam (discuter) 18 mai 2017 à 21:54 (CEST)

Bizarres les exemples plus haut... Il ne s'agit pas de supprimer une page, mais une manière d'afficher un contenu dans une page faisant problème, notamment sur un matériel différent (lecteurs de synthèse vocale, tablettes ou que sais-je ?)... sans parler de pérennité autre problème de l'informatique depuis le début. Il ne s'agit pas d'imposer, mais de prendre en compte (et conscience) que rien ne s'affiche comme sur votre appareil à moins d'avoir le même avec les mêmes versions de logiciels, de police, d'écran, d'OS, etc. (ce qui n'est évidemment pas le cas) et de trouver le meilleur compromis pour tous, et non pour un, sans détriments. L'esthétique supposée (moi je vois ça) ou la place occupée est à mettre loin derrière, l'essentiel : ne pas handicaper le lecteur par la technologie-gadget. Patachonf (discuter) 19 mai 2017 à 16:53 (CEST)

Concernant les problèmes d'accessibilité, je vous invite à aller voir notamment les discussions sur la Wikipédia en anglais qui ont abouti à l'interdiction du modèle équivalent (le lien a déjà été donné) ou les recherches en expérience utilisateur (exemple) qui déconseillent un second niveau de défilement dans une page. Quelques raisons : ça peut induire des problèmes de compatibilité avec certains navigateurs, ça cache une partie du contenu et empêche d'avoir une vue d'ensemble, ça perturbe le comportement habituel du défilement vertical, etc. Pour résumer, ce type de présentations perturbe les utilisateurs débutants avec l'informatique. Je rappelle que si les contributeurs de Wikipédia ont une certaine aisance avec l'usage de l'informatique, ce n'est pas forcément le cas de ses lecteurs.

Un autre point est l'application du principe de moindre surprise et du manque de cohérence introduit par ce modèle : la présentation des références diffère à chaque article selon l'utilisation ou non de ce modèle.

C'est pour ces raisons que je pense que ce modèle doit être supprimé (le modèle Références est suffisant). Évidemment, je ne suis pas opposé à une option (désactivée par défaut) pour les utilisateurs souhaitant ce comportement pour les références. — Envlh (discuter) 19 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Pour que tout soit au même endroit, je recopie ici la totalité du texte contre l'ascenseur (scrolling, pas boîte refermable collapsible) de la recommandation anglaise vers où mène le lien de Wikipédia en anglais cité : « take care that the content will still be accessible on devices that do not support JavaScript or CSS, and to the 45% (and climbing) of Wikipedia readers who use the mobile version of the site, which has a limited set of features ». Or il me semble que sans CSS le modèle ne fait aucun ascenseur, et pareil (voir Racconish en début de section) sur Wikipédia version mobile ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mai 2017 à 16:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Références nombreuses » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : allège la présentation des bas de page en présence d'un nombre important de références qu'il faudrait sinon faire défiler avant d'atteindre les articles connexes et les palettes, sans altérer l'accès aux références elles-mêmes, puisque la liste déroulante se positionne au bon endroit lorsqu'on clique sur une référence donnée pour la consulter. Fonctionnalité prolongeant pour la version bureau la possibilité de sauter rapidement la section pour atteindre le bas de page, puisque la version mobile permet d'ouvrir et fermer les sections de premier niveau d'un seul clic (ouvert par défaut sur tablette, fermé par défaut sur smartphone). Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 11 mai 2017 à 22:30 (CEST)
2.  Conserver pratique quand tu as au moins 100 références différentes. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mai 2017 à 12:40 (CEST)
3.  Conserver chargement de la page plus rapide, de même que son déroulement. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 13 mai 2017 à 08:59 (CEST)
4.  Conserver pour une présentation de bas de page bien plus agréable. Langladure 13 mai 2017 à 14:54 (CEST)
5.  Conserver lapalissade : utile pour des références nombreuses en limitant la hauteur de la section idoine ce qui est aussi le but de la mise colonnes par ailleurs. Barada-nikto (discuter) 17 mai 2017 à 18:05 (CEST)
6.  Conserver Je crains que ce modèle pose des difficultés, mais j'aurais aimé qu'elles soient mieux explicitées. À part le style "j'aime pas", ou "les anglais l'ont supprimé c'est qu'il y a une raison", je vois pas trop... Certes, il est l'indice d'un article trop grand, ou d'un bloc de références beaucoup trop gros (par ex. Guerre du Mali#Références : 1 000 références ! ), mais si les contributeurs choisissent ce mode là en remettant à plus tard (ou à jamais) une meilleure organisation, pourquoi pas ? --Touam (discuter) 17 mai 2017 à 21:16 (CEST)
7.  Conserver : Allège la fin de page, sans perte aucune des sources. Pourquoi s'en priver? --Chris a liege (discuter) 18 mai 2017 à 00:31 (CEST)
8.  Conserver Les références sont naturellement indispensables, mais extrêmement peu lues (d'où aussi l'intérêt de séparer les notes de la masse des références, quand masse il y a). Un clic de plus pour dérouler, ce n'est pas un gros inconvénient par rapport à celui de devoir scroller plusieurs fois pour atteindre la section Voir aussi. L'idéal serait qu'un clic sur un appel de référence déroule automatiquement la fenêtre, mais c'est sans doute trop demander. Sinon, pas opposé à la fusion suggérée plus loin. — Ariel (discuter) 18 mai 2017 à 08:03 (CEST)
9.  Conserver la limitation de la hauteur est la bienvenue. Cela permet plus facillement d'accéder à ce qu'il y a en dessous. Prométhée (discuter) 18 mai 2017 à 08:26 (CEST)
10.  Conserver je suis d'accord avec l'idée que les références sont un point prépondérant dans la qualité d'un article et il serait dommageable de les cacher sous le tapis mais il serait tout aussi regrettable de ne considérer l'article que comme une liste de références. Ce modèle (perfectible sûrement) présente l'avantage d'essayer de lier lisibilité (pour tous ceux qui ne s'amusent pas à suivre les références et ils sont très nombreux - trop peut-être) et accessibilité des références. Après vérification, quand on clique sur une référence dans le texte, la référence est directement visible dans le cadre sans avoir à chercher. Personnellement, j'avoue que c'est agréable de ne pas avoir à jouer de la molette deux plombes pour obtenir les catégories, portails, palettes, articles connexes, etc. A la rigueur si (dans tous les articles) les références étaient le dernier bloc visible de l'article, ça ne me dérangerait pas de me passer de ce modèle mais ce n'est pas le cas. Une idée en passant, peut-être serait-il possible de permettre le déploiement de ce cadre comme on le fait pour nombre d'autres modèles comme "boîte déroulante" ou "Album" où d'un clic on peut voir toute la liste. Enfin, je ne suis pas pour cette idée d'utiliser les CSS pour faire le boulot car ça limite aux seuls inscrits authentifiés l'utilisation de ce cadre. Or je pense que c'est surtout aux consultants papillonneurs (non inscrits ou non authentifiés qui viennent lire un article pour obtenir l'info qu'il leur faut avant de repartir) que ce type de cadre est utile. Jpgibert (discuter) 18 mai 2017 à 09:19 (CEST)
11. allège la fin de page, sans perte aucune des sources. Mike the song remains the same 18 mai 2017 à 09:38 (CEST)
12.  Conserver Allège la page lorsqu'il y a beaucoup de références, sans perte d'information. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 18 mai 2017 à 10:25 (CEST)
13.  Conserver Quitte à défiler autant ne pas le faire sur l'ensemble de la page ce qui fait perdre le fil. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mai 2017 à 11:02 (CEST)
14.  Conserver en dehors du fait que je n'aime pas utiliser ce modèle, cela ne me dérange pas qu'il existe ou qu'on puisse l'utiliser. SammyDay (discuter) 18 mai 2017 à 11:03 (CEST)
15.  Conserver : Plutôt pratique -- Adri08 (discuter) 18 mai 2017 à 13:32 (CEST)
16.  Conserver : indispensable ! que proposent tous les votes contre pour gérer les ref d'un article comme Mohammed Merah  ?? - voir a contrario Vernien = Quel diff de devoir cliquer sur une barre de défilement ou une autre ?? -- Titou (d) 18 mai 2017 à 15:09 (CEST)
17.  Conserver Quel utilisateur sur tablette va faire défiler plus de cent références pour les lire une par une ? S'il veut vérifier une référence qui source un point particulier, il clique dessus dans le texte et y arrive. Avoir cette section en clair ne me parait pas avoir d'utilité particulière. Cedalyon (discuter) 18 mai 2017 à 15:38 (CEST)
18.  Conserver : Clairement pratique et ajoute plus de légèreté dans la page sans pour autant enlever le contenu --Alexmart (discuter) 18 mai 2017 à 17:55 (CEST)
19.  Conserver Allège clairement la présentation de certains articles qui peuvent comporter des centaines d'appels de référence. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 mai 2017 à 23:23 (CEST)
20.  Conservation immédiate Ce modèle est ultra utile ! Quand il y a des articles qui comportent un très grand nombre de sources, il est très "pénible" de voir toute une liste interminable de liens et autre, ... Je ne vois même pas comment on peut faire une demande de suppression pour un modèle comme ça... --Bastien65 ^{(On parle ?)} 24 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Jack^rs (discuter) le 11 mai 2017 à 21:16 (CEST)

    Supprimer au début quand j'ai commencé Wikipédia, on me réclamait des sources. Maintenant, certains contributeurs estiment que trop de sources tuent l'article? Non, je suis contre, je suis pour la pluralité des points de vue et beaucoup de sources apportent un faisceau de sources pour une vue d'ensemble beaucoup plus sources et neutres. L'excès de bien n'est pas le mal. --Vitrovius (discuter) 12 mai 2017 à 12:51 (CEST)

    Vitrovius : Le problème n'est pas qu'il y a trop de sources, loin de là. Plus y en a, mieux c'est. C'est juste la présentation. Ainsi, le chargement de la page est plus rapide, de même que son déroulement. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 13 mai 2017 à 08:57 (CEST)

   Ok je change mon avis en  Neutre. j'ai pas trop d'avis pour ce qui touche la technique propre à wiki. --Vitrovius (discuter) 13 mai 2017 à 18:15 (CEST)

2.  Supprimer Quand j'y ai été confronté, j'ai trouvé qu'il entravait grandement la consultation des références. Un historien (discuter) 12 mai 2017 à 19:42 (CEST)
3.  Supprimer Relègue les références au second plan alors qu’elles sont indispensables sur Wikipédia et surtout pose des problèmes d’accessibilité, c'est pour cette raison que le modèle a été banni sur Wikipédia en anglais. — Thibaut (discuter) 17 mai 2017 à 17:40 (CEST)
4. Modèle problématique à plusieurs points de vue. Rien n'empêche les contributeurs qui souhaitent avoir ce rendu de bidouiller leur feuille CSS personnelle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mai 2017 à 18:22 (CEST)
5.  Supprimer : masquer le contenu de la section référence avec ce modèle pose des problèmes évidents d'accessibilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 mai 2017 à 22:48 (CEST)
6.  Supprimer Les sources sont au cœur du projet, pas un truc à planquer sous le tapis. Asram (discuter) 18 mai 2017 à 02:02 (CEST)
7.  Supprimer je n'ai jamais été convaincu pas l'affichage dans un cadre --GdGourou - Talk to °o° 18 mai 2017 à 07:20 (CEST)
8.  Supprimer Ce modèle crée un problème d'accessibilité avec le double ascenseur vertical. Par ailleurs, les références sont une des forces et des intérêts du projet Wikipédia. Les cacher est incompréhensible. À quand un modèle Phrases nombreuses pour les paragraphes trop longs ?! — Envlh (discuter) 18 mai 2017 à 08:23 (CEST)
9.  Supprimer En parfait accord avec Thibaut. — Like tears in rain ^{-_-} 18 mai 2017 à 09:03 (CEST)
10.  Supprimer Superflu et inaccessible. En accord avec Thibaut. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 mai 2017 à 10:00 (CEST) (Avis donné suite à annonce bistro)
11.  Supprimer, ce modèle pose des problèmes d'accessibilité et ne devrait par conséquent pas être utilisé sur l'espace principal. Linedwell ^[discuter] 18 mai 2017 à 11:17 (CEST)
12.  Plutôt supprimer : Trop pénible en navigation, fort problème d'accessibilité. C'est précisément lorsqu'il y a beaucoup de références qu'il faut pouvoir balayer rapidement. Si par exemple après avoir lu un paragraphe on veut se référer rapidement aux notes 77, 113 et 189 c'est un exercice bien plus pénible avec le cadre étroit, surtout quand il y a plusieurs colonnes. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 18 mai 2017 à 11:38 (CEST)
13.  Supprimer Il est assez pénible de lire les références lorsqu’elles sont présentées par l’intermédiaire de ce modèle en raison de son cadre et de son ascenseur vertical ; lorsque les références sont nombreuses, il est préférable d’utiliser la mise en colonne responsive que permet {{Références}} (ainsi que {{sfn}} avec les ouvrages dans la bibliographie : cela limite la taille des références et donc augmente la densité des références). — Metamorforme42 (discuter) 18 mai 2017 à 12:17 (CEST)
14.  Supprimer Je ne trouve pas que la présentation soit "plus lisible" quand on superpose un cadre, une barre de défilement verticale supplémentaire et plusieurs colonnes. Bien au contraire. --Tsort142 (discuter) 18 mai 2017 à 12:54 (CEST)
15.  Supprimer Pose des problèmes techniques (accessibilité), masque du contenu important (les références), champ d'application mal défini (à partir de combien de références, quid si le rédacteur principal s'y oppose, etc.) Gemini1980 oui ? non ? 18 mai 2017 à 15:02 (CEST)
16.  Supprimer eu égard au problème d'accessibilité expliqué par Linedwell dans la section « Discussions ». Cordialement, — Racconish ^☎ 18 mai 2017 à 15:03 (CEST)
17.  Supprimer tout me semble avoir été dit. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mai 2017 à 16:53 (CEST)
18. Supprimer : à une époque, on avait résolu le problème qui était causé par l'impossibilité d'imprimer le contenu entier de ce cadre, mais ce n'est pas le seul problème, comme l'a démontré Linedwell. Mais il est vrai que 99 % des gens se contrefichent de l'accessibilité... tant qu'ils ne subissent pas les défauts d'un contenu dont l'accessibilité laisse à désirer, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2017 à 18:49 (CEST)

     Hégésippe Cormier : Linedwell n'a pas démontré d'inaccessibilité précise et c'est l'objet de ma question dans #Discussions à laquelle il n'a pas encore répondu, indique là-bas stp si tu en vois une précisément. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mai 2017 à 21:31 (CEST)

19.  Supprimer : Inconfortable à la consultation et problèmes d'accessibilité. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2017 à 21:24 (CEST)
20.  Supprimer : Modèle qui masque des infos plus qu'il les met en avant. --Volupnich (discuter) 20 mai 2017 à 22:14 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Modèle:Références. S'il dérange, on peut ajouter un lien pour supprimer temporairement le cadre (sur la page en cours) et le cadre se supprime définitivement avec un peu de css perso. C'est compliqué à faire mais je suis certain qu'on peut faire une aide qui pré-crée la page. Al¹ _(d) 12 mai 2017 à 21:50 (CEST)

   Au passage, le paramètre vraiment non accessible, que ce soit sur {{Références}} ou {{Références nombreuses}}, c'est le nombre de colonnes. Il faudrait s'en séparer. Al¹ _(d) 20 mai 2017 à 07:53 (CEST)

2.  Fusionner avec Modèle:Références. Je suis cette proposition qui semble la plus à même de laisser choisir le rédacteur. Comme il y a un paramètre pour les colonnes, il devrait au-delà d'un paramètre x mise en cadre, si l'ont le met à 1 du genre : {{Références|taille=30|nombreuses=oui}}. Il y a une logique et des avantages... et pourquoi pas un gadget à la place à sélectionner dans les préférences ? Alors chacun ferai comme il lui plaît ? Hein... PS : ceux qui pensent que la page se charge plus vite, me font doucement rigoler... il y a autant d'octets en cadre que sans. PPS : S'il y a des difficultés d'accessibilité, il faut le dire clairement. C'est une caractéristique importante justement parce qu'on l'oubli quand ont n'est ni aveugle, ni piégé avec un vieux navigateur ou un appareil portable... Patachonf (discuter) 17 mai 2017 à 22:15 (CEST)

Neutre

1. Supprimer ce modèle ne supprimera pas le désir ce certains Wikipédiens d'avoir une telle fonctionnalité, et les références seront mises en cadre par du CSS en ligne. Je suis contre cette mise en cadre, mais je préfère qu'elle soit réalisée au travers ce modèle qu'en copiant un bout ce HTML d'une page sur l'autre. — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2017 à 21:50 (CEST)
2. Pas d'avis tranché. Pour ceux qui, comme moi, contribuent/consultent wp sur tablette ou mobile le plus souvent : vous pouvez activer dans vos préférences le gadget "ReferenceDeroulante". Pour moi, ça affiche 15 lignes max sans le cadre et je peux faire défiler le reste. Pour le contributeur inscrit, ce modèle est peut-être utile mais en cochant le gadget on a plus ou moins le même effet (sans le cadre). Pour le lecteur, j'ai tendance à penser qu'il ne faut rien "cacher"... Voili voilou,Un Fou (discuter) 18 mai 2017 à 00:50 (CEST)
3. Pas d'avis tranché: ne peut-on le conserver pour celleux qui veulent l'utiliser? Peut imaginer da'voir un gadget qui désactive la présention barre défilante pour celleux qui ne l'aiment pas? --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 10:52 (CEST)

   Le problème de proposer la désactivation « en option » (au lieu que ça soit l'activation qui soit optionnelle) c'est qu'on impose dans ce cas un affichage non accessible par défaut à tout le monde (et surtout au lecteur qui ne pourra pas le désactiver). Pour reformuler simplement, c'est l'accessibilité qui devient "optionnelle" alors qu'elle devrait plutôt être "le standard". Cordialement, Linedwell ^[discuter] 18 mai 2017 à 11:27 (CEST)

   Y a-t-il un moyen de faire le contraire en ce cas ? Le modèle ne modifie rien de base, mais peut être activé via une option dans les préférences ? (je ne m'y connais pas trop en gadgets....) Assassas77 (discuter) 18 mai 2017 à 13:43 (CEST)

   Bien sûr. — Thibaut (discuter) 18 mai 2017 à 13:45 (CEST)

4. Vote :  À faire Faire en sorte que le modèle ne fasse aucun changement par défaut, et qu'il soit nécessaire d'activer une option dans ses préférences pour que la barre de défilement s'affiche. Assassas77 (discuter) 18 mai 2017 à 13:58 (CEST)

   Me semble la meilleure option à suivre : une case à cocher dans les préférences. Ce qui implique chez le lecteur/contributeur la certitude que son matériel/logiciel est confort pour l'option. Par défaut ce n’est pas le cas et sans doute ne peut pas l'être. Souvenons-nous des iframes et autres sites à cadres multiples, plaie du web des années durant. Patachonf (discuter) 19 mai 2017 à 17:07 (CEST)

5.  Neutre à titre personnel j'apprécie le modèle mais j'entends les problèmes d'accessibilité qu'il semble engendrer et ça me semble important d'en tenir compte. Au final, s'il est désactivé par défaut, je suppose qu'il y aura un gadget pour l'utiliser quand même...--Cbyd (discuter) 18 mai 2017 à 14:39 (CEST)
6.  Neutre J'ai beau détester ce modèle, rien ne justifie pour autant une suppression (ce qui ne risque pas d'arriver au vu du rapport de force des pour ou contre) et libre à chacun de l'utiliser de toute façon. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 18 mai 2017 à 14:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :