Discussion modèle:Partis politiques français/Archive 3

Archives

• Archive 2005-2008
• Archive 2007-2010
• Archive 2009-2015

Discussions sur les critères

Ci-dessous Discussions sur les critères uniquement

Discussions d'ordre général

Discussions sur les partis politiques

Ordre

Je propose de tempérer la présentation alphabétique par le critère suivant : les partis remplissant plusieurs critères d'admissibilité au modèle apparaissent en premier. *joSpe* →me contacter 10 avril 2009 à 14:49 (CEST)

Personnellement pas hostile (et s'il fallait vraiment trancher, même plutôt favorable), mais attendons quand même d'autres avis.Thémistocle (d) 5 mai 2009 à 22:59 (CEST)

En l'absence d'avis contraires, je propose d'appliquer ma proposition, qui permettrait de remplacer l'ordre alphabétique par un ordre hiérarchique fondé sur le cumul des critères d'admissibilité. Exemple : dans la ligne "Droite de gouvernement", l'UMP (3 critères remplis) passerait devant le MPF (1 critère seulement). --*joSpe* →me contacter 30 juin 2009 à 17:49 (CEST)

SI personne n'est contre, n'hésitez pas.Thémistocle (d) 30 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Pour la hiérarchie fondée sur le cumul de critères, je trouve l'idée très bonne. C'est bcp plus logique, mais peux-tu faire une simulation pour voir ce que cela donne. A gauche, j'ai peur que le PC (3 critères/3) ne se retrouve devant le PS (3 critères/3)... Or si on sort de l'ordre alphabétique, on aurait du mal à percevoir la logique d'un classement qui ne placerait pas PS et UMP en tête de liste...--Louis Kehlweiler (d) 30 juin 2009 à 21:25 (CEST)

J'ai fait la modification, et le résultat me paraît honnête. Pour ce qui est de la place du PC, qui serait à égalité avec le PS tout en le précédant alphabétiquement, il faudrait peut-être rajouter un nouveau critère fondé sur la présidence de régions ? --*joSpe* →me contacter 1 juillet 2009 à 07:54 (CEST)

Après réflexion, les partis à égalité en termes de cumul de critères doivent être départagés selon des critères complémentaires : effectif des groupes parlementaires et/ou présence ou second tour de la présidentielle. Ainsi, le PS se retrouve naturellement devant le PCF. *joSpe* →me contacter 16 août 2009 à 14:25 (CEST)

Critères pour qu'un parti soit intégré au modèle

Ci-dessous, le texte actuel du message inséré en tête de la page de modification du modèle :

CRITÈRES D'ADMISSIBILITÉ DES PARTIS POUR CE MODÈLE :
Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :

• il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
• il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
• il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.

L'admissibilité reste valable en cas de changement de nom du parti (exemple : NPA pour LCR).

ORDRE DE CLASSEMENT DES PARTIS DANS CE MODÈLE :
Les partis cumulant plusieurs des critères indiqués ci-dessus sont placés au début de leur liste.
En cas d'égalité (exemple : PS et PCF durant la législature débutée en 2007), des critères d'évaluation supplémentaires sont à prendre en compte (exemples : effectif des groupes parlementaires, présence au second tour de la présidentielle précédente).

*joSpe* →me contacter 16 août 2009 à 14:36 (CEST)

Je considère que l'investiture d'un candidat à la présidentielle n'est pas un bon critère car, premièrement, les élections présidentielles sont une élection de personnalité et non de parti, et deuxièmement, cela inclurait des partis tel que le POI, qui a justement été retiré. ArnO 2 ^[Discuter] 30 juillet 2011 à 23:41 (CEST)

Je pense qu’il manque le Parti de Gauche.

• Groupe GDR à l’A.N. « Le groupe comprend […] des député-e-s du Parti communiste français, du Parti de gauche et de la Fédération pour une alternative sociale et écologique, composantes du Front de Gauche[…] »
• Il a présenté Jean-Luc Mélenchon à la dernière présidentielle
• Il a un député européen : Jean-Luc Mélenchon

--Lango✉ 9 novembre 2013 à 15:23 (CET)

• Il n'a aucun député à l'Assemblée nationale : le seul député élu sous l'étiquette Parti de Gauche (Marc Dolez) l'a quitté. Par ailleurs, entre "avoir un élu" et "avoir un groupe parlementaire", il y a une marge. Le mouvement indépendantiste martiniquais a deux députés, on ne peut pour autant pas dire qu'il a un groupe.
• Le fait de présenter un candidat à la dernière présidentielle n'est pas suffisant ; le critère ajoute bien que "le parti en question était le principal soutien" (sinon, on pourrait alors ajouter la Gauche unitaire parce qu'elle a soutenu Mélenchon, ce qui n'a pas de sens); or, le principal parti soutenant Mélenchon n'était pas le Parti de gauche, mais le Parti communiste français.
• Effectivement, le PG a un député. Un. Pas "des". Le Parti communiste réunionnais a aussi un député européen, il ne figure pas dans la palette, parce qu'il n'a pas "des" députés européens.

Conclusion : le Parti de Gauche ne respecte aucun des trois critères. Thémistocle (discuter) 9 novembre 2013 à 20:50 (CET)

Il n'y a jamais eu de critères établis et acceptés

Message recopié de la page de Neutralité

Euh ! Tout le monde fait comme si il y avait des critères parfaitement établis qui auraient fait consensus à un moment ou un autre. Je viens de relire toutes les discussions (un vrai pensum) et éplucher les historiques pour trouver dans l'ordre chronologique :

• deux propositions mai 2007 proposition de Louis Kehlweiler du 28 mai 2007 proposition différente d'Hégésippe Cormier du 30 mai 2007 auxquelles tout le monde avec Thémistocle fait référence. En fait il s'agit de deux propositions différentes qui n'ont jamais été discutées encore moins soumises à un accord consensuel donc jamais acceptées ni l'une ni l'autre comme Thémistocle voudrait nous le faire croire aujourd'hui. En fait la proposition de Louis Kehlweiler, d'où serait tirés les pseudo-critères qu'on voudrait nous imposés aujourd'hui, a été contredite deux jours plus tard par une proposition d'Hégésippe Cormier complètement différente. Alors pourquoi celle-ci plutôt que celle-là en l'absence de discussion ?
• proposition de janvier/avril 2009 [1] qui se traduit par un texte le 16 août 2009 [2] que Jospe dit avoir recopié de la page du modèle, mais en fait c'est lui qui a introduit ce texte dans le modèle le 3 avril 2009 [3] modifié une première fois par Louis Kehlweiler le même jour [4], modifié encore par Jospe le 7 avril [5] [6] et enfin complété le 16 août [7] le jour où il recopie les critères sur la pdd. Ces critères ont été inscrits dans le modèle et recopiés sur la pdd de la seule autorité de Jospe à la suite de trois interventions de sa part du 3 [8] où il reprend des critères d'on ne sait où puisqu'il n'y a pas de critères 2007, 4 [9] où il modifie à sa sauce les critères et 7 avril [10] où il reverte les précisions de Louis Kehlweiler du 3, c'est la marque évidente d'un consensus. Ainsi en trois jour dans l'indifférence totale des soit-disant critères de 2007 modifiés deux fois par Jospe sont inscrits dans le modèle sans que ceux-ci n'aient jamais été discutés et encore moins acceptés par qui que ce soit. Cela à toutes les apparences d'un passage en force avec de plus un archivage sélectif par Jospe des anciennes discussions ;
• enfin un vote en décembre 2009 [11] sur une modification des pseudo-critères de mai 2007, résultat : 5 Pour/6 contre, critères rejetés.

En fait j'ai fait comme beaucoup de personne sur cette page, j'ai fait confiance. Quand Starus demande le 20 janvier 2011 quelles sont les critères applicables, HagardDuNord lui répond, comme j'aurais pu lui répondre, après avoir été repris par Thémistocle sur le nombre de députés européens :

• avoir un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
• avoir investi un candidat à la dernière présidentielle (avec les 500 signatures) ;
• avoir des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.

Or, ces critères n'ont jamais existé comme le prouve les diffs que je donne ci-dessus (chacun pourra se faire son avis).

Quand je me suis battu en 2009, contre les reverts systématiques accompagnés de requêtes en blocages et d'exclusions à la demande de Thémistocle, il m'a opposé ces fameux critères, je regrette aujourd'hui d'avoir fait confiance. Je ne peux qu'espérer qu'il se soit lui-même laisser tromper de bonne foi par une lecture rapide des pages de discussion. On peut d'ailleurs se poser la question de savoir pourquoi une partie de la discussion de 2007, celle ayant trait à la proposition de Louis Kehlweiler se retrouve encore sur cette page alors que la proposition de Hégésippe Cormier se trouve normalement archivée avec les discussions de 2005, 2006, 2007 et 2008.

Je ne comprend pas, non plus, pourquoi Louis Kehlweiler, qui lui était présent en mai 2007 sur cette page, à la différence de Thémistocle, n'ait rectifié ou donné des précisions quant sur sa propre proposition. Je veux bien que mai 2007 soit loin, mais il avait fait l'une des deux propositions, il savait qu'elles n'avaient pas été discutées et donc encore moins acceptées, alors pourquoi s'oppose-t-il aujourd'hui à sa propre proposition pour y inclure le PG qu'il rejetais d'ailleurs à cette époque ? C'est en avril 2009 qu'il fallait le faire. Je veux bien croire qu'il avait oublié les détails de cette affaire depuis 2007.

Tout cela est particulièrement regrettable. Quand je pense que des contributeurs ont été bloqués pour ne pas avoir respecté des critères qui n'existent pas, je suis particulièrement écœuré de cette façon de faire.

Indépendamment du fait que plus personne, hormis Thémistocle, ne croit encore à la validité de ces critères fantôme, il n'est en tous les cas pas question que qui que ce soit vienne soutenir maintenant le respect de critères qui n'ont jamais existé car jamais discutés en encore moins approuvés. Je retire donc du modèle ces pseudo-critères qui n'ont rien à y faire.

Enfin cette discussion que nous avons aujourd'hui sur la neutralité de critères, elle traine depuis 2007 où les mêmes remarques et les mêmes propositions qu'aujourd'hui avaient déjà été faites.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 08:06 (CET)

Détail de la discussion entre Thémistocle et Hamelin de Guettelet

C'est intéressant, tout cela, sincèrement. Je plaide la bonne foi, non, je n'avais pas étudié scrupuleusement la manière dont les critères avaient été mis en place à l'époque. Je remarque également que ces critères n'ont pas été mis en place par moi, je n'ai donc aucun intérêt spécifique à les défendre. Toutefois, je m'inscris en faux contre la conclusion : ces critères, certes peut-être pas mis en place de la manière la plus objective à l'époque, ont été validés par le vote de décembre 2009, puisque la proposition (rédigée par Buisson, là aussi je suis étranger à la rédaction) proposait une nouvelle rédaction des critères, et e cas de refus prévoyait explicitement le maintien de l'ancienne version. 12 personnes ont exprimé un avis, ce qui est bien plus que le nombre de personnes qui se sont exprimées sur la page de neutralité. EN conséquence, si effectivement à l'époque, ces critères ont été mis en place pas de la manière la plus consensuelle possible, il n'en demeure pas moins qu'ils ont été approuvés par la suite. Et je remarque que vous avez décrété que ces critères étaient des critères fantômes, alors même qu'aucun vote formel n'a été organisé sur la question. Le mépris dans lequel vous tenez les avis des 6 personnes qui se sont exprimées pour le maintien des anciens critères me heurte profondément. PAr ailleurs, personne n'a été bloqué pour non respect des critères : Lavoda a été bloqué un jour pour insultes et attaques personnelles (à la suite d'une requête sur WP:RA qu'il avait écrite contre moi, je me suis contenté de rétablir la vérité et de me défendre), puis banni définitivement pour diffamation, Alankazame a été bloqué un jour pour insultes et attaques personnelles suite à une requête d'un contributeur tiers sur WP:RA (je me suis contenté de l'approuver), et les deux autres requêtes que j'ai déposées sur WP:RA, à savoir contre vous pour violation de WP:PAP, et contre Carlotto pour non respect des critères, ont été toutes les deux rejetées. Personne n'a donc été bloqué pour non respect des critères.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 15:29 (CET)

Je n'attends pas de toi que tu plaides la bonne foi, chacun fait comme il veut avec sa conscience, j'attends un diff qui me montre le vote par lequel les critères de mai 2007 ont été acceptés consensuellement ou même majoritairement. En l'absence de ce vote, ils n'existent pas et personne ne peut s'en prévaloir. Ainsi va wp. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 18:20 (CET)

Mais tout de suite : ici, avec cette section en particulier, et plus spécifiquement cette phrase : « Êtes-vous favorables à ces nouveaux critères ? Dans le cas inverse, les critères actuels resteront en vigueur au moins jusqu'aux prochaines élections régionales » (mise en gras de moi). Vu que le vote a donné 6 contre, 5 pour, 1 blanc, les critères actuels restés en vigueur, et par ce vote, la communauté (si je ne m'abuse, prévenue sur le bistro) a donné son aval au maintien de ces critères, en rejetant la proposition concurrente. Donc, oui, les critères établis ont été acceptés par le rejet de la proposition alternative (a contrario de vous qui soutenez que les critères actuels sont morts parce que les propositions pour les changer ont été rejetés, ce qui est extrêmement curieux).Thémistocle (d) 19 février 2011 à 19:48 (CET)

Pas mal la tentative, mais soit tu n'as pas compris la situation soit tu le fais exprès. Alors je vais calmement te ré-expliquer la situation :

1. Tout à fait d'accord avec toi, il y a bien eu une discussion et un vote en décembre 2009, je l'ai moi-même indiqué dans mon analyse ;
2. Il y a effectivement eu un vote négatif 6 votes Contre/5 votes Pour, je l'ai indiqué aussi dans mon analyse ;
3. Je suis toujours d'accord avec toi pour la phrase citée, je la reprend aussi à mon compte « Êtes-vous favorables à ces nouveaux critères ? Dans le cas inverse, les critères actuels resteront en vigueur au moins jusqu'aux prochaines élections régionales (histoire d'éviter de lancer une nouvelle discussion tous les mois...) » ;
4. Je suis toujours d'accord avec toi pour dire c'est donc les critères actuels qui sont en vigueur (c'est-à-dire, pour ceux qui aurait du mal à suivre, les critères de mai 2007), tu vois je souligne même la phrase qui te tiens tant à cœur, jusque là nous sommes toujours d'accord ;
5. Donc ce que je te demande c'est le diff qui montre à tous les contributeurs du projet politique où et quand ils ont discuté, voté et accepté ces fameux critères de mai 2007, ceux qui seraient encore en vigueur si j'ai bien tout suivi.

Si je fouille toutes les pages de discussions je trouve bien ici une proposition de Louis Kehlweiler du 28 mai 2007 sur cette page de discussion et ici une proposition différente d'Hégésippe Cormier du 30 mai 2007, qui elle se retrouve bien cachée dans la page d'archive. Et puis rien, plus rien, rien de plus, le néant. Alors je te repose toujours les mêmes questions :

• Où se trouve la discussion entre la proposition du 28 mai et celle du 30 mai ?
• Où se trouve la rédaction consensuelle des critères de mai 2007 ?
• Où se trouve le vote par lequel les contributeurs du projet politique ont adopté ces critères de mai 2007 ?

Tu vois c'est simple, tu me donnes juste le diff sur le vote de mai 2007, pas celui sur le vote de décembre 2009, non celui-là personne le conteste, juste le diff sur le vote de mai 2007. Dès que tu me donnes ce diff avec les critères qui ont alors été votés, je te promet je te fais mes plus plates excuses et je rétabli moi-même l'avertissement dans le code du modèle.

En attendant, il n'existe pas de critères, c'est ma position actuelle depuis que j'ai relu toutes les pages de discussion, même pas que les critères n'ont plus cours, non, les critères n'existent pas car ils n'ont jamais existé. Simple comme raisonnement, cela devrait être à la portée de tout le monde, sauf évidemment de ceux qui ne veulent pas comprendre, mais là, je n'y peu rien.

Je suis plutôt pessimiste en fait, car je viens de voir Louis Kehlweiler venir déposer un petit message offusqué que je puisse le croire supporter du PG, mais rien sur le problème important qui nous intéresse ici, pourtant il était aux premières loges en 2007 ; les critères ont l'air provenir de sa proposition, largement modifiée par Jospe il est vrai, mais enfin, il devrait se sentir concerné, enfin il me semble, il a bien du participer aux discussions qui ont mis au point les critères à partir de sa proposition, il a même du participer au vote. Peut être n'a-t-il plus la mémoire de tout cela ? C'était il y a quatre ans, à moins qu'il n'y ait jamais eu de discussions et de vote, c'est en fait ce que je crois. je ne dirais pas ce que je pense sur le xxxxxxxxx qui a fait que pendant ces quatre ans des contributeurs ont fait xxxxxxxxx à d'autres de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx qu'il y avait des critères pour s'éviter d'avoir à argumenter les reverts.

Donc, Thémistocle, Louis Kehlweiler, Jospe ou je ne sait qui, juste le diff sur le vote des critères de mai 2007.

S'il-vous-plait, merci d'avance -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 21:28 (CET)

 

C'est très simple : les critères de 2007 ont été acceptés et validés par la communauté lors du vote de décembre 2009. Les critères (qui existaient dès mai 2007, sans avoir eu aucun aval de la communauté, certes, mais qui existaient quand même, et ensuite acceptés tacitement par une majorité d'intervenants qui les ont fait respecter) ont été validés définitivement par la communauté en décembre 2009. En conséquence, votre argument des critères fantômes, bien expliqué et présenté, aurait pu être recevable entre mai 2007 et décembre 2009. Par le vote de décembre 2009, la communauté a rejeté la nouvelle proposition, et a acté et validé les critères de 2007, mettant fin au flou qui, effectivement, existait entre mai 2007 et décembre 2009, mais qui n'avait alors pas été signalé de manière suffisamment argumentée.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 21:46 (CET)

OK, dont acte. Je trouve l'argument spécieux mais nous n'allons pas polémiquer sans fin. Je retiens simplement la méthode (que j'éviterais de qualifier) utilisée par des contributeurs de ce projet pour imposer leurs critères.

Prochain acte la semaine prochaine. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 23:51 (CET)

Validité des critères

Il est assez surprenant qu'alors même que le contributeur qui soulevait l'idée de non-validité des critères s'est finalement rangé à mon argumentation, on retire lesdits critères en changeant le contenu de la palette. J'invite donc mes détracteurs à indiquer en quoi le changement du contenu de la palette serait légitime (et je ne peux m'empêcher d'estimer que toutes ces modifications confirment qu'il est nécessaire qu'il existe des critères; déjà qu'on se permet de modifier la palette sans en tenir compte, s'ils n'existaient plus, ce serait encore pire...).Thémistocle (d) 20 février 2011 à 21:09 (CET)

Aucune réponse -> rétablissement de la palette, en tenant des comptes des critères, approuvés et validés par la communauté en décembre 2009.Thémistocle (d) 21 février 2011 à 21:07 (CET)

La réponse est déjà présente dans la page de suppression, y en a qui font du mauvais esprit... A se poser la question si tu te moques pas de ce qui a été dit.- Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 21:10 (CET)

Mieux vaut en rire qu'en pleurer (et que réverter et partir en guerre d'éditions). Comme je le dis ailleurs, je ne considère pas qu'il existe des « critères, approuvés et validés par la communauté en décembre 2009. » Touriste (d) 21 février 2011 à 21:15 (CET)

Tous ces koctets de discussion sont la preuve qu'il n'y a plus consensus - si toutefois ce consensus ait jamais existé - sur les critères de sélections des partis politiques. Je ne pense pas qu'il soit utile de nous compter mais s'il le faut ... pourquoi pas ?

Nous avons donc deux possibilités :

• soit se passer de critères comme pour toutes les autres palettes sans que cela ne pose problème, il suffit de discuter au cas par cas, c'est notre situation actuelle ;
• soit discuter sans fin jusqu'à trouver un hypothétique consensus sur de nouveaux critères. Pour ma part, je ne participerai pas à cette recherche du Graal trop chronophage, sauf à donner mon avis sur une éventuelle proposition.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:31 (CET)

Ne pourrait-on imaginer de tels critères ? Il suffirait d'en remplir un seul pour être présent dans ce modèle :

• Au moins deux présidences, de région, de département, de métropole ou de communauté urbaine, au sein d'au moins deux régions distinctes,
• un nombre de députés supérieur ou égal au seuil de constitution d'un groupe parlementaire ou une présidence de groupe parlementaire au sein de l'Assemblée nationale ou de sa précédente législature,
• un nombre de sénateurs supérieur ou égal au seuil de constitution d'un groupe parlementaire ou une présidence de groupe parlementaire au sein du Sénat ou au moment de son précédent renouvellement partiel,
• au moins deux députés européens, élus au sein d'au moins deux circonscriptions européennes, au sein de la députation française au Parlement européen ou à sa précédente législature.

Que pensez-vous de ces critères, certes arbitraires (il ne peut en être autrement) mais qui se basent sur des données dont l'intérêt recherché est d'être factuelles & aisément vérifiables ? Captain frakas (discuter) 6 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Les critères actuels se basent déjà sur des données factuelles et aisément vérifiables. Et je ne vois pas trop ce que votre proposition apporte par rapport à l'existant? Pourquoi vouloir changer ce qui fonctionne? En fait je serais plus précis : la présidence de deux communautés urbaines ne veut pour moi pas dire grand chose. Je parie que pas 1% des Français serait capable de donner le nom du président de la communauté urbaine dont ils dépendent. Donc je suis sceptique. Thémistocle (discuter) 6 mai 2014 à 22:03 (CEST)

Bonjour Thémistocle,

Primo : À lire les échanges qui précèdent, nous pouvons aisément convenir qu'il n'y a plus de critères, si tant est qu'il n'y en ait jamais eu. Il ne s'agit donc pas de changer ce qui fonctionne mais bien d'établir quelque chose qui fonctionnerait.

Secundo : Les anciens critères, qui ne faisaient pas consensus, n'étaient ni factuels ni objectifs, ils étaient pour les deux tiers d'entre eux sujet à interprétation et pour un tiers impertinents. Je m'explique :

• il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat -> Est-ce à dire que Tahoeraa huiraatira qui a le groupe Union des démocrates et indépendants au sein de l'Assemblée nationale doit être intégré au modèle ? Ou est-ce que seul le parti dominant d'un groupe parlementaire est considéré comme ayant un groupe parlementaire ? Auquel cas, ce serait factuellement inexact et de surcroit sujet à interprétation ;
• il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») -> Il y a deux soucis avec ce critère :
  • Primo : Si de nombreux partis politiques peuvent investir un même candidat, cette règle est restreinte par la seconde partie du critère, dont le parti en question était le principal soutient ; seul le principal soutient est donc éligible au modèle. Or il est évident que déterminer quel parti est le principal soutient d'un candidat n'est ni factuel (quels en seraient les critères ?) ni objectif et est donc, lui aussi, sujet à interprétation. Les échanges à propos du Parti de gauche que l'on peut lire ici le démontrent aisément,
  • Secundo : L'élection présidentielle est, dans l'esprit de la V^e République, une élection de personne et non de parti. Ce critère est donc relativement impertinent.
• il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours -> Il s'agit du seul critère factuel et objectif ; des élus supposant qu'il en faille au moins deux.

Tertio : Votre pari me semble aussi risqué qu'impertinent et incohérent. Incohérent en ce qu'il est probable que les Français (ceux d'entre-eux qui vivent dans des communautés urbaines) connaissent d'avantage leur président de communauté urbaine que leur député européen. Des noms tels que Martine Aubry (jusqu'en 2014), Gérard Collomb, ou Alain Juppé, pour n'en citer que trois, ne doivent pas être si méconnus au sein des communautés urbaines de Lille, Lyon et Bordeaux. Risqué en ce qu'avec ces seuls trois élus, nous avons déjà largement dépassé les trente ou quarante pour cent de Français vivant dans des communautés urbaines. Impertinent en ce que la célébrité des élus n'est pas liée au poids et à l'importance d'un parti politique dans le paysage politique français.

En conclusion, les critères que je suggère me semblent plus pertinents, mieux pensés et aucunement sujets à interprétation. Ils sont évidemment arbitraires, mais tous les critères que l'on pourrait trouver le seront.

Salutations,

Captain frakas (discuter) 7 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Bonjour Capitaine,

Sur la validité des critères : aucun vote n'a annulé lesdits critères, ceux-ci restent donc parfaitement et totalement d'actualité. Il n'est bien entendu pas interdit de proposer de nouveaux critères, mais en l'absence de consensus sur une nouvelle version, les critères actuels restent en vigueur.

Sur les critères actuels: critère 1 : il est évident, et cela a d'ailleurs déjà été discuté, que quand on dit "il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat", ce n'est pas "il fait partie d'un groupe parlementaire". Ainsi, effectivement, deux députés d'un parti présents au sein d'un groupe plus gros ne justifient pas ipso facto la présence du parti dans la palette. Il n'y a donc aucune confusion sur ce critère.

Critère 2 : sur le candidat à l'élection présidentielle. 1) : Sur le principal parti : cette règle est extrêmement claire. Le seul cas où effectivement il y a eu quelques difficultés est quand quelques thuriféraires du Parti de Gauche sont venus faire du forcing pour à tout prix inscrire le nom de leur fan-club dans cette palette. Il est absolument évident que par l'ancienneté, le nombre d'adhérents, le nombre d'élus, les relais locaux, les investissements financiers, c'est le PCF qui a été le principal soutien de Mélenchon et cela ne fait plus débat.

Critère 2, 2) : Qu'au temps de De Gaulle, l'élection soit affaire de personne, nul ne le contestera. Il est clair maintenant que le soutien d'un parti est vital (Balladur en sait quelque chose) pour être élu à la présidentielle, quelle que soit sa notoriété.

Tertio : que les lillois connaissent Martine Aubry, nul n'en doute. Mais si on leur demande qui est Martine Aubry, je serais extrêmement étonné qu'ils répondent spontanément qu'elle est la présidente de la communauté urbaine de Lilles. Maire de Lilles, dame des 35 heures, responable importante du PS, oui. Présidente de la CUB de Lilles, non.

Pour ma part, je constate que, une fois écartés les gens qui viennent sur cette page, non pour construire une encyclopédie, mais pour faire de la propagande éhontée en utilisant les moyens les plus contestables pour arriver à leur fin, il n'y a plus de problème pour établir le contenu de la palette dans le droit respect des critères validés par un vote communautaire. Donc dans la mesure où rien n'est cassé, je ne vois pas de nécessité de réparer. Si je reprends toutefois vos propositions dans le détail :

Au moins deux présidences, de région, de département, de métropole ou de communauté urbaine, au sein d'au moins deux régions distinctes : critère 1) beaucoup trop large. Un parti qui détient les mairies de deux villes dans deux régions devient admissible, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. 2) Repose sur des présidences de CUB que quasiment personne ne connaît

un nombre de députés supérieur ou égal au seuil de constitution d'un groupe parlementaire ou une présidence de groupe parlementaire au sein de l'Assemblée nationale ou de sa précédente législature : la précision sur le nombre de députés peut effectivement être une amélioration du critère actuel existant relatif au groupe parlementaire. Néanmoins, je ne suis pas convaincu sur "la précédente législature". On ne devrait traiter que de la législature actuelle.

• un nombre de sénateurs supérieur ou égal au seuil de constitution d'un groupe parlementaire ou une présidence de groupe parlementaire au sein du Sénat ou au moment de son précédent renouvellement partiel, -> le souci d'intégrer le Sénat aux critères ne me paraît pas à première vue comporter des inconvénients. J'ai plus de réserves sur le "au moment de son précédent renouvellement partiel".

au moins deux députés européens, élus au sein d'au moins deux circonscriptions européennes, au sein de la députation française au Parlement européen ou à sa précédente législature. -> reprend globalement le critère actuel, à l'exception de "la précédente législature", qui personnellement ne me va pas.

Je vous propose, pour que nous ayons une meilleure vue de votre proposition, que vous dressiez pour chacun de vos critères la liste des partis admissibles. On pourra ainsi avoir une idée du nombre de partis admissibles. Thémistocle (discuter) 7 mai 2014 à 20:18 (CEST)

Bonsoir, en quelques points :

Quand vous dites il est évident, et cela a d'ailleurs déjà été discuté, que quand on dit "il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat", ce n'est pas "il fait partie d'un groupe parlementaire"[...], je pense que vous minimisez l'importance de ceux qui ne partageraient pas l'évidence que vous croyez déceler. Non seulement parce qu'un parti politique ne possède jamais de groupe parlementaire mais a des membres qui participent à un groupe parlementaire, mais aussi parce que déterminer quel parti est le plus important des deux n'est pas une évidence, mais une interprétation. Par exemple, dans l'ancien groupe radical, vert et citoyen (http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/organe.asp?id_organe=/11/tribun/xml/xml/organes/60095.xml) qui "possède" ce groupe ?

Il est absolument évident que par l'ancienneté, le nombre d'adhérents, le nombre d'élus, les relais locaux, les investissements financiers, c'est le PCF qui a été le principal soutien de Mélenchon et cela ne fait plus débat. Le choix des critères permettant de déterminer qui est le principal soutient n'est pas nécessairement évident pour tout le monde. Le fait que J.-L. Mélenchon soit encarté au Parti de gauche plutôt qu'au Parti communiste est un point important aussi. Ce serait comme de considérer que F. Mitterrand était avant tout un candidat du Parti communiste plutôt que du Parti socialiste.

Je ne varie donc pas de ma conclusion : les deux points précédents ne sont absolument pas factuels, il faut dans les deux cas déterminer subjectivement quel est le principal soutient d'un candidat ou quel est le parti le plus influent d'un groupe parlementaire. Mes critères remédient totalement à cela puisqu'il n'y a aucune interprétation à faire.

Vis-à-vis de mes propositions, I^o, je vous invite à me relire sur un point : je n'ai pas parlé de mairies (ce qui serait impossible à vérifier) mais de présidence de régions (il y en a vingt-sept), de départements (il y en a cent un), de métropoles (il y en a une) et de communautés urbaines (il y en a seize). À cela j'ai ajouté qu'il fallait que ces présidences se situent dans deux régions différentes, ce qui élimine les partis et mouvements régionalistes ou locaux. Le maillage territorial est un élément très important de l'existence des partis politiques dans la vie politique française. Qu'importe que certains Français ne connaissent pas ce qu'est un conseil général ou le rôle d'un député européen, le modèle n'est pas celui de la célébrité des institutions politiques mais celui des partis politiques signifiants. Le maillage territorial est un élément signifiant de la présence politique française et la présidence des conseils territoriaux indiquent que le parti domine le territoire, condition sine qua none à son obtention de la présidence.

II^o, la précision du nombre de députés était effectivement une façon de reprendre l'ancien critère en l'objectivant. Savoir qui domine un groupe politique est sujet à interprétation. Savoir s'il y a au moins quinze députés du POI au sein de l'Assemblée nationale est factuel. La présidence de groupe est significative de l'influence d'un parti au sein du groupe. L'idée que j'ai suggérée de prendre en compte la précédente législature permet d'éviter qu'un parti ne disparaisse juste parce qu’il s'est prit une rouste électorale. Ça lisse le tout, d'autant que le scrutin majoritaire peut être assez violent. Les mêmes arguments vont au Sénat.

III^o, effectivement, le critère du Parlement européen est similaire à l'ancien. La précédente législature reprend la logique précédemment détaillée. Un autre élément changeant est la nécessité que ces deux élus l'aient été au sein de deux circonscriptions différentes, ce qui limite les élus "régionalistes".

Voilà voilà, je répondrais à votre question ultérieurement. Il est tard.

Désolé pour la syntaxe et l'orthographe, il est trop tard pour me relire.

Bonne nuit, Captain frakas (discuter)

PS: Ceux qui penseraient que tel ou tel parti aurait sa place dans le modèle ne sont pas des thuriféraires de tel ou de tel parti.

Pour répondre, à la volée et sans recouper les sources Wikipedia, à votre question :

le critère 1 validerait :

À partir des régions : le PS et l'UMP (Alsace+Réunion). Le PRG ne possède qu'une présidence, en Corse, mais elle pourrait se cumuler avec une autre présidence hors Corse dans les collectivités suivantes.

À partir des départements : PRG (qui a une présidence hors Corse au Puy-de-Dôme par exemple), le PCF (Val-de-Marne en Île-de-France & Allier en Auvergne), l'UDI (Aveyron en Midi-Pyrénées & Calvados en Basse-Normandie, par exemple).

À partir des métropoles : aucun nouveau parti

À partir des communautés urbaines : aucun nouveau parti.

le critère 2 validerait :

au titre de la législature actuelle : EELV (16 députés).

au titre de la législature précédente : aucun nouveau parti.

le critère 3 validerait :

au titre du Sénat actuel : aucun nouveau parti

au titre la période précédente : aucun j'ai l'impression.

le critère 4 validerait :

au titre de la législature actuelle : MODEM (1 SE & 1 Ouest par exemple), FN (1 SE & 1 NO par exemple)

au titre de la législature précédente : MPF (1 O & 1 SE par exemple).

Si on rajoute un 5^e critère du type : un des membres de ce parti s'est présenté à la dernière élection présidentielle et a recueilli au moins un pour cent des suffrages, il validerait :

NPA (Poutou, 1,2%), DLR (Dupont-Aignan, 1,8%), PG (Mélenchon, 11,1%).

Soit au final, les parti suivants : PS, UMP, PRG, PCF, UDI, EELV, MODEM, FN, MPF et, avec le 5^e critère, NPA, DLR, PG.

Comparé au modèle actuel, disparaîtraient : LO, LGM, S&P, ND ; apparaîtraient : MPF, PG ; resteraient : PS, UMP, PRG, PCF, UDI, EELV, MODEM, FN, NPA, DLR.

Captain frakas (discuter) 9 mai 2014 à 18:49 (CEST)

Par exemple, dans l'ancien groupe radical, vert et citoyen (http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/organe.asp?id_organe=/11/tribun/xml/xml/organes/60095.xml) qui "possède" ce groupe -> J'ai envie de dire : le parti qui a le plus d'élus, de mémoire, ce devait être le parti radical.

Pardon pour ma confusion de lecture, j'ai pris métropole au sens de ville, mais en fait je ne vois pas de quoi vous voulez parler au sens de métropole? Du Grand Paris, d'autre chose?

Je persiste et signe sur la législature précédente : si un parti s'est pris une rouste, pour moi, il ne devrait plus être d'actualité

Concernant votre liste, merci à vous, on voit plus clairement. Pourquoi cela éliminerait ND, en fait? N'ont-ils pas deux députés européens, l'un du SO, l'autre du SE? Sinon, sur votre nouveau critère de l'élection présidentielle, on est bien d'accord, c'est le parti auquel appartient le candidat que vous proposez? Donc en 2002, Taubira, membre de Walvari, qui se présente avec le soutien du PRG : cela n'aurait pas rendu le PRG admissible (il aurait pu l'être par d'autres critères, mais pas celui-là)?Thémistocle (discuter) 9 mai 2014 à 19:26 (CEST)

Bonsoir Témistocle,

Par métropole, j'entends l'intercommunalité. Confer cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tropole_%28intercommunalit%C3%A9_fran%C3%A7aise%29 Il n'y en a pour l'instant qu'une seule, Nice, mais il y en aura d'autres ultérieurement, dont celle du Grand Paris.

Pour ce qui est de ND, je me suis trompé (j'ai fais cette liste à la volée), je ne savais pas qu'il avait deux députés européens. Auquel cas il serait bel et bien présent oui. Pour Walwari, je ne sais pas trop, j'imagine que ça intègrerait Walwari au modèle et que le PRG ne serait admissible que par d'autres critères.

Pour être tout à fait honnête, je ne pense pas que Walwari "mérite" d'être présent dans un modèle restreint. Je pense que Lutte ouvrière, le NPA et peut-être aussi Debout la République mériteraient de l'être. Je ne suis pas convaincu par le critère présidentiel même si je l'ai suggéré suite à votre remarque mais aussi parce que mes critères initiaux étaient trop restreints. Je pense que mes critères sont encore très perfectibles... j'y réfléchirais.

Bonne nuit,

Captain frakas (discuter) 10 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Merci pour l'explication sur l'intercommunalité. Sur le critère présidentiel, on part donc, non vers le parti auquel appartient le candidat, mais le principal parti le soutenant, alors, compte tenu de vos remarques sur Walwari et le PRG? Je vous laisse peaufiner cela et présenter quelque chose de clair. Thémistocle (discuter) 11 mai 2014 à 21:48 (CEST)

Discussions d'ordre général

Ci-dessous Discussions d'ordre général uniquement

Discussions sur les partis politiques

Discussions sur les critères

R3R

Que fait Thémistocle sitôt que les vingt-quatre heures (à l’heure près !) de la règle des trois révocations sont passées ? Il révoque. Carlotto ( ɗ ) le 21 février 2011 à 21:40 (CET)

Comportement assez peu acceptable, il serait souhaitable qu'il explique son geste rapidement. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 février 2011 à 21:50 (CET).

Il a écopé de 3j de blocage pour violation de R3R. Kyro ^{me parler} le 22 février 2011 à 08:53 (CET)

Pour la première fois de ma vie wpédienne, j'ai appuyé la demande de blocage d'Argos envers Thémistocle, comme je l'avais prévenu. Je retournerai sur les RA chaque fois que Thémistocle ne respectera pas les avis consensuels de cette pdd. C'est sa façon de procéder vis-à-vis de ceux qui ne sont pas de son avis, il est maintenant temps que ses méthodes de discussion lui soient aussi appliquées. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:07 (CET)

Guerre d'édition et protection

Bon, je n'ai rien suivi à l'histoire ni aux épisodes précédents, pas la peine de me siffler dans les oreilles, une protection tombe toujours sur la mauvaise version, à ce qu'il paraît. Je me contente de remarquer qu'il y a eu apposition d'un bandeau de R3R, et que vingt-quatre heures après, il y a eu revert sous prétexte que rien n'avait été dit ici. Parfait, j'ai protégé une semaine, ça laisse du temps aux uns et aux autres de discuter ici, avant de toucher à nouveau à ce modèle. En espérant que vous parviendrez à un accord, --Harmonia Amanda (d) 21 février 2011 à 21:50 (CET)

Pour terminer cette guerre d'édition

Je vous propose de retirer le bandeau 3RR et de remplacer le message caché par un avertissement visible et non caché du Style « Toute suppression ou ajout d'un parti politique ... (ou « toute modification de cette palette ... ») ... doit passer préalablement par la page de discussion ».

Sans opposition je ferais la modif en fin de semaine.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 mars 2011 à 19:18 (CET)

Ça me convient. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 20:20 (CET)

Pas d'opposition, donc je retire le bandeau 3RR et remplace l'avertissement caché par un avertissement visible. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 mars 2011 à 02:24 (CET)

Discussion sur les partis politiques

Ci-dessous Discussions sur les partis politiques uniquement

Discussions sur les critères

Discussions d'ordre général

Discussions closes - Modifications prises en compte au 13 décembre 2012

Parti de gauche

1. Aujourd'hui ce parti à une visibilité évidente sur l'échiquier politique obligeant même d'autres partis comme le parti communiste ou le parti socialiste à se repositionner en tenant compte de la place prise par le PG.
2. Les médias donnent à ce parti une place équivalente aux autres partis, je ne vais pas rappeler ici les émissions de radio et de télévision auxquelles participe Mélanchon ni le nombre d'articles que la presse lui consacre malgré les mauvais traitements qu'il fait pourtant subir à ses journalistes.
3. Ce parti est suffisamment représenté au Parlement pour démontrer la place prise par ce parti sur l'échiquier politique. Des sénateurs sont aujourd'hui inscrits à ce parti et sont regroupés sous le groupe CRC et sénateurs du Parti de gauche.
4. Ce parti est aussi suffisamment représenté au Parlement européen pour démontrer la place qu'il a prise auprès des électeurs avec quatre élus, deux du parti communiste et deux de PG, Mélanchon, Vergiat.
5. Depuis deux ans, l'ancienne palette à systématiquement été modifiée par des IP et des nouveaux contributeurs pour rajouter le PG, ce qui démontre bien que pour les lecteur de wp l'absence de ce parti est incompréhensible, seul un parti pris anti-PG l'explique.

Je considère donc que ce parti a une visibilité et un place suffisamment importantes pour figurer dans cette palette. Je ferai donc les modifications en conséquence. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 02:32 (CET)

Bref, Hamelin décide que, n'attend absolument pas que s'expriment les autres, ne tient évidemment pas compte du vote précédent dans lequel une majorité (certes faible, mais majorité quand même) s'était exprimé quand même pour le maintien des anciens critères, et reverte allègrement ceux qui s'opposent à cette introduction. Comme attitude constructive et travail collaboratif, on a difficilement pu faire pire. Je vois un seul élément intéressant dans votre discours : qui est ce Vergiat qui est élu européen sur le PG? Si le PG a deux élus au Parlement européen, il est admissible. Merci donc de nous fournir davantage de précision sur ce Vergiat. Pour le reste, je considère que les faits que vous considérez, même éventuellement vrais, ne justifient pas une place dans la palette.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 15:35 (CET)J'ai trouvé la page de Mme Vergiat; on ne sait rien de son affiliation partisane, si elle est PCF ou PG. En conséquence, à défaut d'avoir une source quelconque mentionnant son appartenance, elle ne peut être considérée comme membre du PG, et donc le PG ne détient qu'un seul député européen. Enfin, votre dernier argument est plus que surprenant : il n'y a aucun parti pris anti PG, je ne pense pas que Jospe, quand il a écrit les critères, ait tenu compte de l'existence du PG ou pas. Les critères ont été rédigés de manière neutre, et ce n'est pas de la faute des contributeurs de Wikipédia si celui-ci ne rentre pas dans les critères. Après, qu'il y ait des ympathisants de ce parti qui l'ajoutent, oui, tout comme on peut avoir des gens qui viennent créer une page d'auto-promo de leur entreprise; ce n'est pas pour cela qu'on ira changer les critères d'admissibilité.

J'attends de toi une argumentation qui tienne la route et non le rabâchage de critères qui n'existe pas et qui n'ont jamais existé (j'attends toujours le diff qui montre le vote qui a accepté ces pseudo-critères de mai 2007). Retire ta poutre tu verras mieux que tu es maintenant minoritaire sur ce point des critères fantômes).

Donc en l'absence d'une véritable argumentation contraire, de toi et d'autres contributeurs, sur tous les points que j'ai soulevé, ton avis ne valant pas plus que le mien, ce parti est toujours suffisamment important pour être dans cette palette, donc « argumentation rejetée^{(dixit Thémistocle)} ».

Tes manœuvres dilatoires commencent à bien faire. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 18:09 (CET)

Mon avis ne vaut certes pas plus que le vôtre, mais le vôtre non plus ne vaut pas plus que le mien. Donc si vous êtes favorable, que je m'y oppose, je ne vois pas très bien au nom de quoi vous vous permettriez de l'y ajouter. Pour l'existence des critères, voir la discussion correspondante sur la page de neutralité, où je montre irréfutablement la validation des critères par la communauté. Cela dit, je peux effectivement me pencher en détail sur votre argumentation si cela peut vous faire plaisir :

1. Argument un : visibilité politique évidente? Pour vous, peut-être, mais pas pour moi. Par ailleurs, je ne vois pas très bien quand le PS a été obligé de se repositionner par rapport au Parti de Gauche
2. Argument deux : oui, Mélanchon a participé à un certain nombre de débats. Mais ce modèle a vocation à être stable au cours du temps, pas à changer parce que les médias invitent à quelques émissions un leader politique. Là, c'est la mélanchonmania, un jour ce sera la villepimania, un autre coup la dupontaignanmania...On ne peut se transformer en scrutateur des émissions de télévision pour actualiser tous les trois jours la palette. Une encyclopédie doit être un minimum stable dans le temps, et ne doit pas immédiatement répondre à ce qui se passe au jour le jour; pour cela, il y a Wikinews.
3. Argument 3 : ne me paraît pas suffisant à lui seul. Par exemple, le parti Démocratie et République-Metz pour tous bénéficie de 5 députés et 4 sénateurs. Sérieusement, qui soutiendrait qu'on le fasse rentrer dans la palette?
4. Argument 4 : le PG a un seul député européen, tout comme le Parti Communiste Réunionnais, qui pourtant ne figure pas dans la palette, et n'a pas vocation à y figurer.
5. Argument 5 : nous n'avons pas à nous plier aux trolls, vandales, ou sympathisans cachés du PG qui font de la propagande au forcing pour leur mouvement. Cet argument, c'est une incitation envers les villepinistes ou DLRistes à vandaliser le modèle pour espérer être entendus.
   

Conclusion : opposé.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 20:23 (CET)

Cela ne te gène pas trop de traiter de trolls, de vandales ou de sympathisants, tous ceux qui ne sont pas de ton avis. Sache que je ne suis pas un partisan caché du PG et cela ne m'empèche pas de trouver neutre et normal son inscription dans la palette. Tu éviteras donc à l'avenir les jugements de valeur sur les proposants de tel ou tel parti. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:53 (CET)

Plutôt pour l'ajout

1. Bon, à part Thémistocle, je n’ai vu personne pensant que le parti de gauche n’était pas un parti important ; on peut considérer qu’il doit être dans la palette ? Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 09:46 (CET)
2. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:53 (CET)
3. Comme expliqué il y a quelque temps dans les débats, et puisqu'ici on est obligé de se compter régulièrement pour justifier des quelques consensus qu'on peut atteindre... Touriste (d) 22 février 2011 à 22:58 (CET)
4. Le parti me semble représentatif. Pour, donc. --Démétriusberg (d) 1 mars 2011 à 13:35 (CET)

Plutôt contre l'ajout

Parti ouvrier indépendant

1. Ce parti n'a plus aucune visibilité sur l'échiquier politique.
2. Les médias ne lui donnent aucune place.
3. Ce parti n'a aucun élu à un niveau parlementaire.
4. L'obtention des 500 signatures et la présentation d'un candidat aux présidentielles est de l'histoire ancienne.

Je considère donc que ce parti n'est pas suffisamment représentatif sur l'échiquier politique pour pouvoir figurer dans cette palette. Je ferai donc les modifications en conséquence. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 02:32 (CET)

Même préambule que précédemment. Pour la suite : le Parti ouvrier indépendant, descendant du Parti des travailleurs, est un parti qui a une longue histoire. D'anciens membres, comme Lionel Jospin, ont été premiers ministres. Ce parti est un parti connu. Enfin, la présidentielle, de l'histoire ancienne : c'est un peu léger comme argument, puisqu'on parle de la dernière présidentielle. Il ne faut pas oublier que le Parti des travailleurs a été présent, non seulement en 2007, mais en plus en 2002 aux présidentielles. Donc, modification rejetée.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 15:39 (CET)

Tu te prends pour qui pour écrire modification rejetée, qu'elle statut as-tu sur cette encyclopédie pour oser écrire rejeté, on n'est pas au tribunal ici, on est sur une encyclopédie collaborative, alors un peu de modestie STP.

Je te rappelle que nous n'écrivons pas un livre d'histoire mais une encyclopédie actuelle tous les jours modifiables, malgré sont brillant passé le POI aujourd'hui n'est plus rien, n'est présent nul part. Tu ne veux pas aussi rajouter le RPF dans la palette « c'est un parti qui a une longue histoire » qui a eu parmi « ses membres des présidents de la république ». « Argumentation rejetée^{(dixit Thémistocle)}  » donc toujours acceptable -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 18:09 (CET)

Plutôt pour le retrait

1. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:53 (CET)
2. Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 23:36 (CET)

Plutôt pour le maintien

Chasse, pêche, nature et traditions

1. Ce parti n'a plus aucune visibilité sur l'échiquier politique.
2. Les médias ne lui donnent aucune place.
3. Ce parti n'a aucun élu à un niveau parlementaire.
4. L'obtention des 500 signatures et la présentation d'un candidat aux présidentielles est de l'histoire ancienne.

Je considère donc que ce parti n'est pas suffisamment représentatif sur l'échiquier politique pour pouvoir figurer dans cette palette. Je ferai donc les modifications en conséquence. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 02:32 (CET)

Même préambule que précédemment. A peu près la même suite : de l'histoire ancienne, il s'agit de la dernière présidentielle. Le CPNT a aussi eu des élus européens (contrairement au PG, qui à ma connaissance n'en a eu qu'un [reste à vérifier Vergat]). Le CPNT était présent aux élections présidentielles de 2002. Modification rejetée.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 15:40 (CET)

dito ci-dessus « argumentation rejetée^{(dixit Thémistocle)}  » donc toujours acceptable -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 18:09 (CET)

Plutôt pour le retrait

1. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 février 2011 à 22:53 (CET)
2. Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 23:37 (CET)

Plutôt pour le maintien

UDF (bis)

Bonjour,
Je reprends la discussion concernant l'UDF. Faut-il la maintenir ou pas? Parmi les arguments pour, on peut noter:

• Que l'UDF a effectivement présenté un candidat à la présidentielle en 2007
• Que l'UDF continue d'exister, cf. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/le-modem-prend-soin-du-fantome-de-l-udf_956809.html
• que de toute manière, les critères n'évoquent pas le retrait de la palette des partis qui tout en remplissant un des critères, n'existent plus

Parmi les arguments contre, que :

• Que l'UDF a adhéré au MoDem, qui est ainsi la continuité de l'UDF, au même titre que le POI serait la continuité du PT.
  

Qu'en pensez-vous? QUi est favorable à son maintien, qui est favorable à son retrait? Pour ma part, la solution transitoire choisie (maintien en police taille réduite) me va.Thémistocle (d) 19 février 2011 à 15:52 (CET)

Il n'existe aucun critère pour décider si un parti est acceptable ou pas à la palette. Seuls des arguments factuels peut nous décider.

Je m'étonne de ton comportement. Il y a quelque temps, un peu au-dessus, tu voulais supprimer l'UDF, je ne voulais pas, maintenant que je me suis rallié à vos arguments (Starus à confirmé la disparition de l'UDF), c'est toi qui ne veut plus le faire, j'espère que ce n'est pas par pure volonté de contradiction ?

Maintenant, mon avis est neutre, la majorité décidera sans moi. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 février 2011 à 18:09 (CET)

Je ne me suis jamais exprimé en faveur de la suppression de l'UDF, j'avais initié la question sur ce problème, sous forme de question. Votre intervention a fait capoter la discussion, j'ai décidé de la relancer. Par ailleurs, entre-temps, j'ai pu répondre à la question que je me posais à propos de la dissolution de l'UDF, en prenant connaissance de l'article cité supra, qui indique que l'UDF n'a pas été dissoute, comme je le pensais à l'époque. Pour moi, je pense qu'il y a deux possibilités : le maintien, avec police taille normale, le maintien, avec taille de police réduite (i.e. le statu quo), la suppression. Thémistocle (d) 19 février 2011 à 19:57 (CET)

Plutôt pour le maintien (préciser si la taille des lettre vous importe)

1. Après réflexion, je pense que le maintien, en lettres police normale, est la meilleure solution. De toute manière, il disparaîtra naturellement en 2012.Thémistocle (d) 20 février 2011 à 15:59 (CET)

Plutôt pour le retrait

1. Pour faible Pas loin du neutre ; l’UDF n’existe plus, la scission a donné le MoDem et le Nouveau Centre, pas besoin de le nommer. Carlotto ( ɗ ) le 22 février 2011 à 09:43 (CET)
2. Pour faible Là Thémistocle n'a pas tort - on est tellement sûr qu'il sortira dans un an et demi que ce n'est pas urgent. En tous cas, la survivance comme cadre juridique utilisé pour le financement du Modem ne justifie pas le maintien (de même qu'on ne maintient pas la LCR). Touriste (d) 22 février 2011 à 23:00 (CET)

Debout la République - La Gauche moderne

Je pense qu’il faudrait ajouter le parti : à peu près autant d’élus qu’un parti comme La Gauche Moderne, mais une présence médiatique quand même plus importante. (Ou alors supprimer les deux pour être un peu cohérent.) Carlotto ( ɗ ) le 24 février 2011 à 09:29 (CET)

Commentaire (au lieu d'avis) : ne peut on pas dissocier les 2 éléments pour éviter d'avoir des risques d'avis contradictoire pour l'ensemble des 2. (perso j'aurais tendance à ne pas avoir d'avis identique pour les 2 partis en question). - Loreleil ^[d-c]-dio 1 mars 2011 à 19:21 (CET)

J’ai transformé la section en question générique, et on n’a qu’à détailler les avis. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 20:27 (CET)

Avis

1. Pour les deux Pour faible DLR et Contre faible pour LGM-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 mars 2011 à 19:04 (CET) 16 mars 2011 à 17:09 (CET)
2. Contre La Gauche Moderne – en cours de réflexion pour DLR. Carlotto ( ɗ ) le 5 mars 2011 à 11:14 (CET)
3. Contre fort pour La Gauche Moderne, Contre faible pour Debout la République. 2 structures mineurs dont la présence dans les parlements sont anecdotiques. DLR est au parlement non pas par la reconnaissance de ce parti mais du fait de la personne en question, ou de leurs appartenances à l'UMP lors de l'élection, LGM a une totale dépendance avec l'UMP et les limites de l'appartenance à LGM est clairement peu identifiable vis à vis de l'UMP (à part pour certaines figures de proue), son existence réelle en tant que parti politique propre est même que très vague (moins important que le PCD et finalement presque semblable au Chêne ou autre pour moi). - Loreleil ^[d-c]-dio 2 mars 2011 à 11:39 (CET)

   Je pense finalement avoir le même avis pour La Gauche Moderne (aucune visibilité ou indépendance de l’UMP) ; je suis partagé sur Debout La République : a une certaine visibilité via son président, trois parlementaires, sera candidat aux élections de 2012, et est bien différencié des autres partis de droite (entre l’UMP et le FN en gros). Carlotto ( ɗ ) le 5 mars 2011 à 11:03 (CET)

   C'est bien pour la même raison que j'ai mis un "faible" dans le cas de DLR. Même si je pense que la candidature reste anecdotique (comme le POI au final) - Loreleil ^[d-c]-dio 16 mars 2011 à 15:51 (CET)

   Vos hésitations m'ont fait de nouveau réfléchir à ces deux partis et je transforme mon avis en Pour faible pour DLR et en Contre faible pour LGM. En fait Dupont-Aignan à une meilleure présence médiatique avec des positions fortes (euro) et un positionnement bien spécifique (souverainisme) tandis que Bockel et son parti sont complètement noyés dans l'UMP mais avec 4 élus (grâce à l'UMP) contre 2/3 pour DLR. Bof, je ne me battrai pour rien.
   Pour l'élection présidentielle, il ne suffit pas de se dire candidat, faut-il encore obtenir les signatures, pour moi c'est pas franchement un critère ou alors un critère valable ... euh! ... 6 mois et encore.
   Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 mars 2011 à 17:09 (CET)

   Je ne sais si cela a été réellement acté, mais je m'opposerais pas à l'avis actuel d'hamelin Loreleil ^[d-c] 8 avril 2011 à 09:53 (CEST)

   De plus si j'ai bien tout compris de Borloo, Bockel ferait maintenant allégeance au parti en formation au centre, il y a aussi le nouveau centre dans l'histoire.
   Donc nous sommes apparemment d'accord pour inclure DLR et exclure LGM. Je fais la modif. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2011 à 20:55 (CEST)

Parti de la France

Bonjour ! Je m'adresse à tous ceux passant par là : quelle est la raison de la présence de ce parti dans la palette ? Il n'a ni député, ni sénateur, ni député européen, ni conseillers régionaux ou généraux, ni présenté un candidat à l'élection présidentielle, ni même une réelle visibilité nationale... Des avis ? Une idée ? --Sombresprit (d) 11 décembre 2012 à 14:42 (CET)

Oui: l'ôter. Cordialement, — Racconish ^D 11 décembre 2012 à 14:48 (CET)

Il a eu des élus, il en a en tout cas dans des assemblées régionales et pas sur un seul point du territoire. D’autre part, la question se pose également pour les partis d’extrême gauche, le POI ne remplissant également pas les critères que vous avancez, ou le NPA, qui a un candidat à la présidentielle mais quasiment pas ou pas d’élus. Il est toujours plus difficile pour les partis extrémistes de figurer dans un système électoral qu’ils rejettent, et force est de noter que le PDF est un autre versant de l’extrême droite en France avec le FN. Celette (d) 11 décembre 2012 à 18:38 (CET)

Oui mais ses élus ne l'ont pas été sous cette étiquette et aucun n'est parvenu à se faire réélire... Le POI, je ne suis pas certain qu'il doive figurer dans le tableau non plus, (même si lui a au moins une élue élu sous cette étiquette) mais c'est du PdlF dont il est question ici. Si tu te sens d'ouvrir un sujet sur le POI (ou sur les autres partis d'extrême gauche), je veux bien y participer. Mais pour le PdlF, il me semble par trop groupusculaire (pas d'élus, pas de visibilité nationale, et à peine assez de militants pour présenter des candidats dans 70 circonscriptions, hors accord electoral) Les partis d'extrême gauche sont certes groupusculaires aujourd'hui, mais ils ont au moins un passé : Laguiller a amené lutte ouvrière au dessus de 5% à deux reprises, Besancenot était une figure connue de la LCR et du NPA, Le NPA a fait presque 5% aux dernières européennes, et Poutou s'est fait connaître à la dernière présidentielle, et ils ont présenté des candidats presque partout en métropole... Bref, ils me semblent quand même au moins un cran au dessus du PdlF. D'autres personnes souhaiteraient donner leur avis ? Cordialement --Sombresprit (d) 11 décembre 2012 à 19:16 (CET)

On n'a pas vu récemment d'élection avec un rayonnement national, ni de représentation où il est sensiblement présent (que ce soit aux présidentielles, aux législatives, aux régionales). Dans le passé il n'a pas non plus réellement d'existence. Je suis d'avis de le retirer. Je ne traiterais pas du sujet du POI ici car là n'est pas le sujet de la section. Loreleil ^[d-c] 11 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Après cette discussion OK ; j’enlève également le POI. Celette (d) 12 décembre 2012 à 02:03 (CET)

 

Partis à surveiller

Suite aux déclarations de Borloo, nous devons rester attentifs aux partis suivants :

• Parti radical ;
• Nouveau centre ;
• La Gauche moderne.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2011 à 21:07 (CEST)

Bof cela n'a pas d'impact à court terme (on va pas changer les modèles tous les 3 semaines selon les déclarations d'intention and co). Attendons déjà que cela se traduise par des faits et que cela se ressente réellement au niveau d'élection avant de modifier fondamentalement la présence/absence d'un parti dans cette palette. Loreleil ^[d-c] 18 avril 2011 à 14:21 (CEST)

approche générale

Bonjour,

Je découvre ce forum aujourd'hui et j'arrive surement un peu tard dans la discussion, néanmoins je ne peux m’empêcher d’exprimer mon avis:

• Positionner des partis politiques français dans des cases alors que certains essayent de grappiller les voies du voisin me semble assez délicat;
• Pour arriver a un consensus il faudrait que des critères précis soient définis, ce qui ne semble pas être encore le cas

En tout état de cause:

• Mettre le PS est a gauche alors qu'il fait le maximum pour récupérer les voix du centre
• Mettre l'UMP est a droite alors qu'il fait le maximum pour récupérer les voix de l’extrême droite

me semble assez-peu objectif. Par ailleurs positionner le FN a l’extrême droite se semble plus forcement très adapté et il vaudrait peut être mieux créer une section "populiste" qui me semble d’ailleurs être la définition au niveau européen.

Pano38 (d) 25 juillet 2012 à 18:11 (CEST)

C'est une analyse très personnelle car le PS ne fait pas que faire le maximum pour récupérer les voix du centre il fait la même chose avec l'autre coté de l'échiquier (la gauche de la gauche). Idem pour l'UMP qui via des représentants très charismatiques mais pas forcément leader essaye de grappiller tout autant les voix du centre .... Le populisme par exemple est très commun à la plupart des partis réputés qui brassent des millions de voix aux présidentielles ... La définition de populisme varie tout autant que Droite Gauche au final (on parle souvent de Mélenchon en tant que populiste alors que je pense que vu tes comparaisons il ne rentrait pas dans ce modèle)... Loreleil ^[d-c] 25 juillet 2012 à 20:17 (CEST)

Donc tu semble assez de mon avis que ce découpage droite/gauche est un peu trop Manichéen, et qu'il faudrait trouver une forme plus adapté a la situation actuelle; pourquoi ne pas s'inspirer de ce qui se passe au niveau européen??
Pano38 (d) 29 août 2012 à 19:45 (CEST)

le contexte européen n'a rien à voir. Y a pas de correspondance 1 pour 1.--Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

Et que propose tu?? Pano38 (d) 23 septembre 2012 à 18:34 (CEST)

Garder la structuration la plus communément admise plutôt que d'essayer de refléter à ce qui pourrait paraitre moins POV. La neutralité de POV n'est pas l'absence de pov, mais l'équilibre le plus fidèle de notre connaissance de la chose. Peut on se passer du gauche / droite / Extrème? Non c'est la structuration admise par l'immense majorité, même si ce sont des cases qui s'adaptent très mal à la répartition par rapport aux idées, ou par rapport à certaines campagnes, et les placements qu'ils veulent faire paraître. Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Place de l'écologie politique dans la palette

Dans la palette, l'écologie politique n'apparaît pas, je propose de créer un sous-groupe entre gauche et centre avec comme titre Écologie et d'y ranger Europe Écologie Les Verts qui dispose de groupes parlementaires dans les 3 assemblées.

Je profite par ailleurs de ce message pour mentionner Cap21, mais peut-être considérez-vous que c'est une trop petite structure pour figurer dans la palette ?

--Berdea (d) 27 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Solidarité et progrès

Coucou! Me revoilà! Pourquoi la présence de Solidarité et Progrès serait-elle refusée? Après tout, ils ont bien eu un candidat à la présidentielle, contrairement à d'autres "grands" partis.Thémistocle (d) 27 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

Coucou « te revoilu » ! Il n'est pas question de « refus », il avait été convenu après un loooooong débat que tout ajout ou retrait serait conditionné à une discussion préalable, légère entorse au classique WP:NHP pour éviter les guerres d'édition qui avaient eu lieu. C'est l'objet du message d'avertissement présent au-dessus de la palette. Mais j'ai tendance à penser que si personne ne s'y oppose d'ici une semaine, on peut aisément remettre ce parti. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2012 à 23:49 (CEST)

Je suis d'avis de ne pas mentionner S&P pour cause de petitesse de taille. Il faudrait, sinon, mentionner nombre de partis ayant plus d'adhérents. Le fait que Cheminade ait réuni 500 signatures est, selon moi, sans rapport avec l'importance de S&P au regard de la contenance, nécessairement limitée, de cette palette. Cordialement, — Racconish ^D 29 septembre 2012 à 22:54 (CEST)

Sauf que le nombre d'adhérents est absolument incontrôlable et invérifiable, tandis que la présence à l'élection présidentielle est incontestable. Aussi, je suis dubitatif quant à l'argument du nombre d'adhérents. En outre, on peut considérer que la visibilité octroyée par l'élection présidentielle compense largement le nombre d'adhérents : en effet, d'oû tire-t-on sa légitimité? Un parti qui a 50000 adhérents, cela touche 50000 personnes. Un parti qui a son candidat à l'élection présidentielle, cela touche tout le monde (on voit les bulletins de vote sur le bureau, ou son nom sur l'écran).Thémistocle (d) 30 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

No comment. Cordialement, — Racconish ^D 29 octobre 2012 à 13:38 (CET)

Extrème gauche vs Gauche : Front de Gauche and compagnie

Bon certes normalement ce n'est pas à un des partis prenantes de mettre le bandeau car il le mettra jamais sur la bonne version. Mais maintenant qu'il est là, veuillez arrêter la guerre d'édition et écrivez ici les argumentaires pour les 2 points de vue. Loreleil ^[d-c] 19 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Avis de Loreleil

• Choix de gauche / extrême gauche
  • le mot gauche / extrême gauche est un peu inadéquate pour représenter une structure d'alliance gouvernementale possible. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait éviter ces termes ayant trop de connotation.
• Placement  :
  • Si on garde le terme extrême gauche, le FdG par une partie de sa composante communiste pourrait être placé dans cette case, mais par une autre partie (plus socialiste) pourrait être rangé dans "gauche". Même si je pense que par sa structure on ne peut prendre que la partie la mieux représentée plus "gauche" que "extrême gauche".
  • Si on change le terme et on inclut des notions de groupes de majorité ou alliance de majorité, j'ai bien moins de difficulté à inclure strictement le FdG dans une structure cojointe avec Europe Ecologie, PRG, et le PS.

Loreleil ^[d-c] 19 décembre 2012 à 00:08 (CET)

Merci pour ces remarques. Pourrait-on envisager de placer le FG deux fois, une dans l’extrême gauche et une dans la gauche, pour être plus respectueux de cette tendance bicéphale ? Celette (d) 19 décembre 2012 à 01:41 (CET)

Le PCF n'est pas d'extrême gauche. L'extrême gauche c'était en 68 les antistaliniens. Avec un communisme de gouvernement depuis la fin des années 70, le PCF ne peut pas être classé dans l'extrême gauche, malgré l'écran de fumée FN = FG que la droite tente d'imposer dans son discours. Cette position est minoritaire parmi les politologues. Pas plus que le MPF n'est classé dans l'extrême droite alors que les militants du FG et de l'extrême gauche. La vraie question est de savoir si le FG doit être mentionné, puisque seul le PG et le PCF sont réellement des partis... HaguardDuNord (d) 19 décembre 2012 à 09:51 (CET)

Pour commencer, je trouve peu étonnant qu'on me reproche d'être partie prenante alors que j'ai juste révoqué des modifications d'un utilisateur qui venait, en s'appuyant sur un POV Pushing anonyme sur la page concernée imposer son point de vue sans discuter. Ensuite je trouve aussi intrigant que ce ne soit pas l'utilisateur en question, homme sandwich d'une marque de fringues (la pub n'est elle pas interdite sur wikipedia ?), qui vienne ouvrir la discussion sur le sujet qui lui tient apparemment tant à cœur, mais quelqu'un d'autre. Bref, je trouve ce petit concours de circonstances pour le moins étrange.

Ceci étant dit,

Sur le fait que le FG doit ou pas être mentionné, la question est de savoir si, vu que la palette est nommé "partis et mouvements politiques en France", le FG peut être considéré comme un mouvement politique, à défaut d'être un parti (pour savoir s'il a ou non sa place dans la palette). Au vu de sa durabilité, du fait qu'il est devenu une étiquette politique à part entière (seul logo sur les affiches, le ministère de l'intérieur qui le compte comme tel), et de son succès relatif, il me semble qu'il peut mériter ce qualificatif.

Ensuite, il me semble que le Front de gauche ne cesse de se dire prêt à gouverner, et cogère beaucoup d'exécutifs locaux avec le reste de la gauche (régions, départements, municipalités), attitude politique rejetée par les partis d'extrême gauche, qui répètent à longueur d'interventions que les élections ne servent à rien et sont juste une tribune pour faire progresser leurs idées, et qu'il est hors de question de s'associer d'une quelconque manière à une gestion politique. Bref, le qualificatif même d'extrême gauche me semble un contresens en ce qui concerne le Front de Gauche. Enfin, d'un point de vue programmatique, si l'on regarde le programme du front de gauche, on y retrouve dans les domaines économiques et sociaux beaucoup de points communs avec les 110 propositions du candidat du PS en 1981, un certain Mitterrand. (qu'il est assez difficile de qualifier d'extrême gauche, me semble-t-il, non ?). J'ai trouvé par hasard la comparaison ici (Elle est partisane, elle a été faite par des membres du PCF en opposition à la stratégie du front de gauche, mais le tableau est tout de même assez parlant)

Bref, au vu de tout ceci, il me semble que la qualification du Front de Gauche est clairement de "gauche". (aux coté du PRG certes, comme cela a été souligné, mais ce dernier se revendique davantage du centre gauche, me semble-t-il, il faudrait peut être ajouter "centre gauche" quelque part dans la palette, au passage)

Sombresprit (d) 19 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Écoutez franchement c'est ridicule, je croyais que cette affaire était réglée. Et comme par hasard, on retrouve toujours les mêmes protagonistes. Non Celette, on ne placera pas le Front de gauche deux fois, et puis quoi encore ?? Pourquoi pas demander de faire de même avec l'UMP ? C'est crédible si on se fie au score de la plateforme de Guillaume Peltier lors du dernier congrès, non ? Bref, ne répondons pas à une vulgaire entreprise de trolling par un débat qui a déjà trouvé sa conclusion ailleurs. Ras le bol des militants politiques qui veulent revenir sur les consensus établis depuis des mois, pour ne pas dire depuis des années. Merci d'avance !! Alankazame ^[bla] 19 décembre 2012 à 21:47 (CET)

D'une part Alankazame, je me passe alègrement de votre avis pour savoir quoi faire et quand, et je vous renvoie à votre (je cite) « vulgaire entreprise de trolling », qui pour votre part semble occuper vos journées sur WP. Je ne remets pas en cause la discussion que nous avons eu, et je n’y reviendrai pas, mais elle traitait de l’intro de ces articles. Le fait est que le FG est une coalition de plusieurs partis, dont une partie, minoritaire mais qui existe bien (GA, Convergence et alternative…) sont des groupes d’extrême gauche, sans que personne de censé ne vienne le remettre en cause (quant à Peltier, libre à vous de penser ce que vous voulez, mais il est officiellement membre de l’UMP). C’est pour cela, et uniquement pour cela (pas les développement plus haut qui reprennent les discussions déjà eus sur le PCF) qu’il faudrait également insérer le FG dans l’encart extrême gauche, le FG n’étant pas qu’une alliance entre PG et PCF, mais bien une coalition de partis de gauche, gauche radicale et extrême gauche. Celette (d) 20 décembre 2012 à 15:41 (CET)

Selon moi, une palette a pour fonction de permettre au lecteur de se reporter facilement, d'un clic, aux articles connexes et non de se substituer à la lecture de ceux-ci. Son ergonomie doit être la plus claire possible. À cet égard, il ne me paraît pas souhaitable de dupliquer l’occurrence du FDG et il faut choisir celle qui est la plus simple. Cordialement, — Racconish ^D 20 décembre 2012 à 15:59 (CET)

Il n’y a rien d’encombrant à rajouter les trois lettres « FDG », et cela, sans revenir sur le débat avec le PCF (qui resterait évidemment dans la catégorie « Gauche », le sujet est clos) permettrait de ne pas occulter cette réalité de coalition multiple (sans les citer nommément). Celette (d) 21 décembre 2012 à 02:51 (CET)

Une palette n'est pas exhaustive (cf ici on ne traite que des principaux), donc les éléments minoritaires internes à un parti n'ont pas à être traiter, pas plus qu'on a mis l'UMP dans la gauche à l'époque de la Gauche moderne de Bockel ou l'UDR malgré les gaullistes de gauche. Les partis sont par essence multiples en leur sein. HaguardDuNord (d) 21 décembre 2012 à 09:36 (CET)

Il me semble aussi qu'il serait regrettable de créer un tel précédent. Cordialement, — Racconish ^D 21 décembre 2012 à 15:18 (CET)

J'abonde dans le sens de HaguardDuNord. Alankazame ^[bla] 21 décembre 2012 à 15:48 (CET)

De même--Sombresprit (d) 21 décembre 2012 à 17:25 (CET)

Mais Haguard, comment jauge-tu ce qui est un élément minoritaire ou non d'un parti ? Au sein du FG, c'est bien le PCF qui a une influence (le seul qui ait encore des élus) ; le PG n'en a plus qu'un seul ; et comparer les tendances de cette coalition avec la GM de Bockel m'apparaît un peu abusé. Je te le demande benoîtement, mais qu'est-ce qui te permet de dire aujourd'hui que le PG est bien plus important au sein du FG que Les Alternatifs, GA ou autres ? Et ce alors que les proches de Mélenchon sont nombreux à partir… (Dolez, pour ne citer que lui) ? Et enfin, comment mesure-tu l'influence ou le poids d'un courant au sein d'une coalition aussi disparate ayant un nombre très restreint d'élus sur le territoire (PCF mis à part, mais on ne peut pas réduire le FG au PCF). Celette (d) 23 décembre 2012 à 04:42 (CET)

Une palette ne peut être ni exhaustive ni complétement vrai (elle représente rapidement un ordonnancement des éléments). Donc dans mon analyse j'ai totalement exclus la possibilité de représenter le FdG dans 2 cases différentes en même temps. Personnellement je considère la composante extrème gauche minoritaire et non réellement pertinente si on doit rapidement catégoriser le FdG. Loreleil ^[d-c] 23 décembre 2012 à 09:56 (CET)

Oui, une palette ne peut par définition que comporter une part d'imprécision, surtout dans les cas un peu complexes comme celui du Front de gauche. C'est un fait que le Front de gauche a des composantes d'extrême-gauche, et qu'une partie de son discours reprend des arguments d'extrême-gauche, mais d'une part ce sont effectivement des composantes minoritaires (je crois qu'on en a déjà parlé sur la pdd de l'article Front de gauche lui-même ; et puis soyons sérieux, le Parti communiste des ouvriers de France, indubitablement d'extrême-gauche, est moins important que le Parti de gauche formé notamment d'anciens du PS) et d'autre part la tendance à dériver, au moins verbalement, vers l'extrême-gauche, est loin de faire l'unanimité au sein du Front de gauche (voir les récentes déclarations de Marc Dolez dénonçant cette tendance dans le discours de Mélenchon). Donc à mon avis il ne faut pas polémiquer outre mesure à ce sujet. Le classement à l'extrême-gauche du Front de gauche dans son ensemble ne me semble, en tout cas, pas adapté. Jean-Jacques Georges (d) 23 décembre 2012 à 11:00 (CET)

De ce fait, pourquoi conserver sur cet article le FG, qui n’est pas un parti mais une coalition de partis, au lieu de simplement garder le FG et le PCF, et ce alors qu’existe déjà une palette dédiée aux coalitions de partis (Modèle:Palette Coalitions politiques en France) ? Question de cohérence, il faudrait en revenir à une situation où l’on ne mentionnerai que le PG et le PCF, ça règlerai le problème. Celette (d) 24 décembre 2012 à 02:16 (CET)

A l'heure actuelle c'est l'entité FdG qui est clairement admissible alors que ses sous entités le sont moins. Loreleil ^[d-c] 24 décembre 2012 à 20:38 (CET)

Sauf que le FG n’est pas un parti politique mais une coalition de partis. Comme le Rassemblement bleu marine si l’on veut faire court. Celette (d) 25 décembre 2012 à 01:13 (CET)

Historiquement, le PCF est autrement plus important que le Front de gauche... Jean-Jacques Georges (d) 30 décembre 2012 à 22:55 (CET)

Oui, c'est vrai, tiens, en quoi le Front de Gauche serait admissible? Ce n'est pas un parti politique, à ce que je sache, c'est une étiquette de coalition électorale, et n'a donc rien à faire dans cette palette.Thémistocle (d) 16 avril 2013 à 23:11 (CEST)

Oh, l'explication est simple à mon sens : je pense que tu n'as pas bien regardé ce qui était marqué sur la palette en elle même, je cite : "Principaux partis et mouvements politiques français". Ce n'est pas restreint qu'aux partis. --Sombresprit (d) 17 avril 2013 à 01:18 (CEST)

Mouais; et qu appelle-t-on mouvement politique? Parce que, autant un parti politique, la définition est claire, autant le mouvement politique, c est plus nébuleux... Et puis la page s appelle Partis politiques français, pas Partis et mouvements politiques français".Thémistocle (d) 17 avril 2013 à 22:53 (CEST)

Dans les critères d'analyse, il est proposé par exemple : ayant un candidat le représentant aux présidentielles => le FDG est 100% dans les clous... Faut arrêter de couper le cheveu en 4... Il n'y a aucune once de début de débat sur le sujet ! Loreleil ^[d-c] 17 avril 2013 à 23:46 (CEST)

Mais alors si le FDG a présenté JLM à la présidentielle, en quoi le PG serait admissible? Et ne me dites pas : le PG a présenté quelqu'un à la présidentielle ; soit c'est le PG qui présente quelqu'un, soit c'est le FDG!Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 16:31 (CEST)

Et bien c'est les deux en même temps, si. Dis moi, tu es en guerre personnelle contre le FG/PG ? Si j'en crois ton historique, vouloir les faire disparaître de la palette est un leitmotiv chez toi... --Sombresprit (d) 20 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Disons qu'au début, à propos du PG, j'étais uniquement motivé pour faire respecter les critères. Je dois reconnaître qu'après les attaques répétées dont j'ai été l'objet, de la part de Lavoda, Alankazame, et de multiples IP, il se peut qu'inconsciemment, et bien involontairement, ma perception du PG ait été très légérement modifiée dans un sens n'allant pas vraiment vers plus de bienveillance. Néanmoins, si l'on excepte ce point, il se trouve que mes remarques à propos du PG/FDG vont exactement dans le même sens de ce que j'ai toujours défendu : à savoir le rejet des étiquettes électorales. Le Front de Gauche est une simple étiquette d'alliance entre différents partis ; à l'époque où il y avait l'étiquette Europe Ecologie - les Verts, je m'étais opposé à sa présence, arguant qu'il ne s'agissait pas de partis. Et je maintiens mon argumentation à propos du Front de Gauche : en lui-même, le Front de Gauche n'existe pas. De la même manière que personne n'avait ajouté Libertas parce que c'était une alliance électorale entre le MPF et CPNT. Je maintiens donc ma demande de retrait du Front de Gauche. Pour le maintien du Parti de Gauche en forme séparée, c'est également assez discutable ; certes JLM a été soutenu par le PG. Et? Ce qu'il faut, c'est que le PG ait été le soutien principal de JLM pour arguer qu'il est admissible (sinon, on va bientôt nous ajouter le PCOF parce qu'il fait partie du PG et qu'il a soutenu JLM). Quand on voit que le PG refuse de payer un centime de la somme restant à charge pour la campagne de JML (voir http://gauche.blog.lemonde.fr/ ), on se demande qui soutenait vraiment JLM. Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Je confirme l'avis de Sombresprit qui dit que tu as fait une modification contraire à l'opposition claire dans cette discussion.... Loreleil ^[d-c] 15 mai 2013 à 22:04 (CEST)

Je passe sur la forme (assez discutable, puisqu il n y avait pas de message suite au mien, malgré quasiment un mois laissé pour les réactions) pour m'attaquer directement au fond : en quoi le front de gauche et le parti de gauche sont admissibles? On me dit : ils ont présenté quelqu'un à la présidentielle. Cela ne me va pas, pourquoi? Parce que les critères précisent que les partis admissibles sont ceux qui ont soutenu principalement (je cite de mémoire) une personne à la présidentielle. Or, le vrai soutien du M. Mélenchon, ce n'est pas le Parti de gauche, c'est le parti communiste, qui a plus d'élus, plus de militants, plus d'adhérents, et qui va régler le solde de la campagne de Mélenchon, solde que ne veut pas régler le Parti de gauche. J estime donc que le parti de gauche n'est pas admissible. Pour le Front de gauche, il ne s 'agit ni d'un parti ni d'un mouvement, mais d'une étiquette de coalition électorale, tout comme l'ont été Libertas (alliance MPF CPNT), l'Alliance patriotique (FN MNR), Europe Ecologie, qui n'ont pas ete inscrits durablement sur cette palette. En conséquence, je ne suis pas non plus convaincu par l admissibilite. Je vous remercie donc de bien vouloir me présenter rapidement vos arguments, sans quoi je rétablirai naturellement mes modifications. Thémistocle (d) 17 mai 2013 à 20:44 (CEST)

Tu inverses la situation, c'est fort habile de ta part, mais non. C'est à toi d'obtenir un consensus autour des modifications que tu veux proposer, et pas à nous de défendre le statu quo. Cordialement --Sombresprit (d) 18 mai 2013 à 00:52 (CEST)

Bien! Reprenons cette passionnante discussion. J'ai avancé un certain nombre de raisons pour lesquelles j'estimais que le parti de gauche n'avait rien à faire là. N'inversons pas sla charge de la preuve, c'est à celui qui veut intégrer quelque chose de montrer en quoi c'est admissible. J'attends donc 72 heures des raisons valables et précises qui justifieraient la présence du PG, avec à la clef des réponses précises et argumentées à mes propres arguments. Passé ce délai, suppression. Thémistocle (d) 11 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

Tu as au moins 2 personnes qui disent que ton argumentation tient pas, le consensus mou actuel est contraire à ton action. Merci donc d'arrêter de continuellement chercher à répéter la chose  ! ~~ message déposé par Loreleil (d · c) le 11 juillet 2013 à 23h31

Pareil que Loreleil. --Sombresprit (d) 12 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

A tout hasard, au cas où vous auriez le moindre doute, je précise que les deux messages que vous avez postés supra ne constituent pas les "réponses précises et argumentées" que j'attends.Thémistocle (d) 12 juillet 2013 à 23:50 (CEST)

Parce que, comme dit plus haut, ce n'est pas à nous de défendre le statut quo existant mais à toi de convaincre les autres du bien fondé de ta position, puisque tu veux changer. Et, comme dit précédemment, nous ne sommes pas franchement convaincus par ton argumentation. --Sombresprit (d) 13 juillet 2013 à 10:57 (CEST)

J'ai bien compris que vous n'étiez pas convaincu, mais dire "je ne suis pas convaincu" est un peu léger. J'ai présenté des arguments en faveur de la modification ; j'attends donc, ou une rétorsion de ces arguments, ou alors la présentation d'arguments de valeur supérieure en faveur du maintien. Mais la position qui consiste à dire :"Je ne suis pas convaincu, mais je ne me donne pas la peine d'avancer le moindre argument", c'est la porte ouverte au n'importe quoi : à ce train-là, je me créé trois faux-nez et j'en profite pour bloquer toute modification sur un article qui m'intéresse.Thémistocle (d) 13 juillet 2013 à 19:29 (CEST)

en l'absence d'élément nouveau le Statu quo prédomine. La discussion sur le sujet est très longue rien ne sert tous les 5 mois de menacer de faire ce qui n'a pas été convenu jusqu'alors. Loreleil ^[d-c] 14 juillet 2013 à 09:56 (CEST)

Délai de 72 heures écoulé + aucune réponse valable à mes messages = modification effectuée. Thémistocle (d) 15 juillet 2013 à 21:09 (CEST)

Et annulée, tu peux donner tous les ultimatums que tu veux, ce n'est pas toi qui fais la loi, ce n'est pas comme ça que ça marche ici...

Tu veux que je dises pourquoi je réponds pas à tes "arguements" ? Parce que d'une, je ne suis vraiment pas convaincu, tu es assez intelligent pour comprendre qu'on peut n'être pas convaincu me semble-t-il et chercher d'autres arguments, et de deux tu me donnes sérieusement l'impression d'être en croisade pour des raisons personnelles contre ces partis, et aucunement pour des raisons encyclopédiques, donc aucun argument que l'on pourrait te sortir ne te convaincrait, tu sembles juste vouloir te venger indirectement des utilisateurs que tu incrimines en effaçant ce qui, selon toi, leur tenait à cœur. Oui, je sais j'outrepasse toutes les règles de WP:FOI etc. mais je pense justement que tu as m'as donné de bonnes raisons pour ce faire, ne serait-ce que ton passage en force à coup d'ultimatums. Et tu peux aller te plaindre si tu veux, n'importe quel admin survolant la page pourra constater ce que j'ai dit sur ton obsession anti-PG et ta volonté de passer en force alors que tu as deux utilisateurs qui te disent rester sceptiques devant ton raisonnement. D'autant plus que ton angle d'argumentation est vraiment par le petit bout de la lorgnette et prête plus à rire qu'à une réponse sérieuse, voilà ce que j'ai compris : "est-on vraiment sûûûûrs que le PG a vraiment soutenu la campagne de mélenchon, membre et fondateur du PG ? humm, vraiment moi je n'en suis pas convaincu donc on devrait supprimer le PG..."

Maintenant, si tu pouvais cesser ce genre de pratiques, ça serait gentil. --Sombresprit (d) 16 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Je ne me battrai pas sur le sujet, mais le PG est un parti, le FG une coalition électorale ; de la même façon que le FN est un parti et le RBM une coalition électorale (chacune des coalitions comportant un gros bloc - PCF et FN - sur lequel s’agglutine des petits partis). Celette (d) 16 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Tout à fait. A ceci près que presque personne ne connait le RBM et qu'il est très timidement mis en avant, alors que pour le front de gauche, il me semble que c'est une autre affaire. Mais ça ne pose pas vraiment de problème puisque l'intitulé de la palette est "principaux partis et mouvements politiques français", c'est plus souple que si on l'avait simplement réduite aux "partis". Après, c'est sûr que ça serait plus simple si le FG était un parti, mais c'est pas moi qui décide...--Sombresprit (d) 16 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Donc si je résume, Sombresprit refuse toute modification de la palette n'allant pas dans son sens, et quand je demande des arguments pour la nième fois, j'ai droit à un superbe procès d'intention à la clé, avec distorsion complète de la réalité (ainsi, là où j'ai l'obligeance de prévenir de ma modification à l'avance en laissant 72 heures pour que chacun puisse répondre, Sombresprit ose parler d'ultimatum). On voit également que Sombresprit n'applique pas les règles qu'il édicte lui-même puisque, révertant sèchement plusieurs IP sous l'argument "passez en PDD", cela ne l'empêche absolument pas de faire des modifications unilatéralement sans même passer en PDD non plus. Et le premier argument qu'il fournit dans le fil est à l'adresse d'une autre intervenante ; mais l'argument ne vaut rien, pour plusieurs raisons que j'ai déjà énoncées supra, mais Sombresprit n'a manifestement pas l'intention de se pencher sur mes arguments que j'estime pourtant légitimes : a) D'abord parce que ce n'est pas à Sombresprit de décider si le RBM est connu ou pas b) Parce que quand on parle de mouvements, on ne parle pas de coalition (il y d'ailleurs une autre palette consacrée aux coalitions, et on ne voit pas, si toute coalition était ipso facto un mouvement, pourquoi on aurait des palettes séparées) c) Parce que ni la coalition Libertas, ni la coalition EE-LV n'ont figuré durablement sur cette palette (seule EE-LV a été ajoutée temporairement, et bien évidemment dégagée par la suite, à juste titre) d) Parce que le titre de la page est Palette : partis politiques français. Donc votre réponse ne tient pas. Et vous n'abordez toujours pas la question de la pertinence du Parti de Gauche. Thémistocle (d) 16 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

D'une manière générale, lorsque je réponds à une autre utilisateur, mon avis n'engage que moi, je ne vois même pas pourquoi je dois le répéter. Après, tu es libre, tu extrapoles ce que tu veux si ça t'amuse, c'est pas mon problème.

En outre, si tu te donnes la peine de survoler la PDD (y compris les bandeaux déroulants), tu te rendras compte que plusieurs questions ont été tranchées, voilà pourquoi en raison de ces décisions prises, je réverte certaines modifications en disant de passer en PDD pour les remettre sur la table. Après, libre à toi de remettre sur la table pour tes raisons qui te sont propres un débat plusieurs fois tranché tant qu'il ne se conclut pas comme tu l'entends...

Pour le reste, (titre et tout ça), si tu n'es pas capable de lire ce qu'il y a sur la palette que tu veux tant modifier par ailleurs, je ne peux vraiment plus rien pour toi. Je te rappellerai tout de même que si l'on retient seulement pour titre ce qu'il y a marqué pour des raisons de concision dans les articles, à savoir juste "partis politiques français" sans plus de précision, au lieu de celui figurant sur la palette, on est tout à fait légitime à y inclure des partis comme la SFIO, l'UDF, le RPR, l'UNR, l'UDR, le MRP, partis politiques français très importants en leur temps... --Sombresprit (d) 17 juillet 2013 à 09:59 (CEST)

"D'une manière générale, lorsque je réponds à une autre utilisateur, mon avis n'engage que moi, je ne vois même pas pourquoi je dois le répéter." Pas compris. Sinon, je vous rappelle que sur Wikipédia, rien n'est figé, et qu'on peut tout à fait relancer une discussion sur un thème déjà évoqué (ne serait-ce que parce que la situation a évolué). Et je ne vois, malgré une lecture que j'espère attentive, une réponse claire et précise à mon argumentation sur la présence du PG et du FDG. Ah, et sinon, seriez-vous assez aimable pour me donner la définition d'un mouvement politique? Parce que, comme dit plus haut, je ne vois pas très bien ce que cela serait (mais je n'ai pas eu de réponse). Thémistocle (d) 17 juillet 2013 à 20:35 (CEST)

Bien, je vais te répondre une dernière fois : l'avantage du terme "mouvement politique", c'est que c'est un terme flou qui désigne d'une manière générale toute structure à visées politiques, sans préjuger de la forme de ladite structure (parti...). Voilà pourquoi une coalition politique est un mouvement politique. Voilà pour le fond. Maintenant, je fais observer que tu n'as convaincu personne, que tu ressors en boucle les mêmes arguments en dépit du fait précédent, mais que cela te sert de prétexte pour dire "haha, qui ne dit mot consent, j'applique donc ce que je veux", comme si tu voulais avoir à l'usure les gens n'étant pas d'accord avec toi. Alors, dorénavant, à moins d'un fait révolutionnant absolument tout, comme par exemple un parti politique faisant un communiqué de presse exigeant son retrait de la palette, en tenant compte du fait que tu n'as pas obtenu ne serait-ce que le début d'un consensus pour tes modifications (dont au passage je maintiens que je questionne la motivation), je ne te répondrai plus ici sur ce sujet avant de faire prévaloir le statut quo de la page. Ce message n'attend dont logiquement pas de réponse de ta part. --Sombresprit (d) 28 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

J'ai l'impression que vous venez participer à la discussion uniquement quand je modifie la palette. Il me semble qu'il serait plus positif que vous veniez discuter quand j'ouvre la discussion, et sans attendre mes modifications. Une coalition politique, n'a, généralement, aucune structure qui lui est propre ; ce sont simplement deux partis qui acceptent de se mettre d'accord pour présenter des listes communes, pas plus. Mais si je me trompe, je vous remercie d'avance de m'indiquer quelle pourrait bien être la structure propre du Front de Gauche : des locaux, un organigramme, des militants, un budget propres? Par ailleurs, je regrette que vous n'abordiez pas mes questions relatives aux coalitions : si les coalitions ont pour vocation à figurer sur cette palette, pourquoi la coalition Libertas, pourquoi la coalition Rassemblement Bleu Marine ne figurent-elles pas? Pourquoi avoir deux palettes qui font alors double emploi? Pourquoi, si toute structure à visées politiques d'envergure devrait figurer, n'ajouterions-nous pas alors par exemple La Manif Pour Tous, qui a mobilisé plusieurs centaines de milliers de manifestants lors de manifestations nationales, ou lors d'une pétition adressée au CESE? Sinon, je crains malheureusement que certaines règles de bases ne vous échappent : si vous n'êtes pas convaincu, la règle n'est pas de réverter, mais de discuter posément en avançant vos arguments. Il m'est déjà arrivé de changer d'avis après discussion en PDD, en reconnaissant qu'effectivement je m'étais trompé, mais j'ai l'impression que vous en doutez, ce qui est un peu dommage... Donc, je demande une discussion précise, structurée et argumentée, sur l'intégralité des points que j'ai avancés. Merci Thémistocle (d) 28 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Merci d'arréter votre comportement systématique de refus unilatéral avec mis en place de force de votre position. Vous n'avez pas réussi à trouver un consensus dans votre sens, et donc maintenant vous l'imposez. J'appelle ça du passage en force et c'est contraire à l'esprit de wikipedia. Si des fois vous recommencez encore, je considérerais que vous êtes définitivement plus là dans un esprit compatible avec wikipedia ...~Votre militantisme politique est depuis longtemps outrageusement dominant dans vos propos. Loreleil ^[d-c] 28 juillet 2013 à 14:07 (CEST)

A qui vous adressez-vous? Thémistocle (d) 28 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Non mais franchement, vous êtes sérieux tous là ? Vous voulez vraiment passer votre temps, des années durant, à vous affronter sur cette boite débile ? Vous n'avez pas de contributions plus intéressantes à apporter à Wikipédia ? Historiquement, ni le PCF, ni le Front de gauche dans ses principales composantes n'ont de filiation avec l'extrême-gauche, qui, dans le jargon français, est généralement circonscrite aux partis ayant une filiation avec le trotskysme. Pour le reste oui, c'est vrai, c'est difficile de distinguer une coalition de partis homogènes. Vu la complexité de la situation au niveau du FG, mieux vaut se contenter de citer le FG, ça évite d'encombrer la boîte... Quant à Libertas, ça n'existe plus, et le RMB n'est pas reconnu par le Ministère de l'intérieur. Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 11:10 (CEST)

Ah, je vous remercie, Alankazame, je commençais à avoir l'impression de monologuer...D'autant plus que votre intervention est constructive et argumentée, et ne se contient aucunement de violation de WP:AGF ou des attaques ad hominem. Sur le discours entre gauche et extrême gauche, c'est assez complexe ; on ne peut nier qu'une partie des militants du Front de Gauche provient clairement de scissions du NPA, par exemple, et que le discours violemment anti gouvernemental de Mélenchon est en rupture complète avec le discours plus policé du PCF. Mais avant de savoir si le FG ou le PG sont de gauche ou de droite, il convient de se demander s'ils ont vocation à figurer dans la palette. Il est vrai que Libertas n'existe plus, mais au temps de son existence, cette coalition n'a pas figuré dans la palette. Quant à l'argument selon lequel le RBM n'est pas reconnu par le Ministère de l'Intérieur, c'est exact, mais dans ce cas-là, en toute logique, il conviendrait de supprimer par exemple DLR, alors ; en effet, le Ministère, comme on peut le constater sur cette page http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__LG2012/%28path%29/LG2012/091/09108691.html le classe en DVD. Or, il est évident que personne ne songe à retirer DLR. Il me semble important, puisqu'une palette est consacrée aux coalitions électorales, d'éviter les redites inutiles en laissant celle dont on parle uniquement consacrée aux partis. Le Front de gauche n'est pas un parti. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 20:47 (CEST)

Bon je prends note (comme d'autres utilisateurs dans la page sur la neutralité) que vous avez réussi à imposer sans convaincre personne et en passant en force votre vision des choses. C'est une manière de fonctionner instructive, qui a au moine le mérite de démonter vos belles déclarations sur le respect des règles. Je pense lorsque je trouverai l'énergie de le faire enclencher une procédure à votre encontre pour l'ensemble de votre oeuvre (militantisme d'un genre nouveau : contre une organisation politique - votre historique est un beau recueil de tout ça -, passages en force répétés, et intimidation de ses contradicteurs au moyen de RA). Pour l'heure, vous avez de la chance, je n'ai pas suffisamment de temps à y consacrer. Bonne journée--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 7 novembre 2013 à 11:32 (CET)

Il me semble qu'il serait plus constructif, plutôt que de se lancer dans de nouvelles attaques ad personam, de discuter du contenu. Vous préférez vous enferrer dans les attaques personnelles et les discours victimaires qui ne tromperont personne ; soit. Dans ces conditions, vous comprendrez bien que tout passage en force sur cette palette pour imposer le Front de gauche et le parti de gauche sera immédiatement réverté et fera l'objet d'une nouvelle RA. Si par hasard vous avez l'intention de vous lancer dans une discussion constructive, je suis à votre disposition.Thémistocle (discuter) 7 novembre 2013 à 20:44 (CET)

Classé les partis par idéologie

Que pensez vous de classer les principaux partis par les principales idéologie

ex: Nationaliste: Front National, Communiste: PCF etc...

Je pense que ceci serait utile pour éviter les conflits pour savoir si un partis fait partis des extrême ou non. Wil63

C'est encore plus difficile je pense : il y a énormément de tendance dans les partis qui font que classer clairement sur les idéologies l'UMP et le PS c'est déjà plus difficile. Le centre et centre droit c'est encore pire. Loreleil ^[d-c] 15 mai 2013 à 22:07 (CEST)

Oui je suis d'accord, mais les classés les partis sur leur principale idéologie et pour les partis centiste on les classeras dans l'idéologie du centrisme. Wil63

Le centrisme n'est pas une idéologie... Je suis contre cette idée, elle sèmera la confusion parce que l'appartenance d'un parti à une idéologie est encore plus difficile à appréhender que sa classification sur l'échiquier politique, et je pense qu'on a déjà assez de conflits comme cela à gérer. Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Ligue du Sud

Bonjour ou bonsoir Peut rajoute ce Parti a extre droite au tableau il sont un députe?

Merci (109.12.173.208 (d) 2 juillet 2013 à 00:12 (CEST))

Je dirais non, Parti progressiste martiniquais a aussi un député à ce moment -- Xfigpower (pssst) 16 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Voila Wikpédia est de gauche on reconnais des parties de extre gauche qui serve a rien et quiont pas de députe comme le NPA et luter ouvrier et la Ligue du Sud qui a députe et pas reconnue vous tout de gauche .Ci j'ai pas une répondes dans 5 jour le remet dans extre droite.

Commencez par prendre des mesures pour faire en sorte que votre niveau en orthographe ne corresponde pas à celui d'un élève de CP, ensuite on pourra envisager de discuter sérieusement. Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 11:03 (CEST)

bonsoir , au vu de l'évolution de la Ligue du Sud je pense qu'il serait maintenant possible de la mettre dans l'extrême droite la LSD elle à un député elle et dans l'opposition dans le département du Vaucluse et bien représenté dans ce département il me semble qu'elle a plus de représentation au niveau national que le NPA et lutte ouvrière qui ont n'a aucun représentant que ce soit au niveau local ou au niveau national. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ELW92 (discuter), le 10 décembre 2015 à 23:36 (CET)

Non, c'est un parti local. La NPA et LO ont présenté des candidats à l'élection présidentielle, ce qui témoigne de leur envergure nationale. Thémistocle (discuter) 10 décembre 2015 à 23:40 (CET)

Correction de la palette

Après une période chaotique où les tentatives d'abandonner les critères ont donné lieu à des conséquences les plus fâcheuses, il me semble donc qu'il a été prouvé qu'un cadre clair est nécessaire pour garder une page de discussion apaisée. Aussi, je propose de revenir à l'application stricte des critères tels que décidés il y a de nombreuses années. Si je prends les critères :

1. il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
2. il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
3. il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.

Je constate que plein de partis n'ont rien à faire ici. Je propose donc comme liste :

• Extrême gauche : (inchangée)
• Gauche : PCF, PRG, PS, EELV
• Centre : UDI Modem La gauche moderne
• Droite : UMP DLR
• Extrême droite : FN
• Autre : Solidarité et Progrès

La seule question que je me pose est relativement à l'UDI : parti ou coalition électorale? Je propose qu'en attendant de creuser la question (le rapport de la CNCCFP pourrait d'ailleurs nous aider à y voir plus clair), on le garde.Thémistocle (discuter) 26 décembre 2013 à 17:53 (CET)

 Thémistocle : Et Nouvelle Donne entre dans les critères puisque Françoise Castex, ex PS, s'est engagé dans ce parti, c'est ça ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 mai 2014 à 08:33 (CEST)

Deux députés (de mémoire, un écolo et un PS) européens ont quitté leur parti respectif pour rejoindre Nouvelle Donne, ce qui le rend admissible. A noter que cette admissibilité, si Nouvelle Donne n'obtient pas deux députés européens aux élections de demain, cessera. Thémistocle (discuter) 24 mai 2014 à 18:45 (CEST)

Bonjour je ne comprend pas le coup du 3^e critère, on parle des partis français et non européen. Je propose donc la suppression de celui-ci pour faire cohérence. Olivier LPB (discuter) 30 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Bonjour, on suppose que l'obtention d'élus européens au suffrage est témoin d'une certaine importance sur la scène politique française. Voilà pourquoi on a ce troisième critère. Thémistocle (discuter) 30 novembre 2015 à 21:08 (CET) J'ai l'impression d'ailleurs après un rapide survol que tous les partis présents dans la palette respectent au moins un des deux premiers critères et donc qu'une suppression ne changerait pas la palette. Thémistocle (discuter) 30 novembre 2015 à 21:10 (CET)

Nous Citoyens

Bonjour, Je vous prie de m'excuser, je ne connaissais pas les principes d'acceptations pour l'insertion dans la palette.Nous citoyens est un tout nouveau parti politique, mais qui compte +10 000 adherents (ce qui le place dans les 10 premiers partis politiques français, au meme nombre qu'EELV, le pourquoi ai je cru possible de le proposer .

Je profite de cet echange pour vous faire part egalement d'un point technique, la page Nous Citoyens redirige vers Denis Payre et il faut ecrire Nous citoyens avec "c" en minuscule pour que l'on soit correctement redirigé vers la page du parti politique. Une correction ou inversion est il possible ? qu'en pensez vous ? (navrée si je ne poste pas au bon endroit la question, mais je ne savais ou le dire) Cordialement --Photomaltese (discuter) 27 mai 2014 à 12:02 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de mal. A partir du moment où Nous citoyens ne remplit aucun des critères définis, il n'est pas admissible dans la palette. Le nombre d'adhérents n'est pas un critère qui a été retenu, ne serait-ce que parce qu'il est complètement invérifiable (à une réserve près, mais je ne veux pas rentrer dans des détails superflus) ; à titre d'exemple, le nombre de 10000 n'est qu'un nombre avancé par le mouvement, qui n'est corroboré par aucune source externe. Sur votre deuxième problème, j'ai voulu corriger cela, mais la page est protégée, je vais faire une DIPP.Thémistocle (discuter) 27 mai 2014 à 12:15 (CEST) La DIPP s'est conclue par la suppression de la page Nous citoyens ; voir ici pour plus d'explications. Thémistocle (discuter) 27 mai 2014 à 16:36 (CEST)

Bonsoir à toutes et à tous,

Je reprends donc avec Nous Citoyens, qui a un député au Parlement Européen, et est donc admissible à la palette ? Non ?

Merci d'avance,

Amitiés,

Jean GUERIN - Paris (discuter) 7 octobre 2014 à 20:06 (CEST)

Non, le critère précise bien qu'il faut "des élus" au Parlement européen. Nous citoyens n'en a qu'un. Il n'est donc pas admissible. Thémistocle (discuter) 7 octobre 2014 à 20:09 (CEST)

Parti ouvrier indépendant

Bonjour,
Je m'apprétais à ajouter le Parti ouvrier indépendant (POI) à la palette « Partis politiques français », étonné de son faible contenu, lorsque j'ai découvert, via un bandeau, la présente discussion.
Je ne suis pas sûr que le POI satisfasse aux critères très sélectifs que s'est imposée la mini-communeauté qui mène cette discussion.
Je constate simplement que l'article de l'encyclopédie sur le Parti ouvrier indépendant (POI) ne semble pas faire l'objet d'une contestation d'admissibilité. Je ne comprends donc pas pourquoi une palette de navigation devrait laisser orphelin un article qui entre évidemment dans son champ !
Je suis à l'écoute de vos arguments.
J'en profite pour vous signaler un logigramme très intéressant qui présente l'ensemble des partis politiques de la Ve République ayant ou ayant eu pignon sur rue ; logigramme paru dans le quotidien « Libération » de ce lundi 10 novembre 2014, en double page 10 et 11.
Bien cordialement
Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 novembre 2014 à 14:35 (CET)

Bonjour,

Je tiens tout d'abord à saluer votre démarche : tant de gens modifient cette palette n'importe comment, vous avez la sagesse de passer par la page de discussion, c'est bien. Sur le fond maintenant : cette palette a pour vocation de présenter uniquement les principaux partis politiques, et pas tous. S'il fallait faire une palette pour tous les partis politiques, on en serait à plusieurs centaines de noms, donc une palette illisible et inutilisable. On a donc décidé de se focaliser sur les plus gros. Le POI clairement ne fait pas partie des plus gros partis : pas de députés (AN ou UD), pas de sénateurs, pas de candidat à la présidentielle, à ma connaissance pas de conseillers régionaux, très peu de visibilité sur la scène politique. D'autres partis plus importants sont également absents de cette palette, le POI ne subit donc aucun ostracisme particulier. Thémistocle (discuter) 10 novembre 2014 à 18:37 (CET)

S&P

Bonjour,

Je suis favorable au maintien de SP dans la palette. D'abord parce qu'une des deux raisons avancées pour la suppression (pas d'élus) n'est pas sourcée et peut être fausse ; peut-être ont-ils des conseillers municipaux, voire de canton. Ensuite, parce que le parti par son candidat à la présidentielle a acquis forcément une certaine notoriété/visibilité. Enfin, si tout le monde commence à modifier n'importe comment cette palette au gré de ses humeurs, on retombera dans la situation catastrophique et anarchique passée, où certains contributeurs arrivaient en meute pour imposer avec leurs coups de force la présence de petits partis dans la palette (inutile que je sois plus précis). J'ajoute enfin que sur la forme, j'aurais préféré que l'on passât par la PDD avant. Thémistocle (discuter) 17 janvier 2015 à 19:41 (CET)

Bonjour, je viens de tomber sur cette palette, et je pense qu'il faudrait enlever ce minuscule parti, n'ayant pour seul fait d'arme d'avoir présenté une attraction utopiste en 2012. Comme je l'ai lu plus haut, les critères ne sont pas consensuels, donc à discuter. Apollinaire93 (discuter) 6 avril 2015 à 04:39 (CEST)

Votre langage méprisant ("attraction utopiste") n'aide pas à supposer votre bonne foi. Il a été retenu comme critère d'avoir été le principal parti à soutenir un candidat à la présidentielle ; SP a soutenu un candidat à la présidentielle, il doit donc figurer dans cette palette. Point. Si vous contestez les critères, vous pouvez émettre une proposition alternative. Thémistocle (discuter) 21 avril 2015 à 09:23 (CEST)

Décidément, vous n'avez pas l'air d'apprécier la présence de S&P. Je vous propose d'en discuter ici. Thémistocle (discuter) 5 juillet 2016 à 17:08 (CEST)

Passage en force

Bonjour,

Je n'admets pas le dernier passage en force, aussi bien sur le fond que sur la forme. Ils ont certes quelques élus députés ou sénateurs, mais les critères parlent de groupe parlementaire. Ils n'ont pas de groupe parlementaire et ne respectent aucun des autres critères -> ils n'ont rien à faire dans cette palette Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

Bonjour, il ne s'agit pas d'un passage en force. En effet, selon la discussion :

Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :

1. il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
2. il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
3. il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours.

les partis Écologistes ! et UDE font partie d'un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale et au Sénat (au même titre que EELV). Ils sont donc admissibles. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 17:49 (CEST)

Non. EELV a un candidat à la présidentielle, et 6 députés européeens, et ils sont le premier parti du groupe écologiste à l'Assemblée nationale. Rien à voir avec deux petits partis créés tout récemment sur lesquels on n'a aucun recul. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:57 (CEST) Et quand bien même ces deux entités respecteraient les critères que de toute manière l'UDE n'a strictement rien à faire ici puisqu'il semble qu'il ne s'agit pas d'un parti mais d'une confédération de partis, qui devrait être mise sur la page des coalitions électorales et alliances politiques. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:58 (CEST)

Il ne s'agit pas de deux petits partis mais d'un nouveau parti et d'une union de trois partis avec de nombreux élus. De plus, la présidence des groupes parlementaires à l'Assemblée nationale et au Sénat sont tenues par des membres de ces partis. L'UDE est à comparer à l'UDI qui est dans la palette. --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 18:00 (CEST)

 Iniți : quel est ton avis sur la question ? --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 18:07 (CEST)

Donc merci de confirmer mes dires : l'UDE n'a rien à faire ici puisqu'il s'agit d'une union de partis. Quant à l'autre, peu importe qu'il ait une présidence de groupe parlementaire (on devrait plutôt parler de coprésidence), ce n'est pas un critère. Avec 4 députés et 2 sénateurs, élus sous une autre étiquette, c'est un petit parti hors critère. Pour l'UDI, elle s'est finalement transformée en parti politique, il existe bien une association sous ce nom là au JO des associations (3 nov 2012, n°1823), et elle fait l'objet d'une rubrique dans le rapport 2013 de la CNCCFP. Donc, ce n'est plus une simple étiquette d'alliance électorale, c'est un vrai parti constitué. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

De manière exceptionnelle, je suis pour le coup d'accord avec Thémistocle. Ces deux partis sont pour le moment un épiphénomène. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2015 à 18:19 (CEST)

Il n'y a pas de coprésidence de groupe parlementaire au Sénat et son président a fondé le parti Écologistes !. Ce n'est pas vraiment un épiphénomène. --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 18:35 (CEST)

Mais on s'en moque de ces histoires de présidence de groupe, cela ne correspond pas aux critères de toute manière. Je ne comprends pas ; vous avez une liste de critères : vos trucs respectent les critères et sont des partis politiques, ils sont affichés, ils ne les respectent pas ou ne sont pas des partis politiques, ils ne le sont pas, point. Et au lieu de répondre précisément à mes remarques, vous préférez évoquer un truc qui, même vrai, ne fait pas avancer le schmilblick. Merci à Apollinaire93 pour son soutien (je n'ai pas trop compris pourquoi c'était "de manière exceptionnelle" mais en tout cas je prends). Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 18:40 (CEST)

(Ben, on s'était un peu écharpé, voir plus haut. Je n'ai rien contre toi.) Soulignons que ces groupes ne tiennent que de justesse. Au Sénat notamment, on doit être dix pour pouvoir former un groupe. Combien sont-ils ? Dix ! Donc tout le monde va faire en sorte que cela tienne, parce qu'avoir un groupe permet d'avoir de nombreux avantages. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2015 à 18:45 (CEST)

Ah oui, j'avais complètement oublié. Rien contre vous non plus. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 19:02 (CEST)