Discussion modèle:Lien web/Archives/2016

Ponctuation (2)

Suite à cette conversation sur le Bistrot, ainsi qu'une partie de celle-ci à propos de l'éditeur visuel, j'ai ajouté à la version /Bac à sable du modèle un paramètre pour ajouter une ponctuation à la fin du modèle :

• {{Lien web/Bac à sable |url=https://www.qwant.com|description=Moteur de recherche|site=qwant.com |ponctuation finale = . }}
  Moteur de recherche, sur qwant.com

Ce paramètre pourrait être ajouté par défaut avec la valeur « . » par l'éditeur visuel, voire dans la version à copier de la documentation du modèle. Ceci permettrai de ne pas oublier le point final dans la plupart des cas, sans modifier les modèles existant, et sans obligation de l'utiliser pour ceux qui préfèrent ajouter le point après à la main.

Si personne n'est contre je peux le mettre dans le modèle à la fin du mois (je serai absent quelque temps d'ici là).

— Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 15:27 (CEST)

Y'a bel et bien des avis contre, n'est-ce pas ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 15:36 (CEST)

Bonjour. Je viens de rappeler dans la discussion du Bistro que toute phrase, qu'elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l'exception des titres d’œuvre. C'est une règle basique de typographie française bien connue des éditeurs sérieux. C'est pourquoi une référence de source doit toujours se terminer par un point. Et c'est pourquoi j'ai souvent demandé que le point final soit ajouté automatiquement, cela permettrait d'éviter des heures de corrections pour amener les articles à la labellisation, tant il faut ajouter de points finals (nota : le pluriel de « final » est « finals »).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

D'accord avec AntonyB sur sa remarque ; également favorable à l'insertion d'un point final par défaut dans le modèle. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 13:39 (CEST)

Il ne faut pas de point par défaut, la référence pouvant être suivi par du texte qui poursuit la phrase. Le respect de la ponctuation appartient au rédacteur. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 16:11 (CEST)

Paramètre site

Bonjour,

Le paramètre « site » crée directement un lien vers un article Wikipédia, mais parfois il pointe vers une page d'homonymie. Comment faire pour rediriger vers le bon lien (sans avoir un « revue » après le nom) ou même ne pas avoir de lien (s'il n'y a de page à ce nom que sur un autre sujet) ?

Exemple :
(en) Sean Salai, S.J., « Pro-Life Democrats and the Catholic Church: 21 Questions for Kristen Day », sur America, 14 octobre 2015 (consulté le 13 juillet 2016)
(en) Sean Salai, S.J., « Pro-Life Democrats and the Catholic Church: 21 Questions for Kristen Day », sur America (revue), 14 octobre 2015 (consulté le 13 juillet 2016)

Cordialement, October^Єŋds 13 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

[[America (revue)|America]] ? Ping 0x010C. — Thibaut (会話) 13 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

Merci.

Donc je dois faire [[America (revue)|America]] pour avoir un lien direct si homonymie, et même un <nowiki>America</nowiki> si je ne veux pas ajouter de lien. Dès lors, à quoi bon rendre un lien wikipédia automatique alors qu'il suffit de [[ ]] ? October^Єŋds 13 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

Incompréhension

Bonjour LLarson et The RedBurn Comme à mon habitude, avant d'annuler une contribution, je discute !

Je ne comprends pas pourquoi vous cherchez à remplir l'un des champs dans la présentation du modèle. Par définition même, lorsqu'on définit les champs on ne met pas de valeur, et c'est ensuite — dans les exemples — qu'on met des valeurs.

La présence d'une valeur dans un seul des champs amène plein de questions de la part des novices lorsqu'on fait des formations. C'est pour cela qu'il convient de ne rien mettre, ce que j'avais proposé avant la modif de Thibaut120094 (d · c · b) qui a compris en lisant mon explication : voir en cliquant ici.

Je propose donc de revenir à la version où les champs sont tous vides.

Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2016 à 23:41 (CEST)

@AntonyB Bonjour et je vous remercie de me notifier. Moi, en fait, je pourrai être d’accord avec l’idée de cacher ou supprimer le valeur automatique, mais je dirais que c’est lui qui veut le changement — c’est‑à‑dire vous — qui devez le proposer avant le changement, non ? Bien à vous, —LLarson (dit & fait) 23 août 2016 à 06:09 (CEST)

Bonjour LLarson Merci de ta réponse. C'est effectivement ce que j'ai fait, à savoir que j'ai proposé de revenir à la version où les champs sont tous vides. J'attends encore un peu avant de le faire, au cas où un contributeur aurait une meilleure idée. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2016 à 09:34 (CEST)

Salut AntonyB, En fait, c'est @Pixeltoo qui avait ajouté la date de consultation du jour en 2012. LLarson n'a fait que remplacer les mots magiques par leur version francisée. Pour ma part, j'ai tenté (à nouveau) d'ajouter automatiquement cette date lorsqu'on utilise l'éditeur visuel, mais ce n'est pas encore supporté dans les <ref>. Le raisonnement derrière cet ajout automatique est qu'on consulte habituellement une source au moment où on écrit un article. Si on a en réalité consulté la source deux ans avant d'écrire l'article (ce qui n'est pas conseillé), rien n'empêche de modifier cette date par défaut. Mais dans la plupart des cas, elle facilite la vie du contributeur qui n'a pas besoin de taper la date du jour à la main. Ce type d'ajout automatique est aussi souvent utilisé pour la date d'ajout d'un bandeau. The RedBurn (ϕ) 23 août 2016 à 11:10 (CEST)

Champ "site"

Pourrait-on préciser que le nom d'un site n'est pas son URL sans le "http://www.". On ne va pas écrire "Wikipedia.org" mais bien "Wikipédia", "Mediapart" et non "Mediapart.fr". Si certains journaux (notamment) ont décidé d'ajouter un .fr, .be ou .com au nom de leur site (je pense à La Libre.be, Le Monde.fr, DH.be (même si son URL est www.dhnet.be), France 2.fr,...), beaucoup ne le font pas. C'est donc Libération et non Libération.fr, RFI et non RFI.fr, Le Parisien et non Le Parisien.fr, Le Soir et non Le Soir.be. Je vois qu'il y a eu des dizaines de corrections ajoutant un .fr à "RFI" ou à "Libération", c'est incorrect.--Guy Delsaut (discuter) 14 juillet 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas ce que dit la doc qui donne pour site un exemple particulièrement tarabiscoté [[Le Monde#Le Monde.fr|lemonde.fr]] qui affiche bel et bien "lemonde.fr". Donc éditeur=Le Monde, site=lemonde.fr. cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Je suis d'accord avec Delsaut, le site est bien Le Monde, car c'est celui-ci en particulier qui rédige, le .fr, .be, .com n'est là que pour terminer l'adresse web, ce qui est obligatoire, comme un .html. Mais un autre problème existe : le |titre=, souvent, et avec l'ÉditeurVisuel, lorsque le titre est rentré (prenons par exemple ce site : http://www.telegraph.co.uk/culture/music/michael-jackson/5744787/Thirteen-applications-per-second-for-Michael-Jackson-memorial-tickets.html ), probablement automatiquement, il va être Thirteen applications per second for Michael Jackson memorial tickets - Telegraph, le titre entré sur le chapeau de l'onglet. Cela peut-être très agacent à la longue, car c'est très répétitif, et il s'agit une correction à exercer à chaque fois qu'une nouvelle ref entrée par EV est créée. Je pense qu'il faudrait également le préciser. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 15 juillet 2016 à 11:47 (CEST)

Je ne puis que répéter que ce n'est pas ce que dit la documentation. Et c'est logique ; le site web de ce que nous appelons en français l'OMS (organisation mondiale de la santé) c'est who.int, le site de la CNUCED (conférence des nations unies pour le commerce et le développement), c'est unctad.org, le site de l'OIT (organisation internationale du travail) c'est ilo.org. Si on veut distinguer l'éditeur (l'OMS) du site (who.int) il faut bien suivre la documentation. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Sinon : (en) « Thirteen applications per second for Michael Jackson memorial tickets », sur telegraph.co.uk, The Telegraph, 6 juillet 2009.

Où est le problème ?

---

Bonjour à tous. La remarque est intéressante. Il est toutefois rarement nécessaire de différencier l'éditeur et le site. Pour avoir amélioré des dizaines de milliers d'articles, et tout particulièrement le référencement des sources web, je peux dire que la pratique qui est la plus utile pour le lecteur est de trouver en bas de page une explication aussi claire que possible en peu de mots de l'origine de l'information telle que référencée : le lecteur veut se faire une idée aussi rapide que possible du sérieux du site web. En conclusion, pour une référence vers un article du quotidien Le Monde, inutile de mettre deux lignes (site et éditeur), il suffit d'écrire par exemple :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/le-sport-nouveau-terrain-de-jeu-des-physiciens_4967744_1650684.html
 |titre=Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens
 |auteur=David Larousserie 
 |date=12 juillet 2016
 |site=le site du quotidien [[Le Monde]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

, ce qui donne « Est-ce que les avirons iraient plus vite si les rameurs ne plantaient pas en même temps leurs rames dans l’eau mais en décalage, comme les petites pattes d’une crevette ? ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juillet 2016 à 15:35 (CEST)

En effet, mais il y a encore plus simple : |éditeur=[[Le Monde]]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 16:01 (CEST)

---

Désolé de ne pas m'être fait comprendre : la discussion ici porte sur le champ « site » et non pas le champ « éditeur ». Je prends un autre exemple pour être plus clair :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://who.int/mediacentre/news/notes/2016/new-strategies-violence-children/fr/
 |titre=Nouvelles stratégies pour mettre fin à la violence à l’encontre des enfants
 |date=12 juillet 2016
 |site=le site de l'[[Organisation mondiale de la santé]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

ce qui donne : « Un enfant sur 4 subit des violences physiques et près d’une fille sur 5 des violences sexuelles au moins une fois dans sa vie ».

AntonyB (discuter) 15 juillet 2016 à 22:10 (CEST)

ad nauseam site=who.int éditeur=OMS cordialement Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2016 à 09:09 (CEST)

 Barada-nikto : L'exemple dans la documentation est effet mauvais ou, en tout cas, plus d'actualité. Les exemples que tu donnes pour des organisations internationales ne font que renforcer mon opinion. Si on prend l'OIT, l'url http://www.oit.org fonctionne parfaitement mais redirige automatiquement vers l'url http://www.ilo.org. De plus, tout le monde ne sait pas ce qu'est l'OIT et encore moins l'ILO. Le plus clair est donc de noter Organisation internationale du travail. Cela n'a aucun sens de noter ilo.org. On peut aussi donner l'exemple de la Monnaie royale de Belgique, elle a choisi http://www.europemint.eu/ comme URL. Si on donne une référence à ce site, on ne va pas aller noter europemint.be, personne ne sait ce que c'est. Ici, éventuellement, on peut considérer qu'il y a un éditeur qui est le Service public fédéral Finances mais dans la plupart des cas, l'éditeur se confond avec le nom du site ou n'a pas vraiment d'intérêt (Pour Le Soir, faudrait-il chaque fois noter "Rossel" ?). --Guy Delsaut (discuter) 17 juillet 2016 à 13:42 (CEST)

@Delsaut Nous sommes d'accord, il vaut mieux utiliser Organisation internationale du travail en toutes lettres, mais moi je le mets dans le champ "éditeur", pas "site". Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

@Barada-nikto Mais je ne vois pas très bien l'intérêt de multiplier les champs. Dans le cas de l'OIT, je ne vois pas de titre spécifique au site autre que le nom de l'organisation (et son logo) et l'OIT n'est pas vraiment une maison d'édition. Par contre, Le Point, par exemple, a bien un éditeur qui s'appelle (d'après l'ours) Société d'exploitation de l'hebdomadaire Le Point-Sebdo ou d'après les mentions légales du site SEBDO Le Point. Donc, indiquer que le site du Point s'appellerait Le Point.fr et son éditeur Le Point serait doublement faux. Par contre, mea culpa, je me suis un peu emmêlé les pinceaux pour Le Monde, le site s'appelle toujours Le Monde.fr. Donc, l'exemple dans la documentation est plus ou moins correct (personnellement, je mettrais Le Monde.fr et non lemonde.fr). Heureusement Hégésippe Cormier a supprimé la correction non nécessaire (mais pas fausse cela dit) que j'avais introduite sur l'article Le Monde. --Guy Delsaut (discuter) 17 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

je ne suggère pas de multiplier les champs... je dis simplement que si je veux indiquer lemonde.fr ou who.int je les mets dans le champ site et si je veux indiquer Le Monde ou Organisation internationale du travail je les mets dans éditeur. Et je ne mets quasiment jamais les deux moi non plus. Cordialement Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2016 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je pense — à la lecture de vos commentaires — que nous sommes relativement d'accord. Il y a un point sur lequel il conviendra d'améliorer la documentation de ce modèle, c'est de rappeler au rédacteur que le lecteur de la référence de la source — en bas de page dans la section « Références » — doit pouvoir se faire une idée aussi claire que possible et aussi rapide que possible de l'origine de la source, en l'état ici du responsable du site web : ce responsable étant dans la très grande majorité des cas l'éditeur et propriétaire du site, mais on a parfois des cas particuliers qu'il convient d'expliquer. Je vais proposer une amélioration afférente à ce point.

J'ai présidé pendant longtemps le comité de rédaction d'une revue scientifique et je suis très sensibilisé à ce sujet ; j'ai fait par ailleurs beaucoup de formation à la rédaction pour des rédacteurs d'articles ici au sein de la fr.wikipédia, et je sais combien le sujet vaut d'être expliqué. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2016 à 11:19 (CEST)

AntonyB : Je réagis à votre discussion un peu tardivement, mais comme j'essaie souvent de sourcer des articles, je me posais la question de la différence à appliquer entre le champ éditeur et site. Pour ma part, je fais souvent cela :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/le-sport-nouveau-terrain-de-jeu-des-physiciens_4967744_1650684.html
 |titre=Le sport, nouveau terrain de jeu des physiciens
 |auteur=David Larousserie 
 |date=12 juillet 2016
 |site=[http://www.lemonde.fr lemonde.fr]
 |éditeur=[[Le Monde]]
 |consulté le=15 juillet 2016
}}.</ref>

cela donne « Est-ce que les avirons iraient plus vite si les rameurs ne plantaient pas en même temps leurs rames dans l’eau mais en décalage, comme les petites pattes d’une crevette ? ».

Qu'en pensez-vous ? Sinon, il est possible pour le champ site d'écrire sans lien hypertexte comme cela : |site=www.lemonde.fr ce qui rend la référence un peu moins chargée. --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 21:59 (CET)

Encore plus simple : |site=lemonde.fr cordialement Barada-nikto (discuter) 2 novembre 2016 à 22:14 (CET)

Oui ! Et qu'en est-il de cet usage |site=[http://www.lemonde.fr | lemonde.fr]  ? --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 22:58 (CET)

---

Bonjour à tous, et merci du signalement. Pour avoir réalisé un grand nombre de séances de formation à la rédaction d'articles ici, je puis dire que lorsque le lecteur s'aventure à lire une référence dans la section « Références », il cherche à se faire une idée aussi précise de la source, et notamment de la confiance qu'il peut avoir dans cette source d'informations.

Donc lui donner comme info : site=www.lemonde.fr est sans intérêt car il n'est guère avancé, sauf à savoir ce qu'est ce site (ici on a un cas d'école mais bien souvent le nom du site est très sibyllin).

Tandis que lui donner comme info : site=le site du quotidien Le Monde est évidemment beaucoup plus riche de contenu et s'il ne sait pas ce qu'est ce quotidien, il lui suffit de cliquer sur le lien.

Un autre exemple (cas souvent rencontré dans les articles de communes de France, articles que j'améliore depuis dix ans) : celui des sites commerciaux (qualifiés par certains de « site : un clic, un euro »), sites qui reprennent des infos glanées sur des sites officiels comme Insee, IGN, mais sans jamais préciser leurs sources. Écrire site=www.linternaute.com est bien moins riche en contenu que d'écrire site=le site commercial linternaute.com de la société CCM Benchmark ou en plus court site=un site commercial de la société CCM Benchmark

En conclusion : toujours, toujours et encore toujours se mettre à la place du lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2016 à 23:06 (CET)

Merci encore une fois de tes explications AntonyB que je trouve très claires et très bonnes. Je suis personnellement satisfait de ton exemple sur l'OMS ou d'autres organisations avec un site officiel peu connu. C'est quelque chose que je vais m'efforcer de faire désormais.

Néanmoins, je trouve que dans certains cas, il est intéressant d'avoir l'url de la page principale. Dans le cas de l'OMS que tu donnes en exemples, j'aurai plutôt fait ceci : « |site = who.int|éditeur=[[Organisation mondiale de la santé]] ». Qu'en penses-tu ? --Nairwolf (discuter) 2 novembre 2016 à 23:32 (CET)

Je suis plutôt opposé à écrire |site= le site de xxx car cela présuppose que le modèle se comporte comme le modèle actuel qui écrit « sur <site> ». Si demain quelqu'un trouve ça bien de changer le modèle pour écrire par exemple « sur le site <site> » en suivant la même logique et en voulant l'appliquer partout, tous les modèles remplis avec |site= le site de xxx deviennent catastrophique. Si on veut un rendu spécifique, pourquoi s'embêter avec un modèle qui ne fait pas ce que l'on veut ?

Ma recommandation serait plutôt d'écrire |site = linternaute.com |éditeur = [[CCM Benchmark]]. Mettre un lien vers le site me semble inutile puisqu'il y a déjà un lien vers ce site dans le paramètre url, et mettre les « www » me semble surcharger inutilement l'affichage, car je pense que la majorité des lecteurs reconnaissent bidule.truc comme étant une adresse internet sans qu'on le mette les points sur les i. — Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2016 à 01:43 (CET)

---

Bonjour à tous. Pas de problème de mon côté pour d'éventuelles améliorations du modèle. Mon seul propos était de vous résumer dix années d'expérience de formation à la rédaction ici. J'ai compris que les lecteurs cherchaient à se faire une idée de ce qu'était le site référencé, en qualité, en pertinence... Et dans 99,99 % des cas, le lecteur ne s'intéresse pas au libellé lui-même (www.nomdusite.zz) du site référencé, d'autant plus que maintenant on rencontre près de {{nobr|600 noms de domaine de premier niveau, ce qui fait que maintenant il y a bien plus de sites commerciaux que les seuls « .com » de jadis.

En conclusion, cette expérience me fait donc conclure qu'écrire site=le site du quotidien Le Monde est mieux que site=www.lemonde.fr et reste une bonne solution. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2016 à 09:47 (CET)

Bonjour, en conclusion, mon expérience à moi me fait écrire qu'il vaut mieux utiliser |site=who.int, ce qui est aussi, évidemment de mon point de vue, une bonne solution, ou bien |éditeur=Organisation mondiale de la santé voire les deux à la fois si ça paraît nécessaire (vais-je écrire, à l'inverse, « le site non-commercial de l'OMS  » ?). Bien cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 10:06 (CET)

Bonjour,

Cette idée appelle immédiatement plusieurs remarques :

1. En cas de page déplacée ou renommée sur le site concerné, donner, comme l'y invite la définition initiale du paramètre, son nom de domaine (site=www.lemonde.fr ) permet de remonter rapidement et facilement à la page d'accueil de celui-ci, et de là, d'entreprendre une recherche.
2. Détourner ce paramètre pour y pousser une indication subjective qualifiant le site ouvre la porte à de redoutables conflits. Jeter, comme dans l'exemple plus haut, la suspicion sur un site, comme le fait l'exemple donné plus haut « site=le site commercial linternaute.com de la société CCM Benchmark », voilà qui n'a pas fini de faire couler les octets de débat dans les pages de discussion des articles (pour rappel, le site du Monde est un site tout aussi commercial qu'internaute.com.) L'invite à violer la neutralité de point de vue est patente.
3. Écrire site=le site du quotidien Le Monde dans une référence externe, c'est à dire ce qui étaye fondamentalement Wikipédia, ne fait que sourcer Wikipédia avec Wikipédia. Ça, c'est le MAL.

Une très mauvaise idée, donc, contraire aux principes de Wikipédia, et qui se révèlera rapidement ingérable. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 10:10 (CET)

---

Bonjour à tous,

J'ai toujours eu du mal à renseigner ces champs alors qu'il me semble naturel d'utiliser ce modèle pour présenter une référence qui porte sur un lien web ! À titre personnel, et vu que site met la valeur en italique contrairement à éditeur, j'ai fait le choix d'utiliser site=[[Le Monde]] qui va donner sur Le Monde (avec la publication en italique) mais j'utilise éditeur=[[Mediapart]] qui va donner Mediapart (avec le nom du site internet pas en italique). Pour le coup, je dévie de la documentation dans le but d'essayer de respecter les règles typographiques. — xDamx (d, c) 3 novembre 2016 à 10:49 (CET)

Pige pas... si l'éditeur est XXX, on l'inscrit dans le champ éditeur qui est fait pour ça, non ? Le modèle met le nom du site en italique : « Un article du Monde », sur lemonde.fr, Le Monde. Dans les autres modèles biographiques l'éditeur n'est jamais en italique non plus. Ainsi, (en) « Un article scientique », Academic radiology, Elzevier,‎ 32 fevrier 2999. Pourquoi se compliquer l’existence ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 11:06 (CET)

On est bien d'accord, l'éditeur n'a pas à être en italique. Le nom d'un site non plus. D'où la différence que je fais entre le site internet d'une publication qui doit prendre l'italique et les autres sites qui eux ne doivent pas être en italique (sauf erreur de ma part sur la compréhension des conventions typographiques). De plus, si l'éditeur et le nom du site sont identiques, je ne vois pas l'intérêt de le préciser. — xDamx (d, c) 3 novembre 2016 à 11:15 (CET)

J'espère ne pas être d'une intelligence trop en dessous de la moyenne... Tout le monde à l'air de savoir distinguer un site internet de son éditeur ; par ailleurs nous avons deux paramètres, qui sont site et éditeur, on ne veut pas que l'éditeur soit en italique. Donc tout va bien, on met éditeur dans éditeur (il ne sera pas en italique), site dans site (il sera en italique), on ne met pas les deux si ça parait redondant (lemonde.fr vs Le Monde), en revanche on met éventuellement les deux si ce n'est pas trivial (who.int et Organisation mondale de la santé). Seul problème que j'entrevois, c'est que le nom du site est en italique (à l'imitation du modèle article qui met la revue en italique). C'est ça qui coince ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 11:27 (CET)

C'est quand même marrant : ici, ça part illico sur des considérations sur de l'italique etc., ce qui relève du détail de mise en forme… Même quand il y a des questions bien plus lourdes qui sont posées. Je dis ça, je dis rien, hein. --Alginatus (discuter) 3 novembre 2016 à 11:39 (CET)

Pour ma part, oui, c’est ça qui coince. C’est que j'essayais d'exprimer en disant que « je dévie de la documentation dans le but d'essayer de respecter les règles typographiques ». Le modèle Article met la revue en italique et il a raison, un site internet n'a aucune raison d'être en italique sauf si on affiche un nom de publication. Ne pas forcer l'italique permettrait en plus d'intégrer du texte si nécessaire avec la bonne typo, comme lorsque certains écrivent sur le site de XXX (avec de l'italique à tort) pour des raisons qui leur sont propres. J'utilise peut-être mal les paramètres mais visuellement, le résultat est le plus proche possible des règles. Personnellement, je me fiche du site en tant que nom de domaine : je m'attache plus au rendu visuel et au nom qui fait autorité (dans votre exemple, c’est plutôt l'éditeur qui m'intéresse en tant qu'Organisation mondiale de la santé que who.int qui n’est pas parlant mais les informations sont ici bien complémentaires ; si le nom du site ne dit rien à personne car il n'a pas de notoriété, le nom de domaine ne parlera pas plus donc autant afficher le nom en tant que tel qui sera visuellement plus agréable). Je notifie en complément AntonyB qui a toujours eu un avis plus que pertinent sur la question de la typo, il me fera peut-être tempérer mon point de vue !
En complément pour Alginatus, j'essaie de répondre à la question initiale en apportant un complément de mon expérience pour alimenter la réflexion. Si je peux répondre aux questions bien plus lourdes que vous évoquez, je me ferai un plaisir d'essayer ! — xDamx (d, c) 3 novembre 2016 à 11:52 (CET)

OK, si je comprends bien il ne faudrait pas que le paramètre site soit rendu en italique dites-vous ; mais vous l'utilisez pour y indiquer l'éditeur afin qu'il apparaisse en italique... Un peu compliqué et paradoxal, de mon point de vue...

Sachant que tout le monde est d'accord pour dire que l'éditeur c'est Le Monde, peut-on considérer (c'est ma position), que l'éditeur ne devrait jamais être en italique, quand bien même il s’agirait par ailleurs du nom d'une revue ? Parce que, si je comprends, vous voudriez voir Le Monde en italique mais Elzevier pourrait/devrait rester en romain.

Par ailleurs, comme l'ont pensé les codeurs du modèle semble-t-il, ne peut-on penser que site est tout à fait légitime à être en italique, tout comme dans la présentation du modèle article la revue est en italique et l'éditeur en romain ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 12:16 (CET)

Il faut bien avouer qu'on finit par tourner en rond sur ces questions car chacun finit par vouloir faire rentrer dans le modèle des besoins qui n'ont pas été prévus. Pour moi, si on doit faire apparaître le nom de la source, c’est Le Monde (en italique) car même s'il s'agit du site internet, c’est bien en tant que publication (papier ou électronique, et personne n'ira vérifier que l’article électronique est bien présent dans l’édition papier), et dans ce cas indiquer l'éditeur Le Monde (en romain) n'apporte rien. En revanche, Mediapart ne sera lui jamais en italique (en tant que site ou qu'éditeur) car il n'y a pas de publication. Si on doit faire apparaître le nom de domaine, pas de raison d'avoir de l'italique, que ce soit le site d'une publication ou non. Un point où on est tous d'accord, au-delà des décisions qui seront prises, c'est qu'il faut harmoniser l'utilisation du modèle — xDamx (d, c) 3 novembre 2016 à 13:01 (CET)

Je suis moyennement d'accord. Mediapart est un "pure player", une revue uniquement en ligne, qui n'existe pas sur papier. Dans son cas, l'éditeur c'est Mediapart SAS (rien à voir avec l'espion bien connu ) ; quelle est la « revue » que publie cet éditeur ? Le support matériel des publications c'est un site internet « mediapart.fr ». Donc éditeur = Mediapart SAS (en romain), revue = site = mediapart.fr (en italique). À mon sens, il n'est besoin de toucher à rien. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2016 à 13:57 (CET)

Même avis que Barada-nikto et si on veut être complet sur qui est l'éditeur du monde.fr c'est la Société éditrice du Monde et pas Le Monde qui est lui un journal--Remy34 (discuter) 3 novembre 2016 à 14:28 (CET)

Aussi de l'avis de Barada-nikto.

On peut bien sur modifier la présentation si on sait prendre en compte les 250 mille pages qui utilisent ce paramètre.

Pour info la mise en forme du paramètre site n'a pas changée depuis sa création en 2006 dans la conception initiale du modèle. La documentation d'alors par le concepteur du modèle donnait un exemple avec |site=[http://abstractairanica.revues.org/ Abstracta Iranica]. — Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2016 à 15:51 (CET)

A quoi sert le paramètre "site" si l'on a déjà l'url ? (et si l'on renseigne l'éditeur)

Bonjour,

Suite à la discussion très intéressante située plus haut, nous avons évoqué différentes utilisations du modèle {{Lien Web}}, et les utilisations des paramètres site et éditeur. Personnellement, je n'avais pas trop réfléchi à l'utilisation du modèle {{Lien Web}} avant cette discussion. Maintenant, j'utilise le modèle de cette façon-là :

{{Lien web|url=http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/11/30/pour-le-secretariat-au-tresor-donald-trump-pense-a-un-ex-banquier-de-goldman-sachs_5040661_829254.html|titre=Un loup de Wall Street entre à la Maison Blanche|éditeur=[[Le Monde]]|auteur=Stéphane Lauer|date=30 Novembre 2016|consulté le=30 Novembre 2016}}

Ce qui donne ceci : Stéphane Lauer, « Un loup de Wall Street entre à la Maison Blanche », Le Monde, 30 novembre 2016 (consulté le 30 novembre 2016)

J'en suis venu à la conclusion que le paramètre site est inutile car le site est déjà accessible via l'url. D'autant plus que la plupart du temps, lorsque le paramètre site est utilisé, celui-ci n'offre pas de lien vers la page d'accueil du site. Par exemple, on aurait seulement site=www.lemonde.fr et pas site=[http://www.lemonde.fr www.lemonde.fr]. Ce qui en plus surcharge beaucoup l'écriture de la référence.

J'ai choisi de faire une référence via WP de l'éditeur pour que le lecteur puisse accéder facilement à la page WP de l'éditeur (pour connaître les couleurs politiques et l'histoire de l'éditeur par exemple). Encore une fois, cela ne sert à rien de rediriger sur www.lemonde.fr car le lecteur qui suit la référence pourra très bien revenir sur la page principal de l'éditeur.

Qu'en pensez-vous ?

Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 16:01 (CET)

Dans la doc |site= est « le nom du site », pas l'url du site ; |éditeur= n'est que rarement utile, par exemple dans le cas où le site est celui d'une publication dont l'éditeur est une institution intéressante à préciser pour le lecteur (surtout si elle a un article Wikipédia). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2016 à 16:14 (CET)

Donc dans l'exemple que je donnerai tu mettrais quoi ? Comme il a été dit plus haut dans la discussion, il est rarement (jamais ?) nécessaire de préciser l'url du lien puisque le lien est accessible en lien direct (via le champ url=). Donc si l'on met l'information sur l'éditeur, à quoi sert le champ url ? --Nairwolf (discuter) 30 novembre 2016 à 19:30 (CET)

Personnellement défavorable à supprimer ce paramètre : parfois l'URL est compliqué, l'auteur n'est pas toujours mentionné, et le nom du site est connu. Exemple, sites en .org, comme : « Église Saint-Pierre d'Ambernac », sur clochers.org, 2011 (consulté le 2 décembre 2016).

Jack ma ^►discuter 2 décembre 2016 à 07:49 (CET)

Idem. L'url sert à renvoyer vert l'article s'il est disponible en ligne (c'est un lien technique). Le paramètre site= ne doit contenir que le nom du site (ex = lemonde.fr et non http://www.lemonde.fr ). Ce dernier n'a justement pas vocation à renvoyer vers l'article - c'est le but du paramètre url= ; son but est de faire apparaitre apparaitre le nom du site directement dans la présentation, comme le nom d'une maison d'édition par exemple ; c'est une information éditoriale nécessaire (et le nom du site et de l'éditeur peuvent être différents). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 2 décembre 2016 à 11:06 (CET)

---

Bonjour à tous. Je conclus à la lecture des ces discussions qu'une petite explication dans la documentation du modèle serait la bienvenue. Par exemple, un exemple comme celui-ci pour montrer la façon de remplir le champ « site » :

La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables.

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québecois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de code du site (ici lapresse.ca). Ici, il me semble inutile de remplir le champ « éditeur », puis que l'éditeur de ce site est la société qui exploite le quotidien. Je vais chercher un autre exemple pour le champ « éditeur ».

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 18:09 (CET)

Bonsoir, si j'en juge par ce qui est dit au-dessus, personne n'approuve l'idée de voir de telles mentions pour le paramètre site. C'est beau la constance... cordialement Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2016 à 18:53 (CET)

Bonjour. Pas de problème, je n'ai aucun souci pour modifier la formulation. Après dix années où j'ai formé à la rédaction et à l'utilisation systématique de référencement des sources, je me suis rendu compte combien il était important de donner au lecteur aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information. N'hésitez pas à améliorer ma proposition. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:12 (CET)

Pour donner un exemple du champ éditeur, je reprends le cas parfois utilisé à tort par les débutants dans la rédaction d'articles de communes de France. Ils trouvent facilement des informations sur le site [lien blacklisté] En voyant ce nom, on pourrait croire que la source est bonne (quoique le lecteur devrait grandement se méfier du .com). Mais ce site était souvent utilisé. Bref, quand on regarde [[lien blacklisté] la page « Mentions légales »], on se rend compte que l'éditeur est une société commercial de Hong-Kong !

<ref>
{{Lien web
 |url=[lien blacklisté]  
 |titre=Prévention des risques de la ville de Sare 
 |site=le site communes.com
 |éditeur=édité par la société commerciale FWR Finance de Hong-Kong
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

ce qui donne : référence de la source

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:12 (CET)

j'ai l'impression d'être dans le film Un jour sans fin... Barada-nikto (discuter) 2 décembre 2016 à 19:47 (CET)