Discussion modèle:Infobox Société/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Infobox Société » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Infobox Société}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Infobox Société}} sur leur page de discussion.

Conservé Alvaro 17 décembre 2006 à 03:54 (CET)

Modèle:Infobox Société

Proposé par : Aliesin 3 décembre 2006 à 17:05 (CET)

J’ai rencontré ce modèle sur l’article Compagnie néerlandaise des Indes orientales, entreprise du XVII^e où il n’avait bien sûr rien à faire. Les participants du projet entreprises sont un peu trop fougueux, et après réflexion je pense qu’il serait bon de supprimer ce modèle. Pourquoi ?

• Les informations présentées demandent une mise à jour constante, elles ne sont de plus par forcément pertinentes (ni même exactes dans un contexte de fraude comptable courante) et transforment wikipédia en un site boursier où sont brièvement énoncés chiffre d’affaire et bénéfices, qui ne sont que rarement des informations pertinentes mais plutôt des « instantanés » à placer dans un contexte, c’est-à-dire un paragraphe rédigé.
• Le modèle se présente actuellement comme une véritable carte de visite de l’entreprise. Il prend la forme d’une publicité et la présence d’un logo est contraire aux principes de l’encyclopédie. La question du "slogan" est identique.
• Il relève d’une vision restrictive de ce qu’on appelle « entreprise », en s’adaptant au cas précis de la grosse firme capitaliste et encore. Et au sein de ce sous-groupe, le modèle ne correspond qu’à la réalité juridique de l’entreprise, qui est sans doute la plus arbitraire, ignorant les réalités physiques et financières.
• Je ne pense pas non plus que la mise en avant du site web du groupe soit une bonne chose. D’abord parce qu’il ne s’agit pas d’un lien d’information pertinent dans la plupart des cas, ensuite parce ce qu’il s’agit dans tous les cas d’un lien commercial, et donc d’une publicité non-voulue.
• Il est nécessaire de retirer le lien vers le projet entreprise en bas du modèle.

De façon général, ce modèle s’inscrit dans un mode d’appréciation des milieux d’affaires par les milieux d’affaires eux-même, ce qui n’est pas bon du tout. Nous ne devons pas présenter les entreprises comme le font Les Echos ou les analystes boursiers.

J’avoue être en défaveur de la plupart des tableaux synthétiques en début d’article, mais celui-ci me gêne encore plus. Peut-être la suppression du modèle n’est-elle pas nécessaire, mais une transformation est indispensable, et j’espère que cette proposition aidera à lever un débat.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Après vérification de l'historique de l'article, Compagnie néerlandaise des Indes orientales, le modèle n'y a jamais été intégré,... ton argument est un peu bancal à mon goût. Mais il reste vrai qu'il n'y aurait pas sa place. Si il n'y est pas c'est peut-être que les autres contributeurs pensent qu'il n'y serait pas utile mais qu'il a sa place sur d'autres pages. Ce n'est pas parce que certaines sociétés ne doivent pas comporter le modèle pour le supprimer. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:22 (CET)

Pour l'historique, il n'a sa place sur aucune page parce que la rédaction d'une courte introduction est infiniment meilleur et plus neutre. Parce que ceci :

Danone
logo de Infobox Société/Admissibilité
Dates clés	1929 : création
Siège social	Paris (France)
Activité	Agroalimentaire
Produits	Produits laitiers frais, eaux en bouteille, biscuits et produits céréaliers
Effectif	89 449 (2005)
Site web	www.danone.fr
Chiffre d'affaires	13,7 milliards d'euros (2004)

est infiniment inférieur à celà :

« Danone est une entreprise française d'agroalimentaire créée en 1929 mais dont la forme actuelle date de sa fusion avec BSN, une société de verrerie, et Gervais en 1973, suivie de rachats de nombreuses entreprises alimentaires (Lu, Belin ...). Avec un chiffre d'affaire de près de 14 milliards d'euros en 2004, l'entreprise est numéro un mondial des produits laitiers frais, de l'eau en bouteille et numéro 2 des biscuits et produits céréaliers. Elle emploie directement environ 90 000 personnes. »

C'est plus simple, rédigé, non publicitaire, et tout aussi précis. Et je pense que c'est plus simple en plus.--Aliesin 3 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Tu vois je vois cela de manière plus constructive : les deux seraient très bien ensemble... L'un comme accroche pour les gens qui aime lire et l'autre sur le coté pour ceux qui comme la plupart des internautes moyens qui changent de pages toutes les 3 secondes. Ensuite il est évident que le texte de l'article se poursuit... Pour ce qui est de la neutralité un tableau est pour mois plus neutre qu'un texte rédigé. La tournure d'une phrase peut être si facilement modifié pour en changer le sens. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Pour une analyse de la neutralité déguisé des tableaux de ce type je renvoie ici : Utilisateur:Pwet-pwet/POV_pushing --Aliesin 3 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Oui, pour utiliser de tels infobox. Par contre, l'argument dePwet-pwet est valable pour les données évolutives (et qui ont un sens lorsqu'on les compare). Pourquoi ne pas créer un modèle à insérer dans le corps de l'article pour ce type de donnée comme ce qui est fait pour la liste des maires de certaines communes. En voici un exemple. jpm2112 7 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour depuis quand est-ce le point de départ pour une discussion est la demande de suppression... Sinon certains argument avancé sont justifié mais une analyse synthétique de la société est parfois utile pour certains lecteur de l'encyclopédie. Si il ne trouve pas en un clin d'oeil des informations rapide et qu'il doit se "taper" 30 lignes de textes avant de trouver l'année de création , le site web ou les filiales... il ne reviendra pas sur la page. On ne doit pas mettre non plus trop d'information ou des graphiques comme certains sites mais les informations essentielles. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:07 (CET)

   Wikipédia n'a pas à adapter son contenu aux demandes de ses lecteurs. Si un utilisateur veut l'adresse d'une entreprise, il va sur google, s'il veut son chiffre d'affaire il va sur Boursorama, s'il souhaite des infos nuancés, rédigés, encyclopédiques, il vient sur wikipédia... Et s'il ne souhaite qu'une brève introduction sur une entreprise donnée, il lit seulement l'introduction, qui ayant été réalisée avec soin et perspicacité par les membres du projet entreprise, présentera l'année de création dès la première ligne.--Aliesin 3 décembre 2006 à 18:20 (CET)

   Le lecteur peut peut-être aller chercher des informations ailleurs mais une aide à la lecture ou un synoptique d'informations comme les taxobox et autres bandeaux ne nuit pas. Il est vrai qu'il faut une discussion sur ce sujet mais le bistrot est plus utile que les PàS. Pour le point Wikipédia n'a pas à adapter son contenu aux demandes de ses lecteurs là je pense que tu te trompes et comme le lecteur peut se faire contributeur (principe de wikipedia) alors wikipedia adapate son contenu aux demandes de ses lecteurs... mais je me trompe peut-être --GdGourou - °o° - Talk to me 3 décembre 2006 à 18:27 (CET)

2. Conserver les informations boursières publiés hors de ce modèle, mais dans un paragraphe prévu pour cela. Pour le reste ce modèle ne doit pas être obligatoire dans un article sur une entreprise. Ce peut-être une aide pour illustrer un article vide, mais pas une fiche indispensable devant polluer tous les articles concernés.--P@d@w@ne 3 décembre 2006 à 18:26 (CET)
3.  Conserver Ix₪aΨ 3 décembre 2006 à 20:55 (CET)
4.  Conserver Je ne vois pas ce qui est non-neutre dans ces informations ! Et si ça permet d'avoir rapidement des informations, tant mieux. Tant mieux que l'on s'adapte à nos lecteurs. HaguardDuNord 3 décembre 2006 à 21:23 (CET)
5.  Conserver on enlève les deux données susceptibles de changements fréquents et c'est fini. Sh@ry tales 4 décembre 2006 à 00:26 (CET)
6.  Conserver Je ne vois absolument pas ce qui est POV dans la boîte. Ce ne sont que des informations factuelles et vérifiables dans tout bon bilan. --PoM 4 décembre 2006 à 09:00 (CET)
7.  Conserver Toutes les infos de la boites sont verifiable en théorie. L'infobox n'empeche pas d'avoir une intro interessante pour ceux qui preferent lire. Que les infos doivent etres mise a jour n'est vraiment pas un critere de suppression, sinon il faut supprimmer aussi les infobox sur les comunes puis toutes les biographies qui ont moins de 3 édits par mois... Enin dire que ca leur fait de la pub est assez ridicule, toute mention de l'entreprise leur fait de la pub, doit on supprimer l'article sur Nicolas Sarkosy sous pretexte qu'il lui fait de la pub ? A partir du moment ou Wikipédia signale des faits de facon sourcé peut importe que ca face de la pub a Pierre ou a Paul. Tieum512 4 décembre 2006 à 11:58 (CET)

   Bien et que ferons nous lorsque quelqu'un viendra rajouter à ce modèle le nombre de licenciements de l'année, la propension à exploiter des enfants dans le tiers monde, le salaire des dirigeants etcetera... de plus je rappele que les comptes sur les entreprises ne sont pas des données sures et ne mérite donc pas d'être mis en exergues... le capital d'une entreprise peut varier enormement au cours d'une journée, son chiffre d'affaire et ses benefices ne sont pas révélateur de la vraie taille de l'entreprise (quiz des entreprises sans chiffres d'affaire ?) et j'en passe. Il serait trés rigolo de comparer les chiffres d'affaire respectif de Volkswagen et de Porsche, pour voir que la seconde semble ridicule à côté de la première, et que bizarrement dès lors qu'on quitte le lieu de ce genre de tableau sans valeur on découvre que la plus petite contrôle la plus grande...--Aliesin 4 décembre 2006 à 12:11 (CET)

8.  Conserver Je suis assez d'accord avec GdGourou sur le fait qu'il soit dommage d'utiliser les PàS pour discuter d'une infobox. Pour moi, l'infobox ne se substitue aucunement à l'article, et tu demandes à l'infobox des fonctions qu'elle n'est pas censée remplir. L'important est bien l'article (qui lui ne doit pas se résumer à une fiche technique, par contre). Deansfa 4 décembre 2006 à 12:41 (CET)
9.  Conserver Il est sans doute possible d'améliorer le modèle, il permet en un coup d'oeil de jauger l'entreprise. SalomonCeb 4 décembre 2006 à 20:42 (CET)
10.  Conserver Le modèle Danone ci-dessus est le minimum, que changer?--Flfl10 5 décembre 2006 à 12:25 (CET)
11.  Conserver Si ce n'est pas neutre, c'est que ça a été mal complété... Dans l'absolu, les informations contenues dans ce modèle sont on ne peut plus neutres étant donné que ce sont surtout des chiffres ! À conserver absolument ! Frelaur 5 décembre 2006 à 18:46 (CET)
12.  Conserver encore un qui confond fond et forme, VIGNERON * ^discut. 5 décembre 2006 à 19:18 (CET)
13.  Conserver L'infobox est très utile pour les utilisateurs qui cherchent des informations précises sur une entreprises comme par exemple son chiffre d'affaire, son bénéfice, le nombre d'employés, etc. sans qu'ils aient besoin de lire l'article en entier. Toutefois je suis pour une convention collective sur son utilisation. Il me semble par exemple indispensable de préciser l'année relative aux chiffres clés (un bénéfice sans mention de l'année étant une information vide de sens), de préciser le contenu de la rubrique filiales (qui varie actuellement d'un article à l'autre), tout comme la rubrique pricnipaux produits qui induit une confusion entre les marques de l'entreprise et ses différents secteurs d'activité. Sa mise à jour ne pose à mon avis pas de problèmes étant donné qu'elle se fait une fois par année pour ces chiffres. Je propose également de revoir son interface graphique, l'infobox actuelle étant une copie conforme de l'infobox anglaise. Je pense que nous pouvons proposer quelque chose de beaucoup plus conviviale. Finalement je serais pour introduire des informations supplémentaires qui me semblent indispensables comme par exemple ses principaux actionnaires, ses fonds propres et sa dette actuelle. Jamcib 5 décembre 2006 à 20:29 (CET)
14.  Conserver Même si je vois pas ce que cette infobox ferait ds la page de la compagnie des Indes orientales. pixeltoo⇪員 5 décembre 2006 à 21:00 (CET)
15.  Conserver Semble le plus pratique et bien présenté Altrensa Discuss 5 décembre 2006 à 21:26 (CET)
16.  Conserver Informations synthétiques qui ne présentent pas de problème particulier. Leur mise à jour régulière, notamment, est au coeur du projet wikipédia. Siegmund 5 décembre 2006 à 23:21 (CET)
17.  Conserver Une infobox est au contraire plus neutre qu'un paragraphe, dans la mesure où l'on n'y retrouve que des données brutes. Quant aux données mouvantes (CA et bénéfice), il suffit de mettre la date derrière. Je note par ailleurs que le projet entreprise n'a pas été contacté.Blone 6 décembre 2006 à 08:43 (CET)
18.  Conserver Moi j'utilise beaucoup les infobox pour faire de nouvelles pages pour que les autres ensuite poursuivent mon travail inachevé ou parfois pour donner qqs informations non dites dans la page (ex : Cultura ou Tadao). Ça aide au début pour débuter mais après ça peut devenir un bon outil pour les personnes qui ne veulent pas lire l'article en entier tellement qu'il est long (ex : TF1). Donc pour conclure je vote Pour la conservation de l'infobox entreprise. TiboF 6 décembre 2006 à 10:02 (CET)
19. Pour L'infobox permet d'avoir des information en un clein d'oeil. je pense que le sujet de suppresion de cet infobox est le sujet d'un membre anti-capitaliste et ce modèle n'est pas du capitalisme mais de l'information simplifié mais pas apauvris. Pako- 6 décembre 2006 à 11:32 (CET)

    Hihi, arriverons t-on à me cerner un jour ... ultralibéral pour certains, anti-capitaliste pour d'autres... qui suis-je ? --Aliesin 8 décembre 2006 à 19:08 (CET)

20.  Conserver OK avec mon prédécesseur: très utile pour une lecture rapide (ie un concentré des informations principales); je recommande absolument de le garder mais d'en améliorer la structure (ex: dates précises à indiquer pour les données chiffrées, ajout du nom du groupe d'appartenance, etc... ); Michoko 6 décembre 2006 à 14:56 (CET)
21.  Conserver car l'infobox est très utile pour avoir des informations rapidement même s'il ne saurait remplacer une bonne introduction. Et puis vouloir supprimer celui-ci, c'est en quelque sorte remettre en cause tous les infobox sur Wikipédia... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 décembre 2006 à 20:48 (CET)
22.  Conserver Je vois pas ce qui est non-neutre dans ces informations SK10 7 décembre 2006 à 20:25 (CET)

    Donner plus d'importance au chiffre d'affaire de l'année 2006 qu'à celui de l'année 1989 est non-neutre et manque totalement de pertinence (on ne peut pas voir l'évolution du CA). C'est ce que fait ce modèle. Pwet-pwet 7 décembre 2006 à 20:43 (CET)

23.  Conserver C'est très utile. FNCCR 8 décembre 2006 à 11:28 (CET)
24.  Conserver C'est très utile ... parce que l'infobox permet d'identifier l'entreprise en un clin d'oeil. Est-ce bien celle que je connais ? Est-elle une entreprise d'un secteur d'activité qui m'interesse ? Plutôt grosse ou petite ? Etc. A noter que j'ai du parcourir en diagonale l'article de la societé VOC pour l'identifier. C'est dommage. Ajouter l'infobox à cet article de qualité pourrait le rendre encore plus attractif pour certains lecteurs.--brunodesacacias 8 décembre 2006 à 21:10 (CET)

    T'aurais du le lire en entier car il semble que tu n'ais rien compris au pb ... Tu veux une jolie boite où je vais te mettre le capital de l'entreprise en milliers de florins des Provinces-Unies en 1602... ça t'apportera quoi ? Tu ne sais même pas ce que représente un florin de 1602 ? Dois-je faire une convertion en parité de pouvoir d'achat avec l'euro ? Celà risque d'être ardu vu que les produits ont quelques peu changé en 400 ans... Et pour l'effectif ... je compte comment vu que les critères juridiques de l'époque n'ont rien à voir avec les actuels, qu'il n'existe pas de contrat de travail et que la notion de salariat est quasi inexistante à cette époque. On aurait du mal à indiquer dans un tel modèle la dimension de l'empire colonial et maritime d'une entreprise, ou même sa puissance militaire... Bref ceci est du n'importe quoi. --Aliesin 8 décembre 2006 à 21:27 (CET)

    D'accord avec toi Aliesin sur ce point. L'infobox Société n'est pas trop appropriée pour cet article. Mais pour 99% des sociétés, c'est on ne peut plus adapté ! Frelaur 8 décembre 2006 à 21:36 (CET)

    Oui, moi je suis surtout pour forcé à la boite à évoluer de façon pertinente si on veut la garder... mais je pense que le problème des gens qui votent avec des remarques aussi peu pertinente est aussi important.--Aliesin 8 décembre 2006 à 21:41 (CET)

25.  Conserver, les informations présentées en infobox sont un résumé succinct très pratique, et qu'il faille les mettre à jour n'est pas un problème, vu que de toutes façons les articles eux-mêmes sont à mettre à jour régulièrement. Manchot ^☺ 9 décembre 2006 à 01:28 (CET)
26.  Conserver Thrill {-_-} Seeker 10 décembre 2006 à 15:09 (CET)
27.  Conserver Argumentation du proposant à la suppression non pertinente. Kuxu 11 décembre 2006 à 01:30 (CET)
28.  Conserver 6(sic)6 12 décembre 2006 à 17:17 (CET)
29.  Conserver L'infobox est plus pratique et plus rapide à lire qu'un paragraphe--153 12 décembre 2006 à 17:53 (CET)
30.  Conserver Ce que je trouve triste, et ce que je pense qui devrait être supprimé définitivement de ce site car ils le polluent et l'empestent, ce sont l'étroitesse d'esprit et le manque flagrant de jugement dont peuvent faire preuve certains utilisateurs de Wkipédia..... Désolant, vraiment désolant, rien à rajouter..... LeGéantVert 12 décembre 2006 à 21:28 (CET)
31.  Conserver Je trouve que les infobox donnent une information synthétique, et qu'elles évitent de la chercher au hasard du plann d'un article. En ce qui me concerne, les informations financières ne m'intéressent pas (et sont effectivement très fluctuantes, mais les informations "administratives" et "géographiques" me paraissent pertinantes. Claude_villetaneuse 13 décembre 2006 à 19:37 (CET)
32.  Conserver Si on accepte les article sur l'entreprise alors cette infobox y a sa place car en un coup d'oeil on connait sa taille et son domaine. TCY 13 décembre 2006 à 20:38 (CET)
33.  Conserver Idem. Tibauk _(✉) 16 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absolument d'accord, c'est le même problème qui se pose que pour les "fiches actrices X" : les informations qu'on n'intégrerait pas en temps normal dans le corps même de l'article n'ont pas à être intégrées de manière détournée via un tel modèle. Supprimer à moins d'un remaniement complet et consensuel. Pwet-pwet 3 décembre 2006 à 17:24 (CET)

   Par exemple ? --PoM 4 décembre 2006 à 09:00 (CET)

   Chiffre d'affaire. On ne dirait pas "l'entreprise machin a un chiffre d'affaire de 15 millions d'euros", car ça change régulièrement. C'est ce que fait ce modèle, pourtant. Pwet-pwet 4 décembre 2006 à 12:36 (CET)

   Le chiffre d'affaire réalisé en 2003 ne bouge plus, même en 2005 ou 2006. Il suffit de préciser la date. Sinon, dans la même veine, tu peux supprimer les infobox des villes, vu qu'il y a le nombre d'habitants et que les gens naissent, meurent, déménagent et tout et tout. --PoM 5 décembre 2006 à 19:05 (CET)

   Il faut donc lister toutes les années, ça fait un peu long à mon goût. Pwet-pwet 6 décembre 2006 à 15:22 (CET)

   Pourquoi lister toutes les années ? Quand on a une nouvelle information, on supprime l'ancienne et on remet la nouvelle avec l'année qui correspond... Frelaur 6 décembre 2006 à 16:09 (CET)

   Supprimer de l'info ? Non, ça c'est vraiment idiot. Les données des années précédentes sont aussi pertinentes que celles de cette année. --GaAs 8 décembre 2006 à 07:45 (CET)

   On peut lister les années dans l'article et mettre (ou pas) la dernière année dans l'infobox --GdGourou - °o° - Talk to me 6 décembre 2006 à 17:05 (CET)

   Je partage plus ou moins le point de vue de Gdgourou. Cependant, il se pose à mon avis divers problèmes : pour les entreprises qui ne sont plus en activité, par exemple, quelle année choisir ? Les articles ont vocation à contenir des données qui ne nécessitent pas une actualisation, sauf lorsqu'on y est forcés. Je suis vraiment sceptique à propos du fait que toutes les données sur toutes les entreprises soient mises à jour quotidiennement : une encyclopédie doit certes prendre en compte l'actualité et les données nouvelles, mais aussi trouver une manière d'assurer une présentation pérenne. Les articles doivent être autant que possible statiques, pour ne pas forcer leur actualisation régulière. Personne ne mettra régulièrement à jour les infos d'une petite société qui a tout juste la notoriété pour figurer dans wikipedia, mais dont tous les contributeurs se fichent comme de l'an 40. Dans vingt ans, si wikipedia existe encore, il sera ridicule de trouver des articles sur la société X, dont les données, se voulant actuelles, dateront en fait d'il y a plusieurs décennies, faute de mise à jour et de documentation. Pwet-pwet 6 décembre 2006 à 21:43 (CET)

   D'abord, toutes les données ne sont pas obligatoires. Donc pour les anciennes sociétés (par ex. Moulinex, on ne le mettra pas. Ensuite, je ne suis pas sur que l'on doit tendre vers l'état statique. Toutes les encyclopédies, papier ou électronique, s'actualisent. Mais il est clair que c'est un travail important. Mais je ne suis pas sur que ce soit plus complexe qu'autre chose. Par contre, je suis d'accord que l'infobox ne doit s'appliquer qu'aux grosses sociétés d'invergures nationales et internationales. HaguardDuNord 6 décembre 2006 à 21:55 (CET)

   On peut intégrer les actualisations nécessaires d'une façon à ne pas rendre un article potentiellement ridicule, ce que risque ce modèle, à moins de s'en servir dans un cadre étroitement surveillé comme tu l'évoques (application aux grandes entreprises uniquement) : ce dont je doute fortement. De toute façon on verra dans quelques années ce qu'il en est, puisqu'on s'achemine de toutes façons vers une conservation : mieux vaut arrêter les discussions spéculatives et voir en pratique ce que ça donne. Pwet-pwet 6 décembre 2006 à 22:01 (CET)

2.  Supprimer « Parce que ceci ... est infiniment inférieur à cela ». Le CA de l'année en cours n'est pas intéressant en soi (et change tous les ans). Un tableau historique, même échantillonné tous les dix ans, est infiniment plus encyclopédique. --GaAs 8 décembre 2006 à 07:42 (CET)
3.  Supprimer présentation peu agréable et informations peu ou pas pertinentes (pour 99% des cas, le slogan n'est rien que de la pub sans aucun interêt "historique"). S'il est gardé, un gros travail de "neutralisation" devra être fait. Ne peut s'appliquer qu'à des entreprises "en vie". un texte est meilleur, et reste indispensable même en la présence de ce modèle. Fabriced28 13 décembre 2006 à 16:42 (CET)Fabriced28

Autre

1. Recycler : plutot d'accord avec l'analyse d'Aliesin, mais la solution est de revoir le modèle, pas de le supprimer. R 8 décembre 2006 à 18:11 (CET)
2. Recycler : le modèle n'est pas assez rempli, il faut avoir plus d'information. Mikani 10 décembre 2006 à 01:05 (CET)

   Arf :D Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 11:50 (CET)

3. Autre : J'ai tendance à préférer le texte pour faire des mises à jour. Par exemple, quand j'ai créé la page Sigma Corporation en prenant pour modèle la page d'une autre marque du secteur photo, j'ai mis comme premier titre de chapitre "L'entreprise", mais laissé en blanc la zone correspondante faute de compétence et d'intérêt pour la remplir. Depuis, ce titre a disparu, mais est apparu ce modèle avec les rubriques non renseignées. C'est encore pire de mettre le modèle pour rien qu'un chapitre vide.
   Pour le contenu, j'ai constaté que celui de Free ne permet pas de mettre le slogan historique en plus du slogan actuel (manque de souplesse des modèles ?).
   Effectivement, le site web d'une société peut figurer en fin de texte dans les liens externes.
   Par contre, une illustration de quelques nature que ce soit (photo, tableau etc...) peut apporter un plus visuel par rapport à une série de lignes de texte faisant toute la largeur de la page.
   Conclusion : A améliorer si on le garde, pas opposé à sa suppression. Bech 12 décembre 2006 à 14:21 (CET)
4. si on pouvez éviter les donnés qui fluctuent trop ce serait bien. donc , toute info suceptible de varié en une année, ca doit passé a la trappe. par contre, on garde les actionnaires principaux, les produits ou secteur, l'indicatif boursier, etc.. et on ajoute la date de mise a jour des infos.

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Jmnil 13 décembre 2006 à 11:31 (CET) je suis un contributeur récent sur wiki et totalement d'accord avec la plupart des arguments pour la conservation du modèle. Je trouve que la présentation synthétique sous forme d'un tableau est plus objective qu'un texte.

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• FNCCR moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section