Ouvrir le menu principal

Discussion modèle:Infobox Localité de Belgique

Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

À remanierModifier

J'ai été un peu trop rapide dans la MàJ du modèle et la suppression de l'utilisation du paramètre carte. Mais le modèle est à remanier en profondeur et à améliorer.   <STyx @ 9 octobre 2008 à 22:54 (CEST)

  • lat_deg, lat_min, lon_deg, lon_min : doivent être remplacés par latitude longitude !
  • le modèle doit être mieux documenté.
  • beaucoup de paramètres doivent être mieux nommés. Voir Projet:Modèle/Harmonisation.
  • Quant à carte. Le paramètre doit être renommé si ce param. est vraiment nécessaire ... J'en doute ! Pour le moment je recense les usages histoire de voir ce que cela donne.   <STyx @ 5 novembre 2008 à 23:28 (CET)
Bah, un certain nombre de localité ont (avaient) des cartes dans leur infobox, et pas seulement des cartes créées par Jmh2o (d · c · b) (ex. : Aalbeke ou Beez). Pourquoi ce paramètre ne serait-il pas nécessaire ? Lykos | bla bla 5 novembre 2008 à 23:58 (CET)
le problème n'est pas là. Il faut standardiser le paramétrage ! (carte est dédié à une autre fonction). Idem pour {{Carte avec géolocalisation}}
  • bon sang, cette infobox n'a même pas de param. image et légende. C'est incroyable de voir que les infobox les plus utilisées sont aussi les plus mal faites  .   <STyx @ 6 novembre 2008 à 14:17 (CET)
  • j'ai fait le minimum pour afficher à nouveau les plans :( Il y a trop à faire pour que je me lance dans un vrai remaniement maintenant. De toutes manières, il faudra un dresseur de bot très motivé.   <STyx @ 6 novembre 2008 à 15:15 (CET)
D'accord que l'infobox est mal fait. Comme source d'inspiration, je trouve le modèle du Wiki néerlandais (repris) par le Wiki anglais bien fait (voir nl:Rupelmonde pour voir ce que cela donne). Notez que cet article présente une belle carte très compréhensible. --H2o [parlons-en] 6 novembre 2008 à 15:31 (CET)

@STyx : désolé si je t'ai mal compris (ça devient une habitude chez moi de mal comprendre  ). Lykos | bla bla 6 novembre 2008 à 22:26 (CET)

Armoiries et drapeauxModifier

Ne devrait-on pas supprimer les parties "Armoiries" et "Drapeau"? Je trouve que cela prend beaucoup de place inutilement. De plus, ces parties-là sont toujours représentées par des "?", car le jour où vous trouverez un petit bled de 50 habitants avoir des armoiries et un drapeau... Bref, je trouve que cela fait très "lourd" dans la visualisaton de l'infobox; toutes les informations importantes se retrouvent ainsi en bas de page! Les infobox de la wikipédia française sont vraiment mal faites, en tout cas pour ce qui se rapporte à la géographie... Rawet05 (d) 10 novembre 2008 à 18:07 (CET)

Lorsque tu connais les armoiries d'une localité, rien ne t'interdit de demander au Projet:Blasons de les réaliser. Si on commence à supprimer tout ce qui n'est pas encore rempli, autant supprimer tous les articles sur les localités (et même sur certaines communes) qui, pour l'instant, ne sont que des ébauches. Les blasons ne sont pas là pour faire joli, ils ont généralement une signification historique. De toute façon, les informations importantes devraient aussi se trouver dans l'article, et pas uniquement dans l'infobox. Lykos | bla bla 11 novembre 2008 à 07:11 (CET)
OK, mais alors est-ce possible de faire en sorte que "Armoiries" et "Drapeau" ne s'affichent que quand la localité en possède? Donc que ces parties ne s'affichent que quand il y a quelque chose après armoiries= ou drapeau=. Rawet05 (d) 11 novembre 2008 à 12:07 (CET)
Ce serait mieux sans doute (sur WP:NL, c'est ainsi que ça fonctionne), mais je n'ai pas les compétences techniques pour manipuler les infobox. Lykos | bla bla 11 novembre 2008 à 12:58 (CET)

Infobox V2Modifier

Bonjour,

J'ai fait quelques essais de ce que serait l'infobox si elle était en version V2. Si vous désirez voir le code allez ici tandis que pour une comparaison entre la V2 et l'ancienne avec les mêmes données allez voir ici. Dites-moi ce que vous en pensez.

Je l'ai publiée sans demander mais Jmh2o (d · c · b) a réverté et m'a demandé d'en parler sur cette page de discussion même si je l'avais déjà fait sur la page d'une infobox semblable. Alors demandez, dites ce qu'il y a à changer, améliorer... Vascer Mail 29 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Très bonne idée de présenter les deux versions côte-à-côte.
Première impression : j'apprécie la proportion inversée entre les deux cartes (la carte Belgique plus grande)
Bien à toi. --H2o (d) 30 décembre 2009 à 00:00 (CET)
J'ai simplement limité la hauteur maximale de l'image/carte à 225 pixels afin d'éviter qu'elle déborde de trop. Pour les comparaisons, c'est ce que j'effectue généralement pour avoir une idée de ce que je dois encore améliorer. Vascer Mail 30 décembre 2009 à 14:04 (CET)
Dans la version néerlandaise de Wikipédia, la carte de la localisation de la section dans la commune se trouve plus bas dans l'infobox (exemple Dampremy) et je trouve cela logique car ainsi l'info se fait du général au particulier. Cet infobox indique aussi dès le début qu'il est question d'une section de commune (deelgemeente).
Est-ce possible à réaliser sans devoir apporter des modifications dans chaque article ?
--H2o (d) 5 janvier 2010 à 13:23 (CET)
----
Quelques idées complémentaires en vrac :
  • formater le nombre (d'habitants)
  • Ne pas afficher les données manquantes, ni leur titre (il n'est par exemple pas certain qu'une section de commune ait un site internet officiel.
--H2o (d) 5 janvier 2010 à 13:59 (CET)
Bonjour, j'ai mis un sous-titre en tête d'infobox "Section de commune de Belgique", les nombres sont déjà formatés, pour la carte je dois encore faire. Vascer Mail 16 janvier 2010 à 17:46 (CET)
Section de commune est un bon choix (attention, tu as écris séction).
Si tu pouvais également mettre une condition à l'apparition du titre du site (internet) officiel, car celui-ci n'est pas toujours existant.
Et si l'emplacement de la carte pouvait être déplacée sans devoir modifier le articles eux-mêmes.
Merci pour le travail. --H2o (d) 17 janvier 2010 à 17:01 (CET)
J'ai effectué les modifications conformément à ta demande. Vascer Mail 31 janvier 2010 à 13:00 (CET)
Pour moi c'est très bien. Merci. --H2o (d) 31 janvier 2010 à 15:18 (CET)
Une dernière remarque : quand il n'y pas de drapeau et/ou de blason, mais bien l'autre élément, ne pas faire apparaitre l'élément avec ? et -si possible- centrer le blason ou le drapeau existant. --H2o (d) 31 janvier 2010 à 15:23 (CET)
Ma dernière demande n'est pas satisfaite. --H2o (d) 19 mars 2010 à 21:58 (CET)

Problème avec les nombresModifier

Bonjour,

Il y a un problème concernant les nombres du tableau. Pour la superficie, je mets une virgule et elle n'apparait pas dans le tableau. J'ai déjà essayé diverses possibilités en vain.

Ex. Buvrinnes : 16,25 km² mais il affiche 16 25

JNélis (d) 16 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

Bonsoir, il ne faut PAS formater les nombres, c'est automatique.
écrivez :
| superficie=16.25
| population-totale=1917
| densité=118
et c'est tout.
Bien à vous. --H2o (d) 18 juillet 2010 à 00:05 (CEST)
Ok merci pour cette information. Cordialement, JNélis (d) 18 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

Coordonnées flottantes et secondes manquantesModifier

Il y un problème d'affichage des coordonnées dans deux cas :

  • lorsqu'on spécifie les minutes avec des décimales, il faudrait convertir les coordonnées en dms entiers ;
  • lorsque les secondes sont inexistantes (soit la majorité des cas car apparemment les paramètres de secondes n'existaient pas ou n'ont pas été utilisés à l'origine), il est juste affiché le symbole des secondes collé au reste.

Blason et/ou drapeauModifier

Bonjour,

je reviens sur un aspect visuel qui ne me satisfait pas entièrement. Elle concerne le blason et le drapeau de la lcocalité.

  • Quand il n'a a ni blason, ni drapeau, rien ne s'affiche et c'est bien ainsi
  • Quand il y a blason et drapeau, les deux s'affichent, et c'est normal.
  • Quand il y a soit un blason, soit un drapeau, celui-ci s'affiche et l'autre est remplacé par une image avec point d'interrogation. Ce n'est pas très élégant, car très souvent, les anciennes communes disposaient d'un blason, mais pas souvent d'un drapeau.

Est-il possible de modifier l'infobox afin d'avoir un affichage à l'image des wikis néerlandais et anglais (exemple pour la localité de Dampremy).

Merci.

--H2o (d) 1 octobre 2010 à 12:46 (CEST)

Usage des noms en néerlandais et en allemandModifier

Bossuxav a mis les restrictions suivantes dans la documentation de l'infobox :

Ce sujet sensible n'a, à ma connaissance, fait l'objet d'aucun débat. Je l'ai donc supprimé.

--H2o (d) 22 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Je propose qu'on remette ces restrictions, en accord avec la législation linguistique belge. The-Localist (d) 22 décembre 2011 à 11:45 (CET)
Je propose que le débat se déroule où The-Localist l'a initié, à savoir la page de discussion du Projet Belgique. --H2o (d) 22 décembre 2011 à 11:53 (CET)

Lat sec/lon_secModifier

Vu le nombre de fois ou ces champs ne sont pas renseigné (quand lat sec est renseigné alors quasi systématiquement lon sec aussi) j'ai rajouté la gestion de l'omission. Loreleil [d-c] 9 février 2012 à 23:27 (CET)

Migration de l'infoboxModifier

Bonjour, je vous contacte dans le cadre de la migration des infobox Ville (Cf. Discussion Projet:Modèle#Modèle:Infobox Ville).
Tout d'abord, un bref état des lieux :

J'ai à vous proposer une première ébauche (voir mes sous-pages Utilisateur:FDo64/Bac à sable4 et Utilisateur:FDo64/Test4) que je vous autorise à modifier autant que nécessaire, afin que nous aboutissions ensemble à un modèle qui vous convienne.
Quelques différences à valider / questions :

  1. {{Infobox Commune de Belgique}} : j'ai du enlever le drapeau du titre, cela avait pour conséquence de l'afficher également sur la carte car le nom est utilisé dans la géolocalisation. Je l'ai mis à côté du blason, comme c'est déjà le cas pour l'{{Infobox Localité de Belgique}}.
  2. Les cartes sont maintenant en bas de l'infobox.
  3. Tenez-vous réellement à la ligne du bas (modifier) ?
  4. J'ai réussi à faire un seul modèle pour les deux infobox. Rien n'empêchera néanmoins de les conserver les deux si vous le souhaitez.

J'attends donc vos remarques et je vous remercie d'avance de votre collaboration.
--FDo64 (d) 29 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

Bonjour, sans contestations depuis 3 semaines, je vais donc procéder très prochainement au remplacement des modèles.
Cordialement.--FDo64 (d) 20 août 2012 à 15:07 (CEST)
Bonjour, en toute transparence, je vous signale une discussion que j'ai avec H2o sur ma PDD en espérant trouver ici uine aide constructive.
Tout d'abord je veux réaffirmer ce qui suit :
  • cette migration concerne les modèles {{Infobox Localité de Belgique}} (2209 utilisations) et {{Infobox Commune de Belgique}} (591 utilisations)
  • il n'y a aucune régression dans le contenu des champs dans la nouvelle version proposée. C'est juste la présentation qui a été harmonisée pour tout WP
  • le nouveau méta-modèle est suffisamment paramétrable pour incorporer certaines spécificités. Il a pour avantage de vous débarrasser de tout problème technique et de vous apporter la possibilité d'enrichir votre modèle de dizaines de paramètres dans le futur.
  • cette migration s'inscrit dans le cadre d'un projet démarré en juin (Cf. Discussion Projet:Modèle#Modèle:Infobox Ville).
  • Cette réécriture termine la première étape de la migration de plus de 100 modèles (concernant les villes, commune, localité et districts du monde entier) et nécessitera le passage d'un bot que je prévois début septembre.
  • pour tous les pays, la même méthode de migration a été utilisée avec succès jusqu'à présent.
  • il n'est pas pensable que la Belgique soit le seul pays à ne pas utiliser le nouveau méta-modèle et je vais donc rétablir très prochainement les modifications annulées par H2o.
Cela dit, je serais heureux de répondre à vos questions ou inquiétudes et resterais, même après cette migration, disposé à vous aider en cas de problème sur ce modèle.
Je vous remercie d'avance de me fournir l'aide que j'ai obtenue jusqu'à présent pour les autres pays.
Bien cordialement.--FDo64 (d) 28 août 2012 à 11:03 (CEST)
Bonjour, 5 semaines après le début de cette conversation, sans reproche sur le modèle proposé, je vais donc l'appliquer ce matin.
Bonne journée à tous.--FDo64 (d) 4 septembre 2012 à 11:05 (CEST)
Qu’il n’y ait pas eu de contestation, c’est normal si on n’annonce pas les changements sur les bonnes pages, à savoir sur la page de discussion du projet Belgique. C’aurait été la moindre des choses de l’annoncer là-bas ! Ce n’est certainement pas les contributeurs du projet Modèles qui vont trouver à redire sur un détail d’infobox d’un pays s’ils ne participent pas souvent aux sujets de ce pays. Donc c’est aux contributeurs sur la Belgique qu’il convient de réagir, mais c’est tout de même fort d’exiger d’eux de suivre (et sans même leur avoir suggéré) les pages de discussion de tous les modèles concernant la Belgique ou le projet Modèles. Une modification de cette ampleur aurait bien mérité un petit message sur la page du projet, mais apparemment non, les contributeurs n’ont pas le droit de savoir. Alors, pas étonnant qu’il n’y ait pas de conversation.
Quant à l’absence de reproches sur le contenu, je vais contredire : il y a une régression sur les blasons qui ne sont pas gérés de la même manière pour les communes (cfr. documentation).
Sinon, pour les drapeaux, c’est compréhensible, bien que je les trouve un peu grands par rapport aux blasons. Pour les cartes en bas, c’est vrai que c’est un peu gênant pour le visiteur qui voudrait voir de suite où le patelin se trouve. Mais bon, on dira que ça va pour ces deux trucs-là.
La carte provinciale est trop grande. Il faudrait pour cela qu’on puisse limiter les images en hauteur dans Modèle:Infobox/Image, mais apparemment ce n’est pas une priorité.
Autre remarque : les discussions concernant un modèle DOIVENT se faire sur la page du modèle, pas sur une PU où elles seront bien vite enterrées, même si tu renvoies depuis la page du modèle : si tu modifies un modèle, c’est à toi de suivre la page du modèle, pas aux autres à se faire chier à suivre ta page perso pour voir si par hasard il y aurait une réponse concernant le modèle ! Et pense un peu aux difficultés que l’éclatement des discussions sur des PU ajoutent à la traçabilité des décisions : c’est tout bonnement stupide !
Pour résumer donc, dans l’ensemble la migration a l’air d’aller à part pour les blasons, mais la manière de se concerter avec les contributeurs des projets particuliers est bien à revoir. J’attends donc la correction de la régression sans oublier, malgré ces critiques, de te dire tout de même merci pour le travail accompli. — Bjung (d), 10 septembre 2012 à 23:58 (CEST)
La gestion des blasons est normalement identique à la version précédente de l'Infobox, et j'ai modifié la taille des blasons et drapeaux (65 et 130 par défaut). Si les valeurs que j'ai mis ne conviennent pas, n'hésitez pas à les modifier.
Par ailleurs j'ai ajouté le bandeau "Portail de Belgique" pour que les modélistes sachent à qui s'adresser (ex: en France c'est le Projet Commune de France, faut-il déjà savoir que ce projet existe).
Pour la gestion de la taille en hauteur, je vais voir s'il est possible de faire quelque chose.
— Zebulon84 (d) 11 septembre 2012 à 06:37 (CEST)
Tout cela me convient. Merci pour la promptitude des corrections ! — Bjung (d), 11 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Un bot met à jour l'infobox Localité de Belgique dans les articles. Mais il y insère "imageloc" et "légende imageloc" nullement présents dans la syntaxe présentée dans la documentation de l'infobox. Il conviendrai de mettre à jour cette dernière. --H2o (d) 6 octobre 2012 à 10:44 (CEST)

Simple oubli de ma part corrigé à l'instant. Pour information ces zones correspondent aux anciennes "carte" et "carte-legende". Merci de l'avoir signalé.--FDo64 (d) 6 octobre 2012 à 11:08 (CEST)
Merci pour la correction. Comme l'ancienne syntaxe reste opérationnel, ce n'était pas "catastrophique", mais c'est plus "propre" ainsi. --H2o (d) 6 octobre 2012 à 11:13 (CEST)
C'est vrai, mais plus pour longtemps. Une fois le bot passé sur un modèle, j'enlève systématiquement les anciens paramètres.--FDo64 (d) 6 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Proposition d'ajout d'une carte supplémentaireModifier

Bonjour à tous!

En regardant un peu à wikipédia en néerlandais j'ai trouvé qu'il y a, dans leur « infobox localité de Belgique (nl) », une carte de géolocalisation assez intéressante qui ne se trouve pas sur cet infobox en français. Il s'agit de la carte qui situe la localité dans la province à laquelle elle appartient, y compris même dans l'arrondissement et dans la commune puisque ces trois paramètres sont inclus dans cette carte qui me parait assez bien réalisée.

Je trouve que cela donne vraiment plus de clarté par rapport à la géolocalisation de l'entité, spécialement par rapport aux limites d'une commune par exemple. Cela me semble réellement enrichir l'infobox sans toutefois le surcharger.

Je vous propose donc d'ajouter cette carte également à cet infobox en français. Qu'en pensez-vous?

Amicalement, Hombre del rio (d) 2 août 2013 à 19:30 (CEST)

C'est à envisager, mais peut-être un peu lourd, car l y a déjà une deuxième carte prévue (voir Dampremy). Mais la carte de la province pourrait être en alternance avec la carte de Belgique, comme ici B.P.S.22. Il faudrait créer ou demander la création d'un carte de géolocalisation par province, si elle n'existe pas déjà. Ensuite, c'est très facile à mettre en œuvre. --H2O(discuter) 2 août 2013 à 20:09 (CEST)
J'ai ajouté les cartes de province "en alternance avec la carte de Belgique". Mais il y a deux provinces pour laquelle le modèle de géolocalisation n'existe pas encore : Limbourg et Luxembourg (cf Catégorie:Modèle de paramétrage de carte de province belge). Les cartes existe sur commons (commons:Category:Location maps of Belgium) donc ce n'est pas très dur à créer. — Zebulon84 (d) 2 août 2013 à 20:34 (CEST)
Super : merci ! --H2O(discuter) 2 août 2013 à 20:36 (CEST)
La même chose pourrait être réalisé pour l'infobox Modèle:Infobox Commune de Belgique. A l'image de ce qui se fait pour les communes françaises. Cela rendrais cet infobox plus simple. Dans un premier temps, il faudrait maintenir les deux options. Où demander à un bot de faire le travail. Mais pas avant d'avoir les cartes manquantes. Et d'abord en discuter là-bas… --H2O(discuter) 2 août 2013 à 20:47 (CEST)
Revenir à la page « Infobox Localité de Belgique ».