Discussion modèle:Graph:PageViews

Proposition de sondage : quels sont vos avis ?

Bonjour,

Je m’adresse à la communauté en général et ainsi à quelques contributeurs ayant émis un avis sur ce modèle. J'ai récemment inséré ce modèle sur une dizaine de pages. Certains de mes ajouts ont été contestés. D'autres ajouts insérés par d'autres contributeurs l'ont aussi été. On ignore comment ce graphe, pour chaque page sur laquelle il est inséré, détermine les renseignements fournis.

Peut-il commettre des erreurs ? Est-il pertinent ? Sur quelles pages le mettre ? En début de PDD des pages ou en fin de PDD ? Les catégories sont-elles concernées ? Et les portails ? Et les projets ? Pour tenter d'y voir plus clair sur tous ces sujets, j'envisage sérieusement de lancer un sondage avant la fin du mois de mai.

Voici la structure du sondage que j’envisage de lancer :

• Question A : Souhaitez-vous la conservation de ce modèle ? Répondre  Oui pour une conservation,  Non pour une suppression par PàS future.

• Question B : Si la réponse est « oui » à la question A, où insérer ces graphes sur les pages ?
  • Option B-1 : Ne pas insérer ce graphe sur les pages de fond de l’encyclopédie (mais oui pour l'une des solutions proposées en question C)
  • Option B-2 : L'insérer dans la PDD de la page concernée
    • Sous-option 1 : en début de PDD de la page concernée (juste après le bandeau Wikiprojet)
    • Sous-option 2 : en fin de PDD de la page concernée (au lieu de la dernière discussion ayant eu lieu)
  • Option B-3 : L'insérer dans l'espace encyclopédique

• Question C : Si la réponse est « oui » à la question A, peut-on insérer ces graphes sur d'autres pages que les seules pages de fond ?
  • Question C-1 : Peut-on insérer ces graphes sur les PDD des catégories ? (répondre  Oui ou  Non selon le cas)
  • Question C-2 : Peut-on insérer ces graphes sur les PDD des portails ? (répondre  Oui ou  Non selon le cas)
  • Question C-3 : Peut-on insérer ces graphes sur les PDD des projets ? (répondre  Oui ou  Non selon le cas)
  • Question C-4 : Peut-on insérer ces graphes sur les pages de maintenance qui commencent par « Wikipedia : » ? (répondre  Oui ou  Non selon le cas) Exemples : Wikipédia:PàS ; Wikipédia:RCU

• Question D : Si la réponse est « oui » à la question A et s'il a été répondu « insérer dans la PDD de la page concernée » en question B, ou répondu « oui » à l'un des sujets énoncés en question C...
  • Option D-1 : ... on est autorisé à insérer ce « modèle graphe » sur n'importe quelle page (et/ou catégorie, portail, projets)
  • Option D-2 : ... on est autorisé à insérer ce « modèle graphe » en masse à l’aide d'un bot
  • Option D-3 : ... on est autorisé à insérer ce « modèle graphe » en même temps que les bandeaux d'évaluation (y compris par bot)
  • Option D-4 : ... on n'insère ce « modèle graphe » que sur des pages ayant un nombre significatifs de visites (indiquer alors, selon vous, quel peut être ce nombre significatif de visites)
  • Option D-5 : Autres propositions

• Question E : Savez-vous ce qui se pratique sur les autres interwikis ?

• Question F : Avez-vous d'autres choses à dire concernant l'existence ou la mise en œuvre de ce « modèle graphe » ?

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 17:51 (CEST)

Bonsoir Éric Messel. Ca me semble bien, sans doute un peu compliqué, mais au moins de nombreuses possibilités sont étudiées (Juste pour pinailler, la première question est indexée A et dans les questions suivantes il est question de la question 1). Merci. - p-2019-05-s Couarier 3 mai 2019 à 17:58 (CEST)

Merci de ton avis. Au sujet de l'erreur typographique, je viens de la corriger. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Bonjour. La question « peut-il commettre des erreurs ? » me semble primordiale. Difficile d'envisage la suite si on n'est pas certain de la validité de ces graphes. Aussi, je suis preneur de toute tentative d'explication des à-coups observés ici : il est très étrange qu'une page ayant autant de vues produise un graphe comportant autant de cassures. Grasyop ^✉ 3 mai 2019 à 19:18 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer d'où est sortie la question « peut-il commettre des erreurs » ? Ou plutôt, quels sont les élements qui ont permis de douter de la fiabilité du modèle ? On peut difficilement faire plus fiable... Lofhi (me contacter) 3 mai 2019 à 20:28 (CEST)

Il me semble m'être exprimé clairement ci-dessus : regardez le graphe de la page France, une page très vue dont le nombre moyen de vue semble à peu près constant, autour de 23 000 vues, hormis des "cassures" de plusieurs mois, auxquelles j'ai bien du mal à trouver une explication plausible, d'où ma suspicion d'un artefact, c'est-à-dire d'une erreur de comptage. Mais peut-être quelqu'un a-t-il une explication plausible à ces cassures ? (Je ne m'étonne pas de la pointe, certainement due à un évènement (ou une mise en lumière) ponctuel ce jour-là, mais je parle des décrochages d'environ un mois chacun : j'ai du mal à expliquer que la page France reçoive environ 18000 vues par jour en janvier 2019, puis subitement 30000 vues par jour en février.) Grasyop ^✉ 3 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Ceci est le graphe de la page France : oubliez le pic et observez plutôt les cassures d'un à deux mois, suivies à chaque fois d'un retour à la "normale", environ 23000 vues. Grasyop ^✉ 9 mai 2019 à 22:19 (CEST)

C'est un problème récurrent sur plusieurs articles. En général, c'est ceux qu'on peut trouver en haut du classement des articles les plus lus. Sur ce point, je l'accorde, la fiabilité ne peut qu'être remise en question. Je ne connais pas un autre outil qui pourrait permettre d'accéder à des données moins polluées pour ces pages, désolé. Lofhi (me contacter) 9 mai 2019 à 22:35 (CEST)

Il faudrait surtout essayer de comprendre à quoi ce modèle peut biens servir pour le lecteur... On a déjà des outils de stats de consultation qui sont utilisés par les projets. Donner cette information sur une page en particulier ça apporte quoi ?-- Hercule (discuter) 6 mai 2019 à 16:33 (CEST)

Tout à fait. Il peut être utile (mais on peut aussi craindre des dérives néfastes, de type "course à l'audience") d'estimer la visibilité et donc l'importance d'un article. Mais pour cela, le nombre moyen de vues sur une année, et le rang associé de l'article, me paraissent amplement suffisants. Les détails supplémentaires qu'apporte un graphe me semblent superflus, décoratifs, pas vraiment utiles à l'amélioration de l'encyclopédie. Grasyop ^✉ 6 mai 2019 à 18:34 (CEST) P.s. : Je remarque aussi que le graphe n'apparaît pas à la prévisualisation. Inconvénient mineur, sans doute, mais que je veux tout de même signaler. Grasyop ^✉

du même avis que Hercule : ce modèle doit être supprimé. Et en plus je n'ai aucune confiance en ces prétendus outils statistiques. Comme le disait je ne sais plus qui, il y a trois types de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques. --Dracénois (discuter) 9 mai 2019 à 10:35 (CEST)

 Dracénois : Bonjour, une rapide recherche google m'informe que l’auteur de la citation est Mark Twain et que la citation exacte est : « Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques. » --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 mai 2019 à 10:17 (CEST)

Sur la fiablilité :

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.

Si je comprends, le modèle calcule les données comme le fait tools.wmflabs.org/pageviews (je ne sais pas si les robots sont décomptés ou non). Certains sursauts de consultation paraissent énormes, sans explications plausibles et, si c'est "hors robots", on peut en effet soupçonner des artefacts (qu'a-t-il bien pu se passer fin 2016 et en novembre 2018 pour expliquer ces pics énormes ?). En revanche, le creux annuel du mois d'août est récurrent et peut s'expliquer par les vacances et il est, surtout, beaucoup moins marqué. Cela étant je n'ai pas d'explications, je ne sais pas si ce sont des artefacts ou non, si les robots sont comptabilisés ou non (lorsqu'ils s'activent, j'ai constaté qu'ils peuvent représenter plus du double de la moyenne des consultations pour la période considérée). Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 mai 2019 à 13:28 (CEST)

Bon, les explications se trouvent sur le bistro du 9 mai 2019. Cela étant, je veux bien être convaincu, mais des chiffres qu'il faut retraiter à la main pour qu'ils soient considérés comme fiables… hum… --Ypirétis (discuter) 10 mai 2019 à 09:37 (CEST)

Une remarque rapide, n'ayant pas lu toute la discussion. Si un tel modèle doit être apposé en masse, il pourrait peut-être être intéressant de l'ajouter via le modèle d'évaluation des articles pour éviter de plomber les historiques. — Like tears in rain ^{-_-} 10 mai 2019 à 09:44 (CEST)

100% d'accord avec cette proposition. Apposer quasi-automatiquement ce genre de modèle n'a aucun sens. Si c'est pour toutes les pages il faut l'inclure avec un modèle déjà diffusé en masse (comme Wikiprojet) ou par une page MediaWiki (comme les liens sur toutes les pages de discussion).

S'il doit être apposé sur certaines pages seulement il faut définir des critères pertinents avant de l'apposer.

-- Hercule (discuter) 10 mai 2019 à 17:41 (CEST)

C'est l'objet de la question D, Option D-4, subsidiairement Option D-5 pour d'autres critères à proposer. Au fait, je lance le sondage demain en début d'après-midi. Apparemment personne ne s'est opposé à la structure proposée du sondage à intervenir. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2019 à 13:34 (CEST)

On parle bien d'un sondage et non d'une prise de décision ? Quels que soient les avis donnés, ils ne pourront en aucun cas être interprétés comme des autorisations ou des interdictions. Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 13:53 (CEST)

Si le sondage montre clairement un choix des contributeurs, il aura une certaine légitimité. Sinon, un sondage peut aussi être la première démarche avant une prise de décision ultérieure, qui peut valider (ou non) les résultats dudit sondage. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2019 à 13:59 (CEST)

Pour un sondage, des formulations utilisant les mots favorable/défavorable me semblent préférables à des questions de type autorisation/interdiction, qui nécessitent à mon sens la formalité d'une prise de décision. Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 14:06 (CEST)

Bonjour, Grasyop le schéma que tu montres tout au-dessus affiche un creux avec une fréquence de tous les trois mois environ. Effectivement, moi ça me ferait plutôt penser à un artefact de comptage, est-ce que tu sais comment ce comptage est réalisé? Peut-être qu'il se passe quelque chose tous les trois mois qui affecte le compte artificiellement, un rebootage quelconque, je ne sais pas, (et qui donc pourrait être corrigé). Problème intéressant, en tout cas. Il me semble que c'est difficile de se décider dans ton sondage tant qu'on ne sait pas si le mode de comptage est fiable, ou au moins si on ne sait pas comment c'est réalisé. Bon courage pour tout ça.--Dil (discuter) 11 mai 2019 à 21:42 (CEST)

Bonjour Dil. Je ne sais justement pas d'où viennent ces creux (et une bosse) sur le graphe de la page France, et j'ai donc les mêmes interrogations sur la fiabilité (ou sur l'ampleur de la non-fiabilité) du comptage. Lofhi peut peut-être apporter un éclairage sur ce point : j'ai lu sur le bistro qu'il parlait de scraping... (je ne comprends pas vraiment ; à la limite, je comprendrais que des surcharges temporaires ajoutent des bosses au graphe, mais pas des creux... )

Et ce n'est pas mon sondage, mais celui d'Éric Messel ! Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Réutilisation du modèle

@Éric Messel et @Un Fou Bon, puisque la communauté ne semble pas en vouloir sur toutes les pages, j'ai deux autres idées :

• Inclure une version + compacte sur le modèle Wikiprojet ou
• Inclure en bas d'article en dessous de « La dernière modification de cette page a été faite le ... », une phrase disant Cette page a été vue X fois au cours des 30 derniers jours.

En effet, cela peut être très intéressant (aussi pour les lecteurs) de savoir la "popularité" des pages, - on pourra voir par exemple si un article est + vu suite à une labellisation et le fait qu'un article soit très lu motivera peut être un contributeur passant par là à le neutraliser, sourcer ou améliorer le style - et je doute que ce modèle va être apposé manuellement sur beaucoup de pages. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 2 septembre 2019 à 23:00 (CEST)

comme quoi lire la PdD d'un modèle peut etre utile... J'attends de voir les remarques avant de te donner mon avis puisque je viens à peine de le decouvrir. Mais à premiere vue l'idée me semble bonne et le modèle potentiellement utile. A voir. Un Fou (discuter) 2 septembre 2019 à 23:06 (CEST)

 Nemo Le Poisson et Un Fou : Je compte lancer un débat la semaine prochaine sur le Bistro, y compris pour voir s'il faut refaire un nouveau sondage. Je comptais le lancer demain samedi, mais Hercule préfère que je le lance en semaine et pas en week-end. De toute façon, tout le monde sera notifié, y compris vous deux, mais aussi tous ceux qui s'étaient prononcés dans le sondage. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2019 à 18:54 (CEST)

Graph KO ?

Bonjour,

Le modèle semble ne plus fonctionner : à chaque fois que je le vois appelé, je vois un petit symbole de page cassée.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 30 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

Valeur par défaut de Width

Bonjour. Je viens de découvrir cet intéressant modèle. L'ayant manipulé un peu, j'ai pu constater que la valeur par défaut du paramètre width semble être 800 et non 400 comme annoncé dans l'aide. Mais je n'ai évidemment pas osé modifier quoi que ce soit. Gerardgiraud (discuter) 11 décembre 2022 à 10:23 (CET)