Discussion modèle:Article en sursis/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Modèle:Article en sursis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2020 à 11:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2020 à 11:24 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Article en sursis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Article en sursis}} sur leur page de discussion.

Modèle:Article en sursis

modifier

Proposé par : --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:24 (CET)Répondre

Hello, je ne connaissais pas ce modèle avant aujourd'hui.

Ayant créé hier la page Lignes d'horizon, un contributeur a peu après collé ce bandeau sur la page en question. Je l’ai découvert il y a moins de 10 minutes. Vous ne pouvez pas savoir à quel point c'est stressant. Que signifie « en sursis » ? Que la page va être supprimée dans les heures à venir ? dans les jours à venir ? dans les mois à venir ? dans deux minutes ? jamais ? Et en sursis de quoi ? De l'ajout de sources ? Et qui va retirer le bandeau ? le créateur de la page, ou le poseur du bandeau, ou n'importe qui ?

Soit une page est admissible, et alors ce bandeau est inutile.

Soit une page n'est carrément pas admissible, et alors il y a la suppression immédiate.

Soit une page est « dans le doute », et alors il y a plusieurs bandeau qui peuvent être utilisés :

  • sources à lier
  • à sourcer
  • sans sources
  • admissibilité à vérifier

De toutes façons, on peut toujours mettre ses remarques sur l'admissibilité d'une page sur la PDD de la page ou une annonce sur l'un des projets.

Ce modèle est donc totalement inutile et en plus très stressant pour ceux qui ont créé une page sur laquelle il est apposé.

Conclusion

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne passe pas un article en suppression immédiate si je pense qu'il y a une chance que l'admissibilité puisse être démontrée. Ça correspond à la recommandation WP:CSI : « il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ».

Par conséquent, j'ai du mal à voir dans quel cas je tiendrais compte de ce bandeau lorsque je décide de passer ou non un article en SI. Soit l'article n'a aucune chance d'être admissible et je le supprimerai de toute façon sans attendre, soit il y une chance que l'admissibilité puisse être démontrée et je refuserai une demande de suppression immédiate, même si le délai indiqué dans le bandeau a expiré. Lignes d'horizon entrerait dans la seconde catégorie. Pour les cas incertains, {{Admissibilité à vérifier}} me semble tout à fait adapté (il n'y a d'ailleurs pas d'obligation d'attendre un an avant le passage en PàS).

Cela dit, je traite relativement peu de demandes de suppressions immédiates par rapport à d'autres administrateurs et je pense être plus hésitant que d'autres à supprimer des cas limites. Je serais donc curieux de connaître d'autres exemples où le bandeau a été posé, et aussi et l'avis d'autres administrateurs (pour savoir comment ils en tiendraient compte).

Orlodrim (discuter) 13 décembre 2020 à 14:43 (CET)Répondre

Lorsque je patrouillais, je suis tombé sur cette création, à première vue entre "une page abérante" (SI) et "une pomme est un fruit". Je pense que ce modèle se situe dans cet entre-deux. C'est une manière de dire : bon, on s'occupe de voir s'il y a un motif encyclopédique de poursuivre. Ce n'est qu'une catégorisation, àmha, pour le patrouilleur. Plutôt que d'y aposer plein de bandeaux ou demander une SI sans vraiment avoir vérifié, là on met de côté, on ne se presse pas et on étudie la question. Moins long qu'une PàS, plus dans l'esprit de collaboration de Wikipédia. Les admissibilités à vériier n'intéressent plus personne[réf. nécessaire], par contre les PàS ou les SI suscitent toujours un regain de motivation[réf. nécessaire]. --LD m'écrire 13 décembre 2020 à 17:11 (CET)Répondre
Là, c'est sûr que {{Admissibilité à vérifier}} n'était pas pertinent, au sens où la question n'est pas vraiment de savoir si c'est admissible, mais plutôt s'il y a quelque chose à récupérer. Je n'aurais pas supprimé, mais à mon avis, ça n'aurait pas été grave que ça arrive dans ce cas, au sens où l'IP ne s'est pas beaucoup investie dans la création de l'article. Orlodrim (discuter) 13 décembre 2020 à 20:05 (CET)Répondre

@Orlodrim Il y a Thomas Huriez (d · h · j · ) dont j'ai demandé et obtenu la SI un peu plus de 24 h après avoir posé le bandeau. Pour un article conservé, voir NuGet (d · h · j · ) qui fait suite à cette DRP. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 décembre 2020 à 22:43 (CET)Répondre

Merci, c'est intéressant. Donc ça fait quatre pages au total :
  • Lignes d'horizon : création par un contributeur expérimenté. Je pense que l'utilisation du bandeau dans ce cas ne peut qu'être une source de tension et qu'elle devrait être évitée, mais ça ne remet pas en cause l'existence du bandeau (c'est juste une utilisation inappropriée du bandeau selon moi).
  • Schizachyrium : semble être une création par un réel débutant qui a cliqué sur un lien et écrit quelque chose pour tester ce que ça faisait. Ce qu'a fait LD motivera peut-être cette personne à réessayer. Mais l'investissement était très faible, donc si LD avait choisi à la place de mettre le bandeau, je doute que cette personne aurait réellement pris le temps de l'améliorer, et ça n'aurait pas changé grand chose par rapport à une SI directe.
  • Thomas Huriez : article avec suffisamment de sources pour ne pas être supprimable selon le critère "Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité", mais entièrement publicitaire. On pourrait débattre de ce qu'on veut faire de ce genre d'articles, mais en tout cas, je ne crois pas qu'il y ait la moindre chance que le créateur devienne un contributeur régulier dans ce cas ni même qu'il fasse l'effort de reprendre l'article créé. Donc qu'on lui inflige une SI directe, différée ou une PàS, peu importe.
  • NuGet : avec le commentaire de diff "init", je penche pour un contributeur expérimenté qui crée des ébauches d'une phrase sous IP juste pour le plaisir de voir ce que ça va donner. Donc peu importe.
Au final, je pense que je vois un peu mieux pourquoi le bandeau serait utilisé, mais je ne suis pas convaincu que ça puisse marcher. J'ai l'impression que si l'article survit, ce sera grâce à quelqu'un d'autre.
Orlodrim (discuter) 13 décembre 2020 à 23:52 (CET)Répondre
Une des idées à la base, était d'éviter la SI en laissant 24 h au contributeur pour rectifier le tir, et éviter les remarques "je n'avais pas plus tôt commencé à rédiger mon article que vous me l'avez supprimé, alors que mon intention était bien de le sourcer/développer, etc." Un des objectifs est de ne pas prendre la personne par surprise. Je comprends ton raisonnement Orlodrim, mais celui-ci s'appuie sur l'hypothèse que l'ensemble des admins acceptent comme toi l'existence d'articles pommes, ce qui n'est pas le cas : Sujet admissible ou pas, tout article d'une ligne et sans source est systématiquement supprimé, même sans intervention de « patrouilleurs ».
Nous ne sommes pas assez nombreux sur WP pour rattraper l'afflux massif d'articles publicitaires/tests de débutants/TI ; et ce bandeau permet à mes yeux de demander aux gens de faire un effort. Il m'est arrivé régulièrement de l'utiliser, mais aussi de reprendre un de ces articles voués à la suppression immédiate, pour le sourcer et le développer un minimum. Si le bandeau n'avait pas existé, l'article aurait été supprimé et puis c'est tout. D'autre part, il existe des articles pour lesquelles il n'existe pas de sources sur le web, et qui pour autant pourraient être admissibles en raison de sources papier éventuelles. Dans un tel cas, ce bandeau est très adapté. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2020 à 06:57 (CET)Répondre
Je ne vois pas comment tu peux réussir à sourcer et à développer un article voué à la SI. En effet, s'il est voué à la SI, c'est qu'il n'est pas sourçable et développable, sinon, pas vraiment de raison de le supprimer. O.Taris (discuter) 14 décembre 2020 à 15:26 (CET)Répondre
S'il est voué à la SI, c'est parce qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il est sourçable et développable (après une recherche rapide). On laisse au créateur (ou à d'autres personnes) une chance de prouver le contraire. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 décembre 2020 à 21:01 (CET)Répondre
Je dis « voué à la SI » dans un sens très pragmatique, car c'est ce qui passe en général pour les articles de quelques lignes sur des sujets mineurs et sans source. Des articles dans cette configuration sont quelquefois supprimés alors que le sujet est amissible ou à la limite de l'amissibilité, avec le motif "bac à sable". Et pas nécessairement à la demande d'un péon. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 17:17 (CET)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.   Conserver Modèle plutôt utile, parfois en tant que patrouilleurs j'aurai aimé l'utiliser : on ne sait jamais trop quand demander une suppression immédiate ou une PàS quand le sujet semble moyennement ok. Ce modèle indique clairement que quelque chose ne va pas dans l’état actuel de l’article : notoriété, source, ton. Si cela n'est pas corrigé, décision de suppression. --LD m'écrire 13 décembre 2020 à 12:04 (CET)Répondre
  2.   Conserver Modèle utile en tant qu’entre-deux temporaire. C’est à celui/celle qui crée de s’assurer que l’article respecte les conditions (admissibilité, pas de WP:TI etc) --Baobabjm [Argumenter] 13 décembre 2020 à 12:43 (CET)Répondre
  3.   Conserver En effet ce modèle est utile pour certaines situations pour les patrouilleurs, il peut notamment permettre d'éviter certaines SI (type phrase seule non vérifiable). La patrouille n'est pas toujours simple, les patrouilleurs font parfois face à certaines situations complexes qui ne peuvent se résumer à un choix entre Admissible/SI/bandeaux divers, ce bandeau est donc un bon moyen d'interpeller l'auteur qui modifiera l'article s'il suit vraiment celui ci, permettant ainsi d'éviter une suppression immédiate frustrante pour l'utilisateur ou bien l'existence d'un article non modifié durant des années avec une collection de bandeaux. Théoriquement (n'hésitez pas à me rectifier si je me trompe), le sursis est de 24 heures et l'heure est indiqué dans le bandeau lors de sa publication. Concernant son côté agressif, il est toujours possible d'ouvrir une discussion sur la modification du visuel. --Martin-78 (discutailler) 13 décembre 2020 à 12:56 (CET)Répondre
  4.   Conserver Modèle utile. S'il est supprimé, je proposerais directement des SI plutôt que t’attendre quelques heures pour une amélioration éventuelle de l'article. --Shev (discuter) 13 décembre 2020 à 13:57 (CET)Répondre
  5.   Conserver Modèle utile, discuté plusieurs fois sur le BULTPAT et utilisé par les patrouilleurs afin d'éviter de lancer en SI des articles non mis en formes ou non sourcé (ce qui aurait été le cas de l'article mis en avant par le proposant sans source ni wikification). Je trouve personnellement la justification du proposant extrêmement bancale critiquant le fait qu'il ne comprenne pas ni la durée ni la cause du sursis pourtant tout deux indiqués précisément dans le bandeau... --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 13 décembre 2020 à 14:19 (CET)Répondre
  6.   Conserver Je ne connaissais pas ce modèle. Qui me semble utile pour les raisons invoqués par ceux qui désirent son maintien. Principalement le sursis par rapport au SI. Je pense qu'il ne doit s'accompagner d'aucun autre "bandeau". Et qu'il doit être complété par un avertissement sur la page de discussion du créateur. --H2O(discuter) 13 décembre 2020 à 14:41 (CET)Répondre
  7.   Conserver si c'est « stressant », admissibilité à vérifier est trop « lénifiant » -- JLM (discuter) 13 décembre 2020 à 14:45 (CET)Répondre
  8. Ce modèle est une occasion pour « sauver » des articles sans qu'une SI ne vienne définitivement dégoûter la personne ayant créé l'article. L'objectif est de laisser une chance de voir un article être amélioré, plutôt que de voir un article passé en SI immédiatement, amenant encore plus de stress et d'incompréhension pour une personne peu au fait des exigences de sources et de rédaction. Epigraphiste, n'aurait-il pas été plus constructif discuter de l'amélioration du modèle plutôt que de le mettre en PàS ? Trizek bla 13 décembre 2020 à 16:51 (CET)Répondre
    Pourquoi ne pas laisser un message au créateur puis faire une SI ou une demande de SI au bout de quelques temps si aucune bonne réponse n'est apportée au message ? O.Taris (discuter) 13 décembre 2020 à 21:10 (CET)Répondre
    Parce qu'il n'existe pas d'autre outil de suivi qui permette de le faire : un message au créateur est bien déposé, mais rien que pour novembre, il existe à cet instant 416 articles à vérifier : impossible de s'en servir pour du suivi. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2020 à 07:08 (CET)Répondre
    Je ne comprends pas. Tu poses le bandeau et le lendemain tu retourne sur l'article pour faire une demande de SI. Quelle différence si tu laisses un message au créateur et tu reviens le lendemain voir sa réponse sur sa pdd ? O.Taris (discuter) 14 décembre 2020 à 13:00 (CET)Répondre
    O.Taris, le modèle répond a deux besoins :
    1. informer les personnes ayant créé l'article des améliorations nécessaires afin que leur article perdure, tout en leur laissant du temps pour le faire ;
    2. permettre que le suivi soit fait par d'autres personnes que celle qui a posé le bandeau.
    Il y a également un bénéfice pour d'éventuels lecteurs, qui pourraient tenter d'améliorer l'article pour le « sauver ». Personnellement, je l'ai déjà fait.
    Pour rappel, ce bandeau ne s'applique pas aux cas évidents de SI, de ceux où l'article n'a aucune chance.
    Trizek bla 14 décembre 2020 à 14:53 (CET)Répondre
  9.   Conserver Option utile entre la SI, le bandeau admissibilité et la PAS. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2020 à 17:03 (CET)Répondre
  10.   Conservation immédiate D'usage un peu compliqué, mais TRÈS pertinent pour éviter les SI sans avertissement préalable. Je l'ai pas mal utilisé : il laisse au rédacteur une chance d'améliorer son article. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 décembre 2020 à 18:57 (CET)Répondre
  11.   Conserver Outil de patrouille très utile. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 décembre 2020 à 22:24 (CET)Répondre
  12.   Conserver Moins agressif qu'une SI, permet de donner sa chance à des articles qui sinon seraient supprimés immédiatement. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2020 à 07:08 (CET)Répondre
  13.   Conserver d'accord, très utile en patrouille, permet de faire de la pédagogie et parfois de sauver un article d'une SI en faisant venir des contributeurs bienveillants qui peuvent rassembler des sources pour au moins faire une ébauche, parfois plus. — Ath wik (discuter) 14 décembre 2020 à 08:25 (CET)Répondre
  14.   Conserver utilisé plusieurs fois, a un vrai intérêt pour certaines pages entre la SI et l'admissibilité Ywats0ns (discuter) 14 décembre 2020 à 10:12 (CET)Répondre
  15.   Conserver, en espérant qu'il soit utilisé avec parcimonie dans des cas bien précis car effectivement agressif. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 décembre 2020 à 20:02 (CET)Répondre
  16.   Conserver, certainement beaucoup moins agressif pour les nouveaux venus qu'une SI ou une PàS. Ce n'est pourtant pas difficile de s'en rendre compte. Mes félicitations à ses initiateurs et à ses promoteurs au passage. Ceci dit, s'il est perfectible, il n'est pas trop tard pour en causer, mais ce n'est pas le sujet de cette consultation. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 décembre 2020 à 08:52 (CET)Répondre
  17.   Conserver utile en maintenance. Quand quelqu'un écrit un nouvel article potentiellement admissible sous conditions d'y inclure de vraies sources (après sa pause déjeuner, un mail urgent, etc). Si l'article reste en l'état après 24h : déplacé en brouillon ou passé en SI. — Bédévore   [plaît-il?] 15 décembre 2020 à 15:39 (CET)Répondre
    Tu te trompes Bédévore, jusqu'à présent sur Wikipédia, ce n'est pas l'inclusion de sources qui fait l'admissibilité d'un article mais seulement l'existence de sources sur son sujet ! Certes, si les sources n'existent pas, on ne peut pas les inclure dans l'article et si ces sources existent, le plus simple pour démontrer d'admissibilité est de les présenter dans l'article. Mais tu fais un raccourci erroné que je trouve inquiétant. O.Taris (discuter) 15 décembre 2020 à 16:05 (CET)Répondre
    @O.Taris je suis désolée de t'inquiéter. J'ai apposé et vu ce modèle sur des pages à la limite du bac à sable ou des TI, en espérant que l'auteur (ou un wikignome) passerait rendre la page potable ; il appartient à celui qui ajoute un contenu de produire des sources pertinentes. — Bédévore   [plaît-il?] 15 décembre 2020 à 16:16 (CET) PS : je suis plus stricte concernant une WP:BPV sans source que concernant un concept.Répondre
    En me relisant, je vois que j'ai été sans doute un peu trop ferme dans l'expression de mon commentaire. Je ne conteste en rien ton avis sur ce modèle ni le besoin d'apporter des sources pour justifier un article Wikipédia. Ce qui me gênait, c'était l'exigence de sources dans l'article pour évaluer l'admissibilité, qui est théoriquement assez indépedante de la forme de l'article. O.Taris (discuter) 15 décembre 2020 à 17:53 (CET)Répondre
    @O.Taris Justement, il me semble que ce bandeau vise à concilier l'idée qu'on ne peut pas juger l'article inadmissible si les sources potentielles existent mais ne sont pas affichées, et celle que la charge de la preuve est du côté du créateur de l'article (qui est censé connaître le sujet mieux que le patrouilleur, et être plus motivé par cet article en particulier). --l'Escogriffe (✉·✎) 15 décembre 2020 à 19:23 (CET)Répondre
    Oui, je suis d'accord mais mon commentaire ne portait pas sur la partie principale de l'argumentaire mais sur un aspect connexe. Concerant mon avis sur le bandeau lui-même, je l'ai exprimé dans la section du dessous. O.Taris (discuter) 15 décembre 2020 à 19:30 (CET)Répondre
  18.   Conserver d'accord avec les précédents --Zeynel (discuter) 19 décembre 2020 à 04:15 (CET)Répondre
  19.   Conserver je connaissais pas mais il semble utile à vous lire EDlove (discuter) 27 décembre 2020 à 11:31 (CET)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer : voir l’argumentation plus haut. --Epigraphiste (discuter) 13 décembre 2020 à 11:24 (CET)Répondre
  2.   Supprimer : en parfait accord avec l'argumentaire développé par @Epigraphiste. Il existe suffisamment de modèles de bandeau plus précis que ce bandeau rouge totalement contre-productif. --Auctores varii (discuter) 13 décembre 2020 à 11:51 (CET)Répondre
  3.   Supprimer, en accord avec les arguments mis en avant par Epigraphiste (d · c · b). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 décembre 2020 à 12:15 (CET)Répondre
  4.   Supprimer, stressant, je ne sais pas, mais le modèle est bien en effet étrange, c'est sois l'article passe par une WP:SI, soit il est conservé. Sinon, c'est PàS. Florian COLLIN (discussion) 13 décembre 2020 à 12:35 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Bandeau un peu agressif, donnant à penser qu'une équipe punitive est dans l'ombre à attendre de sévir, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Alors qu'un bandeau devrait plutôt encourager à des actions positives. Et comme le disent très bien les autres contributeurs plus haut, il y a plus précis. --Dil (discuter) 13 décembre 2020 à 12:38 (CET)Répondre
    Dil, je ne suis pas certain de comprendre votre vote vu que vous semblez plutôt prôner pour une amélioration du modèle...? Trizek bla 13 décembre 2020 à 16:55 (CET)Répondre
    Bonjour, Trizek, effectivement je ne suis pas contre une amélioration si on explique bien les choses dans le bandeau, et qu'on ne met plus simplement "en sursis". En l'état, avec seulement ces mots-là, je le trouve extrêmement stressant comme d'autres contribs l'ont fait remarquer. Bien à toi. --Dil (discuter) 13 décembre 2020 à 17:05 (CET)Répondre
    Dil, je ne comprends toujours pas ton vote (ni ceux des autres en fait) : des défauts (réels !) sont pointés du doigt et plutôt que d'ouvrir une discussion pour améliorer les choses, l'idée est de toute passer par la fenêtre. Très franchement, cette logique m'échappe. :) Trizek bla 14 décembre 2020 à 14:59 (CET)Répondre
    Cher Trizek, ce n'est pas moi qui ai initié la PàS, je ne fais qu'y donner mon avis. Peut-être aurait-il fallu faire autrement. Quoi qu'il en soit, il ne faut pas que ces avis t'étonnent. Wikipédia est pleine de ces agressions perpétuelles qui ne réalisent pas qu'elles en sont, il suffit de se souvenir comment on a été traité en tant que nouveau pour comprendre. Par exemple, le mot "sursis" est à proscrire absolument. Il évoque le rejet, la prison, le procès. Exactement comme quand des étudiants font une dizaine d'articles (pas mal du tout, d'ailleurs ces articles) et qu'un admin les qualifie d'"épidémie" (voir bistro ces derniers jours). Il faut trouver autre chose ou supprimer ce bandeau. Si tu envisages un bandeau qui définisse un sas, un entre-deux entre la SI et la PàS, une autre expression serait bienvenue. --Dil (discuter) 14 décembre 2020 à 22:26 (CET)Répondre
    Merci pour ces suggestions d'améliorations ! C'est ce qu'il faut. Trizek bla 15 décembre 2020 à 15:10 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Stressant, agressif. Si les problèmes sont suffisamment importants pour mettre en doute l'admissibilité du sujet, alors un bandeau Admissibilité à vérifier suffit. — tyseria, le 13 décembre 2020 à 12:43 (CET)Répondre
  7.   Supprimer. Modèle à la fois agressif dans sa forme et peu précis sur le fond (mieux vaut utiliser les modèles d'admissibilité ou de demande de sources secondaires par exemple). Le côté ultimatum est par ailleurs un peu flippant. Ce modèle donne un côté urgent peu compatible avec Wikipédia. Goodshort (discuter) 13 décembre 2020 à 14:59 (CET)Répondre
    J'ai voté pour son maintient car le modèle annonce un sursis, court, certes, mais pour éviter la suppression immédiate (SI) qui est elle, immédiate et donc d'une certaine façon, bien plus agressive, même si souvent justifiée. Mais forme et fond peuvent évidemment être améliorés. --H2O(discuter) 13 décembre 2020 à 15:06 (CET)Répondre
    Je comprends bien que l'argument principal est « c'est mieux qu'une SI », ce qui est vrai. Mais je pense de mon côté que s'il y a un doute, c'est tout simplement qu'il ne faut pas faire de SI. Ce modèle crée une espèce d'échelon en plus, un entre-deux entre la demande de SI et le bandeau de maintenance plus classique (typiquement, le bandeau "admissibilité"), qui ne me semble pas nécessaire. Goodshort (discuter) 13 décembre 2020 à 17:01 (CET)Répondre
  8.   Supprimer Les articles ressemblent à des sapins de noël. On a déjà un bandeau d'admissibilité à vérifier, rajouter ce bandeau n'apporte strictement rien à l'article. --Deansfa (discuter) 13 décembre 2020 à 19:00 (CET)Répondre
    d'où que je demande qu'un tel bandeau soit sans "petits voisins" pour ne pas faire "arbre de Noël". Le sursis passé, c'est soit SI ou un autre bandeau "unique" qui présente le problème. --H2O(discuter) 13 décembre 2020 à 19:10 (CET)Répondre
    @deansfa ce modèle n'a pas vocation à rester plus de 24 h sur un article. --l'Escogriffe (✉·✎) 13 décembre 2020 à 22:27 (CET)Répondre
  9.   Supprimer, en accord avec les arguments du proposant.
    De plus le contenu du bandeau n'est pas pertinent :
    • indiquer des éléments démontrant la notoriété du sujet permet bien de montrer l'admissibilité du sujet, c'est pertinent ;
    • lier chaque fait présenté à une source de qualité est évidemment souhaitable mais n'est pas une condition pour que l'article soit admissible ;
    • « utilisez un ton neutre, qui ne soit ni orienté ni publicitaire » n'est utile à préciser que si il y a un problème de ce type mais ce n'est pas une condition de suppression et le bandeau pub est sans doute plus adapté dans un tel cas.
    Enfin, au nom de quoi un contributeur peut-il se permettre de poser une tel ultimatum ? S'il pense que l'article n'est pas admissible, il peut ouvrir un débat de PàS. S'il a de simples doutes, il peut interroger le créateur de l'article. S'il est sûr que l'article n'est pas admissible, il peut faire une demande de SI. Et pourquoi poser un ultimatum ? Si l'article est un danger pour Wikipédia, il faut faire immédiatement une SI. S'il n'y a pas d'urgence, pourquoi ce délai de vingt-quatre heures ?
    O.Taris (discuter) 13 décembre 2020 à 21:06 (CET)Répondre
    Sans agressivité aucune, au même nom que le principe qui permet à des contributeurs de demander une SI, ou un administrateur d'en décider de son propre chef. Et sans que ni l'auteur de l'article soit prévenu, ni qu'il ait 5 minutes pour se retourner. Il se reçoit ensuite un message de Salebot lui indiquant que son article a été supprimé, et qu'il ne doit pas le recréer. Ce qui est autrement plus violent. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2020 à 07:16 (CET)Répondre
    Quand on fait une demande de SI, on la fait à titre individuel, on dit « je pense que cette page n'a pas sa place sur Wikipédia et je demande sa suppression immédiate ». Dans le cas de ce modèle, on parle au nom de la communauté : on affirme que « habituellement, un tel article est immédiatement supprimé » puis on affirme à nouveau « si l’article n’atteint pas la qualité attendue avant demain même heure, il sera supprimé ». Qu'est-ce qui permet au contributeur qui pose ce bandeau d'être si affirmatif et au nom de quoi parle-t-il pour la communauté ? O.Taris (discuter) 14 décembre 2020 à 09:24 (CET)Répondre
    L'action de poser un bandeau de SI ou un bandeau de sursis sont absolument identiques. L'un comme l'autre sont une initiative individuelle, parlant tout autant au nom de la communauté. Il n'y a pas de contradiction entre les deux, bien au contraire. Trizek bla 14 décembre 2020 à 15:05 (CET)Répondre

Fusionner

modifier

Avis non comptabilisés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Article en sursis/Admissibilité ».