Discussion catégorie:Sportif normand/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Sportif normand » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Sportif normand}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Sportif normand}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé 12 conserver,19 supprimer, 3 neutres Raison : suite discussion Schiste

Catégorie:Sportif normand

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:18 (CEST)

Catégorie qui n'a toujours pas de pertinence. Le jour où la Normandie sera indépendante, il sera peut-être temps de songer à une catégorisation régionale de ce genre... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:20 (CEST)

J'ai préféré des PàS séparées pour

• Discussion catégorie:Scientifique normand/Suppression,
• Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Sportif normand
• et Discussion catégorie:Personnalité politique normande/Suppression

car les cas sont différents. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:28 (CEST)

Note : cette catégorie avait été supprimée, le 20 décembre 2005 à 13:03 (CEST), à la suite de la PàS ci-dessous, cf. Journal des effacements.

Discussions d'octobre 2006

Arnaudh

Deux choses :

• Il n'y a pas de raison de suivre les découpages administratifs pour créer des catégories, du moment qu'elles ont une entité culturelle, historique ou autre pertinente.
• La raison pour laquelle on va continuer de voir de nouvelles sous-catégories de personnes par profession et/ou région est simplement que les catégories "Personnalités" sont en train de grossir, parfois de façon impressionnante. Comme dans le Wikipedia anglophone, il faut alors créer de nouvelles sous-catégories, qu'on peut ensuite croiser avec d'autres.--Arnaudh 9 octobre 2006 à 07:57 (CEST)

Nguyenld

Pas d'accord avec ce style de catégories pour plusieurs raisons

• Il n' y a aucune définition de ce qu'est être normand au sein de la page/
• elle sous-entend faussement "naissance en Normandie" mais "naissance en France" n'a jamais signifié "français", de même cela ne veut pas dire qu'on est normand.
• Elle sont difficilement controlables et vérifiables (il faut cliquer sur tous les articles de la catégorie et il n'est pas simple de voir s'il y a eu de nouveaux articles inclus dans la catégorie) et apporte moins de renseignement d'une liste bien faite. Mais ça, c'est un éternel débat.

Nguyenld 9 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Dans ce cas-là, il faudra supprimer auteur breton, sportif corse, et tutti quanti ? Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 11:06 (CEST)

Pouquoi pas ? Le régionalisme cache toujours l'esprit "villagiste", qu'on le veuille ou non, et les risques de dérives autonomistes et/ou séparatistes. Si ça venait en PàS, j'aurais tendance à voter supprimer, mais je lirais quand même les arguments, je ne suis pas un suppressionniste !--Sonusfaber 9 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Mettre des sous-catégories par région ayant une identité historique, culturelle ou linguistique, ne signifie pas que l'on est régionaliste ou autonomiste, de même que mettre des catégories par nationalité ne signifie pas que l'on est nationaliste. L'objectif est d'avoir des catégories avec un nombre plus restreint de noms et de faciliter la recherche de personnalités régionales pour celui qui s'intéresse au sujet.Arnaud.Serander 10 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Des gens comme Jacques Anquetil ou David Douillet, par exemple, sont toujours associés à la Normandie. La pertinence de cette catégorie n'est pas démontrée. Mais évoquer l'indépendance n'a aucun sens. Ollamh 9 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : pour le commun des Français, David Douillet et Jacques Anquetil sont d'abord des sportifs français. Quand Douillet est allé aux J.O. c'était en tant que représentant de la France. Et n'en déplaise au indépendantistes, la Normandie aussi c'est la France.--Sonusfaber 9 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Qui a dit le contraire ? David Douillet est bien catégorisé en Catégorie:Judoka français. Des indépendantistes en Normandie, je n'en connais pas, ils doivent être très discrets. Ollamh 9 octobre 2006 à 13:54 (CEST)

Ils doivent habiter essentiellement à Deauville Thierry Lucas 9 octobre 2006 à 22:51 (CEST)

À Deauville, il n'y a pas de Normands, juste des Parisiens !Gato76680 12 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Je répète la question clé : c'est quoi un normand ?. Tant qu'on est pas d'accord sur ce point, la catégorie n'a pas lieu d'être. Nguyenld 10 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Hégésippe

Bon, puisqu'il faut sortir l'artillerie lourde, sortons-la : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité. Avec notamment l'extrait suivant de la motion adoptée par la communauté le 24 mars dernier : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (ex: catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (ex: catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. » Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 12:36 (CEST)

« Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (ex: catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (ex: catégorie: mycologue chinois musulman)..." Je ne vois pas en quoi il s'agirait ici d'un "excès de catégorisation" ni en quoi la catégorie serait "douteuse". Il s'agit donc d'une prise de position idéologique. Heureusement, hors wikipédia, le sport (ou les arts) n'appartiennent pas à une élite, mais au peuple (the people, par opposition aux "pipeuls") qui les pratiquent.Kergidu 9 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Désolé, mais le concept de "sportif normand" n'existe pas. C'est quoi un "sportif normand?" : un sportif né en Normandie? Un sportif évoluant ou ayant évolué dans des clubs normands? Un sportif ayant longuement vécu en Normandie? Un sportif ayant des parents ou grand-parents normands? Il n'existe pas de carte régionale d'identité en Normandie ou ailleurs, ni même de sélections régionales stables. Les équipes régionales de Normandie prennent en effet en compte les sportifs licenciés dans des clubs normands, même si ces derniers ne sont pas Normands. Je précise que je n'ai strictement rien contre une approche régionaliste du sport ou de tous autres domaines, et j'ai même créé les catégories traitant des sports par régions (Catégorie:Sport par région française) afin d'y classer les clubs, les installations sportives, les instances sportives locales et les compétitions locales, mais pas les sportifs. Clio64 9 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

Jaucourt

Le problème de cette « artillerie lourde», hormis le fait qu'elle n'a pas grand chose d'encyclopédique, c'est qu’elle tire complètement à côté et qu'il s'agit d'une lecture fallacieuse et biaisée d'une prise de décison ne s'appliquant nullement au cas présent. L'hypothétique catégorie: archéologue strasbourgeois constitue en effet un excès de catégorisation dans la mesure où elle accole une spécialisation à un gentilé comme serait en effet excessive, par exemple, la catégorie: Judoka rouennais pour "David Douillet. De même, L'hypothétique catégorie: mycologue chinois musulman introduit certes des associations douteuses par la mention de la religion, tout comme le ferait une catégorisation catégorie: Footballeur harfleurois hindou pour Vikash Dhorasoo. La catégorie "sportif normand" n'est ni excessive ni douteuse. Quant à se demander ce qu'est un "sportif normand". La réponse est simple : c'est effectivement un sportif né en Normandie. S'il vit assez longtemps en Normandie au point de se sentir normand et de se dire tel, alors il y appartient aussi, « La Normandie faisant le normand » comme dit le dicton, pour autant que ceci puisse être prouvé. Pour un sportif licencié dans un club normand, ce serait un "Sportif en Normandie". Il est vrai qu'il n'existe pas de carte d'identité normande : il n'existe pas non plus de carte d'identité antillaise, est-ce à dire que cette identité n'existe pas ? Jaucourt 10 octobre 2006 à 09:50 (CEST)

A bientôt pour la catégorie sportif saintongeais et scientifiques champenois. Sur certains articles bientôt les catégories prendront plus de place que l'article lui même avec cette catégorisation excessive.Thierry Lucas 10 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Le premier sportif antillais auquel je pense est Thierry Henry... qui est catégorisé comme footballeur français et pas comme footballeur antillais. Pour continuer avec les sportifs hors-métropole, il existe Lilian Thuram qui est catégorisé comme footballeur français et pas comme footballeur guadeloupéen. Aucun de tes arguments ne tient la route Jaucourt, tu dis S'il vit assez longtemps en Normandie au point de se sentir normand et de se dire tel, alors il y appartient aussi... et comment on estime à quel point il se sent normand ? S'il y a joué ? S'il y a vécu 10 ans ? 20 ans ? Si ça famille y vit depuis 5 générations ? S'il parle le patois local ?... à se rythme là, ca devient vite du n'importe quoi.

Si vraiment un sportif s'est engagé pour une cause régionale ou pour une cause tout court, c'est dans l'article que doit aller cette information, pas dans la catégorie. Ajouter une catégorie à droite à gauche sans critère précis n'apporte vraiment rien à l'article en particulier et à wikipédia en général. Stéphane 10 octobre 2006 à 11:35 (CEST)

Surtout que Thuram et Henry ont passé toute leur enfance en Ile-de-France... Il faudrait créer une catégorie Antillo-Francilien... c'est n'importe quoi... Clio64 10 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

Non juste les mettre tout simplement dans 2 catégories [Catégorie:Sportif antillais] et [Catégorie:Sportif francilien]. Comme par exemple Albert Einstein qui est dans [Catégorie:Physicien américain], [Catégorie:Physicien allemand] et [Catégorie:Physicien suisse]. Et des exemples comme celui-ci, il y en a plein sur WP : Alain Delon, Ivan Lendl, Vladimir Nabokov, Wernher von Braun... Si on supprime la catégorie Sportif normand pour cette raison, alors il va y avoir un gros ménage à faire sur WP pour les nationalités. Arnaud.Serander 12 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

J'aimerai bêtement qu'on m'explique ce que c'est qu'un normand. Cela ferait avancer le schmilblick... Nguyenld 10 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

Je prend l'exemple de Laure Manaudou, peu savent qu'elle est rhone-alpienne, elle vient de l'ain, s'est expatriée sur Melun en ile de france puis vient d'atterir au Canet dans le Languedoc-Roussillon, sinon dans cette liste nous voyons Roger Lemerre, or il ne vit plus en Normandie depuis l'âge de ses vingt ans Chaps the idol 10 octobre 2006 à 16:06 (CEST)

HaguardDuNord

• Qu'est ce qu'un Normand : Difficile de définir ce qu'est un normand, comme d'affirmer que tout français se sent européen. Une difficulté identitaire permanente sur WP : Liste de personnalités de l'Aquitaine, Liste des personnalités des Yvelines, Liste des personnalités du Nord-Pas-de-Calais, écrivain lorrain, etc. Mais dans un dictionnaire, où l'on trouve "normand = originaire de Normandie", donc né ou ayant vécu en Normandie. Aujourd'hui 3 territoires administratifs peuvent se réclamer d'être Normandie : les 2 régions administratives françaises, et le reliquat de Duché que sont les îles Anglo-normandes. Si une définition de normand suffit à clarifier la catégorie, inutile de proposer la suppression.
• régionalités ? : Un député élu en 1945 et en 1958 est catégorisé comme député de la IVe et député de la Ve. Pourquoi les doubles nationalités, ou les doubles "régionalités" seraient plus à bannir (si elles sont pertinentes pour les personnes). Et je n'ai jamais vu quelque part que la fierté régionale empêche la sagesse, ou que WP prônait les citoyens du monde à l'image de Diogène (pourtant catégorisé, contre son grè, comme philosophe grec).
• Normandie : En feuilletant WP, on remarque que les articles associant les 2 Normandies (Portail Normandie, Normandie, histoire de la Normandie, Normands célèbres...) sont plus développés que ceux séparants les 2 régions. Non pas que l'encyclopédie est assaillie de vilains pan-normanistes barbus aux cheveux blonds et la hache à la main (les régionalistes normands sont fusionnistes et pas séparatistes, fier d'être un "élément fondateur du peuple français"), mais probablement parce que l'unité culturelle est plus forte que l'unité administrative. D'où la catégorie "normands" dans les WP germanophone, anglophone, espanophone... Pourquoi donc favoriser une structuration encyclopédique basée sur l'administration (hors articles liés aux collectivités bien sûr) ? L'encyclopédie est une somme des savoirs humains, pas le résultat de décisions administratives.
• Pertinence : Sur la question de la pertinence de la catégorie "sportif normand", elle est plus précise que 'personnalité normande' sans être excessif, et elle n'entre pas en concurrence avec les catégories nationales puisque Thierry Marie sera Cycliste français et sportif normand, Stéphane Caron nageur francais et sportif normand, Douillet judoka français et Sportif normand.
• Liste/Cat : Quant à la remarque qu'une liste bien faite est mieux qu'une catégorie, la Liste des sportifs normands est aussi en surcis depuis cette semaine. Donc cela dépasse le débat cat/liste, mais bien la légitimité de régionaliser les informations de wikipedia. HaguardDuNord 14 octobre 2006 à 01:19 (CEST)

Avis d'octobre 2006

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Cette catégorie tout à fait pertinente. Où est-il écrit dans les principes de Wikipédia que la dimension nationale est la seule pertinente ? S'agit-il du début d'un ménage à très grande échelle visant à faire disparaître nombre de catégories relevant du local ou du régional ? Une visite des autres Wikipédias (et des principes de base) s'impose. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 05:30 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas pourquoi la catégorie serait "non-pertinente". Elle est sûrement pertinente pour qui s'intéresse à la Normandie (plus que pour qui s'intéresse au sport, c'est sûr !) --Justelipse 9 octobre 2006 à 08:09 (CEST)
3.  ConserverOn peut s'intéresser au sport en Normandie tout en étant normand, et même en ne l'étant pas. Le sport n'est pas l'apanage des stars, pipeuls et autres. Faut-il supprimer les championnats de judo ou de cyclisme de Normandie ou Bretagne? Je signale qu'il existe des ouvrages sur ces sujets, écrits par des journalistes ou historiens compétents: pas assez encyclopédiques? Qui en décide? Kergidu 9 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

    Conserver Effacement de mon vote, puisque je ne suis pas en mesure de donner un avis avisé sur les normands, mais je signale quand même mon désaccord avec la proposition qui me semble bancale. - Boréal (:-D) 16 octobre 2006 à 18:12 (CEST) Parce que je crains qu'on ne se serve de cette "jurisprudence" pour ensuite s'attaquer aux provinces canadiennes, alors que je ne crois pas qu'il y ait débat au sein même des Canadiens à ce sujet. - Boréal (:-D) 9 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

   il n'y aura pas de jurisprudence en ce qui concerne le Québec, en ce qui concerne le quebec, on aura plutot le meme raisonnement que le Royaume-Uni avec les gallois, écossais et nord-irlandais, une catégorie sportif par région française est tout autre chose Chaps the idol 11 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

   >Je rappelle la demande de suppression: "Catégorie qui n'a toujours pas de pertinence. Le jour où la Normandie sera indépendante, il sera peut-être temps de songer à une catégorisation régionale de ce genre.."; cette proposition, formulée exactement de la même façon, s'appliquerait tout aussi bien aux provinces canadiennes qu'aux régions Britanniques, et je ne peux donc y souscrire. Effectivement, si une nuance est faite entre région française et autres états, régions, provinces d'autres pays, le problème devient tout autre. - Boréal (:-D) 13 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

   sur ce point, je suis d'accord avec toi, la nuance doit être faite, la france n'est pas une confédération ou une union de régions qui s'affronte, mais je comprend ta position et la phobie de voir cela appliqué au canada Chaps the idol 13 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

   Et bien moi je ne comprends toujours pas cette position. C'est de la mauvaise foi intellectuelle de dire "Je vote pour la conservation parce que je ne veux pas qu'on vienne peut etre mettre en cause d'autres catégorisations dans d'autres pays." Il y a des associations "profession + appartenance géographique" qui n'ont vraiment aucun sens et il faut le dire, que ça soit pour un normand, un écossais ou un québécois. Il y a des contributeurs qui cherchent à argumenter, à trouver une catégorisation la plus juste possible et reflétant le plus possible une réalité historique, sportive, scientifique ou politique (je parle des catégories sur les normands ici)... et puis il y a ceux qui votent avec leurs pieds : peur de soulever des problèmes ailleurs, amalgame normands/anglo-normands ou amalgame sur la définition historique/administrative de "normand", justifications qui n'en sont pas (genre "interessant", "pourquoi supprimer ?", ...), pseudo jacobinisme parisien ressorti à toutes les sauces, ... Ca décourage vraiment de participer aux PàS ! Stéphane

   Libre à toi de parler de malhonnêteté intellectuelle concernant ma démarche, mais je tiens à exprimer mon profond désaccord. Parler de sportif, scientifique ou de politicien québécois, ça a tout à fait un sens, ne t'en déplaise, et ce sont des concepts quotidiennement employés par l'ensemble de la population québécoise, même parmis les plus fédéralistes. Et ce n'est pas si différent dans les autres provinces canadiennes. Et la proposition de suppression, qui rejette les catégorisations ne faisant pas affaire avec des états indépendants, est donc à mon sens, dans l'erreur. Tu peux fort bien trouver que les motivations de certains votants sont légères, c'est ton droit, mais je te pris de ne pas en faire trop. Mauvaise foi intellectuelle est un terme fort dont il convient de ne pas abuser, même lorsqu'on est en désaccord avec les arguments d'un autre contributeur. - Boréal (:-D) 14 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

   Je sais que c'est un terme fort et je ne pense pas en abuser. Cette proposition porte sur une catégorie précise et soulève un problème précis. Tu y réponds en fermant les yeux et en disant je ne me pose pas la question sur les cas qui le mériteraient vraiment car je ne veux pas qu'on viennent remettre en question d'autres catégorisation, ceci en ne tenant volontairement pas compte du fait que "Normand" n'as pas du tout le même sens en 1100 ou en 2006, ni en se demandant ce qui peut justifier de la "normandicité" d'un scientifique ou d'un sportif. Ce n'est pas uniquement parceque je suis en désaccord avec ton vote ou parceque je désapprouve cette catégorie que j'ai utilisé ce terme mais parceque je trouve cet argument de mauvaise fois. Sur Wikipédia, peu importe que "sportif normand", "scientifique wallon" ou "politicien québécois" me plaise ou pas, ce qui importe c'est de savoir si ça a un sens ou pas de faire ces associations. Et à défaut d'avoir des règles précises pour la Wikipédia FR, il faut pour l'instant se poser des questions au cas par cas car on ne peut pas se contenter de répondre simplement "oui, on garde toutes ces catégories" ou "non, on les supprime toutes". Stéphane 14 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

   Je répondrai rapidement à la première phrase. Non, justement, la proposition porte sur une catégorie précise en soulevant un problème et en faisant un énoncé global. La proposition dit juste que cette catégorie n'est pas pertinente parce qu'elle n'est pas au niveau d'un état indépendant. Je ne fait que dire que c'est faux dans l'absolu: si elle n'est pas pertinente, ce n'est certainement pas pour pour cette seule raison, mais pour mille autres nuances que tu apportes (contexte français) et que d'autres apportes, qui peuvent elles tout à fait être pertinentes, mais qui sont parfois contradictoires les unes les autres. Mais comme les votes des PàS sont constamment utilisées par d'autres contributeurs comme jurisprudence, je ne peux cautionner l'argument du proposant. Je précise donc ce qui t'as visiblement lancé sur une mauvaise piste concernant mon vote: je ne suis pas en faveur de la conservation ou de la suppression aveugle "de toutes ces catégories" contrairement à la façon dont est proposée la présente suppression, qui justement ne fait aucune nuance. Si on l'avait plutôt proposée en disant "Dans le contexte français, où l'appartenance à une région ou à une autre d'une personne n'est pas définissable, je propose que la catégorie...", je me serais abstenu de donner mon avis sur le sujet ou aurait donné un avis neutre. Bref, oui, je suis d'accord avec toi, posons les questions au cas par cas...pas avec des raccourcis généralistes comme celui de la présente proposition. Et je t'assure qu'il n'y aucune mauvaise foi là-dedans. - Boréal (:-D) 15 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

   Ce n'est pas une question de contexte français... ceci valable pour tous les pays. Une sportif ou un scientifique né dans une région fait souvent sa formation ou sa carrière ailleurs. S'il est reconnu au plan international en tant que sportif ou scientifique, ce n'est pas en tant que québéquois, normand ou wallon mais bien canadien, français ou belge. Qu'a donc apporté la région à la carrière de cette personne ? Est-ce que l'association profession+région est si sensée et pertinente que ça ? Je ne dis pas que la réponse est forcément évidente mais la question se doit d'être posée. Même si la proposition est un peu bancale, la question a été soulevée au cours de cette PàS mais tu balaies tout ça d'un revert de main (et tu participes à un vote qui pourrait éventuellement faire référence pour la conservation de ce genre de catégorie)... enfin bref, ça n'est pas pire qu'un truc du style N'oublions pas les sportifs et les équipes (anglo-)normands. Stéphane 15 octobre 2006 à 05:05 (CEST)

   Alors ça veut dire que tu ne comprends pas la différence entre un état fédéral (comme le Canada ou les États-Unis) et un état unitaire (comme la France). Une "région" canadienne (province) n'a pas grand chose à voir avec une région française. Je te conseille la lecture de Fédéralisme, État fédéral et État unitaire, notions qui, j'en conviens, peuvent sembler étrange à un Français. De plus, si on ne discute que du Québec, la notion de nation québécoise est bien acceptée, même un premier ministre fédéraliste comme Jean Charest l'ayant défendue récemment. Si tu désires vraiment poursuivre sur cette voie, je te propose que l'on cesse de polluer cette page et de passer sur ma page de discussion, par exemple. Si tu lis ce que j'écris, je dis justement que c'est parce que cette proposition ne fait aucune distinction que je vote contre, justement parce que je ne balais pas les arguments du revers de la main, et que les arguments évoqués ne tiennent pas compte de la proposition en cours. Si des votants veulent voter pour autre chose que les arguments évoqués par le proposant, grand bien leur fasse. - Boréal (:-D) 16 octobre 2006 à 16:44 (CEST)

4.  ConserverLa référence à l'archéologue strasbourgois n'a guère de sens. Je comprends cette recommandation comme mise-en-garde contre des catégories avec un seul nom. Or, WP recommande un minimum de 10 noms pour créer une catégorie. Et des sportifs normands y en a déja bien plus de 40 dans cette catégorie.Stephane.dohet 9 octobre 2006 à 17:10 (CEST)
5.  Conserver Jaucourt 10 octobre 2006 à 09:50 (CEST)
6.  Conserver C'est le début de la négation des sous ensembles régionaux. A quand la suppression de sportifs québequois ou de sportifs lyonnais ? Deansfa 10 octobre 2006 à 11:29 (CEST)

   sportifs lyonnais? Késako? Concernant les Québécois, c'est un autre problème... Les Québécois étant ultra majoritaires parmi les rédacteurs canadiens, ils font ce qu'ils veulent ici... Jusqu'à quand? Là est la question... Clio64 10 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

   Si tu as un problème avec les québécois, je t'invite gentiement à venir en discuter. Jusqu'à ce jour, je crois qu'on a réussi à discuter correctement sur la page de décision sur les noms d'équipes de sport nord-américaines, malgré des positions diamétralement opposées. - Boréal (:-D) 10 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

7.  Conserver La Normandie est bien plus vaste que la simple Normandie française, cette catégorie à toute sa place dans une Encyclopédie digne de ce nom. PhilFree 10 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

   Tu y additionnes les Îles Anglo-Normandes et quoi d'autre ? Le Mississipi qui a été exploré par un Normand ? Gato76680 12 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

   Voir:Histoire de la Normandie PhilFree 12 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

8.  Conserver N'oublions pas les sportifs et les équipes (anglo-)normands en compétition internationale. Man vyi 10 octobre 2006 à 17:24 (CEST)
9.  Conserver Certes, il faut se méfier de la multiplication des catégories, mais celle-la me paraît justifiée. Teddy 11 octobre 2006 à 10:45 (CEST)
10.  Conserver HaguardDuNord 14 octobre 2006 à 01:21 (CEST)
11.  Conserver Calendula *** 15 octobre 2006 à 13:07 (CEST)
12.  Conserver J'habite en Normandie mais je ne sais pas bien ce qu'est un sportif normand. En revanche, je sais qu'une liste de sportifs (ou autre chose) français serait ingérable et malpratique du fait de sa taille.Gato76680 16 octobre 2006 à 09:43 (CEST)

    J'habite en Normandie mais je ne sais pas bien ce qu'est un sportif normand.... je crois que personne ne sait ce que veut dire "sportif normand" ou en tout cas personne, parmi ceux qui votent pour la conservation, n'a encore donné de façon claire des critères non ambigus et c'eist bien le problème de ce genre catégories régionales. Que ce soit une catégorie ou une liste, le problème reste le même : est-it possble de définir clairement la notion de sportif normand ? Stéphane

    Donner une définition précise de Sportif normand est pratiquement impossible, comme il est impossible de donner une définition de Sportif français (ou autre comme Politicien français) une personne naturalisée après ses exploits ou pendant, sportif français ou pas ? Les sportifs français nés en Algérie avant la guerre d'Algérie ?? Mais je peux te donner un exemple parfait de sportif Normand: Paul Vatine. PhilFree 16 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

    Si donner une définition est impossible alors effectivement il faut supprimer la catégorie car elle n'a aucune utilité. Par contre donner une définition de sportif français ne pose aucune difficulté puisqu'il s'agit tout simplement d'un sportif possédant la nationalité française (quelque soit ses origines). Cette insistance sur les origines natales comencent à devenir nauséabondes. A quand des "sportifs de sang normand" (c'est quand même ce qui est parfois sous-entendu par ce type de catégorie)Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

    L'argument de la non existence d'un sportif français frole vraiment la mauvaise fois. Il existe bien sur des nationalités dans le sport et ces nationalités peuvent être illustrées par par les Comités nationux olympiques par exemple. Donc oui "sportif français" a un sens... mais "sportif normand", j'attends toujours. Stéphane

    Sportif par nationalité est tout aussi incorrect que Sportif normand. Certains pays, comme le Qatar ou le Kuwait n'ont pratiquement aucun sportif. Que font-ils ? Ils naturalisent à tour de bras des athlètes éthiopiéens, érythréens, somaliens, et autres. Je cite Qatar et Kuwait, mais de très nombreux pays européens font de même. Quant aux comités nationaux olympiques, c'est en général une maison de retraite pour ex-politiciens dont on ne sait vraiment plus que faire. PhilFree 16 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

    Qu'il y ait des abus personne ne le nie mais il n'empêche que catégorie par nationalité correspond à des critères précis (qu'ils soient ou non détournés) ce qui n'est pas le cas de sportifs normand. La preuve c'est qu'au lieu de nous donner une définition précise et non contestable de ce qu'est un sportif normand tu détourne la conversation en cherchant à discréditer les autres catégories Thierry Lucas 16 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, pour les motifs exposés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:20 (CEST)
2. Supprimer catégorie non pertinente. Clio64 9 octobre 2006 à 01:30 (CEST)
3.  Supprimer Je suis l'avis de Clio. --Sum 9 octobre 2006 à 06:39 (CEST)
4.  Supprimer cf ci-dessus Nguyenld 9 octobre 2006 à 08:41 (CEST)
5. je suis d'accord avec les arguments de NguyenId en discussion : la polysémie, la difficulté de classement clair engendreront des polémiques ou des imbroglios permanents. Peps 9 octobre 2006 à 09:19 (CEST)
6.  Supprimer Contamination nosocomicrocatégorielle. --Pgreenfinch 9 octobre 2006 à 09:32 (CEST)
7.  Supprimer Cf. motivation --Sérénade 9 octobre 2006 à 11:59 (CEST)
8.  Supprimer. Motivation : Je suis les arguments de Nguyenld--Sonusfaber 9 octobre 2006 à 12:26 (CEST)
9.  Supprimer Et pourquoi pas Catégorie:Sportif Nantais ? — Tavernier - Mth 9 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
10.  Supprimer ‎‎‎‎EyOne 9 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
11.  Supprimer entierement en accord avec les arguments exposés précédement Thierry Lucas 9 octobre 2006 à 22:53 (CEST)
12.  Supprimer. Entièrement d'accord avec les arguments exposés ci-dessus en faveur de la suppression.--Megodenas 10 octobre 2006 à 14:26 (CEST)
13.  Supprimer par pays est largement suffisant Chaps the idol 10 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
14.  Supprimer Ca ne veut rien dire (et puis ca sert à quoi?) Sebcaen | ♗ 10 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
15.  Supprimer Le concept de "sportif" n'est pas applicable à la période pendant laquelle la Normandie a eu une existence "autonome". --bsm15 11 octobre 2006 à 12:19 (CEST)
16.  Supprimer Le régionalisme est une maladie wikipédienne Speculoos 11 octobre 2006 à 16:45 (CEST)

    non, ce n'est pas une maladie, c'est bien au contraire un signe de santé démocratique, mais simplement les régions n'ont pas de vrai existence dans la france jacobine pariso-centrée, c'est fort dommage mais WP doit parler des réalités non pas des potentialités, et sur ce point il est évident que cette catégorie n'est pas d'actualité. --Pgreenfinch 12 octobre 2006 à 17:48 (CEST)

17.  Supprimer Non pertinent. L'attachement régional en France est flou puisque non régi par une nationalité ou une appartenance officielle à une communauté. Et moi je suis quoi : Niçois, Parisien, Grenoblois, Madrilène, Rhénan ou Michoacanais ? :P Par ailleurs, ça sert à quoi d'un point de vue encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2006 à 21:30 (CEST)
18.  Supprimer. Motivation : Je suis d'acord avec les arguments de Nguyenld Aldebaran 13 octobre 2006 à 15:53 (CEST)
19.  Supprimer Notion d'appartenance trop vague (voir discussions) pour les catégories qui ne permettent pas d'affiner ce genre de notions p-e 13 octobre 2006 à 23:50 (CEST)

Neutre / autres

1. Cf. discussion. Ollamh 9 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
2. Bof, bof... La motivation de la proposition me semble complètement ridicule, mais les sportifs possédant un clair ancrage local semblent être l'exception plutôt que la règle. En tout cas, la catégorie ne devrait être apposée que si sa présence est justifiée dans le texte de l'article - autrement que par le lieu de naissance. R 10 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
3.  Neutre pour l'instant. Le problème n'est pas la catégorie en elle même, mais la définition des éléments qui vont la constituée. Les votes sur ces trois pages le montre bien. Sur la page Personnalité politique normande, ou l'on sent bien les gens qui vont y rentrer, le vote est pour la conserver. Sur la page Sportif normand, ou la definition est un peu plus difficile, le scoire balance pour les contres. Et sur la page Scientifique normand, ou on ne voit pas bien la definition, le score est vraiement contre. Donc, ceux qui veulent garder les categories doivent, sur l'entete de l'article, explicité claireement quels sont les critères et alors, on discutera de ces critères et non plus de conceptes régionnalistes plus ou moins creux. CaptainHaddock ^BlaBla 12 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Ancienne discussion

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Catégorie:Sportif normand

Proposé par : Sebcaen | (discuter) 9 décembre 2005 à 14:17 (CET) Ben en fait, dans le sport en règle général, on garde les catégories par pays mais pas par région. De plus la Normandie n'est pas une région (il y a la Haute et la Basse Normandie). Faire des catégorisations de ce type, à mon avis n'apporte pas grand chose.

Votes de décembre 2005

Ne plus intervenir ici : voir plus haut dans #Avis d'octobre 2006.

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer Sebcaen | (discuter) 9 décembre 2005 à 14:18 (CET)
•  Supprimer Clio64 9 décembre 2005 à 14:23 (CET)
•  Supprimer--Th0mas 9 décembre 2005 à 16:33 (CET)
•  Supprimer mais vive la Normandie réunieXfigpower 10 décembre 2005 à 10:29 (CET)
•  Supprimer phe 10 décembre 2005 à 14:15 (CET)
•  Supprimer Maximini Discuter 11 décembre 2005 à 07:37 (CET)
•  Supprimer Helldjinn 11 décembre 2005 à 13:34 (CET)
•  Supprimer .Matpib 11 décembre 2005 à 16:38 (CET)
•  Conserver, parce qu'on finira par y revenir. Thierry Caro 20 décembre 2005 à 04:48 (CET)

Discussions de décembre 2005

Ne plus intervenir ici : voir plus haut dans #Discussions d'octobre 2006.

Dans ce cas il fauf supprimer aussi Catégorie:Sportif réunionnais. Vargenau 9 décembre 2005 à 14:45 (CET)

• c'est pas faux. je suis défavorable à tout découpage régional du sport et plus généralement au concept de "personnalité régionale". il déjà assez difficile de suivre le mouvement avec les nationalités en raison des multiples nationaltés de certains sportifs, mettre en avant une région tient du délire. D'autant qu'il faudrait s'entendre sur ce qui entre en compte : lieu de naissance (cas douteux comme Surya Bonaly qui n'est pas du tout réunionnaise...) ou carrière en club, par exemple... Bernard Tapie, pour prendre le cas d'un dirigeant, se retrouvera ainsi comme "personnalité parisienne" dans le premier cas, et "personnalité marseillaise" dans le second cas... Mais il est vrai que Paris résiste sur ce point et n'a pas mis en route de catégorie "personnalité parisienne"... c'est du régionalisme de mauvais gout, car on considère que le qualité de Normand ou de Réunionais, pour ne parler que de ces deux cas, est une question de naissance... c'est un non-sens. Je connais ainsi des "bretons" ou des "alsaciens" natifs de région parisienne. on fait quoi avec eux? Clio64 9 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Jaucourt moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Kergidu moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section