Discussion catégorie:Humain de fiction/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Humain de fiction » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février 2017 à 11:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er mars 2017 à 11:01 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Humain de fiction}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Humain de fiction}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Humain de fiction modifier

Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 15 février 2017 à 11:01 (CET)Répondre

Motif pose du bandeau: « Cette catégorie est beaucoup trop générale, 90% des personnages de fiction peuvent se retrouver dedans. »

Cette PàS concerne une catégorie. En cas de suppression, merci au clôturant de vider cette catégorie manuellement ou en faisant une requête aux bots.

Conclusion

  Conservation traitée par KAPour les intimes © 1 mars 2017 à 12:09 (CET)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression, avis pour la conservation majoritaire.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai surtout un problème avec la formulation, elle n'a vraiment pas de sens pour moi... --Arthur Crbz[on cause ?] 15 février 2017 à 11:01 (CET)Répondre
Je ne comprends pas en quoi consiste votre problème. Cette catégorie sert à catégoriser des gens qui n'existent pas vraiment mais qui sont présentés comme des humains. Apokrif (discuter) 15 février 2017 à 19:05 (CET)Répondre
Juste la formule "humain de fiction", peut-être "personnage humaine de fiction" ?
Sinon j'ai lancé la PàS car un bandeau d'admissibilité était posé sur cette catégorie. --Arthur Crbz[on cause ?] 16 février 2017 à 12:10 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver Je ne comprends pas trop le problème, mais suis prêt à changer mon vote si l'argument pour la suppression est mieux expliqué. Un historien (discuter) 15 février 2017 à 12:56 (CET)Répondre
  2.   Conserver Pas compris pourquoi il faudrait la supprimer. Apokrif (discuter) 15 février 2017 à 19:07 (CET)Répondre
  3.   Conserver ??? Catégorie aux contours assez bien définis. S'il y a beaucoup d'items à classer dedans, c'est bien qu'elle est utile. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 10:53 (CET)Répondre
    Cette définition de l'utilité me semble étrange. On va créer une catégorie Homme, une femme et une objet. Il y a plein de trucs à mettre dedans et c'est sûrement très utile de mentionner que Jacques Chirac, Jésus et Superman sont des hommes. Ah non, en fait ça ne sert à rien du tout, puisque "homme" est mentionné dans l'article, qu' un critère de recherche trop vague pour servir à quelqu'un et une catérogie pleine de milliers de lignes n'est pas exploitable. saXon (discuter) 16 février 2017 à 13:57 (CET)Répondre
    Pas compris ce que vous entendez par « une objet ». A noter que Jacques Chirac est (indirectement) dans Catégorie:Personne et donc dans Catégorie:Vie humaine mais peut-être pas (je n'ai pas tout vérifié) dans Catégorie:Humain ?
    "une catérogie pleine de milliers de lignes n'est pas exploitable." Si, et de toute façon, rien n'empêche de créer des sous-catégories (par nationalité, sexe, profession...)
    Pour les catégories sur les hommes et les femmes, il faudrait peut-être préciser si elles ne concernent que les humains (parle-t-on de femme elfe ou klingonne, par exemple ?)
    Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 15:12 (CET)Répondre
  4.   Plutôt conserver car un personnage de fiction n'est pas forcément humain, il y en a beaucoup qui sont des animaux ou des créatures fictives. Même si la catégorie est encore très mal remplie/utilisée, elle est pertinente en termes d'arborescence. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 février 2017 à 19:10 (CET)Répondre
  5.   Conserver Catégorie plutôt pertinente.... MAIS elle est mal classée, et c'est un bordel incroyable dans sa catégorie-mère Catégorie:Personnage de fiction !! Par exemple, cette dernière contient aussi la Catégorie:Personne âgée de fiction‎ : or, si je saisis bien, une personne âgée (et non un "personnage") est aussi un humain de fiction !!.... Alors que fiche cette catégorie hors de celle qui est en question ici ??! Il y a vraiment du boulot à faire pour TRIER la catégorie-mère Catégorie:Personnage de fiction pour que celle en question ici soit vraiment pertinente !!.... --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 11:30 (CET)Répondre
    Une personne n'est pas forcément une personne humaine (voir Catégorie:Catégorie par personne), mais les « personnes âgées de fiction », par l'arborescence sur la vieillesse, se retrouvent dans... Catégorie:Développement chez l'humain ! Apokrif (discuter) 27 février 2017 à 17:41 (CET)Répondre
    Eh bien nous voilà bien barré !! huhu !! Je suis perdue et n'y comprends plus rien ! Surtout qu'en plus, comme je l'ai écrit supra, je pensais qu'une "personne âgée" était une personne humaine... Je flippe, d'un coup, j'en ai plein dans mon voisinage... !!   --Fougere du nord (discuter) 27 février 2017 à 19:42 (CET)Répondre
    Ce n'est pas un problème dans la catégorie Personnage de fiction mais l'existence même de la sous-catégorie "personne âgée de fiction" qui a été classée n'importe comment (alors qu'elle devrait se trouver dans une autre sous-catégorie et non directement dans la catégorie mère). Et surtout elle n'a pas été bien pensée puisque de multiples personnages sont jeunes dans un film ou un livre et être des personnes âgées dans un autre. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2017 à 20:29 (CET)Répondre
    Le problème est surtout dans Catégorie:Vieillesse qui est catégorisé dans l'humanité ! Apokrif (discuter) 28 février 2017 à 15:42 (CET)Répondre
  6.   Conserver catégorie pertinente comprenant plus de 10 entrées. p-2017-01-s Couarier 28 février 2017 à 12:34 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   SupprimerJe suis d'accord avec le proposant. Une catégorie ou tous les personnages de la littérature, du cinéma et de la bédé (voir de la mythologie à la limite) peuvent entrer est ingérable et rapidement inutile (comme si on mettait une rubrique "humain" dans l'annuaire. Tout le monde y serait). saXon (discuter) 15 février 2017 à 16:44 (CET)Répondre
    Que voyez-vous d'ingérable ou d'inutile dans cette catégorie ? Apokrif (discuter) 15 février 2017 à 19:06 (CET)Répondre
    D'abord, elle est illogique : pourquoi "humain" de fiction ? On va aussi en faire une "chien de fiction" ? "Légume de fiction" ? "Personnage de fiction" est beaucoup plus logique. Mais en plus, la catégorie est aussi trop vaste pour être utile à mon avis. saXon (discuter) 16 février 2017 à 10:08 (CET)Répondre
      saxon : elle existe déjà. Tout personnage n'est pas humain. Un historien (discuter) 16 février 2017 à 10:12 (CET)Répondre
    Il doit y avoir au moins un millier d'articles sur des personnages de fiction, si ce n'est plus. Les personnages qui ne sont pas humains sont déjà catégorisés en tant que tels, ils ne doivent sans doute représenter que 5 ou 10% de l'ensemble des articles. D'une part, il faut être réaliste, personne ne va s'amuser à rajouter cette catégorie sur tous les articles de personnages de fiction humains (un bot ne pourrait pas le faire). D'autre part, quelle information est-ce que ça apporte et quel est l'intérêt d'avoir une catégorie surpeuplée ? C'est bien parce que la catégorie personnage de fiction était ingérable, qu'il a été décidé de créer plein de sous-catégories. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2017 à 10:29 (CET)Répondre
    « Humain de fiction », comme « Animal de fiction » devraient être des super-sous catégories de « personnage de fiction ». Rien n'empêche ensuite d'utiliser les diverses sous-catégories actuelles dans « humain de fiction » ou d'en créer de nouvelles pour qu'il n'y ait pas besoin de l'ajouter aux articles, non ? Un historien (discuter) 16 février 2017 à 13:52 (CET)Répondre
      Un historien : "Tout personnage n'est pas humain." Il faudrait vérifier qu'en pratique la hiérarchie des catégories est cohérente, je soupçonne que ce n'est pas le cas sur en: (il me semble que le problème se pose particulièrement pour les singes, car tout le monde ne semble pas être d'accord sur la catégorisation des humains dans les singes). Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 15:06 (CET)Répondre
    Mais de quoi tu parles ? Quel rapport avec le sujet ? -- Guil2027 (discuter) 17 février 2017 à 23:48 (CET)Répondre
    Je soupçonne (à vérifier) que certaines personnes (ou certaines catégories) supposent que les mots « personnage » et « personne » ne peuvent désigner que des humains. Apokrif (discuter) 19 février 2017 à 20:59 (CET)Répondre
    Pour "personne" c'est sûr que non puisqu'une personne morale désigne une entreprise, mais je n'ai pas regardé ce qui se passe sur Wikipédia. Pour "personnage", sur Wikipédia c'est tranché puisque la catégorie "personnage de fiction" contient les sous-catégories "animal de fiction", extra-terrestre, fantôme, divinité, clone etc.-- Guil2027 (discuter) 19 février 2017 à 21:54 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Cette catégorie est vraiment ridicule. Je pensais avoir tout vu avant de tomber de dessus (c'est moi qui ai mis le bandeau d’admissibilité). -- Guil2027 (discuter) 16 février 2017 à 00:49 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Catégorie au classement non pertinent, au contour plus que flou et de fait ingérable et absurde. il existe une foule d'humain de fiction à commencer par des figures mythologiques comme Ulysse ou Œdipe le roi Arthur, Jean Valjean, ou Lucky Luke. Ca ne veut rien dire ça n'est pas cohérent. Kirtapmémé sage 16 février 2017 à 16:34 (CET)Répondre
    Il faudrait, pour les mêmes motifs, supprimer Catégorie:Chien de fiction par exemple ? Je ne comprends pas où serait l'incohérence. C'est la notion d'humain, ou celle de fiction, ou les deux à la fois, qui vous semblent « floues » ? Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 17:02 (CET)Répondre
    Tout simplement par ce qu'on ne définit pas un personnage de fiction en tant qu'humain, même si il l'est. Cette définition n'est pertinente que dans les cas du fantastique ou de la science fiction, ou l'humain est confronté à un non-humain (extra-terrestre ou monstre). Le commissaire Maigret n'est pas à priori un humain de fiction, c'est un policier de fiction. Donc le contour est flou par généralisation abusive et décontextualisation. Ce qui fait la différence avec les chiens de fiction qui ne sont désigné qu'en tant que chiens, qu'il s'agisse de Pif, de Milou ou de Croc-Blanc. Kirtapmémé sage 16 février 2017 à 17:12 (CET)Répondre
    "Cette définition n'est pertinente que dans les cas du fantastique ou de la science fiction" Si dans ces cas la définition est pertinente, pourquoi ne pas avoir la catégorie correspondante ? Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 17:34 (CET)Répondre
    En plus, c'est faux, voir Dagobert#Personnages_de_fiction par exemple. Apokrif (discuter) 17 février 2017 à 16:15 (CET)Répondre
    Pareil comment catégoriser un personnage de la série Les Simpsons. Humain ou pas humain ?--Arthur Crbz[on cause ?] 16 février 2017 à 17:32 (CET)Répondre
    Comme toujours: selon ce qu'en disent les sources ? Apokrif (discuter) 16 février 2017 à 17:34 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Catégorie incompréhensible : comme dit ci-dessus, pratiquement tous les personnages de fiction sont des "humains". Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2017 à 01:12 (CET)Répondre
    Je ne comprends pas l'argument: en quoi l'argument numérique empêcherait-il la catégorisation qualitative ? Apokrif (discuter) 17 février 2017 à 16:15 (CET)Répondre
    Quelle catégorisation qualitative ? La norme d'un personnage c'est qu'il soit un humain, c'est pour ça qu'on précise extra-terrestre de fiction ou animal de fiction lorsque des personnages n'entrent pas dans cette norme. Une catégorie sert aussi au lecteur pour qu'il puisse découvrir de nouveaux articles, apprendre des choses. Qu'est-ce qu'on apprend de savoir que Sherlock Holmes est un humain de fiction ? -- Guil2027 (discuter) 17 février 2017 à 23:48 (CET)Répondre
    Ca apprend qu'il est humain et pas réel. Apokrif (discuter) 19 février 2017 à 20:58 (CET)Répondre
    Les lecteurs sont si idiots ? -- Guil2027 (discuter) 19 février 2017 à 21:48 (CET)Répondre
    On parle de catégorisation des articles, là, pas d'idiotie des lecteurs. Apokrif (discuter) 19 février 2017 à 22:16 (CET)Répondre
    ça devient le cas si on est obligé de préciser aux lecteurs que Sherlock Holmes est un humain. -- Guil2027 (discuter) 19 février 2017 à 22:25 (CET)Répondre
    Pourquoi ne faudrait-il pas préciser aux lecteurs qui est ou non un humain ? On ne peut pas savoir ce que savent ou non les lecteurs avant de consulter les articles. Apokrif (discuter) 22 février 2017 à 15:56 (CET)Répondre
  5.   Supprimer Idem que l'avis précédent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2017 à 11:57 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Humain de fiction/Admissibilité ».