Discussion catégorie:Graphie de 1990/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Graphie de 1990 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Graphie de 1990}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Graphie de 1990}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Graphie de 1990

Conclusion

 Suppression traitée par --En passant (d) 19 septembre 2010 à 18:29 (CEST)

Raison : quasi unanimité

Supprimer :

Proposé par : Thémistocle (d) 11 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

Cette catégorie est totalement inutile, non pertinent et POV. Il n'y a aucun besoin de lister précisément les articles ayant un titre orthographié en orthographe post 90. Aucune utilité du point de vue maintenance. Après renommage d'un article en toute bonne foi, cela peut également entraîner la caducité de cette page s'il n'y a pas de mise à jour. Une catégorie analogue a été également légitimement supprimée, à une très large majorité (21 pour la suppression, 2 pour la conservation). J'ajoute qu'en plus, la plupart du temps ce sont de simples redirections, donc catégoriser un article dans la graphie 90 parce que la redirection de son titre écrit en orthographe pré 90 est écrite en orthographe post 90, cela me paraît être absolument grotesque.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Pour commencer je répète ici ce que j’ai mis dans une autre PàS récentes : que ces PàS sont bien trop nombreuses en cette période de rentrée et par là-même tout spécialement chronophages. Je suis surpris (et peiné) de la qualification de POV (mais la dernière mode est de parler de POV ou de TI pour tout avis contraire) : parler de « graphie de 1990 » est rigoureusment objectif et est fondé sur des sources indiscutables. Pour l’« inutilité » avancée je pense que le déposant n’a pas participé autant que d’autres aux renommages des titres d’articles qui présentaient des anomalies (en tous genres) portant préjudice au crédit de Wikipédia : une catégorie ad hoc permet de regrouper un type de redirections issues le plus souvent de tels renommages. La « catégorisation » de la redirection issue d’un renommage permet d’en passer directement par WP:DR en évitant toute guerre éditoriale en cas de contestation du renommage. Cette catégorie ne devrait comporter que des directions mais je n’ai pas été à même de faire garder le cap. Je pense m’en tenir là pour cette « procédure », préférant passer mon temps à des choses plus intéressantes. J’ai aussi la vive impression que la catégorie incriminée fait les frais d’une guéguerre entre pro-90 et anti-90... Le déposant de la PàS Thémistocle (d · c · b) est intervenu (notamment aujourd’hui) dans Discussion:Boite de conserve#Indication sur l'orthographe contre « 90 » sans se rendre compte apparemment que moi aussi je suis anti-90 (ou en tout cas je suis contre la cohabitation entre les deux systèmes au sein de Wikipédia) et surtout que la catégorie:Graphie de 1990 constitue un détecteur (finalement efficace) de tout recours à la graphie 90... Cordialement à tous les wikipédiens et spécialement ceux qui facilitent les opérations de maintenance. Alphabeta (d) 11 septembre 2010 à 16:19 (CEST)

Supprimer

1. Proposant.Thémistocle (d) 11 septembre 2010 à 11:24 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec les arguments du proposant. Hadrianus (d) 11 septembre 2010 à 14:17 (CEST)
3.  Supprimer Je suis partiellement d'accord avec Aemaeth, mais je ne soutiens pas la catégorisation des redirections, surtout pour une catégorie qui n'est pas fermée c'est à dire qui pourrait comprendre plusieurs dizaines de milliers d'article sans espérer être complète (le nombre de toponymes admissibles avec le mot île dans son titre me semble un bon exemple pour illustrer ça). Bref, je ne vois vraiment pas l'utilité de la catégorie. --Nouill (d) 11 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

   Ces redirections « compatibles 90 » existent. On pourrait choisir de les supprimer toutes ou bien en partie (je pense aux créations de Loveless (d · c · b) si j’ai bien mémorisé le nom du bot concerné). Les pro-90 y trouveront leur compte dans de telles suppressions puisqu’ils pourront re-nommer vers des titres ayant la préference... Si on conserve des redirections « compatibles 90 », il est utile de les gérer : les « catégoriser » est le plus simple. Pour le cas des redirections commençant par « Ile », le mieux sera de créer une sous-catégorie si leut nombre vient à enfler. Et puis Nouill (d · c · b) semble ignorer la difficulté qu’il y a parfois à déterminer si une graphie est possible selon les rectifications de 1990 : par exemple la redirection Ile Saint-Denis (géographie physique) est à catégoriser dans catégorie:Graphie de 1990 (« Ile » est ici un terme générique) tandis que la redirection L'Ile-Saint-Denis (nom de la commune correspondante) ne peut pas l’être, puisque cette fois « Île » est une composante d’un nom propre et que la réforme de 1990 ne touche pas aux noms propres (Nîmes et même Nîmois sont conservés tels quels par exemple). Je ne suis finalement pas sûr que les objections formulées contribuent à aider ceux qui ont effectué et continuent à effectuer le travail (souvent ingrat) de suivi des titres des articles de Wikipédia. Cordialement. Alphabeta (d) 11 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

4.  Supprimer Une catégorie classe un article, pas un titre d'article, qu'il s'agisse de graphie, ou d'ordre alphabétique, ce n'est pas conforme avec le systeme de classement de wp qui n'est pas un dictionnaire. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2010 à 15:31 (CEST)

   Hmm il existe force catégories cachées ou pas destinées à faciliter les opérations de maintenance : la catégorie:Graphie de 1990 en est une... Alphabeta (d) 11 septembre 2010 à 17:20 (CEST)

   Ce n'est pas une catégorie cachée, et de plus ce n'est pas une catégorie de maintenance. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2010 à 20:42 (CEST)

   Cachée elle pourrait le devenir. Et le suivi de l’orthotypographie des titres des article de Wikipédia constitue bien sinon une opération de maintenaince du moins un travail utile. Après renommage tout le monde peut voir pourquoi une graphie a été rejetée : le chapeau de la page correspondant à la catégorie (de la redirection issue d’un renommage) renvoyant à des sections de Wikipédia où les règles concernées sont formulées. Cordialement. Alphabeta (d) 11 septembre 2010 à 21:40 (CEST)

5.  Supprimer je partage le même avis que Nouill. – Bloody-libu (ö¿ô) 11 septembre 2010 à 18:44 (CEST)

   Voila qui va apporter des suffrages dans Wikipédia:Administrateur/Bloody-libu... Bonne chance donc. Alphabeta (d) 11 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

   Je ne pense pas devoir cesser de donner mon avis en PàS parce que je souhaite faire des purges d'historiques moi-même... – Bloody-libu (ö¿ô) 11 septembre 2010 à 21:39 (CEST)

6.  Supprimer Ok avec les arguments du proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2010 à 09:07 (CEST)
7.  Supprimer Cette catégorie n'a aucun intérêt encyclopédique. Une simple note suffit à attirer l'attention de ceux, qui de bonne foi, voudraient corriger. Je ne vois pas en quoi ce serait de la maintenance, puisque les pré- et les post-1990 campent sur leurs positions et qu'il n'est pas question de modifications ! - Cymbella (répondre) - 13 septembre 2010 à 21:09 (CEST)
8.  Supprimer OK avec proposant. Mais le pb n'est pas ds la catégorie, mais dans le fait que des articles utilisent une orthographe qui n'est pratiquée que par 3,8 % de l'ensemble des français et du monde francophone (cas des u et i accentués).Roland45 (d) 14 septembre 2010 à 06:44 (CEST)

Neutre

1.  Neutre parce que je me contrefout comme de mon premier shilum de la cabale pro-90/anti-90 (rayer la mention inutile). Par contre, j'espère que vous imaginez, tous, que vous fatiguez le monde avec votre marronnier imbécile (n'oubliez pas que WP n'est pas là pour créer un usage, dans un sens comme dans l'autre) et particulièrement avec vos passages en force, modif à répétition sans concensus,… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

   Concensus, c'est quelle orthographe ? Hadrianus (d) 11 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

   C'est du post-68 : Étym. : les cons qui se recensent       Trassiorf (d) 25 mai 2011 à 20:46 (CEST)