Discussion catégorie:Décès par mois/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Décès par mois » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Décès par mois}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Décès par mois}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Décès par mois

Les catégories du type Catégorie:Décès en avril 2009

Une précédente PàS avait conclu à l'unanimité des participants à la suppression des catégories de ce type. Néanmoins, ce débat est ancien et cette unanimité ne semble plus acquise (voir ce journal ou cet échange). Au lieu de se lancer dans des wheel wars de suppressions/restaurations, ou de régler la question sur WP:SI, je pense que le plus sage est de procéder à un nouveau débat « officiel ». Je n'ai personnellement (pour le moment ?) pas d'avis sur la question. Litlok (m'écrire) 6 mai 2014 à 08:30 (CEST)

Notifications

Participants à la discussion sur Discussion Projet:Catégories :  SamuelFreli, Éric Messel, Nonopoly, Arnaudus, Eric-92, Sergio1006, Thierry Caro et Nouill : Suprememangaka, Mith, Julien1978 et Sammyday : NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mai 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Je précise que si quelqu'un trouve un titre plus approprié, je n'ai rien contre . Litlok (m'écrire) 6 mai 2014 à 08:40 (CEST)

• Il convient de préciser que cette discussion concerne les catégories de décès, vu la référence à la PàS de novembre 2009, et non celles de naissance. Une différence notable : on a depuis 2008 une liste de décès par mois (voir Catégorie:Décès en janvier par exemple) contrairement aux naissances. - Eric-92 (discuter) 6 mai 2014 à 21:32 (CEST)

Oui, justement, ne serait-il pas logique par souci de cohérence pour des catégories symétriques que le questionnement porte à la fois sur les deux types de catégories naissance et décès ? Il serait bizarre que l'on ne puisse plus catégoriser par mois de décès mais toujours par mois de naissance et vice-versa. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 mai 2014 à 21:48 (CEST)

Dans ce cas, il serait nécessaire de le préciser clairement dans l'entête de cette page (et même la renommer). Sinon, en supposant que la suppression soit décidée : les administrateurs à qui on demanderait de supprimer des cat de naissance en vertu d'une PàS concernant des décès, pourraient difficilement l'accepter. Il me semble que c'est un peu tard pour ce changement, vu le nombre d'avis déjà exprimés ici. Rien n'empêche d'ouvrir une PàS similaire pour les naissances. N'oublions pas aussi qu'en cas de suppression, il faudra des volontaires pour vider les cat concernées… Eric-92 (discuter) 6 mai 2014 à 23:57 (CEST)

Dans mon idée, les catégories par naissance ou décès nécessitent un traitement séparé : souvent, la mort d'une personnalité est plus notable que sa naissance... Litlok (m'écrire) 7 mai 2014 à 00:01 (CEST)

Bonjour. La catégorie:Naissance en février 1958 vient de naître. Père Igor (discuter) 9 mai 2014 à 11:04 (CEST)

Critère

En cas de conservation, on pourrait conseiller un critère pour subdiviser en mois une catégorie annuelle de décès.

• Le seuil minimal serait 120 articles, pour assurer d'au moins 10 articles par mois en moyenne (voir wp:CAT#Recommandations) ;
• Un seuil de 200 (maximum pour affichage en 1 page) serait plus conforme aux avis conserver qui parlent souvent de surpeuplement ;
• Ou plutôt conseiller une année de départ, ce serait plus facile à appliquer par les contributeurs qui catégorisent : par exemple 1901, car avant (voir Catégorie:Décès au XIXe siècle) on ne dépasse pas trop souvent les 400, ce qui reste supportable. - Eric-92 (discuter) 7 mai 2014 à 03:33 (CEST)

Cela me parait bien compliqué, je ne vois pas trop l'intérêt de rajouter des critères. Le critère existant du potentiel d'une dizaine d'articles me parait suffisant, restons simples. O.Taris (discuter) 7 mai 2014 à 08:01 (CEST)

Utilitaire de recherche par croisement

Bonjour tout le monde, il y a des raisonnements que je n'arrive pas à comprendre. On avance que l'hypercatégorisation est « une perte de temps lors de recherches plus générales ». Mais moi, quand je cherche au hasard, un joueur géorgien de tennis, je ne vais pas chercher des utilitaires de recherche par croisement externes à Wikipédia. Je recherche la catégorie adéquate : Catégorie:Joueur géorgien de tennis, je ne vais pas m'amuser à aller sur des sites vraiment confidentiels (j'ai découvert les utilitaires de recherche par croisement ici, alors, je vous raconte pas les tout nouveaux) chercher un croisement entre un Catégorie:Joueur de tennis et une Catégorie:Personnalité géorgienne. Si on supprime Catégorie:Décès en avril 2009, on peut donc également supprimer Catégorie:Joueur géorgien de tennis, pour la même raison que je viens d'évoquer, mais d'autres comme Catégorie:Entreprise française du secteur alimentaire qui est à la fois une entreprise française et une entreprise de l'agroalimentaire. Enlever les plus petite (et encore là ce sont des catégories avec parfois plus de 200 entrées), c'est tuer l'encyclopédie pour les nouveaux avec des outils confidentiels. Et pour terminer, j'invite certains à relire Wikipédia:Conventions sur les catégories, la phrase : « Il est recommandé, quand c'est possible et pertinent, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories surpeuplées ». Ce qui est le cas ici. TiboF® 7 mai 2014 à 09:31 (CEST)

Je suis d'accord qu'il y a pas d'outil de croisement des catégories vraiment satisfaisant aujourd'hui, tant en terme de visibilité que d'ergonomie. C'est en partie ce qui conduit au fait que le système de catégories de Wikipédia n'est pas optimal aujourd'hui. O.Taris (discuter) 7 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Il existe le modèle {{CategoryIntersection}} pour faire des croisements (on doit pourvoir lui trouver un nom en français).

{{CategoryIntersection |cat1=Décès en 2009 |cat2=Naissance en 1934 |texte=né en 1934 et mort en 2009}} → né en 1934 et mort en 2009

Ou directement l'outil wmflabs utilisé par ce modèle : quick intersection

Zebulon84 (discuter) 9 mai 2014 à 08:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Décès par mois » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver - Stop aux catégories surpeuplées et illisibles ! --NoFWDaddress^(d) 6 mai 2014 à 09:40 (CEST)
2.  Conserver Catégorie tout à fait pertinente pour désengorger Catégorie:Décès en (année). Exemple : Catégorie:Décès en 2013 comportait 1 990 articles, là on se retrouve avec des catégories entre 118 et 189 noms, c'est tout a fait respectable ! Désengorger la catégorie principale et être plus précis dans les recherches, je n'y vois que des avantages. --Jack^rs le 6 mai 2014 à 10:08 (CEST)
3.  Conserver. Je ne comprends pas l'avis des personnes voulant la suppression de ces catégories. Que ça soit décès en 1999 ou décès en mars 1999, l'utilitaire de recherche par croisement (qui est, pour ma part, confidentielle) ne devrait pas s'adapter en incluant les sous-catégories ? Ainsi si on cherche, par exemple, un écrivain décédé en 1999, on nous propose les écrivains décédés en mars 1999 également. De plus, extrapolons, on peut aussi se dire que quelqu'un cherche grâce à l'utilitaire de recherche par croisement, un écrivain mort. Il va faire quoi, vu que la catégorie n'existe pas ? Il faut donc créer une catégorie Catégorie:Décédé. Donc la catégorie Décès en 1999 est redondante avec cette catégorie ! TiboF® 6 mai 2014 à 11:28 (CEST)
4.  Conserver Je suis plutôt convaincu par l'argument du désengorgement : je préfère une catégorie très précise avec 200 entrées plutôt qu'une catégorie large avec 2000 entrées… Par contre, il faudrait effectivement avoir la possibilité de recréer la catégorie année lorsque le besoin s'en fait sentir (un petit script en lua avec appel du contenu des sous-catégories devrait faire l'affaire). Alexander Doria (d) 6 mai 2014 à 11:35 (CEST)
5.  Conserver Je ne vois pas le problème avec ces catégories, et ne comprend pas l'entêtement de certains à tout vouloir supprimer dans les catégories. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2014 à 11:49 (CEST)

   On ne nous demande pas notre avis pour tout vouloir supprimer mais pour savoir où ranger les décès : par année et/ou mois année. ONaNcle (discuter) 6 mai 2014 à 12:06 (CEST)

6.  Conserver Catégories plus faciles à manier : c'est mieux de lire une catégorie de 200 noms qu'une catégorie de 4000 noms… --Éric Messel (discuter) 6 mai 2014 à 19:14 (CEST)
7.  Conserver Plus d'aisance avec des sous-catégories : si on recherche une personne dont le nom est à la fin de la liste, l'utilisateur aura pour la plupart 10 clics à faire pour éventuellement trouver la personne recherchée. C'est à la fois une précision dans la catégorisation et un gain de temps pour l'utilisateur. Par ailleurs, une sous-catégorie doit exister si un certain nombre de pages peuvent y rentrer. Bigmatbasket (discuter) 6 mai 2014 à 20:16 (CEST)
8. C'est un principe très ancien de Wikipédia : une catégorie engorgée devrait être désengorgée. Sur les décès et naissances, on a jusqu'ici du retard à ce niveau. Thierry Caro (discuter) 6 mai 2014 à 21:02 (CEST)
9.  Conserver pour éviter des catégories surpeuplées, à condition de recommander un critère pour subdiviser une année (nombre minimal de décès par exemple) : j'essaierai de préciser dans #Discussions. Eric-92 (discuter) 7 mai 2014 à 00:09 (CEST)
10.  Conserver mais en fait demande de statu quo autrement dit on ne touche à rien tant qu'un vrai débat du type prise de décision n'a pas été mené à son terme... Ben oui ! se retrouver en haut de page avec un Catégorie:Décès en mois année tout rouge ne me semble plus guère opportun pour figer des règles portant sur des dizaines de milliers de pages. ONaNcle (discuter) 7 mai 2014 à 10:51 (CEST)
11.  Conserver Pour désengorger les catégories saturées. Maintenant, ce n'est pas utile pour les années moins denses... --Chris a liege (discuter) 7 mai 2014 à 17:15 (CEST)
12.  Neutre, les catégories ultra-précises ne me dérangent pas outre mesure mais je ne suis pas convaincu par leur utilité et je ne vois pas le problème des catégories surpeuplées. La bonne catégorisation des décès devrait être Catégorie:Décès le 24 du mois, Catégorie:Décès en avril et Catégorie:Décès en 2009. Ensuite, on croise les catégories en fonction des besoins avec un outil tel que catscan. O.Taris (discuter) 6 mai 2014 à 22:33 (CEST) Plutôt  Conserver : je n'avais pas vu un avantage à cette catégorisation plus précise, avantage souligné ci-dessous par Lysosome : cela permet d'avoir les décès comme sous-catégorie d'un mois donné (Catégorie:Décès en avril 2014 est une sous-catégorie de Catégorie:Avril 2014), ce qui est un plus. O.Taris (discuter) 7 mai 2014 à 19:08 (CEST)
13.  Conserver Personnellement je m'en fous mais comme ces catégories plaisent à certains, qu'ils les trouvent pertinentes et que la présence de ces catégories ne dérange pas, ça me suffit pour être pour la conservation. Il faut dire que je me demande qui clique sur les catégories de décès et naissance en général...-- Guil2027 (discuter) 7 mai 2014 à 19:50 (CEST)
14.  Conserver comme je l'ai déjà indiqué sur le projet catégorie. En outre, je ne comprends aucun des arguments contre. Ce n'est pas parce que ce n'est pas utile pour certains que cela ne l'est pas pour d'autre. On enlève rien à la catégorisation, on l'affine judicieusement. Nonopoly (discuter) 8 mai 2014 à 14:03 (CEST)
15.  Conserver Cela a le mérite d'alléger des catégories illisibles. Et la précision du mois de naissance ne me paraît pas absurde du tout. Très bonne idée. Cimoi (discuter) 8 mai 2014 à 17:37 (CEST).
16.  Conserver plus lisible avec les mois que les années seules.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 9 mai 2014 à 04:48 (CEST)
17.  Conserver Me semble utile pour désengorger les catégories actuelles par année. Buff ^[oui ?] 10 mai 2014 à 15:01 (CEST)

Neutre

 Litlok : #Je viens de notifier Catégorie:Décès en avril 2009 mais je reste dubitatif pour savoir si un nombre suffisant d'internautes aura eu l’œil attiré par cette procédure inusuelle. ONaNcle (discuter) 6 mai 2014 à 08:52 (CEST)

Je l'ai annoncé en SI, sur le Bistro, sur le Projet:Catégories et aux participants encore actifs du débat de 2009. Litlok (m'écrire) 6 mai 2014 à 09:00 (CEST)

Ce PàS concerne donc la Catégorie:Décès en avril 2009 qui mène curieusement à la bagatelle de 631 sous-catégories dépendantes toutes de https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:2009_deaths. ONaNcle (discuter) 6 mai 2014 à 11:33 (CEST)

1.  Réticence. Je comprends la volonté de faire le ménage dans des catégories saturées et je suis généralement assez favorable à une sous-catégorisation tendant vers plus de précision en particulier dans certains domaines où cela est très pertinent. Mais dans ce cas précis concernant les dates de naissance et de décès, je suis plus réticent ne voyant pas la pertinence pour les articles eux-mêmes en dehors d'une question de gestion. Si on poursuit, il faudra aussi découper la catégorie par jour . Par contre, pour être cohérent, ne devrait-on pas créer le même type de page pour les catégories en mois et année de naissance ou lier les deux dans la présente page ? Que cela soit accepté ou refusé, je pense qu'il faut une certaine symétrie entre ces deux types de catégorie. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 mai 2014 à 11:21 (CEST)
2.  Réticence également : je ne comprends pas l'utilité de la catégorie (à part faire une case plus petite que "2009", mais pour quelle utilité ?). Par contre, son existence ne risque pas de me gêner.--SammyDay (discuter) 6 mai 2014 à 13:00 (CEST)
3. Sans plus, une catégorisation de décès par mois est tout autant inutile que par année. Je n'ai jamais effectué la moindre recherche par le biais de ces catégories. Le tout pourrait peut être à long terme être remplacé par wikidata, si wikidata avance bien (ce qui n'est pas obligatoire). Quand aux outils de croisements, il y a beaucoup de chances qu'ils n'arrivent jamais. --Nouill 6 mai 2014 à 17:28 (CEST)
4.  Neutre J'hésite : d'un côté, cela permet le rangement dans les catégories mensuelles (comme la Catégorie:Avril 2014). Cela permet, pour les décès, de vérifier plus facilement que Décès en avril 2014 recense bien toutes les biographies concernées (en plus de liens rouges), mais cela concerne surtout les contributeurs, pas trop les lecteurs. En revanche, cela alourdit un peu la catégorisation "visible" sur les articles concernés. La fragmentation des catégories par année a ses avantages (désengorgement) et inconvénients : je pense à l'absence de consensus autour de ces catégories mensuelles, car si les mois de décès, et encore plus les mois de naissance, n'ont qu'une importance assez faible pour ces biographies, qui ne justifient peut-être pas l'énergie consacrée à cette recatégorisation à la fois massive et impossible à réaliser par bot, semble-t-il, il s'agit tout de même d'une catégorisation importante en nombre d'articles concernés. S'il devait y avoir un jour des catégories du type Catégorie:Décès en 2014 en Inde (ce n'est qu'une supposition, inutile de s'étrangler ;-), alors, ces catégories mensuelles auraient une grande utilité : maintenir des catégories exclusivement temporelles (ce qui n'est pas nécessaire pour l'instant, vu qu'elles existent déjà). J'ajoute que s'il n'est pas interdit d'innover, wp:fr serait à ma connaissance le seul à opter pour ces catégories. Lysosome (discuter) 7 mai 2014 à 17:54 (CEST)
5.  Attendre tendance  Supprimer : Comme Sammy, en soit, ça ne me gène pas mais pas convaincu de l'utilité (d'où la tendance supprimer). Le "attendre" serait attendre de voir ce que va donner wikidata (et la tendance est là pour donner un avis "en attendant". Hatonjan (discuter) 11 mai 2014 à 10:54 (CEST)
6.  Neutre Est ce qu'à partir des modèle date de naissance et date de décès, il n'y a pas moyen de remplir automatiquement toutes les catégories qu'on souhaite ? Bien sur, il faudra systématiquement repasser sur toutes les dates. Jmax (discuter) 12 mai 2014 à 07:55 (CEST)
7.  Neutre Ce genre de catégories devraient disparaître un jour avec Wikidata ; est-il donc utile de s’imposer en attendant du travail de classement ? Pas d’avis sur la question. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 13 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Supprimer

1. Bof. Trop de catégorisation tue la catégorisation... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mai 2014 à 08:42 (CEST)
2.  Supprimer. Je maintiens mon commentaire de 2009 : « on ne va plus rien trouver du tout à force de créer des catégories hyper précises, ou alors il faudra savoir à l'avance ce que l'on cherche... » C’est déjà très handicapant pour les recherches sur Commons, mais après tout Commons n’est pas une encyclopédie, si on ne trouve pas tant pis. Ici, c’est plus gênant. --Wikinade (discuter) 6 mai 2014 à 09:03 (CEST)
3.  Supprimer. Avec ces catégories de plus en plus précises, c'est une perte de temps lors de recherches plus générales. Cela va bien sûr alourdir les catégories des articles, mais pourquoi ne pas avoir une catégorie "Décès en mois année" en plus de "Décès en année" ? En outre l'utilitaire de recherche par croisement (http://tools.wmflabs.org/) est de moins en moins efficace. --Jacques (me laisser un message) 6 mai 2014 à 09:28 (CEST)
4.  Supprimer Je ne parviens même plus à saisir la logique du système de catégorisation actuel. Alors qu’on aurait pu classer nos articles selon une arborescence simple et univoque de type CDU, comme le font toutes les bibliothèques du monde, on se retrouve avec une sorte de soupe de catégories enchevêtrées, et il devient totalement impossible de trouver l’article qu’on cherche depuis la catégorie racine… En outre, cette catégorie, en plus de devoir être maintenue à la main, fait totalement doublon avec le reste des informations de l’article puisque l’information est déjà présente ici, sémantisée de manière à ce que tout ceci puisse se faire automatiquement… Cordialement --Pic-Sou 6 mai 2014 à 10:39 (CEST)
5.  Supprimer La catégorie « Décès en (année) » est suffisante. La date précise du décès est bien indiquée dès la première ligne de l'article. Gz260 (discuter) 6 mai 2014 à 10:42 (CEST)
6.  Supprimer plutôt en accord avec les avis précédents-Branor (discuter) 6 mai 2014 à 12:10 (CEST)
7.  Supprimer. Avec l'arrivée de Wikidata et des outils pratiques de croisement de catégories (ce que nous attendons tous avec impatience), cela relève d'une approche préhistorique de la catégorisation. A la rigueur, catégoriser en plus de "décès en année" par "décès en mois", pour pouvoir croiser ces données avec d'autres catégories que l'année. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mai 2014 à 12:38 (CEST)
8. Supprimer. En accord avec Pic-Sou et Gz260. SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 14:30 (CEST)
9.  Supprimer Le problème n'est pas d'avoir une catégorie avec de nombreuses entrées, mais d'en avoir des pertinentes. Un tri par mois n'apporte rien. Chris93 (discuter) 7 mai 2014 à 00:01 (CEST)

   n'apporte rien pour vous, mais pour moi elle apporte beaucoup. Nonopoly (discuter) 8 mai 2014 à 14:05 (CEST)

10.  Supprimer Entièrement d'accord avec l'avis précédent. Patangel (discuter) 7 mai 2014 à 09:02 (CEST)
11.  Supprimer L’intention est louable (désengorger les catégories) mais à force de sous-sous-catégoriser on ne s’y retrouve plus. La catégorie « Décès en [année] » me paraît suffisante. Jihaim ✍ 7 mai 2014 à 14:28 (CEST)
12.  Supprimer Ca ne me gène pas vraiment qu'une catégorie tienne sur plus d'une page. La recatégorisation de milliers d'articles est inutile dans la perspective de traitement de ce genre d'information factuelle sur Wikidata, et en attendant cela risque de polluer inutilement les historiques. On ne crée une sous-catégorie que quand c'est pertinent, là je ne vois pas la pertinence de la notion de "décès tel mois". -- Speculos ^✉ 7 mai 2014 à 14:37 (CEST)

    et d'autres personnes voient la pertinence. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2014 à 17:34 (CEST)

    Merci de s'abstenir de commenter les avis si c'est pour dire ça, d'autres ci-dessus n'en voient pas non plus la pertinence. -- Speculos ^✉ 7 mai 2014 à 18:10 (CEST)

13.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Zetud (discuter) 7 mai 2014 à 18:18 (CEST)
14.  Supprimer. Tout a fait d'accord avec les avis ci-dessus. Nous sommes envahi par les catégories, je sais que ça permet à quelques personnes d'augmenter le nombre de leurs contributions en les rajoutant dans les articles, mais certain sont tellement surchargé de catégorie, qu'on pourrait supprimer l'article et garder que les catégories.--Baguy (discuter) 7 mai 2014 à 23:46 (CEST)

    Je ne comprends pas : on remplace Décès en 2014 par Décès en mai 2014 (par exemple), ça ne change donc pas le nombre de catégories de l'article… Eric-92 (discuter) 8 mai 2014 à 00:36 (CEST)

    La deuxième partie de ma réponse était d'ordre général nous sommes envahi par les catégories, sous-catégories, sous-sous-catégorie, alors que personnes ne les consultent à part quelques passionnés de stat.--Baguy (discuter) 8 mai 2014 à 10:27 (CEST)

    Comment le savez-vous ? Nonopoly (discuter) 8 mai 2014 à 18:59 (CEST)

    Comme vous. N'ayez crainte je vous comptais dans les consultants passionnés de stat. D'ailleurs je n'ai pas compris votre remarque ci-dessus "mais pour moi elle apporte beaucoup" je serais intéressé de savoir ce que cela apporte de plus surtout pour les personnes comme moi qui rédigent des articles ? Bonne soirée. --Baguy (discuter) 8 mai 2014 à 21:31 (CEST)

    A ma connaissance, vous êtes totalement disqualifié pour penser à ma place et imaginer ce par quoi je suis passionné. Et je n'ai aucune crainte à ce sujet. Et le comble, je vous l'accorde, est qu'il n'existe aucune Catégorie:Utilisateur passionné de stats. Vous rédigez des articles ? C'est bien, moi aussi. Il n'y a aucun rapport entre le fait de rédiger des articles et l'utilité des catégories. Une catégorie permet de trouver des articles ayant un trait commun. Pour ce qui est des dates, permet à celui qui cherche de trouver les personnes nées ou décédées tel mois de telle année. Peut-être cela n'apporte-il rien pour vous, mais pourquoi tenez-vous réellement à supprimer ce qui peut être utile à d'autres ? Nonopoly (discuter) 8 mai 2014 à 21:47 (CEST)

    il y a quand même +4600 passionnés de stats qui ont consultés la Catégorie:Décès en 2014 au mois d'avril 2014 (19411 personnes depuis le début de l'année), mais il est vrai que cela fait peu de personnes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2014 à 10:12 (CEST)

15.  Supprimer Cela se fait par les outils de croisement de catégories qui fonctionnent mieux avec moins de catégories découpées en sous-catégories. Il faudrait aussi supprimer la notion de catégorie surpeuplée qui est totalement obsolète (cette notion date d’une époque lointaine de WP où il était difficile de passer d’une page de catégorie à une autre quand il y avait plus de 200 articles, et où il n’y avait pas l’index alphabétique de la catégorie, qui est maintenant présent sur toutes les pages de catégories). TED 11 mai 2014 à 22:20 (CEST) 

    @TED Peut-être, mais ce n'est pas le lieu pour en décider : proposer plutôt la suppression de catégorie:Catégorie surpeuplée et de modèle:Catégorie surpeuplée qui va avec ? - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 00:40 (CEST)

16.  Supprimer N'apporte rien de pertinent (pourquoi pas Catégorie:Décès le matin avant midi du mois de juillet 1940 tant qu'on y est ?) donc inutile. Bibo le magicien (discuter) 19 mai 2014 à 08:05 (CEST)
17.  Supprimer En accord avec les avis précédents, ce n'est que de la surcatégorisation et ça devient trop lourd. Pourquoi ne pas créer un jour une catégorie du type « Décès le (jour) (mois) (année) » si les catégories du type (mois) (année) sont conservées ? --SB (discuter) 20 mai 2014 à 03:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :