Discussion catégorie:Acteur marocain de films pornographiques/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Acteur marocain de films pornographiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Acteur marocain de films pornographiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Acteur marocain de films pornographiques}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Acteur marocain de films pornographiques modifier

Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 octobre 2012 à 20:53 (CEST)Répondre

Catégorie vide et qui n'est pas près de recevoir les dix membres (sic) requis, puisqu'il n'existe apparemment pas d'acteurs X marocains.

Conclusion

  Suppression traitée par Alexander Doria (d) 19 octobre 2012 à 14:46 (CEST)Répondre

Raison : Relatif consensus pour la suppression (66/33). A recréer éventuellement si on dispose de plus de 10 articles à lier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver ou bien supprimer toutes les catégories qui sont dans Catégorie:Acteur de films pornographiques et d'ailleurs les articles correspondants aussi. Il faut être cohérent.Roland45 (d) 4 octobre 2012 à 22:04 (CEST)Répondre
    WP:Pikachu : proposez-les à la suppression. Patrick Rogel (d) 4 octobre 2012 à 22:37 (CEST)Répondre
  2.   Conserver la catégorie n'est pas vide contrairement aux allégations du proposant. --Chouca 5 octobre 2012 à 20:21 (CEST).Répondre
    On joue sur les mots là... un unique article ne justifie pas une catégorie ! --Licorne37 (d) 6 octobre 2012 à 09:09 (CEST)Répondre
    Les demandes pour la création d'une catégorie sont d'un potentiel de 10 articles... Qu'elle ne soit pas vide n'est pas un argument valable à avancer pour justifier la conservation. Trouvez autre chose.--SammyDay (d) 6 octobre 2012 à 15:47 (CEST)Répondre
    Il faut certainement être un assidu des films pornographiques pour affirmer qu'une telle catégorie n'a pas de potentiel. A priori rien ne le laisse présupposer. Mais chacun a ses références.Roland45 (d) 9 octobre 2012 à 13:40 (CEST)Répondre
    Argument vaseux : c'est à vous de prouver l'admissibilité, pas l'inverse. Patrick Rogel (d) 9 octobre 2012 à 14:23 (CEST)Répondre
  3. Idem ci-dessus, ces arguments n'ont rien de vaseux. Il s'agit d'un découpage systématique comme il se pratique pour toutes les activités, ça ne rime à rien de remettre en question une catégorie particulière sans réflexion globale. Je ne comprends pas bien d'où vient cette idée qu'il faudrait compter les articles de façon mécanique sans aucun jugement. À défaut d'être particulièrement intéressant, le souci d'exhaustivité et de systématicité est en tout état de cause on ne peut plus « encyclopédique ». GL (d) 10 octobre 2012 à 22:32 (CEST)Répondre
    Bref, « cette page ne dérange personne »... Patrick Rogel (d) 11 octobre 2012 à 00:06 (CEST)Répondre
    Ce n'est manifestement pas ce que j'ai dit (quoi que l'argument ne me semble pas totalement dénué de poids, qu'il soit listé sur une quelconque page d'aide ou pas). À quoi ça rime de balancer des liens vers Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression ou Wikipédia:Pikachu sans aucun rapport avec le contenu de la discussion ? GL (d) 11 octobre 2012 à 10:14 (CEST)Répondre
    Et pourtant, ce que vous dites est bien « cette page ne dérange personne » de même que Wikipédia:Pikachu, comme vous le concédez vous-même. Quoi qu'il en soit, sur la forme (contrairement à ce que vous affirmez, une catégorie de moins de 10 articles n'est a priori pas admissible) comme sur le fond (vous n'apportez aucun argument en faveur de la concervation de cette catégorie en particulier), votre avis, non motivé, ne sera donc pas décompté. Patrick Rogel (d) 11 octobre 2012 à 12:09 (CEST)Répondre
    L'avis est manifestement motivé, que vous ne soyez pas convaincu, incapable de le comprendre ou de mauvaise foi n'y change rien – sinon je pourrais moi aussi déclarer que les avis ci-dessous ne sont pas motivés et on n'aurait aucune chance de jamais prendre de décision. De la même manière, je n'ai rien « concédé ». Si vous avez un argument qui concerne vraiment ce que j'ai écrit, tant mieux mais si c'est pour se livrer à des joutes oratoires façon débat télévisé à coup de faussetés manifeste et de rhétorique malhonnête, ce n'est vraiment pas la peine.
    Je n'ai d'ailleurs pas prétendu que les autres catégories subdivisées par nationalité devraient toutes être supprimées (ce qui serait, si vous lisez bien, un véritable argument Pikachu), j'ai simplement souligné que c'était une question beaucoup plus vaste qui ne peut pas être considéré de façon isolée. En fait, l'existence quasi-systématique de subdivisions par nationalité contredit même l'idée qu'une quelconque règle des 10 pages s'appliquerait en l'espèce. Il ne s'agit pas d'invoquer une page qui devrait en principe être supprimée pour en défendre une autre, il s'agit de constater un pratique sur Wikipédia. Quand c'est aussi général, il devient absurde de faire semblant d'ignorer cet usage en répétant « Pikachu ! Pikachu ! » et la comparaison est tout-à-fait pertinente.
    Enfin, indépendamment de tout ça, l'argument principal est bien entendu qu'il s'agit d'une partition systématique d'une catégorie qui sans ça serait trop grande et d'une organisation parallèle de nombreuses catégories (dont celles des actrices). Une telle organisation systématique a de nombreux avantages et l'invocation de diverses pages d'aide ne permet certainement pas d'ignorer ce point crucial et de prétendre en dépit de l'évidence que mon argument est simplement que cette catégorie ne dérange personne. Que vous ne soyez pas convaincu, très bien, mais lister des liens sans rapport n'a absolument aucun intérêt. GL (d) 11 octobre 2012 à 13:22 (CEST) Répondre
    Tout d'abord, rien ne vous autorise à user des épithètes « de mauvaise foi », de « faussetés manifeste » ou « rhétorique malhonnête ». Ensuite, votre argument comme quoi la suppression de cette catégorie surchagerait la catégorie-mère est stupide puisqu'elle ne contient qu'un article. Enfin, quitte à me répéter, vous WP:Pikachutez à nouveau en estimant que la supposée « existence quasi-systématique » de subdivisions par nationalité (ce qui est par ailleurs faux puisqu'il n'existe que 16 catégories par nationalité dont au moins 2-3 pourraient passer en PàS) justifie l'existence de cette catégorie en particulier, le tout sans apporter l'once du début du commencement d'un indice comme quoi cette catégorie aurait un potentiel. Dans l'attente de vos sources, donc... Patrick Rogel (d) 11 octobre 2012 à 14:38 (CEST)Répondre
    Attention de ne pas inverser la charge de la preuve. Je le redis : qu'est-ce qui permet d'affirmer que cette catégorie n'a pas de potentiel ? Cette argumentation, doublée avec le sempiternel Pikachu est une illustration de la déviance actuelle de toutes les PàS actuelles où les "supprimer" sans argumentation sont acceptées sans pb alors que les "conserver" sont systématiquement contestées.Roland45 (d) 13 octobre 2012 à 10:13 (CEST)Répondre
    Vous délirez : j'ai montré en en-tête de la proposition que l'Adult Movie Date Base ne recensait pas suffisamment d'acteurs X marocains pour créer une catégorie. Prouvez-nous le contraire et on verra... Patrick Rogel (d) 13 octobre 2012 à 12:20 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. Potentiel non prouvé.--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 01:10 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt contre sauf si la catégorie est dûment "remplie" (je m'excuse des analogies évoquées par l'usage de ce mot dans un tel contexte). Jean-Jacques Georges (d) 5 octobre 2012 à 11:29 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer catégorie non justifiée par son contenu et dont l'intérêt encyclopédique m'échappe totalement. --Licorne37 (d) 6 octobre 2012 à 09:12 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Abus de sous-catégorisation. La catégorie pourra être recréer quand il y aura 10 articles. (Au passage, il y aura les grecs, le brésiliens, etc...) --Ange Gabriel (d) 8 octobre 2012 à 23:17 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer Une sous-catégorie pour une personne, lol ! --Karedig (d) 13 octobre 2012 à 02:56 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer Il ne sont pas assez nombreux.. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 19 octobre 2012 à 00:14 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Acteur marocain de films pornographiques/Admissibilité ».