Discussion aide:Patrouille

Qq1 peut-il "patrouiller" cette page pour voir svp.

Ergonomie

Après avoir coché un diff comme n'étant pas du vandalisme, il faut impérativement pouvoir retourner aussitôt sur la page où on était juste avant (liste de suivi par exemple), sans manoeuvre intermédiaire. Sinon, comme d'autres l'ont dit sur le Bistro, c'est extrêmement dissuasif pour ceux qui veulent cocher ainsi un diff. Azurfrog (d) 14 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Je ++ cette remarque. --AnTeaX (d) 14 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

Déjà rapporté sur bugzilla:7851. Jean-Fred (d) 17 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Autre remarque : le ! indiquant un vandalisme possible à valider n'apparait pas sur mes propres modif. Mais il n'apparait pas non plus sur de nombreuses autres modif : s'agit-il de toutes les modif du groupe autopatrolled ? Ca me parait probable, vu le nom, mais ça n'est pas très clair. Azurfrog (d) 14 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Oui, c'est exact : les modifications du groupe autopratrolled (tous les utilisateurs avec 500 modifs/90 jours d'ancienneté) sont automatiquement marquées comme patrouillées. --Gribeco (d) 14 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

---

Au passage, je note qu'après avoir marqué une modif comme n'étant pas un vandalisme, je reviens sur cette page de « Modifications récentes ». Or, non seulement ce n'est pas la page d'où je venais (comme indiqué plus haut), ce qui est bien gênant, mais en plus, je ne comprend pas la nature de cette page : on y voit en effet des modifications faites par des contributeurs avec bien plus de 500 edits au compteur, comme VonTasha (d · c · b), Allauddin (d · c · b), ou d'ailleurs moi-même... Alors, à quoi ça peut bien servir ? Azurfrog (d) 17 octobre 2009 à 13:13 (CEST)

Déjà rapporté sur bugzilla:15451. Jean-Fred (d) 17 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Numéro de ligne

Quand on regarde une modification il y a un intitulé avec le numéro de la ligne modifiée. Dans le texte lui-même les numéros de ligne n'apparaissent pas ce qui ne facilite pas l'examen du contexte d'une modification.

Est-ce que j'ai raté quelque chose ? et il y a un moyen simple de faire apparaitre les numéros de ligne ?

Ou bien ça ne sert à rien ?

--AnTeaX (d) 14 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Ça n'est pas lié à la Patrouille, c'est le moteur de diff qui est fichu comme ça : il génère le diff (avec des numéros de ligne et les couleurs flashy), puis inclut (ou pas d'ailleurs, c'est réglable dans les préférences) le texte de la page de la version. Jean-Fred (d) 14 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

Ergonomie bis

Y a t'il un moyen de lister tous les articles (et uniquement les articles) qui n'ont pas été validés depuis le plus ancien, sans être obligé de faire du page par page avec les dates ou les dernières modifs.

--AnTeaX (d) 14 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

Est-ce qu'un "patrouilleur" peut perdre l'accès à cette fonction ?

Je lis : "les utilisateurs ayant créé leur compte depuis au moins 90 jours et ayant effectué plus de 500 modifications". Très bien mais ces compteurs peuvent-ils être remis à zéro et suivant quelle procédure ? JGh (d) 15 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

Il n'y a rien de prévu pour ça. --Gribeco (d) 15 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Et quand ça ne fonctionne pas ?

Que faire quand un vandalisme a été révoqué mais que le point d'exclamation ne s'efface pas ? Il reste à vie ?
Exemple avec l'article Kilimandjaro, modif du 15/10/2009 à 16:26, révertée à 16:27.
Sémhur^·c·d· 15 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Oui et non. D'une part, c'est le principe (qu'il soit pertinent est un autre problème) : c'est un outil pour lutter contre le vandalisme, les deux issues possibles sont le marquage (plus de point d'exclamation) ou la révocation (toujours un point d'exclamation, mais on s'en moque). Que le point reste est normal (même si on pourrait j'imagine modifier ça).

Et non, car ça ne s'affiche que dans les modifications récentes et les listes de suivi. Ils n'apparaissent pas dans l'historique, donc ça passe assez rapidement. De plus comme indiqué tout en bas, Patrol expire apparemment tout seul au bout de 30 jours. Jean-Fred (d) 15 octobre 2009 à 20:00 (CEST)

C'est dommage je trouve qu'il reste même si le vandalisme (si c'en était un) est réglé. Car ainsi on a du mal à repérer ce qui n'a vraiment pas été patrouillé. O. Morand (d) 17 octobre 2009 à 02:11 (CEST)

Déjà rapporté sur bugzilla:14439. Jean-Fred (d) 17 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

D'un autre côté, si l'on indique un « diff » comme relu alors que c'était un vandalisme, Salebot va relâcher son attention de cet utilisateur... et c'est très  Mal. Cordialement. Antaya (d) 5 janvier 2010 à 02:31 (CET)

Ah zut, et moi qui marquais comme "patrouillées" les pages qui étaient patrouillées. Je pensai qu'il fallait ôter toute trace de ces ! pour justement éviter de les revérifier 50 fois. Stéphane8888 discuter 19 janvier 2010 à 20:38 (CET)

Ce n'était pas une mauvaise idée en soi (comme tu peux le voir, tu n'es pas le seul ). Je pense qu'il ne faut pas trop s'en faire. La patrouille a été inventée pour aider les patrouilleurs, Salebot c'est bonus (le bougre a un paquet d'autres flèches à son arc). Si jamais ça perturbe Salebot, on peut avoir confiance en Gribeco pour ajuster son bébé (voir #Proposition de modification ci-dessous). Jean-Fred (d) 19 janvier 2010 à 20:52 (CET)

Oui, en effet, Salebot pourra s'adapter. Stéphane8888 discuter 19 janvier 2010 à 20:59 (CET)

Quant est-il à présent ? Salebot tient-il encore compte des pages patrouillées dans son évaluation ? Peut-on se débarrasser de tous les points d'exclamation rouges ? Comme nous le faisons sur le Wiktionnaire. Et ainsi éviter de revenir sans cesse sur les vandalismes. Stéphane8888 discuter 21 novembre 2010 à 09:33 (CET)

Je confirme que Wikilivres et la Wikiversité sont également jugés propres depuis un an grâce à ces absences de !. JackPotte ($♠) 21 novembre 2010 à 10:49 (CET)

Terminologie

À plusieurs reprises, des utilisateurs ont émis des avis négatifs sur la terminologie employée dans Patrol (Bistros du 3 octobre, 11 octobre, 19 octobre).

J'ouvre cette section pour que les contributeurs aient un endroit plus adapté que le Bistro pour donner leur avis sur ces termes. Jean-Fred (d) 19 octobre 2009 à 20:30 (CEST)

Message incompréhensible

Bon d'accord, c'est moi qui ne comprend pas.

Sur la liste de modifications récentes je vois un article (en l'espèce Jacques Mitterrand (général)) qui a été modifié et qui est précédé du "!", donc non patrouillé. Je décide de réverter et je reçois le message "Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires."

Plusieurs tentatives à quelques minutes d'intervalle donnent le même résultat. Et ce n'est pas la première fois que je trouve cette anomalie (?).

Y-a t'il une explication ??? Merci de m'éclairer.

--AnTeaX (d) 25 octobre 2009 à 20:48 (CET)

Simplement que le revert que tu tentes n'est pas la dernière modification de la page, alors ça entre en conflit avec les versions subséquentes. Cordialement. Antaya (d)

Récapitulatif des discussions passées sur le Bistro

(Pour mémoire) Jean-Fred (d) 27 novembre 2009 à 20:31 (CET)

• 3 octobre 2009 — Sondage de mise ne place ;
• 11 octobre 2009 — Premiers émois, échos négatifs sur la formulation ;
• 12 octobre 2009 — Explication, signalement de changement de certaines formulations ;
• 14 octobre 2009 — Annonce de la page d’aide, poésie lyrique ;
• 19 octobre 2009 — Question, considérations syntaxiques ;
• 19 novembre 2009 — Question sur la formulation, considérations techniques ;
• 19 novembre 2009 bis — Questionnements généraux ;
• 25 novembre 2009 — Questionnements généraux ;
• 26 novembre 2009 — Prémices du sondage sur un changement de formulation ;
• 27 novembre 2009 — Sondage sur un changement de formulation ;
• 3 décembre 2009 — Signalement d'un oubli dans le changement de formulation ;
• 14 décembre 2009 — Questionnements généraux ;
• 29 janvier 2010 — Demande de fonctionnalité ;
• 6 mars 2010 — Appel à l’utilisation.

Proposition de modification.

Vous parait-il souhaitable (et possible) de supprimer automatiquement l'affichage du point d'exclamation rouge lorsque la modification concernée a été annulée par un utilisateur « patrol » évitant ainsi à un autre « patrouilleur » de se poser la même question concernant cette modification ? En passant (d) 12 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Cf. ci-dessus. Cette question est revenue plusieurs fois déjà, tu n'es donc pas seul à penser que c'est souhaitable.

Pour le côté possible : ce comportement a été demandé aux développeurs sur bugzilla:14439. Pas de réponse pour le moment, et comme personne n'appuie cette demande, elle n'est pas dans les priorités. Jean-Fred (d) 12 décembre 2009 à 19:08 (CET)

Et que puis-je faire pour « appuyer la demande » ? En passant (d) 12 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Bonne question :D. Je pensais aux votes sur les bugs, que l'on peut assigner si l'on est inscrit sur Bugzilla. Mais dans le fond j'ignore dans quelle mesure cela incite les devs à se pencher sur la question. Je vais essayer de me renseigner davantage dans le courant de la semaine. Jean-Fred (d) 12 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Faudrait vérifier un truc. Est-ce que Salebot va relâcher son attention sur un utilisateur vandale, mais que ses « diffs » sont marqués comme relus (originalement patrolled (donc non-vandalisé)) ? À force de nuancer les termes, on oublie que c'est un outil anti-vandalisme et pas un outil de relecture!

Bref si votre revert retire le "flag" unpatrolled, les vandales s'en tirent à bon compte avec Salebot... Cordialement. Antaya (d) 5 janvier 2010 à 02:49 (CET)

Pour l'instant, oui, mais je veux modifier le code depuis un moment pour améliorer la prise en compte des relectures, et que Salebot marque comme relues les modifs qu'il annule. --Gribeco (d) 6 janvier 2010 à 01:07 (CET)

Ordre des reverts

Il arrive souvent qu'un article soit modifié plusieurs fois de suite par le même contributeur. A priori quand je veux supprimer toutes les modifications je commence par la plus récente et je remonte. Il m'arrive d'avoir alors un message du style : modif impossible, conflit de version. Pareil quand je procède dans l'autre sens. C'est dû à quoi ?

Y-a t'il une meilleure façon de procéder. Peut-on annuler d'un seul coup plusieurs étapes de modifications ? par exemple revenir directement à l'étape n-4 ?

--AnTeaX (d) 31 janvier 2010 à 23:18 (CET)

Ce n'est pas lié à la fonction de Patrouille. Je ne saurais pas exactement te dire à quoi c'est dû.

Oui, tu peux annuler plusieurs modifs d'un seul coup. Tu peux visualiser le diff de toutes les modifs (via la liste de suivi améliorée ou la sélection manuelle dans l'historique), puis cliquer sur défaire. Ou encore modifier la version pré-vandalisme puis publier, ce qui revient au même.

Autre solution : devenir admin pour accéder à la Révocation (Rollback). :p

Jean-Fred (d) 31 janvier 2010 à 23:58 (CET)

Je sais qu'j'suis pas un rapide, mais vieux motard que jamais ;-) J'suis prêt à donner un coup de main de patrouille, mais faudrait m'expliquer 2 ou 3 p'tites choses, siouplait, pour démarrer, avec ma liste de suivi de qq 350 articles (les 2/3 en musiques actuelles):

1. Quand une diff pour un article s'affiche avec le ! dans ma liste, est-ce que ce ! concerne uniquement la dernière diff ou également la/les précédentes (et si oui jusqu'où ?)

2. Est-ce que ça vaut le coup de relire une diff quand elle date de 2, 3 ou 4 jours en arrière ?

3. Quand je constate plusieurs vandalismes successifs (plusieurs edits différents) non corrigés sur un même article, comment procéder en détail pour les corriger le + efficacement et le + rapidement possible ?

Thanks a looot  :-) --Bibliorock (d) 19 octobre 2011 à 09:37 (CEST)

--Bibliorock (d) 19 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Autopratrolled dans les informations globales de compte

Bonjour, j'ai remarqué que dans les informations globales de mon compte je ne suis pas signalée comme "autopatrolled" sur fr.wiki, mais en effet je pense de l'être. Comment ça ? --Pạtạfisik 8 août 2016 à 12:27 (CEST)