Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008

Ajouter une discussion
Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions




Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici



JuryModifier

Je me propose bien volontiers pour faire partie du jury ! Je vais finir par avoir de l'expérience ! Cordialement, --Aristote2 (d) 20 juillet 2008 à 16:05 (CEST)Reply[répondre]

Ça sera un honneur pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2008 à 16:08 (CEST)Reply[répondre]
Et pour moi aussi, cher Gemini ! --Aristote2 (d) 20 juillet 2008 à 16:15 (CEST)Reply[répondre]

Quels sont les critères pour devenir membre du jury ? N'importe qui peut en faire partie ? Et peut-on être membre du jury si l'ont fait partie d'une équipe ? Alankazame [dis] 31 juillet 2008 à 21:24 (CEST)Reply[répondre]

Aucun critère si ce n'est l'envie de lire de beaux articles. Jury et membre d'une équipe, cela met hors concours ton équipe. Ludo Bureau des réclamations 31 juillet 2008 à 21:26 (CEST)Reply[répondre]
Damned ! Eh bien je serrais juré une autre fois alors ! Alankazame [dis] 1 août 2008 à 04:55 (CEST)Reply[répondre]
Je me repropose pour cette autre édition du Wikiconcours d'être à nouveau jury ! Dominic c v 1 août 2008 à 20:13 (CEST)Reply[répondre]

Il n'y a pas de problème pour être volontaire au jury. La contrainte est de s'engager à lire et évaluer les articles (et une centaine d'articles, c'est lourd), et à être là au moment des évaluations (la sanction étant que si on ne répond pas, on est assez rapidement éliminé). Les conditions pour être performant sont de savoir de quoi Wikipédia traite, qu'est-ce qu'un article de qualité, tout ça... et sinon, pour les contributeurs actifs et compétents, bienvenue au club! Michelet-密是力 (d) 1 août 2008 à 21:07 (CEST)Reply[répondre]

J'aimerais moi aussi me présenter en tant que membre du jury. Ne travaillant pas sur un article dans le cadre du WikiConcours, je ne pense pas qu'il y ait de problème avec ma neutralité, et j'ai l'habitude de lire de longs articles de haut en bas. Dois-je présenter mes expectations sur la page du jury? Zouavman Le Zouave 4 août 2008 à 04:30 (CEST)Reply[répondre]
Salut, Zouavman, et bienvenue. Non, il n'y a pas d'obligation, mais ça rassurera très certainement les candidats angoissés...
Zouavman, pas de problème pour moi. Pour les « expectations » (bel anglicisme), j'y ai cédé tout en insistant sur le fait que ce n'est pas une obligation, alors à toi de voir.
Dominic, j'ai une question : as-tu lu tous les articles lors de la dernière édition et t'engages-tu à le faire sérieusement sans te laisser influencer lors de la prochaine qui se prépare ? Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2008 à 14:54 (CEST)Reply[répondre]
Cher Zouave, je me réjouis à l'avance de coopérer avec toi à ce wikiconcours. Très cordialement, --Aristote2 (d) 4 août 2008 à 16:25 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour votre enthousiasme, ça fait plaisir. Émoticône sourire Devrais-je m'inscrire dans la liste des jurés déclarés ? Elle n'est pas très remplie, donc j'ai un doute... Zouavman Le Zouave 4 août 2008 à 16:37 (CEST)Reply[répondre]
Tu peux déjà t'inscrire sur la page générale Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008, on dupliquera la liste sur la page du jury le 31 août. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2008 à 16:41 (CEST)Reply[répondre]
Bien sur Gemini1980 que j'ai lut tout les articles et cela sans aucune influence ! Mais pour ce Wikiconcours les dates ou les libérations doivent être fait c'est en même temps que ma session d'examen alors l'école aura priorité ! Donc je retire ma candidature Dominic c v 5 août 2008 à 17:46 (CEST)Reply[répondre]
Ca marche, c'est raisonnable de ta part. Bonne chance pour ton année d'études. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2008 à 19:35 (CEST)Reply[répondre]
Je me propose également au sein du jury. --Dereckson (d) 11 août 2008 à 19:12 (CEST)Reply[répondre]
T'as failli faire un presque joli lapsus. Si tu as bien pris connaissance des missions du jury, c'est OK pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2008 à 19:30 (CEST)Reply[répondre]
Je ne suis absolument pas favorable à cette candidature, vu le manque criant d'implication de Dereckson au sein du Comité d'arbitrage : Ouicoude (d · c · b) a du réclamer a de multiples reprises que Dereckson rende son avis sur l'arbitrage Alvaro-Grimlock, ce qu'il n'a jamais daigné faire malgré sa présence en pointillé pendant le traitement de ce dossier.
Le jury du Wikiconcours connaît systématiquement quelques défections - bien légitimes dans un système bénévole - mais autant éviter de se coltiner dès le départ un contributeur qui n'a visiblement déjà pas l'intention s'impliquer dans un mandat que lui a confié la communauté.
Cordialement--Bapti 11 août 2008 à 19:39 (CEST)Reply[répondre]
Le dit contributeur avait peut-être des raisons bien précises qui le retenaient en ce mois de juillet de s'impliquer en cet arbitrage. Je ne n'épancherai pas sur le sujet, primo cette page n'en étant absolument pas le lieu, secundo je ne souhaite pas avant la fin de l'été me prononcer là-dessus. Le temps viendra. Le dit contributeur était toutefois suffisamment présent pour en temps et en heure rendu ses divers avis de recevabilité au sein du Comité d'Arbirage. Bref, concernant le wikiconcours, j'ai du temps à y consacrer et les circonstances - qui sont loin de n'être que temporelles - qui m'ont poussé à ne pas me prononcer dans UN arbitrage ne sont pas du tout présentes dans le cadre du wikiconcours, donc il n'y a aucune entrave à ma disponibilité. --Dereckson (d) 11 août 2008 à 19:53 (CEST)Reply[répondre]
La mauvaise foi a ses limites (et l'usage de la troisième personne aussi) : le 11 juillet, tu promets de rendre ton avis dans le week-end, ce que tu ne daigneras jamais faire alors même que tu contribues tout au long du mois de juillet. Tu as fais le mort malgré les relances.
Je ne te reproche pas d'avoir des occupations plus importantes que Wikipédia, mais bien, à défaut d'assumer les responsabilités que tu as toi-même demandé, de ne pas avoir reconnu que tu n'étais pas en mesure/que tu n'avais pas envie de rendre ton avis.
Tu as déjà bloqué un arbitrage, il ne me semble pas souhaitable que tu bloques aussi le WikiConcours.--Bapti 11 août 2008 à 21:33 (CEST)Reply[répondre]

QuestionsModifier

J'aurais besoin d'une petite précision... les modifications valables ne le sont qu'à partir du 1er septembre c'est bien ça? et ce critère touche aussi bien l'article que d'éventuels brouillons réalisés en annexe de sa page utilisateur par exemple? ce qui amène naturellement à la question: comment être sur qu'un participant n'a pas fait un brouillon extérieur à wp bien avant? (oui je sais question bateau mais bon :P) Triton (d) 23 juillet 2008 à 12:52 (CEST)Reply[répondre]

La réalisation de brouillon avant le 1er septembre est en effet interdite. On compte sur l'honnêteté des participants pour jouer le jeu. Mais il n'est pas si compliqué de repérer une contribution recopiée d'un brouillon : la façon de faire des ajouts n'est pas la même. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 13:07 (CEST)Reply[répondre]
Mais donc les ajouts se font directement sur l'article au fur et à mesure. Il ne s'agit pas de faire un brouillon à partir du 1er septembre et puis de l'incorporer en entier à l'article? Triton (d) 23 juillet 2008 à 15:02 (CEST)Reply[répondre]
Tu es libre de faire comme tu veux à partir du 1er septembre, mais l'aspect collaboratif de WP voudrait naturellement que les ajouts se fassent directement sur la page de l'article, car le fonctionnement normal continue durant cette période sur les articles sélectionnés, c'est-à-dire que n'importe qui peut faire une modif dessus (ortho, lien interwiki ou ajout plus conséquent). Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2008 à 15:10 (CEST)Reply[répondre]
okido...vais essayer de voir si y a un article que je pourrais modifier et qui soit dans mes cordes ^^" Triton (d) 23 juillet 2008 à 15:16 (CEST)Reply[répondre]
"La réalisation de brouillon avant le 1er septembre est en effet interdite." = si on s'en aperçoit, ce sera probablement éliminatoire, parce que l'amélioration n'aura pas été faite entre les deux dates convenues. De même que quelqu'un qui s'amuserait à "blanchir" un AdQ le 31 août à 23h57 pour le restaurer le 1er septembre à 0h02 n'aurait pas du tout ma sympathie. Quand ça va sans dire, ça va encore mieux en le disant... Michelet-密是力 (d) 23 juillet 2008 à 18:50 (CEST)Reply[répondre]

Jusqu’où considère-t-on qu’il y a brouillon ? Discuter d’un plan, prendre et préparer des images sur Commons, ou des textes sur Wikisources sont-ils des « brouillons » ? Cela me gênerait de me faire éliminer pour des travaux que je considère (peut-être à tort) comme préparatoire. Cdlt, VIGNERON * discut. 29 juillet 2008 à 15:30 (CEST)Reply[répondre]

A la lecture de tout ça, je pense que le délais entre l'annonce du concours et son début est trop long. On ne peut freiner les motivations de contributeurs pendant un long mois. C'est le contenu encycloédique qui perd. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 15:35 (CEST)Reply[répondre]

Vigneron, tu pourras toujours faire valoir que ton article est bien illustré avec des images importées sous Commons avant le concours. En revanche, tu ne pourras pas vraiment dire qu'une carte a été créée exprès pour le wikiconcours si tu as déposé ta demande 2 mois avant, ou que tu as passé du temps à importer des photos depuis flickr si tu l'as fait en août. Tu comprends ? Personne ne t'empêche non plus de discuter de quoi que ce soit avant. Dans tous les cas, je ne pense pas que ça se jouera sur ce genre de détails.
Ludo, il y a des dizaine de milliers d'articles qui ne demandent qu'à être développés, je ne pense pas que le wikiconcours freine quiconque. Rappelez-vous que c'est avant tout une épreuve ludique qui vise à donner l'envie à un maximum de contributeurs d'améliorer le contenu de l'encyclopédie. On ne va donc pas les prévenir 3 jours à l'avance. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2008 à 15:52 (CEST)Reply[répondre]
Je dirais qu'il n'y a pas de problème pour prendre des photos sur commons et charger des textes sur wikiquote (ce qui se fait indépendamment d'un article). Commencer à parler d'un plan sur fr: se rapproche déjà plus d'un travail préalable (puisque justement on est sur fr:), un peu plus limite, mais bon... Michelet-密是力 (d) 29 juillet 2008 à 15:55 (CEST)Reply[répondre]

NomModifier

Comme je l'avais déjà évoqué, ça vous dirait pas d'harmoniser les noms de tous les Wikiconcours par quelque chose de plus agréable que "Wikiconcours été 2007", "Wikiconcours Septembre 2008"...? Par exemple, on pourrait nommer les Wikiconcours avec un numérotation genre "Ier Wikiconcours (pour le tout premier), IIe Wikiconcours...etc. Dans cette optique, celui-là serait le IVe Wikiconcours, j'ai toujours trouvé ça plus "joli" que ces datations barbares qui ne siginfient rien (un WCC peut s'étaler sur plusieurs mois, il peut y en avoir plusieurs par saison...). ‎‎‎‎EyOne 24 juillet 2008 à 00:44 (CEST)Reply[répondre]

C'est pas bête. Je trouve même ton idée très bonne ! Ca le fait "Untel est en course pour le VIe Wikiconcours", "Je déclare le Xe Wikiconcours ouvert !" ihihih Émoticône. Bref, je plussoie ! Tinodela [BlaBla] 24 juillet 2008 à 13:49 (CEST)Reply[répondre]
Sauf qu'on parle bien des Jeux olympiques d'été de 2008 et non pas de la XXIXe Olympiade. L'avantage de mettre la date dans le titre de l'édition c'est que tout le monde sait de quoi on parle. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2008 à 14:01 (CEST)Reply[répondre]
Oui mais les Jeux Olympiques reviennent à des périodes régulières, pas comme le Wikiconcours qui est organisé de façon aléatoire, ce qui fait que justement: on ne sait pas où on en est. ‎‎‎‎EyOne 24 juillet 2008 à 17:17 (CEST)Reply[répondre]

Si je puis me permettre, comme le nom des Wikiconcours ne semble pas te convenir, je propose qu'on appelle celui de septembre 2008, Moisson d'automne ou Réserve d'hiver. Ça fait un peu Pearl Buck et c'est poétique. Entre nous, et avec beaucoup d'amitié, on a besoin d'aide et de soutien, on a besoin de concurrents, de bons articles futurs. Ta collaboration est tout à fait souhaitée. Cordialement, --Aristote2 (d) 24 juillet 2008 à 17:54 (CEST)Reply[répondre]

question 2Modifier

Est ce que je peux utiliser les images,dessins et photos que j'ai moi-même faits?

Cordialement --Paléontologue (d) 27 juillet 2008 à 17:44 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
Bien sûr, c'est même conseillé de développer une iconographie personnelle si celle du sujet choisi fait défaut. Toutes les illustrations sont à importer sous Commons sous une licence convenable, de préférence après le 1er septembre.
Tous mes encouragements. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2008 à 22:58 (CEST)Reply[répondre]
Gemini1980, je me permets de réagir à tes propos. Je trouve qu'il y a comme une impression négative dans ton de préférence après le 1er septembre. Tu demandes implicitement de freiner les contributions. J'espère que tu ne prends pas mal mes propos, c'est juste que je trouve bien trop important le délais entre l'annonce du concours et son début. L'importance de ce délais promeut la rétention de contenu encyclopédique. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 18:12 (CEST)Reply[répondre]
Aucune raison de prendre mal ces propos Émoticône sourire, mais je t'ai déjà répondu ci-dessus. Histoire de me paraphraser, il y a bien assez de choses à faire sur WP pour réserver ses contributions sur 5 articles à la période du 1er septembre au 31 octobre. J'aurais la possibilité de faire 20 BA et 10 AdQ sur la montagne ; est-ce que je fais de la rétention sur 29 articles parce que je ne m'occupe que d'un seul actuellement ? Je trouve étrange cette façon de penser : on ne demande pas aux participants d'empêcher la progression des articles, on leur demande de faire autre chose pendant un mois et demi, en quoi est-ce gênant ? Si y'en a qui ne savent pas quoi faire d'ici là, j'ai des idées Sourire diabolique. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2008 à 18:37 (CEST)Reply[répondre]
Oups, je n'avais pas vu ta réponse ci-dessous. Je conçois tout à fait ta vision des choses. J'ai juste acquis une méfiance, surement trop importante, avec mon expérience précédente au jury. J'y avais vu un contributeur demandé à d'autres de cesser de contribuer sur un article parce qu'il se le gardait pour le concours prochain. Un peu dommage, je trouve. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 18:46 (CEST)Reply[répondre]
Oui, c'est un excès qu'il faut éviter. Je ne sais pas si l'on pense au même exemple, mais je comprends la déception d'une équipe lorsqu'elle voit un parfait candidat pour leur sélection passer en quelques jours à un niveau qui n'a plus rien d'une ébauche. Ainsi va WP et le Wikiconcours doit s'y adapter (et non l'inverse évidemment). Je crois donc qu'on est d'accord : il faut être vigilent. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2008 à 18:54 (CEST)Reply[répondre]
Oui, je pense qu'on a la vision des choses. L'important est que le contenu progresse. Émoticône sourire Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 19:07 (CEST)Reply[répondre]
Lors du précédent concours, notre équipe souhaitait réaliser l'article sur le parc national des Everglades. Il était au niveau ébauche et avait un gros potentiel. Deux jours avant le concours, une personne s'est mise à traduire l'AdQ anglais car il n'y avait aucune mention que l'article allait participer au concours (vu qu'on ne peut pas empêcher un article d'évoluer pour cause de concours). Le premier jour du concours, l'article était presque de niveau AdQ et notre seule solution fut de trouver un article remplaçant mais évidemment cela fait mal alors qu'on avait discuté de cet article près de 2 mois avant le début du concours... Donc cela peut être désagréable... (Surtout si on travaille en cachette hors ligne !!) Émoticône Sylfred1977 Sprechen 29 juillet 2008 à 22:20 (CEST)Reply[répondre]

merci pour ces informations,mais une dernières chose:qu'est-ce qu'une licence pour une image? --Paléontologue (d) 29 juillet 2008 à 22:47 (CEST)Reply[répondre]

C'est ce qui définit ses conditions de réutilisation. Les images, principalement les œuvres personnelles, sur WikiCommons sont en général sous double licence GFDL et CC-BY-SA. C'est-à-dire qu'aucune utilisation commerciale ne peut en être faite si aucune mention n'est faite de ces licences. Il faut savoir que Wikipédia fonctionne aussi avec une licence, la GFDL. C'est quelque chose de pas toujours évident à comprendre (et à expliquer), mais c'est essentiel puisque ça protège en quelque sorte les auteurs. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2008 à 00:19 (CEST)Reply[répondre]

OK!merci--Paléontologue (d) 30 juillet 2008 à 08:59 (CEST)Reply[répondre]

question 3Modifier

Bonjour! Quand on marque les sources d'un livre sur un article, comment procéder? On met juste le titre ou le titre,l'édition l'année et etc... ? Cordialement,--Paléontologue (d) 29 juillet 2008 à 18:03 (CEST)Reply[répondre]

Cette page Wikipédia:Conventions bibliographiques pourra probablement t'aider. Ludo Bureau des réclamations 29 juillet 2008 à 18:14 (CEST)Reply[répondre]

Voici quelques astuces à respecter pour les articles :

  • Pour les nombres : {{formatnum:}}
  • Pour les nombres avec unité : {{Unité|1234|km|2|s|3}} donne 1 234 km2 s3 (ce qui veut rien dire, on est bien d'accord)
  • Pour les grosses citations : {{Citation bloc|citation|auteur|référence}}
  • Pour les sites web : {{Lien web |url= |titre= |auteur= |année= |éditeur= |consulté le= }}
  • Pour les ouvrages : {{Ouvrage |auteur= |titre= |éditeur= |lieu= |année= |isbn= |issn= |lire en ligne= |numéro= |passage= }}
  • Pour donner la langue d'un lien (À ajouter devant sites web, ouvrages):{{en}}, {{fr}},...
  • Une fois la traduction terminée : {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}}

--Sylfred1977 (d) 29 juillet 2008 à 22:03 (CEST)Reply[répondre]

merci pour ces informations--Paléontologue (d) 29 juillet 2008 à 22:46 (CEST)Reply[répondre]

Je signale également {{Traduit de}} obligatoire avec {{Traduction/Référence}} mais sur la pdd. Ice Scream -_-' 21 août 2008 à 11:32 (CEST)Reply[répondre]

Apport d'un ancien participant et ancien juré (à savoir Kyle_the_hacker (d · c · b))Modifier

Déplacé depuis la page du jury. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2008 à 01:09 (CEST)
Je ne pense pas que l'ortho/typo soit un point qu'on ait à juger. D'abord parce-que le contenu est avant toute chose important et ensuite que c'est souvent le fruit d'une inattention. De plus, je pense que même en étant juré ayant à noter un article, on est avant tout wikipédien et qu'on a à corriger les erreurs d'ortho/typo.
C'est vous les jurés, c'est à vous de juger comme vous l'entendez, j'ai juste un peu peur en voyant l'ortho, typo, style compter pour 15% de la note chez Gemini. — Kyle_the_hacker ¿! le 13 août 2008 à 00:50 (CEST)Reply[répondre]

C'est bien parce que le contenu est le plus important que je pense y attribuer 50% de ma notation, à la louche. Mais je suis désolé, un article bourré de faute me hérisse les poils et me rebute à la lecture, alors je ne vois pas pourquoi certains feraient des efforts (= temps consacré) et d'autres justifieraient ça par une inattention. Personne n'empêchera les jurés de corriger les fautes au 1er septembre. Donc comme tu dis, c'est nous les jurés, alors évite de critiquer un barême qui est donné à titre indicatif, alors que le concours n'a pas encore commencé. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2008 à 01:15 (CEST)Reply[répondre]
En ce qui me concerne, je ne vais pas vraiment coter l'orthographe des articles comme pour une dictée. Si il y a une faute ou deux d'inattention, je ne vais pas pour autant punir l'article. Mais cela aurait une méchante influence si le niveau été vrément désastreux. Et comme en général, les articles au sommet des classements sont d'une haute qualité, je pense que l'orthographe n'aura pas d'influence sur mon classement final... Sylfred1977 (d) 15 août 2008 à 22:04 (CEST)Reply[répondre]
La preuve que si sur Discuter:Ouragan Floyd/Bon article. Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 14:07 (CEST)Reply[répondre]
Oui mais je parlais d'une faute ou deux... Et en parlant de haute qualité, je visais encore plus haut... Émoticône Sylfred1977 (d) 17 août 2008 à 15:42 (CEST)Reply[répondre]
Il va de soit qu'entre 2 articles de haute tenue sur le plan de l'ortho/typo/style, les 15% (approximatifs) attribués dans mon barême seront neutralisés. Mais il ne faut pas ignorer ce critère. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 16:05 (CEST)Reply[répondre]

Du nombre de participants par équipeModifier

Bonjour à tous les inscrits et aux futurs,
Actuellement, à 15 jours du démarrage du Wikiconcours, nous sommes sur la tendance de la précédente édition en terme d'équipes déclarées. Je m'en réjouis tout autant que de la diversité et de l'originalité des thèmes choisis. Je vais me faire un plaisir, comme l'ensemble du jury j'imagine, de voir évoluer tous ces articles qui s'annoncent passionnants. J'espère que vous serez à la hauteur de vos promesses, mais l'important est que vous preniez plaisir à nous faire découvrir tout ça. Émoticône sourire
Je ne saurais trop vous conseiller de faire de la publicité autour de vos équipes pour recruter auprès des contributeurs que vous cotoyez fréquemment et dont vous appréciez la participation et auprès des projets qui vous concernent. En effet, plus de la moitié des équipes n'ont pas plus de deux participants à l'heure actuelle. Or, augmenter le nombre de participant dans une équipe, c'est pouvoir jouer sur les deux tableaux (prix par article bien sûr mais aussi prix par équipe), c'est pouvoir faire face aux traditionnelles baisses de régimes voire aux inévitables désistements tout en restant dans la course et c'est multiplier la somme des connaissances. Alors n'hésitez plus !
À vos starting-blocks... Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2008 à 01:01 (CEST)Reply[répondre]

Cette section pourrait être renommée : du problème du nombre de participants par équipe !
Je n'arrête pas, pour ma part, de faire de la pub pour l'équipe 14 et les réponses se font attendre. La faute au vacances ? ou peut être celle du thème de l'équipe ? (toujours en discussion, tout comme les articles, sauf que la discussion est un monologue)
En tout cas, je passais par ici pour soulever le problème et demander des solutions. Je suis donc content de voir que je ne suis pas le seul à avoir remarquer un léger problème. Mais que faire de plus que laisser des messages sur les pages de discussion de projets liés, sur celle d'utilisateurs qu'on connait ou qui seraient susceptibles d'être intéressés ?
Un bandeau sur la page d'accueil pourrait y faire quelque chose ? moi j'dis ça, j'y connais rien.
Cordialement, Marion Touvel (?) 15 août 2008 à 12:29 (CEST).Reply[répondre]
Marion,
Je pense que tu es sur la bonne voie et qu'il ne faut pas désespérer d'obtenir des réponses et du support. De toute façon rien n'empêche les inscriptions après le début du Wikiconcours. Un bandeau sur la page d'accueil... c'est difficile (elle reste très figée). Tu auras peut-être remarqué qu'il y a une annonce sur la page principale de la communauté depuis 15 jours. Peut-être te reste-t-il la possibilité de lancer un appel sur le Bistro.
Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2008 à 13:07 (CEST)Reply[répondre]
J'avais vu sur la page principale de la communauté et je vais tenter sur le bistro, en ne perdant pas espoir ! Marion Touvel (?) 15 août 2008 à 18:20 (CEST).Reply[répondre]
Apparement l'effet escompté n'est pas arrivé. Quelqu'un aurait-il gardé secrètement une fomule miracle pour stimuler l'intérêt de cette édition et la participation — même faible — de contributeurs ? Je sais que certaines éuqipes se crééeront le Jour-J comme à l'édition dernière, mais j'ai peur que la participation soit globalement en baisse. Je ne rajoute pas une couche sur les « équipes » d'une personne mais c'est également assez jsute. Ice Scream -_-' 25 août 2008 à 14:44 (CEST)Reply[répondre]

HésitationModifier

Bonjour. J'hésite à participer à ce concours.
J'ai participé au premier et renoncé au second. Le niveau me semble très relevé. La qualification requise pour ne pas jouer le rôle de figurant, voire pour ne pas se rendre ridicule, me semble être loin de celle à laquelle je peux prétendre. Pour l'heure, je laisse donc la place aux plus érudits d'entre nous.
J'invite tous ceux qui sont à l'écoute de ma démarche à trouver, pour les prochains concours, un mode de fonctionnement qui encourage la participation de contributeurs peu à l'aise aux contacts de gens savants. La mise en place de niveaux pourrait être une solution. Certaines équipes se déclareraient de niveau « Musclor » et conrourreraient entre elles pour ce niveau. D'autres se déclareraient de niveau « Balourd » et ne concoureraient pas contre les « Musclor ». Attendu, bien évidemment, qu'il est plus amusant de gagner dans la catégorie « Musclor » que la « Balourd ». Ceci n'est qu'une suggestion que personne n'est obligé de reprendre.
Si cela existe déjà, c'est que j'ai loupé un point du règlement, que d'autres ont probablement loupé aussi. Cordialement. --Bruno des acacias 21 août 2008 à 09:24 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour
Ta proposition de divisions, comme en sport, a plus sa place sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours.
Je répondrai juste à tes hésitations en disant que dans une équipe il y a de la place pour tout le monde. Si tu ne te sens pas d'écrire des lignes et des lignes sur un sujet, tu as peut-être des facilités en langue française, tu peux aussi illustrer ou créer des liens rouges. Bref, il y a toujours mille choses à faire pour soulager les rédacteurs principaux, et actuellement les demandes de renfort tournent autour de ça.
Je n'en dis pas plus et te laisse prendre ta décision, ou d'autres essayer de te convaincre de les rejoindre. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2008 à 11:22 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour la réponse. Je vais étudier la possibilité d'être un « rédacteur de renfort ». 21 août 2008 à 11:38 (CEST) ✔️ Voir ici. --Bruno des acacias 21 août 2008 à 11:49 (CEST)Reply[répondre]
Bruno....je t'inscris sur la Guadeloupe...équipe 17 ou bien nous ne faisons plus équipe comme auparavant...je me sens seul pour le moment...et le principal c'est de participer, comme pour les JO...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2008 à 14:52 (CEST)Reply[répondre]
Sans problème, mon ami. Mais cette fois-ci, faut que nous soyons plus au top sur les sources Émoticône, enfin, je crois. Par ailleurs, je suis aussi dans l'équipe sur l'Afrique. Si cela pose un problème, je me retirais de celle qui a le plus de membres le 2 septembre (et en cas d'égalité, je resterai avec toi). En route donc pour la Guadeloupe ! --Bruno des acacias 25 août 2008 à 15:28 (CEST)Reply[répondre]
Merci...je te compte avec moi...je n'ai pas pris par hasard ce thème...j'ai parcouru en voiture, en bateau et à pied (il manque le cheval...) cette ile de rêve avec de belles photos sur les sites et les iles des Saintes et Marie-Galante...j'ai effectué des comptes rendus (pense bête) pour les souvenirs qui resterons dans mes archives et sur WP si tout va bien...Tu pourras me conseiller sur ce qui sera superflu, car lorsque l'on compose en connaissant très bien le sujet, on a tendance à déraper...on a toujours besoin d'un œil extérieur...je t'inscris sur ma plaquette...merci pour ta coopération. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2008 à 19:31 (CEST)Reply[répondre]
Génial ! --Bruno des acacias 25 août 2008 à 20:42 (CEST)Reply[répondre]

ParticipationModifier

Bonjour, Peut on être dans deux équipes différentes ?

Merci de votre réponse pradigue (d) 29 août 2008 à 17:14 (CEST)Reply[répondre]

Oui, à condition que les participants à chacune des équipes soient d'accord.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 17:19 (CEST)Reply[répondre]

Proposition de l'association Wikimédia-FranceModifier

Bonsoir à tout le jury,

L'association Wikimédia France aimerait soutenir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle propose d'axer son soutien sur la collaboration inter-projets.

Le conseil d'administration de l'association a élaboré (avec les membres) et validé une proposition de soutien matériel aux équipes qui participeront au Wikiconcours en mettant un accent particulier sur la collaboration inter-projet. Voici ce qui est proposé :

Prix Wikimédia France (collaboration inter-projet)

Wikimédia France proposera un prix (le prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet"), qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours septembre 2008, assorti d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par

  • la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en septembre 2008 par la communauté de Wikipédia
  • l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citations, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations et...
  • Les récompenses financières seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimedia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC) mais reste ouverte à toute proposition.

Par ailleurs,

  • Wikimédia France s'engage à informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours et du "prix Wikimédia France: collaboration inter-projet".
  • Wikimédia France (ou tout jury choisi par Wikimédia France) choisira le gagnant du prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet".
  • Wikimédia France s'engage à faire parvenir le montant de la récompense aux gagnants du prix dans les trois mois.

Le jury du Wikiconcours est-il d'accord pour ce prix un peu à part des autres prix du Wikiconcours ? L'association se propose de "déléguer" une ou deux personnes membres de l'association pour s'occuper spécifiquement de l'attribution de ce prix, afin que ça ne soit pas une charge supplémentaire pour le jury (je suis OK pour faire partie de ce jury).

Si vous êtes d'accord, pourriez-vous me signaler cet accord dans les plus brefs délais afin que je fasse une présentation de ce prix aux participants avant le début du concours ?

Cordialement, --Serein [blabla] 29 août 2008 à 23:24 (CEST)Reply[répondre]

 Non. Si elle est acceptée, la décision désignant le gagnant du prix WMFr doit être le fait de l'ensemble du jury, et j'oppose un veto ferme à toute suggestion contraire (qui reviendrait en pratique à dire que Serein fat le choix toute seule). Si c'est juste "une collaboration", pour moi c'est "dehors" et on supprime toute mention de WMFr dans la formule du WCC.

  • Wikimédia France n'est pas propriétaire du wikiconcours, et n'a pas à en imposer des modifications de fonctionnement aussi cavalièrement que ça: quarante huit heures avant le début on en change les règles d'attribution des prix? pour dire que le jury est réquisitionné pour faire l'évaluation qui va bien, mais qu'on s'assoit sur sont "avis" pour se réserver la "décision" (merci, bwana, d'avoir pensé à nous)? Depuis quand WMFr a-t-elle le moindre pouvoir sur ce qui se décide au sein de la communauté? voilà qui intéressera prodigieusement les juristes, depuis le temps qu'on se pose des questions sur les responsabilités de publication sur wikipédia, ce sera un "précédent" très fâcheux... WMFr est une association "indépendante" sans autorité sur wikipédia, et il n'y a pas plus de raison d'intégrer ses propositions dans le fonctionnement communautaire que de prendre en compte un avis du président de la francophonie.
  • Le jury s'est engagé à traiter du wikiconcours, il doit le faire, et ne pas se disperser sur des "choses connexes". Si la mention d'un prix spécial du jury primé par WMFr est "dans" le WCC, il s'agit simplement d'un élargissement du règlement du WCC, et le jury a tout pouvoir pour en décider l'attribution. Sinon, il n'y a pas de raison d'en parler, alors n'en parlons pas (du tout).
  • L'interrogation de Paleontologue est en lien direct avec cette opposition (que je maintiens pour d'autres raisons): autant il est impossible de se mettre tout le jury dans la poche, autant se mettre d'accord avec un seul contributeur (voire, profiter de ses copinage, même inconscients) est beaucoup plus facile.

Donc, jusqu'à ce que WMFr confirme officiellement que le choix d'un éventuel "prix spécial" est délégué au jury du wikiconcours, je supprime toute mention de ce prix dans le règlement du wikiconcours (et si la situation reste comme ça d'ici ce soir, qu'ils se débrouillent pour gérer la chose de manière indépendante).

La situation par rapport au défaut de consensus est:

  • Tout le monde est d'accord pour inclure un prix spécial suivant la proposition de WMFr;
  • WMFr propose de déléguer le choix au jury du WCC ou de faire le choix en interne;
  • J'émets un veto à l'option "choix WMFr", Serein ne paraît pas bouger de l'option "choix WMFr" (qui fait reposer le choix entre ses seules mains, et malgré la motion de WMFr qui accepte cette possibilité), et le reste du jury ne paraît pas particulièrement attaché à l'une ou l'autre formule.

Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 08:36 (CEST)Reply[répondre]

Michelet : tu n'aurais pas (par hasard) l'impression de confisquer le jury du concours ? Les avis des autres ne comptent pas pour toi ? De quel droit annules-tu tout seul des choses que les autres membres du jury ont acceptées ? Sont-ils incapables de prendre une décision ? Je regrette infiniment que tu montes sur tes grands chevaux comme ça, pour des questions qui me semblent être d'ego. Si c'est le fait que ça soit moi qui fasse partie du jury qui gêne, je peux me retirer. Mais pénaliser les concurrents en tergiversant sur des points de préséance, surtout quand j'ai largement pris la peine d'expliquer les choses, et alors que les autres membres du jury sont d'accord, je trouve ça limite. Serein [blabla] 31 août 2008 à 10:23 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour, je viens de tomber sur la discussion. Premier vrai soleil de mois d'août oblige et repos d'avant concours, j'étais un peu absent de Wikipédia... Pour le reste, je suis content de la proposition de Serein. J'espère bien évidemment que le prix de l'association se fera en concertation avec le jury traditionnel. Pas pour notre plaisir personnel évidemment... Mais parce que logiquement, le choix du jury va vers les meilleurs articles, il semblerait logique que le vainqueur de ce prix spécial soit parmi eux... L'important pour moi, est que ce prix soit une motivation supplémentaire à l'amélioration des articles de Wikipédia fr... Donc bienvenue à Serein parmi nous... Et pour finir, ce serait bien que Serein dise ici (comme d'autres l'ont déjà fait) ce qui est important pour lui(elle?) pour qu'un article soit choisi (et dans son cas, ce qu'il (elle?) regardera pour le prix spécial... Cordialement, Sylfred1977 (d) 31 août 2008 à 11:30 (CEST)Reply[répondre]
De mon point de vue, c'est très clair : si le jury du wikiconcours accepte la proposition de Wikimedia France telle quelle, tout va bien ; je refuse pour ma part de déléguer entièrement l'attribution de ce prix au jury ; l'association a le devoir, envers ses membres et ses donateurs, de contrôler l'utilisation qui est faite de l'argent. Par ailleurs, il s'agit d'un prix de collaboration inter-projets ; rien ne dit que le jury du wikiconcours de Wikipedia soit apte à juger des contributions faites aux autres projets. Si le jury refuse cette proposition, l'association décernera (peut-être) ce prix de façon totalement indépendante cette année et ne réitérera plus cette proposition les autres années (on va pas non plus se faire chier si c'est pour se faire rembarrer). Si l'un des membres du jury peut bloquer à lui seul, contre l'avis des autres membres du jury, l'acceptation de la proposition de Wikimedia France, ce sera à la communauté de Wikipedia de décider pour les autres éditions du Wikiconcours si cette personne mérite (ou pas) qu'on lui confie de nouveau cette tâche. guillom 31 août 2008 à 11:36 (CEST)Reply[répondre]

Dans ce cas, c'est très clair: il n'y a pas de consensus pour accepter la proposition. Et remettons les choses au point: Il ne s'agit pas de "un des membres du jury peut bloquer à lui seul, contre l'avis des autres membres du jury", mais "un membre de wikimedia France qui refuse la délégation contre la motion de Wikimedia France". Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 11:58 (CEST)Reply[répondre]

Michelet, je vais être très clair : si tu es en désaccord avec une des règles acceptée par le reste du jury, tu prends tes responsabilités. Tu n'es pas membre de droit du jury (même si tu n'as jamais soumis, contrairement aux autres, ta candidature à accord express) et tu n'as pas à faire la pluie et le beau temps comme tu l'as fait ce matin. Je révoque tes modifications. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 11:59 (CEST)Reply[répondre]

La règle acceptée par Wikimédia France, c'est la possibilité de déléguer ce choix. Je ne vois pas de quel droit tel ou tel membre s'ammuse à aller contre cette décision, et je maintien mon véto tant que ce n'est pas clarifié. Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:00 (CEST)Reply[répondre]

Non, une des options était la délégation, et vu le remue-ménage que ça fait, tout le monde sauf toi semble d'accord pour que le choix leur revienne de plein droit en collaboration avec le jury. Tu es en minorité alors maintenant tu arrêtes to numéro. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:05 (CEST)Reply[répondre]
Je demande ton blocage sur le BA. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:06 (CEST)Reply[répondre]
Le texte exact spécifie : « Wikimédia France (ou tout jury choisi par Wikimédia France) choisira le gagnant du prix "Wikimédia France: collaboration inter-projet" », et je refuse que le « jury choisi par Wikimedia France » soit composé uniquement et en totalité du jury du Wikiconcours. Je suis d'accord avec Gemini1980 sur le fait qu'il est navrant qu'on dépense autant d'énergie à argumenter là-dessus. guillom 31 août 2008 à 12:06 (CEST)Reply[répondre]
Dans l'avis posté ci-dessus, je lis bien "choisir (ou déléguer le choix au jury) le gagnant du prix". Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:08 (CEST)Reply[répondre]
C'est une erreur de formulation. guillom 31 août 2008 à 12:11 (CEST)Reply[répondre]
Désolé pour l'erreur. Et la question n'est pas de déterminer à qui WMFr veut confier cette décision (c'est à WMFr de décider de la chose), mais bien si le jury actuel du WCC accepte ou non d'inclure la proposition dans le concours. Maintenant, manifestement, le jury accepte une telle délégation, et pour des raisons qui m'échappent Serein s'y oppose Émoticône Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:14 (CEST)Reply[répondre]
« Et la question [est de déterminer] si le jury actuel du WCC accepte ou non d'inclure la proposition dans le concours. » Pour quelles raisons cette inclusion dépendrait-elle du jury ? guillom 31 août 2008 à 12:19 (CEST)Reply[répondre]
Parce que c'est ce qu'il y a marqué en haut de cette section: "e jury du Wikiconcours est-il d'accord pour ce prix un peu à part des autres prix du Wikiconcours ?". Maintenant si ton sens du dialogue c'est "soyez d'accord avec moi sinon on vous bloque", c'est pas trop top... depuis quand la règle sur Wikipédia n'est-elle plus le consensus? Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:20 (CEST)Reply[répondre]
Comme cela a déjà été dit, l'association Wikimedia France a souhaité travailler main dans la main avec le jury, d'où cette demande afin d'obtenir l'accord de principe du jury. Par ailleurs, tu dérailles complètement, je n'ai absolument jamais menacé de bloquer qui que ce soit dans cette histoire. guillom 31 août 2008 à 12:26 (CEST)Reply[répondre]
Ca va finir en arbitrage cette histoire. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:17 (CEST)Reply[répondre]
Mon grain de sel. Je n'ai pas tout lu, mais est-il envisageable que Wikimédia France choisisse toute seule le gagnant du prix tout en :
  • faisant une publicité significative pour son prix sur la wikipédia francophone,
  • étant indépendante du jury du wikiconcours (ce qui ne l'empêche pas de se servir, au moins partiellement, des conclusions du dit jury).
PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:21 (CEST)Reply[répondre]
Oui, bien sûr, c'est l'option par défaut. Mais tout le monde pensera que c'est dommage. Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:24 (CEST)Reply[répondre]
Je ne m'oppose absolument pas à une délégation. Je tiens cependant à rester fidèle aux volontés de l'association, qui sont 1/ de donner ce prix 2/ de le faire en collaboration avec le jury actuel (donc en incluant qqun de l'asso dans le jury) 3/ en gardant un tout petit peu le contrôle de l'argent qu'elle va donner. La proposition faite était la plus consensuelle à mon sens : une ou 2 personnes de l'asso s'inscrivent dans le jury pour s'occuper spécifiquement de ce prix (en plus du reste) et décident en accord avec le jury de l'équipe gagnante. Merci, Michelet, de ne pas me mettre sur le dos le problème alors qu'il n'y a que toi qui voit un problème là-dedans. Je précise que tout ce que j'écris ici depuis le début est fait en accord avec les membres du CA de l'association Wikimédia France. Je ne joue en aucun cas cavalier seul. --Serein [blabla] 31 août 2008 à 12:23 (CEST)Reply[répondre]
Dans ce cas, ça revient à ce que je disais plus haut: le "prix spécial WMFr" est attribué par le jury du WCC (qui reçoit délégation à cette fin), et WMFr prime par des bons d'achats (en se réservant le droit de ne pas primer, si la sélection n'est pas satisfaisante). (et surtout, ça n'a rien de personnel, Serein, c'est juste pour que les choses soient carrées). Michelet-密是力 (d) 31 août 2008 à 12:27 (CEST)Reply[répondre]
Michelet, honnêtement, ce n'est pas réaliste. Il est normal que WMFr veuille avoir un droit de regard sur l'attribution du prix et qu'elle ne délègue pas totalement à un jury avec lequel elle aurait peu de contacts. Ce prix est une excellent idée : il FAUT que vous trouviez un terrain d'entente. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:30 (CEST)Reply[répondre]

Bon. Avant toute chose, je suis ravie que la majorité des membres du jury soit aussi enthousiaste à notre proposition. Cela réchauffe le coeur :-)

Deuxio, je suis un peu moins emballé par la réaction de Michelet, en particulier quand cela dérape dans des allusions du style "Wikimedia France n'a pas à imposer des modifications de fonctionnement aussi cavalièrement quarante huit heures avant le début". Cela fait deux wikiconcours de suite que l'assoc souhaite donner un coup de main au concours et qu'aucune décision n'abouti. Cette fois ci, nous avons réussi, en moins d'une semaine, à monter un concept global qui a été approuvé. Nous n'avons pas pu le proposer ici plus tôt et en toute honneteté, je ne crois pas que cela aurait changé grand chose car Michelet est le seul à y voir à redire. Je vais donc rebondir sur ce qui fait raler Michelet, dans un souci de recherche de consensus. J'ajoute que je trouve assez cavalier de traiter l'association comme si elle était complètement externe à Wikipédia (comparée au président de la francophonie). Tous les membres qui ont imaginé ce prix sont des wikipédiens, tout autant que Michelet. Simplement, en plus d'être wikipédiens, ils sont aussi membres de l'assoc.

Par ailleurs, pour connaitre Serein, il est évident que même si la décision finale est faite par elle, cela ne veut pas dire qu'elle ne tiendra pas compte des avis du reste du jury. Idéalement, le choix sera réellement fait par le jury dans son intégralité, mais Serein se réserve le droit, au nom de l'association, de refuser le versement financier si l'association n'est pas DU TOUT d'accord avec le choix du jury. On ne peut tout simplement pas déléguer à des personnes non membres et parfois non identifiées, la décision de dépenser l'argent d'une organisation. Ce n'est légalement et fiscalement pas sain. Donc officiellement, Serein décide, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne peut pas organiser à sa manière la façon dont elle choisit le gagnant.

Le point principal que je voudrais développer un petit peu est tout simplement... que les actions de Wikimedia France sont aussi des "work in progress". Cette proposition n'est probablement pas parfaite, mais elle a le mérite d'exister. Je crois qu'il faut lui donner sa chance, et après le concours, conduire un post-mortem pour voir ce qui a marché et ce qui n'a pas marché. Et en fonction de cette analyse, l'association Wikimedia France reproposera un nouveau prix identique selon les mêmes procédures au prochain concours... ou un prix légèrement différent et des procédures mises à jour... ou ne proposera rien du tout. Tout comme Wikipedia, l'association procède à petits pas et rien n'est jamais définitif. Donc, merci à tous de vouloir essayer. Ce que je peux promettre est qu'après le concours, nous ferons une petite synthèse, et que cette synthèse sera publiée ici même. Merci d'essayer. Quel est le risque à essayer Michelet ?

Dans toutes les critiques que tu fais, une seule attire réellement mon attention. Et peut constituer un risque... Tu as éventuellement raison sur un point. Il peut y avoir des risques à laisser Serein officiellement choisir seule le gagnant (risque de manipulation etc...). Personnellement, je n'y crois pas, mais dans un souci de consensus, nous allons faire appel aux bonnes volontés parmi les membres pour qu'une autre personne rejoigne le jury et aide à choisir le gagnant du prix Wikimedia France. Si nous ajoutons cette deuxième personne au jury Michelet, est-ce que cela serait suffisant pour calmer tes craintes ?

Anthere (d) 31 août 2008 à 12:27 (CEST)Reply[répondre]

Oui la proposition de WMfr se fait en accord avec WMfr, oui le jury à l'exception de Michelet accepte de déléguer le choix du prix aux représentants de l'association au sein du jury, oui l'attribution de ce prix se fera en collaboration étroite entre WMfr et le jury du WCC. Qu'on arrête de me parler de consensus. Donc on prend nos responsabilités ci-dessous. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:29 (CEST)Reply[répondre]

Encore une fois, j'ai lu avec attention le développement des débats et suivi leur prolongement. Pardonnez-moi d'allonger encore la discussion.
  1. Le prix proposé par Wikimedia France est un prix qui vient s'ajouter à d'autres, qui relèvent du jury fonctionnant dans le cadre habituel.
  2. Ce prix est intéressant en lui-même parce que, de manière à la fois concrète et symbolique, il favorise les coopérations, si bénéfiques à l'ensemble des articles et des projets, c'est-à-dire, in fine, aux lecteurs.
  3. Il est naturel que ce prix supplémentaire reste, d'une façon ou d'une autre, sous le contrôle de la Wikimedia France. Elle a, dans ce domaine, des compétences particulières qu'il est aisé de reconnaître !
  4. Le fait d'associer le jury à ce prix est un geste d'ouverture, manifestant une claire volonté de coopération. Ce prix aurait pu rester totalement en marge...
  5. La participation au jury de tel ou tel membre de la Wikimedia France est totalement naturelle, en tant que ces membres sont aussi des Wikipédiens. Cette participation implique également un investissement dans l'attribution des autres prix, égal à celui des autres membres du jury.
  6. L'ensemble du système proposé pour le nouveau prix est à expérimenter et, à l'heure des bilans, il sera amélioré.
Beaucoup de remarques autour de ce nouveau prix font oublier la stimulation et le plaisir qu'on éprouve à travailler ensemble, la joie d'apprendre et de partager ce qu'on a appris. Le reste relève de la procédure, et il convient (àmha) de se garder qu'elle devienne tâtillonne.
Quelques remarques à propos de l'éventuelle éviction de Michelet.
  1. Michelet a été un peu rude dans son opposition.
  2. Michelet a défendu, à sa façon, une vision de l'indépendance du Wikiconcours et des membres du jury.
  3. Dans ses propos, Michelet a donné du consensus une vision restrictive (=l'unanimité) qui ne me convient pas et en a tiré des actions peu coopératives. Le consensus suppose des concessions vis-à-vis des autres, savoir renoncer, mal gré qu'on en ait, à telle ou telle position, dans le respect de celles des autres.
Faut-il rejeter ce collaborateur de qualité, hors du jury ? Pour ma part, je propose surtout qu'on attende un peu.
Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 31 août 2008 à 14:07 (CEST)Reply[répondre]

ne serait-il pas plus sage d'appeler un wikipompier? --Paléontologue (d) 31 août 2008 à 16:11 (CEST)

Je suis sceptique : 100 euros par personne me semble une trop importante dans la mesure où le second n'aura RIEN et où départager est quelques fois délicat... De plus une telle somme étant en jeu, cela risque de créer des tensions entre les participants et une ambiance malsaine allant à contrepied de l'ambiance "bonne enfant" et "cool" des précédent concours. Kyle the hacker 31 août 2008 à 15:21 (UTC)

+1. Trois prix progressifs serait mieux (moins d’enjeux pour les premiers et plus pour les suivants). Par exemple : 60 pour les premiers, 30 pour les deuxièmes et 10 pour les troisièmes. Cdlt, VIGNERON * discut. 31 août 2008 à 19:51 (CEST)Reply[répondre]
100€ / personne me semble au contraire très peu par rapport à l'investissement en temps et en énergie requis par le concours. guillom 31 août 2008 à 20:21 (CEST)Reply[répondre]
Et puis surtout en-deça de 50€, tu n'as pas grand chose comme livres. Il faut voir que c'est un « retour sur investissement ». Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 20:30 (CEST)Reply[répondre]
Qu'en est-il des piti-candiens-qui-participent-aussi-au-concours? Est-ce que les bons d'achats peuvent être transférables en devises canadiennes? Quoi qu'il en soit, je lève mon chapeau devant l'initiative de WMfr et qu'on adopte sous bâillon afin d'aller de l'avant. En france, il semble que la sodomie de drosophiles demeure un frein à toute forme d'initiative. et vive la bureaucratie! Cordialement. — Antaya @ 2 septembre 2008 à 11:29 (HAE)
Je vais poser la question, mais je ne pense pas que ça pose problème. guillom 2 septembre 2008 à 17:30 (CEST)Reply[répondre]
Je suis en train de définir la meilleure solution pour remettre les prix. J'ai bien pris ta remarque en compte et je te rassure la solution que l'on va adopter permettra à tous les gagnants, quelque soit leur lieu de résidence, de recevoir leur prix. Je donnerais plus de détail à ce sujet dès que possible. schiste 2 septembre 2008 à 17:52 (CEST)Reply[répondre]

Partage d'articles ?Modifier

Bonjour,
L'équipe Tunisie et l'équipe archéologie souhaiterait développer un article voir deux articles en commun : Bulla Regia et Dougga. Ces articles bénéficieraient des compétences de part et d'autre. Les équipes Croatie et Serbie ont déjà indiqué vouloir travailler en commun sur un article. La question est donc : est-ce possible au regard du règlement et comment le jury verrait l'initiative ? Cordialement Moumou82 [message] 30 août 2008 à 11:23 (CEST)Reply[répondre]

Je précise que les équipes 1 et 2 sont hors-concours (jury), cela à sûrement une importance dans ce choix. Like tears in rain {-_-} 30 août 2008 à 11:25 (CEST)Reply[répondre]
Si les serbes et les croates veulent travailler la main dans la main, qui serait contre? A priori pas de problème de principe. Ceci dit, attention: les contributions individuelles ne sont pas différentiées dans les progressions d'articles et de thèmes, il faut simplement être conscient qu'une telle contribution favorise donc directement l'équipe d'en face sans aucune plus-value pour la sienne, et quand un article est en commun, il compte pour les deux équipes quel que soit le travail fourni par l'une ou l'autre. Michelet-密是力 (d) 30 août 2008 à 13:00 (CEST)Reply[répondre]
Toutes les synergies étant bonnes à prendre, autant pour le prix par article ça ne poserait pas de problème d'avoir un article en commun du moment où vous êtes moins de 6 (limitation du nombre de participants par équipe) dessus. Autant en revanche, il me semble difficile de dissocier le travail d'une équipe et de l'autre sur cet(ces) article(s) commun(s). Autrement dit, à qui attribuer le mérite ? La seule solution que je vois pour inscrire les deux articles dans chaque équipe serait que chaque membre de l'équipe Tunisie s'inscrive aussi dans l'équipe Archéologie et inversement (ça c'est autorisé), tout en ne dépassant pas 6 membres au final dans l'une et l'autre. Comme ça vous concourriez toujours officiellement pour le prix de la meilleure sélection (max 6 membres / 5 articles) et seuls les articles non communs feraient la différence entre l'une et l'autre équipe au classement. Je ne sais pas si j'ai été très clair... Qu'en pensent les autres jurés et les 2 équipes concernées ? Nous n'avons pas voulu créer de précédent avec les équipes (HC) 1 et 2, mais ça serait assurément une piste à creuser pour la prochaine édition, histoire de favoriser la collaboration inter-projet. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2008 à 14:43 (CEST)Reply[répondre]
Si les autres membres du jury souscrivent à cette idée, nous sommes prêts à l'adopter. Moumou82 [message] 30 août 2008 à 18:11 (CEST)Reply[répondre]

Aucun obstacle de mon côté ! Le temps est apparemment aux synergies ! Cordialement, --Aristote2 (d) 30 août 2008 à 20:10 (CEST)Reply[répondre]


Nouveau membre du juryModifier

Bonjour

Pour faire concis :

  • Je voudrais me proposer pour être membre du jury du wikiconcours septembre 2008, membre de l'association Wikimedia France, donc en partenariat avec Serein

Crochet.david (d) 31 août 2008 à 19:17 (CEST)Reply[répondre]

OK pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 19:46 (CEST)Reply[répondre]
OK pour moi aussi. Sylfred1977 (d) 31 août 2008 à 20:13 (CEST)Reply[répondre]
OK pour moi aussi. Sois le bienvenu ! --Aristote2 (d) 31 août 2008 à 20:51 (CEST)Reply[répondre]
Tout le monde est bienvenu ! mik@ni 31 août 2008 à 22:38 (CEST)Reply[répondre]
Pas de problème de principe, as-tu lu et approuvé ce qu'était sensé faire un membre du jury (lire les articles, donner ses critères, tout ça...) ? Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 15:34 (CEST)Reply[répondre]
c'est mûrment réfléchi. Crochet.david (d) 1 septembre 2008 à 16:51 (CEST)Reply[répondre]
Bravo :-) Anthere (d) 1 septembre 2008 à 22:41 (CEST)Reply[répondre]
Merci Anthère... Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 22:44 (CEST)Reply[répondre]

Une chaine IRCModifier

Et si pour les délibérations se passait sur une chaine IRC comme çà c'est plus tranquille, non ? mik@ni 1 septembre 2008 à 10:06 (CEST)Reply[répondre]

Personnellement, je suis plutôt favorable à des délibérations écrites ici, pour une question de transparence. Mais c'est vrai que, pourquoi pas, une "réunion" sur IRC à la fin serait peut-être utile (et surtout plus rapide). Après, parmi les membres du jury il y en a bien la moitié qui à ma connaissance ne vont jamais sur IRC Émoticône sourire. --Serein [blabla] 1 septembre 2008 à 10:48 (CEST)Reply[répondre]
Il est aussi possible d'organiser une réunion sur un canal IRC dédié et, pour conserver la transparence, de rendre public l'archive complète de la conversation ; c'est autorisé si tous les participants sont d'accord et si l'archivage est explicitement indiqué avant le début de la réunion. guillom 1 septembre 2008 à 11:02 (CEST)Reply[répondre]
Si je l'ai proposé c'est que comme çà la délibération est plus rapide et pourquoi pas le rendre publique par la suite comme le suggére guillom - mik@ni 1 septembre 2008 à 11:04 (CEST)Reply[répondre]
Juste pour donner mon avis, en tant qu'ancien participant et jury. En tant que participant, j'aime bien avoir un droit de regard mais en tant que jury je n'ai pas trop apprécié discuter, et même annoncer les résultats avant même un communiqué. Donc pour la publication des discussions mais après les résultats Émoticône Ice Scream -_-' 1 septembre 2008 à 11:07 (CEST)Reply[répondre]
C'était sous entendu je pense, sinon tout le monde le sais avant :p mik@ni 1 septembre 2008 à 11:15 (CEST)Reply[répondre]
A la dernière édition ce fut le cas :) Ice Scream -_-' 1 septembre 2008 à 11:40 (CEST)Reply[répondre]
Moi je n'étais pas venu voir Émoticône sourire mik@ni 1 septembre 2008 à 11:46 (CEST)Reply[répondre]
Etant participant, je n'osais intervenir dans la conversation. Il est possible de délibérer sans passer par IRC, de plus de nombreux membres du Jury n'y vont jamais. Le dernier concours nous avons délibéré sans passer par IRC, ça c'est bien passé. En mettant des dead-line ça aurait pu aller plus vite. Ludo Bureau des réclamations 1 septembre 2008 à 11:47 (CEST)Reply[répondre]
Passez par IRC c'est pour garder le suspence Émoticône sourire mik@ni 1 septembre 2008 à 11:52 (CEST)Reply[répondre]

Ne vous moquez pas de moi, mais je ne sais même pas ce qu'est cet IRC... (Smiley oups)--Aristote2 (d) 1 septembre 2008 à 18:42 (CEST)Reply[répondre]

Internet Relay Chat, si ma mémoire est bonne. Je ne suis pas trop pour IRC, c'est AMHA lourd et n'apporte pas grand chose. Le principal problème est qu'il faut se fixer un rendez-vous pour que tout le monde discute sur le même plan, et entre les lêve tôt et les couche-tard, ceux qui sont en vacance scolaire et ceux qui bossent au bureau... pas facile.

En réalité, l'expérience des dépouillements précédents était (1) une première pré-selection pour déterminer ce que tout le monde doit avoir lu (et le reste on laisse tomber), (2) longue pause où chacun fait sa cuisine, (3) discussion pour évaluer les mérites et démérites de ce qui se dégage comme peloton, et (4) si les discussions s'éternisent, on règle ça avec la méthode de Condorcet. La dernière foi les discussions avaient traîné, et Condorcet était arrivé assez rapidement, mais ce n'est AMHA pas une bonne chose: il vaut mieux échanger ses impressions. Dans aucune étape on n'a réellement besoin d'une discussion discrète (c'est le même syndrome qu'une plage de nudiste: les uns sont paniqués à l'idée de tout montrer, les autres excités à l'idée de tout voir, et au bout de deux jours ça n'intéresse plus personne ;o).

Si réelement le besoin se fait sentir de discussions "off" pour régler un problème particulièrement épineux ou grave, je préfère nettement un courriel diffusé à tous, aussi efficace et sans contrainte horaire. Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 19:23 (CEST)Reply[répondre]

En fait, j'ai une meilleure idée: se réunir genre à la closerie des Lilas pour délibérer à l'abri des photographes... Michelet-密是力 (d) 1 septembre 2008 à 19:27 (CEST)Reply[répondre]
Ha ça, ça est plus conviviale une fois ! Mais les membres du jury sont à mon avis un peu trop dispersés géographiquement Quoi qu'avec le TGV, les distances se réduisent... Émoticône Sylfred1977 (d) 1 septembre 2008 à 19:46 (CEST)Reply[répondre]

Photographes?Vous avez dit photographes?Émoticône--Paléontologue (d) 1 septembre 2008 à 20:01 (CEST)Reply[répondre]

Pb affichageModifier

Logo image et remarque de l'équipe 18 ne s'affichent pas : probablement erreur de ma part que je n'arrive pas à repérer. D'avance merci.--François SUEUR (d) 3 septembre 2008 à 17:48 (CEST)Reply[répondre]

✔️ Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2008 à 18:15 (CEST)Reply[répondre]
Merci.--François SUEUR (d) 3 septembre 2008 à 18:20 (CEST)Reply[répondre]

Proposition de bons d'achat de l'association Wikimédia FranceModifier

excusez moi Anthere (d · c · b) et Serein (d · c · b) mais maintenant que je me suis inscrit au concours, je peux dire que je ne suis pas d'accord avec l'abondement d'argent ou de bons d'achat pour récompenser le prix de collaboration inter-wiki. si ce prix est une bonne idée, l'abondement en est une mauvaise. la participation à WP est volontaire et bénévole et l'argent sous quelque forme que cela soit doit être exclus de WP.

même si c'est une aide pour se documenter, hormis le fait que cela ne concerne qu'une, deux ou six participants à un concours, il serait préférable que l'assos investisse plutôt cet argent dans des abonnements à des bases documentaires ou en des numérisations de textes qui seraient à la disposition de tous pour tous.

dans ce concours, je me contente de participer car je ne risque pas de gagner, compte-tenu du niveau atteint, mais si par malheur je gagnais un bon d'achat, je me ferai un honneur plaisir de le refuser. -- MICHEL (d)'Auge le 9 septembre 2008 à 20:54 (CEST)Reply[répondre]

L'association Wikimédia France consacre déjà une part de son budget à des opérations du style de celles dont vous parlez (principalement la numérisation). Durant la préparation de cette proposition de prix, les discussions entre membres de l'association ont abouti à la réflexion qu'il était intéressant aussi que les contributeurs gagnant ce prix choisissent aussi là où se trouve leur priorité dans l'investissement financier qu'ils souhaitent faire pour améliorer par la suite leurs contributions. Pour cette première initiative, le choix a été fait de bons d'achat. Il y aura de toutes façons un "retour sur expérience" ensuite, et il sera sans doute temps alors de proposer autre chose, faire le bilan du résultat etc. Là, le principe du prix ayant été accepté par le jury et tacitement par les participants au concours, changer les règles en cours de route ne serait sans doute pas la meilleure chose à faire. Si vous gagnez ce prix, vous pourrez en faire ce que vous souhaitez, y compris ne pas l'accepter bien sûr Émoticône. --Serein [blabla] 9 septembre 2008 à 21:24 (CEST)Reply[répondre]

précisionsModifier

Bonjour à tous,

Juste une question sur "plus gros apports sur l'ensemble de la sélection"... faites-vous :

  • Une moyenne par articles (sous entendu il vaut mieux avoir 4 articles en AdQ que 5 articles "seulement" en BA Émoticône)
  • Un traitement par volume global (au plus il y a... au plus il y a !)
  • Une autre méthode

Donc en gros, si on a un article que l'on pense ne pas pouvoir avoir le temps de traiter correctement et sur lequel on aura fait que quelques tout petits ajouts, vaut-il mieux le garder ou plutôt le retirer de la liste pour y travailler dessus après le concours ? Merci par avance pour les précisions. cordialement --Ampon (d) 14 septembre 2008 à 10:18 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
Le but du WCC n'est pas d'obtenir des AdQ mais d'augmenter la qualité moyenne des articles. Il n'y a pas de méthode, cette question est laissée à l'appréciation de chaque juré. Mais il me semble évident que tout ajout sur un article, même peu retravaillé, est un plus. Je crois par ailleurs que, comme beaucoup, vous n'êtes que deux dans votre équipe ; personne ne vous en voudra si vous laissez un article inachevé. Le but est avant tout que vous fassiez du mieux possible.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2008 à 12:15 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour (cette Edith et ses conflits...). Personnellement j'apprécie ça à la progression globale, donc une équipe qui aurait créé une vingtaine d'articles de tenue correcte (même courts) aura probablement autant fait progresser l'encyclopédie que celle qui n'aura fait "que" un article de qualité. Un AdQ énorme et entouré d'ébauches ou de liens rouges me donne l'impression d'une cathédrale posée sur une banquise: ça ne sert pas à grand'chose en terme encyclopédique! C'est bien l'encyclopédie dans son ensemble qui doit progresser pour cette estimation (pour le "meilleur article", la question est évidemment un peu différente - encore que... il s'agit bien de "meilleur article encyclopédique, pas de "meilleure monographie", alors...).

Ceci étant, si un article n'a pratiquement pas avancé, il est préférable de le retirer de la liste, tout simplement parce que ça nous en fera moins à corriger (lire cent articles en une semaine, c'est pas de la tarte!)

Michelet-密是力 (d) 14 septembre 2008 à 12:23 (CEST)Reply[répondre]

Il s'agit bien de "meilleur article encyclopédique, pas de "meilleure monographie".je suis entièrement OK avec cette affirmation - Personnellement je réalise entièrement un article (le plus complet et le mieux possible...ce sera déjà pas mal) et les autres je les réaliserai si j'en ai le temps, il est inutile de commencer plusieurs sujets sans les terminer...ce sera (pour moi en tout cas...) une malhonnêteté envers le jury...ce sera lui qui appréciera - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 septembre 2008 à 12:33 (CEST)Reply[répondre]

merci à tous... avec tout le travail que nous avons avec les autres articles, la wikirencontre et la recherche d'illustrations, je pense qui sera donc plus sage de laisser tomber Apt pour lequel nous avons réuni une vraie montagne de doc dont la seule lecture nous fera perdre trop de temps ! on fera donc Apt après le concours ! A+ --Ampon (d) 14 septembre 2008 à 14:54 (CEST)Reply[répondre]

Le but n'est pas que de fabriquer des AdQ, même si c'est l'objectif ultra-final. Pour ma part, j'essaie de mesurer l'apport des modifications sur un article, car il est pour moi plus méritant qu'une ébauche devienne un article bien structuré et apprenant plutôt qu'un article devienne un AdQ. Cela fait beaucoup plus de quantitatif que de qualitatif, mais sans que l'on rendre dans le bouche-trou à morceaux de superflu à tout prix. Et là, justement, le jugement, c'est en fonction de la personne elle-même. Crochet.david (d) 14 septembre 2008 à 21:59 (CEST)Reply[répondre]

DateModifier

Sur la page principale, il est écrit que le 31 oct 23h59 UTC correspond au 31 oct 00h59 CET, ne serait-ce pas plutôt le 1 nov 00h59 CET ? Flot2 (d) 14 septembre 2008 à 15:04 (CEST)Reply[répondre]

✔️ oui, rien ne t'échappe. Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2008 à 15:51 (CEST)Reply[répondre]

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 13Modifier

Bonjour,

J'avais créé cette équipe dans le but de contribuer sur l'Afrique. Ce sera pour le prochain concours, malheureusement l'Afrique passe encore en dernier... Cependant j'ai recyclé l'équipe, dont j'étais le seul participant, dans une thématique sur la Suisse. J'ai déjà contribué dans ces articles depuis le début du mois sans l'avoir déclaré au concours, j'espère que cela ne pose aucun soucis. Le jury peut-il me donner un avis sur la chose ? Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2008 à 08:23 (CEST)Reply[répondre]

Même sans être jury, je pense pouvoir te dire que ça ne pose pas de problème. Peut-être peut-tu juste préciser ce changement en page de discussion histoire que tout le monde n'ayant pas vu ce message ne sois pas surpris. Like tears in rain {-_-} 17 septembre 2008 à 08:27 (CEST)Reply[répondre]
+1, pas de problème. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2008 à 11:24 (CEST)Reply[répondre]
Je n’y vois pas d’inconvénient.Crochet.david (d) 17 septembre 2008 à 13:50 (CEST)Reply[répondre]
Merci à vous de vos réponses.
Thril, c'est bon je l'ai fait Émoticône Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2008 à 14:42 (CEST)Reply[répondre]

aide équipe 32Modifier

Bonjour, J'ai essayé de m'inscrire en choisissant un article, mais cela ne paraît pas sur la page principale... Merci par avance pour votre aide. Azzopardi (d) 19 septembre 2008 à 13:58 (CEST)Reply[répondre]

J'ai fait une manipulation technique qui corrigera cela. Ta « page d'équipe » (et non sa discussion) est donc incluse dans la « page globale des équipes ». Tu n'as plus qu'à faire les modifications une seule fois, sur ta « page d'équipe ». Ice Scream -_-' 19 septembre 2008 à 14:10 (CEST)Reply[répondre]
Merci beaucoup; j'ai vraiment du mal avec le fonctionnement de cette page ;)Azzopardi (d) 19 septembre 2008 à 14:13 (CEST)Reply[répondre]
De rien. Ice Scream -_-' 19 septembre 2008 à 14:24 (CEST)Reply[répondre]
Hum; j'ai voulu ajouter un article, mais cela n'apparait pas sur la page globale... Ah, la technique, ce n'est pas mon fort! Azzopardi (d) 23 septembre 2008 à 12:02 (CEST)Reply[répondre]
Si, l'article François Lonsény Fall apparaît bien sur la page globale. As-tu purgé/rechargé la page ? Ice Scream -_-' 23 septembre 2008 à 12:05 (CEST)Reply[répondre]
Lorsque je clique sur le bouton réactualiser, je ne vois pas la modif. faut-il faire autre chose pour purger/recharger? Azzopardi (d) 23 septembre 2008 à 12:16 (CEST)Reply[répondre]
Force son rechargement pour voir les changements :
  • Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R
  • Internet Explorer / Opera : Ctrl-F5
  • Safari : Cmd-R
Ice Scream -_-' 23 septembre 2008 à 12:29 (CEST)Reply[répondre]
je viens d'essayer plusieurs fois (avec Firefox), mais je ne vois pas de changement. mais si tu as pu le lire, c'est que c'est bon!! Merci encore pour ton aide. Azzopardi (d) 23 septembre 2008 à 12:54 (CEST)Reply[répondre]

Fin du Wikiconcours édition septembre 2008Modifier

Eh bien voilà, cette nouvelle édition se termine. Tout d'abord, merci à tous d'avoir été une nouvelle fois si nombreux à vous inscrire et félicitations pour votre engagement, quel que soit le résultat obtenu. J'espère que vous aurez pris du plaisir. Le niveau atteint est remarquable et le choix sera difficile pour nous, jury. Pour ceux qui auront planché jusqu'au bout, vous devez être bien soulagés. Vous avez bien gagné le droit de souffler un peu... mais pas trop parce qu'on pourrait bien avoir quelques questions à vous poser d'ici une dizaine de jours si vous êtes présélectionnés par article ou par équipe. Ne vous inquiètez pas, rien de méchant, il s'agira avant tout de vous donner l'oportunité de bien nous faire connaître votre démarche et vos accomplissements. À terme, le but avoué est d'annoncer les résultats d'ici la fin du mois. Alors patience et en tout cas merci encore pour le travail accompli, le projet en ressort enrichi. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2008 à 01:33 (CET)Reply[répondre]

L'essentiel est de participer ! Émoticône Clicsouris [blabla] 1 novembre 2008 à 01:50 (CET)Reply[répondre]
Gemini1980 a plus ou moins tout dit pour l'instant. Émoticône sourire J'ai de mon côté pris la liberté d'épier les contributions sur pas mal d'articles concernés, et je mentirais si je déclarait ne pas être agréablement surpris des incroyables efforts de collaboration et des améliorations sur ces articles. Bravo à tous, vous méritez tous des médailles. Émoticône Zouavman 1 novembre 2008 à 05:10 (CET)Reply[répondre]

Suite à un message sur la PDD de l'équipe, je poste ici, ne sachant où d'autre le faire ... Notre travail est ici : Discuter:Série B#Travail effectué (il y a également le travail sur les autres projets de la fondation, pour Wikimedia France) ... Cordialement — Steƒ (  Стеф  ) 1 novembre 2008 à 12:24 (CET)Reply[répondre]

Pareil que stef48: Notre travail est ici et pour les autres projets de la fondation, vous pouvez voir mes contributions sur commons, en gros 5 images importées de en.wp et 1 SVG créé. À noter qu'on n'a pu faire que de la traduction de quelques AdQ anglais et qu'on a déclaré forfait pour le prix Wikimédia France, puisqu'on n'était que 2 personnes dans l'équipe 3. Comte0 (d) 1 novembre 2008 à 13:27 (CET)Reply[répondre]

Quand j'entends ça (sans avoir encore passé en revue tous les concurrents) je me dis... que j'aurais du faire l'article sans m'inscrire au concours ^^". J'espère arriver à faire mieux la prochaine fois. De toute manière félicitation à tous les participants et que la wiki force soit avec vous :) Triton (d) 1 novembre 2008 à 18:58 (CET)Reply[répondre]

Petit mot au JuryModifier

Bonjour,

Je me permets juste de dire que j'ai mis un petit mot Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes/Équipe 13‎ ici pour les membres du jury. Ludo Bureau des réclamations 4 novembre 2008 à 10:44 (CET)Reply[répondre]

C'est typiquement le genre de questions / présentation, tout comme la synthèse faite par exemple (je connais d'autres équipes qui l'ont fait sur leur page) par Stef48 (d · c · b) ou Comte0 (d · c · b) avec le lien ci-dessus, que le jury sera susceptible de demander aux équipes retenues dans l'une ou l'autre catégorie de prix. Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2008 à 16:53 (CET)Reply[répondre]
Cela veut-il dire qu'il faut le faire maintenant ou vaut-il mieux attendre les questions avant de répondre ? --Ampon (d) 4 novembre 2008 à 17:46 (CET)Reply[répondre]
Cela veut dire que rien ne t'empêche de le préparer dès à présent, surtout que, sans trop m'avancer, tu as de bonnes chances d'être concerné, mais qu'il est probable d'une part que chaque juré aura ses propres questions / remarques malgré tout, et qu'il n'est pas nécessaire d'autre part de le préciser ici, car nous irons consulter les PDD des équipes, si ce n'est pas déjà fait. Émoticône sourire
Il est évident, mais bon à rappeler, que ce n'est pas une étape obligée, mais que c'est une garantie pour que le jury apprécie à sa juste valeur le travail accompli, histoire d'éviter des frustrations (encore qu'aucune ne se soit réellement exprimée, il me semble, lors de la dernière édition). Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2008 à 18:13 (CET)Reply[répondre]

Remarques pour le juryModifier

Bonjour,
Je souhaiterais me faire ici le relais d'inquiétudes qui ont été soulevées par certains participants concernant la méthode utilisée par Michelet pour noter ces articles. Afin d'éviter toute polémique, j'aurais aimé que les membres du jury prennent position sur cette question.

  • Postulat : Michelet est tout à fait libre de déterminer, comme n'importe quel membre du jury, sa grille de notation ou d'évaluation des articles présentés au concours. La grille qu'il a présenté n'est donc nullement remise en cause.
  • Problème : Il fait usage pour la mettre en œuvre d'un modèle, {{Qualité}}, qui pose deux problèmes dans le contexte du WCC :
    • Une évaluation personnelle dans le cadre du concours se retrouve sur les pages de discussion des articles, ceci pouvant laisser penser que ceci est une évaluation d'un comité de lecture ou d'un ensemble de contributeurs (ex. évaluations des projets).
    • Le modèle en question est clairement considéré comme expérimental. Or, il semble que le concours n'est pas le meilleur endroit pour le mettre en pratique, d'autant plus que cela semble être une initiative personnelle. Faire un test, pourquoi pas mais il serait souhaitable de le faire en dehors du concours et après concertation d'un cercle plus large de contributeurs.

Afin de désamorcer toute polémique pouvant nuire à la bonne marche du WCC, je propose donc de retirer ces bandeaux des PdD, ce qui n'empêche pas Michelet de conserver sa grille voire de mettre ces évaluations personnelles sur une sous-page utilisateur comme d'autres l'ont fait. Merci d'avance de prêter attention à ces éléments. Moumou82 [message] 11 novembre 2008 à 20:15 (CET)Reply[répondre]

J'approuve. Voir aussi cette discussion. Μαρσύας|Λέγετε 11 novembre 2008 à 20:40 (CET)Reply[répondre]
Il s'agit typiquement d'un faux problème.
  • Comme tu le fais justement remarquer, je suis libre d'utiliser la grille d'évaluation que je veux - y compris dans le cadre de ce concours. Il se trouve que par ailleurs, cette "grille" est destinée à une évaluation qualité sur les PdD des articles, il est donc normal que j'en fasse usage dans ce cadre. Si par ailleurs cet usage suscite des commentaires, comme indiqué un peu partout ils sont bienvenus (et un commentaire d'aujourdui a déjà conduit à une amélioration). Enfin, le modèle a déjà été expérimenté, il en est à présent à sa deuxième tournée d'évaluations (il suffit de regarder les articles liés pour avoir une idée de la première tournée).
  • Ceci étant, j'ai du mal à comprendre par quel miracle ça pourrait nuire au concours Émoticône Le seul point à souligner est qu'il ne s'agit évidemment pas d'une évaluation officielle du Wikiconcours, mais les autres membres du jury sont suffisamment autonomes pour se faire leur propre évaluation - et après tout, si le fait de regarder par-dessus mon épaule améliore leurs réflexions, le résultat final n'en sera que meilleur. Sauf à trouver une prise de décision ou une règle communautaire m'interdisant de faire une évaluation sur les pages de discussion des articles - mais là, j'ai un vieux doute sur la vraisemblance de la chose.
  • Jusqu'à présent, les "inquiétudes" qui m'ont été communiquées ressemblaient furieusement à de la pression morale pour pousser un membre du jury à réviser son appréciation souveraine, suite à une appréciation jugée "rosse" de ma part, ce qui m'a fait rigoler plus qu'autre chose. Maintenant, si le reste du jury devait se faire le relai de ces mêmes pressions, ce serait à la fois inquiétant et beaucoup plus dangereux pour la bonne marche du concours - non ?
Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 20:48 (CET)Reply[répondre]
Bonsoir,
Le questionnement venait de l'emplacement d'une appréciation personnelle d'un membre du jury, même s'il est souverain. Rien de plus. De plus certaines remarques sont à la limite du désobligeant. L'intention n'est aucunement d'enfler en une polémique cette discussion.
Cordialement
pradigue (d) 11 novembre 2008 à 21:00 (CET)Reply[répondre]
S'agissant de l'emplacement, je pense que la question a été traitée ci-dessus. S'agissant de remarques "à la limite du désobligeant", il n'y a pas d'intention de nuire de ma part, mais de quoi s'agit-il en réalité? Si c'est une formulation malheureuse, ça se rectifie, et je serais le premier à l'approuver. Si c'est de signaler un problème sur un article qui me paraît un problème, la question du "désobligeant" est hors sujet : en tant que membre du jury je dois faire une évaluation, et si ça doit faire de la peine aux auteurs j'en suis désolé, mais s'ils ne supportent pas la critique il ne faut pas concourir. Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 21:16 (CET)Reply[répondre]
Comme le précise Pradigue, le problème principal est la pose de ce modèle expérimental sur les PdD, c'est-à-dire hors de l'espace strictement réservé au concours. Imaginons que chaque membre du jury utilise le même modèle pour faire son évaluation de chaque article. Cela donne une dizaine de modèles successifs sur la PdD, chacun donnant son opinion ? Non car il est plus sage que chacun présente son évaluation personnelle sur une sous-page personnelle, accessible à tous.
Il semble surtout que ce modèle ouvre plus de questions qu'il n'apporte de réponses quant à la qualité de l'article. Par exemple, pourquoi est-ce toi, Michelet, qui fait l'évaluation ? Un contributeur lambda peut-il la supprimer et mettre la sienne propre (meilleure ou moins bonne) ? Quelle autorité permet de faire une évaluation si précise ? Autant de questions qu'aucune décision communautaire n'a tranché semble-t-il.
Par ailleurs, il ne me semble pas qu'il s'agisse de pression pour changer une évaluation puisque même l'auteur de l'article que tu notes le mieux (Marsyas) s'inquiète de ce procédé. Encore une fois, la grille de notes n'est pas en cause mais l'usage d'un modèle créé par toi seul et mis en place sans large consultation. Si chacun crée son modèle et commence à mettre ses évaluations personnelles et non collectives de chaque article qu'il lit, cela risque de compliquer plus le travail qu'autre chose, ne penses-tu pas ? Maintenant, libre au jury de se faire son opinion sur la question. Moumou82 [message] 11 novembre 2008 à 21:22 (CET)Reply[répondre]
J'approuve totalement les remarques de Moumou. Je ne vais pas argumenter de nouveau, c'est déjà très bien fait. Michelet, pourrais-tu s'il te plait retirer ces bandeaux. C'est un outil personnel, qui n'a pas sa place dans main. Si tout le monde fait de la sorte on s'en sort plus. Je te remercie d'avance. Ludo Bureau des réclamations 11 novembre 2008 à 21:31 (CET)Reply[répondre]
Pour résumer, j'approuve aussi ce que dit Moumou. L'évaluation personnelle d'un membre du jury n'a pas à se substituer d'une part à l'évaluation collective WP1.0 et d'autre part à l'évaluation des autres membres du jury. Merci encore une fois de travailler en sous-page. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2008 à 21:34 (CET)Reply[répondre]
*enorme soupir* - DarkoNeko (にゃ? ) 11 novembre 2008 à 21:37 (CET)Reply[répondre]

Stop L'utilisation de ce modèle a été annoncée dans Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Jury#Critères importants pour les membres du jury pour noter un article, ceci dès le 21 juillet 2008. Il a toujours été clair que c'est une évaluation personnelle. Si des candidats avaient mal lu la chose et souhaite retirer en conséquence leur candidature, c'est sur la page Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Équipes que ça se passe. Des élucubrations comme "Imaginons que chaque membre du jury utilise le même modèle pour faire son évaluation" sont tout simplement hors sujet: ce n'est pas le cas aujourd'hui. Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 21:48 (CET)Reply[répondre]

Très bien. Si tu le prends comme cela, je retire effectivement ma candidature. Et on ne pourra pas me suspecter de réagir à une mauvaise notation, vu que « mon » article est le mieux noté. Μαρσύας|Λέγετε 11 novembre 2008 à 21:52 (CET)Reply[répondre]
Voilà qui est fait. Je demande au jury de bien vouloir prendre acte du retrait de la candidature de l'article synagogue de Doura Europos dont je suis l'unique rédacteur. Μαρσύας|Λέγετε 11 novembre 2008 à 21:57 (CET)Reply[répondre]
Michelet, le problème c'est que tu poses ton modèle d'évaluation dans les pages de discussion des articles, qui plus est sans mention du fait qu'il ne s'agit que de ta propre évaluation personnelle et subjective. Tous les autres membres du jury ont travaillé en sous-page ou chez eux. De quel droit viens-tu mettre un ultimatum aux participants ? D'autant que dans la page du jury, nulle part tu n'as indiqué que tu poserai cette évaluation dans les pages de discussion des articles. Ils ont donc légitimement le droit de s'inquiéter et de poser des questions sans se voir opposer un ultimatum. Serein [blabla] 11 novembre 2008 à 22:00 (CET)Reply[répondre]
Personne ne conteste ton évaluation personnelle, on conteste la manière dont tu l'appliques, à savoir que tu substitues en PDD des articles un modèle qui est un essai à un autre qui a été validé par la communauté et qui est appliqué sur 260 000 articles.
Encore une fois tu n'en fais qu'à ta tête. J'invite tous les participants à retirer ce modèle des pages de discussion des articles et à se plaindre du comportement de Michelet sur le BA. S'ils voulaient le récuser, procédure que j'avais entamé suite à « l'affaire prix Wikimedia France », je ne pourrai que les appuyer. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2008 à 22:00 (CET)Reply[répondre]
J'appuie Gemini1980. Serein [blabla] 11 novembre 2008 à 22:05 (CET)Reply[répondre]
Le problème c'est qu'il n'y a pas moins de 6 contributeurs, participants ou jurés, qui tentent d'expliquer que Michelet, seul contre tous, n'arrive encore une fois pas à comprendre qu'il y a un problème de méthode dans ce qu'il fait. S'il refuse de comprendre, ce n'est pas à lui d'imposer le retrait des participants, mais l'inverse. Jusque là le WCC se déroulait très bien. Ça fout vraiment les boules ! J'invite très cordialement Marsyas à reconsidérer sa réaction. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2008 à 22:08 (CET)Reply[répondre]
La solution est simple pourtant : qu'un administrateur passe en suppression immédiate ce modèle plus que discutable puis accomplisse quelques edits complémentaires. Et surtout ne pas vous étonner de l'initiative de ce membre du jury. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2008 à 22:12 (CET)Reply[répondre]
J'ai posé {{Essai}} sur la page du modèle. Je demande très solennelement à Michelet de déplacer ses évaluations sur une sous-page personnelle et de remettre le modèle de Wikiprojet pour les évaluations WP1.0. Autrement je me verrai dans l'obligation de les supprimer de droit et vu l'entêtement ça risquera de déboucher par un blocage. Pour le reste, son évaluation que personne ne remet en cause (malgré quelques surprises exprimées), ne regarde que lui et elle aura le même poids que celle de ses six collègues jurés. Fin des négociations en ce qui me concerne, j'attends maintenant de voir des preuves de bonne foi. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2008 à 22:42 (CET)Reply[répondre]
Calmons un peu la situation car il me semble qu'aucun modèle 1.0 n'a été enlevé par Michelet. Pour ce qui est des bandeaux Qualité, certains ont déjà été enlevé par Ludo. En tout état de cause, Michelet devrait à mon sens appliquer ce qu'il exposait dans le concours précédent où il était aussi juré et où tout s'était bien passé : « Et puis naturellement une certaine aptitude à discuter, faire passer son point de vue en souplesse, tenir compte de l'avis des autres,... pour que le jury ne finisse pas en pugilat ! » (cf. WCC mars 08). Moumou82 [message] 11 novembre 2008 à 22:50 (CET)Reply[répondre]
Déjà, si Gemini1980 pouvait éviter de brandir "suppression" et "blocage" et "plainte" et "BA" à tout bout de champ, ça irait mieux comme ambiance - deux fois dans ce concours, ça commence à bien faire. De fait, la principale différence avec "le concours précédent où il était aussi juré et où tout s'était bien passé", pour ce qui est de la discussion, c'est que personne (en particulier Gemini1980, qui n'était pas juré) ne montait sur ses grands chevaux à la moindre occasion. (Et la prochaine fois que tu édites un modèle "technique", essaye de maîtriser l'effet de tes modifications,... mmm? avant que ça ne fasse n'importe quoi dans les pages utilisatrices...) Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 23:07 (CET)Reply[répondre]
Si « personne ne montait sur ses grands chevaux à la moindre occasion », c'est peut-être parce que tu t'étais conformé à la pratique qui voulait que les jurés travaillent ensemble sur la page du jury et/ou sur une sous-page personnelle. C'est là toute la différence avec la situation présente où tu débordes sur les PdD sans avoir consulter, ne serait-ce que les autres jurés (tu as averti pour le modèle mais pas sur la façon de l'utiliser). Moumou82 [message] 11 novembre 2008 à 23:14 (CET)Reply[répondre]
Parce qu'il fallait une autorisation particulière? Pour utiliser un modèle qui se trouve sur des PdD depuis déjà près de six mois, dans l'indifférence générale, et continuer à en faire autant? Marrant, je croyais que les principes locaux étaient plutôt fondés sur le "be bold"... Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 23:25 (CET)Reply[répondre]

Il faut prendre une décisionModifier

Il y va non seulement du déroulement jusqu'à son terme de ce WCC mais aussi et surtout de sa pérennité. Pour moi, il serait inadmissible que Marsyas et son équipe démissionne, je viens de le lui dire sur sa PDD, il serait tout à fait désastreux que Cédric le suive, je le lui ai dit aussi. Je comprends à la fois Marsyas, dont je partage les arguments à 100%, et bien sûr la solidarité de Cédric. Mais il se trouve que dans cette histoire, après le travail que leurs équipe ont réalisé, après l'immense plaisir que nous avons eu à tous concourir, ils n'ont pas à pâtir ni eux, ni aucune des autres équipes, de ce qui vient de se passer. C'est pourquoi je propose que tous ensemble nous trouvions une position commune. Pour moi, elle ne fait pas de doute, elle passe par le retrait immédiat de Michelet en tant que membre du jury. JPS68 (d) 12 novembre 2008 à 02:07 (CET)Reply[répondre]

Pour étant donné :
  • que Michelet a utilisé un modèle de manière controversée, alors qu'il aurait dû rester à usage personnel, et non sur les PDD des articles ;
  • qu'il l'a accompagné de commentaires ressentis comme désobligeants ;
  • qu'il a préféré nier la réalité des inquiétudes et pousser au moins à deux reprises les mécontents à partir ;
  • qu'au moins un participant s'est retiré pour cette raison et plusieurs autres l'envisagent sérieusement mettant en péril au moins un tiers de la présélection ;
  • que certains encore se sentent solidaires et que plusieurs membres du jury sont au minimum circonspects et soutiennent ces participants ;
  • qu'il me paraît impossible après un tel désavœu d'avoir encore la moindre légitimité ;
  • qu'il me semble difficile dès lors de continuer dans une ambiance sereine ;
Je ne vois pas quelle autre option il reste : un contributeur, tout membre du jury qu'il soit, a-t-il le droit d'imposer ses seules volontés au WCC (oserais-je dire pour la seconde fois) ? La réponse me semble évidente. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2008 à 04:24 (CET)Reply[répondre]
Pour en tant que proposant. Non seulement je partage absolument les attendus développés par Gemini mais souligne fortement que c'est pour tous, participants et membres du jury, la seule façon de pouvoir sauver la présente session de ce WCC et à terme de tous les autres. JPS68 (d) 12 novembre 2008 à 06:01 (CET)Reply[répondre]
Pour attendu que c'est effectivement la seule façon de ramener la sérénité et la confiance envers le jury dans ce WCC. L'incapacité manifeste du membre incriminé à écouter les arguments d'autrui et à se remettre en question lorsqu'il fait, semble-t-il, l'unanimité contre lui le disqualifie à mes yeux comme membre de ce jury. Il aurait été tellement simple qu'il retire son ultimatum et reconnaisse s'être trompé dans la mise en application hâtive de cette grille (dont je répète par ailleurs qu'elle peut avoir un avenir en relation avec des comités de lecture ou les wikiprojets). Mais je n'ai rien lu en ce sens jusqu'à présent. Μαρσύας|Λέγετε 12 novembre 2008 à 06:47 (CET)Reply[répondre]
Pour parce que :
  • Michelet a utilisé un modèle personnel sur les PdD des articles alors qu'il pose manifestement problème, même si sa notation n'a été remise en cause par personne ;
  • il a simplement ignorer les inquiétudes exprimées par nombre d'utilisateurs, participants comme jurés ;
  • toute tentative de conciliation que j'ai appelé de mes vœux a semblé vaine au vu de ses propos pour le moins méprisant (« hurlements viscéraux et inarticulés ») ;
  • il n'est pas envisageable que le WCC ait à pâtir du comportement d'un seul contributeur ;
Pour ma part, il est simplement hors de question de retirer mon équipe et de céder ainsi à un diktat. Au jury de prendre désormais ses responsabilités afin d'assurer sa mission : la bonne marche du WCC. Moumou82 [message] 12 novembre 2008 à 07:29 (CET)Reply[répondre]
Pour, en total accord avec les raisons évoqués ci-dessus. Mais je demande aussi à Michelet de prendre du temps pour lui pour dicerner un peu sa position sur Wikipédia. Il serait souhaitable qu'il prenne du temps pour écouter les remarques des autres sur le Wikiconcours ou ailleurs. Ludo Bureau des réclamations 12 novembre 2008 à 08:07 (CET)Reply[répondre]
Pour Je tiens à émettre l'avis suivant. Chacun est libre d'avoir sa propre grille de notation, d'en faire état avec les autres membres du jury voir proposer au jury d'adopter un barême commun, pourquoi pas? Chacun est libre de proposer un nouveau modèle à la communauté. j'irai même plus loin il peut arriver à chacun de se tromper et d'aller trop vite par désir de bien faire. En cette affaire j'ai cru au début que c'était le cas avec Michelet. Effectivement son modèle est trés discutable, effectivement c'est pour le moins maladroit de l'utiliser de façon expérimentale sur le Wikiconcours et la réaction des concurrents est logique et normale mais ce qui n'est guère admissible c'est la persistance dans l'erreur, l'incapacité à répondre aux interrogations qui sont soulevées (par Marsyas en premier mais pas uniquement). En l'état je pense que sa participation en tant que juré au wikiconcours pose problème et l'encourage à quitter cette fonction avant d'être mis dehors.Thierry Lucas (d) 12 novembre 2008 à 08:26 (CET)Reply[répondre]
Pour Un tel comportement est tout simplement inacceptable. On est ici - enfin je crois - pour faire progresser l'encyclopédie. Et non pour se faire mépriser ou injurier. Bien évidemment ce comportement est incompatible avec un membre de jury qui est par essence impartial. Et le pire, c'est la persistance en discussion d'un comportement inadmissible et le refus d'entendre ce que les autres avaient à avancer comme arguments. Cordialement, pradigue (d) 12 novembre 2008 à 08:43 (CET)Reply[répondre]
Pour Il est important pour un travail en communauté d'échanger des idées et de tirer des leçons de ses échecs. Le problème ici est plus sur la forme et la non remise en question suite au soulèvement du problème... rien de personnel. --Ampon (d) 12 novembre 2008 à 09:50 (CET)Reply[répondre]
Pour Effectivement, je me rends compte que le véritable problème n'est finalement pas le modèle dit « expérimental », mais surtout l'attitude que je qualifierai de « bornée » d'un juré qui n'a que faire des arguments des autres. Ce n'est pas une attaque personnelle, bien entendu, c'est un comportement agaçant, qui en devient finalement inadmissible. Sinon, bien sûr, je n'ai aucunement l'envie de me retirer du concours, pour la simple et bonne raison que le WCC est sympathique, et je ne vois pas pourquoi des personnes qui ont travaillé dans une bonne ambiance devraient maintenant regretter leur participation, et vouloir l'annuler. Cimoi (d) 12 novembre 2008 à 15:26 (CET).Reply[répondre]
 Neutre Je n'ai absolument rien contre Michelet ou son modèle (qui peut être utile s'il est amélioré, mes premières remarques étaient pour son amélioration). Je n'ai même pas vu au départ que le modèle était lié au WCC. Cette absence de précision m'a fait penser que l'évaluation était un peu raide parce que je ne savais pas d'où ça venait. Puis j'ai compris (je suis lent quand je rentre du boulot). Là, j'ai trouvé ça très raide car ni mis dans le § WCC de la PDD afférente ou sur celle de l'équipe. Une évaluation perso (que je ne conteste pas, les avis c'est comme les couleurs, ...) prenait un aspect un peu trop « officiel » (au sens wiki, à côté du WP1.0) à mon goût (mais ça n'engage que moi, les goûts, c'est comme les couleurs, ...). La discussion qui s'en est suivie avait, pour ma part pour but d'améliorer le modèle (j'ai même corrigé une énorme faute de grammaire, amusant quand on sait que le reproche principal de l'évaluation était le style, le français de l'article Sourire diabolique). Et là ça a dégénéré. Je conçois que Michelet défende son travail (que je ne remets pas en cause cf. une de mes nombreuses parenthèses supra), son ultimatum était un peu fort, à mon avis (cf. supra etc.). Il y a tellement de pages de discussion, de sous-pages etc. que je ne lis pas tout et je ne dois pas être le seul. Je fais le WCC pour m'amuser, pour donner un peu plus de lumière à certains articles. Et aussi bien sûr pour gagner Émoticône. C'est pour ça que je me suis juste engagé aux côtés de Marsyas. C'est moins drôle de jouer (et de gagner bien sûr) quand la concurrence est moindre (à vaincre sans péril on triomphe sans gloire). Plus sérieusement, je n'ai pas envie de participer dans ce genre d'atmosphère. Mais, je ne peux me permettre de demander à Michelet de quitter le jury, pas plus que je ne peux m'engager pour le reste de l'équipe. On était plusieurs, les autres sont libres de faire ce qu'ils veulent. Je me contenterai de viser une étoile dorée pour l'article, laissant de côté l'étoile orange. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 12 novembre 2008 à 17:21 (CET)Reply[répondre]

Sans vouloir rentrer dans la polémique (Hein quoi, c'est trop tard ?), c'est mon premier wikiconcours en tant que membre du jury. J'ai déjà survolé les autres wikiconcours (enfin surtout le classement final) et d'après ce que j'ai compris (et je l'ai fait comme tel) la décision ne se fait pas sur un état d'un article à un instant donné, mais se juge sur l'apport donné à l'article (aussi bien quantitatif mais aussi qualitatif en fonction des critères d'évaluation propre à chacun des membres du jury, en étant le plus logique possible). Les règles ont été définies comme tel et doivent l'être. Pour ma part le wikiconcours doit exister, tel qu'est définit par son but, c'est à dire d'améliorer au mieux des (et non seulement 5) articles existant ou non, mais l'évaluation étant sur la base de 5 articles seulement (et heureusement car là on aurait pu monter à 180 articles environ évaluables), je ne le savais pas, mais c'est monstrueux quand même surtout que l'on à tous une vie derrière cette écran sur lequel vous avez les yeux rivés. Je pense qu'il faut garder à ce wikiconcours ce qu'il est, c'est à dire de se faire plaisir, à soit même ou à plusieurs, dans le but de faire meilleur ce que l'on a déjà, pour que les autre puissent prendre plaisir à lire le travail de tous et qu'il soit ainsi profitable. Crochet.david (d) 12 novembre 2008 à 13:20 (CET)Reply[répondre]

Je viens ici pour répondre à la sollicitation de JPS68, mais je ne voterai pas. Je pense que ce vote est malvenu et devrait être retiré. Du moment que le modèle litigieux a été retiré des pages de discussion des articles, disons que l'incident est clos et que chacun garde son calme. Personnellement, je ne commenterai pas les observations des jurés (mais j'essaierai d'en tenir compte pour améliorer le ou les articles concernés) et je ne chercherai pas à en récuser un sous prétexte qu'il aurait mal noté un article, qui de toute façon ne m'appartient pas. Je laisse le jury délibérer avec le maximum de sérénité, c'est une tâche assez ardue alors n'allons pas la compliquer. Ce qui ce serait utile, c'est que le classement final soit assorti d'observations constructives. Comme le rappelle Crochet-David ci-dessus, la qualité des articles est une chose, mais le classement du jury doit s'appuyer sur les améliorations apportées, donc le delta entre l'état initial et l'état final. Finalement, c'est encore les jurés qui ont la tâche la plus difficile. Spedona (d) 12 novembre 2008 à 18:14 (CET)Reply[répondre]
Je partage également l'avis mesuré de Spedona. Like tears in rain {-_-} 12 novembre 2008 à 20:53 (CET)Reply[répondre]
Idem que Spedona - mik@ni 13 novembre 2008 à 09:27 (CET)Reply[répondre]

Pax ! Pax !Modifier

Il m'a fallu du temps pour comprendre l'ampleur des discussions ici ou là autour de la règle de Michelet. Les choses vont beaucoup trop loin et je ne voterai pas contre mon co-juré. Je reconnais qu'il y a eu quelques maladresses de sa part et qu'il est dommage qu'il n'accepte pas, en toute simplicité, d'apporter ses excuses. En revanche, j'inviterais chacun à rentrer calmement dans son rôle. J'ai suivi semaines après semaines l'évolution des articles du Wikiconcours ; j'ai pris plaisir à faire cela avec sérieux. Comme le dit précisément Spedona : « Disons que l'incident est clos ». Cordialement à tous. --Aristote2 (d) 12 novembre 2008 à 20:17 (CET)Reply[répondre]

Suite à cette discussion, je pense aussi qu'il s'agit de calmer les choses. Ce qui était principalement en cause, c'était la présence du modèle {{Qualité}} sur les pages de discussion à la seule initiative de Michelet ; un modèle largement jugé comme inadapté car semblant donner une note très précise donnant l'illusion d'une décision d'autorité sortie d'on ne sait où (puisque ce modèle n'a pas vu la fixation de critères pour son utilisation). Ce point a été résolu puisque le modèle a été retiré et Michelet a tout le loisir d'engager de larges discussions autour de son devenir et des moyens de l'améliorer sur les pages de discussion adéquates. Pour ce qui est maintenant du WCC, il est clair que le refus de Michelet de considérer qu'il avait peut-être eu tort en utilisant ce modèle et en laissant son opinion sur les PdD au lieu d'une sous-page personnelle a braqué nombre de participants et jurés qui ont exprimé ci-dessus leur défiance. Il me semble pourtant que l'intérêt général serait que le WCC reparte de l'avant pour être mené à son terme dans la sérénité.
Sachant que Michelet ne semble guère vouloir envisager de se retirer et que le jury ne semble guère vouloir faire usage de son autorité (dans le cadre du concours) pour l'écarter, il semble donc que l'on s'achemine vers le statu quo. Pour ceux qui souhaitaient se retirer, n'oublions pas que l'avis de Michelet sur les articles ne sera, au final, qu'un parmi d'autres. Moumou82 [message] 12 novembre 2008 à 20:30 (CET)Reply[répondre]
Personnellement, du moment où le modèle qualité avait été retiré des PDD, j'avais considéré le problème résolu. Mais l'insistance à ne pas reconnaître qu'il avait pu être au mieux maladroit, au pire insultant, et à ne pas s'en excuser, a continué à braquer des participants. De ce fait, le calme ne pourra revenir que si Marsyas, qui est pour l'instant le seul à s'être retiré, veut bien revenir sur sa décision. Je l'y invite une nouvelle fois, ce sera une preuve de sagesse bien plus grande. Autrement, il y aura toujours un discrédit sur le WCC, et la seule façon d'y remédier sera, que Michelet le décide lui-même ou pas, de l'en exclure de facto. J'espère ne pas devoir arriver à cette situation. Encore une fois, les billes sont entre les main de Marsyas à mes yeux. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2008 à 20:42 (CET)Reply[répondre]
Les billes n'ont pas à être entre les mains de quelqu'un. Si Marsyas, que j'apprécie, est un honnête homme, il saura aussi se monter galant homme. Cordialement, --Aristote2 (d) 12 novembre 2008 à 20:47 (CET)Reply[répondre]
Ce n'est quand même pas compliqué : il suffirait que Michelet dise "je me suis trompé" — ce sur quoi une écrasante majorité s'accorde. Tant qu'il ne le fait pas, tant qu'il ne retire pas son ultimatum, on en restera là. Μαρσύας|Λέγετε 12 novembre 2008 à 22:17 (CET)Reply[répondre]
cela m'étonnerais qu'il le fasse, j'ai un peu regardé son passé c'est le genre d'individu qui visiblement à un égo un peu démesuré son passé wikipédien en témoigne. S'il reste dans le jury sans la moindre excuse effectivement cela signifie de sa part je fais ce que je veux et je vous "emm...". A force d'agir comme il le fait il finira bien par aller trop loin et se faire éjecter du projet mais en attendant il plombe le wikiconcours.Thierry Lucas (d) 12 novembre 2008 à 23:41 (CET)Reply[répondre]
Après tout démerdez-vous ! J'espère de tout mon cœur que Michelet saura saisir cette main tendue, mais ce n'est pas à moi d'exiger quoi que ce soit, ni même sa démission. Il y a eu trop de coups bas dans cette affaire et ça commence à dépasser tout le monde. Je suis vraiment lassé et démoralisé. Je verrai bien si les choses se seront calmées d'ici là et si ça vaut encore le coup que je donne mon classement final. En attendant, je n'interviendrai plus. Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2008 à 22:55 (CET)Reply[répondre]

(recopié de Discussion Utilisateur:Michelet)

Je dois dire que c'est extraordinaire : tout le monde vous répète sur tous les tons que vous n'avez pas compris mes objections et vous me retournez le compliment. Seul contre tous. Je reviens donc une ultime fois à la charge. 1. Il y a un problème de fond d'abord : vous persistez à soutenir que les différences entre le fond et la forme sont négligeables ce qui vous autorise à tout évaluer avec votre modèle magique. Non. Désolé, mais je rencontre souvent dans mon métier de chercheur des démonstrations éblouissantes de style, en apparence solidement étayées par des références imparables, mais qui n'en sont pas moins malhonnêtes ou erronées. 2. Il y a ensuite un problème de forme : vous vous êtes trompé, vous avez commis une erreur, une bourde, un impair, peut-être même une faute, en ne mesurant pas l'effet d'affichage de votre essai. Vous étiez peut-être (probablement) de la meilleure volonté du monde, mais cela n'efface pas votre erreur. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est une bonne dizaine de contributeurs parmi les plus impliqués dans ce WCC. Admettez-le simplement, et je vous en tiendrai pour quitte. Μαρσύας|Λέγετε 12 novembre 2008 à 22:35 (CET)Reply[répondre]
Bonjour. Je répète encore une fois donc mon explication:
  • Je me contente d'évaluer des problèmes apparents (facilement et formellement détectables) dans ce qui intervient -sur le plan méthodologique- pour la maîtrise de la qualité d'un article (au sens WP) : c'est une chose importante en soi, et des lacunes dans ce domaine auront fatalement un impact sur le fond de l'article. Inversement, quand un article a été construit suivant une bonne méthode et avec une bonne exécution, c'est en gros un "article de bonne qualité", indépendamment du contenu. Il se peut qu'il subsiste des erreurs dans ce cas, mais le plus vraisemblable est qu'elles seront ponctuelles et accidentelles, pas le fruit d'un biais systématique dû à une défaillance méthodologique. Il se peut qu'un article pastiche ait été construit suivant une méthode impeccable, et dans ce cas ce sera à la fois un pastiche (hautement fantaisiste) et un "article de bonne qualité" (sur le plan méthodologique) - et alors? C'est dans ce sens que je recommandais la lecture de Sexualité des centaures, qui à mon avis superpose les deux.
Sur ce premier point, il n'y a pas (à ma connaissance) d'erreur de ma part, mais (apparemment) un refus de principe de votre côté - si c'est une question de principe sur une question sur laquelle vous n'avez pas d'expérience particulière, il n'y a pas lieu d'en discuter plus avant, et nous en resterons là. La seule chose que je puisse recommander est d'appliquer par vous même le modèle sur un ou deux articles et de vous faire une idée concrète de son fonctionnement - la réalité permet de dissiper bien des a priori.
  • Je regrette évidemment que cette situation ait dégénéré sur un tel tumulte, mais la tempête n'est pas de mon fait. Je revendique des approches ou des opinions souvent originales et solidement argumentées, mais suis prêt à en débattre, et dans une discussion calme je pense que la diversité est une richesse et que ça peut apporter un "plus" à Wikipédia. Face à des incompréhensions de ce qu'est ma position, j'essaye de l'expliquer et de clarifier les positions respectives. Maintenant, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et face à un "interlocuteur" qui se contente d'affirmer sa position (ou pire, d'émettre des contre-vérités ou des jugements à l'emporte-pièce) sans entrer dans le dialogue, je suis évidemment impuissant. Certes, mon originalité et mon argumentation peuvent malgré mes précautions conduire certains interlocuteurs à entrer dans un mode passionnel - mais qu'est-ce qui est problématique, un contributeur original, ou un contributeur qui ne supporte pas la contradiction et ne maîtrise pas les wikipédia:règles de savoir-vivre locales au point de déclencher une émeute au lieu d'une discussion, quand son point de vue ne fait pas consensus?
Sur ce second point, il ne me semble pas avoir jamais manqué aux wikipédia:règles de savoir-vivre, ni refusé un dialogue. Que l'exposé de ma position -expliquant pourquoi je n'ai pas à ma connaissance de raison de la modifier, et invitant mon interlocuteur à présenter des arguments- soient considérées comme "se heurter à un mur" par ceux qui ne sont pas d'accord, c'est désolant, mais ça reflète une conception étrange du dialogue: est-ce nécessairement aligner sa position pour restaurer un unanimisme béat, indépendamment de tout esprit critique? Mon but n'est pas de faire l'unanimité au prix de volte-face artificielles pour rester en permanence dans un troupeau bêlant (ou une meute hurlante), et mon opinion ne se détermine pas par le vote des autres, mais par leurs arguments. Que ceux qui sont d'une approche contraire fassent leur auto-critique.
  • S'agissant de l'erreur d'un "affichage paraissant officiel", cette question n'a été abordée que tardivement par les intervenants (l'équipe de Wikipédia 1.0 n'avait jamais soulevé une telle objection). Elle est réglée de facto par l'éradication rageuse du modèle dans tous les articles où il était présent, et j'ai déjà présenté mes regrets sur cette situation - je pense que ce point peut être clos. Je considère que mes excuses étaient en proportion de mon erreur d'appréciation, il n'y a aucune raison de les gonfler en proportion du délire qui a été suscité par certains plus enclins à attiser les flammes qu'à construire une atmosphère de bonne compréhension - que ceux-ci fassent leur auto-critique et on en reparlera.
  • S'agissant des critiques auxquelles j'ai été le plus attentif, celles de "commentaires insultants" ou ressentis comme tels, je n'ai toujours pas de précision sur ce qui exactement a été perçu ainsi - et j'en suis désolé. Si réellement il y a un tel problème dans ce modèle il est nécessaire d'en parler, c'était le point important, et la tempête soulevée complaisamment par certains n'a pas permis d'en discuter correctement - malgré mes appels constants à la discussion. J'espère qu'une discussion sera un jour possible dans une atmosphère rationnelle et non passionnelle.
Michelet-密是力 (d) 13 novembre 2008 à 08:37 (CET)Reply[répondre]
Nous sommes d'accord d'être en désaccord sur les détails de conception et les modalités d'application de votre modèle. Ce qui m'a souverainement déplu, et qui justifie mon retrait, c'est votre réponse aux protestations des participants. ll y a eu un ultimatum de votre part, qui n'a toujours pas été retiré. Vous faites allusion à des « regrets » que vous auriez exprimés : je n'ai lu que des regrets que votre modèle soit retiré et qu'on vous empêche de l'utiliser, pas des regrets que vous auriez dû en user à meilleur escient et réserver à une page personnelle vos commentaires. Peut-être ai-je manqué un épisode (j'ai eu une très grosse journée hier) : merci de mettre un lien vers ce passage, car dans le fouillis des différentes PDD, on ne s'y retrouve plus. J'ajouterai que le détachement que vous affectez peut facilement être pris pour du mépris et que les termes désobligeants (« meute hurlante », « hurlements et vociférations », etc.) que vous utilisez pour qualifier les réponses qui vous sont faites, s'ils ne constituent pas techniquement des insultes, n'en sont pas moins insultants. Μαρσύας|Λέγετε 13 novembre 2008 à 09:01 (CET)Reply[répondre]

Pour être pragmatique — et je me place là comme participant, ex-juré et contributeur —, il me semble utile de ne pas rendre plus tendue la discussion. Après la phase d'explication doit venir la phase des concessions (même si l'on se comprend pas forcément, il faut au moins faire l'effort positif). Les « pertes » commencent a être lourdes, que ce soit dans le jury et dans les participants, et il me semble préférable de ne pas aller plus loin pour le bien du wikiconcours. Il y a trop sur la table pour tout jeter, donc reprenons le travail après s'être serré la main. Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 09:51 (CET)Reply[répondre]

Précisément : le retrait d'Aristote2 est le dernier clou dans le cercueil de ce WCC. J'ajouterai que ces deux dernières journées sont éclairantes sur le fonctionnement de Wikipédia : il y a un vote, cautionné pour ne pas dire provoqué par un membre du jury, avec un résultat pour l'instant clair et sans ambiguïté (9-0-1). Le principal intéressé a choisi de ne pas en tenir compte. Est-ce à dire que dorénavant nous n'avons plus à nous sentir contraints de tenir compte du résultat de telles consultations ? Quoi qu'il en soit, je vais m'efforcer de prêcher par l'exemple (comme je me suis efforcé de le faire dans ma participation au WCC) : je reconnais donc de mon côté, et j'assume entièrement ma part de responsabilité dans ce fiasco (notamment avoir pris au mot l'ultimatum adressé aux participants), et je demande aux autres participants et les membres du jury d'accepter mes excuses en conséquence. Suivant l'exemple de Cédric, je passe maintenant à autre chose. Μαρσύας|Λέγετε 13 novembre 2008 à 10:38 (CET)Reply[répondre]
Note que ça va à l'encontre du sens de mon message. C'est un énième appel à serrer les rangs, pas un appel à passer à autre chose. C'est dans le second cas où il y aurait un problème (retrait de candidats -> légitimité des vainqueurs ?). Il faut dépasser ça. Ice Scream -_-' 13 novembre 2008 à 11:04 (CET)Reply[répondre]
Après le retrait d'Aristote2 et de Marsyas, j'annonce <ton solennel limite jospinien>que je me retire définitivement du wikiconcours</ton solennel limite jospinien> (tiens, la terre continue de tourner). En fait, je ne voudrais pas continuer dans une telle atmosphère (cf mon vote supra). L'article auquel j'ai contribué reste en lice, mes coéquipiers faisant ce qu'ils veulent. En plus, à la réflexion, une étoile orange ne va pas avec mon teint de blond... Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 13 novembre 2008 à 17:24 (CET)Reply[répondre]

---

Vraiment dommage qu'un petit nombre de personnes arrive a en decourager un plus grand sur ce beau projet, un peu utopiste certes, qu'est Wikipedia. Je ne suis pas loin de baisser les bras egalement face a certains caracteres obtus et dogmatiques qu'il m'arrive de croiser ici bas, probablement a la recherche d'une seconde vie(rtuelle) sur le net. Mais que ceci n'occulte pas le plaisir et la curiosite que j'ai eu a lire les excellents articles, notamment ceux sur la Tunisie et la premiere guerre mondiale, qui placent l'Universalis et la Britannica reunies au rang de dictionnaires de college.
Respect pour le travail, jamais a l'abri d'une critique bien-sur, et qu'il conviendra positiver, la seule facon d'avancer, mais qui place la barre tres haute pour le reste des tres modestes contributeurs dont je fais partie. Bravo et merci atous les participants pour vos recherches et vos efforts de presentation. --Seawind (d) 13 novembre 2008 à 18:27 (CET)Reply[répondre]

Remarque : certains participants annoncent leur retrait. Cependant la période de participation allait du 1er sept au 31 octobre, c'est du passé, les articles sont là avec leur état initial et leur état final dûment enregistrés. Rien n'empêche le jury de faire son travail. Quant au jurés, en s'inscrivant, ils ont contracté une obligation morale. A eux de décider. Les participants, amha, devraient s'abstenir d'interférer dans les relations entre jurés. Peut-être faudra-t-il un règlement plus précis à l'avenir . Spedona (d) 13 novembre 2008 à 18:45 (CET)Reply[répondre]

J'approuve totalement l'avis de Spedona. Ce flottement ne peut durer indéfinimement au risque de nuire davantage au WCC. J'appelle donc le jury à se concerter et à prendre une décision quant à la suite à donner au concours : fin sans podium ou poursuite de la procédure sans les participants et jurés qui auraient pris leur responsabilité en se retirant. Merci d'avance Moumou82 [message] 13 novembre 2008 à 19:14 (CET)Reply[répondre]

InfoModifier

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2008 à 20:12 (CET)Reply[répondre]

Autre infoModifier

Pour ceux qui se demanderaient jusqu'où peuvent aller les dégâts voici ce qu'a déposé Marsyas, ce 14 novembre, à 8 h 30, sur sa PDD. JPS68 (d) 14 novembre 2008 à 08:59 (CET)Reply[répondre]

Sunset at Huntington Beach.jpg Fatigué des tentatives du sieur Michelet pour me faire passer pour un hystérique, et afin d'éviter de perdre davantage de temps dans des palabres visiblement inutiles, je prends du recul pour une période indéterminée

Et les autres...!!!Modifier

Il y a plein d'autres participants qui attendent...il faut penser à eux. Messieurs les jurés...donnez vos verdicts envers et contre tout...c'est un véritable feuilleton... notre souffle est suspendu sur quelques individus...que l'on passe outre et que l'on s'en sorte avec des utilisateurs/jurys plein de bons sens....s'il en reste. Doit-on organiser une élection participants>jury nominative pour éloigner les embarrassants...??? Jusque là je n'ai rien dit pour n'influencer personne mais trop c'est trop. Voila mon coup de gueule... - Sans rancune, mais ce coup de gueule est donné pour faire remarquer que certains ne sont nullement le centre du monde... - Je sais que je vais faire réagir quelques-uns, mais au nom des participants passifs, y-en a marre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 12:08 (CET)Reply[répondre]

Pour ma part un calendrier est donné, je le tiendrais.Crochet.david (d) 14 novembre 2008 à 12:39 (CET)Reply[répondre]
Une section de discussion a été ouverte sur la page du jury, où je propose une suspension temporaire le temps que la poussière retombe - reste à discuter. L'important dans l'immédiat est de calmer le jeu. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 13:10 (CET)Reply[répondre]
Bonjour,
Sans vouloir rallumer les échanges peu cordiaux, il est aisé de parler de "calmer le jeu" (même si je partage cet avis) au vu des dégâts engendrés par une absence de communication constructive. Cordialement.pradigue (d) 14 novembre 2008 à 13:33 (CET)Reply[répondre]
Étant donné que les différentes tentatives d'apaisement ne suffisent pas, que cette histoire commence à déborder partout, et que Michelet continue à prendre en otage le Wikiconcours en étant sourd aux principaux reproches, la seule solution qu'il reste pour ramener le calme et un semblant de crédit est de faire ce qui aurait dû être fait depuis le départ au lieu d'attendre que les choses s'enveniment, c'est-à-dire appliquer la décision issue de la concertation : l'exclusion de Michelet. Puisque celui-ci ne semble accepter que ce soit acté uniquement par un membre du jury, je prends sur moi cette décision et demande à un autre administrateur moins impliqué de la faire respecter si jamais elle était contestée par le principal concerné (note : pour l'instant ce n'est pas une mesure administrative, c'est une décision qui est prise dans le seul contexte du WCC). D'autre part, je rétablis d'autorité la sélection telle qu'elle était au 1er novembre, quoi qu'en pensent les participants : le reste ne leur appartient plus, ils n'ont pas à pénaliser leur équipe, quelle que soit la solidarité exprimée. J'appelle donc les autres jurés à établir leur classement final individuel sur la présélection qui a été obtenue (13 article, 9 équipes).
Le planning est maintenu, à savoir que les membres du jury restants devront fournir leur classement individuels entre le 20 et le 28, et les résultats seront traîtés le week-end suivant. Entre temps, j'encourage les jurés à aller consulter les PDD des équipes et à poser les questions qu'ils jugeront utiles, comme prévu. De plus, pendant que tout le monde est encore concerné et en attendant le 20, je propose en parallèle que d'ici 2 ou 3 jours (autour du 17-18 novembre), quand l'agitation sera un peu retombée, je l'espère, de réfléchir à des mesures pour éviter ce genre de situation à l'avenir (comité de validation du jury, mesures d'exclusion clairement édictées, etc.)
Michelet et ses principaux contradicteurs peuvent régler leurs comptes par ailleurs, cela ne regarde plus le WCC. J'espère que ces décisions fermes mettront un terme à ces 3 jours de grand n'importe quoi. Pour ma part, et sauf nouveau coup de théâtre, je m'engage à donner mon classement final en toute neutralité et sans être influencé par le moindre commentaire ou comportement qui a pu transparaître durant cette affaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2008 à 14:46 (CET)Reply[répondre]
Voila ce qui s'appelle "prendre une décision" et je ne peux que l'approuver...Que ce passage soit acte de foi et que cette opinion courageuse soit entendue - Bon courage...nous attendons vos votes - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 15:28 (CET)Reply[répondre]
Je suis sur la même ligne que Gemini1980. Serein [blabla] 14 novembre 2008 à 15:39 (CET)Reply[répondre]
Bravo pour le courage de cette décision. Cordialement à vous, pradigue (d) 14 novembre 2008 à 16:18 (CET)Reply[répondre]
Je soutiens la décision énergique de Gemini : son engagement dans la gestion du Wikiconcours lui confère toute autorité pour la prendre. --Aristote2 (d) 14 novembre 2008 à 17:11 (CET)Reply[répondre]
Merci Gemini, merci Aristote. Maintenant que le calme est revenu, le jury va pouvoir travailler. Moi j'ai des articles à rédiger, j'y cours. Bonne soirée à tous. Émoticône sourire Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2008 à 17:21 (CET)Reply[répondre]
Oh quel soulagement, merci à toi Gemini et chapeau pour ta décision. Merci aussi à Serein et à Aristote leur soutien ainsi exprimé ressoude une unité du jury que beaucoup de concourants pensaient disparue. Au boulot, vous avez toute notre confiance JPS68 (d) 14 novembre 2008 à 17:48 (CET)Reply[répondre]
bravo ! Voilà ce qu'il fallait faire pour le bien-être et la survie du wikiconcours. --Ampon (d) 14 novembre 2008 à 19:03 (CET)Reply[répondre]
Permettez-moi de me joindre aux louanges quant à cette courageuse décision que j'appelais de mes vœux depuis le début Émoticône sourire ! En avant et que la progression du savoir prime sur les querelles personnelles ! Je suis tout à fait disposé à prendre part aux discussions quant au futur WCC. Comme cela a déjà été dit, il est absolument nécessaire que des points du règlement soient précisés afin d'éviter le flottement qui est survenu (conditions d'entrée et de sortie du WCC pour les jurés et les candidats, détermination des espaces de travail pour les jurés, etc.). Bravo à Gemini et à tous les membres du jury qui l'ont appuyé ! Que le travail reprenne et que le podium puisse être couronné. Moumou82 [message] 14 novembre 2008 à 19:08 (CET)Reply[répondre]

Tirer des leçons du passéModifier

Bonjour,
Comme je l'avais laissé entendre, j'aimerais lancer une réflexion sur les mesures qu'il convient d'envisager pour légitimiser le jury avant le début du WCC d'une part et pour désavouer un de ses membres après son démarrage d'autre part. Ce sont deux cas de figure distincts qui appellent à des réactions différentes à mon avis.
Il est manifeste que certains jurés se sont prêtés plus volontiers à un « examen d'entrée » que d'autres. Je le dis d'autant plus ouvertement que, aillant créé toutes les pages de cette édition, je n'ai pas joué le jeu moi-même et me suis en quelque sorte « autoproclamé ». Je pense que la légitimité du jury vient aussi de sa diversité. À mon avis, pour des questions de conflit d'intérêt, ce n'est pas à ses membres (ou alors pas seulement) de choisir leurs collègues, mais aux participants d'accorder ou non leur confiance à ceux à qui ils vont soumettre leurs écrits. On pourrait imaginer de laisser la liste des jurés volontaires ouverte jusqu'à J-1 et qu'à ce moment là les « chefs d'équipe » (ou bien tous les candidats directement ?) se prononcent sur chacun d'eux. Si un certain nombre rejette un postulant, pour quelque raison que ce soit, il n'est pas admis.
Après le WCC, légitimisé par la procédure précédente, je crois qu'il serait bon pour tout le monde — pour une question d'équité et de solidarité entre participants — que le jury ne subisse pas de pression. Je propose qu'il ne soit plus permis de se retirer ; autrement dit, ce qui est fait est fait, à la date de clôture, et la sélection est ainsi figée (alea jacta est disait l'autre). Le jury deviendrait seul maître de ses décisions, ce qui semble pour le moins logique. En contrepartie, sur initiative des concurrents, un vote de confiance pourrait être lancé si un juré a visiblement outrepassé ses prérogatives, mais seul le jury, à la lumière du résultat, serait à même de prendre la décision d'exclure de droit un de ses membres.
Pour l'instant, il s'agit juste de lancer des pistes de réflexion et de discuter des propositions. Les chiffres et les quotas pourront être débattus ultérieurement. Alors n'hésitez pas à soumettre vos idées.
En attendant, soyez sûrs que nous continuons à plancher sur vos excellents articles. Personnellement, il y a 95% de chances que mon classement par équipe ne bouge plus. Par article, c'est très serré et j'aimerais en relire quelques-uns. Mais je serai dans les temps. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2008 à 20:31 (CET)Reply[répondre]

quelques idées en passantModifier

je ne suis pas très partisan d'une validation du jury par les participants pour éviter des oppositions de personnes qui peuvent avoir des concéquences dans le déroulement du WCC, nous ne sommes pas dans le cas de la désignation d'un admin, d'un arbitre ou autre. alors quelques idées en passant :

  1. le WCC doit rester bon enfant et ne pas se prendre la tête, ce n'est d'abord qu'une façon d'améliorer WP et non de se donner un statut quelconque : juré, gagnant, frustré etc.
  2. je propose que ne puisse être juré qu'un ancien juré ou qu'un ancien participant au WCC. ne puise être président du jury qu'un ancien juré, ce n'est que sur l'avis consensuel des jurés que le président est désigné ou révoqué, ce ne peut être que sur proposition du président et sur avis consensuel des jurés que l'un d'entre eux peut être viré, par contre il doit être possible de démissionner pour raison d'emploi du temps mais pas pour bon vouloir. le jury doit être composé au plus tard dans le premier mois du WCC
  3. c'est l'ancien président du jury qui organise le suivant. deux WCC (sept/oct et mars/avril) d'une durée de deux mois espacés de quatre mois me parait un bon rythme.
  4. assumons l'irrationel, j'avais lu quelque part, qu'un juré est libre de son choix, que celui-ci était en grande partie irrationnel et qu'en concéquence il n'a aucune explication à donner sur son choix : j'ai classé les articles, les équipes etc. dans cet ordre et point à la ligne. cela n'empèche pas les participants de demander après les résultats des explications pour ameliorer ensuite l'article.
  5. pour la transparence, les discussions du jury doivent être publiques mais aucun participant ou autre de doit intervenir dans ces discussions sans avoir été solicité par le jury.
  6. jusqu'à la dernière minute du dernier jour, un chef d'équipe peut retirer un/plusieurs articles ou même son équipe, tout est ensuite gelé à la dernière minute de la dernière journée du dernier mois pour l'évaluation du jury.
  7. on contribue pour la gloire à WP, je ne suis pas partisan d'un interessement pécuniaire à un quelconque podium, une belle médaile numérique suffit largement. au fait comment récupérer un chèque pour celui qui veut rester anonyme ?
  8. WP est collaboratif, aucune équipe ne peut comprendre qu'un seul participant, faisons au moins dans ce cadre un réel effort de collaboration. convaincu par les remarques ci-dessous
  9. la qualité plutôt que la quantité, il faudrait, par contre, peut être limiter le nombre d'article (deux/trois) mais tenir compte de la création d'ébauches pour obligatoirement bleuir un maximum de liens.
  10. visons la qualité, il faudrait être intrangigeant sur le référencement, la couverture du sujet, l'équilibre des parties etc. les articles du podium devant être obligatoirement du niveau AdQ.
  11. fairplay, je pense que les articles qui participent au WCC ne doivent pas être soumis à un label quelconque avant la proclamation des résultats; pour la relecture, il existe pour cela un commité.
  12. je ne comprend pas bien les participations hors concours ? sauf à rechercher je ne sais quoi, nous sommes tous les jours hors concours j'ai compris.

c'est mes avis et je les partage Émoticône. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 19 novembre 2008 à 17:46 (CET)Reply[répondre]

Le grand vracModifier

En vrac, quelques propositions à prendre ou à laisser (j'ai mis différentes positions et je ne les partage pas toutes) :

  1. Je ne suis pas pour une sélection des juges par les participants. Le problème se posera quand une minorité de participants seront contre la nomination d'un juge, que celui-ci passe quand même et qu'il juge mal les articles de ces participants. Il y aura des doutes sur le résultat et ce n'est pas une bonne idée. Au WCC, il faut savoir faire abstraction des rancunes personnelles mais je doute que cela soit simple avec tout le monde.
  2. Interdire les articles travaillés par plusieurs équipes car déjà c'est dur de rivaliser à x<5 contre 5 mais à x=<5 contre x>5 c'est le massacre. Dès lors, difficile de lutter pour le « prix article ».
  3. Désigner/nommer un responsable du WCC et un adjoint, tous deux participants ou jurés, pour toute la maintenance et l'encadrement. Il garde le leadership sur toutes les décisions mais doit cependant avoir une expérience que personne ne puisse remettre en cause (ancien participant, nombre d'éditions, etc.)
  4. Obliger un jury d'au moins quinze personnes, car plus il y a de monde, plus le résultat est censé être juste. Avec les désistements, le quorum restera honnête sauf cas de force majeur.
  5. Imposer que chacun des participants tiennent un journal de bord ou s'exprime sur son expérience en fin de concours. Je pense que les juges sont sensibles à cela et cela dédramatise l'évaluation de la participation si chacun l'exprime : difficile à un chef d'équipe de dire que quelqu'un a rien fait, ça peut froisser, même si c'est vrai.
  6. Préciser que certains thèmes ou articles ne peuvent pas remporter certains prix. Je sais que ça ne fait pas une bonne pub, mais un article sans image, parce qu'il n'existe pas de photographie et qu'aucune représentation dessinée ne peut être faite, ne peut pas gagner le « prix de l'illustration ». Sans illustration, il est aussi désavantagé par rapport au « prix article » etc. Inutile de faire croire que tout est possible, le choix du thème fait parti du jeu.
  7. D'accord pour le vote de confiance en cas de problème.
  8. Prendre pour modèle « l'école des fans » et non « massacre à la tronçonneuse » : bonne humeur et rigolade obligatoire. On peut par exemple élargir le podium à cinq places ou créer des prix fantaisistes pour que chacun soit heureux d'avoir une babiole. On n'est pas là pour la guerre, certains s'en chargent déjà en pAdQ.
  9. Interdire les juges qui n'ont pas wikipedia :fr comme projet principal ou alors faire exactement l'inverse et prendre un quota de personnes qui n'ont pas l'habitude des usages du projet. J'ai l'intuition que le rapport forme/fond sera modifié...
  10. Dans la même idée, proposer à des utilisateurs étrangers ou de projets wikipedia étrangers mais connaissant bien le français (Babel est ton ami) d'être juge. Si possible des habitués des AdQ sur son propre projet pour avoir des avis originaux.
  11. Je suis dubitatif sur l'interdiction des équipes à un seul participant car si elle est avantagée par la pondération des participants, elle est limité par sa force d'action. De plus, cela enlèverai de nombreuses équipes et les thèmes les plus pointus/méconnus.
  12. Préciser que seuls les travaux avec un lien direct aux articles sélectionnés seront évalués. (Gemini1980 me comprendra)
  13. Interdire l'abandon. Si on ne peut pas gérer, on ne sera pas sélectionné, c'est tout.
  14. Les contacts jury-équipe se font uniquement sur la page, pas d'autres moyens direct de communication. Seule exception : si aucune réponses du jury après un temps défini.
  15. Pas de présentation aux labels avant les résultats.
  16. Obliger un thème précis.
  17. Ne lancer le WCC que si le nombre de juges est suffisant.

Et pour répondre à Michel : les « hors-concours » sont pour ceux qui sont d'office disqualifiés (jury) et/ou ceux qui veulent tester les règles de la compétition sans la sanction (positive ou négative) des résultats. Au tout début, certains aigris avaient avancés qu'ils ne participeraient pas pour « gagner ». Avec ce mode, il ne peuvent plus rien dire, ils peuvent se confronter sans perdre la face. L'histoire a montré que beaucoup n'assumes plus leurs déclarations... Like tears in rain {-_-} 19 novembre 2008 à 20:47 (CET)Reply[répondre]

Un point en plus : se fixer un nouveau type de nom pour les WCC : évitons « mars 2008 » pour peut-être prendre des chiffres romains des éditions etc. Ice Scream -_-' 20 novembre 2008 à 14:58 (CET)Reply[répondre]

Réflexions sur le grand vracModifier

Point par point :

  1. Pas trop d'avis sur la sélection des jurés. Je pense que nous sommes tous un peu perturbés de part ce qu'il s'est passé avec Michlet. Il reste néanmois que d'autres WCC se sont bien passés. Je pencherai plutôt vers la possibilité d'exclure un juré en cas de comportement inadéquat, exclusion par les autres jurés.
  2. De même pour l'interdiction des multis articles/multis équipes.
  3. Oui pour un responsable, mais uniquement quelqu'un du jury afin d'éviter toutes accusations d'autres participants.
  4. 15 jurés ce serait biem, mais ça me parait compliqué de les trouver.
  5. Un journal de bord, pourquoi pas. Mais quand je vois le temps que tu y a passé ça me fait un peu peur. Un retour d'expérience après concours, carément.
  6. pas d'avis
  7. D'accord pour le vote de confiance en cas de problème --> pareil
  8. Oui le WCC doit rester bon enfant, on se prend assez la tête comme ça au boulot ou sur le BA
  9. Pourrais-tu être plus clair ?
  10. jurés étrangers : très bonne idée
  11. Non à l'interdiction des mono-équipe. J'ai laissé ouverte la porte de mon équipe pendant tout le concours, personne n'est venu. Ca veut dire qu'il faudrait m'interdir de WCC ?
  12. /me ne te comprend pas
  13. Oui
  14. Limiter les contacts jury-équipe. Oui.
  15. Oui
  16. Obliger un thème précis et faire en sorte de primer l'amélioration globale des articles entre-eux. Est-ce que le travail sur les articles est cohérent dans l'amélioration du thème sur WP.
  17. Ne lancer le WCC que si le nombre de juges est suffisant, oui avec 15 jurés on ne fera plus jamais de WCC.

Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2008 à 11:30 (CET)Reply[répondre]

Pour l'interdiction des mono-équipe...je suis d'accord avec Ludo. On ne peut exclure les candidats en solo ou alors... il faut organiser un autre WCC solo. J'ai aussi eu du mal à convaincre quelqu'un pour créer mon équipe....je pensais être disqualifié pour cette raison - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2008 à 11:49 (CET)Reply[répondre]
Réponses de LTIR
3. C'était sous-entendu de ma part : le responsable doit être aussi jury.
4. Je sais mais comme j'ai l'habitude de dire : « Plus il y a des juges, plus le résultat est légitimé », c'est-à-dire qu'avec plus d'avis, le résultat découlant d'une moyenne est mieux ajusté. Difficile à trouver oui, mais faut savoir ce que l'on veut et les propositions 9 ou 10 sont possibles.
9. Ce que je veux dire, c'est que la connaissance des usages du projet a une influence sur le résultat. On peut jouer en fonction des profils et de leur nombre si l'on veut des résultats plus techniques (forme) ou plus thématiques (fond). Enfin ça, c'est peut-être un POV perso.
11. Même cas, j'ai lancé des propositions mais je suis resté le seul participants de fond de l'équipe, ça ne minore pas ceux qui sont intervenus sur la forme, mais la distribution des rôles n'est pas toujours choisi et partagée.
12. En fait, c'est une question de réthorique : si l'on n'impose pas un théme unique 16, on ne peut exclure des contributions faites sur la période, y compris celles qui n'ont rien à voir avec le concours. C'est un biais. (Voir ma page équipe pour l'exemple)
17. Pas simple mais voir ma réponse au 4. Il y aura aussi moins d'usure à moyen terme.
Ice Scream -_-' 20 novembre 2008 à 12:00 (CET)Reply[répondre]
4 - nous ne pourrons jamais légitimer un jury, certain dirons 15, donc 25, la seul légitimation indiscutable serait tous les contributeurs, mais ça c'est une utopie, alors arétons de toujours discuter de légitimité pour WCC, on a déjà suffisamment de problèmes pour les PàS, les BA, les AdQ et autres PDD. Ne pourions-nous pas accepter une bonne fois pour toute que tout cela est irrationnel, que chacun essaye de bien faire, et que tout cela n'est pas la mort du petit cheval, il n'y a rien à gagner, donc rien à perdre, quant à savoir celui qui à la plus grosse cela n'interresse que ceux qui ont une bite à la place du cerveau.
5 - @LTIR tu peux donner un lien pour ton journal de bord
-- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 15:47 (CET)Reply[répondre]
4. Ce n'est pas à moi qui faut le dire ;D Car même si j'ai été en désaccord avec certaines notations, je ne l'ai pas remis en cause mais essayer d'éviter le même problème à l'édition suivante.
5. Tout se trouve sur ma page équipe : ici. Pour faire simple, plus qu'un journal de bord, j'ai fait une présentation (cadre vert), données des informations qui me semblait utiles (participants, bibliographie, théme de qualité, etc.), la liste des articles créés et des actions menés selon l'article et enfin un bilan. Ensuite, tout est discussion entre l'équipe et les juges. Je ne sais pas si c'est un modèle à suivre mais ça a le mérite d'exister.
J'en profite pour répondre un bout sur la question de la récompense. Je n'ai pas trop d'avis car un bon de réduction m'aurait permis de complèter ma biblothèque, ce qui n'aurait pas été inutile pour le projet. Ice Scream -_-' 20 novembre 2008 à 16:14 (CET)Reply[répondre]
4 - je ne m'adressais pas plus à toi qu'à d'autre Émoticône sourire
5 - merci, je vais voir -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 16:27 (CET)Reply[répondre]
5 - ok, bravo, félicitation, je te savais un spécialiste de WCC mais là on ne joue plus dans la même cour ! 336 contribs, c'est plus que pour certains articles du WCC, il faut demander au jury un prix spécial de l'organisation (celui là tu ne l'as pas encore Émoticône). plus sérieusement, cela me parait difficile de demander la même chose pour toutes les équipes, même si cela simplifie grandement le travail du jury -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 17:01 (CET)Reply[répondre]


Ma réflexion sur le sujetModifier

WP n'est pas mon principal projet, donc je ne connais les fines subtilités qui peuvent parfois exister. Mais pour revenir sur les points précédemment cités.
Le WCC doit rester un sujet d'amélioration des articles, et le plus possible orienté vers les articles. Maintenant faut-il exlure le coté participants ou notion d'équipe dans le concours, je ne sais pas. D'après ce que j'ai vu, le premier concours était uniquement individuel, dans les suivants, une notion d'équipe a été pris en compte. Lequel est le mieux. A un moment, j'ai cru entendre parler de créer des concours suivant les portails. Doit-on obliger à travailler à plusieurs, et donc, comment faire si une personne ne peut trouver de confrère pour l'aider. En gros que doit-on faire du prix d'équipe, et qu'est-ce qu'on y sous-entend.
Pour le nombre de membre de jury, il faut l'augmenter avec un minimum et pourquoi pas qu'une sélection de juré ne prenne en charge qu'une partie du concours et/ou d'un prix. Cela réduirait la charge de travail de chacun et pourrait ainsi faire venir des jurés qui ne voudrais pas prendre en charge la totalité des prix.
Je soutiens largement l'idée du carnet de bord qui permet de savoir comment fonctionne l'équipe.
Dans la sélection d'article, pourquoi ne pas obliger les équipes à sélectionner un moins un article ne pouvant pas contenir d'illustration.
Oui à l'ouverture des récompenses en développant les prix spéciale ou de nouveau prix à podium
Pour la présentation à un label, que faire si un contributeur lambda le fait, on ne peut pas lui reprocher de vouloir le faire, tout comme on ne peut pas lui reprocher de contribuer activement à un article sous prétexte que d'autre participe à un concours (ou alors il en devient participants).
Fixer un calendrier des concours, tel qu'il a l'air de se décrire actuellement.
Restreindre le participant qu'à une équipe, et restreindre un article à une équipe.
Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 15:41 (CET)Reply[répondre]

Quelques remarques/suggestionsModifier

J'appuie l'idée d'un président du jury qui fasse consensus auprès de ses pairs. La proposition d'une mise au vote des candidatures des jurés me semble excessive et présente les inconvénients déjà exposés. Mais peut-être pourrait-on ouvrir une section d'appel à commentaires qui permettrait aux participants d'émettre leurs réserves sur telle ou telle candidature, sans vote formel, libre ensuite au candidat juré de renoncer ou non à sa candidature.

Les jurés devraient, AMHA, s'efforcer de professer la plus grande objectivité possible dans leur classement. Il est évident que chacun aura ses préférences, ses sensibilités. Mais revendiquer ouvertement et bruyamment sa subjectivité revient à dire « vous avez fourni un gros travail mais je m'assois dessus, parce que le thème ne me convient pas (ou le sujet ne m'intéresse pas, etc.) ». Certains articles partiront donc avec un clair handicap. Le risque de ce genre d'attitude est d'encourager les candidats à choisir leur thème ou leurs articles en fonction des centres d'intérêt du jury : on risque alors de se demander s'il ne vaut mieux pas choisir une biographie d'un motard serbe janséniste habitant en Normandie (si tant est qu'il en existe) plutôt que celle d'un homme d'État grec de confession juive du XIXe siècle ! Émoticône Je caricature volontairement. Il est très improbable qu'un participant ou une équipe choisisse un article uniquement à partir de la composition du jury. Mais cela peut décourager certains choix.

La plus grande liberté possible laissée aux participants pour le choix de leurs articles me paraît être un principe essentiel du WCC puisque c'est un principe de Wikipédia. Je ne comprends donc pas les appels lus supra à imposer des « thèmes précis » — on aurait d'ailleurs bien du mal à définir cette expression. De même, je ne comprends pas les appels à interdire la collaboration entre équipes sur un article, appels qui me paraissent contraires à l'esprit de collaboration qui est expressément mis en avant pour le WCC. En revanche, il me paraît équitable de demander que la somme des participants de ces différentes équipes n'excède pas le nombre maximal de participants prévu pour une seule équipe.

Traduire n'est pas créer. Sans décourager évidemment la traduction, il me semble que les apports neufs devraient être nettement favorisés. Même si la traduction est en réalité une adaptation avec ajout d'informations, le travail n'est pas aussi important, loin s'en faut, qu'une rédaction à partir de sources extérieures multiples. Je peux le confirmer pour avoir moi-même traduit une bonne vingtaine d'articles dans le cadre des travaux annexes du WCC : c'est une façon assez facile de gonfler son compteur de créations pour le WCC.

Je propose la création d'un prix « Meilleure illustration » à distinguer du prix actuel qui serait renommé « Article le mieux illustré » de façon à reconnaître la création d'une illustration remarquable. Il y a une grosse différence entre d'une part choisir une photo sur Commons, ou même en charger une, et d'autre part, prendre une photo difficile ou surtout dessiner une carte ou une illustration vectorielle. Il me semble que, faute d'expérience en la matière, les membres du jury ne réalisent pas le travail que représente la réalisation d'une illustration vectorielle, qui peut facilement atteindre pour les plus complexes une dizaine d'heures de travail ou davantage.

Soyons honnêtes, le niveau atteint pour le prix Wikimédia France est très faible comparativement à celui des prix principaux, malgré la carotte financière. Je le dis d'autant plus tranquillement que notre équipe a remporté le prix malgré des contributions sur les projets extérieurs finalement peu nombreuses et d'une importance modeste, à part peut-être sur Commons. Il peut donc paraître assez injuste de récompenser financièrement un effort qui est resté relativement mineur : je ne pense pas que mes camarades me démentiront si je dis que le travail sur les pages Commons/Wikisource/Wikiquote (hors temps de dessin, voir infra) n'a pas dû représenter plus de 5% de notre effort global. L'idée est pourtant, AMHA, excellente, mais il faut trouver un moyen de la développer, peut-être en rendant obligatoire la participation à trois projets ?

L'idée même d'une récompense financière destinée à l'amélioration de la documentation des participants me paraît bonne. Il serait évidemment plus satisfaisant de consacrer cet argent à des ressources communes, mais ce n'est pas toujours possible : le fait même que Wikipédia soit une communauté ouverte, que n'importe qui peut rejoindre en moins de 5 min et 10 clics, a pour conséquence que les bases de données commerciales lui seront à jamais fermées (car elles cesseraient alors d'être commerciales). L'aide à la documentation de participants réguliers et sérieux est une alternative raisonnable. Là encore, je le dis d'autant plus tranquillement que je renonce à la récompense prévue dans le cadre du prix Wikimédia France, et que je demande, si possible, qu'elle soit partagée entre mes camarades des équipes 8-27. Pour information, ce WCC m'a quand même coûté personnellement près de 200€ de frais de documentation (livres, photocopies, prêts interbibliothèques). Mais il se trouve que j'ai la chance d'exercer un métier dans lequel ces ouvrages pourront probablement me servir, et je les considère donc comme un investissement à long terme. Et de toute façon, tout loisir (et le WCC en est un) coûte un peu d'argent. Mais les raisons principales de cette décision sont toutefois autres : je n'ai vraiment pas apprécié de voir mon honnêteté publiquement remise en cause par un certain individu à ce sujet, et cette décision me paraît donc être le meilleur démenti à lui opposer. Par ailleurs je m'interroge encore fortement sur ma participation à ce projet, et il serait donc anormal que je perçoive une aide qui est, très justement, d'abord destinée à le soutenir. Μαρσύας|Λέγετε 2 décembre 2008 à 12:55 (CET)Reply[répondre]

ArgentModifier

Doit-on mettre en jeu de l'argent? Bien que pour certain la somme de 100 euros peut être insignifiante et que ce sujet a déjà été évoqué, je reste tout de même sceptique, cela détruit un peu l'esprit "bon enfant" que cherchent certains.--Paléontologue (d) 20 novembre 2008 à 08:56 (CET)Reply[répondre]

Effectivement....après tous ces évènements, je crois qu'il serait paisible de remette cette somme sous forme de don à WP France ....on se retirera en grand chevalier de la sagesse, et de la conscience – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 novembre 2008 à 10:12 (CET)Reply[répondre]
Et si ce n'est pas de l'argent qui est en jeu, mais des équivalents: " bon de réduction, remboursement sur une action contributive sur un projet( remboursement d'un billet d'entrée de musée ou d'une manifestation, suivant une limite maximale quand même)" ?Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 14:31 (CET)Reply[répondre]
et si on envisageait que l'argent mis en jeu aille plutôt dans la mise à disposition de moyens pour l'ensemble de la communauté, tel qu'abonnements à des fonds documentaires ou des bases de données payantes comme celle du CNRS -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 14:54 (CET)Reply[répondre]
Je ne vois pas ce qu'il y a d'immoral à recevoir un bon d'achat. Personnellement je sais que si j'avais concourru, j'aurais acheté des bouquins sur la montagne, dont un sur les subdivisions orographiques des Alpes que j'aurais aimé me payer pour enrichir et sourcer l'encyclopédie ; n'y aurait-elle pas gagné ? Pourquoi ne pas penser à une entrée dans un monument historique quand on voit un article comme palais des Papes d'Avignon et la façon dont les rédacteurs se sont investis pour l'améliorer de la sorte ? Tant que Wikimédia France garde un contrôle sur l'utilisation de l'argent, qu'est-ce qu'il y a de choquant ? On devrait s'en réjouir au contraire ! On dirait qu'on se bat pour un bout de gras alors qu'on travaille tous dans le même but : enrichir l'encyclopédie. C'est ça qui est « bon enfant » à mon avis. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2008 à 15:38 (CET)Reply[répondre]
Justement, c'est quand je vois l'énergie qui a été mis en œuvre que j'ai pensé à ceci. Prenons le problème par les cornes. Là, j'ai eu le sentiment que : Je dois y arriver si je veux gagner, alors que j'ai des chances de na pas gagner, donc peine perdue. Serait-il possible de faire : Qu'est ce que j'ai comme moyen pour faire mieux, même si d'autre vont faire aussi mieux. Qu'un élément extérieur à l'encyclopédie aide, je trouve cela plus motivant (si je devais y participer aussi). Sinon sur l'histoire de l'abonnement, je n'arrive pas à comprendre comment mettre un "abonnement" à disposition d'une communauté, la communauté pouvant être tout le monde. Mais c'est un projet intéressant à poursuivre.Crochet.david (d) 20 novembre 2008 à 15:52 (CET)Reply[répondre]
Aïe ! effectivement problème, WP est libre et ouvert, donc mettre un code d'accès à la disposition des WPédiens c'est le mettre à la disposition de tout le monde, et prévoir que la demande passe par XXX c'est mettre en place une nouvelle bureaucratie, dommage. quand je fais une recherche de sources et que je tombe sur un site comme le CNRS qui veut bien me donner accès à un article contre paiement, je me dis d'abord que le CNRS, organisme publique ne joue pas sont rôle vis-à-vis du public, et que je ne vais pas payer pour mettre une source dans WP, WP pourrait bien nous donner ce service (je paye déjà ma bibliothèque, mais c'est aussi pour mon plaisir cette biblio et je ne demmande à personne de la payer à ma place). alors quand je vois que WP est pret à mettre de l'argent en jeu, je me dis que ... -- MICHEL (d)'Auge le 20 novembre 2008 à 16:20 (CET)Reply[répondre]
Un wikiposter ? Like tears in rain {-_-} 23 novembre 2008 à 15:57 (CET)Reply[répondre]
Bonjour. Le principe du wikiposter est scandaleux ! (je viens de découvrir ça : faire de l'argent avec un dépôt d'images y compris quand on met usage avec accord de l'auteur requis). Je dis ça comme ça...pradigue (d) 23 novembre 2008 à 16:47 (CET)Reply[répondre]

Proclamation des résultatsModifier

À tous,
Après délibération du jury, c'est avec plaisir que je vous propose de prendre connaissance des résultats de cette édition septembre 2008. Un communiqué sera rapidement rédigé sur le Bistro. Même si certains auront peut-être trouvé l'attente un peu longue, c'est une satisfaction d'avoir tenu strictement les délais que nous nous étions impartis.
Je vous dis un grand bravo et un grand merci à tous. J'espère que vous avez pris du plaisir et que nous nous sommes montré à la hauteur de vos attentes. J'espère aussi que nous n'avons pas fait trop de déçus ; mais rappelez-vous que ce concours se doit d'être bon enfant. Je vous dis à la prochaine et en attendant bonne continuation sur Wikipédia !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 00:58 (CET)Reply[répondre]

Merci à tousModifier

Merci tout d'abord aux six jurés. À David et à Sylfred qui, tout en restant dans l'ombre, ont fait un travail efficace, à Mikani, qui a fait durer le suspens et qui nous a fait la surprise de classer notre vin rouge avant le Palais des Papes, petit clin d'œil entre méridionaux, un grand merci à Aristote et à Serein qui, dans des conditions difficiles, ont tenté de maintenir le dialogue. Enfin et surtout un immense merci à Gemini qui, face à la tempête, a su faire preuve de calme, de décision et d'une formidable autorité. Si ce WCC est heureusement arrivé à son terme, c'est grâce à lui. Il y a gagné non seulement notre reconnaissance mais aussi et surtout une stature et un statut de présidentiable pour les futurs WCC.

Merci aussi à tous les participants. Des évènements imprévus ont fait que quelques uns, qui ne se connaissaient pas, ont pu se rapprocher. Merci surtout à tous pour la qualité de l'ensemble des articles, c'était le seul but, en somme, de ce WCC. Merci aussi à ceux qui ont fait des propositions pour le futur. Une simple réflexion de conclusion. Trop de règles risque de tuer la règle, la seule valable doit être le plaisir de participer. Que des décisions soient prises, il le faut, qu'il y ait un président responsable, des consultants pour les articles pointus, et surtout une unité du futur jury. Voilà qui doit être le gage de la réussite des prochains WCC. Très amicalement de la part de la 33 JPS68 (d) 1 décembre 2008 à 13:59 (CET)Reply[répondre]

je me joints à lui ! merci et bravo à tous ! --Ampon (d) 1 décembre 2008 à 17:27 (CET)Reply[répondre]

Merci aussi ...Modifier

... de la part de l'équipe 31,

merci au jury dans son ensemble et merci aux jurés en particulier pour le travail fourni. tout ne fut pas rose mais rien totalement noir ; c'est dans les difficultés que se forgent les plus belles réussites et pour cela ce WCC est une belle réussite.

merci à toutes les équipes et bravo à tous les participants pour les articles rédigés. les résultats de ce WCC font honneur à WP mais mieux encore tous les articles de ce concours méritent la reconnaissance de l'ensemble de la communauté qui gagne ainsi en sérieux et en qualité.

pour la suite, je propose que Gemini soit nommé d'office président du prochain WCC de mars-avril 2009, pour le reste on lui fait confiance. très sincérement, l'équipe 33 -- MICHEL (d)'Auge le 1 décembre 2008 à 16:50 (CET)Reply[répondre]

Enfin le dénouementModifier

Un bonjour de l'équipe 17 - Les résultats sont arrivés et après les avoir décortiqués...je suis époustouflé par le travail effectué par ces équipes. Je me sens tout penaud et presque honteux du travail que j'ai réalisé, mais je me réconforte en me disant que le but du Wikiconcours était de faire avancer le schmilblick. Je remercie le jury homologué et entériné (vu les décisions nécessaires et courageuses, prises pour mener le vaisseau à bon port ), pour ses qualités et ses compétences de lecteur. Le jury a bien su choisir et départager ces articles empreints d'une grande qualité. Bravo à tous et ce concours restera gravé dans les annales wikipédiennes pour la qualité des participants finalistes et des intervenants - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2008 à 19:57 (CET)Reply[répondre]

RemerciementsModifier

Je remercie à mon tour le jury et le félicite pour sa détermination à mener à bien ce WCC. Je renonce pour ma part à toute récompense matérielle (pécuniaire ou autre) qui accompagnerait le prix Wikimédia. Mes réflexions sur le modus operandi du WCC figurent dans la section adéquate plus haut sur cette même page. Μαρσύας|Λέγετε 2 décembre 2008 à 12:55 (CET)Reply[répondre]

félicitationsModifier

je n'ai pas eu le temps de lire tous les articles, mais ceux qui ont été primés sont de très bonne qualité; cela représente une quantité et une qualité de travail remarquables, en ce qui concerne les textes et les illustrations, je suis admiratif! Félicitations aux auteurs, merci de nous offrir du savoir accessible de ce niveau. Azzopardi (d) 5 décembre 2008 à 10:43 (CET)Reply[répondre]

Retour à la page du projet « Wikiconcours/septembre 2008 ».