Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP

Discussions actives

Preuve d'identitéModifier

Salut, je viens signaler que la section Accès au statut nécessite une petite mise à jour. En novembre 2018, la Fondation a publié sa nouvelle Politique d'accès aux données personnelles non publiques. Il n'est donc plus exigé de faire parvenir à la Fondation une preuve d'identité, tel que l'indiquait la résolution de 2007. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 26 mars 2019 à 14:26 (CET)

Samuel (WMF)   Fait. — NoFWDaddress (d) 26 mars 2019 à 15:44 (CET)

Reste 5Modifier

Bonjour les CU,

Comme vous ne suivez peut-être pas tous la page WP:RA, je vous signale qu'il y a quelques jours, Benoît Prieur (d · c · b) a demandé le blocage indéfini de son compte. Je ne sais pas si cela bloque les outils CU mais en tout cas vous n’êtes plus que 5 à pouvoir modifier les sous-pages de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ... pour clore les demandes  .

Merci pour votre travail. -- Habertix (discuter) 9 juin 2019 à 00:20 (CEST).

Méthode FIFO ?Modifier

Bonjour et merci aux CU pour le travail qu’ils accomplissent. Cela dit je me demande parfois pourquoi les CUs traitent les demandes dans un ordre qui n’est pas forcément celui auquel on pourrait logiquement s’attendre. Ainsi je constate que Gratus (d · c · b) traite dans l’après-midi cette requête alors que des requêtes du 5 août et même du 8 juillet sont encore toujours en souffrance. Encore une fois, ce n'est pas un reproche, mais j’aimerais comprendre. Cordialement. -- Lebob (discuter) 22 août 2019 à 17:34 (CEST)

  Lebob : Bonjour, en fait c'est parce qu'il n'y a rien à comprendre  . En effet je n'ai pour ma part pas de logique particulière, et je traite selon mon humeur (complexité, temps libre,...). Pour des requêtes des mois précédents, il peut être utile de rajouter un petit commentaire pour remonter dans les liste de suivi qui fonctionnent par mois (si vraiment une requête semble « oubliée »). Cordialement, — Gratus (discuter) 22 août 2019 à 18:20 (CEST)
OK. Je comprends, si j’ose dire…  . Pour les requêtes « oubliées » j’avais pointé celle du 8 juillet, mais il y en a d’autres qui sont restées coincées dans la tuyauterie en juillet. -- Lebob (discuter) 22 août 2019 à 19:25 (CEST)
Pareil que Gratus : des fois une requête risque d'être longue et on n'a pas le temps. D'autres fois on attend de voir si les discussions vont continuer. D'autres fois aussi on n'est pas un habitué du pénible ciblé, ou encore on préfère ne pas traiter sachant qu'on connaît les mis en cause… Et aussi, des fois, on oublie une requête  . Hexasoft (discuter) 3 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Trois questionsModifier

Bonjour, bien que ma demande soit suscitée par certaines discussions sur le bistro, je préfère venir poser les questions ici pour éviter de lancer des pseudo-scandales bistrotiers attirant les trolls comme la charogne attire les mouches.

  1. Un CU ne part pas à la pêche. J'ai beau relire les directives ici ou sur la page meta, on ne dit rien de cela. On signale que l'usage des outils doit être limité et «doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia.». De multiples exemples prouvent au contraire que vous avez les moyens de partir à la pêche et qu'il vous arrive de l'utiliser « dans l'intérêt de wikipedia». Voir par exemple (entre 1000) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Ouvrez les yeux ! - 1 juin où le requérant ne cite aucun compte, le CU le lui reproche mais se réfère à une demande précédente pour tenter un rapprochement, rapprochement négatif mais la pêche a été fructueuse et permet de bloquer d'autres comptes découverts à l'occasion. Ne faudrait-il pas modifier votre discours pour le faire coller mieux à vos pratiques ?
  2. Excepté ce qui est décrit ci-dessus, la politique de Wikimedia n'autorise en aucune circonstance la divulgation d'informations permettant une identification personnelle.[1]. Le fait qu'un non CU ait eu accès (ait encore accès? * ) au journal des logs, ce qui lui permet de faire des rapprochements et de divulquer des adresses IP de contributeurs enregistrés est en contradiction avec cette politique. Le fait qu'il ait été banni ne rend pas le pb caduque. Il y a une énorme faille de sécurité à ce niveau qui rend l'utilisation des CU très problématique. (*Et, oui, j'ai des doutes qu'elle soit complètement réglée : en effet j'ai du mal à croire q'un contributeur n'ayant accès qu'une seul fois à ce journal des logs ait pris soin d'enregistrer la totalité des logs sur plus de 6 ans, pour distiller ensuite des informatons s'étalant sur toute cette période). Est-il vraiment nécessaire que le journal des log mette en clair l'adresse IP consultée juste après le nom de l'utilisateur soumis à une requete?
  3. Il n'est pas possible de faire de rapprochement avec un utilisateur ayant quitté WP depuis 3 mois. Certes, il n'est plus possible d'avoir accès à ses logs de contributions, mais le journal des logs de CU permet normalement bien d'associer une IP à un contributeur et ceci bien au dela des 3 mois, pour peu qu'il ait déjà fait l'objet d'une CU comme le démontre l'exemple de Statut de checkuser ou la requête sur l'utilisateur est immédiatement suivie de la requête sur son IP.

Je sais combien mes questions peuvent sembler provocatrice mais elles reflètent une réelle inquiétude de ma part. D'une part concernant la protection des données, d'autres part concernant une certaine opacité de fonctionnement sur des obstacles qui ne me paraissent pas insurmontables ni insurmontés. Je ne cherche pas à créer une tempête et comprendrais tout-à-fait que vous mettiez beaucoup de temps pour me fournir une réponse réfléchie sur ces trois points. Merci. HB (discuter) 25 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Quelques éléments :
1. l'idée, c'est qu'il faut a) un comportement problématique (donc un problème pour l'encyclopédie) et b) un soupçon de lien (pour chercher un abus : s'il n'y a pas abus liés aux comptes, par ex. contournement de blocage, usage de faux-nez… c'est juste du ressort des admins, pas des outils CU).
Sur l'exemple que tu donnes le CU qui a traité a considéré qu'il y avait un soupçon de lien via la RCU précédente indiquée.
2. bien sûr que c'est un problème. Mais je ne vois pas trop en quoi c'est une question à poser ici : il y a eu fuite, il faut une enquête pour déterminer d'où vient la fuite, mais ce n'est certainement pas aux CU de la mener (ils n'en n'ont ni le droit ni les moyens).
« Est-il vraiment nécessaire que le journal des log mette en clair l'adresse IP consultée juste après le nom de l'utilisateur soumis à une requete » → oui. Sinon il n'y a aucune tracabilité de qui fait quoi et pourquoi.
3. cette précision est là parce qu'il n'est pas toujours possible de le faire. Si c'est un compte sans RCU précédente déjà. Et même : les connexions des gens évoluent. Ce n'est pas parce qu'il y a 2 ans il utilisait telle IP qu'on peut en déduire aujourd'hui quelque chose (pas systématiquement, et on n'a pas accès aux autres infos permettant de différencier plus finement).
Hexasoft (discuter) 25 novembre 2019 à 14:51 (CET)

Requêtes en attenteModifier

Bonjour,

Est t'il possible d'avoir un retour sur les requêtes laissées en attente en avril dernier, je parle pour le coup des requêtes du 10 avril et du 21 avril. -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2020 à 22:26 (CEST)

Retouches de mise en conformité avec la politique metaModifier

Les modifications effectuées ce jour par Braaark et moi même rsultent de l'avis de la commission de médiation sur ces modifications : :la politique locale ne peut pas être moins stricte que la politique meta. Cordialement, — Racconish💬 30 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Je te remercie d'apporter cette précision, Racconish. Au cas où, par transparence, j'ajoute que nous n'avons pas agi en tant qu'arbitres, bien sûr, ce genre de corrections n'entrant pas dans nos attributions. La seule légitimité de cette modification repose sur l’alignement avec des règles minimums imposées par la Fondation telles qu'elles figurent sur Méta.--Braaark (discuter) 30 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Règles CUModifier

Chers CU (  0x010C, Hexasoft, Jean-Christophe BENOIST, Linedwell et Marc Mongenet)

Lors de la précédente phase de nomination, certains d'entre vous ont fait part au CAr de certaines difficultés quant au sens des règles applicables et à certaines situations particulières. Pourriez-vous lui faire parvenir vos remarques ou difficultés, en privé ou sur cette page ?

Très cordialement, Pour le CAr, Ledublinois (discuter) 31 mai 2020 à 16:02 (CEST)

Prise en compte du « comité de nomination »Modifier

Hello,
je notifie :   Goombiis, NoFWDaddress et Jules* (d'autres pourraient être intéressés, n'hésitez-pas).
J'ai un problème avec la mise en avant du comité de nomination. Cette page est une page expliquant − sur le point examiné − à qui en référer en cas de doute / problème avec le travail des CU.
Or, même si je suis d'accord que le CAr n'est techniquement plus compétent en la matière, prétendre sur cette page que « il est possible de se plaindre au comité de nomination » (entre autre) avec un lien vers une page vide à l'exception des modalités d'élection des membres de ce comité me semble a minima propice à plonger le contributeur dans la perplexité…
À l'heure actuelle il n'y a aucun membre dans ce comité, qui ne pourra de toute façon se mettre à fonctionner que si 5 membres au moins sont élus. On peut le souhaiter (c'est mon cas), mais pour le moment il n'y a que 6 candidatures, on n'est pas encore dans une perspective efficiente.
Dans un but pragmatique je préfère − si certains ne veulent plus qu'on fasse référence au CAr (qui a l'avantage, lui, d'être fonctionnel) − qu'on n'indique que l'OC puisque jusqu'à preuve du contraire (= un comité de nomination fonctionnel) c'est devenu le seul point de contact pour les remarques / plaintes.
Le reste du texte (sur le fonctionnement) devrait être mis au conditionnel : ce comité n'existera que lorsqu'il… existera, et pour l'heure il n'est ni en mesure de gérer la moindre plainte ni d'approuver les nominations, ni même demander le retrait du statut (ce qui est la substance de la partie en faisant mention).

À noter que si d'aventure ce comité ne devenait pas fonctionnel nous − c-à-d les CU − serions bien dans la crotte… Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 19:59 (CEST)

Bonsoir @Hexasoft ! Alors je n'ai pas forcément d'avis, comme je disais je passais par là et comme la page OS avait été modifiée j'ai fait pareil ici voilà tout. Goombiis ••Discuter•• 28 septembre 2020 à 20:50 (CEST)
Pas de problème   Goombiis : tu as fait cette modif (argumentée), j'ai annulé (argumenté), et   NoFWDaddress a restauré (argumenté). J'ai donc décidé de passer par la page de discussion afin d'avoir les avis des personnes concernées et d'autres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 21:03 (CEST)
Hello @Hexasoft ! Je suis entièrement d'accord avec toi, est-ce qu'on indiquerait que l'OC pour les plaintes (faute de CAR et de comité de nomination) ? Je trouve regrettable que les PDD n'ai pas prévu de période transitoires et je ne pense pas que le 5e PF permette de dire que le CAR reste in charge en attendant le comité de nomination, mais c'est que mon avis personnel. NoFWDaddress (d) 29 septembre 2020 à 10:04 (CEST)
À mon sens, le cinquième PF permet de considérer que le CAr reste en charge des plaintes durant la période de transition (c'est-à-dire tant que le comité de nomination n'est pas constitué), mais ce n'est que mon avis. Bien cordialement, — Jules* Discuter 29 septembre 2020 à 11:20 (CEST)
Idem pour moi - tant qu'aucun comité de nomination n'est en place, l'ancien système s'applique toujours. SammyDay (discuter) 29 septembre 2020 à 11:50 (CEST)
Conflit d’édition Je pense qu'on peut laisser le CAr moi aussi, tout en précisant dans la page que c'est transitoire (et en indiquant qu'il est possible de passer directement par l'OC). Après tout c'est pas pour longtemps : les votes vont commencer bientôt (enfin, en espérant que ça se passe bien). Hexasoft (discuter) 29 septembre 2020 à 11:52 (CEST)
Ça me semble logique également. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 29 septembre 2020 à 21:16 (CEST)
Personne, au passage, ne souligne que rien n'oblige à une élection groupée de nominateurs... et donc n'interdit les candidatures isolées, pouvant intervenir à n'importe quel moment pour compléter l'équipe de nominateurs. Il suffit de se reporter aux trois volets de la prise de décision.
En théorie, même s'il n'y avait que quatre candidats ayant des chances d'être élus (ce qui me semble peu probable, malgré les retraits de deux candidatures précoces), n'importe qui (remplissant les conditions d'éligibilité) pourrait proposer sa candidature dans un scrutin isolé, avant même la fin de l'élection groupée qui se profile.
Il n'y a aucune inquiétude à avoir. D'autant que, moins de deux jours avant le démarrage du vote inaugural, nous alignons huit candidats, avec des profils qui ne sont pas tout à fait fantaisistes. — Hégésippe (Büro) 29 septembre 2020 à 12:00 (CEST)
Je suis pour préciser que pendant la phase transitoire le CAr reste en charge des plaintes. Et aussi c'est vrai que des élections au comité de nomination peuvent avoir lieu n'importe quand donc s'il n'y a pas quatre candidats retenus on ne part pas forcement pour 3 ans de non fonctionnement. Goombiis ••Discuter•• 30 septembre 2020 à 00:13 (CEST)

Durée de mandat CU vs. OSModifier

  Eihel : Bonjour ! Oui en moyenne (et de manière générale) c'est 6 mois aussi pour les CU. Pour la phrase qui te pose problème je pense qu'on parlait de comités des différents projet mais cet vrai que c'est étrange... du coup va pour « par le Comité de nomination ». Goombiis (Discuter) 22 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Prise de contact pour discussion renouvellementModifier

Salut @Linedwell, @Marc Mongenet et @Hexasoft ! Pourriez vous me contacter par mail (mon mail wiki ou la liste de diffusion du comité) pour que j'aie vos contacts pour ensuite pouvoir discuter du test CU et plus tard des différentes candidatures. Merci d'avance. Goombiis (Discuter) 26 décembre 2020 à 22:48 (CET)

  Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 22:50 (CET)
  Linedwell [discuter] 26 décembre 2020 à 23:31 (CET)

Nouveaux CUModifier

Bonjour tous les trois,

Après un processus bien long (on s'améliorera par la suite), je vous annonce que Durifon, Mathis B et 3(MG)² font partie du groupe de CU. Je vous laisse les accueillir avec bienveillance  .

Pour le comité de nomination, Goombiis (Discuter) 1 février 2021 à 20:30 (CET)

Hello à vous trois. N'hésitez-pas à prendre en charge des requêtes pour vous faire la main, et si vous le souhaitez à demander sur la ML un « accompagnement » si vous ne vous sentez pas de vous lancer en solo ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2021 à 20:50 (CET)
Merci au comité pour sa confiance ! Cordialement, --Mathis B discuter, le 1 février 2021 à 20:53 (CET)
Merci beaucoup   ! Je tacherais de servir du mieux possible la communauté. 3(MG)² (discuter) 1 février 2021 à 21:05 (CET)
Merci au Comité et à la communauté pour sa confiance ! Au boulot maintenant!
PS: J'avais cru comprendre qu'il était nécessaire de révéler sa vraie identité à Wikimédia en nos qualité de CU, comment cela se passe-t-il?
(bon, je viens de lire le premier message de cette PDD, ce n'est plus d'actualité depuis quelques années ^^')
Ne reste plus qu'à ce que qu'un Steward accorde les droits pour que l'on s'exerce à ces nouveaux outils! Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:27 (CET)
Il faut maintenant signer l'accord de confidentialité, ce que j'ai déjà fait pour ma part (la procédure est ici). --Mathis B discuter, le 1 février 2021 à 22:31 (CET)
Hum, j'ai signé, mais avec mon pseudo... Je pense que ça va bloquer quelque part... Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:34 (CET)
J'avais cru comprendre qu'à un moment donné il n'était plus obligatoire de prouver sa vraie identité. J'avoue ne pas trop avoir suivi ce qu'il en est actuellement ! (je suis devenu CU à une époque − j'approche les 15 ans de CU − où il fallait envoyer une copie de sa carte d'identité pour devenir CU  ). Hexasoft (discuter) 1 février 2021 à 22:47 (CET)
  Durifon : Effectivement, il faut inscrire son nom et son prénom en principe, je ne sais pas comment ça se passe sinon.
Et pour le reste, il faut que le CNom demande que le statut et les autres outils nous soit attribué.
--Mathis B discuter, le 1 février 2021 à 23:16 (CET)
  Mathis B, Durifon et 3(MG)² : oups c'est vrai que j'aurais pu expliquer le processus... vous devez chacun remplir le formulaire de confidentialité et faire chacun votre demande auprès des stewarts ici en mettant un lien vers la décision du comité. Si vous avez besoin d'aide demandez à kvardek du. Bon courage pour la suite. Goombiis (Discuter) 2 février 2021 à 00:17 (CET)
Ce n'est pas le comité qui fait la demande habituellement ? --Mathis B discuter, le 2 février 2021 à 00:31 (CET)
Aucune idée c'est la première fois que je prends part à ce genre de processus... @kvardek du pourra nous aider je pense. Goombiis (Discuter) 2 février 2021 à 13:45 (CET)
Absolument, je peux aider si besoin. Il est indiqué sur Meta que ce sont les nouveaux CU qui font la demander, principalement en raison de la signature de l'accord, je suppose. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 3 février 2021 à 16:14 (CET)
Suite à ma demande, et même si j'ai signé avec mon pseudo, je viens de voir que les droits m'ont été accordés. Je m'y mettrai quand j'aurai un peu de temps ;) Durifon (discuter) 3 février 2021 à 18:27 (CET)
  Durifon, kvardek du, 3(MG)² et Mathis B : je viens de recevoir un message sur ma PU d'un stewart et il préférerait que se soit le comité qui le fasse (en tout cas une personne autre que les futurs CU). Je vais m'y coller et ça deviendra une tâche du comité à l'avenir je pense. Goombiis (Discuter) 3 février 2021 à 18:31 (CET)

DélaiModifier

Bonsoir,

Je souhaiterais savoir si des comptes bloqués en 2018 peuvent être comparés à un compte créé en 2019 mais qui contribue surtout en 2021.-- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 00:55 (CET)

Bonjour   Guil2027 :,
Les données sont gardées 3 mois par MediaWiki. Il est cependant possible que nous gardions des données plus anciennes, pour des pénibles récurrents, soit en les enregistrant manuellement, soit via les adresses IP qui peuvent apparaitre dans le log quand on fait une vérification.
Cordialement, --Mathis B discuter, le 8 février 2021 à 01:03 (CET)
Merci pour ta réponse rapide  . Est-ce que ces comptes ont pu être enregistrés : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin ? -- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 01:10 (CET)
Je doute qu'on pourrait exploiter les quelques données qu'il reste… C'est plutôt pour des pénibles très récurrents. --Mathis B discuter, le 8 février 2021 à 01:16 (CET)
Dommage ! -- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 01:26 (CET)
Retour à la page du projet « Vérificateur d'adresses IP ».