Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP

Vérificateur d'adresses IP

Données clés

Requêtes

Journal

Page de discussion

Liste vérificateurs

Renouvellement

Coordination

Archives

/Archives 2006 - 2018

Preuve d'identité

Salut, je viens signaler que la section Accès au statut nécessite une petite mise à jour. En novembre 2018, la Fondation a publié sa nouvelle Politique d'accès aux données personnelles non publiques. Il n'est donc plus exigé de faire parvenir à la Fondation une preuve d'identité, tel que l'indiquait la résolution de 2007. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 26 mars 2019 à 14:26 (CET)

Samuel (WMF)  Fait. — NoFWDaddress ^(d) 26 mars 2019 à 15:44 (CET)

Reste 5

Bonjour les CU,

Comme vous ne suivez peut-être pas tous la page WP:RA, je vous signale qu'il y a quelques jours, Benoît Prieur (d · c · b) a demandé le blocage indéfini de son compte. Je ne sais pas si cela bloque les outils CU mais en tout cas vous n’êtes plus que 5 à pouvoir modifier les sous-pages de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ... pour clore les demandes .

Merci pour votre travail. -- Habertix (discuter) 9 juin 2019 à 00:20 (CEST).

Méthode FIFO ?

Bonjour et merci aux CU pour le travail qu’ils accomplissent. Cela dit je me demande parfois pourquoi les CUs traitent les demandes dans un ordre qui n’est pas forcément celui auquel on pourrait logiquement s’attendre. Ainsi je constate que Gratus (d · c · b) traite dans l’après-midi cette requête alors que des requêtes du 5 août et même du 8 juillet sont encore toujours en souffrance. Encore une fois, ce n'est pas un reproche, mais j’aimerais comprendre. Cordialement. -- Lebob (discuter) 22 août 2019 à 17:34 (CEST)

 Lebob : Bonjour, en fait c'est parce qu'il n'y a rien à comprendre . En effet je n'ai pour ma part pas de logique particulière, et je traite selon mon humeur (complexité, temps libre,...). Pour des requêtes des mois précédents, il peut être utile de rajouter un petit commentaire pour remonter dans les liste de suivi qui fonctionnent par mois (si vraiment une requête semble « oubliée »). Cordialement, — Gratus (discuter) 22 août 2019 à 18:20 (CEST)

OK. Je comprends, si j’ose dire… . Pour les requêtes « oubliées » j’avais pointé celle du 8 juillet, mais il y en a d’autres qui sont restées coincées dans la tuyauterie en juillet. -- Lebob (discuter) 22 août 2019 à 19:25 (CEST)

Pareil que Gratus : des fois une requête risque d'être longue et on n'a pas le temps. D'autres fois on attend de voir si les discussions vont continuer. D'autres fois aussi on n'est pas un habitué du pénible ciblé, ou encore on préfère ne pas traiter sachant qu'on connaît les mis en cause… Et aussi, des fois, on oublie une requête . Hexasoft (discuter) 3 septembre 2019 à 17:07 (CEST)

Trois questions

Bonjour, bien que ma demande soit suscitée par certaines discussions sur le bistro, je préfère venir poser les questions ici pour éviter de lancer des pseudo-scandales bistrotiers attirant les trolls comme la charogne attire les mouches.

1. Un CU ne part pas à la pêche. J'ai beau relire les directives ici ou sur la page meta, on ne dit rien de cela. On signale que l'usage des outils doit être limité et «doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia.». De multiples exemples prouvent au contraire que vous avez les moyens de partir à la pêche et qu'il vous arrive de l'utiliser « dans l'intérêt de wikipedia». Voir par exemple (entre 1000) Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Ouvrez les yeux ! - 1 juin où le requérant ne cite aucun compte, le CU le lui reproche mais se réfère à une demande précédente pour tenter un rapprochement, rapprochement négatif mais la pêche a été fructueuse et permet de bloquer d'autres comptes découverts à l'occasion. Ne faudrait-il pas modifier votre discours pour le faire coller mieux à vos pratiques ?
2. Excepté ce qui est décrit ci-dessus, la politique de Wikimedia n'autorise en aucune circonstance la divulgation d'informations permettant une identification personnelle.[1]. Le fait qu'un non CU ait eu accès (ait encore accès? * ) au journal des logs, ce qui lui permet de faire des rapprochements et de divulquer des adresses IP de contributeurs enregistrés est en contradiction avec cette politique. Le fait qu'il ait été banni ne rend pas le pb caduque. Il y a une énorme faille de sécurité à ce niveau qui rend l'utilisation des CU très problématique. (*Et, oui, j'ai des doutes qu'elle soit complètement réglée : en effet j'ai du mal à croire q'un contributeur n'ayant accès qu'une seul fois à ce journal des logs ait pris soin d'enregistrer la totalité des logs sur plus de 6 ans, pour distiller ensuite des informatons s'étalant sur toute cette période). Est-il vraiment nécessaire que le journal des log mette en clair l'adresse IP consultée juste après le nom de l'utilisateur soumis à une requete?
3. Il n'est pas possible de faire de rapprochement avec un utilisateur ayant quitté WP depuis 3 mois. Certes, il n'est plus possible d'avoir accès à ses logs de contributions, mais le journal des logs de CU permet normalement bien d'associer une IP à un contributeur et ceci bien au dela des 3 mois, pour peu qu'il ait déjà fait l'objet d'une CU comme le démontre l'exemple de Statut de checkuser ou la requête sur l'utilisateur est immédiatement suivie de la requête sur son IP.

Je sais combien mes questions peuvent sembler provocatrice mais elles reflètent une réelle inquiétude de ma part. D'une part concernant la protection des données, d'autres part concernant une certaine opacité de fonctionnement sur des obstacles qui ne me paraissent pas insurmontables ni insurmontés. Je ne cherche pas à créer une tempête et comprendrais tout-à-fait que vous mettiez beaucoup de temps pour me fournir une réponse réfléchie sur ces trois points. Merci. HB (discuter) 25 novembre 2019 à 14:32 (CET)

Quelques éléments :

1. l'idée, c'est qu'il faut a) un comportement problématique (donc un problème pour l'encyclopédie) et b) un soupçon de lien (pour chercher un abus : s'il n'y a pas abus liés aux comptes, par ex. contournement de blocage, usage de faux-nez… c'est juste du ressort des admins, pas des outils CU).

Sur l'exemple que tu donnes le CU qui a traité a considéré qu'il y avait un soupçon de lien via la RCU précédente indiquée.

2. bien sûr que c'est un problème. Mais je ne vois pas trop en quoi c'est une question à poser ici : il y a eu fuite, il faut une enquête pour déterminer d'où vient la fuite, mais ce n'est certainement pas aux CU de la mener (ils n'en n'ont ni le droit ni les moyens).

« Est-il vraiment nécessaire que le journal des log mette en clair l'adresse IP consultée juste après le nom de l'utilisateur soumis à une requete » → oui. Sinon il n'y a aucune tracabilité de qui fait quoi et pourquoi.

3. cette précision est là parce qu'il n'est pas toujours possible de le faire. Si c'est un compte sans RCU précédente déjà. Et même : les connexions des gens évoluent. Ce n'est pas parce qu'il y a 2 ans il utilisait telle IP qu'on peut en déduire aujourd'hui quelque chose (pas systématiquement, et on n'a pas accès aux autres infos permettant de différencier plus finement).

Hexasoft (discuter) 25 novembre 2019 à 14:51 (CET)

Requêtes en attente

Bonjour,

Est t'il possible d'avoir un retour sur les requêtes laissées en attente en avril dernier, je parle pour le coup des requêtes du 10 avril et du 21 avril. -- Fanchb29 (discuter) 25 mai 2020 à 22:26 (CEST)

Retouches de mise en conformité avec la politique meta

Les modifications effectuées ce jour par Braaark et moi même rsultent de l'avis de la commission de médiation sur ces modifications : :la politique locale ne peut pas être moins stricte que la politique meta. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mai 2020 à 18:46 (CEST)

Je te remercie d'apporter cette précision, Racconish. Au cas où, par transparence, j'ajoute que nous n'avons pas agi en tant qu'arbitres, bien sûr, ce genre de corrections n'entrant pas dans nos attributions. La seule légitimité de cette modification repose sur l’alignement avec des règles minimums imposées par la Fondation telles qu'elles figurent sur Méta.--Braaark (discuter) 30 mai 2020 à 19:01 (CEST)

Règles CU

Chers CU ( 0x010C, Hexasoft, Jean-Christophe BENOIST, Linedwell et Marc Mongenet)

Lors de la précédente phase de nomination, certains d'entre vous ont fait part au CAr de certaines difficultés quant au sens des règles applicables et à certaines situations particulières. Pourriez-vous lui faire parvenir vos remarques ou difficultés, en privé ou sur cette page ?

Très cordialement, Pour le CAr, Ledublinois (discuter) 31 mai 2020 à 16:02 (CEST)

Prise en compte du « comité de nomination »

Hello,
je notifie :  Goombiis, NoFWDaddress et Jules* (d'autres pourraient être intéressés, n'hésitez-pas).
J'ai un problème avec la mise en avant du comité de nomination. Cette page est une page expliquant − sur le point examiné − à qui en référer en cas de doute / problème avec le travail des CU.
Or, même si je suis d'accord que le CAr n'est techniquement plus compétent en la matière, prétendre sur cette page que « il est possible de se plaindre au comité de nomination » (entre autre) avec un lien vers une page vide à l'exception des modalités d'élection des membres de ce comité me semble a minima propice à plonger le contributeur dans la perplexité…
À l'heure actuelle il n'y a aucun membre dans ce comité, qui ne pourra de toute façon se mettre à fonctionner que si 5 membres au moins sont élus. On peut le souhaiter (c'est mon cas), mais pour le moment il n'y a que 6 candidatures, on n'est pas encore dans une perspective efficiente.
Dans un but pragmatique je préfère − si certains ne veulent plus qu'on fasse référence au CAr (qui a l'avantage, lui, d'être fonctionnel) − qu'on n'indique que l'OC puisque jusqu'à preuve du contraire (= un comité de nomination fonctionnel) c'est devenu le seul point de contact pour les remarques / plaintes.
Le reste du texte (sur le fonctionnement) devrait être mis au conditionnel : ce comité n'existera que lorsqu'il… existera, et pour l'heure il n'est ni en mesure de gérer la moindre plainte ni d'approuver les nominations, ni même demander le retrait du statut (ce qui est la substance de la partie en faisant mention).

À noter que si d'aventure ce comité ne devenait pas fonctionnel nous − c-à-d les CU − serions bien dans la crotte… Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 19:59 (CEST)

Bonsoir @Hexasoft ! Alors je n'ai pas forcément d'avis, comme je disais je passais par là et comme la page OS avait été modifiée j'ai fait pareil ici voilà tout. Goombiis ••Discuter•• 28 septembre 2020 à 20:50 (CEST)

Pas de problème  Goombiis : tu as fait cette modif (argumentée), j'ai annulé (argumenté), et  NoFWDaddress a restauré (argumenté). J'ai donc décidé de passer par la page de discussion afin d'avoir les avis des personnes concernées et d'autres. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Hello @Hexasoft ! Je suis entièrement d'accord avec toi, est-ce qu'on indiquerait que l'OC pour les plaintes (faute de CAR et de comité de nomination) ? Je trouve regrettable que les PDD n'ai pas prévu de période transitoires et je ne pense pas que le 5e PF permette de dire que le CAR reste in charge en attendant le comité de nomination, mais c'est que mon avis personnel. NoFWDaddress ^(d) 29 septembre 2020 à 10:04 (CEST)

À mon sens, le cinquième PF permet de considérer que le CAr reste en charge des plaintes durant la période de transition (c'est-à-dire tant que le comité de nomination n'est pas constitué), mais ce n'est que mon avis. Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 29 septembre 2020 à 11:20 (CEST)

Idem pour moi - tant qu'aucun comité de nomination n'est en place, l'ancien système s'applique toujours. SammyDay (discuter) 29 septembre 2020 à 11:50 (CEST)

Conflit d’édition — Je pense qu'on peut laisser le CAr moi aussi, tout en précisant dans la page que c'est transitoire (et en indiquant qu'il est possible de passer directement par l'OC). Après tout c'est pas pour longtemps : les votes vont commencer bientôt (enfin, en espérant que ça se passe bien). Hexasoft (discuter) 29 septembre 2020 à 11:52 (CEST)

Ça me semble logique également. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 21:16 (CEST)

Personne, au passage, ne souligne que rien n'oblige à une élection groupée de nominateurs... et donc n'interdit les candidatures isolées, pouvant intervenir à n'importe quel moment pour compléter l'équipe de nominateurs. Il suffit de se reporter aux trois volets de la prise de décision.

En théorie, même s'il n'y avait que quatre candidats ayant des chances d'être élus (ce qui me semble peu probable, malgré les retraits de deux candidatures précoces), n'importe qui (remplissant les conditions d'éligibilité) pourrait proposer sa candidature dans un scrutin isolé, avant même la fin de l'élection groupée qui se profile.

Il n'y a aucune inquiétude à avoir. D'autant que, moins de deux jours avant le démarrage du vote inaugural, nous alignons huit candidats, avec des profils qui ne sont pas tout à fait fantaisistes. — Hégésippe (Büro) 29 septembre 2020 à 12:00 (CEST)

Je suis pour préciser que pendant la phase transitoire le CAr reste en charge des plaintes. Et aussi c'est vrai que des élections au comité de nomination peuvent avoir lieu n'importe quand donc s'il n'y a pas quatre candidats retenus on ne part pas forcement pour 3 ans de non fonctionnement. Goombiis ••Discuter•• 30 septembre 2020 à 00:13 (CEST)

Durée de mandat CU vs. OS

Bonjour,

Afin de mettre à jour les données sur Meta, je voulais la durée (sans compter les renouvellements) d'un mandat de vérificateur d'utilisateur inscrit en clair sur la page idoine, à l'instar de la page OS. Est-ce bien 6 mois, Goombiis ? Au plaisir de vous lire. —Eihel (discuter) 22 décembre 2020 à 16:33 (CET)

De plus, à la phrase Conformément à la politique d'utilisation commune à tous les projets, seuls les participants approuvés par les comités de nomination peuvent avoir le statut de vérificateur d'adresses IP. Les nominateurs organisent régulièrement un renouvellement dans la sous-page /Renouvellement., je pense que vous vouliez écrire « par les membres du Comité de nomination » ou « par le Comité de nomination » probablement ? —Eihel (discuter) 22 décembre 2020 à 17:05 (CET)

 Eihel : Bonjour ! Oui en moyenne (et de manière générale) c'est 6 mois aussi pour les CU. Pour la phrase qui te pose problème je pense qu'on parlait de comités des différents projet mais cet vrai que c'est étrange... du coup va pour « par le Comité de nomination ». Goombiis ^(Discuter) 22 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Prise de contact pour discussion renouvellement

Salut @Linedwell, @Marc Mongenet et @Hexasoft ! Pourriez vous me contacter par mail (mon mail wiki ou la liste de diffusion du comité) pour que j'aie vos contacts pour ensuite pouvoir discuter du test CU et plus tard des différentes candidatures. Merci d'avance. Goombiis ^(Discuter) 26 décembre 2020 à 22:48 (CET)

Hexasoft (discuter) 26 décembre 2020 à 22:50 (CET)

Linedwell ^[discuter] 26 décembre 2020 à 23:31 (CET)

Nouveaux CU

Bonjour tous les trois,

Après un processus bien long (on s'améliorera par la suite), je vous annonce que Durifon, Mathis B et 3(MG)² font partie du groupe de CU. Je vous laisse les accueillir avec bienveillance .

Pour le comité de nomination, Goombiis ^(Discuter) 1 février 2021 à 20:30 (CET)

Hello à vous trois. N'hésitez-pas à prendre en charge des requêtes pour vous faire la main, et si vous le souhaitez à demander sur la ML un « accompagnement » si vous ne vous sentez pas de vous lancer en solo ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2021 à 20:50 (CET)

Merci au comité pour sa confiance ! Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 février 2021 à 20:53 (CET)

Merci beaucoup  ! Je tacherais de servir du mieux possible la communauté. 3(MG)² (discuter) 1 février 2021 à 21:05 (CET)

Merci au Comité et à la communauté pour sa confiance ! Au boulot maintenant!

PS: J'avais cru comprendre qu'il était nécessaire de révéler sa vraie identité à Wikimédia en nos qualité de CU, comment cela se passe-t-il?

(bon, je viens de lire le premier message de cette PDD, ce n'est plus d'actualité depuis quelques années ^^')

Ne reste plus qu'à ce que qu'un Steward accorde les droits pour que l'on s'exerce à ces nouveaux outils! Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:27 (CET)

Il faut maintenant signer l'accord de confidentialité, ce que j'ai déjà fait pour ma part (la procédure est ici). --Mathis B ^discuter, le 1 février 2021 à 22:31 (CET)

Hum, j'ai signé, mais avec mon pseudo... Je pense que ça va bloquer quelque part... Durifon (discuter) 1 février 2021 à 22:34 (CET)

J'avais cru comprendre qu'à un moment donné il n'était plus obligatoire de prouver sa vraie identité. J'avoue ne pas trop avoir suivi ce qu'il en est actuellement ! (je suis devenu CU à une époque − j'approche les 15 ans de CU − où il fallait envoyer une copie de sa carte d'identité pour devenir CU ). Hexasoft (discuter) 1 février 2021 à 22:47 (CET)

 Durifon : Effectivement, il faut inscrire son nom et son prénom en principe, je ne sais pas comment ça se passe sinon.

Et pour le reste, il faut que le CNom demande que le statut et les autres outils nous soit attribué.

--Mathis B ^discuter, le 1 février 2021 à 23:16 (CET)

 Mathis B, Durifon et 3(MG)² : oups c'est vrai que j'aurais pu expliquer le processus... vous devez chacun remplir le formulaire de confidentialité et faire chacun votre demande auprès des stewarts ici en mettant un lien vers la décision du comité. Si vous avez besoin d'aide demandez à kvardek du. Bon courage pour la suite. Goombiis ^(Discuter) 2 février 2021 à 00:17 (CET)

Ce n'est pas le comité qui fait la demande habituellement ? --Mathis B ^discuter, le 2 février 2021 à 00:31 (CET)

Aucune idée c'est la première fois que je prends part à ce genre de processus... @kvardek du pourra nous aider je pense. Goombiis ^(Discuter) 2 février 2021 à 13:45 (CET)

Absolument, je peux aider si besoin. Il est indiqué sur Meta que ce sont les nouveaux CU qui font la demander, principalement en raison de la signature de l'accord, je suppose. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 3 février 2021 à 16:14 (CET)

Suite à ma demande, et même si j'ai signé avec mon pseudo, je viens de voir que les droits m'ont été accordés. Je m'y mettrai quand j'aurai un peu de temps ;) Durifon (discuter) 3 février 2021 à 18:27 (CET)

 Durifon, kvardek du, 3(MG)² et Mathis B : je viens de recevoir un message sur ma PU d'un stewart et il préférerait que se soit le comité qui le fasse (en tout cas une personne autre que les futurs CU). Je vais m'y coller et ça deviendra une tâche du comité à l'avenir je pense. Goombiis ^(Discuter) 3 février 2021 à 18:31 (CET)

Délai

Bonsoir,

Je souhaiterais savoir si des comptes bloqués en 2018 peuvent être comparés à un compte créé en 2019 mais qui contribue surtout en 2021.-- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 00:55 (CET)

Bonjour  Guil2027 :,

Les données sont gardées 3 mois par MediaWiki. Il est cependant possible que nous gardions des données plus anciennes, pour des pénibles récurrents, soit en les enregistrant manuellement, soit via les adresses IP qui peuvent apparaitre dans le log quand on fait une vérification.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 8 février 2021 à 01:03 (CET)

Merci pour ta réponse rapide . Est-ce que ces comptes ont pu être enregistrés : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2018#Demande concernant : Stratospheric, et cinq comptes - 18 juin ? -- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 01:10 (CET)

Je doute qu'on pourrait exploiter les quelques données qu'il reste… C'est plutôt pour des pénibles très récurrents. --Mathis B ^discuter, le 8 février 2021 à 01:16 (CET)

Dommage ! -- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 01:26 (CET)

Créations de comptes filtrées

Salut les CU. Vous avez probablement suivi les usurpations de compte en règle que nous évoquons au BA. Je me demandais si vous aviez la possibilité de faire une RCU sur des comptes qui n'ont pas été créés à cause des filtres ? 'toff ^[discut.] 7 octobre 2021 à 22:18 (CEST)

 Supertoff : Salut, oui, on peut voir des détails privés sur les filtres. --Mathis B ^discuter, le 7 octobre 2021 à 22:20 (CEST)

Ya moyen de voir s'il y a un dénominateur commun (genre proxy) entre les filtres 319 et 366 et accessoirement quelques comptes comme TractopeIIe-jaune (d · c · b), TractopeIle-jaune (d · c · b), TractopelIe-jaune (d · c · b), Thibaut12000000094 (d · c · b) ou Thibaut120000000000000000094 (d · c · b) (sans compter ceux mentionnés sur le BA) ? 'toff ^[discut.] 7 octobre 2021 à 22:23 (CEST)

On peut accéder aux données à partir d'une entrée du journal des filtrages. On a des infos similaires à celles d'une vérification "classique", IP et UA. L'IP peut ensuite faire l'objet d'une vérification "classique". --Mathis B ^discuter, le 7 octobre 2021 à 22:29 (CEST)

Je vous fais une RCU. 'toff ^[discut.] 7 octobre 2021 à 22:30 (CEST)

'toff ^[discut.] 7 octobre 2021 à 22:39 (CEST)

RCU répétées concernant les usurpations d'identité

Suite au message d' Hexasoft sur WP:Requête aux administrateurs#Possibles usurpations d’identité (lien permanent) et à la section ci-dessus, je pense que des RCU répétées — sans avoir besoin d'une nouvelle requête formelle à chaque fois — seraient judicieuses.

Entre hier soir et ce matin, on arrive déjà à une dizaine de comptes créés (ou de tentatives bloquées).

• Monsieur PD vorre
• Cantons de I'Est
• et celui-ci
• Filtres 319 + 366 : journal filtres 319+366

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 octobre 2021 à 11:43 (CEST)

J'ai déposé la requête visant à des RCU répétitives : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2021#RCU répétitives concernant les usurpations d'identité - 8 octobre.

Il faudrait par contre avoir une page dédiée afin d'indiquer les multiples comptes à vérifier au fur et à mesure.

Je pense qu'une sous-page dédiée est plus adaptée, vu la nature délicate et répétitive de la chose. Elle permet aussi d'éviter l'édition répétitive de la requête en elle-même, notamment si cette vague devait se prolonger au-delà du mois en cours. Et ça éviterait de polluer l'historique de la page des requêtes.

Possibilités (suggestions non exhaustives) :

• Une sous-page de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ou Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2021 ;
• Une page de faux-nez dédiée. Mais comme il y a possiblement plus d'un pénible créant ces comptes, je ne sais pas si c'est le plus adapté.
• Une sous-page du BA ?
• Tout autre emplacement (ou autre choix qu'une sous-page) ?

Je notifie les CU actuels pour avis :  3(MG)², Durifon, Hexasoft, Linedwell, Marc Mongenet et Mathis B.

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 octobre 2021 à 12:10 (CEST)

Je pense qu'il serait effectivement inutile et contre-productif de répéter des demandes. Tant que ça reste le même vandalisme, autant centraliser quelque-part. Quand on fait un checkuser, on doit référencer la demande pour les logs, donc il faut un endroit pérenne. Marc Mongenet (discuter) 8 octobre 2021 à 13:52 (CEST)

Salut. En attendant la sous-page, je rajoute celui-là à la liste. 'toff ^[discut.] 9 octobre 2021 à 08:58 (CEST)

Pourquoi pas WP:Faux-nez/usurpateur ou qqchose de ce genre ? -- Habertix (discuter) 10 octobre 2021 à 15:17 (CEST).

Cette page par exemple ? — Thibaut (discuter) 15 octobre 2021 à 17:58 (CEST)

Refonte de l'en-tête de la page des requêtes

Bonjour, j'ai préparé une refonte de l'en-tête de la page des requêtes consultable ici que je soumet pour approbation.

Il s'agit essentiellement d'une mise à jour esthétique et ergonomique. Je n'ai retiré aucun texte, ni aucun lien. J'ai simplement reformulé certaines phrases pour facilité la lecture et réorganisé le tout.

Sommaire des modifications:

• Mise en page inspirée des autres pages de requête sur Wikipédia en français;
• Ajout d'une courte description de ce qu'est une vérification d'adresse IP;
• Les remarques qui étaient en gras ont été rassemblée dans un même encadré « Important »;
• Utilisation de modèles standards comme {{Ajouter un sujet}}, {{Archives}} etc, plutôt que des lignes de code;
• Repositionnement des archives sur le côté droit, pour diminuer la longueur de l'en-tête;
• (Déjà fait) Ajout d'une notice d'intro.

Merci. - SleaY ^(contacter) 24 novembre 2021 à 18:55 (CET)

Après les canards, les vpn coin-coin

Je vous conseille de jeter un œil aux dernières RCU. Nous avons d'un coup une recrudescence de pénibles utilisant les mêmes moyens détournés : utilisation de vpn/proxy à courte durée (abo' d'un jour à quelques centimes) emboités les uns dans les autres. Première détection avec le vandale des abris de jardin et depuis le gag se multiplie. Soit nos pénibles se passent le mot, soit un nouveau gros pénible vient de débarquer… soit la mode se généralise ou j'ai la berlue.

Les anciens, avez-vous déjà vu ce genre de méthode ?

Et surtout, n'hésitez pas à revérifier mes derniers checks !

Serait-il judicieux, si ce phénomène se confirme, d'en parler avec les admins ou plus haut ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 9 mars 2022 à 00:23 (CET)

IP Info tool

Coucou, Le nouvel outil semble avoir été déployé sur tous les wikis en test. Quelqu'un peut nous donner un peu d'infos dessus ? J'ai lu la page sur meta mais mes vieux yeux n'ont pas trouvé comment y accéder... Merki ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juin 2022 à 16:44 (CEST)

Hello @Hyméros Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures à activer tout en bas ; et tu le vois sur Spécial:Contributions, tout en haut lorsque tu consultes les contributions d'une IP. LD (d) 16 juin 2022 à 17:30 (CEST)

Ah super, merci @LD.

503 utilisateurs ?! C'est le chiffre global, j'espère. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juin 2022 à 18:36 (CEST)

@Hyméros, c'est local mais il faut avoir un des droits suivants pour tout voir : admin, bureaucrate, CU, OS ou steward. C'est en béta, l'utilisation changera probablement d'ici le déploiement. LD (d) 16 juin 2022 à 18:49 (CEST)

cf. IP Information tool guidelines. Idem que pour CU/OS/EBRC, la divulgation est soumise à conditions. J'imagine qu'à terme, il y aura une signature (ou pas) de Non-public data [...]. LD (d) 16 juin 2022 à 18:52 (CEST)

Poudou! news

Bonjour les CU & admins et amis demandeurs.
encore quelques jours de convalescence et je pourrai revenir épauler @Hyméros qui abat un bon et grand boulot. Cordialement, --Poudou! (discuter) 10 octobre 2022 à 18:02 (CEST)

Couleurs de fond des RCU

Bonjour les CU et autres lecteurs de cette page.

C'est mes yeux ou quoi ?

Vous avez dû constater ce changement visuel. Je ne suis pas contre le principe dès lors que cela améliore les choses. Mais là, j'ai des doutes. Les fonds colorés (mauve, gris, blanc) permettaient d'identifier immédiatement les requêtes en cours, en attente ou traitées. Là, ce fond blanc uniforme ne le permet plus. --Poudou! (discuter) 26 octobre 2022 à 18:22 (CEST)

J'avoue que pour une évolution "visuelle", c'est clairement moins bien. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 octobre 2022 à 23:54 (CEST)

@Hexasoft, @3(MG)², @Linedwell et @Marc Mongenet : avez-vous un avis ? --Poudou! (discuter) 27 octobre 2022 à 01:44 (CEST)

Mon avis, donné aussi sur la page de discussion des RA est que, même si le style précédent ne me convenait pas (pas assez de différence entre les couleurs donc confusion pour ma part), ce dernier avait au moins l'avantage (même sans voir les couleurs) d'indiquer où commence et où s'arrête une requête. En l'état même ce confort visuel on le perd. C'est donc de mon point de vue une régression. Linedwell ^[discuter] 27 octobre 2022 à 02:23 (CEST)

@Poudou!, @Hyméros et @Linedwell j'ai remis en place l'ancien format des RCU. l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2022 à 12:50 (CEST)

@GrandEscogriffe. Merci bien.

Y'a dû y avoir un schblick car il y a une } baladeuse à la fin de chaque RCU.--Poudou! (discuter) 27 octobre 2022 à 14:27 (CEST)

Merci @GrandEscogriffe

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

Normalement l'accolade ne se balade plus depuis 12:55. --l'Escogriffe (✉) 27 octobre 2022 à 14:58 (CEST)

Présence aléatoire

Coucou tous,

Vous avez peut-être noté que je passe très épisodiquement ces derniers temps, cela risque de se prolonger encore un moment, probablement jusqu'à fin décembre. Rien de terrible, juste une fin d'année extrêmement chargée IRL.

Je garde néanmoins un œil sur ma liste de suivi et sur les RCU mais de manière très irrégulière.

J'ai hâte d'avoir à nouveau un peu plus de temps libre, à très vite ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 décembre 2022 à 20:14 (CET)

Pour info

spécial:diff/201027281. Il s'agit d'une proposition de développement de la possibilité pour les CU de pouvoir filtrer (avec WP:Abusefilter) des UA. Ça pourrait être utile contre des pénibles de longue durée, notamment dans des cas de harcèlement. Cdlt, — Jules* ^discuter 2 février 2023 à 21:11 (CET)

Neeed !!! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 février 2023 à 21:14 (CET)

Woot ! Je me rappelle avoir demandé ça il y a des années, et avoir eu comme réponse « c'est de la donnée privée on peut pas faire des filtres avec ça » ! Hexasoft (discuter) 2 février 2023 à 23:13 (CET)

Vous pouvez voter pour, chers CU  :

• meta:Community Wishlist Survey 2023/Anti-harassment/Allow checkusers to use user-agent variables in Abusefilters
• meta:Community Wishlist Survey 2023/Anti-harassment/Allow checkusers to use XFF variable in Abusefilters

— Jules* ^discuter 10 février 2023 à 23:35 (CET)

 Fait. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 février 2023 à 23:56 (CET)

Lapin... coquillages et crustacés

Kikoo tous, je ne serai pas très présent (ou pas du tout, si pas de réseau - ou trop de bulles) la semaine prochaine. Sous des cieux insulaires en mode tout est optionnel sauf les fruits de mer.

Mais avant, je vous sers le pedigree complet de Zolapin sur la RCU du 23 mars. N'hésitez pas à faire une recherche sur 86.212.128.0/17 pour découvrir ses activités rémunérées sur WP. Manque plus que la moutarde pour finir le plat. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 mars 2023 à 22:38 (CET)

Accès au statut

Bonjour , je n'ai pas trop compris comment pouvoir accédé au statut . Quelqu'un pour m'aider ? UnePetiteFraise (discuter) 24 juillet 2023 à 19:09 (CEST)

Bonjour @Project sekai, la nomination des CU est réalisée par le comité de nomination à intervalle plus ou moins régulier (environ tous les 6/8 mois). Si besoin le comité lance des appels à candidatures (comme ce fut le cas en début juillet) et se concerte pour nommer ou non ces personnes. Il n'y a pas de candidatures spontannées possibles. Cela répond à votre question ? Goombiis •~Δ~• 24 juillet 2023 à 19:16 (CEST)

Accès au statut

Oui merci bcp :) UnePetiteFraise (discuter) 24 juillet 2023 à 19:36 (CEST)

Interface

Bonjour,

@Durifon, @Hyméros, @Le chat perché, @Lewisiscrazy, @Linedwell et @Mathis B

Puisque nous avons commencé une discussion privée au sujet de IPQualityScore, je vous propose de la poursuivre ici (publiquement).

En préambule, il apparaît que IPQualityScore ne soit pas l'outil le plus complet ou fiable par rapport à d'autres, ni pour les CU, ni pour la communauté.

Ainsi, je propose de faire un bilan des outils puis de modifier l'interface en conséquence, notamment :

• MediaWiki:Checkuser-toollinks
• MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon

Proposition quasi-exhaustive pour MediaWiki:Checkuser-toollinks :

<span class="plainlinks" style="font-size: 9pt;">&#91;[[Special:Contributions/$1|contribs]] <sup>([//tools.wmflabs.org/guc?user=$1 globales] - [[Spécial:Contributions supprimées/$1|supprimées]] - [{{fullurl:Special:Journal_du_filtre_antiabus|wpSearchUser=$1}} filtrées])</sup> – [https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=$1 Whois] – [https://meta3.toolforge.org/stalktoy/{{remplace|$1|%3A|:}} Stalktoy] – [https://ipcheck.toolforge.org/index.php?ip={{remplace|$1|%3A|:}} IPCheck] <sup>([https://spur.us/context/{{remplace|$1|%3A|:}} Spur] - [https://ipinfo.io/{{remplace|$1|%3A|:}} IPInfo] - [https://db-ip.com/{{remplace|$1|%3A|:}} DB-IP] - [https://ipcost.com/fr IPcost] - [https://stopforumspam.com/search/{{remplace|$1|%3A|:}} StopForumSpam])</sup> – [https://whatismyipaddress.com/ip/{{remplace|$1|%3A|:}} geolocate] <sup>([https://bullseye.toolforge.org/ip/{{remplace|$1|%3A|:}} Bullseye] - [https://www.ip2location.com/{{remplace|$1|%3A|:}} IP2Loc] - [https://www.ipalyzer.com/$1 IPv4] - [https://ip-lookup.net/?ip=$1 IPv6])</sup> –  WEB <sup>([https://www.google.com/search?safe=off&num=50&hl=en&q=$1 Google] - 
[http://{{remplace|$1|%3A|:}} http] – 
[https://{{remplace|$1|%3A|:}} https])</sup> – [[:mw:Help:Range_blocks/fr|Range blocks]] – [https://ftools.toolforge.org/general/ip-range-calc.html Calc]&#93;</span>

rendu :

[contribs (globales - supprimées - filtrées) – Whois – Stalktoy – IPCheck (Spur - IPInfo - DB-IP - IPcost - StopForumSpam) – geolocate (Bullseye - IP2Loc - IPv4 - IPv6) – WEB (Google - http - https) – Range blocks – Calc]

Par rapport à l'actuel, j'ajoute des ressources listées sur Wikipédia:Proxy ouvert ainsi que d'autres qui s'avèrent (parfois) utiles, tout en retirant IPQS. Reste à voir si on veut retirer certains liens ou en ajouter (notamment rangeblockfinder). Pas sûr que Special:CheckUserLog soit pertinent, on vérifie généralement avant mais c'est une possibilité. Je ne trouve pas le lien Google hyper utile.

Pour MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, j'aurais tendance à faire plus court mais je n'ai pas de proposition, si ce n'est que de retirer Aliveproxy et IPQualityScore ; sinon d'avoir les RIR comme sur en:MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon.

D'ailleurs, je pourrais aussi modifier Utilisateur:LD/PV.js et {{u+}} auxquels j'avais ajouté IPQS car il me semble qu'il y ait des alternatives plus complètes. LD (d) 20 mars 2024 à 16:45 (CET)

La liste d'outils que tu proposes me semble utile, tant pour les profils techniques (comme les CU) que pour les autres. Pour IPQualityScore, je suis d'accord quand à son manque de fiabilité. Linedwell ^[discuter] 20 mars 2024 à 17:15 (CET)

Même remarques. D'ailleurs, je n'utilise jamais IPQS --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 mars 2024 à 17:32 (CET)

Ça me semble bien aussi. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2024 à 17:55 (CET)

OK ça a l'air bien. On trouve des IPs sur google des fois? --Lewisiscrazy (discuter) 20 mars 2024 à 18:35 (CET)

Oui, @Lewisiscrazy, mais ça dépend de l'indexation ; par exemple 1.1.1.1 (u · d · b) (Cloudflare) renvoie des infos dans Google. C'est davantage utile pour identifier un domaine (DNS), sinon les autres outils renvoient des données plus rapidement. LD (d) 20 mars 2024 à 20:34 (CET)

Pas d'objection non plus @LD, au contraire. Même si ce serait bien préférable que la WMF améliore nos outils de CU afin de disposer directement de ce type d'information... Le chat perché (discuter) 20 mars 2024 à 21:30 (CET)

@LD, au passage tu ne croyais pas si bien dire car l'IP 1.1.1.1 est globalement bloquée plusieurs années comme proxy alors qu'IPQS donne un score de 0. Le chat perché (discuter) 20 mars 2024 à 21:33 (CET)

@Le chat perché : 1.1.1.1 est un DNS et non un VPN/proxy ouvert, donc le score de zéro me paraît normal.

Le blocage global de 1.1.1.1 est un dommage collatéral dû au blocage de toutes les plages qui appartiennent à Cloudflare depuis qu’ils proposent un VPN gratuit (WARP) et un service de relais privé avec Apple. — Thibaut (discuter) 4 avril 2024 à 19:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Re @Durifon, @Hyméros, @Le chat perché, @Lewisiscrazy, @Linedwell et @Mathis B

Vu ci-dessus, j'ai appliqué la proposition. Je regarde (j'espère) ce weekend pour le reste des propositions. LD (d) 4 avril 2024 à 19:02 (CEST)

Bonjour !

Si IPQS est retiré de MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, j’ai quelques questions :

1. J’utilise régulièrement IPQS et si j’ai pu observer quelques faux positifs (VPN d’entreprise), l’outil me paraît généralement fiable, quels sont les problèmes qui ont pu être observés par les CU ?
2. Est-ce qu’un outil similaire va être proposé à la place ? Et si oui, lequel ?

Proposition : le site https://abuseipdb.com où les adresses IP malveillantes sont automatiquement signalées par les outils de détection installés sur les serveurs qui sont exposés à Internet (dont celui de Wikiwix) est également un bon outil à ajouter à votre panoplie : MediaWiki:Checkuser-toollinks. — Thibaut (discuter) 4 avril 2024 à 19:47 (CEST)

Cf. aussi MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. — Jules* ^discuter 4 avril 2024 à 19:59 (CEST)

Il semble qu'IPQS note en fonction de critères qui ne sont pas spécifiquement que des identifications de proxy mais aussi des signalements de spam par exemple. Bullseye est une solution qu'on s'est préconnisé côté CU. Certes c'est moins visuel mais c'est plus précis. En comparant les faux positifs d'IPQS on a vu la différence. Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 20:04 (CEST)

Bonjour, même si cette discussion ne concerne que les CU, j'en profite pour faire part de mes réflexions commencées ici et développées plus amplement sur Discussion MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon#Erreur de libellé pour Bullseye / autres outils (qui peut-être vous donnera d'autres idées). En bref et a minima, la suppression d'IPQualityScore de MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, Utilisateur:LD/PV.js et {{u+}} paraît plus que souhaitable pour éviter les faux positifs concernant la détection des proxies. Cordialement. --Ciseleur (d) 4 avril 2024 à 22:25 (CEST) / 4 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Bonjour @Thibaut120094,

Pardonne-moi si c'est (trop) long, technique et ancré sur mon expérience. Il me semble utile de résumer les principaux points et je tâcherai de répondre aux questions qui subsistent. A prendre comme mes deux sous.

De manière générale, IPQS évalue la confiance attribuée à une IP via une base déclarative (~webmasters) ou des bases de données (point n°1), et, semble-t-il, via un modèle prédictif (point n°2) :

1. Une base déclarative est généralement fiable, à condition que les données soient à jour et que la déclaration soit fidèle à ce qu'on cherche :
   • Être à jour est important car l'attribution et réattribution des plages d'IP ou des IP est fréquente ; ce n'est pas parce que l'IP X.X.X.X cachait LD en 2022 que c'est encore valable en 2024 ;
   • Fidèle à ce qu'on cherche est important car sur Wikipédia, par exemple, on n'a pas besoin de savoir que LD utilise son IP pour indexer des pages web ou faire du web scraping (ce qui est un critère de suspicion...).
2. Une base prédictive est généralement peu fiable, sauf si le propriétaire du réseau pratique un faible réattribution et/ou que le modèle est robuste sur l'estimation des actions humaines (sachant que les Humanités [économie, démographie, ...] se trompent souvent à long terme [cf. entropie], permettez-moi de douter de la robutesse des prédictions humaines : déménager, prendre un vol, ... qui peut prédire cet aléatoire ? ). Faible réattribution veut dire : que le fournisseur te permette d'emprunter moins de routes que celles disponibles, ce qui est aujourd'hui contraire aux politiques de vie privée (US, UE, ...).
   • Par expérience, on peut remarquer que IPSQ extrapole : une IP proche d'une autre IP problématique sera traîtée avec plus de suspicion, mais sachant que les grands fournisseurs (US, UE, etc.) t'attribue régulièrement une IP parmi un grand échantillon, on obtient vite un tas d'IP qui sont douteuses ; bien plus que nécessaire / plausible / raisonnable. Exemple : n'importe quel réseau d'Orange en Afrique, à quelques exceptions près.
   • Plus technique / précis (mes hypothèses) : on remarque des données aberrantes (=erreurs d'estimation) car l'évaluation ressemble à du clustering, c'est-à-dire une tentative de rapprocher une donnée connue (souvent déclarée) avec une donnée inconnue. (Je pense que c'est un choix marketing car la base varie de ~400 à 2.000$/mois selon l'offre : vaut mieux renvoyer une estimation, même moins fiable, que ne rien renvoyer.). Concrètement, si X.X.X.1 est douteuse, probablement car déclarée comme telle, je remarque souvent que X.X.X.2 l'est aussi, même si les deux IPs sont fixes (non réattribuées sur un long laps de temps) et possédées par deux personnes différentes. La raison la plus probable de cette erreur est qu'IPQS analyse ses données en pratiquant de la prédiction (ce qui est une pratique courrante en sciences des données). Personnellement, je préfère un outil qui me dise "je n'en sais rien".

Pour rebondir sur la notion de confiance, elle est relative :

• Envoyer des emails publiciaires est douteux selon IPQS, sauf que Wikipédia n'est pas un serveur de messagerie (cf. Le chat perché) ;
• Des entreprises respectables offrent des services d'anonymisation ou d'hébergement, sauf que ce sont des accès incompatibles avec Wikipédia : de notre point de vue, IPQS accorde une trop grande confiance à ces entreprises (=IP non cataloguées comme douteuses) : c'est l'exemple donnée ci-dessus avec Cloudflare.

Ainsi, les outils proposés côté CU se recentrent sur les couches et le type d'IP, c'est-à-dire ce qu'on cherche à savoir : est-ce que l'IP est une passerelle entre Wikipédia et un utilisateur ?, est-ce que cela anonymise / cache sa véritable IP ?, etc. Il n'est pas utile d'avoir des suppositions sur les actions ; l'analyse humaine des CU à partir des données dont les contributions suffisent à dire s'il a une bonne ou mauvaise utilisation du réseau ou de Wikipédia, même s'il y a toujours une marge d'erreur (que le CU communique).

Pour MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, je pensais faire une proposition ce weekend (si j'ai le temps). Le but est d'avoir des outils simples à appréhender et en adéquation avec ce que nous cherchons à éviter (anonymisation grosso modo). Beaucoup de considérations d'IPQS sont hors-sujet (bot, emails, appels téléphoniques, ...). LD (d) 4 avril 2024 à 23:18 (CEST)

@LD,

Merci pour cette longue mais instructive analyse. Dans mon contexte pro IRL, qui n'est certes pas lié au IP, j'ai travaillé avec un presta d'un type approchant de IPQS. Voici quelques éléments :

• La note donnée est un scoring et non une affirmation. Ce scoring se base en partie sur du prédictif et en partie sur les remontées des clients de la société qui score. Ce qui est en partie circulaire car le modèle prédictif est en partie basé sur les remontées des clients. Ce en quoi dans le contexte que j'ai connu on a commencé à se dire qu'on pourrait faire mieux (et donc plus économique) nous même sans intermédiaire.
• Le modèle de scoring ne donne pas strictement une réponse mais une note de risque. Note qui doit être appréciée à la lumière de ce qui est noté et de l'intérêt du "noteur". Pour IPQS la note étant plutôt une appréciation des risque possibles pondérés par les avérés (via des déclaratifs tierces) des IP. Le risque n'ayant pas une définition similaire à ce qui est délimité par la WMF. En l'occurence bloquer les IP qui anonymisent, qui permettent à autrui de masquer sa véritable IP.

Et dans les faits on voit que IPSQ donne comme proxys, ou plus exactement donne des notes de risques élevées, à des IP qui ne sont pas du tout des proxys ouverts. Par exemple des IP d'entreprises ou des IP ouvertes de bâtiments publique. J'ai eu des exemples parlants avec des IP d'Orange et aussi avec des IP d'un fournisseur québécois respectable.

@Thibaut120094, j'espère que nous avons répondu à tes interrogations ? Le chat perché (discuter) 4 avril 2024 à 23:56 (CEST)

Merci pour vos réponses détaillées, je vois en effet qu’IPQS utilise de l’apprentissage automatique, ce qui peut donner des faux positifs.

Cela dit, IPQS reste une source réactive pour détecter les proxies résidentiels (aussi appelés P2P ou Spider).

« Wikipédia n'est pas un serveur de messagerie (cf. Le chat perché) »

Non, mais une adresse IP résidentielle qui envoie du spam, il y a de grandes chances que ce soit un proxy P2P.

« […] c'est l'exemple donnée ci-dessus avec Cloudflare »

Comme je l’ai expliqué plus haut, 1.1.1.1 est un mauvais exemple, je viens de tester avec une adresse IP de Cloudflare WARP et elle est bien indiquée comme étant un VPN avec un score de 99 (en plus elle n’était pas bloquée).

— Thibaut (discuter) 7 avril 2024 à 16:48 (CEST)

@Thibaut120094 Tout n'est pas à jeter chez IPQS, mais ça reste l'outil le moins utile que nous ayons ou dans lequel nous avons le moins une confiance aveugle.

Les proxies résidentiels sont relativement faciles à identifier par l'outil CU lui-même : quand un utilisateur se téléporte d'une ville à une autre ou change de FAI, c'est un peu évident. Néanmoins, Spur est un peu plus précis sur cela car il compte combien de fois une IP a été trouvée à des localisations différentes.

« 1.1.1.1 est un DNS et non un VPN/proxy ouvert, donc le score de zéro me paraît normal. »

Oui et non : si tu utilises un DNS pour te connecter à Wikipédia, alors c'est un proxy qui t'anonymise. Selon notre point de vue, ils devraient alors être considérés comme non fiables. C'est l'utilisation anonymisatrice qui pose problème car généralement c'est pour échapper à un blocage (e.g. blocage automatique). Ce pourquoi ces IP sont bloquées pour empêcher les contournements.

On pourrait probablement faire des statistiques détaillées sur chaque IP de Cloudflare voire les comparer avec d'autres outils, mais ce n'est pas franchement nécessaire ; ce qui importe c'est l'utilité relative et le fait de ne pas être guidé sur un mauvais chemin.

A décharge, IPQS n'est pas le seul outil concerné par un manque d'infos. Par exemple, 162.158.38.193 (u · d · b) n'est pas identifiée par Spur comme non fiable malgré le fait qu'elle fasse partie du Data center de Dublin (DC qui n'est pas un secret). De même, on utilise d'autres outils non listés (isprangefinder ou les bases de DNS, par exemple). LD (d) 7 avril 2024 à 19:22 (CEST)

 LD : il faudrait ajouter {{remplace|$1|%3A|:}} quand l'IP n'est pas passée en paramètre, pour éviter les problèmes avec les IPv6. --Mathis B ^discuter, le 10 avril 2024 à 11:17 (CEST)

merci @Mathis B, fait avec d'autres corrections mineures : diff. LD (d) 10 avril 2024 à 12:56 (CEST)

Bonjour, je me permets de réintervenir pour demander de ne pas trop attendre pour supprimer IPQualityScore de MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon (discussion) et {{u+}}. Exemples de derniers faux-positifs : demandes de blocage de 77.205.22.234 et 77.205.22.142 (web mobile SFR) ; blocage de 41.221.181.123 (demande), ISP Orange Mali (cf. Proxy API Checker, IPinfo)  Go-goldorak, Laurent Jerry, Do not follow et Harrieta171.

Concernant la suppression ou le maintien d'IPQualityScore dans Utilisateur:LD/PV.js, je n'ai en fait aucune idée de son influence sur les blocages en tant que proxy. Cordialement. --Ciseleur (d) 13 avril 2024 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

perso, je ne comprends rien aux noms spécifiques relatifs aux IPs, Proxy, etc... Mais pour info, les IPs que j'ai signalées (77.205.22.xxx), ce ne sont pas les premières dans ce cas : la semaine dernière, j'ai dû en signaler 8 ou 9... Les pages vandalisées sont souvent les mêmes (manga, animation, K-Pop, pays/villes asiatiques), et les modifs relativement identiques à chaque fois (ajout de portails inutiles, changement de pays, d'auteurs...).

Je ne sais pas ce que ça apporte de faire tout le temps ça, et ne comprends pas le plaisir pris à vandaliser les pages, et j'avoue que c'était hyper relou de révoquer sans cesse les vandalismes (6 IPs le même jour), en attendant qu'un modo soit disponible pour les bloquer. Si seulement un système pouvait bloquer ces IPs automatiquement... Go-goldorak (discuter) 13 avril 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour Go-goldorak, loin de moi l'idée de remettre en cause vos signalements, mais seulement le motif « Proxy ouvert » dans deux des exemples cités ci-dessus — très probablement basé sur IPQualityScore (à ma connaissance, c'est cet outil qui mène trop souvent à ce genre d'information erronée) —, alors que les contributions ont comme balises « Modification par mobile, Modification par le web mobile ». Dans ce cas, je suggère d'utiliser plutôt les motifs « Vandalisme » ou « Modifications non constructives », voire « Vandalisme d'IP partagée » (un autre cas de faux-positifs avec IPQualityScore, cf. ref-3). Cordialement. --Ciseleur (d) 13 avril 2024 à 17:11 (CEST). Retouche le 13 avril 2024 à 17:14 (CEST)

Voyage aux origines des CUs

Bonjour. J'ai retrouvé une vidéo de votre ancêtre Bon visionnage. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Nom d'un petit 🦆 ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 avril 2024 à 19:27 (CEST)