Discussion Wikipédia:Protection

Pages de redirections figées

Pourrait-on envisager des pages de redirections bloquée comme par exemple Liste des saints qui redirige vers Sanctoral catholique romain pour éviter que lors d'un conflit l'une des parties s'octroye lz première et l'autre la seconde - on a vu lors d'un conflit sur apôtre un version "alternative sur douze apôtres - Ces pages figées seraient cataloguées sur une page méta : Wikipédia:Redirections à figer pour également éviter des abus. --Treannat

C'est fait pour Liste des saints. La page méta serait utile en effet --Pontauxchats Ier | ✉ 16 jun 2004 à 13:18 (CEST)

On a également eut le conflit Juifs/judaïsme et il y a de nombreuses pages de redirection qui ne devraient plus pouvoir bouger : Saint Louis>Louis IX de France par exemple, Étienne de Blois > Étienne d'Angleterre, mais aussi les redirection orthographique genre Edouard Machinchose>Édouard Machinchose (accent). Treanna 16 jun 2004 à 13:43 (CEST)

J'ai ajouté Liste des saints dans Wikipédia:Page protégée, mais ça me parait étrange qu'il n'y en ai pas plus. Un admin devrait lancer la requête qui fournit les pages protégées afin de compléter la liste. ♡ 16 jun 2004 à 13:50 (CEST)

En fait il faudrait créer un page spécifique rapportant que ces pages sont plutôt "figées" que protégée contre le vandalisme. Et comme la liste pourrait être longue une page à part s'avererait utile. Treanna 16 jun 2004 à 14:00 (CEST)

Longue liste, je ne crois pas, ce serait aller à l'encontre des principes fondamentaux du wiki que de protéger trop de pages. ♡ 16 jun 2004 à 14:06 (CEST)

Je suis pas trop pour pour figer ces pages: par exemple Liste des saints n'a pas l'air d'avoir subi du vandalisme; de plus, il ne me paraît pas forcément inadmissible que quelqu'un veuille la transformer en une page d'homonymie pointant sur les différentes listes de saints. Celles qui ont subit un vandalisme répété, je veux bien, mais si on doit bloquer 15000 pages de redirection, ça me paraît très lourd. Jyp 16 jun 2004 à 14:33 (CEST)

Heu, je crois qu'il y a incompréhension. De ce que j'en comprend, Treanna ne parle que de bloquer des redirections, pas des articles. A☮ineko ✍ 16 jun 2004 à 14:46 (CEST)

Elle n'a pas subit de vandalisme, je pose d'abord la question d'envisager blocage préventif. Dans le même cadre ces pages ne seraient pas définitivement bloquée mais le déblocage pourrait être soumis à vote. N'empêche sans vandalisme je ne sais pas si vous avez suivi toutes les redirections de page entre [cardinal de Richelieu], [Armand Jean du Plessis] et [Armand Jean du Plessis, cardinal et duc de Richelieu] mais en une semaine ça a dû changer 6-7 fois. Cependant pour un individu aussi célèbre il y a quelque dizaine de pages liées ce qui oblige a des corrections continues de liens Treanna 16 jun 2004 à 14:44 (CEST)

Ok, je vois mieux: néanmoins je pense qu'il faut réster prudent:

1. Certaines redirections sont discutables, ou sont là faute de mieux: ex. Juifs->Judaïsme; je ne voudrais pas voir cette page bloquée ad eternam, même s'il est parfois nécessaire de protéger la redirection (cf. vendredi-samedi dernier).
2. Certaines redirections ne seront jamais remodifiées: Edouard->Édouard.

Bref, d'accord pour des blocages, mais soit c'est pour des motifs de rester conforme à une règle (de nommage) - on discute de la règle avant de foutre le bordel partout -, soit après discussion sur la page correspondante. Bloquer les redirections "fautes d'orthographe" me paraît prendre un rouleau compresseur pour écraser une mouche.

Mais attention aux blocages de REDIRECT systématiques (Juifs->Judaïsme, sauf en période de vandalisme me paraît pas judicieux: peut-être que quelqu'un créera une vraie page pour Juifs, distincte de Judaïsme)

Jyp 16 jun 2004 à 15:10 (CEST)

Page accueil

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 2 aoû 2004 à 14:34 (CEST)

Pourrions-nous avoir la page d'accueil dans la liste des pages protégées ? Je ne sais pas si c'est temporaire ou définitif. ♡ poème 28 jul 2004 à 02:49 (CEST)

Ajouté. Vu que la page est très réguliérement vandalisée ca vaut mieux comme çà :o) Ashar Voultoiz|@ 28 jul 2004 à 03:17 (CEST)

deproteger la science chrétienne svp.--Friends 8 jan 2005 à 21:19 (CET)

Débat sur le traité constitutionnel européen

Je constate que cette page est protégée depuis un certain temps, mais qu'elle n'est pas dans la liste des pages protégées et qu'aucun débat n'est engagé sur cette décision, ce qui laisse cette page dans un état insatisfaisant.

Si pour résoudre les problèmes de rédaction sur des thèmes difficiles il suffit de les glisser sous le tapis, c'est réussi. Je confirme, cf. mes diverses interventions sur cette question, que cela ne me semble pas être conforme à l'esprit et à la lettre WP.

Je suis un peu surpris, mais je suis un jeune WP, de voir que des contributeurs passent sans rien modifier sur une page, ni tenter de l'améliorer (voire en donnant des conseils), mais posent des bandeaux divers et variés et ne reviennent plus pour en voir les effets. Je ne peux m'empêcher aujourd'hui de penser que c'est une façon de prendre parti dans le débat sur le traité sans le dire et sans avoir à se justifier sur le fond. Le temporaire est-il définitif ? --JeanClem 10 avr 2005 à 12:01 (CEST)

Demande de blocage

De manière générale, y'a t'il une page spécifique pour demander de protéger une page dans le cas où il n'y a pas de conflit d'édition ?

D'une manière spécifique, il faudrait bloquer Wikipédia:200 000 : le vote est clos depuis hier soir minuit. --Tieno 1 septembre 2005 à 09:34 (CEST)

La suite sur le bulletin des admins. --Tieno 3 septembre 2005 à 12:36 (CEST)

Wikipédia:!Pages orphelines

Cette page est protégée pourquoi ? A quoi sert elle ? Ne devrait elle pas plutôt être supprimée (semble être une erreur de manip d'un éditeur) ? Miniwark | @ 3 octobre 2005 à 20:10 (CEST)

Dino DeLaurentis

page bloquée contenant un double redirect ->Dino De Laurentiis Xfigpower 6 octobre 2005 à 23:18 (CEST)

Renommage en wikipédia:page bloquée

Je propose de renommer cette page en wikipédia:page bloquée. Trois raisons à cela :

1. Il existe plusieurs manière de protéger une page, la plus commune étant de la suivre et de renverser les vandalismes. Le blocage de la page n'est que la seconde solution. La dernière solution s'applique aux vandales qui s'acharnent sur une seule page : bloquer le vandale au lieu de la page.
2. On parle communément de « page bloquée ». J'aurais volontiers proposé « page figée », plus parlant, mais ce n'est pas entré dans le jargon wikipédien.
3. « Bloqué » est plus parlant que « protégé » (même si « figé » serait encore mieux).

Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 22:54 (CEST)

Je dirais plutôt que :

1. Un contributeur peut être bloqué
2. Une page peut être protégée

Je ne suis pas du tout chaud pour mélanger les deux termes, même si ça se fait de temps en temps (je n'ai pas l'impression que ça soit l'usage courant). --Tieno 17 octobre 2005 à 23:05 (CEST)

Page protégée exprime bien mieux ce que l'on tente de faire ; on ne veut pas la bloquer, la figer dans le temps, mais la protéger un cours instant pour éviter des abus. Solensean →æ← 17 octobre 2005 à 23:06 (CEST)

« Page protégée » exprime effectivement ce qu'on tente de faire, mais ce n'est pas du tout spécifique. Toutes les pages de Wikipédia sont continuellement protégées, par les contributeurs qui surveillent leur liste de suivi, les RC ou les nouvelles pages. La protection des pages est un but partagé auquel tous les contributeurs travaillent (enfin presque). Le blocage n'est qu'un moyen, très dommageable donc utilisé en dernier recours, d'atteindre ce but. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 23:30 (CEST)

Contre le blocage définitif de la page d'accueil

Je suis outré de voir que les administrateurs se sont authorisés de contrôler la page d'acceuil, c'est à dire la vitrine de Wikipédia. Il est peu être vrai que vous êtes également des contributeurs mais la wiki ne vous appartient pas.Je voulais modifier cette page pour l'enrichir et je suis bloquer. Il faudrait relire les bases et les fondements qui était présent au commencement pour que la wiki ne devienne pas édulcorée et consensuelle du point de vu de quelques un.liondelyon 19:18, 9 novembre 2005 (CET)

Avant d'être outré, merci de lire la page de discussion de l'accueil (Discussion Wikipédia:Accueil principal/Protection), ainsi que la prise de décision relative (Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil). Je suis un peu fatigué de voir fuser régulièrement des accusations non justifiées, et des gens crier au scandale pour des "abus de pouvoir" dès qu'on peut. Ce n'est pas non plus le principe de Wikipédia. --Tieno 10:21, 10 novembre 2005 (CET)

Suppression d'un paragraphe et blocage non neutre

Chers administrateurs,

Trouvez-vous normal cela (extrait de la page discussion de TigH concernant la page Ufologie)de : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TigH

(Bonjour Nicolas - je ne sais pas si j'ai bien fait, mais je l'ai fait ; j'avais pas envie de me taper la lecture de vos échanges. D'ailleurs je me déconecte. Bonne continuation ; tu peux me tenir au courant de vos progrès puisque cette page ne peut pas rester protégée. TigHervé@ 12 août 2007 à 12:04 (CEST) )

C'est un peu fort ce copinage... piratage... pour que le certain Nicolas ait le dernier mot.

Pourriez-vous intervenir et m'éclairer s'il vous plait ? Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 15:57 (CEST)

Pour que les gens comprennent bien , voici le début du commentaire, que notre ami Jean-Luc a "oublié" de mettre : Salut Hervé. J'aurai besoin d'aide sur l'article ufologie. Depuis peu, un utilisateur se livre à une guerre d'édition en remettant systématiquement son paragraphe intitulé "les pragmatiques" alors qu'il existe un consensus pour le supprimer (tu peux consulter la page de discussion du gugus Discussion Utilisateur:Lemaire jl ou celle de l'article, je te préviens c'est un peu long). Bon jusque là, tu vas me dire "débrouille toi, je suis pas flic" mais là n'est pas le problème. Un admin à protégé la page Ufologie un peu vite en laissant le passage en question, sans se renseigner avant sur le problème. Je lui propose donc gentillement de réparer cette regrettable erreur, silence radio. Donc ma question est : Mon cher Hervé, peux-tu déprotéger, retirer le passage en question tant qu'il n'y a pas de consensus en sa faveur puis reprotéger? Merci d'avance, à bientôt..

Cette demande faisait donc suite à "l'erreur" d'un administrateur qui à bloqué une page (ufologie) dans sa version où figurait un passage qui avait été précédemment supprimé après consensus, erreur maintenant réparée en attendant que la situation décante (je vous invite à consulter Wikipédia:Le Bistro/12 août 2007 où j'ai fait part du problème. Nicolas J.@ 12 août 2007 à 16:04 (CEST)

Il n'y a pas de consensus, ni d'erreur réparée, où avez vu cela M Nicolas ?

c'est un statu quo avec deux parties en désaccord et un administrateur irrespectueux (TigH).

Dans l'attente et avec mes remerciements, Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 16:24 (CEST)

Venom, Akeron, NicDumZ et moi-même pour le consensus (sans compter les autres Wikipediens ayant répondu sur Wikipédia:Le Bistro/12 août 2007 et me confortant dans mon idée. Pour "l'administrateur irrespectueux", je vous conseille d'aller en parler directement avec TigH (qui n'a fait qu'accéder à ma requête, rien de plus). Nicolas J.@ 12 août 2007 à 16:28 (CEST)

Ce n'est toujours pas un consensus mais un groupe de personne contre un autre. M Nicolas, vous essayez de faire en sorte que le groupe le plus nombreux l'emporte, c'est bizarre comme réaction et ça ne change rien quant à la façon d'administrer extrêmement douteuse de TigH (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TigH )et ce, à votre demande M Nicolas (voir l'extrait de la page discussion de M TigH ci-dessus).

Cordialement, Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 16:35 (CEST)

Oui mais sur Wikipedia, ça marche comme ça. Ce n'est pas comme si vous étiez victime d'un consensus injuste visant uniquement a vous censurer, comme vous avez tendance à le répéter, une majorité de gens à considéré que le passage en question n'était pas encyclopédiquement valable, pour les raisons que je vous ai amplement exposées. Vous prenez cela comme une injure et passez votre temps a faire des attaques personnelles irrespectueuses envers tout vos contradicteurs, que puis-je y faire? Nicolas J.@ 12 août 2007 à 16:39 (CEST)

A ne aps faire surtout, je retiens en priorité cela :

extrait de la page discussion de TigH concernant la page Ufologie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TigH

(Bonjour Nicolas - je ne sais pas si j'ai bien fait, mais je l'ai fait ; j'avais pas envie de me taper la lecture de vos échanges. D'ailleurs je me déconecte. Bonne continuation ; tu peux me tenir au courant de vos progrès puisque cette page ne peut pas rester protégée. TigHervé@ 12 août 2007 à 12:04 (CEST) )

C'est inadmissible Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 12 août 2007 à 16:58 (CEST)

Protection de renommage

Est-ce que cette protection protège le renommage? Merci! Beeper (@) 26 février 2012 à 22:49 (CET)

Comme son nom l'indique, oui, la protection en renommage empêche les renommages par des non-administrateurs. Esprit Fugace (d) 27 février 2012 à 00:46 (CET)

Comme son nom l'indique? Et pourtant ce n'est pas indiqué dans la page d'aide. Merci. Beeper (@) 27 février 2012 à 00:50 (CET)

Demande de protection pour La page BIG SHOW

Bonjour je demande à ce que la page concernant le catcheurs BIG SHOW soyez protégés pour pas vandaliser les informations réelle

Cependant est-ce que je pourrais toujours avoir l'accès à cette page pour mettre à jour s'il le faut en tant que très grand fan de lui je suis toujours au courant de c'est actualités et je m'efforce à combattre les mauvaises informations sur lui et a toujours donné les bonnes informations sur lui

S'il vous plaît je demande à ce que cette page soit protégé Corentin.bln (discuter) 21 février 2021 à 13:49 (CET)

Bonjour @Corentin.bln il n'est pas possible de réserver l'accès de la page à vous seul. Une protection est la restriction d'accès à une page selon le seuil de contributions et non selon les pseudo. Par conséquent, si on protège la page, vous ne pourrez plus y accéder.

Par ailleurs, les demandes de protection se font ici : WP:DPP. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2021 à 15:09 (CET)

Protection infinie des pages

Bonjour. J'ai pu trouver des pages du main encore protégées pour une durée infinie, ce qui ne correspond pas aux usages. Savez-vous s'il est possible de retrouver la liste des pages protégées avec une durée infinie, uniquement pour les pages du main ? Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2023 à 10:23 (CET)

Salut  Lebrouillard, je ne sais pas si tu as trouvé la réponse à ta question depuis ces deux mois mais si c'est le cas, je suis preneur. Pour ma part, à l'heure actuelle, je vérifie encore « manuellement » les articles un par un sur les catégories Catégorie:Page en semi-protection longue, Catégorie:Page en semi-protection étendue, Catégorie:Page au nom protégé, Catégorie:Page dont la protection est à vérifier et Catégorie:Page protégée lorsque j'effectue de la maintenance, mais c'est assez fastidieux. Punx - (d) 24 mai 2023 à 23:10 (CEST)

Bonjour Punx . Voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/mars#Protection infinie des pages où j'avais proposé Spécial:Pages protégées. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 25 mai 2023 à 00:02 (CEST)

Bonsoir  Antimuonium. Merci beaucoup pour le lien. Punx - (d) 25 mai 2023 à 00:35 (CEST)