Discussion Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire

Communication interculturelle (oldid=113447100)

Il y a semble-t-il un groupe d'étudiants en psychologie sociale (non identifiés en tant que tels) qui modifie pas mal d'articles liés. En général, ils finissent par sourcer leurs ajouts. A suivre. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 avril 2015 à 11:54 (CEST)

Homme de Néandertal (oldid=113529749) : TI ou neutralisation ?

Ces modifs me paraissent plus neutres que le texte précédent, et en accord avec ce que j'ai lu ces derniers temps (dans Nature ou Science, que je lis surtout pour d'autres sujets), mais je ne suis pas compétent. On n'évite jamais complètement le TI quand on résume une tendance de la littérature scientifique sur plusieurs années (ces résumés n'existent guère comme source secondaire ; on peut toujours rajouter quelques sources primaires mais c'est triché). — Ariel Provost (discuter) 4 avril 2015 à 11:23 (CEST)

oui ; la dernière modif sur Homo semble bienvenue --Do not follow (discuter) 4 avril 2015 à 11:30 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas spécialiste non plus, ce qui ne me permet pas de juger si les modif sont conformes ou non à l'état actuel du consensus scientifique (vu l'absence de sources). C'est d'ailleurs pour ça que j'ai tagué la contrib comme douteuse (et aussi parce qu'il s'agit d'un AdQ), d'autres avis me paraissant nécessaires. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 6 avril 2015 à 10:47 (CEST)

Moment d'une force (mécanique) (oldid=113638681) : Amis physiciens, please !

« Le moment représente l'effet à distance d'une action mécanique » : Non à "l'effet à distance", et "action mécanique" est inutilement vague. « on peut donc parler du moment d'une force ou du moment d'un couple » : je ne comprends pas le "donc", et "on peut parler (...)" n'apporte aucune information. Je me permets de réverter. — Ariel Provost (discuter) 8 avril 2015 à 09:38 (CEST)
P.S. Par contre, évoquer dès le paragraphe introductif le moment d'un couple est utile. Je vais essayer une modif. — Ariel Provost (discuter) 8 avril 2015 à 10:06 (CEST)

Dilatation du temps (oldid=114195567) : Pour fort en maths

C'est bon, pas de problème. — Ariel (discuter) 21 avril 2015 à 09:30 (CEST)

Cameroun (oldid=114646952) pourquoi tout supprimer ?

Sans doute pour alléger, je dirais que c'est bon, la liste fait doublon avec celle identique dans Géographie du Cameroun noté comme article détaillé en début de paragraphe. --—d—n—f (discuter) 4 mai 2015 à 14:39 (CEST)

Miel (oldid=114817702) : ti fait dans le cadre d'un TPE

J'ai annulé, avec le motif "Travail inédit, et maladroit...". Ceci dit, j'ai jeté un œil à l'article : il me paraît touffu et mal foutu, et mériterait sans doute un sérieux nettoyage. — Ariel (discuter) 8 mai 2015 à 10:10 (CEST)

Marée (oldid=115549704) : amis géophysiciens, un avis ?

La modification n'est pas valable. Je la discuterai en commentant d'abord le motif invoqué, que je rappelle ici : « L'explication donnée de la cause des marées, bien que référençant un ancien cours de l'Ifremer, s'appuie sur une très vieille explication Franco-Française qui est scientifiquement erronée. cf http://en.wikipedia.org/wiki/Tide ».

• Cette explication n'est pas du tout franco-française. Pour ne citer qu'un exemple classique américain (facilement trouvée sur l'étagère derrière mon bureau) : (en) Arthur N. Strahler, The Earth Sciences, New York, Harper & Row, 1971, 824 p. (LCCN 78-127335), p. 129-146.
• Cette explication n'est pas du tout réfutée (mauvaise foi du contributeur ?) par l'article anglais Tide (qui n'est cependant pas très clair) et encore moins par l'article plus détaillé Theory of tides (mais qui n'est pas très pédagogique).

Dans la nouvelle version le contributeur écrit : « Cette explication [la combinaison de la force d'attraction gravitationnelle et de la force centrifuge] n'indique cependant pas pourquoi les deux élévations d'eau seraient identiques, sinon par un heureux hasard, et exclut que le même phénomène puisse avoir lieu avec des objets qui ne sont pas en orbite, alors que le phénomène de marée s'applique tout aussi bien à un objet en chute libre », mais :

• Ce n'est pas du tout un hasard ! Par construction la force centrifuge (du couple Terre-Lune autour de leur centre de gravité commun, G) et la force d'attraction Terre-Lune s'équilibrent exactement en G, qui est d'ailleurs très proche du centre de la Terre, O. La force centrifuge est la même partout (dans un repère dont les axes conservent des directions constantes et l'origine est placée en O) car c'est la force d'inertie d'entraînement du repère. La force d'attraction est un poil plus grande au point sub-lunaire et un poil plus petit à l'antipode donc l'emporte d'un poil sur la force centrifuge du côté de la Lune et la force centrifuge l'emporte d'un poil de l'autre côté. Dans les deux cas la force résultante est vers le haut. Les deux différences sont quasiment identiques parce que le rayon de la Terre est très petit devant la distance Terre-Lune (R << d) : un développement limité (en fonction de R/d) de la différence entre les deux forces donne (en valeur absolue) le même résultat pour les deux points, au 2^e ordre près.
• Quant à la force de marée applicable à un corps en chute libre (assez théorique en fait, bonjour la mesure !), il n'y a aucun paradoxe car on est toujours dans le même repère tournant (de période = un mois lunaire), l'objet tombe par rapport au sol mais garde la même période de rotation autour de G...

Bref, je vais réverter. Mais l'article mériterait d'être amélioré... — Ariel (discuter) 1 juin 2015 à 14:03 (CEST)

Tetrapoda (oldid=115162072) : Gros doute : le terme « elpistostérygien » n'existe pas. S'agit-il d'une erreur de frappe ?

Je ne suis pas zoologue mais ça m'intrigue aussi. Peut-être ce terme d'elpistostérygien serait-il à remplacer par elpistostégidien (en), effectivement un proche parent des tétrapodes ? Ou par elpistostégalien (en), un ancêtre commun ? Un ichtyologue, vite ! — Ariel (discuter) 1 juin 2015 à 15:34 (CEST)

En attendant j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe dans le paragraphe modifié. Vu la date de la modif je vais poser la question sur Le café des biologistes. — Ariel (discuter) 1 juin 2015 à 15:57 (CEST)

Eveha a carrément supprimé le paragraphe. Je ne suis pas sûr qu'elle ait eu raison. N'aurait-il pas mieux valu l'amender ? — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 21:46 (CEST)

je lui ai demandé son avis. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Oups, désolée ! J'avoue que quand j'ai vu ça j'ai essayé une recherche rapide dont il n'est ressorti que l'article en question. Ne voyant pas de quoi il pouvait s'agir et comme il n'y avait pas de source (et, j'avoue, comme j'étais un peu pressée et que j'avais peur d'oublier d'y revenir plus tard), j'ai supprimé le paragraphe, en me disant que s'il était bien fondé sur quelque chose malgré tout, de bonnes âmes sauraient de quoi il retournerait et n'hésiteraient pas à se manifester. :p Bref, j'y suis allée avec mes gros sabots. Mea culpa. - Eveha (discuter) 8 juin 2015 à 10:04 (CEST)

Merci Eveha , je suis de ton avis, c'est une modification qui ne renvoie à rien de clair. J'ai retiré le marquage. --—d—n—f (discuter) 8 juin 2015 à 22:43 (CEST)

Calculateur quantique (oldid=116243471) : Mieux ou pas ?

J'ai annulé la modif le 23 juin, mais j'en ai fait une autre dans la foulée pour clarifier la question. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 23:28 (CEST)

Entier relatif (oldid=116336057) : Pertinence de l'énoncé ?

La modif n'est pas cruciale mais elle est OK. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 23:29 (CEST)

Fonds monétaire international (oldid=116159356)

J'ai supprimé les 2 paragraphes, c'est n'importe quoi --Ditedou (discuter) 27 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Bug du gadget ?

Je clique sur [demander une seconde relecture], je remplis mon commentaire, puis j'appuie sur "Flag" : Très bien, mon drapeau jaune s'affiche, mais les précédents s'effacent. Quelle erreur de manipulation ai-je pu commettre ? C'est la seconde fois que je fais ça, et les deux fois ça s'est passé ainsi (j'ai dû annuler ma modif puis ajouter mon DJ à la main). — Ariel (discuter) 2 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Marc O'Neill

 Super Bazooka : la graphie semble bien être Sidi Ghalem, Tafraoui, près d'Oran, Algérie, voir ceci → [1]. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 19:52 (CEST)

je garde et corrige. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Mont Blanc (oldid=116570726) : dans les deux pays ou uniquement en France ?

 Super Bazooka et Alpes du Nord : bonjour ! Que le sommet du Mont Blanc soit français ou franco-italien, c'est sûrement crucial, admettons. Mais le Mont Blanc se résume-t-il à son sommet ? Même si le sommet est purement français, est-ce que la montagne Mont Blanc n'est pas franco-italienne ? Ne faudrait-il pas distinguer le mont et son sommet, dans le texte ? — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 19:00 (CEST) 1.  Cocorico !

Pour les autres montagnes, le pays dans lequel elle est située est celui dans lequel se trouve son sommet. En plus toutes le cartes françaises, suisses et mondiales disent que le sommet du Mont blanc est en France, il n'a que les Italiens pour dire que la frontière passe sur le Mont Blanc !! Ici c'est Wikipédia FRANÇAIS, pas italien... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alpes du Nord (discuter)

 Alpes du Nord : Non ici c'est wikipédia francophone (ou éventuellement wikipedia en français), c'est à dire rédigé en langue française. -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2015 à 20:53 (CEST)

Bonjour, je me suis permis de révoquer les modifications d'Alpes du Nord (d · c · b). Outre l'aspect non consensuel, qui doit être examiné en page de discussion (mais, à mon avis, en allant voir d'abord Histoire de la frontière sur le mont Blanc), les modifications posent :
* Des problèmes de formulation, avec, en particulier, l'emploi de la formule à tort qui me semble exagérément polémique,
* Un problème d'exclusivité, notamment en ce qui concerne la géolocalisation : même s'il s’avère que le mont Blanc est entièrement en France, je ne vois pas de raison de supprimer les modèles de géolocalisation « Val d'Aoste » et « Italie »,
Un problème face aux Valdôtains, qui utilisent pour partie la Wikipédia francophone, vu que la région parle traditionnellement français (même si cette tendance est devenue franchement minoritaire), mais qui sont italiens, et qui adoptent donc la délimitation italienne.
Pour ces trois raisons au moins, je révoque et préfère attendre un consensus en page de discussion. --Laurent Jerry (discuter) 6 juillet 2015 à 14:05 (CEST)

On rajouterait des dates

Bonjour

On mettrait la date de la modif douteuse, soit sur la même ligne que la modif (une date par ligne), soit par rubrique (toutes les modifs à la même date) ?

GabrieL (discuter) 24 juillet 2015 à 09:33 (CEST)

Bonjour @GabrieL,

Je viens seulement de voir ton message. C'est une bonne idée en effet, je vais voir pour améliorer le script dès que possible .

Bien cordialement — 0x010C ^~discuter~ 24 août 2015 à 22:25 (CEST)

Singine

Bonjour 34 super héros . Cette modification sur Singine (oldid=117707686) a été marquée comme douteuse. En vérifiant, je tombe sur L'Équipe et France-Football qui indiquent bien Orange mais Eurosport qui indique Martigues. Idem pour le site du club. Je te laisse t'occuper du nécessaire vu que tu as créé l'article. Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 août 2015 à 12:36 (CEST)

France Télévisions (Special:Diff/118919623)

Bonjour,

• le commentaire du signalement est "Supprimé par un salarié pour le compte de France Télévisions Editions Numériques, mais l'intérêt encyclopédique du paragraphe restait incertain. Un autre avis ?"
• pour moi, le paragraphe documente les conditions internes au sujet (la maison France Télévision) à l'occasion de la fin du mandat de Monsieur Pfimlin. C'est référencé vers plusieurs magazines d'information jugés généralement admissibles. La nomination de Madame Ernotte met peut être fin aux conflits évoqués, elle ne les efface pas. Cependant, s'ils ont bien pris fin (je l'ignore totalement) ce paragraĥe doit être mis à jour. En ooutre, sa tonalité (partisane ?) gagnerait à être pondérée. Donc conclusion en gros : RV impératif, même si je comprends que ça ne fasse pas plaisir aux responsables de cette chaîne. Mais ce n'est que amha.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 septembre 2015 à 16:30 (CEST) (Et accessoirement, page à patrouiller vigilantement, désormais.)

Pandit (Oldid=118463094)

Re-bonjour,

Il n'y a pas non plus, amha, de raison évidente à cette suppression, sinon une mauvaise interprétation de l'IP, qui m'a l'air un peu chafouin sur la façon dont ce sujet a été traité récemment.

Élargir de la notion de Pandit vers les personnalités qui en sont "honorées" me paraît au contraire une illustration à caractère parfaitement encyclopédique.

Voila, c'était mha à deux centimes. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

En l’occurrence, je suis plutôt d'accord avec l'I.P., il n'a pas retiré les personnalités qui sont honorées du titre du pandit mais ceux qui ont Pandit en nom de famille, un peu comme si, on mettait dans Comte, André Comte-Sponville. GabrieL (discuter) 25 septembre 2015 à 09:18 (CEST)

Visiblement, j'ai tout mal compris. La honte ! Merci de m'avoir nettoyé les lunettes, et toutes mes excuses à l'IP. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Vu ce qui précède, je suppose qu'on peut supprimer l'entrée de la page principale. Pour me racheter de mes errements ci-dessus, je m'en charge. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 octobre 2015 à 13:56 (CEST)

Mustapha Kanit

Bonjour,

« Mustapha Kanit Spécial:Diff/118082923) : Hors CAA amha ». Voir la page de discussion de l'article, section "Admissibilité" (il n'y en a pas d'autre). Au termes des critères habituels, il ne franchit pas la barre de la pérénité, vu que son succès est tout récent. Amha, à supprimer jusqu'à 2017. Ou alors on s'assoit sur les critères, ce ne serait pas la première fois.

Cordialement, et Hop ! et bon dimanche aussi. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 octobre 2015 à 12:21 (CEST),

Histoire de la Wallonie

Bonjour,

Faute de réponse d'un connoisseur d'histoires belges de l'Histoire de la Belgique (médiévale), je me suis offert l'article "Régnier au long col", et "Comté de Hainnaut", et je n'y ai rien trouvé de vraiment convaincant dans le sens du diff. Apparemment, le fief existait avant qu'ait règné Régnier, mais il y a effectivement régné, Régnier. Je serais assez d'avis de reverter.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

Les Guignols de l'info (oldid=119527545)

J'ai le DVD de l'année des Guignols 1999-2000 (mentionné en référence). Je vais voir si le sketch en question y figure. Après pour sourcer, cela sera autre chose. Cela restera une source primaire... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 octobre 2015 à 13:01 (CEST)

Je confirme que le texte apparaît bien dans la vidéo - la modification de l'IP est donc correcte (on peut utiliser une source primaire pour justifier qqchose sur lequel il n'y a pas contradiction - la version précédente n'était pas sourcée).--SammyDay (discuter) 17 octobre 2015 à 00:35 (CEST)

Shanghai

La modification pour le record de chaleur est exacte, j'ai trouvé plusieurs articles (français ou américains) qui confirment la chose. Par contre, pour le record de froid en janvier, je n'ai rien trouvé excepté un forum, mais quand je dis rien, c'est rien - même pas une info contradictoire. Et comme je parle pas chinois...--SammyDay (discuter) 19 octobre 2015 à 23:16 (CEST)

Régime social des indépendants en France et Bugatti Veyron 16.4

Bonjour, ces 2 articles ont été revus par l'utilisateur Menthe 555, mais ces révisions ont pu être incomplètes (comme c'était le cas pour Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, Aladdin (Disney), Jean Dell, Théâtre des Champs-Élysées). Visiblement mes demandes [2] [3] [4] ne sont pas entendues [5] [6] [7] [8]..... Je signale donc ces 2 articles ici, sans savoir si l'endroit est parfaitement adapté. Bloubéri (discuter) 22 décembre 2015 à 13:10 (CET)

Le Diamant du Nil

Bonjour la patrouille. Je viens de confirmer la modification effectuée par l'IP [9] et j'ai marqué celle-ci comme relue dans l'historique de l'article Le Diamant du Nil. Par contre, j'ignore tout d'une éventuelle balise à modifier dans cet historique. Je vous laisse le soin d'y faire le ménage si nécessaire. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 février 2016 à 12:10 (CET)

Derniers cas

Pour Gambie, le conflit s'est arrêté sur l'anglais, sources à l'appui.

Pour Châlus, les sources ont été retrouvées (mais une correction met notamment une information postérieure à la source, donc pas forcément fausse).

Pour les Perdrix, le terme le plus courant semble être « couilles »

Le Rendez-vous syncopal a été modifié de nombreuses fois, l'article reste à travailler mais la modification en elle-même n'est plus un problème.

Pour Exemplum, la correction était correcte.

Pour Free to play, il s'agit d'un débat en cours sur le jeu - mais la modification était non sourcée, et sujette à caution.--SammyDay (discuter) 17 mars 2016 à 18:23 (CET)

Ali Baba et les Quarante Voleurs

Ali Baba et les Quarante Voleurs (oldid=130106230) : Un arabophone pour vérifier cet ajout et le suivant ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Do not follow (discuter), le 28 septembre 2016 à 11:20

Ce n'est peut-être pas grave, Google Traduction donne pour les deux phrases en arabe exactement le même équivalent français (c.-à-d. le titre de l'article). — Ariel (discuter) 28 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

wikt:en:أربعون indique pour « 40 » en arabe أَرْبَعُونَ ʾarbaʿūna, oblique أَرْبَعِينَ ʾarbaʿīna et ici le diff fait passer du second avec ī au premier avec ū, donc il faudrait savoir si ici grammaticalement c'est le cas « oblique » ou si c'est une question de variété locale. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

C'est relu, modifié et affiné. Merci à Indiana Younes. Explications sur le bistro: Wikipédia:Le_Bistro#Demande d'aide d'arabophones.

Flamme (combustion)

Discussion de « Flamme (combustion) (oldid=130134471) : Modification de température à vérifier »

(1) La modification, qui consiste à attribuer la plus haute température (1500 °C) à la zone basale et une plus basse (1200 °C) à la partie sommitale (au contraire de la version initiale), est contre-intuitive. Mes souvenirs de lycée me disent le contraire.
(2) La modification est faite sans changer la référence, qui malheureusement n'est pas consultable en ligne. C'est en tout cas suspect.
(3) S'il y a une lumière blanche c'est à la température la plus élevée (bleuté serait plus chaud encore, mais ici la zone bleue l'est par luminescence, pas par rayonnement thermique). Je note cependant que l'article Incandescence n'est pas en cohérence : « un corps moyennement chaud (environ 1 600 °C), émettra une lumière rouge-orangée tandis qu'un corps très chaud (environ 5 000 °C) émettra une lumière très blanche ». Même à 1500 °C on ne devrait pas atteindre le blanc (mais a fortiori pas à 1200 °C).
En conclusion je pense qu'il faut réverter, mais j'aimerais un avis plus autorisé. — Ariel (discuter) 29 septembre 2016 à 08:53 (CEST)

Je pense que la modif était de bonne foi, et je me demande si elle ne proviendrait pas d'un quiproquo concernant la zone bleue. Ici il s'agit de la zone basale, mais il peut y avoir une petite zone bleue tout en haut (pas dans une flamme de bougie, mais dans celle d'un bec Bunsen, par exemple), qui alors est effectivement la plus chaude. Bon, je prends sur moi de réverter, mais je laisse la mention dans la page principale, pour que la discussion puisse continuer. — Ariel (discuter) 29 septembre 2016 à 09:05 (CEST)

* Consultation interne au Parti communiste français pour l'élection présidentielle de 2007 (oldid=130474044)

Détection de copyvio tiré du site du PCF : j'ai procédé à un retrait du texte copié mais il faudrait signaler à un administrateur, voire demander une PàS. Merci de votre avis en retour. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 01:20 (CEST)

Xstrata (oldid=129277662)

Bonjour j'ai répondu sur la PdD de l'article. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2016 à 13:36 (CEST)

Bug de l'an 2038

Je confirme ce qu'a fait l'IP. Cela touche les dates écrites sur 32 bits, pas les systèmes 32 bits spécifiquement. Ainsi, si j'ouvre un zip sur un PC 64 bits avec OS 64 bits, je serai impacté. Par contre, si j'écris les dates sur 64 bits sur un OS 32 bits, celle-ci n'aura aucun probleem. (à part qu'évidemment un OS 32 bits, ça craint en 2038) Tpe.g5.stan (discuter) 1 février 2017 à 15:40 (CET)

 Tpe.g5.stan : C'est retiré de la liste, merci. N'hésite pas à retirer toi-même un élément de la liste à partir du moment que tu peux le confirmer ou l'infirmer. C'est comme ça que ça fonctionne (on peux pas connaître tous les sujets...). Tu met juste un petit résumé de modification expliquant le pourquoi du comment lorsque tu retire un élément, et c'est bon. --Tractopelle-jaune (discuter) 3 février 2017 à 15:17 (CET)

Bullshit

Bonjour, quid du retrait de cette source ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bullshit&diff=prev&oldid=134205199. Merci, --Sidonie61 (discuter) 3 février 2017 à 11:56 (CET)

Bonjour, wiki = pas source de qualité a priori, tendance partisane (cf. Conservapedia#Guerre des wikis) — Barada-nikto (discuter) 3 février 2017 à 12:05 (CET)

Ce dernier lien interne explique probablement cette suppression de liens RationalWiki puisque leur auteur dit sur sa PU anglaise être admin sur Conservapedia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 février 2017 à 12:11 (CET)

merci pour toutes ces précisions. Il y a actuellement une discussion sur l'utilisation des liens wiki (comme wikiManche et wikiBrest).Il semble qu'il y ait wiki et wiki et ce n'est pas très simple. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 février 2017 à 12:33 (CET)

Communauté de communes Grand Cognac

« Communauté de communes Grand Cognac : la version actuelle est inférieure à celle d'avant le 9 janvier 2017, mais vu la quantité de modifications je n'ai pas le courage de tout reprendre. »

Relecture faite. L'intercommunalité Communauté de communes Grand Cognac a disparu au profit d'une nouvelle plus grande, Communauté d'agglomération du Grand Cognac. L'utilisateur du 09/01/2017 avait modifié l'article pour le transformer en cette nouvelle communauté de commune. Les modifications ont été corrigées et une autre page a été créée pour cette nouvelle intercommunalité. Cette nouvelle page nécessite un peu de wikification.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 25 mars 2017 à 02:42 (CET)

Alexandre de Rège (oldid=136202655)

Sur LEONORE on à une naissance à Verceil le 19 octobre 1775 ; par contre sur le wiki italien et avec une brève recherche sur Google on trouve (en italien) une naissance à Tronzano le 19 octobre 1774. Je ne parle pas italien donc je ne suis pas capable de juger de la qualité des sources italiennes. Si un féru d'histoire pouvait se pencher dessus.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 7 avril 2017 à 22:47 (CEST)

Je ne connais pas non plus le personnage. Mais, dans trois sources citées dans l'article, il est indiqué qu'il est bien né à Verceil en 1775. Donc, à priori, la modif est fondée. Maintenant, les sources citées sont un peu faiblardes : deux d'entre elles sont des liens morts et seule une est vraiment notoire. -- Applejuice (話す) 8 avril 2017 à 11:28 (CEST)

Gros bug

1) Sur cette modif de l'article Pi je vois un marquage insolite (« Pas de sources, mais pas moins que l'info précédente » alors que la modif consistait justement à rajouter une réf) : je retire le marquage.
2) Via ma liste de suivi je constate que j'ai de ce fait annulé cet ajout à WP:DJ, qui concernait en réalité l'article Cataire, pas l'article Pi. J'annule mon annulation. Du coup la modif indiquée en (1) est à nouveau frappée du même marquage qu'avant.
3) Par hasard je retrouve le même marquage sur cette diff d'une autre page, Nectaire : sur combien d'autres pages ?? — Ariel (discuter) 9 juillet 2017 à 08:22 (CEST)

Petit problème qui affectait tous les utilisateurs du gadget et qui a été résolu : https://twitter.com/Gratusfr/status/884040597052502016. --Framawiki ^✉ 9 juillet 2017 à 16:53 (CEST)

Merci Framawiki . — Ariel (discuter) 9 juillet 2017 à 17:38 (CEST)

Bataille de Las Navas de Tolosa

modification par IP à vérifier, merci --Sidonie61 (discuter) 9 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Luc Lapraye

Page recréée après suppression, j'ai bricolé et "syntaxé" les ref., mais il faudrait relire et revoir, merci--DDupard (discuter) 15 août 2017 à 20:16 (CEST)

Différence (oldid=136739192)

Différence (oldid=136739192) : Quelqu'un pour vérifier ce changement de paramètre ?

Pas faux mais strictement inutile puisque après donne exactement le même résultat que avant… SenseiAC (discuter) 30 mai 2018 à 00:08 (CEST)

Solstice (oldid=147969102)

Solstice (oldid=147969102) : changement d'une durée après calcul (?)

J'ai validé (mon calcul donne aussi 128 jours), mais il vaudrait mieux une réf. — Ariel (discuter) 28 mai 2018 à 18:21 (CEST)

 Ariel Provost : Je ne sais comment il a calculé sa valeur à l'heure près, qui est manifestement fausse. En effet, sa valeur, 128 a 13 d 18 h, vaut donc 128,037 6 a (en prenant 1 a = 365,25 d et 1 d = 24 h, bref les unités dérivées du SI, et en arrondissant à 0,0001 a près, soit l’équivalent d'une heure près, puisque 1 h = 0,000114 a), là où (1 d)/(0,0078 d/a) [0,0078=365,25-365,2422] donne 128,205 1 a, ce qui vaut donc 128 a 74 d 22 h (même si on peut se demander si le a dans (1 d)/(0,078 d/a) vaut bien 365,25 d ou devrait valoir 365,2422 d, ça ne changerait le 128,205 1 a que de +/- 0,002 8 a [soit ~1 d], donc presque 60 fois moins que l'erreur constatée de 0,167 5 a [= environ 2 mois]). SenseiAC (discuter) 29 mai 2018 à 23:59 (CEST)

Désolé si je m’immisce dans votre conversation de manière un peu franche, mais n'y-t-il pas une source dans laquelle un astronome (ou un physicien, mathématicien, ...) a fait le calcul que vous faites à grands coups de décharges électriques dans vos méninges ? A mes yeux, l'exercice ressemble très fort à un travail inédit. Si vous n'avez pas une source sous la main (du style https://www.nouvelobs.com/sciences/20160222.OBS5049/29-fevrier-terre-soleil-lune-l-annee-bissextile-est-nee-dans-les-astres.html), un modèle genre référence nécessaire devrait suffire à interpeller d'autres rédacteurs. Me trompe-je ? Cordialement. -- Applejuice (話す) 9 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Diffusion des ondes (oldid=130412511)

Il s'agit d'une densité de proba, d'ou l'intégrale unitaire. --Doubleclavier (discuter) 25 avril 2019 à 16:38 (CEST)

Hubert Monteilhet (oldid=159220086)

Bonjour, l'info n'est toujours pas sourcée dans l'article, mais je viens d'en avoir confirmation : l'écrivain Hubert Monteilhet est bien mort ce week-end. Cordialement, Parjann (discuter) 15 mai 2019 à 09:57 (CEST)

 Yamoussoukro (oldid=163648896)

recherche un pro des divisions administratives du département de la capitale ivoirienne ?! -- Titou (d) 19 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Hong Kong

Hong Kong (oldid=164643910) : À vérifier

J'ai annulé et demandé des sources ; la modif est par ailleurs peu plausible (840 millions de personnes transportées pour une population de 7 millions ?). — Ariel (discuter) 19 novembre 2019 à 19:46 (CET)

 Ariel Provost : Je pense que la modif était de bonne foi, voire encore en-dessous de la réalité: Le métro de Paris transporte 1,5 milliards de personnes par an pour une population inférieure cf l'article WP métro de Paris. Le site https://generationvoyage.fr/10-metros-frequentation-du-monde/ donne bien pour Paris 1.5 milliards et pour Hong-Kong plus de 1.4 milliards (et il date de 2013). L'article Métro de Hong Kong cite quant à lui 5,88 millions par jour ce qui ferait encore plus...Csar62 (discuter) 19 novembre 2019 à 21:34 (CET)

Premier paragraphe de la page Marie-Nicolas Bouillet vandalisme ou maladresse ?

Bonjour, venant de wikisource, je faisais une vérification rapide sur cet auteur, et j'ai constaté que le premier paragraphe de la fiche concerne une autre personnalité sans aucun rapport avec Marie-Nicolas Bouillet. C'est ennuyeux car ce sont ces informations qui apparaissent en résumé sur Wikidata. J'ai vu que le rédacteur de ce paragraphe a déjà été notifié pour ce type de comportement. Cunegonde1 (discuter) 7 août 2022 à 08:40 (CEST)

Librepenseurdz

Salut. J ai un doute sur ce nouvel inscrit. Il semble nettoyer certains articles. Rune Obash-Oook??? 5 mars 2023 à 13:11 (CET)

[[Limite (mathématiques) (oldid=212450740)]]

Bonjour, je suis allée regarder ce diff à vérifier et j'ai rajouté quelques hypothèses pour que cela fasse sens, au moins (en fait, c'est une simple variante d'un résultat qui était déjà dans cette section). Mais l'article oscille parfois entre une situation spécifique et un cadre plus général selon les sections, donc il faudra sans doute le reprendre encore. Cdlt Cgolds (discuter) 16 avril 2024 à 16:58 (CEST)