Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité/Archive 8

Archives

1. 2002 - Mars 2003
2. Mars 2003 - Déc. 2004
3. Déc. 2004 - Juillet 2005
4. Oct. 2005 - Nov. 2005
5. Nov. 2005 - Nov. 2006
6. Oct. 2006 - Nov. 2007
7. Nov. 2007 - Jan. 2008
8. Jan. 2008 - Jan. 2010
9. Jan. 2010 - Juin 2011
10. Juin 2011 - Août 2012
11. Août 2012 - Déc. 2014
12. Déc. 2014 - Déc. 2018
13. Mars 2019 - Fév. 2023

doublons dans la liste

bonjour, j'ai remarqué qu'il y a des articles proposés plusieurs fois à des dates différentes, qui peut faire le ménage ? merci, --Hope&Act3! (d) 24 février 2010 à 15:55 (CET)

Lesquels ? Cela dit, tu peux le faire toi-même en retirant la proposition qui n'est pas placée à la bonne date. Udufruduhu (d) 26 février 2010 à 01:57 (CET)

{{suppression à revoir}}

Bonjour, Je voudrais savoir s'il est dans les usages de relancer les participants à une page de discussion de suppression de page après la pose d'un bandeau {{suppression à revoir}} ou bien est-ce qu'on fait confiance à leur liste de suivi ou au clôturant pour prendre en compte les évolutions de la page ? Je pose cette question de façon générale en partant d'un exemple sur Discussion:Gamme d'assemblage/Suppression : bandeau apposé le 3 mars après 10 avis, on est à deux jours de la clôture et presque personne n'y est revenu. Attention, la question reste générale. Merci. _Bertrouf 10 mars 2010 à 03:40 (CET)

Quand je participe à une PàS, je la mets toujours le suivi personnellement, mais je ne pense pas que ça soit une généralité, donc il vaut mieux avertir sur les PdD des votants effectivement ! schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 05:16 (CET)

En effet sinon c'est peine perdue. Sans faire du spamming on peut cibler les avis les plus anciens et ceux qui n'ont pas participé de près à la discussion sur la Pàs ou à la rédaction de l'article lui même. Une mention neutre en pdd en leur demandant de reconsidérer leur position est tout à fait acceptable et il arrive parfois que cela porte ses fruits. Sinon en l'absence de consensus le clôturant doit tenir compte de l'évolution de l'article et de la pertinence des avis.Neuromancien ^(@+2P) 10 mars 2010 à 10:19 (CET)

Créer une sous-page pour signaler les votes Suppression immédiate ?

Il y a de temps en temps un débat qui fait rapidement apparaître que la page devrait passer en SI, notamment dans le cas d'un canular. Dans ce cas, le vote Suppression immédiate, avec ou sans le modèle, est utilisé, mais ça ne va pas plus loin : les participants ne passent pas la page en SI, et le débat continue comme d'habitude, jusqu'à ce que quelqu'un passe le lire à tout hasard. Il serait donc peut-être bon de créer une sous-page sur laquelle tout contributeur pourrait inscrire tout débat dans lequel au moins un participant a demandé la SI, et pourquoi pas aussi la CI. En surveillant cette page, ceux qui se sentent l'âme d'un clôturant pourraient réagir rapidement s'il y a lieu. Qu'en pensez-vous ? 0yP·✉ 27 avril 2010 à 11:05 (CEST)

mouai bof. C'est compliquer la procédure pour un gain nul. Que la page soit supprimée au bout du premier jour ou à la fin de la première semaine, cela ne change pas grand chose. Dans tous les cas, le bandeau de la PàS sur l'article prévient le lecteur qu'un débat sur l'admissibilité est en cours, donc aucun risque de ce côté là. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec Udufruduhu. Le fait pour un contributeur de devoir inscrire dans une sous-page un article à SI est aussi simple que d'aller faire une demande de SI. Martin // discuter 27 avril 2010 à 12:07 (CEST)

Je ne parle pas de devoir mais de pouvoir, essentiellement pour les contributeurs qui, apparemment, « n'osent pas » demander directement la SI. Mais bon, tant pis, ce n'est pas grave. 0yP·✉ 27 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Oui, pouvoir, il n'y avait rien d'impératif dans mon "devoir", question de sémantique... En fait, j'ai du mal à comprendre la différence entre inscrire un article dans cette sous-page et faire la demande de SI. Mais bon, ça fait bien un an que je n'ai pas participé à une PàS, peut-être que les habitudes ont changé. Martin // discuter 27 avril 2010 à 12:13 (CEST)

Proposition en cours : Image à supprimer rejoint le giron des Pages à supprimer.

Une proposition est en cours dans la page de discussion de WP:images à supprimer : Discussion Wikipédia:Images à supprimer#Mort patente de WP:Image à supprimer. Cette discussion porte sur le faite de regrouper les images à supprimer dans les procédures de Pages à supprimer. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 18:18 (CEST)

La proposition retenue est d'inclure les quelques images à supprimer dans la page dédiée aux PàS. Les images à supprimer ainsi que leur procédure restent donc sur WP:IàS. Le seul changement est l'augmentation de la visibilité des IàS. Voir la section 2 eme Proposition suite au débat.

Un brouillon du résultat est disponible sur Utilisateur:Dodoïste/Brouillon IàS. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Selon le consensus sur WP:IàS, j'ai fait la modification. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mai 2010 à 19:06 (CEST)

Procédure de renommage

Assez souvent, en particulier pour des catégories, des PàS concerne plus un renommage qu'une suppression, je me demande si une procédure un peu différente (mais incluse sur la même page) ne devrait pas être mise en place pour faciliter le choix d'un nouveau nom. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 mai 2010 à 12:22 (CEST)

je ne comprends pas ?

Bonjour, sur la page Discussion:30 juin dans les chemins de fer il apparaît deux textes : voir. Ce que je ne comprend pas est que ces interventions n'apparaissent pas, ni dans l'historique, ni dans le texte de la page quand on veut modifier. Merci Quoique (d) 27 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Ces textes sont produits par {{Wikiprojet Chemin de fer}} (à noter, {{Wikiprojet FerrovIdF}} fait de même dans d'autres pages). Cordialement, --Lgd (d) 27 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Merci bonne soirée Quoique (d) 28 juin 2010 à 00:30 (CEST)

Une idée puis une autre

Les parties "Méthode de travail" et "Propositions" ne gagneraient elles pas à être séparées dans 2 onglets différents comme sur d'autres pages de requêtes ou assimilés ? Tomber directement sur la liste des propositions en ouvrant wp:pàs permettrai peut être d'en améliorer l'accessibilité. Une autre idée en passant dans le même but: qu'un bot indique à coté des propositions celles qui ont moins de X "votants" (X=5 par exemple), pour pousser les gens à donner leur avis sur elles aussi (même type de système que pour les propositions de labels). Frakir (d) 5 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

Tout système proche de celui des labels est très probablement pire que pire. Ce n'est que mon avis mais j'y tiens. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 09:53 (CEST)

Coutumier ou exceptionnel

Bonjour.

Je suis surpris d'apprendre ici que si un utilisateur demande de conserver une page, eh bien, ça n'empêche de clôturer le débat en fin de première semaine. C'est une nouvelle coutume de ne plus donner aux utilisateurs le temps de trouver les documents nécessaire pour argumenter ? Merci à ceux qui savent de nous répondre. Par exemple, en l'état, la Discussion:Edelvia/Suppression sera clôturée le 22 ? Que faut-il faire pour que cette discussion dure jusqu'au 27 ? Cordialement. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 17:09 (CEST)

Ça dépend… S’il y a un bon nombre d’avis en suppression argumentés face à un avis en conservation qui n’apporte pas de sources, ça n’a rien d’étonnant oui… Ça ne semble pas le cas de l’exemple (Edelvia) que tu donnes.

Maintenant, même après une clôture en suppression, quelqu’un qui trouve des sources et va faire une demande de restauration argumentée ne sera pas rejeté. schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

Cela ne peut pas être ni coutumier ni exceptionnel, c'est soit l'un soit l'autre. Donc je reformule. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 13:11 (CEST) PS : La procédure de restauration est strictement hors sujet, la meilleure façon de corriger une erreur, ici comme ailleurs, étant de ne pas faire l'erreur.

L'erreur étant ici de ne pas produire d'indice d'admissibilité quand on créer un article, et de ne pas s'assurer que le sujet est suffisamment notoire pour éviter la PàS, ne mettons pas la charrue avant le bœufs. En général quand le sujet est admissible il est aisé de produire des sources à temps pour le démontrer , avis personnel d'un créateur de 187 articles dont aucun n'a été passé en suppression Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2010 à 16:58 (CEST)

Merci mais la question n'est pas là. La question est « Est-il coutumier ou exceptionnel de faire durer le débat 2 semaines quand une semaine n'a pas suffit à produire d'indice d'admissibilité ? » Si l'erreur a été de ne pas avoir produit d'indice d'admissibilité à la création de l'article, alors on en revient exactement à la proposition que j'avais faite en 2007, à savoir : tout sujet dont l'admissibilité n'a pas été démontré par les auteurs dans le corps de larticle passe en SI, pas en PàS , mais SI. Si on prend la peine de lancer une demande de suppression et que tantôt c'est une semaine, tantôt c'est deux, tantôt c'est trois, sans jsutification objective, alors, passons à la SI, plus exactement SI contrôlée, qui est « Un premier utilisateur conteste l'admissibilité en page de discussion de l'article puis, quelques semaines après, un autre demande une SI si personne n'a apporté d'indice d'admissibilité et un troisième supprime ou lance une PàS en cas de doute certain sur la légitimité de la suppression » J'ai donc reformulé la question ci-après. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

: tout sujet dont l'admissibilité n'a pas été démontré par les auteurs dans le corps de larticle passe en SI, non car la SI est destinée à un type de création bien définie, les canulars, les créations aberrantes et autres bac à sable dont aucune discussion communautaire n'est nécessaire pour décider de la suppression, donc le simple fait d'en déterminer l'admissibilité passe par une discussion. Ensuite puisque la procédures des Pàs n'a jamais été fixée dans le marbre, il n'y a pas d'habitude ni de coutume dans les PàS. Il est un peu facile que l'avis d'un contributeur puisse prolonger une PàS d'une semaine sans qu'il n'ait la semaine précédent pu fournir les éléments demandé pour l'admissibilité, donc c'est normal car il n'y a pas de règles fixe sur les Pàs sauf a vouloir faire de l'obstruction et du POINT pour le plaisir . Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

Hors sujet, une fois de plus. Qu'à cela ne tienne, je vais faire les stats moi-même puisque personne n'est capable de les donner de manière intuitive. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 07:31 (CEST)

J'ai trouvé une réponse sur le 16 et le 17 septembre.Certains jours, il a été très fréquent de la part de certains utilisateurs de clore en fin de première semaine même si un utilisateur a avancé des arguments pour maintenir l'article. Cette réponse vaut ce qu'elle vaut. Ceux qui savent apporter d'autres éléments n'ont qu'à les apporter. Moi, j'ai ceux qui me conviennent. Chacun pourra noter que l'un de ceux qui pratiquent ainsi et que j'ai averti de cette discussion n'a pas jugé utile de répondre. Chacun pourra également juger qui fait de l'obstruction : ceux qui cloturent le débat en fin de première semaine ou celui qui tente d'apporter des éléments d'admissibilité. Pour moi, ceux qui font de l'obstruction, sont ceux qui refusent de dialoguer en PàS. Tel est mon avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 07:54 (CEST)

---

Digression. Indépendamment de cela, il est très étrange que très peu des utilisateurs qui prennent plaisir à gérer les demandes de suppression sachent répondre à cette question, qui n'est finalement qu'une question de statistiques sur leurs usages à eux. Indifférence au problème, incompétence sur la question ou refus volontaire de dialogue ? --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 17:53 (CEST)

... ou alors ils ne veulent pas te répondre car ils estiment que la réponse à cette question n'a que peu d'intérêt car les usages varient d'un utilisateur à un autre. Au lieu de te plaindre de la clôture de certaines PàS, je t'invite à te retrousser les manches et venir faire des clôtures toi-même. Tu seras bien plus utile à la communauté qu'en bavassant sur une hypothétique marche à suivre pour clore les PàS et tu pourras y aller de ta méthode. Cordialement, Udufruduhu (d) 24 septembre 2010 à 08:00 (CEST)

Merci. C'est donc probablement un refus volontaire du dialogue. Chacun jugera. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 08:19 (CEST) PS : Je ne clôture plus les demandes de suppression de pages depuis 2008 parce que je ne le fait qu'aux conditions suivantes : 1/ Les avis « Supprimer HC » sont non décomptés parce que non argumentés. 2/ La clôture n'intervient en fin de 1ère semaine que s'il y a unanimité. 3/ La clôture en fin de 2ème semaine se fait systématiquement en faveur du maintien de l'article dès qu'il y a un avis argumenté pour maintenir la page et que cet avis est émis par un contributeur de bonne foi. A priori, mais je peux me tromper, nous sommes loin de mode de ce fonctionnement des PàS. J'ai l'impression que la PàS est une sorte de SI différée, dont le sort est réglée d'avance. J'en ai déduis qu'il est préférable que je n'intervienne pas. Je peux m'y remettre si j'ai du soutien dans ma démarche. Mais ceci est un autre sujet. PPS : Quand à bavasser, que les utilisateurs qui se contentent de voter en PàS commencement pas bavasser en PàS au lieu d'être muets comme des carpes, avant de donner des leçons aux autres. Mais ceci aussi est un autre sujet.

En partie d'accord avec Bruno, il est dommage de supprimer lorsqu'il y a juste une majorité d'avis. Par contre, on ne peut pas laisser un ou deux avis bloquer un large consensus, surtout si comme le dit Udu ils sont systématiques. Il faut également tenir compte des dates des signatures, qui montrent l'évolution du débat. A ce sujet, c'est parfois regrettable qu'une fois l'avis donné, certains ne suivent plus le débat. Quoi qu'il en soit, les suppressions sont trop souvent pris pour des sanctions ou des jugements de valeur, alors qu'elles ne sont que de la maintenance. Et globalement cela marche bien, beaucoup d'articles sont conservés et améliorés grâce à cette procédure. --Critias ^[Aïe] 24 septembre 2010 à 08:46 (CEST)

Je suis pleinement d'accord avec Bruno pour qu'un avis de conservation suffise à prolonger la discussion d'une semaine ; en fin de procédure il faudrait selon moi une très forte majorité en faveur de la suppression pour que l'article soit supprimé. Une faible majorité ne devrait suffire en aucun cas. L'évolution de l'article et les dates, comme le dit Critias, sont également importants. L'appréciation des administrateurs me semble généralement opportune ; en revanche je ne suis pas du tout d'accord avec la pratique des SI qui court-circuitent le débat, et qui interviennent parfois alors qu'il y a un ou deux avis pour la conservation. Quand une procédure de PàS a été entamée, les SI ne devraient intervenir qu'à titre exceptionnel pour des abus manifestes comme la publicité ou l'auto-promotion intempestive, pas sur un simple jugement hors critères qui doit être soumis à la discussion, et qui est souvent remis en cause sur une recherche de sources judicieuses. Cette dernière recherche prend parfois du temps. Par ailleurs la pratique des CI, en cas de quasi unanimité pour le maintien, pourrait être plus utilisée. Kertraon (d) 24 septembre 2010 à 13:52 (CEST)

Bonjour, Je partage également les avis de Bruno des acacias et de Critias sur le fait que parfois ça va trop vite et j'ai aussi l'impression que certains avis ne sont pas revus lorsque l'article est substantiellement modifié, dans ce cas le dernier rempart est celle ou celui qui pratique la clôture. Mais pour avoir proposé pas mal de pages dernièrement et assuré le suivi de chacune, je ne trouve pas que le sort d'une PàS soit réglé d'avance, certains wikipédiens savent moduler, d'autres se braquent, d'autres confondent avis et vote ou ne savent pas moduler les critères en fonction de la situation (les 2 œuvres dans les musées pour les artistes plasticiens contemporains, vidéastes ou installationnistes par exemple me fait bien rire). Par défaut je pense que la clôture devrait se faire en conservation, sauf consensus clair et motivé pour la suppression. Mais des fois c'est un système de majorité qui l'emporte, c'est dommage, c'est plus facile de sauver une groupe de hip-hop qu'un critique littéraire, un artiste contemporain ou une star de théâtre des années 80, c'est wikipédia qui perd quand on prend la PàS pour ce qu'elle n'est pas. Je cite Critias « (...)les suppressions sont trop souvent pris pour des sanctions ou des jugements de valeur, alors qu'elles ne sont que de la maintenance » --Fred ^[blabla] 25 septembre 2010 à 00:46 (CEST)

Merci pour ces témoignages. Mais, en effet, je suis parfois excessif dans mes propos. « SI différée », par exemple, serait à nuancer. Cordialement. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Je trouve complètement anormale, par exemple, la suppression de la catégorie Décès par lieu, voir Discussion catégorie:Décès par lieu/Suppression, alors qu'il y a eu 15 votes pour conserver (près de 40%), et 23 votes supprimer. D'autant plus que la mention de clôture indique « Les peu nombreuses sous-catégories seront aussi supprimées sans plus de procédure, le débat ayant clairement porté sur l'ensemble ». Alors que ces catégories concernent des dizaines de milliers de biographies. Qui était prévenu de ce débat, parmi les contributeurs sur les biographies qui portaient les mentions "Décès à ..." ? En tout cas, il m'avait échappé ; or la décision a un retentissement sur un nombre considérable de pages. Apparemment beaucoup de décisions d'ampleur, affectant des catégories maîtres, des modèles, etc. sont prises par le biais de discussions réduites quand des débats plus larges devraient avoir lieu. Et pour en revenir à notre discussion, il faudrait vraiment des règles établies par prise de décision pour permettre la conservation de pages, de catégories ou de modèles nécessaires pour une partie encyclopédique qui n'intéresse pas forcément une majorité.

Toute encyclopédie est faite d'articles qui n'intéressent pas tout le monde ; quel lecteur lit et s'intéresse à toute une encyclopédie ? Dans l'intérêt de Wikipédia et de ses lecteurs, il me semble impératif d'instituer au moins un principe de majorité qualifiée, et de préciser des minima (par exemple au moins 6 pour la suppression) et des pourcentages nécessaires à atteindre (par exemple au moins 70% des avis pour la suppression). Kertraon (d) 26 septembre 2010 à 03:08 (CEST)

Hôtel Memling

Bonjour.

Pour ceux qui prennent plaisir à gérer les demandes de suppression, je leur signale Hôtel Memling. Voir Discussion:Hôtel Memling et [1]. Personnellement, soit on propose à la suppression tous les articles concernant un hôtel dont l'admissibilité en tant que sujet d'article est contestée depuis des mois, soit on accepte cet article sur un grand hôtel d'une grande ville. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté des trucs en PDD de l'article, Kinshasa n'étant pas une destination très courante c'est de toute façons par une brochure touristique, et l'hôtel est particulier sur plusieurs points ... voir sur Discussion:Hôtel Memling --Fred ^[blabla] 25 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

Avertissement avant suppression

Ne serait-il pas possible (et juste) que tous les contributeurs d'une page qui a été demandée à la suppression en soient prévenus ? Je m'imagine qu'il y aurait de la part des admins la crainte de discussions sans fin. J'y vois plutôt la possibilité pour les contributeurs de répondre (ou pas...) aux critères d'admissibilité de la page, avant sa suppression. Exemple : la page de Sungha Jung, dont je ne suis pas l'initiateur mais un des contributeurs et à laquelle j'essaye d'apporter des éléments qui me semblent répondre aux critères demandés, alors qu'elle a été supprimée. Pascal 2 octobre 2010 à 12:56 (CEST)

Les admins n'ont pas à avoir et n'ont pas d'avis sur le fait que des Pàs soient longuement discutées ou non, cela les concerne pas.

Sur le fond de la proposition:

• A moins d'être automatisé, ce serait effroyablement lourd à faire la main pour le proposant
• si c'est automatisé, cela va encombrer et faire râler des contributeurs qui se sont contenté par exemple d'une modification de maintenance ponctuelle dans un article sans avis sur son sujet, et qui n'aimeront sans doute pas les avalanches de messages dans leurs pages de discussion
• l'usage bien acquis est que le créateur de la page soit systématiquement prévenu, mais le bon sens devrait en effet conduire un proposant de Pàs d'avertir également de lui-même un éventuel contributeur « massif » au contenu de l'article
• de même, le bon sens recommande d'inscrire en liste de suivi les articles auxquels on a fortement contribué, afin d'être alerté des modifications qui y sont apportées, telles qu'un PàS lancée

En conclusion, le problème ne semble pas vraiment se poser. Cordialement, --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

(conflit) Dans le cas d'une PàS, vous n'auriez de toute façon pas été prévenu puisque vous n'avez jamais édité l'article en question. Par contre, si vous ajoutez les articles qui vous intéressent à votre liste de suivi, vous pourrez suivre leur évolution dont les demandes de suppression.

Mais Sungha Jung a été supprimé en suppression immédiate, donc HS ici. – Bloody-libu (ö¿ô) 2 octobre 2010 à 13:08 (CEST)

Ok, je pensais y avoir contribué. Une suppression sans discussion ? Mince, ça me paraît sévère comme procédé... Pascal 2 octobre 2010 à 13:13 (CEST)

« Prévenir (...) les principaux rédacteurs »

Dans la procédure de suppression, au premier paragraphe « Comment proposer la suppression d'une page ? », il est indiqué en 4 : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs » ; il serait hautement souhaitable que cette dernière recommandation soit plus souvent respectée. Peut-être la mention « ainsi que ses principaux rédacteurs » devrait-elle être en caractères gras comme le début de la phrase. Kertraon (d) 2 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

Pose de bandeaux en cascade

Bonjour,

Je tombe sur les contributions d'une ip, toutes du 14 septembre 2009, avec la pose d'environ 40 bandeau d'admissibilité en 1:30 [2] (donc sans prévenir ni contributeurs ni portail ni mot en PdD).

J'essaye de nettoyer un peu les demandes en admissibilité de septembre avant de les proposer en suppression (pas simple de retirer un bandeau d'admissibilité posé depuis plus d'un an, sans risquer de passer pour un vandale) afin d'alléger le travail de tous.

Les demandes sont rapides :

• 14 septembre 2009 à 17:32 (diff | hist) Jean Lemonnier ‎ (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 23:04 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Toujours pas d'œuvre dans un musée reconnu, ni 2 expos personnelles relatées par des médias nationaux --> Hors critères WP arts visuels.)
• 14 septembre 2009 à 23:57 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Annulation des modifications 44836941 de Argan92 (d) Faux.)

Tout n'est sans doute pas à garder, mais pour les premiers que j'ai ouvert c'était abusif : A-Sun Wu, Guido Magnone, Marie-Paule Deville-Chabrolle et sans doute Éric Bari et Jean Lemonnier (j'ai pas tout regardé en détail).

Ceux avec le bandeau retiré par différents wikipédiens depuis 2009, dont certaines ce jour :

• 14 septembre 2009 à 23:12 (diff | hist) Éric Bari ? (Quelles collections publiques? Quels musée ?)
• 14 septembre 2009 à 23:04 (diff | hist) Jean Lemonnier ? (Toujours pas d'œuvre dans un musée reconnu, ni 2 expos personnelles relatées par des médias nationaux --> Hors critères WP arts visuels.)
• 14 septembre 2009 à 18:49 (diff | hist) Pawel Jocz ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:46 (diff | hist) Giacomo Benevelli ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:44 (diff | hist) Ejler Bille ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:29 (diff | hist) Miklós Dallos ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:25 (diff | hist) Moustapha Dimé ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:14 (diff | hist) Arthur Guéniot ‎ (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:12 (diff | hist) Hans Hedberg ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:07 (diff | hist) Jacques Le Nantec ? (Notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:00 (diff | hist) Guido Magnone ? (Notoriété artistique nulle)
• 14 septembre 2009 à 18:05 (diff | hist) Stanley Lewis ? (?Carrière : référence souhaitées)
• 14 septembre 2009 à 17:39 (diff | hist) Lucile Swan ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:32 (diff | hist) Elisheva Engel ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:26 (diff | hist) Antonius Willems ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:54 (diff | hist) A-Sun Wu ? (Aucune notoriété)

Ceux avec le bandeau à retirer mais pas encore retiré :

• 14 septembre 2009 à 18:26 (diff | hist) Marie-Paule Deville-Chabrolle ? (Aucune notoriété)

Ceux avec le bandeau toujours présent,

• 14 septembre 2009 à 18:50 (diff | hist) Jacques Basler ? (sans notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:50 (diff | hist) Florence Jacquesson ? (sans notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:42 (diff | hist) Ion Blédéa ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:39 (diff | hist) Catherine Bouroche ? (Sans notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:37 (diff | hist) Nella Buscot ? (Sans notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:36 (diff | hist) Olivier Chalmin ? (Pas de notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:33 (diff | hist) Jacques Chéreau ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:32 (diff | hist) Jean-Louis Corby ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:28 (diff | hist) Dominique Dardek ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:27 (diff | hist) Olivier Delobel]] ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:25 (diff | hist) [[Moustapha Dimé ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:23 (diff | hist) Mathias Durand-Reynaldo ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 18:22 (diff | hist) Keith Edmier ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 18:18 (diff | hist) Jean Garleita ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 17:58 (diff | hist) Monica Mariniello ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 17:56 (diff | hist) Jean Mauboulès ? (Aucune notoriété)
• 14 septembre 2009 à 17:55 (diff | hist) Pierre Mercier ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:36 (diff | hist) Jorge Borràs ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:30 (diff | hist) Mélanie Quentin ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:28 (diff | hist) Michel Vranckx ? (notoriété douteuse)
• 14 septembre 2009 à 17:27 (diff | hist) Silvia Westphalen ?

Et les listes avec qqs sculpteurs effacés (j'ai pas creusé les diffs depuis 2009 !):

• 14 septembre 2009 à 18:57 (diff | hist) Liste de sculpteurs ‎ (→Sculpteurs actuels (XXI^e siècle) : HC)
• 14 septembre 2009 à 18:57 (diff | hist) Liste de sculpteurs ‎ (→Sculpteurs actuels (XXI^e siècle) : HC)

S'i y'a un volontaire ou deux pour filer un coup de main, par exemple Jean Lemonnier est Peintre officiel de la Marine, Éric Bari est Peintre officiel de l'Armée de terre en 2001, Peintre officiel de la Marine et Peintre officiel de l'Air et on trouve beaucoup d'interwikis dans ces articles.

Bref tout conseil sera le bienvenu sur quoi faire dans cette situation ^^

J'ai l'impression que ce contributeur applique de façon bien trop formelle les critères d'admissibilité. Un wikipédien l'a encouragé à continuer, j'ai mis ce soir un petit mot sur sa page (ip) [3]

Merci de m'avoir lu. --Fred ^[blabla] 5 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

Il n'y a aucun problème à retirer des bandeaux admissibilité. Rien à voir avec du vandalisme, n'hésite pas ! GL (d) 5 octobre 2010 à 23:30 (CEST)

Le retrait du bandeau doit s'accompagner, de préférence, du lancement de la PàS correspondante, sauf cas évidents (demande de SI pour créations aberrantes ou manifestement non admissibles ; simple retrait du bandeau si l'article est clairement admissible (en consultant peut-être le projet concerné, cependant, pour s'en assurer)). SM ** ようこそ ** 5 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

Vote à clôturer

Discussion:Comic-Strip/Suppression

Merci, Encolpe 26 octobre 2010 à 09:06 (CEST)

Pour info, les PàS ne sont pas des votes mais des pages où l'on débat et donne des avis sur l'admissibilité d'un article. Udufruduhu (d) 26 octobre 2010 à 09:29 (CEST)

Propositions de P à S

« Ecoute, Fred, quand on pose un bandeau admissibilité, c'est parce qu'on n'a pas d'avis là-dessous, juste un doute. Lorsqu'on ouvre une P à S, c'est qu'on pense l'article non admissible. Alors essaie de ne pas initier de P à S avec juste pour motivation "y a un bandeau dessus et démerdez-vous pour voir ce qu'il en est", ouvre des P à S sur lesquelles tu as un avis personnel ! Merci à l'avance. VonTasha ^[discuter] 11 novembre 2010 à 22:50 (CET) »

A la reception de ce message je me demande si je dois continuer, et en même temps, j'ai tendance à penser, à l'inverse de ce qui est dit par VonTasha que les poseurs de bandeaux ont une responsabilité et qu'une fois le bandeau posé il n'est pas facile d'en sortir autrement que par la PàS actuellement ?

Je persiste dans cette voie, merci pour vos remarques et conseils. --Fred ^[blabla] 11 novembre 2010 à 23:42 (CET)

Perso, je dirais plutot que le bandeau admissibilité est une manière pour le rédacteur de montrer qu'il a de sérieux doutes concernant l'admissibilité d'un article. Ce qui est différent de pas d'avis sur la question. L'ouverture d'une discussion sur la PdD de l'article, ou dans une PàS est l'occasion de confirmer ou de balayer les doutes et l'ouverture d'une PàS avec comme argument il y a un bandeau est une manière de provoquer cette discussion.--Silex6 (d) 12 novembre 2010 à 11:09 (CET)

AMHA, les poseurs de bandeau n'ont pas de responsabilité particulière : ils ont un doute sur l'admissibilité, mais parce que ce n'est pas leur domaine, et / ou que celle-ci ne semble pas évidente, ils posent un bandeau qui :

1. avertit le créateur pour qu'il lève les doutes en sourçant de façon suffisante l'article
2. catégorise l'article dans des catégories de maintenance pour que d'autres contributeurs, plus compétents sur le sujet, prennent la relève.

À titre personnel, il m'arrive de poser le bandeau admissibilité lorsque j'ai un doute et que je n'arrive pas à me faire une idée. Il m'arrive également de supprimer certains de ces bandeaux lorsqu'au contraire je n'ai aucun doute sur l'admissibilité.

Lorsque personne ne passe après le poseur, les articles s'accumulent dans ces catégories ; on a donc :

1. des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus
2. des articles non-admissibles qui demeurent sur Wikipédia (et notamment des articles promotionnels, POV, ou des canulars).

AMHA encore, il est très sain d'effectuer un vidage continu des ces catégories avec suppression des bandeaux ou des articles à la clef, avec un retard assez conséquent sur la pose des bandeaux. En ce sens j'approuve pleinement ta démarche consistant à demander en toute neutralité si un article doit être conservé ou supprimé (quitte à donner ton avis en sus, lorsque tu en as un).

La remarque de VonTasha n'est cependant pas à ignorer et remet sur le tapis un problème récurrent — qui n'est pas de ton fait — qui est la dénomination de la procédure qui laisse entendre qu'une PàS penche dès le départ en faveur de la suppression alors qu'il n'en est rien. Peut-être faudrait-il relancer pour une énième fois le marronnier du renommage de la procédure en quelque chose de plus neutre (du genre « discussion sur l'admissibilité »)… En attendant tu peux mettre un cadre avec un avertissement bien visible — histoire que les personnes habituées à « tirer à vue » en faisant confiance au proposant soient bien conscientes que celui-ci n'a pas exprimé d'avis en faveur de la suppression.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2010 à 17:56 (CET)

Ce qui me fait penser qu'un moyen certainement plus efficace de procéder serait d'avertir chaque projet de tous les articles les concernant dont l'admissibilité est mise en doute dès de la pose du bandeau… Cela assurerait une certaine visibilité aux articles et le passage éventuel des experts avant de lancer la grosse machine qu'est une PàS…

Un filtre anti-erreur pourrait effectuer un listage de ces poses pour que quelques contributeurs se chargent de faire le dispatch sur les différents projets… qu'en pensez-vous ? — Arkanosis ^✉ 12 novembre 2010 à 18:05 (CET)

Bonjour, comme toi je pense que la remarque de VonTasha n'est pas à ignorer, et c'est pour cela que j'en cause, tes remarques sur la dénomination de la procédure qui laisse entendre qu'une PàS penche dès le départ en faveur de la suppression sont intéressantes, et je vais creuser l'idée du cadre, quitte à ralentir ou mettre en pause les propositions de PàS (qui vont pas se sauver). Pour la dernière idée de dispatch sur les différents projets dès la pose du bandeau je trouverais cela génial

Cordialement --Fred ^[blabla] 12 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Premier test d'un bandeau sur cette page Discussion:Martin_L._Albert/Suppression ci-dessous ... merci pour vos commentaires sur la lisibilité. --Fred ^[blabla] 12 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Bandeau 1

Petit rappel : cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis sur l'admissibilité du bandeau ou de l'article. N'hésitez pas à jeter un œil sur les critères d'admissibilité des articles. Par défaut je ne donne pas d'avis de type  Supprimer avant qu'un autre avis ne soit donné, mais il m'arrive d'être le premier à donner un avis de type  Conserver, ceci afin qu'en l'absence d'(autres) avis la page soit conservée. L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal, j'essaye aussi de prévenir le poseur du bandeau d'admissibilité lorsqu'il s'est identifié. --Fred [blabla] 12 novembre 2010 à 22:43 (CET)

Ce bandeau est une bonne idée, mais je (c'est personnel) le trouve trop imposant, tant par sa couleur trop agressive que par sa longueur, je me passerai bien du texte "par défaut ... conservée". Piku (d) 12 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Tu as raison, c'est un bandeau neutre, donc couleur tranquille, et "par défaut ... conservée" c'est un uniquement pour me rassurer quand on suppute une crise de suppressionnite aigue de ma part, cela n'intéresse personne, deuxième proposition donc :

Bandeau 2

Petit rappel, cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis sur l'admissibilité du bandeau ou de l'article. N'hésitez pas à jeter un œil sur les critères d'admissibilité des articles. L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal, j'essaye aussi de prévenir le poseur du bandeau d'admissibilité lorsqu'il s'est identifié.

Je trouve que c'est mieux ainsi. Je neutraliserais aussi la dernière phrase : L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article devraient être prévenus de cette démarche par le proposant. Il en va de même pour le créateur de la page et/ou le contributeur principal (sauf IP), ainsi que pour le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. Piku (d) 12 novembre 2010 à 23:54 (CET)

ce qui donne alors :

Bandeau 3

Petit rappel, cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis sur l'admissibilité du bandeau ou de l'article. N'hésitez pas à jeter un œil sur les critères d'admissibilité des articles.

ou (avec reformulation) --Fred ^[blabla] 13 novembre 2010 à 10:58 (CET)

Bandeau 4

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

Vu dans le contexte à l'instant, ça rend bien — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2010 à 20:12 (CET)

Proposition de suppression du modèle {{Dynastie islamique}}

Bonjour, je voudrai proposer ce modèle à supprimer ({{Modèle:Dynastie islamique}}) mais je ne sais pas où le mettre je suis un peu perdu, pouvez-vous m'aider svp ? Je l'ai mis là : Wikipédia:Pages à supprimer#29 novembre ... — Skandar ^na'am? 29 novembre 2010 à 19:06 (CET)

traitement de "défaveur" et PàS groupées

Sur Discussion:Chronologie D'ni/Suppression, un contributeur a émis l'avis suivant: "Changement en  Conserver, comme montré plus bas, il y a toute une catégorie dédiée aux chronologie de fiction avec de nombreux autres articles ; pas de raison donc d’avoir un « traitement de défaveur » pour l’univers de Myst."

Ce contributeur propose donc la conservation par défaut de tout article du même type (ici, les chronologies d'univers de fiction), simplement parce qu'ils existent sur Wikipedia et qu'il n'y a pas eu de remise en cause globale. Et ce, sans se préoccuper de savoir si l'article en PàS (ou tous les autres de la catégorie) respecte ou non les critères d'admissibilité (et d'après la discussion, il y a de bonnes raisons de fusionner, si ce n'est supprimer). Pour le contributeur, il est donc impossible de proposer à la suppression un seul article du même type, sinon ce serait un "traitement de défaveur" (ce que je considère comme une pirouette pour éviter la suppression d'un contenu de fan, manifestement hors-critère).

La seule solution, puisque le contributeur s'oppose à toute PàS individuelle, est donc d'organiser une PàS groupée des 25 articles de la Catégorie:Chronologie de fiction, ce qui est déjà un chiffre important. Si ce contributeur prévaut, alors il faudra généraliser les PàS groupées sous peine de voir une PàS isolée se faire marquer du sceau infamant de "traitement de défaveur"...Ce qui sera problématique dans l'éventualité ou il faudrait traiter le cas d'un personnage littéraire, par exemple, la catégorie comportant 96 articles. J'ai déjà exprimé mon désaccord à ce sujet sur la discussion en question, mais je souhaiterais avoir l'avis de la communauté, puisque la généralisation de PàS à 20+ articles nous pend au nez...Folken de Fanel (d) 16 décembre 2010 à 12:02 (CET)

Bonjour. Pour rappel, chacun propose une à une à la suppression les pages qu'il juge non admissible. Ainsi vont les Wikipédias. A mon avis. --Bruno des acacias 16 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Il ne faut pas oublier qu'une PaS groupé sur des sujets différents (différents univers de fiction, format etc) ne pourra jamais fonctionner et sera demandé d'être traiter cas par cas. Aussi, c'est l'avis d'un seul contributeur et la clôture de la PaS ne dépends pas seulement d'un seul avis. - Matrix76 (d) 16 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Malheureusement, sur une PàS peu fréquentée, un seul avis peut suffire à faire la loi...D'autant qu'une autre personne vient de rejoindre l'idéologie du "c'est la PàS groupée à 25 ou la conservation".Folken de Fanel (d) 17 décembre 2010 à 09:38 (CET)

Il me semble qu'une PàS groupée est rarement admise, à juste titre. Kertraon (d) 17 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Admissibilité

Bonjour,
Le jeudi 30 décembre on a traité les articles en admissibilité de décembre 2009, bref en cette fin 2010 on est à jour de 2009 ^^
Le rythme est soutenu, tout retour de ceux qui traitent les conclusions des PàS, et de l'ensemble des intervenants, serait le bienvenu, afin de faire pour le mieux à l'avenir.
Cordialement.
--Fred ^[blabla] 30 décembre 2010 à 00:45 (CET)

Traitement automatique des PàS

Ou : « de la motivation des demandes de suppression ». Je reprend mon argumentaire de base de la Discussion:La Tablée populaire/Suppression#Avis non décomptés.

Pour être clair, ça ne m'intéresse pas trop de savoir si tel article viole ou non quelque principe fondateur, ou qu'il semble condamné à la stagnation, ou que sais-je quant à son contenu, je suis assez bon rhéteur je crois et pourrais comme tout le monde développer un discours vraisemblable dans l'un ou l'autre sens que ça ne changerait pas grand chose. La question de fond est autre : pourquoi cette PàS et bien d'autres du même genre ? C'est marqué dans la « motivation » : « Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (décembre 2009) ». Voilà, c'est juste de la maintenance. Le demandeur n'a donc pas d'opinion au moment où il lance la PàS, on peut dire qu'il fait du « traitement de dossiers », il a jeté un œil à la catégorie visée, vu une page mise en doute il y a un an et « suivi la procédure ». Bien sûr, si a posteriori on lui fait l'objection du manque de motivation il pourra toujours en trouver une (voir début de mon intervention : il y a toujours moyen de motiver un avis ou une décision si on sait manier la rhétorique).

Suivre la procédure... Quelle procédure ? Celle requérant qu'une telle « demande [soit] effectuée dans le cadre de la maintenance (etc.) ». C'est le problème de la bureaucratie : on exécute la procédure sans se poser de question, ni pourquoi cette procédure existe, ni qui en a décidé, ni qui a décidé de la procédure antérieure de pose du bandeau admissibilité, ni surtout si une telle procédure « bandeau d'admissibilité » existe, car elle doit par nécessité exister pour que la procédure « traitement de l'admissibilité » ait sa cohérence. Problème, il n'y a pas de procédure d'admissibilité, c'est fait, selon les cas, par constat, par conviction ou au jugé. Ou juste comme ça, parce que le titre ou le contenu de l'article ne plaît pas à tel contributeur. Donc, il ne devrait pas exister de procédure de traitement de l'admissibilité sinon un traitement différencié des bandeaux d'admissibilité. Pour être plus précis, ce qu'on doit traiter est le bandeau lui-même, et non ce qu'il vise.

Le cas de La Tablée populaire est intéressant. pose du bandeau le 24 décembre 2009. Pour rappel, il est bien précisé dans le texte du bandeau que « l'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion ». Je vous invite à consulter cette page et son historique pour bien vérifier que le poseur de bandeau n'a pas motivé son action. Conclusion logique : le traitement consiste à retirer le bandeau et à laisser un message à son poseur pour l'inviter, s'il persiste dans son jugement, à renouveler l'opération en la motivant. En consultant maintenant sa page de discussion vous verrez que ça n'a pas été le cas et que le traiteur d'admissibilité a été directement à la case PàS.

Fort de ce constat, je décide de jeter un œil aux demandes de suppression et de vérifier celles « dans le cadre de la maintenance (etc.) » et là, quelle n'est pas ma surprise : une bonne part des articles visés n'a pas de page de discussion et pour le reste, en majorité nulle présence actuelle ou passée de motivation suite à la pose du bandeau.

On se retrouve ici avec un enchaînement d'actions qui ont l'apparence de se faire « selon les règles », c'est-à-dire celles sur lesquelles on s'est entendu au sein de WP-FR, mais qui en réalité se font « selon les procédures », celles mises en place par certains contributeurs pour se faciliter la tâche mais qui, reprises par d'autres, deviennent des automatismes qui évitent de se poser des questions et permettent sans peine de faire rapidement monter l’editcount. Attention, je ne suppose pas une telle intention ou si elle y est, une intention maligne, je constate simplement que, croyant probablement bien faire, certains se sont mis dans le cas de détourner des procédures à visée qualitative (amélioration des articles, suppression de pages dont le contenu n'a pas de caractère encyclopédique) en procédures à effet quantitatif (étiquetage et traitement automatique d'articles sans évaluation réelle de leur pertinence ni de leur qualité).

Ce genre de traitement a eu un effet secondaire étrange, et que j'espère récent : la reconduction des demandes de suppression pour cause de « manque d'avis ». Vous mettez un article en PàS « dans le cadre de (etc.) », certains contributeurs naïfs de mon genre passent par là au hasard de ses pérégrinations wikipédiennes, jette un œil à l'article concerné, constate qu'il n'y a pas réellement motif à le supprimer, constate aussi que personne n'a pensé nécessaire de donner son avis pour une demande aussi clairement inutile et fait comme ses prédécesseurs. Le mainteneur cadré ou un autre arrive sur la PàS pour la clore, constate l'absence ou le très faible nombre d'avis, se dit qu'il n'y en a pas assez pour prendre une décision, et relance la procédure de PàS en la datant du jour.

Un vieux routier de l'encyclopédie de mon genre aurait une autre démarche : pas ou très peu d'avis implique, soit que la PàS est mal motivée soit que l'article ne pose pas de problème, et clôt la PàS en conservation. Mais, un vieux routier de l'encyclopédie de mon genre a une autre approche des PàS, pour lui il s'agit d'un traitement qualitatif, il n'a pas peur de prendre une décision en son âme et conscience et s'il suit les règles, il n'applique pas de procédure, sinon celle de poser les bandeaux idoines là où il faut après clôture d'une demande de suppression.

J'en reviens à mon premier propos : ça ne m'intéresse pas de savoir si ces articles contredisent ou non un principe fondateur, dès lors que les poseurs de bandeaux n'ont pas motivé leur action, le seul traitement valable est de le retirer et de les inviter, s'ils persistent dans leur opinion, à la motiver ou à lancer une demande de suppression motivée.

Il me semble qu'un débat sur une certaine tendance à la bureaucratisation de Wikipédia, induite par la multiplication d'outils de surveillance, de bandeaux, de modèles « de maintenance » qui amènent à un traitement automatique - et parfois automatisé - de questions qui requerraient pourtant de l'évaluation et du jugement, serait nécessaire. On pourrait aussi y déterminer si un traitement automatique et même, automatisé, en clôture immédiate avec conservation des PàS « de maintenance » quand le motif initial ne respecte pas les formes, serait bienvenu. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 janvier 2011 à 14:51 (CET)

Bonjour

Je nuancerais ton propos : il existe des cas où l'apposition du bandeau relève de l'évidence :

• un acteur avec 3 films listés : est-ce que ces 3 trois films correspondent aux critères ?
• un universitaire : est-ce qu'il rentre dans les critères d'admissibilité ?

Dans ces deux exemples je ne pense pas que retirer le bandeau sans se poser la question de l'admissibilité soit « le seul traitement valable ».

Si on a son avis, on peut bien entendu retirer le bandeau avec un petit commentaire, proposer une suppression immédiate avec un commentaire précis, ou lancer une PàS avec un argumentaire reposant sur un minimum de recherche sur le sujet (sourçabilité notamment, notabilité, correspondance aux critères définis).

Bien sûr, si la raison de l'apposition du bandeau n'a rien d'évident je partage à 100 % ta recommandation de retirer le bandeau sans autre forme de procès.

L'absence de motivation de l'apposition des bandeaux n'est clairement pas à encourager. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain.

Pour les PàS sans motivation, parfois elles sont closes immédiatement pour non motivation. Cela me semble sain.

--Hercule ^Discuter 4 janvier 2011 à 16:29 (CET)

Bonjour,

J'ai l'impression qu'il y a de la confusion dans cette discussion, des affirmations gratuites, et des critiques faciles, je vais essayer d'expliquer un peu, pour ceux que ça intéresse.

Tout d'abord je rappelle que j'essaye de causer régulièrement, entre autre dans cette page de discussion, du mode opératoire de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, voir ci-dessus les paragraphes Pose de bandeaux en cascade, Propositions de P à S, Admissibilité ..., merci donc à -O.- d'être passé de Discussion:La Tablée populaire/Suppression#Avis non décomptés ou la discussion n'avait pas lieu de démarrer, mais c'est pas à son initiative, à cette page sans doute plus adaptée.

Enfin je rappelle aussi - c'est primordial - que la la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier ne s'intéresse pas aux pages avec un bandeau d'admissibilité, mais uniquement aux pages abandonnées depuis 1 an et plus avec un bandeau d'admissibilité. La nuance est importante.

Concernant la remarque Le demandeur n'a donc pas d'opinion au moment où il lance la PàS j'ajoute que si, et même souvent, et en ce qui me concerne je donne souvent et directement un avis en conservation, par contre je ne donne jamais un premier avis en suppression dans ce cadre.

La démarche sur ces pages consiste à sourcer et compléter un certain nombre d'articles au préalable, à retirer directement le bandeau d'admissibilité lorsque cela est possible, à proposer - avec un minimum de coordination entre nous pour ne pas gérer des flux ingérables - les articles à la suppression dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier - bien entendu, comme rappelé ci dessus, pour des bandeaux anciens, posés depuis environ 1 an sans que personne ne soit intervenu dans un sens ou dans l'autre - à prévenir les portails et intervenants le plus largement possible, à donner un avis pour la conservation sur tous les articles ou le bandeau semble peu ou pas opportun, à rester neutre le plus souvent possible dans les autres cas, sauf sauf lorsque le cas d'inadmissibilité est vraiment trop flagrant et chatouille. La démarche ne consiste pas à automatiser quoi que ce soit, à contourner ceci ou cela, etc ...

Je prends quelques exemples du travail effectué de façon automatique et bureaucratique et sans discernement aucun, par moi donc, sur des demandes de suppression dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier :

• Anna Zborowska
  • article avec son bandeau en place depuis 2009
  • article le 18 décembre 2010 après travail sans discernement
  • proposition de suppression du 28 décembre 2010
  • page actuelle

• Loren Capelli
  • article avec son bandeau en place depuis 2009
  • proposition de suppression du 24 décembre 2010
  • article le 24 novembre 2010 après travail
  • page actuelle

• Marie Desliens
  • article le 5 novembre 2010
  • proposition de suppression du 5 novembre 2010
  • article le 7 novembre 2010 après travail
  • page actuelle

• Jeanne Susplugas
  • article le 6 septembre 2010
  • du 22 septembre 2010
  • article le 24 septembre 2010 après travail
  • page actuelle

• Eugène Malonga
  • article le 5 septembre 2010
  • proposition de suppression du 15 septembre 2010
  • article le 23 septembre 2010 après travail
  • page actuelle

(...)

Pour le moment cette procédure donne d'excellents retours de wikipédiens, si elle doit être remise en cause je n'y vois aucun inconvénient, on laissera ces pages abandonnées et perdues à leur triste sort. Pour lever une autre ambiguïté (automatismes et editcount), je précise que je passe plus de temps à créer des articles ou à en compléter, catégoriser et à sourcer en général, qu'a proposer des pages à la suppression, et dans ces dernières je passe plus de temps à essayer, hélas parfois sans succès, de les travailler pour les rendre admissibles.

Bien cordialement, et toujours ouvert à toute discussion constructive.

--Fred ^[blabla] 4 janvier 2011 à 21:18 (CET)

Pour le moment cette procédure donne d'excellents retours de wikipédiens. Non. Pour le peu qu'en j'ai vu des demandes de suppression non argumentée par le proposant, c'est un désastre : absence d'avis, lourdeur administrative, demande de suppression abusive, entre autres. Tel n'est que mon avis. --Bruno des acacias 9 janvier 2011 à 14:46 (CET)

De la nécessité de justifier ses requêtes

Bonjour.

Toute demande de suppression qui ne marque pas la volonté du proposant de supprimer la page devrait être blanchie.

Sauf erreur de ma part, quelque soit la requête, celui qui la fait doit la justifier. Que ce soit une question technique, une proposition de fusion, une demande de blocage ou une requête d'arbitrage, elle doit être justifiée. Pour une raison simple : celui qui a besoin des autres pour faire ce qu'il prend plaisir à faire doit leur expliquer en clair ce qu'il veut faire et il ne doit pas leur laisser deviner ses intentions ni trouver eux-mêmes les raisons. Le demandes de suppression devraient toutes suivre cela qui est pour moi une coutume, une convention tacite, une pratique générale.

En conséquence, que ce soit pour traiter la dépose d'un bandeau d'admissibilité ou la prolongation d'un débat de suppression, ou tout simplement pour lancer un débat sur la suppression de la page, celui qui lance la discussion a trois possibilités :

1. ouvrir une discussion sur la page de discussion de la page s'il n'en demande pas la suppression
2. lancer un appel à commentaires, une demande de fusion une demande de renommage, bref, faire une proposition alternative à la suppression hors d'une PàS si son intention est claire
3. demander explicitement la suppression d'une page quand il lance une PàS ou relance une PàS.

Telle est ma proposition, qui, en gros, est le respect de l'esprit de la méthode des PàS depuis des années. --Bruno des acacias 9 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Une page à supprimer peut être proposée sur un simple doute, lequel n'a pas besoin d'être "une volonté de supprimer" (que je trouve souvent plus problématique que l'humble interrogation à la communauté). La procédure de PàS étant une démarche positive (parce qu'elle a pour conséquence des améliorations notables d'articles autant que des suppressions effectives), je ne vois personnellement pas de raisons de tirer des sonnettes d'alarme sur ce genre de situation. K õ a n--^Zen 9 janvier 2011 à 14:44 (CET)

Il est vrai que autant on voit je crois dans la majorité des cas que les proposants donnent leur avis pour la suppression, autant certains lancent juste une PàS pour receuillir des avis sans donner obligatoirement le leur. Et puis aussi souvent, il me semble, on s'apperçoit que ce sont les WP:CAA qui posent problème, ça en devient implicite presque. --Floflo (d) 9 janvier 2011 à 14:50 (CET)

Le recueil d'avis, c'est l'appel à commentaires. --Bruno des acacias 9 janvier 2011 à 14:56 (CET)

Pour qu'une demande soit positive, elle doit être motivée. Le doute n'est une raison de demander la suppression d'une page que si ce doute est exprimé en clair et est présenté comme un argument de suppression. L'opération qui consiste à demander la suppression d'une page en disant « je ne sais pas ce que je demande ni pourquoi je le demande mais je le demande quand même au cas où il y aurait quelqu'un qui le saurait », non, ce n'est pas positif. Comme celui qui ferait une demande de fusion en « je ne sais pas ce que je demande ni pourquoi je le demande mais je le demande quand même au cas où il y aurait quelqu'un qui le saurait ». Non pour demander une fusion sans la faire d'autorité soi-même, il faut douter de la fusion mais avoir une bonne raison de la demander. Il en va de même de la PàS : il faut douter de la suppression mais avoir une bonne raison de la demander. --Bruno des acacias 9 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Oui le demandeur de la PàS doit motiver son avis. Une autre question importante me semble-t-il serait le gain de temps à la base :

si le proposant prenait la peine de regarder un tant soit peu sous Google (ou autre), et sous Google books ou Google actualités par exemple, cela économiserait beaucoup de temps pour la communauté : il y a un nombre vraiment très important de PàS proposées alors qu'un simple coup d'œil appuyé à un ou deux moteurs de recherche aurait évité cette procédure souvent chronophage surtout en considérant le temps passé par chacun pour une seule page.

Il serait bon que chaque proposant prenne deux minutes de recherches préalables, et il pourrait à l'appui de sa demande donner le ou les liens vers les résultats de ses recherches ; certains (trop peu ?) le font systématiquement, et je les en félicite ; soit ils se rendent compte alors par eux-mêmes de la notoriété, soit ils avancent alors des arguments utiles, et on peut pour juger se contenter de vérifier ces résultats ou en cas de doute les approfondir par des recherches complémentaires. Dans tous les cas c'est un précieux gain de temps pour tous, au bénéfice de WP. S'il y a doute sur le sort de la page, il y a deux semaines de discussion. Et si rien ne change au cours de la 2ème semaine, alors, le cloturant fait comme il pense devoir faire. Cette question sur la deuxième semaine est une autre question. Kertraon (d) 9 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Qu'est-ce qu'un consensus clair ?

Que dire d'une répartition :

• 51/49%
• 55/45%
• 60/40%

et même deux voix dans un sens et une voix dans l'autre cela fait

• 67/33%

est-ce pour autant un consensus clair ?

Golfestro (d) 5 février 2011 à 08:59 (CET)

Avec ces chiffres, on ne peut pas parler de "consensus", même si tout contributeur a pu se laisser aller à utiliser ce terme par paresse. Mais l'argument de la "majorité des voix" peut suffire à clore une PàS tout simplement parce que la procédure étant peu réglementée, elle ne laisse pas que deux possibilités : consensus ou pas de consensus. Il y a même des PàS qui se terminent à l'envers de la majorité et en l'absence de consensus et qui n'ont soulevé aucune contestation. K õ a n--^Zen 5 février 2011 à 09:27 (CET)

J'ajouterais également que plusieurs logiques se combinent au sein des PàS : le nombre de voix, le respect des critères, la force des arguments soulevés (un Contre étayé vaut plus qu'un Pour mécanique et vice-versa), la célébrité de l'objet, le nombre total des voix, l'aménité du débat etc. Ces variables sont trop nombreuses pour qu'une PàS puisse être conclue de manière indiscutable. Le contributeur qui se charge de sa clôture doit forcément y aller au feeling. Bref, pour parler en termes philosophiquo-jargonnants, l'agir communicationnel l'emporte fatalement sur l'agir instrumental. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 février 2011 à 11:24 (CET)

Améliorer un article c'est dénaturer le débat ?

Bonjour, Azurbleu (d) a proposé des articles de la presse écrite locale à la suppression et je me suis intéressé à certains d'entre eux qui d'évidence ne me semblaient pas devoir être supprimés. J'ai complété légèrement ces articles afin d'en montrer le potentiel. Le requérant semble plutôt fâché de cette initiative qui me paraît pourtant tout a fait ordinaire. Sur l'un il va jusqu'à faire un revert sans commentaire si ce n'est dans la page de discussion ou il indique : « Je voudrais rappeler aux votants que l'article, quand je l'ai consulté et proposé en suppression, comprenait en tout et pour tout 3 lignes, avec une infobox. Son état était le suivant : cliquer ici. Qu'un contributeur le complète, pourquoi pas, mais alors sans le dénaturer et de manière loyale. Le bandeau usuel "l'article a été largement modifié depuis la proposition" aurait pu être posé. Je rappelle que le tirage indiqué était de 5 000 exemplaire, maintenant il est doublé. Je révoque donc les ajouts de mon collègue. Si vous voulez voir sa version, allez dans l'historique. Y'en a marre des articles de 3 lignes qui deviennent des articles différents 24 h après... Si on le modifie intégralement, on le fait après la procédure de suppression, du moins si l'article est conservé. » (Discussion:Le Petit Bleu/Suppression)

Arguments qu'il réutilise sur d'autres articles, sans faire de revert : Discussion:L'Action Républicaine/Suppression, Discussion:La Chronique Républicaine/Suppression et Discussion:Le Journal de l'Orne/Suppression. Je tiens à préciser que je n'ai pas voulu le mettre en difficulté mais simplement améliorer l'encyclopédie et finalement lui faire remarquer qu'il a fait une erreur en proposant des articles ancien à la suppression uniquement sur leur aspect à un moment donné. Sa réaction m'inquiète car je conçois, quoique cela me dérange un peu, que l'on puisse proposer des articles à la suppression sans connaître le sujet et apparemment sans avoir un minimum fait une recherche sur le potentiel possible. Faire une erreur n'est pas grave, on en fait tous, mais ne pas l'accepter pose problème. Merci pour vos avis éclairés. Quoique (d) 27 février 2011 à 14:16 (CET)

On voit parfois des réactions de ce type, rarement tout de même quand il s'agit de faire grossir un article - on en a quand on le chamboule complètement. Le mieux est de les ignorer en restant poli, elles sont évidemment infondées, et il ne faut pas faire une montagne des erreurs d'appréciation d'un contributeur inexpérimenté. Bien sûr, son revert dans l'article motivé ainsi n'est pas acceptable, mais une contre-révocation restant polie, et s'il s'obstine un appel à un peu d'aide, devraient suffire à régler le problème. Il va de soi que tu as raison dans cette affaire, sauf peut-être en ce que tu la prends plus au sérieux qu'elle ne l'est. Touriste (d) 27 février 2011 à 14:20 (CET)

Je n'en fait pas tout un fromage mais qu'en je vois qu'il a proposé 9 articles de presse le 26 février et 14 le 27 février, je n'ai pas le temps d'aller vérifier le potentiel éventuel de chacun de ces articles. Quoique (d) 27 février 2011 à 14:33 (CET)

Je serais plus radical que Touriste : c'est vraiment n'importe quoi. Dans l'absolu, les PàS sont là pour juger de l'admissibilité de l'article, pas de son contenu. Certes, l'état de ce contenu peut influencer l'avis des uns et des autres. Mais, en l'occurrence, les informations rajoutés ou précisées ne dénaturent pas le débat. Elles l'éclairent en permettant de juger plus rationnellement et exactement de la situation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 février 2011 à 15:13 (CET)

Ce serait une folie de supprimer les pages que cet utilisateur propose à la suppression. Ces journaux méritent absolument de figurer dans l'encyclopédie que tous pas à pas nous essayons de compléter. Et navrés quand quelqu'un, venu d'on ne sait où, suggère de dénier tout intérêt au travail qui a été fait. Je préfèrerais que les "suppresseurs" consacrent leur énergie gâchée dans la démolition à construire et à ajouter des articles jbdepradines (d) 27 février 2011 à 15:51 (CET)

Les améliorations d'articles sont hautement souhaitables. Les PàS sont parfois l'occasion de fortes améliorations et de sourçage d'articles, on ne peut que s'en réjouir, cela profite à l'encyclopédie et n'a rien de déloyal, le débat de PàS ayant lieu sur l'admissibilité de l'article comme le rappelle Alexander. Kertraon (d) 27 février 2011 à 16:32 (CET)

On pourrait voir ici un exemple où Alvaro est de le même opinion que Kertraon. Gustave G. (d) 1 mai 2011 à 13:35 (CEST)

Le problème est qu'il prend comme une attaque et une remise en cause de son jugement le fait d'avoir amélioré l'article. Il faut lui expliquer que tout le monde fait des erreurs, que ce n'est pas grave. Pour lui expliquer qu'il n'a pas à prendre tout cela personnellement, tu peux lui donner des exemples où toi-même tu as proposé un article à la suppression et où il a été conservé suite à une amélioration ou à un apport de sources. L'important est d'être bon joueur, on n'est pas là pour avoir toujours raison ni pour écraser les autres, mais pour améliorer ensemble l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 13:52 (CEST)

PàS et listes de suivi : proposition d'ajout de recommandation

Bonjour.
J'ai laissé un mot sur Discussion modèle:Instructions PàS2 mais comme je crains que ce modèle soit peu suivi je le copie ici :

Il me semble qu'un nombre non négligeable de participants aux pages à supprimer ne suivent pas les débats après avoir déposer leur avis. Ils ne le modifient donc pas lorsque des éléments importants sont, par la suite, apportés par un autre participant.
Je propose d'insérer après « Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles  Conserver,  Supprimer ou  Fusionner ne sont aucunement obligatoires). » une phrase du type « il est recommandé d'ajouter cette page à sa liste de suivi afin de tenir compte des éléments apportés par les autres participants à la discussion. »
Qu'en pensez-vous ? --En passant (d) 2 mars 2011 à 21:10 (CET)

Bonne idée --Critias ^[Aïe] 5 mars 2011 à 12:25 (CET)

+1 Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 12:16 (CEST)

1 seul vote

J'ai quelques réticences à clôturer une PàS lorsque seul 1 vote est exprimé (d'autant plus s'il s'agit d'un vote supprimé). On clôture quand même ou on prolonge d'une semaine ? Ascaron ¿! 25 avril 2011 à 08:31 (CEST)

Mieux vaut attendre un peu je pense… Peut-être rétablir la section du bistro avec les PàS en souffrance d'avis du jour. schlum ^{=^.^=} 26 avril 2011 à 01:35 (CEST)

Oui le bistro est une bonne idée. Une autre solution consiste à relancer pour deux nouvelles semaines la PàS en changeant le paramètre de date dans la PàS (avec une note signifiant la prolongation) et en déplaçant ladite PàS à la date du jour. Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Maintenance des bandeaux d'admissibilité

Ne soyez pas surpris, le nombre de PàS va augmenter lors de ces deux prochaines semaines, puisque nous lançons une opération de maintenance sur les 2500 pages avec bandeaux d'admissibilité.

N'hésitez pas à vous investir un peu plus que d'habitude dans les recherches et les avis conserver/supprimer, nous avons du ménage à faire.

Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2011 à 15:50 (CEST)

« Consensus clair »

Le terme de « consensus clair » suscite régulièrement des débats ici. Comme je me balade aussi sur les PàS anglaises, je constate que la notion est beaucoup mieux définie chez eux avec la référence à un terme classique pour les prises de décision, qui est le Rough consensus en fin de deuxième semaine, dont la traduction française est « consensus approximatif », ou parfois, « consensus sommaire ».

Il s'agit, non d'une notion floue (encore que pour nos esprits cartésiens... ), mais bien d'une notion précise qui est celle de l'« opinion dominante » d'un groupe telle que la détermine le président de séance, ici, le clôturant de la PàS. A charge pour lui d'examiner la validité des arguments et leur poids respectifs, ceux qui violeraient un principe de WP, de se poser la question d'éventuels faux-nez, etc.

Voir aussi la page concernée sur en:WP, pour la clôture des PàS.

Bon voilà, c'est juste parce que la question fait régulièrement débat ici, et pas sur en:WP... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2011 à 10:14 (CEST)

Bonjour. Dans l'idée actuelle de la procédure de pages à supprimer, et cela dure depuis des années, il faut que le consensus soit clair pour clore le débat en 7 jours. Le consensus sommaire, s'il est entré dans les habitudes, ne peut être accepté qu'en fin de seconde semaine. Merci de ne pas dénaturer sans débat cet élément fondamental du système de suppression des articles, qui, sauf exception, repose sur une discussion de 2 semaines et ne repose pas sur une discussion d'une semaine. --Bruno des acacias 1 mai 2011 à 10:17 (CEST)

PS. Quant à faire confiance à l'« idée dominante », ce qui est autre débat, elle est strictement contraire aux principes fondateurs, qui parlent bien eux de recherche de consensus et non d'organisation de la domination des uns par les autres. Il est donc déjà très laxiste d'accepter une cloture en suppression en fin de seconde semaine sur un consensus flou. --Bruno des acacias 1 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Soit. C'est bien pour ne pas laisser la question « sans débat » que je passait par cette PDD.
Cependant :

• en:WP pratique également la prise de décision en deux étapes, première semaine (= pas d'objection à la suppression, donc un consensus très clair) et deuxième semaine (= rough consensus) ;
• alors que ce qui me gêne ici, c'est que la procédure française continue à demander un « consensus clair » à la fin de la deuxième semaine... Moi, je veux bien, mais c'est bien ce qui fait régulièrement débat ici, et d'ailleurs vide un peu de son sens le rôle de cette deuxième semaine...

Et - à mon avis - la notion de rough consensus est plus rigoureuse et plus claire que celle de « consensus clair ». De plus, elle ne viole rien du tout, puisque c'est ce que fait de toutes façons le clôturant, qui n'a pas obligation de suivre la majorité, mais doit au contraire porter un jugement sur la qualité des arguments et leur pertinence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2011 à 10:27 (CEST)

Dans le texte, je cite Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée, c'est la troisième phrase qu'il faut modifier. Et cela, moi, je ne le ferai pas, parce que le jour où les Wikipédias afficheront en clair leur vocation de favoriser la pensée dominante, je ne ne leur donnerai plus rien. Cordialement. --Bruno des acacias 1 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Comme je ne voudrais pas être la cause de ton départ, je m'incline .
Je note cependant à cette occasion une différence assez nette entre le fonctionnement de en:WP et celui de fr:WP (ce dont je ne remets pas en cause la légitimité).
Tout juste pourrais-je souhaiter dans ces conditions une définition un peu plus précise de ce qu'est un « consensus clair ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2011 à 11:09 (CEST)

Quelque soit la formulation choisie, la procédure doit indiquer sans ambiguité que le débat ne peut être raccourci à 7 jours que dans des cas d'accord entre les participants. Qu'on appelle cet accord « accord », « accord parfait », « absence de contestation », « consensus clair » ou « unanimité » importe peu dès lors qu'il est indiqué que nul ne peut clore en fin de première semaine en cas de doute sur la décision à prendre. --Bruno des acacias 1 mai 2011 à 12:01 (CEST)

Je n'ai pas vraiment remarqué de débat sérieux ni de vrais problèmes. C'est plutôt le traitement des demandes à la fin des 15 jours qui pose occasionnellement des problèmes, pas cette histoire de « consensus clair ».

En outre, il y a plusieurs raisons pour lesquelles une transposition du texte anglais est délicate. La première c'est que la notion de chairperson est claire pour l'IETF ou à la rigueur si, comme sur Wikipédia en anglais, on considère que c'est aux administrateurs de clôturer la discussion mais devient absurde si, comme sur Wikipédia en français, n'importe qui peut le faire. GL (d) 1 mai 2011 à 16:33 (CEST)

Oui, c'est vrai, c'est encore une autre différence. À vrai dire, il m'a fallu aborder cette discussion pour me rendre compte que les divergences entre en:WP et fr:WP étaient aussi marquées, non seulement dans la forme, mais même dans certains des principes appliqués. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2011 à 19:56 (CEST)

nombre de votants pour « conserver »

Bonjour. J'ai été étonné de voir une clôture en suppression d'une page dont plus de 30 personnes souhaitaient la conservation. N'étant pas familier de ces procédures, j'aimerais savoir si des cas précédents du même cas de figure (clôture en suppression avec un grand nombre de votes en conservation) ont eu lieu, ou si c'est un événement exceptionnel ? Cordialement, Freewol (d) 8 mai 2011 à 10:18 (CEST)

Si tu fais référence à Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression, il faut également préciser que plus de 70 souhaitaient la suppression. Ascaron ¿! 8 mai 2011 à 10:27 (CEST)