Discussion Wikipédia:Listes de qualité

Ajouter un sujet

Une opinion sur les listesModifier

  • Les listes n'ont pas de raisons d'être sur WP car il existe des catègories sauf si elles sont annotées comme Liste de paradoxes ou Projet:Aide/Index par exemple
  • Je préfererai toutefois voir aboutir l'amélioration des catégories (voir "Improving categories")
  • Il faut déconseiller la creation de liste car elle sont tres difficilement exhaustives, lourde à maintenir, source de conflits, et parce que « A vouloir faire entrer les choses dans des cases, on échoue toujours » (sauf en math)

  <STyx @ 23 novembre 2006 à 16:15 (CET) Modèle:Palette recherche sémantiqueRépondre[répondre]

RésuméModifier

Ne pourrait-on pas résumé par : « Une liste est admissible dès qu'elle ne peut être remplacée par une catégorie » ? Ou est-ce plus complexe ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 9 janvier 2009 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

Probablement, mais il faudrait être sûr que tout le monde l'entend de la même façon, c'est-à-dire remplacement sans perte de valeur, d'intérêt, etc ; c'est là que les avis divergent : sur la perte ou non... attendu encore que tous se posent la question ... TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 17:45 (CET)Répondre[répondre]
Intéressant. Je trouve qu'il manque un résumé à ton essai, serais-tu favorable que je me tente à cet exercice, en suivant l'idée générale exprimée au-dessus ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 9 janvier 2009 à 20:44 (CET)Répondre[répondre]
Tu m'en vois honoré   ; ça date déjà pour moi, donc, si tu pouvais dépersonnaliser tout ou partie ça ne serait que mieux (je veux dire dans le style surtout), ça ne serait plus vraiment un essai. Une chose cependant que j'aurais pu ajouter à ma réponse : tu emploies le mot admissibilité et c'est peut-être ta préoccupation, par contre je crois me souvenir que mon approche était plus large que cela (très théorique au contraire), donc si tu tentes un condensé essaye de tenir compte de ce point. TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 20:56 (CET)Répondre[répondre]
Ah bien sûr, je t'avoue que le "de qualité" n'a pas fait tilt dans ma tête avant maintenant. Cette page est à mettre en relation avec Wikipédia:Liste et Wikipédia:Admissibilité des listes. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 9 janvier 2009 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]
Ah ! (j'ai failli te parler du titre effectivement)
Pour prolonger même, j'ajoute que je n'aurais pas cherché à écrire cette page si je ne trouvais pas que les querelles sur l'admissibilité des listes ne se distinguaient pas assez de celles sur les articles 'hors la question des catégories', alors que ce n'était peut-être pas aussi simple... TigHervé (d) 9 janvier 2009 à 22:07 (CET)Répondre[répondre]

Fusion Wikipédia:Listes de qualité et Wikipédia:Liste de qualitéModifier

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposée le 22 mai 2013 par Nouill (d · c · b) sans entrée sur PàF. Jerome66 (d) 4 juillet 2013 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]

  Pour. « Wikipédia:Listes de qualité » à garder. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 23:27 (CEST)Répondre[répondre]
  Pour En maintenant le mot « liste » au pluriel, par cohérence avec les pages articles/contenus de qualité et bons articles. Clicsouris [blabla] 9 juillet 2013 à 03:33 (CEST)Répondre[répondre]
Fait. Ne sachant pas quoi garder, j'ai simplement copié liste au singulier avant listes au pluriel en gardant ce dernier contenu en tant que résumé. Jerome66 (discuter) 14 août 2013 à 10:15 (CEST)Répondre[répondre]
Moi je n'ai rien demandé et si on veut que ça soit un essai, pourquoi pas ; par contre que la paternité ne soit pas explicite dans l'historique est gênant même si ça ne concerne que moi :
(actu | diff) 23 novembre 2006 à 14:14‎ TigH (discuter | contributions | bloquer)‎ . . (10 319 octets) (+10 319)‎ . . (Je préfère placer cette analyse ici plutôt que d'ouvrir une page spécifique ; il n'y aura qu'à l'écraser... Bonne lecture :)
C'est possible ? TIGHervé, opérateur 14 août 2013 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
Hello. Tigh. Je n'ai pas fusionné les historiques mais ai mis un bandeau pour le crédit d'auteurs comme proposé par FBot. cependant, vu que l'historique de l'article final est tout petit, je vais le faire. Jerome66 (discuter) 14 août 2013 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, j'apprécie, c'est vraiment plus propre comme cela !
Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 14 août 2013 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]
Retour à la page du projet « Listes de qualité ».