Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 7

Alexandrin et bot

Bonjour  Ghoster : Ghosterbot va avaler comment l'unique anecdote en alexandrins ? Il va garder 4 ou 5 vieilles anecdotes ? S'il en garde que 4 vieilles, il n'y aura que 5 anecdotes en page d'accueil les trois jours de l'anecdote en page d'accueil ? Il va garder la photo de la veille pendant une deuxième journée ou il y aura une journée sans photo ? GabrieL (discuter) 9 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Après quelques adaptation du bot pour traiter ce cas particulier (une seule anecdote sans image publiée, c'était pas vraiment prévu au début ) (du coup c'est peut-être moi qui ai tout pêté à 13h00 (cf. ci-dessous), je regarde après), voici en test ce que donnera la publication du 12 juin : [1], et celle du 13 juin : [2]

Donc le bot va garder l’image de l’anecdote en dessous de l'Alexandrin, et ne conserver que 5 anecdotes en tout tant qu'il trouve une anecdote avec des retours à la ligne <br>.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 14:22 (CEST)

Cafouillage du bot

Je ne me suis pas trop penché sur la raison, donc je vous demande : est-ce que quelqu'un a compris pourquoi le bot a supprimé beaucoup d'anecdotes ? Sûrement une mauvaise manip' dans une validation d'anecdote. Penchons nous sur le problème pour éviter que ça recommence . AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 13:54 (CEST)

 AelBiel : aucune crainte, c'est moi . J'étais en pleine adaptation du bot pour traiter l’Alexandrin, et je n'ai pas fait attention qu'il était 13h00, heure à laquelle le bot se lance tout seul et effectue ses relectures. J'ai relancé une relecture en test sur une copie de la même version de la page qu'au moment du problème, et tout semble s'être bien passé [3]. A suivre tout de même, et MERCI pour avoir vu le soucis . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 14:51 (CEST)

OK, merci pour les info . AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 14:57 (CEST)

Il me semble que ce brave robot a fait passer quatre anecdotes à la trappe à cause de ce cafouillage.--Kimdime (d) 9 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Juste ! En fait le bot était en train d'en relire 4 au moment du cafouillage. Je viens de les replacer dans le bloc relues. (les relectures ont lieu à 13h00 et 01h00, pour info). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juin 2015 à 15:33 (CEST)

... heure de Paris, j'imagine  Ghoster : tu as encore vraiment besoin des puces dans les sections de discussion car c'est un peu le bazar ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2015 à 18:53 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lié, mais c'est aussi le bazard dans les stats. Total anecdotes = 0 depuis 2 jours, c'est très exagéré ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 19:12 (CEST)

Tant que j'y suis, pour les heures, c'est vrai qu'on aurait peut-être intérêt à passer à l'UTC - pas par mondialisme échevelé, mais parce que les stats de grok.se sont apparemment calées dessus, du coup actuellement sur trois jours on perd la première heure (comptée sur la veille) et on compte à tort une dernière heure pendant laquelle l'anecdote n'est plus affichée. Rien de grave, mais j'imagine que ce n'est pas grand'chose à modifier non plus. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 19:20 (CEST)

 Starus : (CEST) en effet . Oui les puces sont encore nécessaires pour la tâche du bot qui consiste à détecter les nouvelles propositions, pour les stats. Seule la puce devant l’anecdote est nécessaire, les puces suivantes sont inutiles (forme *:, *::, *:::, etc.). La nouvelle mise en section va me permettre de simplifier cette tâche de détection des nouvelles anecdotes en la réécrivant, mais c'est pas encore fait. En attendant, j'implore un peu de compréhension et de patience.

 Fanfwah : Oui j'ai vu pour le total à 0, pas encore eu le temps de regarder. Pour l'heure UTC, je ne comprend pas vraiment. Lorsque j'interroge grok.se, il me retourne un tableau avec le nombre de consultation par jour. Je n'ai pas le détail par heure. Alors si grok.se me dit que le 8 juin il y a 150 visites et le 9 juin 130, je suis incapable de dire le nombre de visites comptées le 9 juin mais qui devrait être indiquée sur le 8… --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juin 2015 à 19:50 (CEST)

Pour l'heure, je suggérais juste de faire le renouvellement quotidien à minuit UTC, au lieu de minuit CEST. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 03:39 (CEST)

 Fanfwah : Haaaa ok, j'ai pigé . Bien vu. Pourquoi pas, mais j'ai un soucis. Le code du bot est hébergé chez un hébergeur pro, pour une question de sécurité et de fiabilité. Mais du coup, les tâches cronjob définies dessus le sont en heures locales. M'obligeant à adapter l’heure d'exécution 2x par an aux changements d'heures d'été. Rien de bien méchant on est d'accord. Donc je modifie l’heure d'exécution du bot à 22h00 heure Paris dès ce soir (et 23h00 en hivers) ? En attendant, j'ai suspendu les stats car j'ai eu un soucis ou Aelbiel s'est vu attribué 99% des anecdotes d'un coup, pour une raison que j'ignore. J'ai récupéré un backup précédent de la base et je vais vérifier tout cela…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 juin 2015 à 16:10 (CEST)

Pour l'heure, ça n'urge vraiment pas, il y a une époque où le décalage était souvent assez visible dans les histogrammes de grok.se mais je n'arrive pas à trouver d'exemple récent. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ?

Aux contributeurs réguliers de Wikipédia:Le saviez-vous ? pour leurs efforts toujours renouvelés de nous proposer, jour après jour, des anecdotes croustillantes et d'agréables petites formules nous permettant de nous instruire. Mes félicitations sur deux occurrences de ce jour : sur la FIFA (qui m'a bien fait rire), et votre fort belle description de l'alexandrin ! Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 18:14 (CEST)

Les relecteurs ?

Quelle est la fonction du champ relecteurs dans le modèle de clôture ? Les réponses me permettront de juger quel est le soin que je dois donner au remplissage de ce paramètre lorsque je clôture.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Maintenant que l'archivage des discussions est assuré par le bot, la seule fonction utile du champ me paraît être de garder le nom du relecteur qui conclut la discussion en passant la proposition relue en « acceptée » ou « refusée » (et qui n'a pas forcément participé à la discussion elle-même). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 22:22 (CEST)

En ce cas, il pourrait être opportun de renommer en "clôturant" et de supprimer "relecteur 2" de manière à simplifier le truc.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 22:55 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais de ce que j'ai compris des précédentes discussions ci-dessus avec Starus et Ghoster, il faut synchroniser la chose avec le dressage du bot, notamment pour éviter de casser le rendu du modèle dans les archives, où ses utilisations passées sont conservées. Le souci c'est que le dresseur a déjà l'air un peu sous l'eau, là. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:05 (CEST) + 14 juin 2015 à 23:15 (CEST)~

Oui, ça reste un détail.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 23:41 (CEST)

Oui, pas grave. Assez urgent, néanmoins, parce que plus vite ce sera simple, plus on peut espérer que nous serons vite nombreux à nous en servir, et mieux ce sera pour tout le monde (idem pour l'automatisation de l'insertion du modèle à vide dans les nouvelles propositions). --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:51 (CEST)

Et puis maintenant qu'on a retrouvé un matelas de deux semaines de « paires » d'avance, même l'urgence est relative. Bon, ce serait + cool qd même. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 14:43 (CEST)

C'est noté . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2015 à 13:39 (CEST)

Mise à jour de l'API Wikimedia = Le bot ne fonctionnait plus [RÉSOLU]

Pour information, il y a eu semble-t-il une mise à jour hier de l’API de wikipedia. Un certain nombre de problèmes sont apparus. Plus grave, mon bot n'est plus capable de récupérer une page de Wikipédia, le retour est toujours vide. C'est assez ... embêtant .

J'attend de voir si une correction sera rapidement proposée ou si je dois adapter le moteur du bot, car mon problème semble différent.

En attendant, toutes les fonctions du bot sont suspendues (et j'en suis navré):

• Relectures
• Publication quotidienne et archivage
• Statistiques

Je donnerais des nouvelles ici. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2015 à 13:53 (CEST)

J'ai une piste [4] [5], le bot est dans ce cas. Mais BON DIEU pourquoi rien n'a été annoncé!!! Je regarde cela ce soir, pas le temps avant…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2015 à 14:07 (CEST)

C'était ça, c'est réglé. (mais petit coup de gueule pour l’obligation de passage en https sans annonce  !!!)--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 juin 2015 à 00:45 (CEST)

 Ghoster : : ouf ! C'est vrai que maintenant, l'idée qu'on pourrait avoir à refaire chaque jour à la main tout ce qui a été pris en charge par le bot ne fait pas vraiment rire. Merci du coup de t'en être occupé hier ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2015 à 08:13 (CEST)

Merci Ghoster parce que je me faisais la même réflexion : si on avait dû tout reprendre manuellement, ça aurait été désormais vraiment peu amusant. AelBiel (discuter) 17 juin 2015 à 10:40 (CEST)

J'ai dû le faire manuellement le 15 juin à minuit, et effectivement j'ai pas beaucoup rigolé . Cette usage imposé (et non préalablement annoncé) de se connecter avec le protocol HTTPS pose des problèmes à d'autres dresseurs [6]. Certains sont toujours bloqués . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 juin 2015 à 14:43 (CEST)

notification intégrée, etc.

Si cela est techniquement possible, il serait bien qu'une notification au proposant soit automatiquement générée lorsqu'une proposition est clôturée.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 19:58 (CEST)

Ah oui, et puis aussi un paramètre « thème » pour les anecdotes à mettre en antichambre... Et puis des stats qui marchent sur les derniers jours... Et puis... --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 16:10 (CEST)

Autre amélioration intéressante : un bandeau que le bot irait coller dans la pdd de l'article principal de l'anecdote pour signaler qu'il est apparu en page d'accueil. Les anglophones ont un système de ce genre, j'ignore si il est manuel ou automatisé là bas.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 01:04 (CEST)

Nous devons faire un effort pour la relecture des anecdotes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 juin 2015 à 01:30 (CEST)

Et puis dans les tableaux, les anecdotes passées le 18 juin sur la bataille de Waterloo et sur Pierre Cambronne devraient être en vert (anecdotes à date fixée). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 09:32 (CEST)

Bonjour Fanfwah, il y a des kilomètres de discussion que je n'ai pas lu. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 23 juin 2015 à 09:45 (CEST)

Bonjour Mike, c'est surtout depuis Morvan Marchal, il me semble (mais je n'ai pas relu).

En passant, toujours sur le modèle anglophone : ce serait bien aussi d'insérer les dates de publication dans les anecdotes archivées (je parle des archives de publication, pas des archives de discussion). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:08 (CEST)

Ah et puis j'ai été crédité à tort de l'anecdote sur la micro-nation du sosie de Napoléon. Ça va fausser (légèrement) les statistiques. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Et moi on m'a "retiré" celle sur le cercueil de Marie Curie AelBiel (discuter) 23 juin 2015 à 11:19 (CEST)

Dis pas ça, tu vas me faucher la médaille de bronze de juin ! --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 11:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hé Ho on se calme . J'ai créé une page spécifique pour répertorier les problèmes et nouvelles suggestions d'amélioration du Bot ici : Utilisateur:GhosterBot/Améliorations (car là c'est un peu le bor**el ). J'ai recopié les discussions en espérant n'avoir rien oublié. Merci d'utiliser dès à présent cette nouvelle page pour tout ce qui concerne le bot.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 juin 2015 à 11:39 (CEST)

 Fanfwah : héhé ! Vaudrait mieux pas qu'on se mette à faire des concours comme ça, sinon on risquerait de proposer n'importe quoi juste histoire de proposer (Dans ce tableau, ce sont les propositions, pas les propositions retenues, qui sont comptabilisées je crois bien) Et puis tu nous as mis une telle mine le mois dernier que y'a pas contestation possible . Puis d'abord j'ai la deuxième meilleure augmentation de consultation avec le muguet et la région nantaise ! (même si je viens de me faire exploser avec la bataille de Waterloo de SenseiAC héhé). AelBiel (discuter) 23 juin 2015 à 13:42 (CEST)

 Ghoster : merci, je note l'adresse ! Juste histoire de critiquer : pourquoi pas dans Discussion Utilisateur:GhosterBot ? Parce que qu'est-ce qu'on va bien pouvoir mettre dans Discussion utilisateur:GhosterBot/Améliorations ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 14:43 (CEST)

navigation dans la rubrique

<mode yakafokon> Il faudrait créer une palette de navigation et peaufiner la catégorisation car il commence à y avoir vraiment pas mal de pages liées à cette rubrique entre les archives, les statistiques et les modèles.</mode yakafokon>--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 12:04 (CEST)

Yaka, yaka et au boulot Mike Coppolano (discuter) 23 juin 2015 à 14:45 (CEST)

Vacances

Chers amis, je vous souhaite à tous un excellent été. Quant à moi, je pars au Portugal à vélo, je devrais donc, si tout se passe bien, disparaitre des radars tout l'été. Bravo à tous les intervenants qui font vivre cette rubrique. Il y règne une saine atmosphère de camaraderie que l'on aimerait retrouver plus souvent sur le reste du site. Merci tout particulièrement à Ghoster (bien qu'il m'ait volé un désert). Grâce à ses talents techniques on passe de la draisienne au vélo de course !--Kimdime (d) 3 juillet 2015 à 10:30 (CEST)

Bonnes vacances à toi, Kimdime, et merci pour ton mot. (Et bon, c'est un dessert que je voulais te voler, mais à cause d'une erreur de typo malheureuse je me suis retrouvé avec un objet bien encombrant…). Je serai également loin de toute connexion informatique les 2 dernières semaines de juillet, en espérant que le bot tienne le coup tout seul .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 juillet 2015 à 13:24 (CEST)

Ate logo Kimdime et Ghoster ! Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 06:21 (CEST)

Bonnes vacances, Kimdime (juste gaffe au vinho verde), et puis merci de nous donner l'occasion de remercier Ghoster pour le beau boulot (même si au jour le jour on se focalise sur les demandes d'amélioration, faudrait pas qu'on pense qu'il n'y a que des manques dans Ghosterbot) ! À part ça, pas trop de souci à se faire pour l'été, la rubrique a du stock au moins pour tout juillet ! --Fanfwah (discuter) 4 juillet 2015 à 08:49 (CEST)

Bonjour Fanfwah ... à part t'ça, va falloir que l'on trouve une anecdote bricolée : danse de la pluie ! Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 09:56 (CEST)

L'araignée ne mange pas les chauve souris

Il y a une erreur, c'est l'inverse, voir la page araignée ! veuillez corriger.

• L'araignée est un prédateur de la chauve-souris (photo).

Les survies d'Adolf Hitler

Ce pluriel me pique les yeux. Que le FBI ait enquêté sur plusieurs rumeurs de survies, soit. Mais sur plusieurs survies... Je prends sur moi de corriger cette anecdote déjà parue un 1er avril avec la même formulation. --La femme de menage (discuter) 25 juillet 2015 à 13:05 (CEST)

Alors là, ce sont les rumeurs de survies qui étaient initialement visés. Je prend sur moi de la retire puisqu'une a déjà été proposé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 13:11 (CEST)

Etre le plus rigoureux / La Qualité !

Bonjour à tous !
Ce qu'il faut c'est du premier choix, des belles pièces. N'oublions jamais que le lecteur lit d'abord la page d'Accueil. S'il la trouve bonne, s'il est satisfait il poursuivra sa lecture. Sourçons, sourçons, ensemble entonnons notre hymne : Des anecdotes nous trouverons/ En libre accès pour pas un rond / darla dila dada .... .... Mike Coppolano (discuter) 25 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Mike Coppolano. Cela nécessite du temps... car beaucoup d'anecdotes, souvent les plus croustillantes, sont à sourcer, ne le sont plus (lien mort) ou ne le sont qu'imparfaitement (référence imprécise, référence unique méritant d'être confirmée, etc.). Je me suis efforcé de travailler sur les sources en juin et juillet, avec un certain plaisir. Mais ça me prend beaucoup de temps et actuellement, et là ça va un peu trop vite pour moi. Cordialement, — Olimparis (discuter) 29 juillet 2015 à 23:45 (CEST)-

Anecdote buggée

 Yelkrokoyade : tu indiques un doute sur la license de l'image, ce n'est pas une raison pour virer toute l'anecdote ! Mettre seulement l'image en commentaire aurait suffit... Ce faisant, lors du renouvellemnt des ancdotes à minuit, un "-->" apparaissait en lieu et place de l'anecdote... C'est corrigé maintenant, l'anecdote apparait sans l'image. SenseiAC (discuter) 2 août 2015 à 00:13 (CEST)

En même temps, l'anecdote me paraissait bien franco-centrée et d'un intérêt plutôt limité... Faut dire que c'est les vacances. --Yelkrokoyade (discuter) 2 août 2015 à 14:12 (CEST)

Lin Biao

L'épigraphe n'a pas été arrachée à cause de l'erreur de typographie mais à cause de la disgrâce de l'intéressé. --89.88.18.153 (discuter) 5 août 2015 à 12:10 (CEST)

Bonjour et Merci. Je notifie  Olimparis, Fanfwah, Agatino Catarella et SenseiAC :. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 5 août 2015 à 12:15 (CEST)

Euh, c'est précisément ce que veut dire l'anecdote... --Fanfwah (discuter) 5 août 2015 à 12:24 (CEST)

 Fanfwah, Mike Coppolano, Olimparis et Agatino Catarella : en fait la formulation actuelle (« Lin Biao n'a pas vu son épigraphe (photo) arrachée du Petit Livre rouge pour la faute de calligraphie qu'elle contenait. ») peut être interprétée de deux façon différentes :

• interprétation correspondant à la réalité : ce n'est pas à cause de la faute de calligraphie qu'elle contenait que l'épigraphe de Lin Biao a été arrachée, mais pour une autre raison ;
• autre interprétation : c'est à cause de la faute de calligraphie qu'elle contenait que l'épigraphe a été arrachée du Petit livre rouge, et à cause de cette faute de calligraphie, Lin Biao a subit un châtiment qui l'a empêché de voir son épigraphe arrachée. Àma c'est comme ça que l'IP a compris l'anecdote et a donc fait cette remarque.

Il y a surement moyen de trouver une formulation univoque, surtout que là les deux interprétations sont complètement opposées l'une à l'autre. SenseiAC (discuter) 5 août 2015 à 12:37 (CEST)

Danger des formulations négatives : "les poissons rouges ne sont pas des fers à repasser" est vrai du point de vue de la logique formelle, mais n'apporte rien et peut même faire comprendre des choses de travers. Sinon, j'ai décidé de ne plus participer aux anecdotes, plus besoin de me notifier. Bien cordialement, --Catarella (discuter) 5 août 2015 à 13:08 (CEST)

J'avais proposé initialement une tournure de la forme « Ce n'est pas à cause, etc. » --Fanfwah (discuter) 5 août 2015 à 14:05 (CEST)

« Ce n'est pas à cause de la faute de calligraphie qu'elle contenait que l'épigraphe de Lin Biao a été arrachée du Petit Livre rouge » donc. – Olimparis (discuter) 5 août 2015 à 14:28 (CEST)

La Ville-aux-Dames (sujet du 16 je pense)

Bonjour, ne faut-il pas un 's' à féminin ?

À La Ville-aux-Dames, la très grande majorité des rues et des édifices municipaux portent un nom de personnalité ou de personnage féminins.

Je ne suis pas sûr. --CRJO (discuter) 17 août 2015 à 16:22 (CEST)

Je dirais sans s. N'hésitez pas ! Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 17 août 2015 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition — Je crois qu'il y a une sorte de dicton auto-référentiel qui dit que « l'un ou l'autre s'écrit ou s'écrivent ». --Fanfwah (discuter) 17 août 2015 à 16:36 (CEST)

Merci! --CRJO (discuter) 18 août 2015 à 09:12 (CEST)

Mazarin laïc ?

L'anecdote relative à Mazarin laïc a suscité sur l'article correspondant une correction (bien sourcée) par un certain Cardmazarin (d · c · b) qui la dément. Peut-être pourrait-on la reformuler en disant qu'il n'était ni laïc, ni prêtre, mais c'est déjà moins... anecdotique. En tout cas je me suis permis de retirer l'anecdote en mettant une autre image trouvée dans les commentaires. J'espère ne pas avoir contrevenu aux usages... Seudo (discuter) 25 août 2015 à 08:25 (CEST)

Bien qu'elle en soit le chef-lieu, Prague ne fait pas partie de la région de Bohême centrale

Bonjour,

Le titre de la section est une des deux anecdotes du jour.

En fait, pour la petite histoire, ce n'est pas un cas très rare. En France, par exemple, pendant environ cent ans, les anciens arrondissements de Thionville-Ouest, de Metz-Campagne et de Strasbourg-Campagne ont eu leur chef-lieu en dehors de leur territoire. De la même façon, le conseil départemental du Rhône continue à siéger à Lyon alors même que Lyon avec sa métropole ne sont plus sur le territoire administré par le conseil départemental depuis le 1er janvier 2015. De tête, je connaissais ces quelques cas mais je pense qu'ils ne sont pas isolés.

GabrieL (discuter) 25 août 2015 à 14:12 (CEST)

Benny Hill

Bonjour,

Dans « The Benny Hill Show a été diffusé pour la première fois le 15 janvier 1955 sur la chaîne de télévision de la BBC. », où est l’anecdote ou la chose étonnante ? Si on veut marquer la longévité d’une émission, mettre une date de début de transmission ne suffit pas puisque toute émission a une première diffusion sur de grandes chaînes, ne faudrait-il pas reformuler en « The Benny Hill Show a été diffusé durant 34 ans à la télévision britannique (BBC et Thames Television). » ?

GabrieL (discuter) 31 août 2015 à 11:35 (CEST)

Moi, je pensais que ça datait des années 1970, et je ne dois pas être le seul Mike Coppolano (discuter) 31 août 2015 à 11:48 (CEST)

Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme, pour faire une anecdote de penser que cela a 45 ans alors que cela en a 60 ;-) GabrieL (discuter) 31 août 2015 à 12:52 (CEST)

Manque

Il manque une anecdote pour après-demain (c'était normalement celle sur le Tour de Suisse mais il y a dû y avoir une confusion car elle est déjà passée en août). On décale tout d'un cran ou on prend une des dernières validées ? GabrieL (discuter) 4 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

Prends dans les relues et enlève la de la liste. Salut Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 16:26 (CEST)

Pour demain / Urgences

Bonsoir SenseiAC (d · c · b), Olimparis (d · c · b), Fanfwah (d · c · b),
L'anecdote sur le Concorde doit paraitre à minuit, or la photo n'est pas parametrée. Qui s'en occupe ? Merci Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

Fin octobre 2015

Bonsoir Mike Coppolano, Fanfwah, Ghoster et SenseiAC,
Si je comprends bien il n'y a plus (ou presque) d'anecdotes relues en réserve pour la fin octobre.
Ça craint !
— Olimparis

Bah, avec plus d'un mois d'avance, on a quand même le temps de voir venir. Ce qui m'inquiète c'est plutôt la taille de la pile des propositions « à relire ». --Fanfwah (discuter) 16 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

Et sa vous permettra de m’aider à tester la V2 du bot, incluant (presque) toutes les améliorations demandées --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

Vepres Grecques en 1916

Je ne trouve plus mes propositions sur les combats a Athènes durant les vepres grecques entre les marins français et les grecs. Est elle passer ? Ecrit depuis un clavier thailandais. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 septembre 2015 à 07:24 (CEST)

Personne est au courant ?

 L'amateur d'aéroplanes : tes propositions ont étés refusées le 17 septembre et archivées ici : [7]. Repropose la deuxième partie.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 septembre 2015 à 18:35 (CEST)

« Force centrifuge »?

Bonjour,

Je viens du lire sur la page d’accueil que Constantin Tsiolkovski a calculé la force centrifuge (c’est moi qui souligne) permettant à un vaisseau de quitter la Terre. Vous êtes sûrs de votre coup ? On parle plutôt de vitesse de libération de la Terre, qui est effectivement une des vitesses cosmiques calculées par Tsiolkovski.

—C.P. 19 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

En 1945, un sous-marin allemand piégé par ses (trop) ingénieuses toilettes

Histoire qui ferait un anecdote intéressante sur le made in Germany :) Des toilettes trop compliqué ont causé la perte d'un U Boat : http://www.slate.fr/story/107019/sous-marin-allemand-piege-toilettes#xtor=RSS-2 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

Petite coquille

Il faut écrire "Aujourd’hui vice-ministre ukrainienne de l’Intérieur après avoir occupé le même poste" au lieu de "Aujourd’hui vice-ministre ukrainienne de l’Intérieur près avoir occupé le même poste"

--78.239.44.85 (discuter) 22 septembre 2015 à 04:16 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2015 à 04:24 (CEST)

V2

Merci Ghoster (d · c · b) pour ce beau boulot ! Je me demandais s'il ne serait pas utile de recopier la syntaxe du modèle directement sur la page de proposition (éventuellement en boite déroulante) afin d'en simplifier l'utilisation pour que les contributeurs occasionnels ? Kartouche (Ma PdD) 25 septembre 2015 à 10:51 (CEST)

J'avais pas vu le bouton « Créer proposition », on va dire que j'ai rien dit ! Kartouche (Ma PdD) 25 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 septembre 2015 à 11:56 (CEST)

 Ghoster : Attention l'archivage commence a etre très difficile à charger. Va falloir mettre en place un système d'archivage hebdomadaire comme l'oracle ou WP:BA. --pixeltoo (discuter) 29 septembre 2015 à 00:17 (CEST)

 pixeltoo : Tu as parfaitement raison, il faut mettre cela en place. Comme il y a environ 1 mois entre une relecture et son passage en page d'accueil, peut-être faut-il espacer l’archivage et ne pas le faire de manière hebdomadaire ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 septembre 2015 à 17:16 (CEST)

 Ghoster : C'est toi qui vois.--pixeltoo (discuter) 29 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

 Ghoster : Pourrais-tu archiver les discussion également en page de discussion des articles correspondants ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 10:21 (CEST)

 pixeltoo :, j'ai de la peine à en voir l’intérêt étant donné qu'une indication est déjà ajoutée sur les PDD de chaque article au moment de la publication de l’anecdote en page d'accueil, avec chaque fois le lien sur la page d'archive des discussions, cf. les 2 derniers jours : [8] [9] [10] [11] .-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 octobre 2015 à 10:33 (CEST)

 Ghoster : L'intéret c'est d'accéder directement à la discussion concernant une affirmation de l'article. Ça me semble très pertinent surtout si l'anecdote a été rejetée. On archive déjà les discussions concernant les propositions de fusions sur fr. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2015 à 10:43 (CEST)

 Ghoster : Le lien sur la PdD est une bonne idée, mais est-ce qu'il ne serait pas mieux de le mettre à la proposition de l'anecdote ? Ainsi les personnes ayant l'article en LdS pourraient participer au débat, éventuellement ajouter des sources ou des précisions ? D'ailleurs comment le bot reconnait le titre ? il repère l'article en gras ? Merci par avance pour tes réponses. Kartouche (Ma PdD) 22 octobre 2015 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Kartouche :, le bot récupère l'article en gras (ou le premier s'il y a plusieurs mises en gras dans l’anecdote) en effectuant une résolution de redirection si nécessaire. Ta proposition a déjà été évoquée par Roll-Morton ici [12]. Alors bien que cela permettrait également de répondre partiellement à la suggestion de pixeltoo sur le fait qu'il n'y a aucune information sut les anecdotes refusées, j'y vois malgré tout ces inconvénients :

1. Une proposition ne contient pas forcément de mise en gras. Que faire dans ces cas-là ? Faut-il que le bot indique par un message qu'il manque l'indication de l'article correspondant et attende avant de traiter la proposition ?
2. Il arrive que le sujet de la mise en gras change durant les discussions. Que faire dans ces cas-là ? Faut-il que le bot contrôle régulièrement l'ensemble des anecdotes proposées et si le sujet a changé, il supprime la notification sur l'article initial et la place sur le nouvel article ?

Ensuite, une fois relue, j'imagine que tu désires que le bot remplace ce nouveau modèle "une anecdote est en cours de proposition, vous pouvez participer à sa rédaction ici" par l'actuel "une anecdote sur le sujet vient d'être publiée en page d'accueil", voir, soyons fou créatif,en cas de refus, par un nouveau modèle "Une anecdote a été proposée, puis refusée, dont vous trouvez la discussion ici". D'autres avis ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 octobre 2015 à 14:44 (CEST)

Ce serait chouette de voir ce système mis en place ! Peut-être qu'on éviterait quelques erreurs, et que l'on verrait des sourçages "extérieurs". Pour ce qui concerne les questions, pour moi : pas de gras, pas de messages ; un nouveau gras, un nouveau message sans enlever le précédent. Le bot peut peut-être garder en mémoire l'article sur lequel il a apposé un bandeau de "en discussion", comparer de temps en temps si cela correspond à l'article en gras, et si non, mettre un nouveau message. Je ne sais pas si c'est ok niveau implémentation. --Roll-Morton (discuter) 22 octobre 2015 à 15:16 (CEST)

Les bonnes idées, c'est comme les bonnes anecdotes, quelqu'un y a souvent déjà pensé ^^ Pour ce qui est des anecdotes sans gras, est-ce que le bot ne pourrait ne pas les prendre ? il me semble qu'il y a pas mal de monde qui passe sur la page, un oubli serait à mon avis assez vite réparé. Alternative, rendre bloquant la présence de gras à la saisie, mais je ne sais pas si c'est techniquement possible. Pour le changement de gras, je n'ai pas l'impression que cela arrive très souvent, donc je me dis que s'il n'y a pas de mise à jour automatique, ce n'est peut-être pas trop grave. Et effectivement une mise à jour du message du type, « cette anecdote a été refusée le XX/XX/XXXX par XXX » + lien vers la discussion ou cette anecdote a été « acceptée le XX/XX/XXXX par XXX sous la formulation "La pomme est un fruit" » + lien vers la discussion serait super ! Kartouche (Ma PdD) 22 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

Cette "nouvelle" fonctionnalité ne doit pas être un moyen pour se défausser du travail de sourçage des anecdotes en se disant :"Je propose en vrac une anecdote qui doit être sourcée et retravaillée, comme les suiveurs de l’article seront notifiés, ils s'occuperont du travail de fond". C'est une problématique qui existe déjà actuellement et qui a notamment été relevé par  Fanfwah. A ce propos, je travaille actuellement sur la traduction d'un modèle qui permet non seulement d'avertir un proposant qu'il y a un soucis avec sa proposition, mais également avertir un autre wikipédien qui connait le sujet et pourrait aider à l’anecdote.

Dans tous les cas, techniquement, le bot peut "bloquer" le traitement d'une anecdote tant qu'il n'y a pas d'article mit en évidence, et "déplacer" le modèle "Anecdote en proposition" sur les PDD. Par Déplacer, j'entend que pour une anecdote donnée, il n'y a qu'un seul modèle en PDD d'un seul article. Et le bot peut contrôler cela toutes les 30 minutes en même temps qu'il contrôle les nouvelles propositions. Conserver une "liste" des différents articles sur lesquels sont placé le modèle pour une anecdote donnée est trop compliqué. Ce nouveau modèle sera supprimé de la PDD au moment de la relecture (pour éviter que les discussions reprennent sur la page des anecdotes à publier, une anecdote validée est validée!, sauf exception). Si l'anecdote est refusée, on place le modèle "Une anecdote a été proposée, puis refusée, dont vous trouvez la discussion ici". Autrement, le modèle "Une anecdote est publiée" sera placé au moment de la publication. Enfin c'est une proposition, je veux juste être sûr qu'il y a un minimum de consensus, ne voulant pas faire cela pour rien --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 octobre 2015 à 18:06 (CEST)

[EDIT:] Alternative : On conserve la fonctionnalité "modèle en entête de page" uniquement pour les anecdotes publiées au moment de la publication. En revanche, les propositions peuvent être annoncées dans le fil de discussion, par une nouvelle section. Du coup, cette section reste en place quoi qu'il arrive. Subsiste la question du lien vers la page de discussion une fois la relecture effectuée, et également en cas de mise en archive des discussions (qu'il faut encore mettre en place), car le lien de la discussion changera…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 octobre 2015 à 09:00 (CEST)

A propos du sourçage, je ne propose pas de defausse, on sait bien que c'est le boulot de l'anecdoteur en premier lieu, et qu'en plus, la plupart des articles ne sont pas "activement suivis". Mais j'ai remarqué que le plus souvent (en tant qu'anecdoteur), on source juste une phrase avec quatre refs, et le reste de l'article reste en plan. Peut-être qu'un signalement pourrait permettre (une fois sur dix) de redonner envie aux éventuels suiveurs d'améliorer la page en question, sachant qu'elle va être très lue (vue) pendant trois jours.

Chiche

Est-ce que vous êtes d'accord pour passer à 3 anecdotes nouvelles chaque jour ? On peut essayer et voir si nous sommes aussi lus ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2015 à 17:22 (CEST)

Pourquoi pas ? A priori, chaque anecdote devrait être moins lue, puisqu'elle resterait en page d'accueil moins longtemps ; mais il passerait plus d'anecdotes et sur l'ensemble la rubrique devrait totaliser un peu plus de clics (en faisant disparaître les anecdotes qui en sont à leur troisième jour, plutôt moins visitées).

Mais est-il possible et est-il utile d'accélérer ? À vue de nez, on peut penser que oui : à 200 anecdotes dans le circuit, on n'est plus en flux tendu et le délai de publication est de plus en plus long.

Seulement il faut être conscient que ça représente aussi plus de boulot, puisqu'en régime de croisière il va falloir trouver, relire, reformuler, valider et organiser 50 % d'anecdotes en plus. À mon avis, si on veut assurer la fluidité nécessaire (et c'est vrai même si on conserve le même rythme), il va falloir que plus de monde accorde plus d'attention aux points suivants :

• sourcer les articles, de préférence avant de proposer : c'est sympa de venir partager une idée d'anecdote dès qu'on la trouve, même non sourcée, en comptant le cas échéant sur un coup de main des copains, mais quand elles s'accumulent dans cet état et surtout qu'elles y restent sans amélioration, ça ne fait qu'encombrer inutilement la page de proposition ;
• mettre en forme les anecdotes, en commençant par ses propres propositions : illustrer, wikifier, mettre le gras ; pareil, il ne s'agit pas de dire que chacun doit toujours tout faire tout seul, ce serait la négation du travail collaboratif, mais se reposer systématiquement sur les autres pour ces opérations indispensables n'est pas collaboratif non plus ;
• clore les discussions : là-dessus, rappelons que la seule limite explicite est que l'auteur initial de la proposition ne peut pas l'accepter lui-même, c'est-à-dire tout seul. On n'a jamais dit que le « clôturant » ne devait pas avoir participé à la formulation définitive. Pas besoin non plus d'avoir été précédé d'un autre relecteur. Et ne pas oublier que les clôtures en rejet aussi ne se font pas toutes seules ;
• préparer de temps en temps quelques « paires » pour la publication, fournir des retours pour l'amélioration du bot, etc.

Chiche ? --Fanfwah (discuter) 29 septembre 2015 à 23:24 (CEST)

On peut peut-être adapter la cadence à la taille de la file d'attente ? Faire du "trois" pendant un moment et repasser à deux plus tard si besoin ? --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 16:18 (CEST)

On peut effectivement préparer des "triplettes" pour se caler sur le flux actuel, et revenir le cas échéant en arrière. Il "suffit" de modifier la page des anecdotes à publier pour ces adaptations en faisant attention de respecter les anecdotes à publier à une date fixe anniversaire qui se trouvent déjà dans les paires formées. Il faut aussi avoir 2x plus d'anecdotes prêtes sans image que d'anecdotes illustrées, car actuellement on s’attend à n'avoir qu'une anecdote illustrée à la fois en page d'accueil.

On peut aussi faire 2 publications quotidiennes, avec le même problème des "anecdotes anniversaires". Là il me faut juste dire au bot de se lancer également à midi, et juste créer deux paires par jour avec ce format :

• 30.10.2015 - 2

• Anecdote 1 (portrait)
• Anecdote 2

• 30.10.2015 - 1

• Anecdote 1 (photo)
• Anecdote 2

Je suis également en accord avec le fait que les anecdotes proposées doivent être sourcées avant proposition. Je suis en train de préparer la page d'aide ainsi que quelques modèles inspirés de wp:en pour nous aider à formaliser cela.

D'autres avis ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 octobre 2015 à 11:02 (CEST)

Entre le changement deux fois pr jour (qui revient à 4 anecdotes par jour, ce qui fait surement beaucoup) et les "triplettes", je pencherais plutôt vers les "triplettes", avec retour aux paires comme actuellement si les "réserves" d'anecdotes baissent. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 18:47 (CEST)

Trois par jour. On se dit que l'on essaie ça pendant 1 mois. Mike Coppolano (discuter) 14 octobre 2015 à 18:52 (CEST)

La proportion d'anecdotes à image n'est pas loin de la moitié. Pour la réduire au tiers il va falloir balancer des images. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2015 à 00:53 (CEST)

Bon, je suis passé aux triplettes pour le mois de novembre . On n'arrive pas tout à fait au bout du mois, il manque quelques anecdotes non illustrées. En revanche on a un trop plein d'une quinzaine d'anecdotes illustrées.

À part ça, comme c'était assez ch.... à faire sur un tel volume, je ne me suis pas pris la tête à équilibrer les thèmes ou les longueurs (en fait, moi aussi j'aime beaucoup mieux chercher de nouvelles anecdotes). Donc si vous voyez des choses qui clochent, n'hésitez pas ! --Fanfwah (discuter) 16 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

from the Bistro

Voir Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2015#Le saviez-vous du jour. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

En gros, le problème est que l'article en gras de l'anecdote est sourcé principalement par un ouvrage dont l'auteur est négationniste. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 16:15 (CEST)

Je ne sais pas trop. L'anecdote est nickel, le RI de l'article ne me semble pas outrancièrement biaisé... si l'article est en fait un texte de propagande, il faut éviter de lui faire de la pub, mais ça ne me semble pas si net. Peut-être vaudrait-il mieux commencer par signaler le problème posé avec les moyens adéquats (il devrait bien se trouver un bandeau adapté). Une fois le statut clarifié in situ, on verrait mieux ce qu'il convient de faire pour l'anecdote (qui aura au moins eu l'avantage de sortir le problème de sous le tapis, si problème il y a). --Fanfwah (discuter) 8 octobre 2015 à 16:57 (CEST)

Je suis d'accord avec ton analyse. Il faut voir ça sur le bistro. --Roll-Morton (discuter) 8 octobre 2015 à 17:36 (CEST)

Le présent

Hello,
Petite remarque, une anecdote du jour dit que "le présent commence en 1950". Cependant, le "présent", quel que soit le contexte, reste un instant donné : le présent ne commence donc pas en 1950, mais est 1950. Dans le cas contraire, ça voudrait dire qu'on est toujours maintenant dans le "présent", alors qu'on est 65 ans "après le présent". Je suggère donc de retoucher la formulation.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 15:50 (CEST)

 SenseiAC : Je propose « ... le présent est fixé à 1950 » : qu'en penses-tu ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2015 à 16:47 (CEST)

 Cymbella : OK pour moi. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2015 à 18:42 (CEST)

Publications à double !!!

Je viens de voir avec étonnement que le bot a publié plusieurs fois la même anecdote. Exemple avec :

• Sorti en mars 1983, Blue Monday de New Order est le maxi 45 tours le plus vendu de l'histoire de l'industrie musicale.

Qui a été publié le 4 août 2015 [13] mais également le 27 août [14].
Et ce n'est pas un cas isolé. Sur ce diff [15] on voit que l’anecdote se trouve autant dans le bloc à publier mais également dans les paires préparées.
En creusant un peu, je me suis rendu compte que Mike Coppolano a fait un gros travail d'appairage le 21 juillet [16], Malheureusement, en comparant la version du 21 juillet 2015 à 10:59 [17] et celle du 21 juillet 2015 à 12:30‎ [18], des anecdotes appairées n'ont pas été supprimées de la liste des relues, et se sont retrouvées du coup appairées à nouveau, et publiées une nouvelle fois. Je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui pour contrôler s'il y a encore aujourd'hui des anecdotes appairées dans la liste de la page des anecdotes à publier qui sont déjà passées, mais je voulais vous rendre attentif à ce soucis au plus vite...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2015 à 10:02 (CEST)

Je ne peux pas m'en occuper. Je reviens de chez le médecin et ne suis pas au mieux. Mike Coppolano (discuter) 16 octobre 2015 à 19:52 (CEST)

T’inquiète Mike Coppolano, on s'en est occupé avec Fanfwah, il n'y a plus de doublon. Et pour ce qui a déjà été publié à double, il semble qu’il n’y ait que moi qui s’en soit aperçu, alors . Soigne-toi bien Mike! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

Chemin de croissance à trouver

Bonjour,

Après passage aux triplettes sur tout le mois de novembre, on se retrouve avec un surplus assez considérable d'anecdotes illustrées ( à cet instant, 30 contre 9). Pour rétablir l'équilibre en poursuivant sur le même rythme, il faudrait trouver 51 nouvelles anecdotes sans image pour 0 avec. Ou alors :

• « désillustrer » certaines anecdotes : bof bof (mais on peut au moins ne pas chercher systématiquement à illustrer les nouvelles quand il n'y a pas d'image en rapport direct avec le texte),
• passer temporairement (par exemple pendant une semaine) de 3 anecdotes par jour à 1 anecdote (illustrée) toutes les 8 heures (comme sur wp.en, sauf qu'eux ils n'en changent pas une mais toutes), histoire de dégonfler le surplus,
• ou bien ?

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2015 à 18:39 (CEST)

 Fanfwah : Oui, bonne idée de dégonfler le surplus des anecdotes illustrées. On pourrait adapter légèrement ta proposition : Je peux dire au bot d'effectuer les mises à jour toutes les 12 heures (minuit et midi). Et dans la liste des anecdotes à préparer, on met :

25.10.2015 - midi

• Anecdote illustrée

25.10.2015 - minuit

• Anecdote illustrée
• Anecdote normale

24.10.2015 - midi

• Anecdote illustrée

24.10.2015 - minuit

• Anecdote illustrée
• Anecdote normale

ion

Cela permet de placer 2 anecdotes illustrées par jour. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 octobre 2015 à 09:08 (CEST)

@Ghoster : oui, c'est parfait, ça. Ça correspond juste à la proportion entre imagées et non-imagées dans la file d'attente (j'imagine que ce n'est pas par hasard). On pourrait essayer de remplir le mois de décembre sur ce principe, on a déjà une vingtaine de jours d'assurés. --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2015 à 18:33 (CEST)

 Ghoster et Fanfwah : bonjour, cela me paraît une mauvaise idée pour plusieurs raisons :

1. beaucoup d'habitués ne se connectent qu'une fois par jour ;
2. beaucoup d'habitués qui se connectent plusieurs fois par jour sont habitués à ce que les éléments prévisibles de la page d'accueil ne soient renouvelés qu'une seule fois par jour, en ça, ils ne la regardent souvent qu'une fois par jour ;
3. ce n'est pas un rythme intuitif, deux à minuit, une à midi, cela ne peut que perturber toute visibilité de la rubrique.

GabrieL (discuter) 26 octobre 2015 à 09:34 (CET)

Je ne comprends pas l'objection : celui qui regarde la rubrique une fois par jour et une seule continuera à voir chaque anecdote deux fois. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2015 à 09:54 (CET)

Mon objection vient du fait qu'une illustration et la phrase forment un tout pour l'anecdote (la preuve, c'est arrivé plus d'une fois que l'on adapte l'illustration en fonction du texte ou inversement), une personne qui ne se connecte ou ne regarde la page d'accueil qu'une fois par jour manquera forcément une des deux illustrations. Pour les autres, ceux qui sont attirés par l'image par exemple risquent de s'y désintéresser car voyant l'illustration changer plus souvent qu'à l'accoutumé, ils peuvent se dire qu'ils en loupent un certain nombre et du coup prendront moins garde aux images car se disant que de toute manière, ils ne les verront sans doute pas toutes. De toute manière, tout système non intuitif (2 à une certaine heure, 1 à une autre heure) entraînent de la confusion qui ne peuvent pas amener de nouveaux lecteurs mais qui peut en faire fuir. Si vous souhaitez mettre deux illustrations par jour, mettez une illustration à gauche et une autre à droite ou les deux illustrations l'une sur l’autre et en faisant paraître toutes les anecdotes en même temps. mais pas une illustration seulement de minuit à midi et l'autre de midi à minuit.

J'avais aussi une autre réticence à trois par jour mais ne m'étais pas exprimé car il me semble qu'il y avait consensus pour trois par jour, mais en renouvelant trois par jours en gardant que six anecdotes, il y a du coup des anecdotes qui ne sont publiés que le week-end et beaucoup ne se connectent que la semaine, je trouvais ça dommage que du coup, il y ait un rythme qui fasse que certains ne voient plus certaines anecdotes. Mais je me disais que l'avantage, faire passer plus d'anecdotes, était plus important que ce fait-là mais si l'on complique la tâche du lecteur davantage, cela me semble pour le coup contre-productif. Prenez du recul, penser à ceux qui ne sont pas à fond dans les anecdotes.

GabrieL (discuter) 26 octobre 2015 à 10:50 (CET)

Je ne pense pas que tous ceux « qui ne sont pas à fond dans les anecdotes » soient tenaillés à ce point par la peur d'en manquer une, qu'ils peuvent de toute façon retrouver dans les archives. Et je n'imagine pas que ceux qui seraient dans ce cas, s'il en existe, décrochent de l'encyclopédie pour cette raison : au pire, ou au mieux, ils s'adapteront en accélérant leur rythme de consultation. Par ailleurs, si quelqu'un « rate » une anecdote, c'est toujours parce qu'il en trouve une autre à la place : son clic n'est pas perdu pour tout le monde. Enfin et surtout, que faire d'autre ? Même avec ce type de solution, le calendrier de publication est déjà plein pratiquement jusqu'à Noël. Le délai d'attente ne peut pas être étendu indéfiniment sans décourager les proposants. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2015 à 11:58 (CET)

Que faire d'autre ? ben, ce que j'ai proposé plus haut : « Si vous souhaitez mettre deux illustrations par jour, mettez une illustration à gauche et une autre à droite ou les deux illustrations l'une sur l’autre et en faisant paraître toutes les anecdotes en même temps. mais pas une illustration seulement de minuit à midi et l'autre de midi à minuit. » et pas d'anecdote qui paraissent à des heures différents surtout deux à une certaine heure et une à l’autre.

Pour le reste, je vais prendre deux exemples que j'espère être parlant : 1- pendant un moment, chaque soir, je me connectais au blog d'un dessinateur de presse qui publiait un nouveau dessin chaque jour, puis il a accéléré son rythme de parution, quand j'ai vu que j'en avais loupé plein, j'ai laissé tombé ce petit rituel. 2- lors d'une visite professionnelle l'année dernière à une mairie pour le boulot, j'ai parlé de Wikipédia au maire qui m’expliquait que chaque jour, quand il ouvrait pour la première fois le navigateur, cela ouvrait sur la page d'accueil et qu'il lisait les anecdotes et regardait l'image du jour, si, selon l'heure à laquelle il se connecte, le nombre de nouvelles anecdotes n'est pas le même d'une fois sur l’autre (par exemple le matin, le lendemain l’après-midi et le surlendemain le matin), c'est sûr qu'il en loupera ou qu'il ne saisira pas le nouveau rythme. Je pense que c’est typiquement le rituel que beaucoup peuvent avoir et qu'un certain nombre peuvent laisser tomber si le rythme leur paraît décousu (même si ce n’est pas le cas). GabrieL (discuter) 26 octobre 2015 à 12:59 (CET) P.S. : une troisième histoire récente, la dernière fois que j'ai rencontré un Wikipédien (à Nîmes il y a quinze jours), il me parlait des anecdotes sur la page anglaise qu'il prenait le plaisir de lire chaque jour (en pensant qu'il les lisait toutes), il a arrêté quand il s'est aperçu qu'elles changeaient toutes quatre fois par jour (je crois que ce n'est plus que deux fois maintenant après être passé à trois fois par jour entre temps).

Merci GabrieL pour ces exemples. Il m'est difficile de croire qu'une grande majorité de wikipédien va soudainement arrêter de consulter les anecdotes car les illustrées sont changées 2x par jour. Et tes exemples pourraient être retournés, il se pourrait que certain wikipédien retourne sur la page d'accueil une deuxième fois pour lire la nouvelle anecdote ? La base de cette modification, comme l’a justement relevé Fanfwah, c'est le besoin d'adapter le flux de publication avec le flux de proposition. Cela a déjà été discuté sur la PDD des anecdotes, il y a un certain consensus sur le sujet. Autrement, nous allons nous retrouver avec un stock trop important qui pourrait décourager des bonnes volontés de proposant, ce qui serait dommage. Tout remplacer d'un coup (en mettant 2 illustrations simultanées) a aussi son inconvénient. L'usage veut qu'une seule anecdote soit illustrée à tout moment, sauf exception. Et comme tu l'a indiqué, le couple "1ère anecdote de la liste et illustration" forme un couple. Tu proposes donc toi aussi un changement de paradigme . Ecoute, de toute façon il ne s'agit a priori que d'une situation temporaire pour absorber la quantité d'anecdotes relues sur le mois de décembre. Je te propose d'essayer cette approche un mois; l'on informera le bistro; et l'on pourra observer, par les statistiques de consultation, l’effet de ce changement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 octobre 2015 à 13:25 (CET)

Je n'ai jamais parlé "d'une grande majorité de wikipédien" mais de "beaucoup". Pour le couple, je n'ai pas non plus parlé spécifiquement de la première anecdote, j'ai indiqué que la présence ou non d'une illustration jouait certaines fois sur la rédaction d'une anecdote (si l’anecdote illustrée n'était pas la première, cela ne me gênerait en rien), or si on adapte un texte pour un illustration qui n’est en ligne que quelques heures, c'est dommage, surtout quand la majorité de la Francophonie dort aux mêmes heures (la majorité des francophones dans le monde sont sur le fuseau de Paris (Belgique, France, Suisse, Afrique), on a pas d'immenses populations étalés sur tous les fuseaux comme les anglophones. GabrieL (discuter) 26 octobre 2015 à 13:38 (CET)

Je comprend mieux ce que tu indiques avec "la formulation éventuellement différente d'une anecdote illustrée". Mais actuellement, ces anecdotes ne sont illustrées que le tiers de leur "vie" sur la page d'accueil. A nouveau, il s'agit d'une situation temporaire rendue nécessaire par la quantité d'anecdote à publier, et qui nous permettra de constater in situ si cette solution est pérenne ou s'il faut en explorer d'autres. D’ailleurs, rien ne nous empêche de revenir en arrière selon la réaction des wikipédiens, en terme de statistique de consultation ou sur le bistro. Je ne vois donc pas ce que nous risquons à essayer. J'ajoute que deux publications quotidiennes permet aux anecdotes de rester 12 heures de plus sur la page d'accueil.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 octobre 2015 à 13:47 (CET)

Pourquoi 12 heures de plus ? on en change deux à minuit (remplacent les deux de 48h plus tôt), une à midi (remplace celle de 48h plus tôt). Elles resteront aussi 48h sauf à passer plus de six anecdotes en même temps. GabrieL (discuter) 26 octobre 2015 à 13:59 (CET)

Tu as raison, je ne sais plus calculer .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 octobre 2015 à 14:28 (CET)

C'est vrai que pour la réduction du stock, la solution à deux images en même temps est équivalente. Mais son résultat visuel est assez aléatoire (selon les dimensions des deux images et la taille des textes) alors qu'elle demande du travail en plus sur la page de publication (préciser dans les parenthèses : photo du haut, photo du bas) et, j'imagine, un travail d'adaptation non négligeable sur le bot. Ça me semble quand même beaucoup si c'est juste pour entretenir chez les lecteurs l'idée qu'ils n'ont pas besoin de changer leurs habitudes pour « ne rien manquer ». --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2015 à 14:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avec la V2, j'ai complètement réécrit la routine de publication afin qu'elle soit le plus souple possible pour faire face à de nombreuses variations. Voici comme le bot, aujourd'hui, traite ces exemples (sur les pages de test) :

• Publication de 3 anecdotes d'un coup, dont 2 avec illustrations, le bot garde les 2 illustrations:[19]
• Puis publication d'une seule anecdote illustrée (à midi par exemple), remplace les 2 autres illustrations:[20]
• Puis publication de 4 anecdotes d'un coup, le bot ne garde toujours que 6 anecdotes:[21]
• Puis publication d'une seule anecdote sans illustration, le bot conservera l'illustration précédente:[22]

Donc, tout ce que vous proposez est techniquement réalisable, dès a présent. Je maintiens ma préférence personnelle pour le changement en 2x1, soit 2 anecdotes à minuit dont la première illustrée, puis publication d'une nouvelle anecdote illustrée à midi, qui remplacera l’illustration précédente, ceci pour un mois et uniquement pour "vider" le stock important d'anecdotes illustrées en attente de publication. Cela me semble le moins surprenant et règle le cas des précisions haut et bas à apporter. Maintenant, on peut aussi faire un mini-sondage sur le bistro plutôt qu'extrapoler sur la (non)réaction des lecteurs . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 octobre 2015 à 18:36 (CET)

Hildegarde de Bingen, mystique, compositrice et femme de lettres franconienne

• Cette religieuse, mystique, en réalité n’était pas femme de lettres, tous les écrits qu’on lui attribue, étaient reçus en trance par elle et transcrits par un moine.
• Ça veut dire quoi : franconienne ? D’après WP c’est une espèce de papillon.

--Rsm47 (discuter) 25 novembre 2015 à 17:11 (CET)

Une page qui peut vous intéresser, si elle n'a pas déjà été exploitée...

Avez-vous penser à utiliser cette liste de pages insolites : Wikipédia:Articles insolites ? Je viens de la découvrir, elle contient littéralement des milliers d'anecdotes potentielles, et je ne sais pas si elles ont déjà été toutes exploitées...--Dfeldmann (discuter) 27 novembre 2015 à 12:47 (CET)

 Dfeldmann : quitte à avoir cette page, autant qu'elle serve en effet : serait-il possible d'en profietr pour y indiquer de façon simple mais claire si, pour chaque article mentionné, l'"anecdote" indiquée est déjà passée en page d'accueil ? SenseiAC (discuter) 3 janvier 2016 à 22:40 (CET)

Trop vite !

Dans la même journée ce 11 décembre, le "le saviez vous" sur Peter Norman arrive en ligne, accompagné de son indispensable photo (qui est d'ailleurs une des images iconiques du XXe siècle) sans laquelle il est difficile de comprendre ce que l'on raconte, sans laquelle, en fait, cette phrase ne veut plus rien dire, puis dans la foulée, une nouvelle ligne apparait et la photo est remplacée par celle d'un manuscrit qui pourrait être n'importe quel manuscrit. Cette manoeuvre est parfaitement incompréhensible, parfaitement précipitée, et je demande son annulation pour revenir à ce qui était en ligne plus tôt dans la matinée. Bref, du calme ! Merci d'avance Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 13:38 (CET)

Incomprise, peut-être, mais précipitée, non : c'est le rythme de parution en place pour tout le mois de décembre (voir Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier#Propositions appariées), ça s'est discuté fin octobre (voir #Chemin de croissance à trouver) et ça a été annoncé sur le bistro fin novembre. D'autre part, même si la photo en question est particulièrement parlante (la faire (re)passer en photo du jour, peut-être ?), la phrase garde son sens sans elle. D'ailleurs, de façon générale, on évite les anecdotes qui ne reposeraient que sur la photo, vu qu'elles ne restent jamais illustrées que pendant une partie de leur temps de publication. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 15:08 (CET)

On rentre dans les contre-indications à ce nouveau rythme que je citais plus haut. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 15:30 (CET)

24h, rien que 24h ce serait donc trop demander ? A quoi sert une photo si elle dégage dans l'heure ? Le "chemin de croissance" a bon dos pour le coup. Surtout que certaines autres restent plusieurs jours ! C'est à n'y rien comprendre Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 15:50 (CET)

Je ne dis pas que ce n'est pas critiquable, mais c'est très simple : c'est 12 heures par image, depuis le 1er décembre et, si on continue comme prévu, jusqu'au 31 décembre. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 16:29 (CET)

L'image du podium de Mexico n'a sûrement pas tenu 12h en ligne, ou me trompe-je ? Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 16:40 (CET)

Elle est restée de minuit à midi heure française mais ce ne sont pas des heures où la page d'accueil est moins consultée que de midi à minuit. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 16:43 (CET)

Au risque pour le coup de rendre les choses complètement incompréhensibles, j'ai expérimenté « l'autre politique » (celle de GabrieL) compatible avec le « chemin de croissance » : 2 images en même temps. @Ghoster : j'espère que le bot y retrouvera ses petits. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 16:46 (CET)

J'avais peur que les images soient trop grandes mais elles ont beau être en format portrait, cela ne dépasse pas vers le bas (sur mon écran) et cela me convient. Par contre le bot n'est pas dressé en ce sens, ça va faire à minuit comme cela faisait pour les dix premiers jours du mois. GabrieL (discuter) 11 décembre 2015 à 16:50 (CET)

Merci Fanfwah ! Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 17:01 (CET)

┌──────────────────┘
GabrieL a raison, à minuit, le bot reprendra selon ce qui est prévu en retrouvant ses petits. J'ai simulé la publication de ce soir sur la page de test [23]. Pour modifier ce qui a été planifié (2 anecdotes à minuit - dont une illustrée- et une nouvelle anecdote illustrée à midi durant le mois de décembre), il faut adapter ce fichier de configuration que le bot comprend : Utilisateur:GhosterBot/Anecdotes.params (page semi-protégée à adapter avec soin) et refaire bien évidemment toutes les paires sur la page de proposition. Le texte 'midi' ou 'minuit' n'est qu'indicatif, le bot prend le prochain bloc défini par une date. Concernant la remarque initiale, j'ajoute que dans tout les cas, les illustrations ne restent que jusqu'à l'affichage de l’anecdote illustrée suivante, que ce soit après 12 ou 24 heures ne change rien. Si une anecdote ne peut pas exister sans son illustration, c'est qu'elle doit probablement être reformulée --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 décembre 2015 à 17:36 (CET)

En l'occurrence, la configuration actuelle, deux photos, ne mange pas de pain ! Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 17:48 (CET)

Certes, maintenant que c'est fait. L'appliquer jusqu'à la fin du mois serait une autre paire de manches et je ne suis pas convaincu que ce serait justifié, au-delà du cas très particulier de cette photo probablement plus célèbre que chacune des personnes qu'elle montre. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 19:35 (CET)

Lien sur la page accueil de la communauté

Bonjour,

Comme j'en ai marre de toujours avoir à repasser par la page d'accueil générale pour accéder à la page de proposition des anecdotes, je me proposais de mettre un lien vers cette page sur l'accueil de la communauté. Si ça ne vous paraît pas aberrant comme idée, à votre avis dans quel pavé cela aurait le plus sa place (je pensais à Problématiques rédactionnelles, à côté des proposition de BA. Merci pour vos avis. Kartouche (Ma PdD) 14 décembre 2015 à 11:45 (CET)

Bonjour, je trouve la proposition excellente mais je n'ai pas d'idée pour le pavé. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 13:08 (CET)

Très bonne idée, effectivement. Je n'ai également pas de préférence pour l’emplacement. Mettre le lien pour les "propositions de BA" dans le bloc "Problématiques rédactionnelles" est déjà un non-sens pour moi, mais je ne vois pas d'autres endroit pour les propositions d'anecdotes .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2015 à 14:15 (CET)

« Problématiques rédactionnelles », je ne vois pas trop ce que ça veut dire mais ça fait plutôt peur ! --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 14:19 (CET)

Je pense que c'est « problématiques » au sens de « sujets ». J'ai fait un brouillon, dites-moi si ça va. Kartouche (Ma PdD) 16 décembre 2015 à 14:35 (CET)

Tant qu'à faire, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de faire carrément, à l'intérieur des « problématiques », un paragraphe « Page d'accueil » en y reprenant les liens pour mettre à jour les « Le saviez-vous ? », mais aussi l'actu, la photo du jour, peut-être le calendrier des « Lumière sur... » ? --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 10:53 (CET)

+1 Et renommer "problématiques rédactionnelles" en "tâches rédactionnelles" ou alors créer 2 blocs : "problématiques rédactionnelles" ET "tâches rédactionnelles" (mais il faudra trouver une icône .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 décembre 2015 à 11:52 (CET)

Peut-être poursuivre cette discussion sur la pdd de l'accueil communautaire ? --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 12:07 (CET)

Bonnes idées tout ça. Je n'aurai pas le temps dans les jours qui viennent mais début 2016 je vais tâcher de proposer quelque chose dans ce sens. Kartouche (Ma PdD) 17 décembre 2015 à 13:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info. Kartouche (Ma PdD) 31 décembre 2015 à 16:30 (CET)

Dans les "projets communautaires" ? Même si ce qu'on fait n'est pas un "projet" dans le nom, je trouve que ça ne va pas trop mal. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 14:54 (CET)

Nouvel an, nouveau rythme ?

Bonjour, comment fait-on à partir de janvier ? Pour le moment les groupes d'anecdotes (je n'ose plus dire « paires ») sont prêts jusqu'au début du mois et pour la suite on a une soixantaine de propositions prêtes à la publication, avec approximativement une moitié d'illustrées. Si on revient au rythme de deux anecdotes par jour, on se retrouvera avec un mois et demi de délai minimum pour les anecdotes actuellement en discussion. En passant à quatre par jour (publiées en une ou deux fois par jour), on ramènerait ce délai minimum à un mois. On peut aussi en rester à trois par jour (en une ou deux fois aussi), avec deux images un jour sur deux. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2015 à 14:30 (CET)

Sauf objection, je propose de faire un essai de plan de publication au rythme d'une paire toutes les 12 heures. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 10:48 (CET)

En effet, au vu du rythme des propositions mis en lumière par les statistiques, je penses que l’on peut sans trop de soucis préparer des doubles paires. Soit une paire toutes les 12 heures comme tu le proposes, Il a souvent été suggéré de régler le débit de sortie avec celui d'entrée. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 décembre 2015 à 13:07 (CET)

Je suis plus sceptique... il y a pas mal de propositions en ce moment mais, d'après les statistiques, il y en a beaucoup moins d'autres mois. Ce serait dommage de tout cramer maintenant et de devoir repasser à un rythme beaucoup plus lent après. D'autant plus que ça réduit l'exposition de chaque anecdote. Je serais plus pour un statu quo. Kartouche (Ma PdD) 17 décembre 2015 à 13:32 (CET)

Le statu quo c'est trois par jour, et c'est le rythme le plus compliqué à mettre en musique quand on a une anecdote illustrée sur deux (ce qui est la proportion actuelle du stock). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2015 à 09:20 (CET)

 Kartouche et Fanfwah :, malgré les augmentations de publication effectuées en novembre et décembre, les stats montrent que l’on entre toujours plus d'anecdote que l’on en publie. Sur les 7 derniers jours, on valide en moyenne 3 anecdotes par jour Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Tableau des 7 derniers jours. Mais on a du retard dans le traitement. Le cumul des propositions Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Nombre d'anecdote proposées des 12 derniers mois montre que même avec des trous, il faut publier 3 anecdotes par jours pour suivre le rythme. Il faut donc bien discuter d'un moyen d'en publier plus que 2. Le bot permet une grande souplesse de publication, il faut juste trouver un consensus .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 décembre 2015 à 17:05 (CET)

Sur la page des anecdotes à publier, entre celles déjà prévues pour janvier et celles qui ne sont pas encore appariées, il y a plus de 120 anecdotes à écouler = un mois plein au rythme de 4 par jour (et je ne compte même pas celles à dates fixes). En plus, les participants à la page de propositions sont plus nombreux que jamais. À mon avis, ce n'est vraiment pas le moment de mollir dans le rythme de publication, je propose donc de partir sur un rythme de 2x2 par jour (dont 2 illustrées) avec passage à 4x1 (dont 1 illustrée) le temps nécessaire pour éponger le léger trop-plein de non illustrées. --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Effectivement, ça se remplit de plus en plus vite. Je suis donc plutôt d'accord pour passer à 2x2. Mais est-ce qu'on ne pourrait pas passer à 8 anecdotes affichées ensembles (comme sur :en) afin de garder une durée d'exposition de 48 h ? Kartouche (Ma PdD) 31 décembre 2015 à 16:33 (CET)

J'ai replanifié vite fait les deux premières semaines de janvier en 2x2 (sauf les jours d'anecdote à date fixe, en 4x1), mais il y a deux choses que je ne sais pas faire (SOS @Ghoster !) :

• passer de 6 à 8 anecdotes affichées en page d'accueil : je suis d'accord avec l'idée qui ne semble pas soulever d'objections par ailleurs, mais je ne sais pas comment le faire comprendre au bot ;
• détail, mais urgent : faire passer la prochaine publication aujourd'hui 1er janvier à 12h, et non demain 2 janvier à 0h comme prévu au moment de sa préparation.

Cordialement - et bonne année, au fait ! --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2016 à 09:49 (CET)

Je me suis connecté en catastrophe, mais Fanfwah a déjà tout configuré parfaitement , et bonne année à tous!--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Première fois que je me risque à toucher au fichier des paramètres : si ça marche, ça prouvera surtout la qualité de Ghosterbot ! --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 Fanfwah :, pour les 2 jours où tu a planifié 4x1 pour la journée, le bot ne saura pas qu'il faut "sauter" la publication de midi… Alors soit on adapte le fichier de paramètres, en indiquant NON pour la publication à midi, mais il faut le réadapter ensuite pour remettre OUI. Ou alors on adapte la journée pour faire des 2x2 comme les autres jours… ou alors je peux modifier le bot pour qu'il ne publie rien à midi si 4 anecdotes ont été publiée à minuit…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 18:58 (CET)

OK pour 2x2, c'est vrai que ça défile les propositions depuis quelques temps (rien que 174 le mois dernier à en croire la page des stats !) ! Et oui favorable à passer de 6 à 8 sur la page d'accueil, que les gens aient quand même un peu de temps pour les lire (on était déjà descendu de 3 jours à 2 jours en accélérant le rythme, il ne faudrait pas faire disparaître les anecdotes trop vite non plus). SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Ok, j'ai éclusé le stock d'anecdotes publiables sur le rythme 2x2, ça nous mène début février, d'ici là on a le temps de voir comment ça tourne et d'adapter la solution, le cas échéant. @Ghoster, j'ai supprimé les 2 jours d'exception en 4x1, c'est plus simple. Ils ne se justifiaient que pour résorber un léger surplus d'anecdotes sans image, mais j'ai facilement pu en faire passer quelques unes dans les illustrées et rétablir l'équilibre.

Comme ça faisait déjà un assez gros boulot de manipulation, j'ai très peu travaillé l'ordre de publication : s'il y en a que ça inspire de l'ajuster pour espacer les publications qui partagent des thèmes communs, qu'ils n'hésitent pas ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2016 à 20:18 (CET)

Nouveauté pour la nouvelle année

Cela fait trois mois (depuis la v2) que le bot consulte toutes les 30 minutes la page des propositions pour détecter les nouvelles anecdotes proposées. Lors de cette tâche, et depuis hier, le bot va également effectuer un contrôle de cohérence du texte de toutes les anecdotes de la page, et placer un message d'avertissement:

• Contrôle de la présence de mise en gras du sujet de l’anecdote

• Si une illustration est définie pour l’anecdote, contrôle de la présence du texte l'indiquant. Sur ce coup-là, j'ai eu pitié de Fanfwah [24] .

• Un remerciement lorsqu'un wikipédien propose sa toute première anecdote sur la page.

Si une correction est faite au texte, comme là : [25], le bot enlèvera automatiquement le message dans les 30 minutes, comme ici : [26]. A noter que le bot n'effectuera pas la relecture de l’anecdote tant qu'un message d'avertissement est présent. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 décembre 2015 à 17:15 (CET)

Merci Ghoster, ça devient le grand luxe ! Si on enlève les messages soi-même (je l'ai fait machinalement), ça ne casse rien ? --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 16:09 (CET)

Merci Ghoster, et plus généralement merci à tous ! Passez une bonne fin d'année, et je vous souhaite tout le meilleur pour 2016. Kartouche (Ma PdD) 31 décembre 2015 à 16:35 (CET)

Non non Fanfwah, cela ne casse rien, de toute façon le bot recontrôle tout, toutes les 30 minutes. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Erreur de FR dans l'anecdote de la page d'accueil

Je n'ai pas trouvé comment édité la page d'accueil donc je mets ça là : "Traditions juive et musulmane sont d’accord : la reine de Saba (photo de film) ne s’était pas épilé les jambes avant de rencontrer Salomon." C'est "épiléE".

J'ai modifié en "épilée" mais ça a pas l'air de fonctionner, je pense qu'il faut attendre que le bot passe ou quelque chose comme ça. --Michelvincenzo (discuter) 2 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Michelvincenzo la modification est bien prise en compte, il faut sans doute rafraîchir ton navigateur.--Kimdime (d) 2 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Hum, et pourquoi cet accord  ? Abeille noire (discuter) 2 janvier 2016 à 14:10 (CET)

 Michelvincenzo, Kimdime et Abeille noire : Il n'y a aucun accord à faire : le "vrai" COD est bien "les jambes", pas "se" (réfléchi) ; la formulation est pour "n'avait pas épilé ses jambes" (qui sonne moins naturel en français), avec COD après "avoir" et donc aucun accord. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2016 à 14:44 (CET)

Nationalité d'Olaf Rye

Salut à tous,

Et merci d'avoir accepté "mon" anecdote, celle concernant Olaf Rye et le fait qu'il soit le premier sauteur à ski connu de l'histoire.

Juste une petite chose : il est écrit ici qu'il est norvégien, mais il est en fait du royaume de Danemark et de Norvège, né à Bø (Telemark) (actuelle Norvège) et mort à Fredericia (actuel Danemark), et a en plus fait partie des deux armées norvégienne et danoise. Il faudrait donc préciser les deux nationalité, je pense, ou bien celle qui correspond audit royaume - ce qui revient au même - : « norvo-danois » ? Comment dit-on ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2016 à 19:31 (CET)

Bonjour, j'ai aligné le texte de l'anecdote sur celui de « Royaume de Danemark et de Norvège », qui dit qu'on dit « dano-norvégien ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2016 à 10:58 (CET)

 Daehan : comme l'a dit Fanfwah, on dit "dano-norvégien" (cf. l'article sur le Danemark-Norvège, dont le nom "Royaume de..." semble toujours un TI non sourcé). Mais qu'il ait "les deux nationalités", ça reste à prouver (si le terme "nationalité" a un sens pour l'époque) : nous avons deux royaumes dans une union personnelle sous forme d'un État unitaire (bref c'était une double monarchie), donc une seule "nationalité dano-norvégienne" ou deux nationalités "danoise" et "norvégienne" l'une à côté de l'autre, ça reste à voir. Et quid après 1814 (dissolution de D-N) ? S'il est né en "Danemark-Norvège", il est en tout cas bien mort au "Royaume de Danemark" ; mais bon ça ne veut pas dire grand chose. Dans tous les cas, il peut très bien être quand même être "norvégien" (du peuple norvégien). L'article de WP:en indique pour sa part "Norwegian-Danish" ("norvégo-danois"). SenseiAC (discuter) 18 janvier 2016 à 00:04 (CET)

Bonjour  Fanfwah et SenseiAC : et merci à tous les deux !

Je ne connais pas ce gentilé, mais je pencherais plutôt pour celui de Fanfwah — « dano-norvégien » —, "Norwegian-Danish" étant juste les deux gentilés mis côte à côte, ce qui donnerait strictement, Norvégien-Danois, plutôt que norvégo-danois. 'fin bref ^^ le plus important reste de spécifier qu'il vient du Royaume de Danemark et de Norvège, alors on peut juste donner le nom de ce pays plutôt que le gentilé, s'il y a un doute, peut-être ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 18 janvier 2016 à 10:25 (CET)

J'hésite un peu à proposer celle-ci

D'une part parce qu'elle a peut-être déjà été faite, et d'autre part parce que c'est un peu délicat de donner l'impression qu'on fait de l'humour noir à propos de ce genre de choses. Mais voilà : les attentats du 13 novembre 2015 ont eu lieu le même jour que l'édition 2015 de la Journée internationale de la gentillesse. (1, 2) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Je me souviens d'un message sur FB le 14 novembre : « les organisateurs de la journée de la gentillesse reconnaissent un échec sans précédent », qui avait été mon premier sourire ce jour là. L'humour est très personnel, on n'a pas tous le même. Moi je pense qu'il est important de rire de tout, et cette anecdote ne me choquerait pas (si elle était en proposition, je serai pour). Mais je comprends qu'on s'interroge. Kartouche (Ma PdD) 9 décembre 2015 à 11:03 (CET)

L'humour est la politesse du désespoir, comme chacun sait. Mais vu les circonstances, il ne faudrait pas donner l'impression qu'on se moque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2015 à 11:24 (CET)

Un an après, donc à froid, c'est peut-être envisageable. Mais Facebook n'est pas une source (en général). --Fanfwah (discuter) 14 février 2016 à 19:49 (CET)

Trois semaines

Bonjour, j'ai vu que les anecdotes inactives depuis trois semaines étaient refusées. Je pense que c'est une plutôt bonne chose, puisque cela raccourcit la liste, motive à sourcer vite et que de toute façon, on peut proposer une anecdote à nouveau après sourçage. Ceci dit je n'ai pas vu de vote, ou de discussions arrivant à un consensus, j'ai donc été un peu surpris. --Roll-Morton (discuter) 5 janvier 2016 à 17:03 (CET)

Salut  Roll-Morton. C'est écrit en entête de la page Si vous constatez qu'une anecdote ne fait plus l'objet d'une proposition de correction ou d'amélioration depuis au moins trois semaines et qu'après l'avoir relue, elle ne vous semble pas « acceptable » en l'état, vous pouvez indiquer statut=refusée afin que le bot puisse la supprimer de la page des anecdotes proposées et l'archiver.. Nous en avions discuté quelques fois [27], [28], [29]. Comme beaucoup d'éléments ici, les choses se sont faites au fil de l'eau de manière assez pragmatique. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 janvier 2016 à 18:35 (CET). Edit : Je prépare quelques modèles tirés de la wp:en pour notifier un proposant qu'il y a tj un problème avec sa proposition, dont voici le prototype :

Bonjour! Votre anecdote sur la page de proposition a été examinée, et un ou plusieurs problèmes doivent être corrigés. Veuillez prendre connaissance de la ou des remarques sous la proposition concernée et y répondre rapidement. A défaut de quoi votre anecdote sera refusée.Merci de contribuer aux anecdotes Le Saviez-Vous!

Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

J'avais loupé ça. Merci pour l'explication ! Et oui, je pense que le message est une bonne chose. --Roll-Morton (discuter) 5 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour, je pense qu'il serait bon de préciser que le délai de trois semaines s'applique à partir de l'expression d'une objection : c'est le temps qui est laissé pour y répondre. Dans cette mesure, refuser une proposition au bout de trois semaines simplement parce qu'elle n'a reçu aucun avis, comme c'est le cas ici, me paraît excessif (même si je suis persuadé qu'Oziris ne fait qu'appliquer de bonne foi sa compréhension des usages) : on ne peut rien améliorer si aucune amélioration n'a été demandée, et il ne faut pas oublier qu'il y a toujours au moins un avis favorable implicite, celui du proposant. Bien sûr, on peut supposer que le refusant aussi donne implicitement un avis, mais justement, dans ce cas le côté implicite est problématique puisqu'il ne laisse pas la possibilité de répondre à l'objection. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 12:35 (CET)

J'avoue que j'ai le refus parfois facile pour les anecdotes inactives, mais c'est dans un souci de ne pas laisser la liste s'agrandir indéfiniment. On peut faire l'expérience mais je pense qu'une anecdote qui n'a pas bougé depuis plus de 3 semaines n'aura toujours pas bougé 3 mois après. C'est partant de ce principe (qui est peut-être faux) que je fais ce travail de nettoyage. Par contre, je me pose souvent la question du traitement à apporter à une anecdote qui possède un seul commentaire, positif, et qui est inactive depuis. Peux t-on appliquer la règle du Qui ne dit non consent et acceptée l'ancedote en l'état? Le débat est ouvert — oZi ✉ 6 janvier 2016 à 13:28 (CET)

J'ajoute Fanfwah que j'apprécie que ma bonne foi soit présumée :)

La présumer, ça pourrait aller sans dire, mais là j'en suis convaincu et parfois ça peut aller mieux en le disant. Dans la pratique, un seul commentaire, s'il est positif, peut suffire, du moment qu'un délai raisonnable s'est écoulé sans qu'aucune opposition ne se manifeste - en tout cas il m'est assez souvent arrivé d'accepter des anecdotes dans ce cas, sans que ça soulève d'objection, et je ne suis pas le seul (même si, bien sûr, c'est quand même plus tranquille d'avoir deux avis positifs : disons que ça dispense d'attendre). De la même façon, l'avis du clôturant étant aussi valable qu'un autre, on peut tout à fait – si on y est favorable – accepter une anecdote qui n'a reçu aucun avis en plusieurs semaines (même si, pour le coup, c'est plus tranquille de le faire en deux temps). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Castor

L'anecdote sur Simone de Beauvoir lie vers une page d'homonymie, je pense qu'il faudrait mieux mettre Castor (animal) mais je ne sais pas où cela se change. --Milegue (discuter) 6 janvier 2016 à 14:31 (CET)

bon j'ai trouvé où c'était en fait. a+ --Milegue (discuter) 6 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Merci (pour l'attention et pour la correction) ! --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 14:37 (CET)

A ce propos il m'arrive assez souvent de corriger des liens vers homonymie dans des anecdotes ; le gadget HomonymiesEnCouleur peut aider les proposants et relecteurs. --Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2016 à 15:06 (CET)

 Milegue : Je l'avais volontairement laissé sur la page homonymie car ce surnom y est mentionné. De plus, étant donné qu'il joue justement sur un double sens, je ne voulais pas privilégié un sens sur l'autre. Kartouche (Ma PdD) 6 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Dans ces cas là on peut utiliser Modèle:Page h'. --Roll-Morton (discuter) 6 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Merci, je ferai ainsi la prochaine fois. Kartouche (Ma PdD) 6 janvier 2016 à 18:03 (CET)

Nouveautés du bot

Je viens de terminer une modification que je prépare depuis un moment. J'ai importé les dernières anecdotes publiées entre 2004 et mi-2010. Il n'existe pour cette période plus d'historique, ni de la page d'accueil, ni des pages d'archives. Je ne sais donc pas par qui, quand et pendant combien de temps elles ont été publiées.

• En revanche, cela me permet d'automatiser un contrôle par le bot à chaque nouvelle anecdote pour savoir si une anecdote du même sujet, ou similaire, a déjà été publiée. J'ai fait un exemple ici et voici ce que le bot affiche : [30]. Ces différents blocs ne s'effacent pas une fois que le bot les a créés. Aux relecteurs à les laisser ou les effacer.
  
• De plus, un nouveau message est apparu lorsqu'une date de publication est spécifiée et qu'elle est invalide. Soit par son format, ( Kartouche a vu qu'avec un point en trop le bot ne traite pas la date [31]), soit si la date est antérieur à la date du jour, soit qu'elle est invalide (oui, le bot contrôle aussi les années bissextiles ).
  

La routine de détection des anecdotes similaires est certainement perfectible, soyez indulgent. J'affiche l’indice de similitude calculé par le bot, pour information.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 janvier 2016 à 23:09 (CET)

J'ai fais un test avec les 10 dernières anecdotes supprimées car déjà publiées, ça donne cela : [32] --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2016 à 01:10 (CET)

Super ! --Roll-Morton (discuter) 7 janvier 2016 à 12:37 (CET)

Quand est-ce que tu prévois d’implémenter la fonction pour qu'il trouve tout seul des anecdotes ? Encore de beau boulot ! Kartouche (Ma PdD) 7 janvier 2016 à 13:55 (CET)

C'est quand même très sensible. Il faudrait filtrer pour n'afficher que les degrés de similitude très hauts je pense. Defunes43 (discuter) 7 janvier 2016 à 20:14 (CET)

Ce n'est pas facile à déterminer . On est encore en phase d'ajustement. J'ai adapté le bot pour prendre en compte des anecdotes très courtes, et augmenté le seuil (mit en paramètre ici [33]). En repassant les 2 mêmes anecdotes en test, cela donne : [34]. Je penses que la détection de similitude restante est tout de même pertinente, avec notamment les mots "nombre", "premier", "deux" ainsi qu'un wikilien identique dans les deux anecdotes. Je préfère qu'un relecteur supprime un bloc de trop plutôt que l'on passe à côté d'une anecdote par trop similaire.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2016 à 23:05 (CET)

Beau travail. Polypone (Давайте обсудим!) 8 janvier 2016 à 04:45 (CET)

Oui, très beau travail. Et d'accord avec l'idée qu'il vaut mieux ramener quelques « faux positifs » que d'en laisser passer de vrais.

Prochaine étape : même chose pour le sourçage ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 15:03 (CET)

 Fanfwah : -> [35] <- quoi d'autres ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 janvier 2016 à 19:31 (CET)

Arg, je suis bluffé. Effectivement, je ne vois pas ce qu'on peut demander de plus, mise à part la recherche des anecdotes elles-mêmes ! --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2016 à 11:18 (CET)

 Ghoster : bravo ! J'aurais moi aussi une requête : est-ce que le bot pourrait vérifier si, quand l'article cible est une œuvre (catégorisé en film, en roman, en essai...) que l'italique est bien mis en plus du gras. J'ignore si c'est simple à faire ou pas, mais comme c'est vraiment à la marge, c'est pas grave si c'est pas faisable. Kartouche (Ma PdD) 22 janvier 2016 à 14:51 (CET)

merci.  Kartouche : c'est intéressant et faisable. Il y a un moyen très simple de savoir s'il faut mettre le sujet en gras italique, c'est de regarder la première apparition du titre de l’article dans le texte de l’article. C'est en général la toute première phrase. Et c'est soit en gras, soit en gras italique . MAIS, il y a des cas où l'on ne veut pas mettre le sujet en gras italique, comme pour cette anecdote : [36]. ALORS on pourrait tout de même traiter les cas où le sujet mis en gras est indiqué "tel quel", c'est à dire qu'il n'y a pas un séparateur "|" pour afficher un autre texte que le nom de l’article. Et dans ce cas on peut faire le contrôle. Pour les autres cas, ce sera aux relecteurs à le faire le cas échéant. Est-ce ok comme cela ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Ça me paraît très bien ! Kartouche (Ma PdD) 23 janvier 2016 à 01:10 (CET)

 Kartouche :, cela donnera qqchose comme cela : Avant : [37], après : [38]. Les 3 exemples sont sur un article dont le titre (dans l’article) est en gras + italique:

1. Le 1er exemple n'est pas en italique, mais il y a une reformulation avec "|". On touche rien.
2. Le 2ème, le sujet n'est pas en italique, on force l’italique + petite mention dans le titre de l’analyse
3. Le 3ème, le sujet est déjà en gras italique, on laisse tel quel. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 janvier 2016 à 09:18 (CET)

Ça me semble parfait, merci Ghoster Kartouche (Ma PdD) 26 janvier 2016 à 09:52 (CET)

Basculer les archives en 2016

Bonjour,

Les archives de 2016 sont stockées sur la page de 2015. IL faudrait renommer la page, créer la nouvelle page, et déplacer les archives de 2016 sur la nouvelle page (ça commence à « Tous les incunables (xylographie) ont été imprimés avant le 1er janvier 1501. »). D'ailleurs, « (xylographie) » aurait dû disparaître.

Par ailleurs je trouve que le texte "anecdote présente du ... au ..." gâche le plaisir de lecture. --Catarella (discuter) 7 janvier 2016 à 09:08 (CET)

 Fait.

Pour les "du … au …", cela vient de cette demande : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Améliorations/Archives#Insérer les dates de publication dans les anecdotes archivées, mais on doit pouvoir améliorer l’affichage. Toutes suggestions bienvenues, j'adapterai le bot --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 janvier 2016 à 12:14 (CET)

Six ou huit ?

De ce que je lis ci-dessus sur le nombre d'anecdotes présentes en même temps, il semble que l'on partait sur un groupe maximum de six à la fois. Or il y en a actuellement huit, est-ce une nouvelle décision ou une erreur ?--SammyDay (discuter) 8 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Salut Sammyday. Dans la discussion ci-dessus de décembre Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Nouvel an, nouveau rythme ?, 4 wikipédiens (je m'inclus) se sont exprimés favorablement au passage à 8, au moins tant que l'on publie 4 anecdotes par jour (2 à minuit et 2 à midi) afin que chacune puisse rester 48 heures en page d'accueil. Et cette proposition n'a pas soulevé d'opposition. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 janvier 2016 à 17:39 (CET)

Ok, merci pour l'explication. Je me souviens que la dernière fois qu'il y avait eu une augmentation "massive" (on était passé de 5 à 6...), y'avait eu du bruit jusqu'au Bistro. Comme quoi tout passe.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 00:45 (CET)

 Ghoster : Je remarque cela seulement maintenant et suis déçu que la discussion n’aie pas été ouverte sur une page plus fréquentée (Bistro, sondage communautaire dédié,...). J'aurai pu alors participer et indiquer que mettre autant d’anecdotes rallonge la longueur et le poids de la page, ce qui est contraire à la recommandation sur l’accessibilité, aspect technique qui n’a pas été évoqué. Voir aussi l'Atelier accessibilité pour plus de précisions. En étendant sa visibilité, d'autres contributeurs auraient pu aussi donner leur point de vue pour une modification affectant une page aussi sensible.

Je suggère de revenir à 6 anecdotes et de demander une amélioration du bot pour qu'il repartisse mieux sur le temps les changements d’anecdotes à appliquer. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 10 février 2016 à 16:29 (CET)

 Feldo, tout est partit d'un réservoir de proposition d'anecdote qui se remplis plus rapidement que le renouvellement "historique" de 2 anecdotes par jour. C'est une histoire de vase communiquant, il faut adapter le rythme des publications avec celui des propositions. Partant de ce principe, 4 anecdotes sont maintenant renouvelées quotidiennement depuis le 1er janvier 2016 pour "écouler" le surplus (2 à minuit et 2 à midi). De plus, et pour permettre que les anecdotes restent plus longtemps affichées en page d'accueil, 8 sont conservées durant cette phase de "vannes ouvertes". Cette augmentation de 2 anecdotes rallonge effectivement la longueur et le poids de la page, mais si je prends la version actuelle, les anecdotes 7 et 8 représentent 1.5% du poids du "texte" de la page, ce qui reste encore acceptable de mon point de vue. Il faut savoir que le texte ne représente que 5% du poids total, les images et autres javascripts représentant les 95% restants. Maintenant, si le nombre de proposition ralenti, nous pourrons également ralentir leurs renouvellement et repasser à 6. Cette décision de passer à 8 est intervenue au milieu des fêtes de fin d'années entre noël et nouvel-an, raison pour laquelle nous n'avons effectivement pas lancé de sondage, cette augmentation se voulant provisoire, mais je te remercie pour ce retour. Voir également cette section plus bas qui peut t'apporter un autre éclairage : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Suggestion et retour d'expérience. Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 février 2016 à 17:20 (CET)

Contributeurs anonymes

Quelques anecdotes (peu c'est vrai) sont proposées par des wikipédiens non connectés. Même si ce n'est pas la règle sur WP, est-il envisageable d'obliger à l'utilisateur à s'identifier pour contribuer ici. Je trouve dommage de ne pas savoir à qui l'on parle . Surtout que je pense que ce sont seulement des oublis, et que la grande majorité (si ce n'est la totalité) de ceux qui contribuent à cette section ont un compte WP. — oZi ✉ 11 janvier 2016 à 13:52 (CET)

Non, ce serait en contradiction avec les règles de Wikipédia. La contribution sous IP n'est restreinte que si des risques de vandalisme existent. Par ailleurs, il y a sans doute des contributeurs qui oublient de se loguer, mais d'autres revendiquent le fait de contribuer sous IP comme une liberté et certains le font depuis de nombreuses années. Aucun besoin de changer cet ordre des choses tant que nous n'enregistrons pas de perturbations dans le fonctionnement de la rubrique .--Kimdime (d) 11 janvier 2016 à 13:57 (CET)

+1 Kimdime.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 janvier 2016 à 14:54 (CET)

Idem. --Roll-Morton (discuter) 11 janvier 2016 à 15:39 (CET)

Je me pose en exemple criant de cette situation ^^ Bien que je n'ai posté que 4 ou 5 malheureuses anecdotes, j'aime bien venir lire vos discussions et y participer ! (Utilisateur non enregistré) 03 février 2016 à 14:56 (CET)

Analyse de la présence de l'anecdote et de sa source

Une petite nouveauté! Le bot va contrôler que l’anecdote est bien présente dans l’article mis en gras, et vérifier également que l'anecdote soit sourcée. Il y a des couleurs différentes selon que l’anecdote est trouvée sans sources, avec une source présente mais sur la phrase avant ou après, ou alors que la source soit indiquée au niveau de la phrase où le bot pense avoir trouvé l’anecdote. C’est encore en rodage, quelques exemples ici [39] . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 janvier 2016 à 18:48 (CET)

30 février

Bizarre de prévoir la publication de l'anecdote du 30 février le 30 janvier : ne pourrait-elle pas être reportée au 29 février à 00h ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)

 Fait. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2016 à 01:14 (CET)

@Cymbella : mais soudain je me dis que tu voulais sans doute dire : le 29 février à minuit, c.à.d. le 1er mars à 00h ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 18:08 (CET)

En tout cas c'est ce que j'ai fait (pour finir). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 18:20 (CET)

29 février ou 1er mars, peu importe, c'est toujours mieux que le 30 janvier Je n'avais réfléchi plus loin que ça et ça tombe bien que cette année soit bissextile ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2016 à 20:47 (CET)

Analyse plus poussée des anecdotes proposées

J'ai déplacé ici un extrait de la discussion autour d'une proposition d'anecdote:

Actuellement, le bot ne contrôle que les anecdotes déjà publiées. Il ne regarde pas les anecdotes validées mais pas encore publiées, ni les propositions rejetées. Question : Faut-il que le bot recherche également ces propositions ? (ce n'est pas techniquement compliqué) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2016 à 08:37 (CET)

Je pense que c'est une bonne idée, les propositions rejetées peuvent nous apporter des renseignements.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 08:40 (CET)

N'a t-on pas un risque d'influencer le jugement? — oZi ✉ 27 janvier 2016 à 08:49 (CET)

Les propositions, même recalées, représentent une masse de travail et d'informations qu'il serait bien dommage de ne pas mettre en valeur au maximum. Il m'arrive parfois de passer un temps significatif sur une proposition recalée. Les prendre en compte joue dans les deux sens. Ce n'est pas parce qu'une proposition est recalée qu'elle est frappée du sceau de l'infamie ! Il y a de très bonnes choses dans certaines propositions non abouties. Aussi je réponds clairement par la négative à ta question. De toutes manières, bot ou pas bot, j'ai bien l'intention d'exploiter les archives des propositions lorsque je les retrouve.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 09:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je partage l’avis de Kimdime, il est toujours intéressant de savoir qu'une anecdote sur le même sujet a été recalée. J'ai encore quelques tests à faire, mais voici ce que cela donnera dorénavant:

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Kartouche le 24 septembre 2015. Rejetée le 1 octobre 2015. [indice de similitude 3.8/10]:

• En 1979 des gendarmes du GIGN ont été convertis à l'islam pour participer au dénouement d'une prise d'otage.

Publiée en 2008. [indice de similitude 1.9/10]:

La prise de la Grande Mosquée de la Mecque est la prise d’otages par des fondamentalistes islamiques et opposants à la famille royale saoudienne, de la mosquée Al-Masjid al-Haram, à La Mecque, à partir du 20 novembre 1979.

Idéalement, il serait cool de retrouver le lien de la discussion lors d'un rejet, mais là c'est un poil plus complexe --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 janvier 2016 à 09:58 (CET)

Plusieurs remarques : il faut graphiquement trouver un moyen clair de distinguer facilement les anecdotes rejetées des anecdotes déjà publiées et les premières ne doivent pas être concernées par "C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent." Il faudrait aussi placer le lien de l'archive permettant de retrouver la discussion.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 10:08 (CET)

[...] Concernant la fouille des propositions rejetées, je croyais que c'était déjà le cas, c'est une bonne idée. Si le lien vers la discussion n'est pas facile à mettre, ce n'est peut-être pas nécessaire, on peut aussi faire une recherche manuelle et importer un long pavé sous une discussion neuve est peut-être un peu too much ? Et puis ça ne fait pas si longtemps qu'il y a des discussions il me semble, même si la plupart des rejetées ont certainement été discutées. Kartouche (Ma PdD) 27 janvier 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok, alors j'ai dressé le bot pour qu'il prenne en compte les anecdotes refusées et celles en attente de publication. Je lui ai également montré comment créer l'URL qui pointe vers la discussion archivée. Il y a aussi des couleurs sur les sous-titres pour marquer celles refusées. Voici ce que cela donne:

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Kartouche le 24 septembre 2015. Rejetée le 1 octobre 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 3.8/10]:

• En 1979 des gendarmes du GIGN ont été convertis à l'islam pour participer au dénouement d'une prise d'otage.

Publiée en 2008. [indice de similitude 1.9/10]:

La prise de la Grande Mosquée de la Mecque est la prise d’otages par des fondamentalistes islamiques et opposants à la famille royale saoudienne, de la mosquée Al-Masjid al-Haram, à La Mecque, à partir du 20 novembre 1979.

C'est en place depuis maintenant. Mais je me rend compte qu'une mise à plat complète sera nécessaire pour rendre le "rapport" plus lisible. Tout sera dans un seul bloc. Je le ferais dans un deuxième temps. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 janvier 2016 à 08:43 (CET)

Suggestion et retour d'expérience

Avant j'aimais bien lire cette section de temps en temps mais plus maintenant. Je vais vous expliquer pourquoi. Parceque elle est devenue trop longue. Maintenant j'arrive je vois qu'il y'en a trop, ça me décourage j'ai même pas envie d'en lire 1. Je pense que 4 ou 5 c'est très bien. Moi je dis ça, je dis rien, vous en faites ce que vous voulez, mais c'est la vérité. Alexich (discuter) 29 janvier 2016 à 07:42 (CET)

@Alexich : merci, c'est difficile de voir à quel point ce ressenti est représentatif avec les stats de consultation en panne, mais c'est un retour intéressant en tout cas. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2016 à 10:07 (CET)

Le problème c'est nombre d'anecdote vs. durée de visibilité. On était passé de 6 à 8 pour que les anecdote continuent d'être visibles deux jours sur la page d'accueil : avant, 6 anecdotes renouvelées 3 par 3 chaque jour ; après, 8 renouvelées 2 par 2 chaque demi-journée. Deux jours me semble une bonne chose pour que les gens aient le temps de les voir. À l'origine, les anecdotes étaient même là 3 jours : 6 anecdotes dont 2 changées chaque jour. Àma c'est un mauvais plan de réduire encore la durée de la présence des anecdotes sur la page, mais donc si on veut réduire le nombre d'anecdotes affichées, il faut accepter d'avoir des réserves d'anecdotes qui s'accumulent : la "production" est importante ces derniers mois. Ici comme ailleurs, on doit faire avec la dure loi de l'offre et de la demande... SenseiAC (discuter) 31 janvier 2016 à 11:21 (CET)

Nous n'avons aucun moyen simple de contrôler le flux de propositions,et à mon avis ce serait une très mauvaise idée de le faire, cette rubrique constitue un véritable levier pour l'amélioration du contenu de l'encyclopédie. Les paramètres d'ajustement dont nous disposons sont le nombre d'anecdotes en page d'accueil et leur temps d'exposition. Impossible de savoir avec un seul témoignage si le nombre d'anecdotes affichées est excessif et pénalise la rubrique, il faudrait un feedback bien plus important pour le déterminer avec certitude. Contrairement à d'autres participants de la rubrique, le fait de réduire le temps d'exposition de chaque anecdote ne me pose pas le moindre problème. Le fait que la rubrique soit vivante et croule sous les propositions est pour moi une source de satisfaction et pas d'inquiétude.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:32 (CET)

 Alexich : reviens, il n'y en a plus que 6 ! --Fanfwah (discuter) 14 mars 2016 à 09:51 (CET)

Suggestion pour le sieur Ghosterbot

Salut Ghoster, j'ai une suggestion à te faire après l'analyse du sieur bot sur l'anecdote "Antisémites à l'honneur" : le bot ne pourrait-il pas "apprendre" à pondérer les mots selon la fréquence de leur emploi dans les anecdotes ? Réutiliser un mot employé souvent est peu significatif en termes de similitude des anecdotes, mais réutiliser un mot rarement employé l'est surement plus. Et je dis "apprendre" parce qu'il pourrait incrémenter la fréquence d'utilisation de chaque mot dans une base de données à chaque anecdote afin d'affiner ce caractère significatif de chaque mot. Cordialement. SenseiAC (discuter) 2 février 2016 à 21:21 (CET)

Heeeeyy, c'est une sacré bonne idée !! Je m’y attelle dès que j’ai un moment, merci -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 février 2016 à 00:27 (CET) [Edit : Ce genre de liste pourra être également très utile! [40] ]--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 février 2016 à 09:22 (CET)

Et voilà deux nouveautés : La routine de détection des similitudes a été réécrite avec la prise en compte, notamment, de la suggestion de SenseiAC. En espérant que le bot sera plus perspicace . De plus, étant donné qu'aucun proposant a indiqué NON pour être notifié, les notification sont dorénavant systématique, sauf si le proposant ajoute sur sa page utilisateur principale la catégorie cachée : LSV:Utilisateur sans notification de relecture, le paramètre a donc été supprimé du modèle de base ainsi que sur l'aide de l’editNotice.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 février 2016 à 15:55 (CET)

Rhaaa... la nouvelle routine de détection des similitudes est trop complexe, elle prend trop de temps et le serveur interrompt le bot !!! Je ne sais pas si j'arriverais à l’optimiser suffisamment, du coup retour à l'ancienne routine .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 février 2016 à 09:18 (CET)

les "le saviez vous" de ces dernirs temps

vu la façon dont les LSV sont fait je suppose que c'est de la part d'une seule personne qui s'occupe de ça. le principe est pas terrible et c tjs la même methode un êut bebete et parfois s'eloignant du principe de l'anecdote pour faire place à des jeux de mots juste destiné à intriguer alors qu'ne fait il ne s'agit que de vocabulaire et non d'une vrai anecdote.

Bonjour. Pouvez-vous donner des exemples de ce que vous évoquez ? Il peut arriver qu'il y ait des jeux de mots ou des homonymies, mais en général c'est relié à quelque chose de méconnu et d'original ; en tout cas, j'y veille pour ma part. --EB (discuter) 2 avril 2016 à 13:16 (CEST)

thomas more

Comme je suis une quiche, je n'ai pas réussi un mettre un lien qui renverrait vers l'obélisque des romanov dans mon anecdote sur thomas more. Si quelqu'un peut y remédier...

Abus du passé simple

On apprend à l'école que le passé simple est le temps du récit à l'écrit. Une anecdote est effectivement une courte histoire écrite. Néanmoins, les nombreux "fut" donnent aux anecdotes une tournure ampoulée et maladroite et qui me semble rarement justifiée. Dans la plupart des cas, un passé composé ou un imparfait "sonnent" bien mieux. Certains considèrent même ce temps comme un archaïsme.

Pourrait-on faire un effort pour en finir avec cet abus de passés simples ? --Catarella (discuter) 6 février 2016 à 08:19 (CET)

Je suis d'avis qu'il faut voir ça au cas par cas. Parfois le passé simple est parfaitement adapté. SenseiAC (discuter) 6 février 2016 à 08:46 (CET)

Soit. Un exemple ? --Catarella (discuter) 6 février 2016 à 08:46 (CET)

L'exemple ne venant pas : "Rambo fut baptisé"... Euh... non, ça ne va vraiment pas. --Catarella (discuter) 7 février 2016 à 19:12 (CET)

Ex. du jour : « La France fut absente du sacre de Waterloo à cause de Pompidou. » --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 14:24 (CET)

Ne sonne pas mieux. Vraiment.

Au fait, je compte 19 « fut » dans l'article, c'est une vraie manie. --Catarella (discuter) 9 février 2016 à 08:05 (CET)

« A été absente », c'est de la prose de carnet de correspondance. Il y a probablement une tendance au sur-emploi du passé simple sur wp : à mon avis, les traductions paresseuses du prétérit anglais y sont pour beaucoup. Mais nous n'avons pas non plus à endosser le point de vue de ceux qui le ressentent systématiquement comme un archaïsme. L'encyclopédie, malgré tout, ça reste de l'écrit. --Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 09:32 (CET)

Pas une raison pour faire de l'écrit de collégien non plus, puisqu'on en est aux compliments.

Non, franchement, c'est super maladroit, fatiguant, mal à propos.

Au passage, je remarque que le verbe « être » semble le seul affecté par cette passéssimplite. On ne trouve pas de « eut » ou de « vint ». C'est sans doute hors de la boîte à structures toutes faites de nos rédacteurs en herbe.

En parlant d'anglicismes, je viens de corriger un « performance d'actrice » (au quatre fois cent mètres haies ?) en « interprétation »... Il faudrait vraiment faire un peu plus attention à la langue sur les anecdotes.

Cordialement, --Catarella (discuter) 9 février 2016 à 09:41 (CET)

Sur « performance », cf. http://www.cnrtl.fr/etymologie/performance :

« Empr. à l'angl. performance « accomplissement, réalisation, résultats réels » att. dep. la fin du xv^es. et employé dans un champ très vaste dont le domaine du sport n'est qu'un ex. particulier; d'où à partir de « exécution d'une œuvre littéraire ou artistique », le sens de « exécution en public, représentation, spectacle » dep. le début xviii^es., au plur., l'emploi en technol. des chemins de fer correspondant à A 1 c dès 1832, en psychol. dep. 1898 (plus spéc. performance test, 1917, Pintner et Paterson), en ling. chez N. Chomsky p. oppos. à competence (1963, v. NED et NED Suppl.2). L'angl. performance est soit dér. de to perform « réaliser, accomplir » issu, en moy. angl., de l'a. fr. parformer (ca 1200 Les enseignements de Robert de Ho, éd. M.-V. Young, 985) dér. de former* (v. FEW t. 3, p. 717a), soit empr. au moy. fr. parformance, de même orig., att. en 1571-72 dans une lettre de Marie Stuart (Gdf.). »

--Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 11:31 (CET)

OK. "performance d'actrice" reste toutefois très laid par rapport à "interprétation". --Catarella (discuter) 9 février 2016 à 15:48 (CET)

Je ne trouve pas ça très joli non plus, mais au moins ça permet de rappeler qu'il s'agit d'un prix « sexué » (pour ne pas dire « genré » ). Tiens mais c'est vrai qu'on peut dire « prix d'interprétation féminine », je n'y avais pas pensé. --Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 16:03 (CET)

Bien vu . --Catarella (discuter) 9 février 2016 à 20:56 (CET)

Correction login bot

Le bot n'arrivait plus à se connecter depuis hier midi, un problème de token fourni par WP que le bot doit envoyer à nouveau mais qui contenait des caractères incorrects pour un appel HTTP. C'est corrigé, mais je ne m'en suis aperçu que maintenant… Du coup le renouvellement de minuit a été forcé à l’instant.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 février 2016 à 10:13 (CET)

De qui Rain Man n'est-il pas représentatif, et en quoi ?

Bonjour, on a déjà discuté de l'anecdote sur Rain Man, c'est sourcé, ça n'est jamais passé et un bon nombre de contributeurs ont trouvé la proposition intéressante : je ne reviens pas là-dessus, on va la publier. Mais je suis tombé en fin de discussion sur un souci qui est resté sans réponse : ce que dit l'article sur le film est en gros conforme à ce que disent ses sources (sinon j'aurais plutôt soulevé la question sur la PdD de l'article), mais à mon avis la formulation actuelle de l'anecdote ne reflète vraiment ni l'un, ni les autres. Ça peut encore s'arranger, on a le temps, la publication est planifiée pour le 22. Je reprends...

Ce que dit l'anecdote :

• Le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, n'est pas représentatif d'une personne atteinte du syndrome d'Asperger.

---

Ce que dit l'article :
Le film est souvent cité pour avoir abouti, en mettant en scène un personnage atteint du syndrome d'Asperger, à populariser cette forme d'autisme auprès du grand public, notamment à travers l'image du génie autiste. Selon Roselyne Bachelot, « pour nombre de gens qui n'ont pas l'expérience de ce handicap, l'autisme correspond au syndrome d'Asperger, illustré par le personnage incarné par Dustin Hoffman dans le film Rain Man ». Cependant, plusieurs personnes diagnostiquées Asperger, dont Daniel Tammet et Josef Schovanec (qui parle de film « caricatural »), estiment que Rain Man n'est pas représentatif du syndrome d'Asperger, ni même de l'autisme en général.

---

Les références de l'article (éventuellement complétées) :

---

Ce que disent ces références :

1. « Le syndrome d'Asperger, connu du grand public par le film Rain Man [...] »
2. « De l'autisme de type Kanner [...] aux génies atteints du syndrome d'Asperger (comme le héros du film Rain Man), les manifestations sont nombreuses et n'ont pour point commun qu'une incapacité à communiquer, à percevoir le réel et à s'y adapter. »
3. Roselyne Bachelot poursuit par : « Ils imaginent des gens à l'intelligence hors normes, un peu bizarres et asociaux. Ils ne peuvent concevoir combien, pour la majorité des autistes et de leur famille, la situation est dramatique. »
4. « [...] il n'y a pas de forme typique de l'autisme. [...] Si ce stéréotype a la vide dure, c'est peut-être parce que l'autisme est associé au syndrome savant [...] La représentation qu'ont les gens de l'autisme vient (largement ou entièrement) du film Rain Man qui obtint l'oscar du meilleur film en 1989. [...] Les recherches qui ont inspiré les scénaristes et fasciné le public datent d'il y a plus de vingt ans ! Elles sont aujourd'hui largement périmées. Heureusement, la compréhension des autistes savants est désormais plus sophistiquée et plus humaine. »
5. « Pour se protéger de la cacophonie du monde, il a tendance à focaliser son intelligence sur un domaine dans lequel il excelle – un comportement caricaturé par le film Rain Man – et à se créer une routine. »
6. « Bien qu'inspiré d'une personne réelle (Kim Peek), le film Rain Man, qui a popularisé le syndrome d'Asperger, en présente une caricature, inexacte de surcroît. Par exemple, la capacité à compter les allumettes d'un seul coup d'œil est une pure invention, mais la légende a perduré. De plus, un autiste n'est pas forcément quelqu'un qui se tape la tête dans les murs en poussant des cris. »

---

Ce qui ressort de l'ensemble, du moins à ce que j'en comprends, c'est que :

• toutes les sources sont en gros d'accord pour créditer Rain Man d'avoir popularisé dans le grand public la figure de l'autiste, en l'associant plus particulièrement au syndrome d'Asperger — ou, selon les termes de Daniel Tammet (réf. 4), au « syndrome savant » ;
• toutes les sources qui développent un peu la question insistent sur la diversité des formes d'autisme : il s'ensuit que Rain Man, associé à une seule de ces formes, ne peut pas être représentatif de l'autisme en général ;
• en revanche seule une partie des sources critique précisément Rain Man pour sa représentation d'Asperger ; leur critique est d'ailleurs très peu développée (en tout cas dans les passages référencés par l'article) : il est reproché au film de donner une caricature, aggravée d'inexactitudes (concrètement, l'exemple des allumettes, que reprend ailleurs Daniel Tammet tout en précisant qu'il s'agit dans le film de cure-dents).

Écrire que le personnage du film « n'est pas représentatif d'une personne atteinte du syndrome d'Asperger » ne reflète donc qu'une partie des sources et ne les reflète même pas très bien : ce qu'elles disent, c'est que c'est une caricature, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. À la rigueur, on pourrait mettre quelque chose comme :

• Selon plusieurs auteurs diagnostiqués Asperger, le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, ne représente qu'une caricature de ce syndrome.

Il reste le souci que cette position n'est pratiquement pas expliquée dans l'article. C'est ennuyeux, parce que c'est comme si on se contentait, pour contrebattre une idée toute faite, de balancer une autre idée toute faite. Faute de mieux, il vaudrait peut-être mieux qu'on se contente de ce sur quoi toutes les sources sont d'accord, qui est peut-être moins original mais qui trouve au moins un minimum de développement dans l'article :

• Le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, n'est pas représentatif d'une personne atteinte d'autisme.

C'est d'ailleurs en substance ce que dit le RI de l'article :

« l'autiste représenté dans ce film n'est pas représentatif de la majorité des autistes. »

 Tsaag Valren, Oziris, Kimdime, Arcyon37, L'amateur d'aéroplanes et Skiff : qu'en dites-vous ? Et les autres ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 13 février 2016 à 08:16 (CET)

Anecdote trop spécialisée > Contre Mike Coppolano (discuter) 13 février 2016 à 08:38 (CET)

Merci pour cette analyse Fanfwah.  OK avec ta reformulation.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 février 2016 à 11:05 (CET)

La reformulation étant moins « spécialisée » et n'ayant pas soulevé d'objection jusqu'ici, je l'ai mise en place. --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 14:35 (CET)

Nothing personnal Fanfwah, mais il faudrait faire simple. Moi syndrôme d'Asperger, j'ignorais jusqu'à ce que le fils de mon cousin ait été diagnostiqué Asperger.(Il va bien et est super intelligent et bien entouré). Et cela à 40 balais sonnés et bien sonnés. A pluche Mike Coppolano (discuter) 15 février 2016 à 16:42 (CET) Je sais je passe pour le raleur de service vois la dernière sur Flaubert, attention aux dérives MC 16:43

Nothing personal tambien, mais faire plus simple comment ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 16:49 (CET)

En attendant, j'ai complété les références dans l'article et un peu précisé son texte. Ce sera toujours ça de gagné pour l'encyclopédie, quoi qu'on fasse de cette anecdote à la fin. --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 16:59 (CET)

Ok pour la reformulation. -- Tsaag Valren (✉) 15 février 2016 à 21:24 (CET)

Eh bien on dirait qu'on est arrivé à un consensus, grosso modo ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2016 à 21:52 (CET)

Coordonnées

La présence du modèle {{Coord}} dans les boîtes déroulantes ajoutées par le bot lors du contrôle des sources a pour effet d'ajouter des coordonnées quelque peu incongrues et un lien vers une carte en tête de la page de proposition d'anecdotes ! Y aurait-il moyen d'éviter cela ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2016 à 18:05 (CET)

 Cymbella, j’ai adapté le bot pour exclure également le modèle {{coord des blocs d’articles repris. Merci de l’avoir vu (c'est un processus itératif et j’en exclus déjà 45, mais il risque d’y en avoir encore quelques-uns à exclure) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 février 2016 à 19:45 (CET)

Super ! Merci. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2016 à 20:16 (CET)

Statistiques réactivées

Le site stats.grok.se ne fonctionne plus depuis le 20 janvier. Les statistiques sont maintenant calculées avec une nouvelle méthode pérenne de Wikimedia. Voici un exemple brut utilisé par le bot à partir d’aujourd’hui. Les stats de 108 anecdotes "en souffrance" ont été recalculées, et les tableaux de la page des statistiques mis à jour. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2016 à 13:34 (CET)

Passé simple : c'est reparti

Et c'est reparti : « En 2008, près des deux tiers des morts dans le monde furent dues à des maladies non transmissibles. »

Quelle est la justification de ce passé simple (et horreur à la lecture) ? --Catarella (discuter) 14 février 2016 à 10:22 (CET)

Je crois que comme tu le remarquais plus haut, il y a surtout un abus de l'utilisation du verbe être, ce qui nous donne des "fut" et "a été" à la pelle.

A la forme active, ça passe bien mieux : « En 2008, les maladies non transmissibles causèrent près des deux tiers des morts dans le monde. » Abeille noire (discuter) 14 février 2016 à 11:33 (CET)

Oui, ou "ont causé". C'est vrai que les rédacteurs ont apparemment du mal à conjuguer les verbes, au passé simple ou pas, et préfèrent s'appuyer sur des verbes à faible sens comme "être" ou "avoir". --Catarella (discuter) 16 février 2016 à 19:51 (CET)

Et hop, un autre : « La grotte de Téthys (gravure) fut chantée ». Beurk. Et effectivement, pourquoi ne pas simplement utiliser la voix active ? "chantèrent" ou "ont chanté" ? --Catarella (discuter) 16 février 2016 à 19:51 (CET)

Mais pourquoi « beurk » ? C'est une question de goût, et des goûts et des couleurs... --Fanfwah (discuter) 16 février 2016 à 20:22 (CET)

Le coup des passifs à tout va, c'est l'influence de l'anglais qui se fait sentir -- non pas que ce soit fautif en soi en français (quoique, l'abus de calque mène parfois à de beaux non-sens en français), mais il faut bien avouer que c'est beaucoup moins naturel a priori qu'en anglais. SenseiAC (discuter) 16 février 2016 à 20:46 (CET)

Nouvelle version de détection des similitudes

Pour faire suite à cette discussion, j'ai pu optimiser la méthode afin qu'elle s'exécute dans des délais corrects. Une mise à jour du bot est déployée maintenant et les détections de similitudes devraient être plus pertinente, avec moins de "faux-positif". Pour information, la "Version" de la méthode de détection est affichée dans le titre de la boite déroulante (v1.0 aujourd’hui). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 février 2016 à 10:02 (CET)

Bug

N'y aurait-il pas un problème de mise en page ? Megalonyx jeffersonii s'est imposé comme sous-titre de la page, j'ai galéré pour faire afficher un commentaire et j'ai proposé une nouvelle anecdote (cf. l'historique de la page) qui ne s'affiche pas... --EB (discuter) 22 février 2016 à 23:08 (CET)

Oui, il y avait 2 soucis différents de wikicode récupéré par le bot dans les extraits des articles.  SenseiAC l'a vu et c’est maintenant corrigé. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 février 2016 à 00:48 (CET)

OK merci ! --EB (discuter) 23 février 2016 à 01:13 (CET)

Rythme

Bonjour, le rythme des propositions et des relectures est toujours soutenu, mais il reste un peu en dessous de celui des publications (actuellement 4 par jour, 2 toutes les 12 heures) ce qui fait que le stock d'anecdotes prêtes à être publier fond progressivement. Aujourd'hui ça va encore, au train actuel on a une petite dizaine de jours devant nous (en comptant les relues, les appariées et les prochaines sorties d'antichambre ou à date fixe), mais on ne tiendra pas tout un mois comme ça. Donc avant d'entamer la programmation de mars, il vaut mieux se poser la question : à quel rythme ?
Une solution simple serait de revenir à 2 anecdotes par jour (3, c'est compliqué pour équilibrer les illustrées et les non-illustrées). Du coup on pourrait redescendre le nombre d'anecdotes affichées simultanément en page d'accueil à 6 (soit trois jours de publication), voire même à 4 (soit deux jours de publication, comme actuellement). --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 14:33 (CET)

En effet. Pour moi on peut redescendre à une seule publication à minuit de 2 anecdotes, et en conserver 6 en page d'accueil, dès le 1er mars.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2016 à 14:36 (CET)

Comme ça ne semble pas soulever d'émotion, j'ai modifié les paramètres (maintenant seulement, donc il n'y aura pas de renouvellement à midi mais on devrait rester avec 8 anecdotes en page d'accueil jusqu'à minuit - si j'ai bien compris le bot ). --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 09:09 (CET)

Le pro du fichier de paramètres -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 mars 2016 à 19:04 (CET)

Anecdote du 4/3/2016 sur Catherine Ringer

Je me permets, pour la première fois, de donner mon avis à propos d'une anecdote. Je la trouve de très mauvais goût. Les "Le saviez-vous" habituels sont porteurs d'informations. Celle-ci me semble porter atteinte à l'image d'une femme qui, si elle n'a jamais renié son passé, a bien d'autres raisons d'être citée. Je vais donc me permettre de modifier l'anecdote en question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Melusane (discuter)

Bonjour Melusane, l'anecdote en question (directement inspirée de celle qui a précédé sur Guillaume Faye) a été assez longuement discutée, mais la principale critique était plutôt du style « c'est archi-connu ». Du coup, j'avais proposé une reformulation insistant plus sur la décoration (« La chanteuse Catherine Ringer (photo), qui a notoirement tourné dans une vingtaine de films pornographiques, est officier de l'ordre des Arts et des Lettres »). Mais l'idée que l'impression d'archi-connu résultait d'un « biais générationnel » a prévalu.

Personnellement, la modification qui fait passer de « une vingtaine » à « des » films pornographiques ne me scandalise pas, mais je ne vois pas bien en quoi elle répond à l'objection formulée, et puis pour le coup on perd de l'information. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 06:18 (CET)

Je souscris à la remarque de Fanfwah. --EB (discuter) 4 mars 2016 à 09:35 (CET)

Moi aussi, je la trouve de très mauvais goût. Mike Coppolano (discuter) 4 mars 2016 à 09:44 (CET)

Eh, 14^e anecdote la plus cliquée de tous les temps ! --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 17:00 (CET)

Seulement 5 places devant celle sur Guillaume Faye. Il y a fort à parier que la mention du porno n'y est pas pour rien. --EB (discuter) 10 mars 2016 à 17:08 (CET)

Ça vaudrait peut-être le coup de monter une antichambre sur ce thème ! --Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 17:22 (CET)

Faudrait en essayer une sur les francs-maçons ou le prix de l'immobilier, pour faire comme les vrais magazines d'actualité. Kartouche (Ma PdD) 10 mars 2016 à 17:52 (CET)

Modification importante de l'interaction entre le bot et Wikipédia

Hello,

En prévision de cela : Discussion Wikipédia:Bot#Upcoming BREAKING CHANGE: Changes to login for bots, qui entraîne ces discussions sur la wp:en : [41], il est impératif de modifier préventivement la manière dont les bots s'authentifient à wikipédia, avant que ceux-ci ne puissent plus y être autorisés. J'ai dû en conséquence adapter complètement la manière dont GhosterBot interagit avec wikipédia. Bien qu'ayant effectué de nombreux tests, merci de m'avertir si vous voyez un soucis dans les tâches du bot ces prochains jours. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 mars 2016 à 09:28 (CET)

Ça marche . --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 10:27 (CET)

Un petit bilan. Le bot utilise la nouvelle interface de communication EN:WP:Peachy pour interagir avec Wikipédia (login, lecture, édition, etc.) depuis le 10 mars. A l'exception d'un problème lors de l'ajout d'une section sur une PDD vide [42], ainsi que la perte accidentelle de 2 images lors de relectures d'anecdotes [43] [44], le bot fonctionne correctement. J'ai adapté l'interface et proposé ces corrections à son créateur [45]. Cette nouvelle interface apporte une plus grande stabilité et pérennité que l'ancienne utilisée jusqu'alors, qui était devenue difficilement maintenable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 mars 2016 à 11:52 (CET)

Encore une fois merci pour le boulot sur le bot, c'est vraiment super . --Roll-Morton (discuter) 16 mars 2016 à 12:09 (CET)

+1, c'est un gros élément de confort. --EB (discuter) 16 mars 2016 à 12:17 (CET)

Oui, le dresseur mérite au moins des lauriers, et ça fait un bout de temps ! J'en ai posé là, n'hésitez pas à compléter ! --Fanfwah (discuter) 16 mars 2016 à 13:23 (CET)

Le bot est parti en congés pour le weekend de Pâques ? --EB (discuter) 28 mars 2016 à 16:40 (CEST)

 Erik Bovin :, c'est plutôt son dresseur qui s'est gavé de chocolat . Bien vu, c'était la signature "particulière" (pour le bot) de Girart de Roussillon qui le perturbait. J'en ai profité pour améliorer la routine de détection des signatures. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2016 à 09:09 (CEST)

 Ghoster : Il semble que le bot ne détecte plus les clôtures (acceptée/refusée). --EB (discuter) 11 avril 2016 à 16:37 (CEST)

 Erik Bovin :, c'est à cause de ce genre de valeur comme paramètre de proposant qui bloque le bot : [46]. C'est réparé [47], et merci de ta vigilance  ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Lyon / Département

L'anecdote publiée aujourd'hui : La métropole de Lyon fait partie de la région Auvergne-Rhône-Alpes mais n’appartient à aucun département, me semble farfelue ! Un département n'est pas qu'une collectivité, c'est aussi une circonscription de l'Etat. Les communes membres de l'agglo se trouvent donc toujours dans le département du Rhône. --Otto Didakt (discuter) 13 mars 2016 à 18:06 (CET)

Justement, dans ce cas d'espèce il n'y a plus coïncidence entre la « circonscription départementale du Rhône » (la circonscription administrative), à laquelle la métropole appartient toujours, et le « département du Rhône » (la collectivité territoriale), à laquelle elle n'appartient plus. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 21:37 (CET)

Repos

Bonjour  Mike Coppolano : je pense vraiment qu'il faut que vous appreniez à dialoguer via l'interface d'un écran. Je ne sais pas comment vous êtes dans la vraie vie mais on ne peut que constater que malgré le travail considérable que vous abattez pour Wikipédia, vous avez du mal à échanger de manière posée avec les autres via une interface informatique. Sur la seule page de préparation des anecdotes, depuis hier après-midi, vous avez eu trois échanges fleuris :

• hier après-midi, vous indiquez que  GabrieL : a posé tel avis pour vous contrarier, il réagit vivement, vous répondez que ce n'était que de l'humour : si ce n'est que de l'humour, ponctuez vos phrases avec des émoticônes ;
• échange houleux avec  Jean-Jacques Georges : qui répond à la proposition d'anecdote et vous dérivez tout de suite sur vos antécédents dans vos relations avec lui : concentrez-vous sur les arguments et non sur la personne qui les écrit ;
• ce matin, échange houleux avec  Erik Bovin : qui vous rappelle les règles de savoir-vivre après vos « non, ce n'est pas une anecdote » sans plus d'explication ou « c'est vraiment n'importe quoi » et vous prenez tout de suite ce rappel pour des menaces : prenez du recul, n'interprétez pas ce qu'on vous dit et si on s'invite à vous faire des remarques, ce n'est pas pour vous menacer.

Vos problèmes de communication avec des tiers n'étant pas exceptionnels sur Wikipédia et Wikipédia étant un projet collaboratif, tout comportement inadéquat est regrettable. Repensez-y et reposez-vous si besoin. 185.24.184.195 (discuter) 24 mars 2016 à 11:35 (CET) (signé : deux contributeurs se connectant dont un s'étant déjà fait enguirlandé par vos soins il y a plusieurs mois et ayant diminué très fortement ses interventions sur cette page à cause de cela)

Photo

 L'amateur d'aéroplanes : Pour que la mention d'une illustration soit reconnue, il faut espacer par rapport au texte et mettre en italique à l'intérieur de la parenthèse (voir ma dernière modif). --EB (discuter) 25 mars 2016 à 23:45 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes et Erik Bovin : Je me permets une précision : Le bot détecte l'italique à l’intérieur ou à extérieure des parenthèses. Soit (''photo'') ou ''(photo)''. Ce qui est en revanche nécessaire, en effet, c'est l'espace entre le texte et l’indication. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2016 à 09:13 (CEST)

Entendu, c'est l'espace que j'ai donc oublié plusieurs fois. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mars 2016 à 10:25 (CEST)

Et l'usage suivi pour ce genre de mention, c'est l'italique à l'extéieur, « parenthèses comprises ». Je ne connais pas l'origine de cet usage, mais à l'échelle de la rubrique LSV ça se perd dans la nuit des temps. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 11:04 (CEST)

OK, je croyais que c'était l'inverse. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 11:14 (CEST)

????

Bonjour. Je propose une anecdote ce matin sur Usain Bolt. Dans la foulée, je me prends le paramètre suivant :

Je ne comprends pas ni quoi ni qu'est-ce. Que faut-il faire au juste ? Jmex (♫) 14 avril 2016 à 12:16 (CEST)

Bonjour, mettre en gras le lien vers l'article principal, celui qui source l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Cartes de l'azéri

Ouvrez ces trois fichiers à la suite et comparez-les :

• Fichier:Azerbaijanilanguage2013.png
• Fichier:AzerbaijanianTurkish.png
• Fichier:Azeri language.png

Problème n°1 : il existe des versions caviardées de ces cartes, il n'y a aucun moyen de savoir laquelle est l'origine (et, euh, autre détail tout à fait accessoire, aucune d'entre elle n'est sourcée). Problème n°2 : il s'agit très probablement d'un copyvio (pas encore démontré, mais les pdd des téléchargeurs sont plutôt démonstratifs sur ce point).

Cette carte doit être absolument dégagée de la page d'accueil au plus vite, et la remplacer par autre chose de sourcé (par exemple ça Fichier:Title of the magazine Woman of the East.png) ou autre chose de sérieux. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 12:08 (CEST)

Bonjour Kumkum, je suis perplexe : d'un côté, si l'utilisation de cette carte est un tel scandale, c'est heureux que son passage en LSV ait permis de s'en rendre compte ; de l'autre, vu qu'elle trône depuis plusieurs années déjà dans l'article Azéri, c'est peut-être aussi que ce n'est pas un si grand scandale ! Dans le doute, personnellement je laisse lâchement la question aux spécialistes de la police de Commons. En tout cas, merci d'avoir pensé à une image de rechange, qui pourrait peut-être aller à tout le monde : Kimdime, en tant que proposant de l'anecdote, qu'en penses-tu ? --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 12:39 (CEST)

Et cette carte : File:AzerbaijaniSpeakingAreasMap.jpg ?--Kimdime (d) 20 avril 2016 à 13:33 (CEST)

Eh, super la carte sans sources sur la page d'accueil. On sait pas qui l'a faite, sur la base de quels travaux, dans quelle intention. Bravo. Hein, et en plus personne ne l'a caviardé elle aussi (n'est-ce pas Ah si ?) Non mais faites attention merde... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 14:31 (CEST)

Elle y est encore, bravo ! \o/ Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 20 avril 2016 à 21:41 (CEST)

Mais enfin, le lien « Modifier » est là pour tout le monde ! --Fanfwah (discuter) 20 avril 2016 à 22:17 (CEST)

23 avril : 400 ans de la mort de Shakespeare et Cervantes

On entend cela à la radio depuis plusieurs jours (france info tout à l'heure!): Les deux génies Shakespeare et Cervantes sont morts le même jour, il y a pile 400 ans. En tant qu'encyclopédie, nous pourrions peut être émettre une clarification. : Non il ne sont pas mort le même jour. l’Angleterre ayant refusé le nouveau calendrier grégorien et l’Espagne l'ayant accepté. ils sont en fait morts à 15 jours d'écart. Je suppose que c'est trop tard pour passer l'info en page d'accueil. A moins qu'il existe " une procédure d'urgence" que je ne connais pas Michel1961 (discuter) 21 avril 2016 à 15:38 (CEST)

 Michel1961 : il n'y a pas de procédure d'urgence, mais il n'y a pas non plus de « trop tard », donc pas de problème de ce côté. Il faut juste trouver quoi dire et comment. Essai :

• Shakespeare est bien mort à la date de l'enterrement de Cervantès, le 23 avril 1616, mais 10 jours plus tard.

? --Fanfwah (discuter) 21 avril 2016 à 20:09 (CEST)

c'est pas mal comme teasing. cela attire la curiosité . Par contre je ne serai pas faire 21 avril 2016 à 20:12 (CEST)

Je peux faire la proposition. Restera quand même à trouver quelqu'un pour la valider (ou pas, mais on peut avoir bon espoir), puis l'insérer dans le programme de publication (ça c'est de l'intendance). --Fanfwah (discuter) 21 avril 2016 à 20:19 (CEST)

Excellent ! J'ai ri en lisant. --Catarella (discuter) 21 avril 2016 à 20:21 (CEST)

Elle a fait le deuxième meilleur score de tous les temps ! (Mais comme l'aurait fait n'importe quelle anecdote sur Shakespeare ce jour-là...) --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 10:00 (CEST)

On sait à quoi est dû le « clickbait » des anecdotes correspondant à une actualité le jour de leur publication ? Simple intérêt de ceux qui lisent habituellement la page d'accueil ou captation de gens qui ne la lisent pas via les moteurs de recherche ? --EB (discuter) 26 avril 2016 à 10:08 (CEST)

À ma connaissance, l'« augmentation de visibilité » est calculée à partir du nombre de consultations de l'article pendant la période de publication de l'anecdote, indépendamment du lien suivi pour y arriver (donc en passant par l'anecdote ou pas). Dans un cas comme celui de Shakespeare, attribuer cette augmentation à l'anecdote serait évidemment complètement fallacieux. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 10:30 (CEST)

D'accord. En fait, le lien est plus avéré quand on regarde l'augmentation de l'audience sur les 3 jours pour des articles n'ayant pas d'actualité. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 10:41 (CEST)

Exactement. Les anecdotes « à date fixée », c'est autre chose. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 10:55 (CEST)

Publication à part des anecdotes à date fixée

Bonjour, je reprends ici une idée discutée à l'occasion de la proposition de Bel Adone sur la frégate La Méduse : publier les anecdotes à date fixée dans une rubrique à part, qui pourrait pour commencer se présenter comme une sous-rubrique de « Le saviez-vous ? » (un peu comme les sous-rubriques « Évènements en cours » ou « Nécrologie » de la rubrique « Actualités et événements ») : 1 anecdote, 2 à tout casser, ou aucune suivant les jours, sous un titre comme « En ce jour » ou « Ce jour-là ». On peut imaginer que ça évolue ensuite vers quelque chose de plus grandiose, dans le style de la rubrique On this day sur en.wp : a priori ce n'est pas la matière qui manque, puisqu'on a des pages d'éphéméride. Mais c'est peut-être plus facile de commencer petit. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Cela me paraît tout à fait justifié. --EB (discuter) 25 avril 2016 à 16:31 (CEST)

Selon un modèle "copié" des anecdotes ? Une page de proposition, une page de préparation de publication, un bot qui passe tout les jours ? Pour moi, c'est tout de même différent des éphémérides, car ce sont bien des anecdotes. Mais pourquoi pas tester une sous-rubrique. Il faudra bien faire attention si on modifie la structure du bloc LSV, car pour le moment le bloc des anecdotes en page d'accueil n'est pas encadré par des balises [48]. Alors ajouter direct une ligne de séparation et 1 ou 2 anecdotes à date fixe risque de "perturber" le bot . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 avril 2016 à 18:46 (CEST)

Il faudrait essayer d'imaginer ce que ça donnerait avec celles qui sont actuellement en rayon. Je crois que certaines auraient au moins besoin de reformulation. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 12:51 (CEST)

 Ghoster : serait-ce vraiment pertinent de faire une page de proposition etc. à part de celles du LSV ? À part alourdir le travail et multiplier les pages à surveiller, je ne vois pas bien l'intérêt. Àma il suffirait d'ajouter un paramètre quand on fait la proposition pour indiquer que ce serait une anecdote du type "ce jour-là" (ce qui n'est pas nécessairement le cas de toutes les anecdotes à date fixe). SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 14:39 (CEST)

C'est vrai que quand on regarde l'existant, il y a de vraies anecdotes « anniversaires » et puis d'autres qui cherchent juste à surfer sur l'événement du jour ou du moment ; + les saints du jour, qui sont un peu entre les deux, mais pas très fréquents. Il n'y a que celles de la première catégorie qui peuvent passer en « ce jour-là » telles quelles, les autres demanderaient à être retouchées pour expliciter le lien avec le jour : il vaut sans doute mieux continuer à les faire paraître comme maintenant, sauf peut-être les saints du jour où on peut glisser assez facilement une formule standard du genre « (fêté le jj mm) ». --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 17:16 (CEST)

Raccourcir le délai minimum avant refus

(Re-)Bonjour, on applique actuellement, avant de rejeter une anecdote, un délai minimum de 3 semaines sans amélioration répondant aux objections. Dans certains cas, c'est un peu long : beaucoup d'anecdotes présentées non sourcées, notamment, restent dans le même état pendant toute cette durée. Pendant ce temps la file d'attente s'allonge, il faut faire effort pour revenir sur les vieilles anecdotes tout en suivant les nouvelles, ça prend du temps et de l'énergie pour rien. Je propose donc de réduire ce délai, par exemple à 1 semaine (comme c'est le cas, je crois, sur en.wp), tout en précisant :

• qu'il s'agit d'un délai minimum : rien n'empêche de poursuivre la discussion plus longtemps, notamment quand il s'agit de questions liées au sujet lui-même (intérêt, opportunité) plus qu'à son sourçage, comme on le fait déjà actuellement, bien au-delà des 3 semaines ;
• qu'il ne se compte pas à partir de la création de la proposition, mais à partir de l'objection soulevée (et restée non surmontée) : pas de risque donc de voir une proposition disparaître simplement parce que personne n'aurait rien dit dessus.

Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2016 à 18:13 (CEST)

1 semaine, ça me paraît court... Je trancherais bien la poire en deux avec 2 semaines. --EB (discuter) 25 avril 2016 à 21:57 (CEST)

En tout cas, 3 semaines, c'est long : en pratique, ça maintient un minimum d'une cinquantaine de propositions dans la file d'attente, ce qui fait beaucoup à suivre. D'autant qu'on n'est pas bien nombreux à faire les « clôturants ». --Fanfwah (discuter) 26 avril 2016 à 09:53 (CEST)

Oui, je suis d'accord sur le fait qu'il faut raccourcir. --EB (discuter) 26 avril 2016 à 09:53 (CEST)

Disons deux et voyons comment cela se passe. --Roll-Morton (discuter) 26 avril 2016 à 10:42 (CEST)

D'accord avec vous, testons 2 semaines. Cela va être le bon moment de tester ce modèle pour alerter le proposant que sa proposition doit être corrigée {{modèle:LSVproblème}} (je dois encore éditer l’EditNotice avant) :--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 avril 2016 à 18:40 (CEST)

Bonjour ! Votre anecdote sur la page de proposition a été examinée, et un ou plusieurs problèmes doivent être corrigés. Veuillez prendre connaissance de la ou des remarques sous la proposition concernée et y répondre rapidement. A défaut de quoi votre anecdote sera refusée. Merci de contribuer aux anecdotes Le saviez-vous ?

Il n'y a pas le feu non plus, on peut fixer le changement au début du mois de mai et ne l'appliquer qu'aux propositions créées à partir de cette date, pour éviter de « sévir rétroactivement ». --Fanfwah (discuter) 27 avril 2016 à 17:39 (CEST)

Cette alerte est une bonne idée. --EB (discuter) 27 avril 2016 à 17:42 (CEST)

 Ghoster : cette alerte est très bien mais, étant un maniaque de la typographie, quelque chose me chagrine : « saviez » et « vous » méritent-ils une majuscule ? — Cordialement, Pro patria semper (d./n.)

Non Fanfwah, c'est une mauvaise idée. 3 semaines c'est bien. Mike Coppolano (discuter) 28 avril 2016 à 08:54 (CEST)

 Pro patria semper :, c'est une très bonne remarque, j'ai modifié .  Mike Coppolano : nous sommes quatre à trouver que c'est une bonne idée de raccourcir le délai minimal entre une objection soulevée sur une proposition et une réaction du proposant avant de retoquer sa proposition. L'idée d'utiliser le nouveau modèle, qui permet d'avertir directement le proposant sur sa PDD, et le fait de mettre cela en place le 1er mai sans effet rétroactif nous permet de ne pas prendre trop de risque et de voir ce que cela donne. Au pire on revient en arrière. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 avril 2016 à 09:35 (CEST)

Merci. Le raccourcissement du délai me va aussi. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

Tout est en place (je me suis inspiré des symboles de la WP:EN), j'ai préparé la nouvelle notice d'édition pour le 1er mai : [49]. N'hésitez pas à proposer des adaptations.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 avril 2016 à 11:45 (CEST)

Ben... je n'avais proposé qu'une seule durée de délai pour faire simple, mais quand je parlais d'une semaine j'avais surtout en tête le cas des anecdotes sans source, qui me semble le principal point à améliorer. De toute façon on a déjà le cas des doublons, où en pratique le délai est de zéro jour. On pourrait peut-être mettre une semaine (minimum, toujours) pour les non sourcées et deux semaines pour le cas général ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 12:47 (CEST)

... Mais c'est déjà bien mieux que trois ! Alors elle arrive quand, cette nouvelle notice ? --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 17:06 (CEST)

C'est en place. J’ai également adapté l’entête de la page de proposition afin d'y reporter les us et coutumes de la procédure, en espérant que cela apporte plus de positif que de confusions . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 mai 2016 à 22:59 (CEST)

C'est sûrement un gros boulot, mais le résultat est impressionnant ! Ca mériterait largement une section de discussion à part, sur cette page ou ailleurs. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 15:45 (CEST)

Surplus d'anecdotes illustrées

Bonjour, en proportion il y a de plus en plus d'anecdotes illustrées. Sur le fond je pense que c'est une bonne chose (sans doute due pour une bonne partie à l'entrée dans les habitudes de l'usage du modèle d'anecdote, qui facilite bien les choses), mais du coup il faudrait adapter le mode de parution, qui repose actuellement sur le 50/50. Publication d'une anecdote illustrée supplémentaire à midi, ou bien remplacement des paires par des triplettes avec 2 illustrées et 1 non illustrée, ou bien maintien des paires mais avec deux anecdotes illustrées, etc. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 13:01 (CEST)

Ou bien retirer des illustrations concernant des anecdotes pour lesquelles leur apport est mineur, mais je ne sais pas si on peut se le permettre. --EB (discuter) 28 avril 2016 à 14:08 (CEST)

Être plus sélectif sur les images est une solution que L'amateur d'aéroplanes pratique déjà en page de proposition ! Sur les anecdotes acceptées, ça me paraît difficile sans demander au moins l'avis du proposant. Et puis surtout, ça ne va pas chercher bien loin : sur les 14 du surplus actuel, je ne vois guère que celle sur le Nobel d'économie, où effectivement la trombine d'Alfred s'impose d'autant moins qu'il est déjà prévu de la montrer en page d'accueil quelques semaines plus tôt. Ceci dit, si le proposant (tiens, justement c'est Erik Bovin ) est d'accord, ce serait toujours ça de pris et ça permettrait de boucler les paires du mois de mai (il manque juste le 31).

Pour la grosse douzaine qui reste, je serais assez tenté de les ajouter aux paires déjà formées, en commençant au 1er mai : on aurait ainsi deux semaines de triplettes avec une anecdote non illustrée en sandwich entre deux illustrées. Vers le milieu du mois on verrait où on en est, si on peut et si on veut continuer sur ce rythme ou si on revient aux paires. C'est assez proche de la solution qu'on a déjà pratiqué, qui était d'ajouter une anecdote illustrée chaque jour à midi : comme ça n'avait pas entièrement convaincu, ce serait intéressant d'en essayer une variante. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 17:05 (CEST)

Evidemment pas de problème pour retirer l'illustration de Nobel. Je vais aussi me refréner pour de prochaines anecdotes. Pour le reste, pas vraiment d'opinion. --EB (discuter) 28 avril 2016 à 17:24 (CEST)

Je pense qu'être plus sélectif sur les illustrations est préférable à forcer des triplettes juste pour vider la liste. Je vais proposer quelques anecdotes sans image, pour compenser un peu. Mais je n'ai pas d'opposition forte à faire quelques triplettes si nous avons effectivement besoin d'ouvrir un peu le robinet (ce devrait être la seule vrai raison à augmenter la cadence, selon moi).--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 avril 2016 à 17:35 (CEST)

Erik Bovin, j'ai « désillustré » Nobel, qui va comme ça se retrouver au premier mai et au premier juin ! Ghoster, j'ai un peu de mal avec l'idée de se forcer à faire des anecdotes sans image, mais c'est vrai qu'on peut au minimum ne pas se forcer à en mettre quand il n'y en a pas de naturelle. Pour le reste, le stock d'anecdotes approuvées est plutôt sur une pente ascendante mais ça reste modéré : on peut aussi bien garder le rythme par paire pour le moment, en s'autorisant des paires à deux images si nécessaire. Si on appliquait cette solution au surplus d'aujourd'hui, on en aurait pour jusqu'au 6 juin, ça commence à faire un peu long comme délai d'attente, mais ce n'est pas encore dramatique. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2016 à 18:05 (CEST) - 29 avril 2016 à 16:25 (CEST)

On pourrait simplement mettre deux anecdotes avec images en même temps, non ? Pas besoin de faire des triplettes pour ça. Ça permet de ne pas changer le rythme si le nombre global d'anecdotes ne le justifie pas, tout en "compensant" le surplus d'anecdotes illustrées. SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 14:33 (CEST)

Oui en effet, on pourrait effectivement faire quelques paires illustrées.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 mai 2016 à 08:51 (CEST)

Alors puisque tu en parles, ce qui serait bien quand il y a deux anecdotes illustrées et que les deux images sont désignées dans le texte des anecdotes par le même terme (typiquement, deux fois photo), ce serait que le bot s'occupe lui-même de les distinguer (le plus simple : en précisant photo 1 et photo 2). Pour conserver le maximum de souplesse dans l'arrangement des paires, l'idéal serait qu'il le fasse le plus tard possible, sans doute au moment de la préparation de la prochaine publication. --Fanfwah (discuter) 2 mai 2016 à 17:24 (CEST)

hehe  Fanfwah, idée intéressante , mais pas si facile à mettre en place. Je la garde sous le coude, mais la priorité est basse, je te préviens . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 mai 2016 à 09:28 (CEST)

 Fanfwah, cette suggestion ne sera pas réalisée. Trop complexe, car besoin de traiter le cas des anecdotes multi-images, trop de risque à modifier le bloc de publication qui part 24 heures après en page d'accueil. Désolé, c'est pas souvent que je retoque l'une de tes propositions d'amélioration . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 11:12 (CEST)

Je comprends tout à fait, d'autant que la situation qui l'aurait justifié s'est avérée bien momentanée (maintenant on est plutôt en léger déficit d'images). --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:17 (CEST)

Et puis je ne vais pas me plaindre quand à côté de ça tu introduis des améliorations hautement utiles avant même qu'elles aient été demandées, comme les paramètres image2 et légende2. Merci  ! --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:25 (CEST)

4 paires à deux images ont suffi à résorber le surplus du moment, et tout ça nous mène à un mois et une semaine de délai minimum avant publication : ça reste vivable, on peut en rester là pour le moment. D'autant que les stats de consultation ont l'air en grande forme : ne touchons à rien, ou le moins possible ! --Fanfwah (discuter) 3 mai 2016 à 15:51 (CEST)

Bug

Salut  Ghoster :, cette modif de GhosterBot semble avoir fait disparaître le sommaire de la page. Pourrais-tu regarder exactement ce qu'il en est ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 1 mai 2016 à 14:26 (CEST)

 SenseiAC : bien vu! C'est le code __NOTOC__ qui n'a pas été enlevé du bloc de l'article utilisé par le bot comme extrait pour démontrer le sourçage. Ce sera corrigé dans la prochaine version : [50]. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 mai 2016 à 08:49 (CEST)

Nouveau bug

Salut  Ghoster :, plus aucun modèle ne s'affiche correctement sur la page "Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions" à partir de l'intervention "Modèle:Notif discret, ou d'autres : je ne vois pas quoi faire de mieux, faudrait statuer. --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 17:05 (CEST)" sur l'anecdote "C'est écrit". Pourrais-tu regarder ce qui buggue ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 5 mai 2016 à 11:30 (CEST)

Trop de modèles présents sur la page. J'ai adapté les paramètres d'archivage pour conserver une semaine de moins. On verra cette nuit quand le bot de l’archivage passera. En fait on ne peut rien faire à part raccourcir la page . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 mai 2016 à 20:09 (CEST)

 SenseiAC, je suis finalement revenu en arrière [51] sur une adaptation du modèle {{Proposition anecdote}}. Du coup on "économise" l'affichage de 2 modèles par proposition. Sur la page d'archive, cela représente plus de 350 modèles que WP n'est plus obligé de convertir au moment de l'affichage de la page. Cela nous laisse un peu de marge. Je remets la rétention initiale.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 mai 2016 à 08:54 (CEST)

Renouvellement à double...

Suite à cette modif de GabrieL [52], le renouvellement de cette nuit c'est fait avec les mêmes anecdotes, ce qui a été reverté par Io Herodotus [53]. J'ai forcé à l'instant le renouvellement, pour que tout rentre dans l’ordre.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Oups, désolé :-( GabrieL (discuter) 8 mai 2016 à 02:46 (CEST)

Temps

Ne serait-il pas utile de choisir un temps que l'on utiliserait pour toutes les anecdotes ? Parce qu'on passe sans cesse du passé au présent, et inversement, sans raison : c'est assez déroutant. Lorsque cela concerne une action passée je pense que l'on devrait tout simplement utiliser les temps du passé car certaines anecdotes au présent donnent un résultat « bizarre »... Peut-être n'est-ce qu'une impression ? (Par exemple, « Le 21 février 2015, The Torch brûle à Dubaï »). Cdlt, Vanoot59 (discuter) 9 mai 2016 à 02:55 (CEST)

Personnellement je trouve qu'on abuse un peu du présent, mais en général ça me gêne plus quand la date n'est précisée qu'après le verbe. Pourtant l'exemple que tu cites me fait bizarre aussi, mais je ne suis pas sûr que ce soit une question de temps. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 00:25 (CEST)

Nouvelle notice d'édition

Bonjour, à l'occasion notamment de la réduction du délai minimum avant refus, Ghoster a actualisé la notice d'édition de la page de proposition et l'en-tête qui va avec. Pour moi, c'est un beau boulot, qui va bien au-delà de la prise en compte des dernières discussions pour proposer une synthèse et une meilleure formalisation des pratiques collaboratives sur cette rubrique. Sur quelques points, la formulation ne va pas de soi et mérite, à mon avis, d'être revue :

• le seuil d'au moins 75 % des avis pour accepter une proposition (donc de plus de 25 % pour la refuser) est très excessif, compte tenu à la fois de la modestie de l'enjeu et du petit nombre de participants à chaque discussion. Je trouve superflu, voire dangereux, d'attendre qu'une anecdote plaise à presque tout le monde pour être publiée (n'oublions pas qu'il n'y a pas si longtemps, les contributeurs ajoutaient directement leurs propositions en page d'accueil). Ça voudrait dire que des propositions comme « Les durs au service des mous » (3 oui, 2 non), « Deux 11 septembre à New York » (2 oui, 1 non), « n°1 et tube planétaire posthume » (2 oui, 1 non) ou « Maîtresse Françoise » (4 oui, 2 non) pourraient être rejetées, ce qui me gêne autant pour les deux premières, que j'étais prêt à valider, que pour les deux dernières, contre lesquelles je me suis prononcé. Sur le principe, j'estime que pouvoir intéresser une minorité significative de lecteurs devrait être une condition suffisante. En pratique, nous sommes en bien trop petit nombre pour être représentatifs, mais demander que les « pour » soient au moins aussi nombreux que les « contre », soit un seuil à 50 % (s'il faut un seuil précis), me paraît largement assez ;
• les modèles de symbole proposés pour clarifier les positions dans les débats sont très utiles et d'ailleurs déjà largement utilisés. Il serait pratique d'en avoir aussi pour représenter deux types d'assertion importantes mais qui relèvent plus du constat que de l'avis : le doublon et le mauvais sourçage (avec sans doute du même coup un symbole pour le « bon sourçage », puisque cet état-là peut évoluer). Accessoirement, rectifier le texte explicatif sur un point : « source manquante, incomplète ou inadaptée », ça ne fait pas partie des détails de forme !
• le modèle {{LSVproblème}}... me pose problème, du moins s'il s'agit d'en faire un point de passage obligé. Je n'y vois pas grand avantage, par rapport à la notification, et j'y vois l'inconvénient d'un éparpillement des discussions sur les PDD des utilisateurs. S'il y a une activité sur laquelle il y a besoin d'encourager les bonnes volontés, c'est bien celle de « clôturant » : évitons au moins de la rendre plus compliquée !

Je crois que c'est tout pour moi. Et vous, qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 08:27 (CEST)

Merci Fanfwah pour ce retour complet. Voici mes remarques :

• Sur le seuil de 75%. J'ai initialement suggéré un seuil pour initier une discussion, mais je suis assez d'accord avec toi. 75% c'est vraisemblablement trop restrictif. Définissons un seuil de 50% (dont 2 avis pour, y compris le proposant), cela correspond mieux à la pratique.
• Pour les symboles, je suis plus prudent au fait d'en ajouter 2 nouveaux. Pour moi, voici l'esprit derrière les différents symboles actuels :

1. {{LSVoui}}  : La proposition est parfaite en l'état : Originale (pas un doublon), intéressante, sourçée. Rien à redire.
2. {{LSV?}}  : Un ou plusieurs problèmes mineurs doivent être corrigés : source (manquante, incomplète ou inadaptée), wikification, choix illustration, etc. L'idée derrière cette petite objection, c'est que l'anecdote sur le fond est très bien (originalité, formulation) et il faut régler des petits problèmes de formes. La source est peut-être manquante, mais cela ne devrait pas être un soucis au vu du sujet. Il "suffit" donc au proposant de régler ces détails (voir d'ajouter la source) et l'anecdote est ensuite ok quasi telle-quelle. Je reviendrais sur la nécessité de traiter éventuellement le problème du sourçage plus loin.
3. {{LSV?non}}  : (on pourrait d'ailleur changer le logo par ou  ?). Il est indispensable de retravailler l'anecdote (intérêt ou approche du sujet, similitude, longueur, reformulation, etc.). Là, et bien que la proposition est intéressante dans le fond, la forme doit vraiment être refaite et la proposition n'est pas acceptable en l'état. C'est une différence par rapport à l'objection précédente où seuls des détails devaient être corrigés.
4. {{LSVnon}}  : Pour le relecteur, et quel que soit les adaptations que l'on pourrait apporter, l'anecdote est inéligible, point.

• Nécessité d'un symbole pour les doublons : pourquoi ne pas utiliser simplement {{LSVnon}} , voir clôre immédiatement lorsque c'est flagrant ? A moins que l'idée soit de pouvoir détecter la raison des refus de proposition, auquel cas l'un de ces symboles pourrait être utilisé : . Pourquoi pas.
• Nouveau symbole pour un problème de sourçage : C'est discutable. Je suis d'accord qu'il faut bien souligner qu'aucune anecdote ne doit être proposée si elle n'est pas correctement sourcée. Je me met à la place d'un néophyte qui effectue sa première proposition, il faut plutôt expliquer et accompagner. Ce problème ne doit de toute façon plus se reproduire ensuite. Mais admettons. J'ai remplacé le symbole du NON pour une version rouge mieux prononcée . Du coup la croix orange pourrait être utilisée pour le manque de source. Voir un autre symbole : , et avec quelle formulation ?
• le modèle {{LSVproblème}} n'a pas vocation à devenir obligatoire, une notification correcte devrait être suffisante, en effet. Et bon, si les symboles commencent à être bien utilisés, le bot pourrait de lui-même poser le modèle sur la PDD du proposant s'il détecte certains symboles et aucune notification, et que le proposant n'est plus intervenu depuis un temps x, pourquoi pas ?

Voilà, attendons d'autres avis. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Déjà, pour le seuil à 50 %, il y a au moins Vanoot59 qui a voté avec les pieds ! --Fanfwah (discuter) 17 mai 2016 à 12:21 (CEST)

Comme ça n'a pas l'air de passionner les foules et qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même, j'ai essayé d'intégrer aux deux notices ce qui semble ne pas soulever d'objection : le passage du seuil d'acceptation de 75 % au moins à 50 % au moins (mais en laissant la possibilité de refuser à 1 contre 1, sinon la file d'attente va exploser !) et que le modèle LSVproblème est là pour aider, pas une obligation. Pour les symboles, les ajouts peuvent attendre, c'est sans doute mieux de commencer simple : j'ai juste nuancé un peu les descriptions pour pouvoir coller un LSV?non (et pas seulement un LSV?) sur certains problèmes de source (qui ne sont quand même pas tous des détails). J'espère que ça reste acceptable par tous, en tout cas moi ça me va comme ça ! --Fanfwah (discuter) 24 mai 2016 à 17:06 (CEST)

"Retournée ?"

Bonjour,

« La réplique de la statue de la Liberté (photo) placée au milieu de la Seine a été retournée vers New York en 1937. »

C'est du français ça ? J'aurais dit "a été renvoyée". Parce que là, j'ai franchement l'impression de lire "has been returned to". --Catarella (discuter) 15 mai 2016 à 18:19 (CEST)

Elle était tournée vers le centre de Paris, elle a été retournée vers New York, je crois que c'est parfaitement français. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Aaaaaah ok ok ok, je croyais qu'elle était revenue à New York. Je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'orientation. Pardon, je n'ai rien dit.

Mais pourquoi "retournée" et pas "tournée" alors ? --Catarella (discuter) 15 mai 2016 à 20:13 (CEST)

Parce que ça en dit plus : « Retourner = tourner une chose dans la direction opposée à celle vers laquelle elle était orientée. » (TLFi, sens I.A.2.a) --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 07:25 (CEST)

Ben oui, "retourner" = direction opposée, ou "tourner vers New York" = direction New-York, mais pas "retourner vers New-York". Ou bien ? --Catarella (discuter) 16 mai 2016 à 13:17 (CEST)

« Tourner vers New York » ne dit pas comment la statue était tournée auparavant alors que « retourner vers New York » précise qu'elle était orientée dans la direction opposée. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 15:00 (CEST)

Vérification faite auprès d'un prof de français, ça semble bien incorrect. --Catarella (discuter) 16 mai 2016 à 13:18 (CEST)

Faudra l'expliquer à George Sand (citée par le TLFi : « Lélia laissa retomber son bras et retourna lentement son visage vers l'homme de Dieu » Lélia, 1833, p. 65). --Fanfwah (discuter) 16 mai 2016 à 15:00 (CEST)

Je transmets, merci. --Catarella (discuter) 16 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Grand Synagogue de Belz

Où est passé l'anecdote sur la Grande Synagogue de Belz ? Merci de vos réponses. Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 10:46 (CEST)

Mike, elle est toujours sur la page de proposition : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Grande synagogue de Belz (Jérusalem). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mai 2016 à 15:50 (CEST)

Merci infiniment Ouche, je fatigue ! Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 16:21 (CEST)

C'est qu'on s'y perd, il y a beaucoup (trop) de propositions en file d'attente (et malgré ça, j'en connais un qui râle quand on lui en rejette une pourtant ensablée depuis des semaines ). Et vraiment pas assez de monde pour clore les discussions ! Voyez les stats, plus de la moitié des clôtures sont faites par le même contributeur (votre serviteur), ce n'est pas normal, il va finir par se faire traiter de comité éditorial à lui tout seul ! --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:39 (CEST)

Ah, je râle, non mais Fanfwah . Je n'oublie pas depuis le départ ton rôle dans les anecdotes, et  Agatino Catarella :. Les stats, ça devient du n'importe quoi avec le robot. Tiens, la Pompe du bouc, refondue par toi, icelle anecdote. C'est l'époque Fanfwah ! C'est l'époque. Je n'oublie pas, rassure-toi, je vais en clôturer. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 mai 2016 à 11:56 (CEST)

Je constate en effet que mon vieil article sur la Pompe du bouc est en première page ! A qui doit-on cela ? Je pense toutefois que cette anecdote aurait pu être présentée de manière plus drôle, mais c'est déjà extra qu'elle ait des lecteurs, je ne l'espérais plus. FredD (discuter) 18 juillet 2016 à 01:53 (CEST)

@FredD : la proposition était de Mike Coppolano, la formulation finale de moi-même. Désolé de n'avoir pas trouvé plus drôle ! Mis à part un calembour sans doute trop tiré par les cheveux pour être remarqué, mais ça vaut sans doute mieux comme ça ! --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

Non mais c'est très bien comme ça, je n'ai pas de proposition alternative ! J'en ai profité pour réviser un peu la page, presque 10 ans après... FredD (discuter) 18 juillet 2016 à 13:58 (CEST)

11 anecdotes pour l'Euro 2016 ?

Je reprend une discussion initiée sur la page de proposition Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Euro 2016 - tirage au sort :

 Ghoster : Merci pour les retouches ;) L'idée c'est de publier ces anecdotes à quel rythme ? J'en vois 5 ici, donc ce serait une par semaine ? SenseiAC (discuter) 16 mai 2016 à 13:08 (CEST)

 SenseiAC : Il y en a 5 ici, plus 1 qui vient d'être relue et qui est déjà dans l'antichambre Euro2016 [54] et une déjà préparée pour le 10.06.2016 (ouverture de l'Euro 2016). Cela en fait 7 en tout. La compétition dure du 10 juin au 10 juillet. Je propose juste celle du trophée pour la finale du 10 juillet. Ensuite cela en fait une tous les 5 jours.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 mai 2016 à 13:20 (CEST)

Une tous les trois jours, ce serait le top, pour assurer une « permanence » en page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2016 à 15:36 (CEST)

Idéalement il en faut 11 afin d'assurer cette "permanence" durant la compétition. Je viens d'en proposer deux nouvelles  :

• Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Euro 2016 - Toute première fois...
• Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Euro 2016 - De la joie après 67 secondes

Ne reste plus qu'à en trouver encore 2 (partant du principe que les 9 autres seront validées). J'ai ces idées, mais il manque soit des sources, soit aucun article WP n'en parle vraiment. Alors si une bonne âme désire donner un coup de main, je n'ai plus trop de temps... :

• La plus grande affluence lors des qualifications du Championnat d'Europe de football eu lieu en 1968 à Hampden Park, avec 134 461 spectateurs pour le match Ecosse - Angleterre.

  La source se trouve sur l'article WP:EN : [55]

• La plus grande affluence d'un match du Championnat d'Europe de football eu lieu en 1996 à Wembley, avec 76 864 spectateurs pour le match Angleterre - Ecosse.

  Source : Yoann Le Briand, « UEFA EURO 2012 », sur eurofoot2012.fr (consulté le 17 mai 2016)

• Jusqu'en 1976, le choix du pays pour jouer les demi-finales et la finale du Championnat d'Europe de football s'effectue par un accord entre les quatre demi-finalistes.

  Difficile de trouver des sources...

• Créé en 1982, le championnat d'Europe de football féminin est organisé aujourd'hui tous les quatre ans sur une année impaire.

Voilà voilà --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 mai 2016 à 13:05 (CEST)

Et après il faudra aussi une bonne âme pour insérer tout ça harmonieusement dans le calendrier des publications, déjà rempli pour presque toute la période. À moins de les insérer en surnombre (soit trois anecdotes nouvelles ces jours-là), ce qui simplifierait bien les choses. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2016 à 15:23 (CEST)

Cœur de Troyes

Bonjour à tous,
L'anecdote en élaboration a été retirée, et c'est un grand dommage. Alors comme ça maintenant, hop aux oubliettes ! Pas d'accord. Allez cordialement, je me trisse Mike Coppolano (discuter) 25 mai 2016 à 10:27 (CEST)

Méridien de Greenwich

Bistro du jour Mike Coppolano (discuter)

Pas suivi. Si je comprends bien, l'anecdote a été retirée parce que l'info et son sourçage avaient été retirés de l'article, du coup l'info et son sourçage ont été réintégrés dans l'article mais l'anecdote est passée à l'as ? Tant mieux pour l'article mais dommage pour l'anecdote. On la reprogramme ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2016 à 11:31 (CEST)

 Fanfwah : À mon grand regret, l'info a été virée de l'article et, non, elle n'a pas été réintégrée. L'info a été supprimée sous prétexte que l'histoire de la poubelle est humoristique, mais poubelle ou pas (ce n'est pas ça l'élément important à retenir), le fait que ledit méridien ne soit pas matérialisé est une information en soi qui mérite au minimum d'être mentionnée et réintégrée, avec sa source, dans l'article. Je notif notamment Oliv0 qui a fait une proposition (qui revient fondamentalement au même qu'avant la suppression, mais en plus précis) sur le Bitro. Pour l'anecdote, si vous pensez qu'il y a un espoir pour la faire repasser, allez-y, mais j'y crois moyennement… SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 03:23 (CEST)

Nouvelle version du bot 2.2

Je viens de déployer une nouvelle version importante du bot, dont voici les éléments principaux :

• Réécriture de la routine de traitement des nouvelles anecdotes, pour prendre notamment en compte :

1. Ajout automatique d'une ancre contenant l'identifiant de l'anecdote dans le bloc d'une nouvelle proposition, pour pouvoir créer un lien direct.
2. Traitement des espaces insécables dans le texte de la proposition (pour Mike).
3. Adaptation de la détection de source dans l'article mis en évidence.
4. Traitement du nouveau modèle {{LSV_Force:Analyse}} que l'on peut ajouter dans un bloc de proposition pour forcer une nouvelle analyse complète de la proposition par le bot (sujet, source, similitudes, etc.).
5. Détection de modification du sujet mis en évidence dans la proposition, permet une nouvelle analyse et une indication sur la PDD de l'article.
6. Enrichissement des informations stockées en base avec chaque proposition, pour ne plus s'appuyer uniquement sur les modèles Warning présent dans le bloc, car ceux-ci sont parfois manuellement retiré de la section avant que le bot ne repasse.

• Adaptation du modèle de proposition d'anecdote:

1. Inclusion du nom simplifié du proposant et de la date de la proposition directement dans le modèle, au lieu de décoder la signature se trouvant après "Proposant :", ce qui devenait de plus en plus contraignant au vue des différentes signatures "personnalisées" parfois employées par les wikipédiens (dédicace à la signature simplissime de Gérard, la "non signature" de (Utilisateur non enregistré), le code "grain de sable" | de Passoa15, la font "Old English Text" de Girart de Roussillon et les "à sourcer" de Mike). La ligne "Proposant :" est néanmoins conservée et devient purement informative.
2. Le texte "Discussion : " est retiré du modèle et ajouté au bloc preload au moment de la création de la proposition par le bouton idoine de l'entête de la page. Ceci permet au bot de placer les blocs d'analyses de l'anecdote proposée (source, similitudes) systématiquement entre le modèle et le bloc de discussion, y compris lors de nouvelle analyse (pour Fanfwah). Comme cela touche le modèle, le texte "Discussion :" disparaît complètement des sections des anciennes propositions.
3. Améliorations diverses

• Relecture proposition :

1. Traitement correct lors de l'utilisation du code ~~~ comme signature dans le champ "clôturant" (Pour l'Amateur d'Aéroplanes).
2. Conservation en base de l'information spécifique d'une publication mise en antichambre par rapport à une publication planifiée à une date donnée, pour les stats.
3. Correction du calcul du délai entre une proposition et sa publication lorsque l'anecdote passe par l'étape "Antichambre" ou "Publication à date fixe".

• Statistiques :

1. Transformation des sous-sections en sections pour uniformiser la table des matières.
2. Correction de la « sémantique du vert » dans le tableau des augmentations de consultation des anecdotes (pour Fanfwah).
3. Regénération des tableaux

Merci de m'informer si vous voyez des trucs qui ne fonctionne pas . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2016 à 19:16 (CEST)

Petite mise à jour 2.2.1 pour corriger un cas de non prise en compte du nettoyage des messages d'avertissement lorsque le texte de la proposition contient un modèle. Notamment vu par SenseiAC et Erik Bovin ici et là. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 mai 2016 à 14:06 (CEST)

Petite mise à jour (bis) 2.2.2 : Lorsque le bot détecte que le sujet de la proposition change, il trouve parfois l'anecdote qu'il est en train de traiter dans le cadre des similitudes. cela ne devrait plus arriver maintenant. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 mai 2016 à 08:44 (CEST)

Alors sur la sémantique du vert : avant, il y avait trop de vert, maintenant il en manque, par exemple sur Jacques Lebaudy (l'auto-proclamé empereur du Sahara) ou Charles-Louis d'Autriche (empoisonné à l'eau bénite). --Fanfwah (discuter) 31 mai 2016 à 09:23 (CEST)

J'ai corrigé la base de donnée et refait les tableaux. Même si c'est pas très compliqué à faire, cela fait partie des corrections des anciennes données, et c'est totalement manuel. Y en a probablement d'autres, mais merci de l'avoir vu en tout cas --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Merci Ghoster ! L'Bot ne s'use pas. Il est peinard celui-là !  ! Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 4 juin 2016 à 10:40 (CEST)

--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2016 à 09:50 (CEST)