Discussion Wikipédia:L'article parfait

Dernier commentaire : il y a 7 jours par 154.126.12.64 dans le sujet Critères imparfaits

QuestionModifier

que signifie pour vous : "faire oeuvre de suite dans les idées ?"--Houloune 25 janvier 2006 à 20:51 (CET)Répondre[répondre]

Pour moi, ça veut dire "établir des liens entre les différentes idées abordées" Remi 26 janvier 2006 à 23:30 (CET)Répondre[répondre]

Critères imparfaitsModifier

Je ne suis pas d'accord avec les critères suivants :

« il est compréhensible [] intelligible aussi bien par les néophytes que par les experts ».
Il est évident qu'un article doit être aussi compréhensible que possible. Toutefois, un article sur un sujet spécialisé, qui suppose la connaissance de toute une théorie pour faire sens, ne peut pas être compréhensible par un néophyte. Et il serait vain d'essayer de le rendre compréhensible, surtout si c'est avec des analogies douteuses.
« il est pratiquement auto-suffisant »
Cela ignore sa nature hypertextuelle de l'encyclopédie et cause des duplications d'information inutiles et nuisibles. Le plus grave, c'est que les informations reprises d'un autre article sont invariablement moins précises, moins revues et moins mises à jour, que dans l'article original.

Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 12:11 (CET)Répondre[répondre]

Si l'on doit essayer de faire comprendre un article sur un sujet, disons, de l'ordre d'experts, le mieux serait d'utiliser des exemples concrets, d'utiliser un langage simple et fluide et non un jargon pour d'autres experts (c'est aux néophytes que l'on s'adresse, donc le texte doit être aussi objectif que possible) et avoir recours à des démonstrations plutôt qu'à des concepts. Le plus souvent, les néophytes n'ont jamais entendu parler du sujet explicité, donc ils ne peuvent pas avoir le concept en tête (contrairement aux experts qui comprennent parfaitement l'article). Néanmoins, un sujet spécialisé devrait être discuté sur son utilité pour les néophytes. 154.126.12.64 (discuter) 22 janvier 2023 à 20:15 (CET)Répondre[répondre]

Quant à moi :

« il contient des images pertinentes libres »
Le statut des images n'est pas un critère de qualité, mais d'admissibilité. Aucune image posant des problèmes de droits ne doit être utilisée. Enfin, la question de l'illustration des articles est évoquée ici à minima, alors qu'elle est fondamentale. L'illustration ne se limite pas à « renforcer l'intérêt de la lecture et la compréhension du texte », mais à se substituer au texte à chaque fois que l'illustration est plus efficace que le verbiage. Il en est de même pour les tableaux et listes : dans bien des cas, ce type de présentation est plus adapté que les longs pavés rédigés.

Borvan53 (discuter) 10 mars 2020 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]

PrononciationModifier

Sur pas mal d'articles de qualités, je vois la phonétique. Que pensez-vous d'inclure ce point en tant que condition à l'article parfait? Un peu futile non?--Lorenzo  26 juin 2007 à 04:20 (CEST)Répondre[répondre]

Dans le cadre de la recherche d'un article parfait, ça ne me semble pas futile du tout, surtout pour certains termes dont la prononciation n'est pas forcément évidente.--al.jes 28 décembre 2011 à 14:38 (CET)

De la recherche de perfection ...Modifier

Elle m'évoque toujours, cette démarche de rechercher la perfection, une phrase d'un professeur de biologie passionnant qui en parlant d'évolution disait que la perfection c'est la mort. Ce n'est qu'un avis. Mais c'est le cas aussi des 21 critères choisit. On pourrait mettre en point 22 maintenir les possibilités d'évolutions. En 23 ne pas rendre l'article inaccessible par la multiplications des éléments de programmations qui nécessites des connaissance technique. En 24 qu'il permettre a chacun de faire lui même évoluer sa propre compréhension, c'est pas la moindre des facettes de cette encyclopédie. En 25 qu'on ne lui attribue pas un point final, etc.

C'est d'autres aspects, qui déplaisent a certains, pas ceux que vous souhaitez en créant cette page, ça vas de soit. Mais si les critères de bases sont des éléments fondamentaux, que l'on peut comprendre comme indiscutable dans la mesure où ils permettent par leur nature le fonctionnement de cette architecture participative, ces critères ci sont d'une évidence toute relative aux esprit de ceux qui les décrètent, en fonction d'objectif louable, certainement, mais discutable.

« La parfaite raison fuit toute extrémité » faisait dire Molière au misanthrope. Ne pas viser la perfection n'est pas nécessairement rechercher la médiocrité, mais accepter qu'on peut aller plus loin que l'horizon visible. :-) 1 novembre 2010 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]

Que penses-tu ou que fais-tu du pénultième à savoir le 20 : l'article parfait ne peut exister. [...] ?
S'il est impossible, les possibilités d'évolution sont entières, si même un article parfait à un moment donné les condamnait (mais je ne vois pas précisément en quoi, surtout que personne ne propose de verrouiller un article parfait.)
Ton 23 est valable mais déjà dans beaucoup d'articles, très imparfait ... et c'est le logiciel qui doit être amélioré et il le sera jusqu'à la perfection   !
J'aime ton 24, beaucoup, mais on est très loin de ce raffinement enthousiasmant !
TigHervé 1 novembre 2010 à 11:16 (CET)Répondre[répondre]
Oui, le pénultième (merci de m'avoir appris ce mot) pondère un tantinet, mais en supposant qu'on peut « indiquer un idéal comme point de repère vers lequel tendre » ... quoi de plus subjectif?
Le point 24 n'a rien de lointain, il est inhérent à la forme participative, il est préalable a l'article même, et lié notamment au principe de base qui impose de dissocier le factuelle de sa propre subjectivité, justement.
Je peut formuler autrement sur cette base : parfait relativement a quoi? :-) 1 novembre 2010 à 13:57 (CET)Répondre[répondre]
Tu donnes toi-même toutes les réponses à tes propres questions ? C'est bien parce que « parfait » est subjectif que cette page énumère des conditions qui elles sont vérifiables sans état d'âme. Donc c'est parfait notamment par rapport aux principes fondateurs qui n'exigent pas de qualité. La perfection est une perspective et cette page à laquelle je n'ai jamais contribué donne des guichets d'entrée dans cette perspective, chacun conservant son idée de la perfection et sa liberté de la poursuivre, il ne faut y voir autre chose. (Je n'ai pas compris ce que tu dis avec le point 24, mais bon, pour moi je le répète en l'état ça tient du fumeux...) TigHervé 1 novembre 2010 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]
J'avais pas encore lu la réponse, et je suis déçu, je m'étais figuré avoir été compris.
A tout hasard je vais essayer de poser le fond de ma pensée, ce qui m'a fait intervenir : Depuis que je traine dans les domaines tel que la systémique, j'attache une importance égale a l'ensemble des boucles d'informations, c'est a dire autant a l'aspect descendant "produit", qu'a l'aspect ascendant "le mode de production".
Pour donner des exemples, c'est aussi au passage une notion d'actualité avec le bio, ou la crises dite systémique, les choses ne sont plus qu'un simple résultat mais aussi l'ensemble d'un contexte. On commence a se dire qu'une pomme moins bon marché, moins rouge et moins sucré, n'est pas forcément moins "parfaite au fond si on considère qu'elle est le fruit d'un contexte favorable pour l'environnement en sens large. Idem pour un produit financer, un placement a gros rendement est peut être pas si parfait si il est en parallèle un facteur d'un contexte qui nous plombe. Regarder les choses dans leurs contexte, au macroscope et plus au microscope dirait l'autre.
Bref, ici la perfection est décrite par les équivalent du rouge de la pomme et du rendement du placement. Le contexte, ce qui différencie wikipédia d'encarta, c'est la forme participative, c'est l'amont de la création de l'article. De tout niveau on y apprend tous a agencer des perceptions diverse dans une base collective commune. C'est dans ce sens qu'allais les points que j'ajoutais (sans aucune volonté de les ajouter soit dit en passant). Même s'il rapetissent comme fumeux, il tentait juste de pointer qu'une encyclopédie participative parfaite n'est pas un résultat jugé parfait, mais au moins aussi une "participativité" irréprochable, or sous couvert de l'un le risque de perdre l'autre va croissant.
J'y reviendrais pas, j'ai fait de mon mieux pour être compréhensible, j'espère au moins que ça le serra un peut plus. :-) 4 décembre 2010 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]

RenommageModifier

Je pensais faire un renommage pour cette page, pour ne pas avoir de "/" notamment, qui me semble diminuer fortement la visibilité de la page, il y aurais des avis, des propositions, des questions, des oppositions ? --Nouill (d) 30 décembre 2010 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]

J’arrive en retard, mais je suis complètement d’accord Oxymors (discuter) 20 janvier 2021 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]

contradictionModifier

Bonjour, Je viens de lire l'article parfait et il me semble que la rubrique 4 et 7 sont contradictoires. Qu'en pensez vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎82.125.208.53 (discuter)

Ce n'est pas forcément contradictoire, non. L'article peut être autosuffisant, c'est-à-dire intégrer les définitions succinctes des notions employées, et pourtant renvoyer explicitement sur ces liens. De cette manière, celui qui ne cherche pas à en savoir plus mais qui veut comprendre de quoi retournent tous les points de l'article en sait suffisamment. Quant à celui qui veut absolument connaître les détails de la définition donnée, il cliquera sur le lien et ira voir de quoi il en retourne exactement. Est-ce plus clair ? Si vous les souhaitez, vous pouvez consulter cet essai réalisé sur la question. Cordialement, --Laurent Jerry (d) 10 avril 2013 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Quelques exemples, SVPModifier

Bonjour ! Bien ta liste. Aurais-tu quelques bons exemples à donner ? Sur quelques catégories différentes de sujet, comme par exemple  : 1. Les choses concrètes (chaise, etc.) 2. Des concepts abstraits (la Liberté, etc. ) 3. Des hommes (Jean d'Ormesson, etc.). Merci d'avance --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 août 2014 à 13:18 (CEST)Répondre[répondre]

Catégorie:Article parfaitModifier

Bonjour,

Je souhaiterais savoir s'il existe une catégorie dédiée aux " Articles parfaits " ?

--Belpois30 (discuter) 19 mars 2016 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]

@Loversun98 Je te répond un peu tard mais au cas où Les articles de qualité s'en rapprochent le plus. Voir Wikipédia:Article de qualité. La catégorie associé est ici. -- Nemo Discuter 25 septembre 2019 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

Que signifie "parfait" en français?Modifier

L'article souffre de l'absence d'une définition préliminaire expresse de la notion de perfection. (D'où la confusion manifeste du § 24 entre article parfait et article idéal.)

Si l'on s'en tient aux définitions de "parfait" et de "parfaire" du Robert ou du TLF, le "parfait", c'est ce qui est totalement achevé, ce qui n'est affecté d'aucun manque et n'est, par conséquent, plus à faire.

--Philippe Borga (discuter) 26 décembre 2017 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]

Listes et tableauxModifier

"Il évite donc les listes et les tableaux autant que possible."

Ce critère ne me paraît pas généralisable pour l'ensemble des articles sur Wikipédia. Pour tout un tas de sujets différents, pour la quasi-totalité du contenu d'un article ou d'une section d'un article, les listes et tableaux me semble être les formes les plus appropriées pour présenter l'information recherchée. Cela peut être la liste des morceaux d'un jeu vidéo musical (ex : Rock Band 2), la liste des finalistes d'un tournoi sportif (ex : Palmarès du simple messieurs des Internationaux de France, section Palmarès) ou bien la liste des films réalisés par un cinéaste (ex : Steven Spielberg, section Filmographie). Eskivor (discuter) 1 septembre 2022 à 04:11 (CEST)Répondre[répondre]

Assez d'accord. J'ai remarqué que les listes et tableaux plaisent beaucoup au lecteur. Football Lab (discuter) 1 septembre 2022 à 08:17 (CEST)Répondre[répondre]
Retour à la page du projet « L'article parfait ».